Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Fiber]

RaZ schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 19:48:
[...]
Nu nog eens kijken hoe ik kan scheefkopen

Veel geld gaan verdienen en een goedkoop klein flatje kopen...?

Ik zie het probleem niet, niet iedereen heeft altijd de behoefte aan een mega vila met zwembad in de kelder en tennisbaan in de tuin...

[Verwijderd]

qadn schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 20:52:
[...]


Dat wordt voorlopig niet anders ...

De woningcorporaties zijn (terecht!) door de knieen gegaan voor de banken.
Zie ook http://www.nrc.nl/nieuws/...betalen-700-miljoen-euro/

Dat alle wooncorporaties --en vanzelfsprekend indirect alle huurders van die wooncorporaties-- moeten bijbetalen om de boel financieel wéér te redden terwijl de wooncorporaties er wéér zélf een potje van hebben gemaakt vind je terecht?

Dus ik denk niet dat er voorlopig veel bijgebouwd wordt

You don't say.

[qadn]

Dat de wooncorporaties betalen voor de financiele risico's die ze zelf welbewust hebben genomen lijkt me goed ja. Dat de huurders daar uiteindelijk voor opdraaien is niet verrassend. Hoewel ze een groot deel zullen gaan opvangen met grotere verkoop.

[beschuitfluiter]

Als je wat meer verdient betáál je al meer voor je sociale huurwoning want je krijgt dan geen huurtoeslag natuurlijk.

[RemcoDelft]

RaZ schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 19:48:
En dat heeft ook zo z'n gevolgen:

http://www.huurwoningen.n...are-sociale-huurwoningen/

Dit heeft NIETS met de huurverhoging te maken. Het heeft er alles mee te maken dat het kabinet driekwart van de sociale huurwoningen verkocht wil zien worden. Dan is het logisch gevolg dat er (uiteindelijk) een paar miljoen minder beschikbaar zijn.
Kijk in een willekeurige plaats eens naar beschikbare huurwoningen in een maand (zeg 2) en wat er aan sociale huurwoningen LEEG (!!) te koop staat (zeg 40). Zie daar de echte oorzaak!
Het zou verboden moeten zijn om sociale huurwoningen leeg te laten staan zolang er een wachtlijst is van mensen die ze direct willen huren.

[Verwijderd]

Ik denk dat huurwoningen voor marktconforme prijzen verhuurd moeten worden en de compensatie via de toeslagen moeten gaan lopen. Hierdoor kan iemand gewoon blijven zitten waar hij zit als hij meer verdient om goedkoop in een kleiner huis te blijven wonen maar niet in een woning blijven zitten die onder de marktprijs verhuurd word. De extra inkomsten voor de woningcorporaties zouden naar de overheid moeten die hiermee de hogere huurtoeslagen kan betalen. En het verschil (de mensen die scheefhuren) zijn extra inkomsten voor de overheid.

Hierdoor zal er meer doorstroming komen naar koopwoningen en meer huurwoningen beschikbaar komen voor wie het nodig heeft. Je hoeft niemand zijn huis uit te zetten of met inkomenseisen te werken want je kan per jaar de toeslagen aanpassen aan het inkomen. En als iemand dan goedkoop wil huren dan moet dat gewoon kunnen. Ook krijgt hierdoor particuliere verhuur meer een kans.

[MBV]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 09:15:
[...]

Dit heeft NIETS met de huurverhoging te maken. Het heeft er alles mee te maken dat het kabinet driekwart van de sociale huurwoningen verkocht wil zien worden. Dan is het logisch gevolg dat er (uiteindelijk) een paar miljoen minder beschikbaar zijn.
Kijk in een willekeurige plaats eens naar beschikbare huurwoningen in een maand (zeg 2) en wat er aan sociale huurwoningen LEEG (!!) te koop staat (zeg 40). Zie daar de echte oorzaak!
Het zou verboden moeten zijn om sociale huurwoningen leeg te laten staan zolang er een wachtlijst is van mensen die ze direct willen huren.

Dat is al sinds jaar en dag zo. Zodra een serie huurwoningen verouderd is, en dus serieus onderhoud nodig is, verkoopt de wooncooperatie 1 huis om daarmee de upgrade van de rest van de straat te financieren. Dat was ook helemaal niet erg, omdat tegelijk nieuwe huizen werden gebouwd.

Verwijderd schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 09:23:
Ik denk dat huurwoningen voor marktconforme prijzen verhuurd moeten worden en de compensatie via de toeslagen moeten gaan lopen. Hierdoor kan iemand gewoon blijven zitten waar hij zit als hij meer verdient om goedkoop in een kleiner huis te blijven wonen maar niet in een woning blijven zitten die onder de marktprijs verhuurd word. De extra inkomsten voor de woningcorporaties zouden naar de overheid moeten die hiermee de hogere huurtoeslagen kan betalen. En het verschil (de mensen die scheefhuren) zijn extra inkomsten voor de overheid.

Hierdoor zal er meer doorstroming komen naar koopwoningen en meer huurwoningen beschikbaar komen voor wie het nodig heeft. Je hoeft niemand zijn huis uit te zetten of met inkomenseisen te werken want je kan per jaar de toeslagen aanpassen aan het inkomen. En als iemand dan goedkoop wil huren dan moet dat gewoon kunnen. Ook krijgt hierdoor particuliere verhuur meer een kans.

hear, hear! Exact mijn idee. Met als bonus dat je van die corporaties af bent, want dan kan elke ondernemer een huis bouwen om te verhuren.

[RM-rf]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 09:15:
[...]

Het zou verboden moeten zijn om sociale huurwoningen leeg te laten staan zolang er een wachtlijst is van mensen die ze direct willen huren.

als die mensen het tegen de normale marktprijs willen huren lijkt het me inderdaad erg slecht... helaas zijn die mensen die het willen huren wel allemaal vooral gericht op een zwaar gesubsidieeerde sociale huurprijs die de overheid gewoon geld kost...

Feit is gewoon dat er helemaal geen woningnood is, zoals je zelf ook zegt staan er een hoop winingen leeg en zelfs te koop... maar het probleem is vooral dat mensen liever profiteren van gesubsideerde sociale huurprijzen end aarvoor best bereid zijn jarenlang zich op eenw achtlijst te laten plaatsen en af te wachten, vooral met het idee dat _als_ ze eenmaal hun sociale hurwoning hebben, niemand hen er meer uit kan krijgen en ze vervolgens voor een zeer lage prijs kunnen huren (wat de private markt nooit kan bieden, die het immers zònder de subsidies moet doen die de sociale woningsstichtingen wél krijgen)...

dat systeem is natuurlijk rot tot op de bodem en maakt zichzelf ook steeds slechter:
nclusie sociale woningbouwstichtingen die op basis van subsidies uit collectieve gelden op een enorme 'waarde' aan woningen kunnen hokken en op basis van die waarde zouden kunnen speculeren omdat de overheid er verder niet genoeg controle over heeft...

private huren die weer hoger worden omdat de omzet op die markt lager wordt juist door concurrentievervalsing.

het is een goed idee juist als de overheid zich terugtrekt uit die markt, mits deze wel een aantal probleempunten blijft controleren (vooral wat betreft de coltrole op kwaliteit van aangeboden huurwoningen, onderhoud en renovatie-investeringen)...
wat mij betreft kan het snel genoeg gebeuren dat de topzware 'woningbouwstichtingen' opbgebroken worden in kleinere en veel meer concurrerend en meer 'commercieel' opererende instelingen die gewoon woningen verhuren aan zoveel mogelijk mensen, maar ook zonder die bovenmatige bevoordeling van het systeem van 'sociale huur'

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 09:15:
[...]
Kijk in een willekeurige plaats eens naar beschikbare huurwoningen in een maand (zeg 2) en wat er aan sociale huurwoningen LEEG (!!) te koop staat (zeg 40). Zie daar de echte oorzaak!
Het zou verboden moeten zijn om sociale huurwoningen leeg te laten staan zolang er een wachtlijst is van mensen die ze direct willen huren.

Want die woningen mogen dus niet verkocht worden volgens jou? Zodra er een huurder in zit heb je weer die vervelde huurbescherming waardoor het pand niet verkocht kan worden. Logisch dus dat ze leeg staan want tijdelijke huur van woonruimte kan niet.

Maar er waren toch te weinig huizen ipv te veel, je zegt nu zelf dat er 40 woningen leeg staan dus er is wel degelijk een overschot aan huizen en er is dus geen behoefte aan meer woonruimte.

[Z___Z]

Waarom betalen mensen met een minimum loon eigenlijk belasting? Ze krijgen die belasting toch weer terug aan toeslagen. Maak het systeem simpeler door die inkomens afhankelijke toeslagen af te schaffen en verhoog de belastingvrije voet. Verhoog vervolgens de belasting van de 1e belastingschijf, zodat de inkomsten van de overheid gelijk blijven en stop met het rondpompen van geld en dus administratiekosten.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 09:32:
[...]
Maar er waren toch te weinig huizen ipv te veel, je zegt nu zelf dat er 40 woningen leeg staan dus er is wel degelijk een overschot aan huizen en er is dus geen behoefte aan meer woonruimte.

Ben je zo dom of wil je het niet snappen?
Die 40 woningen staan leeg omdat de verkopende partij er teveel geld voor vraagt. Ze zouden prima een prijs kunnen vragen waarvoor de woning de dag nadat de huurder vertrekt verkocht is. Kopers genoeg!
In plaats daarvan misbruiken ze hun macht (ze bezitten tenslotte miljoenen goedkoop verkregen huizen) door ze gewoon leeg te laten staan, en de wachtlijsten gewoon in stand te houden.

[Mektheb]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 09:52:
[...]

Ben je zo dom of wil je het niet snappen?
Die 40 woningen staan leeg omdat de verkopende partij er teveel geld voor vraagt. Ze zouden prima een prijs kunnen vragen waarvoor de woning de dag nadat de huurder vertrekt verkocht is. Kopers genoeg!
In plaats daarvan misbruiken ze hun macht (ze bezitten tenslotte miljoenen goedkoop verkregen huizen) door ze gewoon leeg te laten staan, en de wachtlijsten gewoon in stand te houden.

Ach dat doen sommige corps wel hoor , onze woning ging van huur naar koop...
En de huurders die er al zaten konden het kopen zonder KK enz enz.

[Hrolfr]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 09:52:
[...]

Ben je zo dom of wil je het niet snappen?
Die 40 woningen staan leeg omdat de verkopende partij er teveel geld voor vraagt. Ze zouden prima een prijs kunnen vragen waarvoor de woning de dag nadat de huurder vertrekt verkocht is. Kopers genoeg!
In plaats daarvan misbruiken ze hun macht (ze bezitten tenslotte miljoenen goedkoop verkregen huizen) door ze gewoon leeg te laten staan, en de wachtlijsten gewoon in stand te houden.

Dit kan ik hier in de regio beamen. Ik ben begonnen om me heen te kijken wat er aan woningaanbod in de regio is. Het valt gewoon op dat woningcorporaties wel woningen te koop aanbieden, maar nou niet erg hun best doen om ze te verkopen. Of de vraagprijzen van die afgeleefde huurwoningen zonder ook maar een keuken/vloer/badkamer zijn even hoog als de vraagprijzen van de netjes onderhouden huizen van de buren.

Of de vraagprijs is doodleuk 10% hoger dan van andere vergelijkbare huizen in de regio. Ik krijg bijna het idee dat ze op papier willen kunnen zeggen dat ze proberen te verkopen, maar in de praktijk ervoor zorgen het niet te doen.

[RemcoDelft]

Hrolfr schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 10:00:
[...]
Ik krijg bijna het idee dat ze op papier willen kunnen zeggen dat ze proberen te verkopen, maar in de praktijk ervoor zorgen het niet te doen.

Interessante stelling. En omdat het verkopen door corporaties "van bovenaf" wordt opgelegd, is het wellicht goed om ze daarbij te verplichten tot prijsverlagingen. Dus: de eerste maand mogen ze zelf een prijs vaststellen, daarna wordt het maximaal de WOZ-waarde, en als-ie na een half jaar nog steeds leegstaat maximaal 50% van de WOZ-waarde.
Tenslotte hebben woningcorporaties tot doel "zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte", ook al zijn ze dat een beetje vergeten.

[BlakHawk]

beschuitfluiter schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 09:01:
Als je wat meer verdient betáál je al meer voor je sociale huurwoning want je krijgt dan geen huurtoeslag natuurlijk.

Nee hoor...
500 euro per maand voor een eengezinswoning is voor mensen die onder een bepaald bedrag verdienen...

Huurtoeslag is extra voor de mensen die echt niet rond kunnen komen zonder...

Een sociale huurwoning doet in de particuliere sector zo 750-1000 euro per maand. Dat is de prijs die het kost, zonder overheidssubsidie...

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 20:31:
Feitelijk wordt iedereen met een béétje meer geld dan de rest die gewoon niet wilt kopen (of een godsvermogen aan huur kwijt wilt zijn) gewoon afgeschilderd als zijnde crimineel.

Nee maar laat die woningen dan voor iedereen beschikbaar zijn.

Want o, o, o, wat is het toch asociaal als je gewoon goedkoop wilt wonen. En het mooiste van allemaal is dat er hele volksstammen zijn die al sinds jaar en dag een vermogen incasseren aan HRA met aflossingsvrije hypotheken. Dàt is pas scheefwonen.

Pardon? Zelfs met HRA betaal ik een stuk meer (100%) dan mensen in exact dezelfde woning onder het mom van sociale huur!

Leg mij maar eens uit, dat ik met salaris x niet in aanmerking kom voor sociale huur. Maar iemand die al 20 jaar is sociale huur zit met salaris meer dan mijn salaris x, mag daar wel lekker voor 500 euro per maand blijven wonen!?

Ik mag het niet door mijn salaris, andere verdienen meer dan ik, maar mogen er blijven wonen omdat ze er al 20 jaar wonen... Sorry hoor...

HRA is voor IEDEREEN beschikbaar, sociale huurwoningen niet!
Zelfs met HRA ben ik 1000 euro kwijt, oor exact hetzelfde hui, als de over buurman een straat verderop onder het mom van sociaal...

Nee dat is heel eerlijk! Wij konden niet anders dan vrije sector of koop...
Dat is er dus precies mis met scheefhuren en niet met HRA. Voor iedereen gelden gelijke regels... Bij scheefhuren niet, want ik mag niet gaan scheefhuren... Kun je vervolgens wel gaan zeuren over het oneerlijke van HRA, maar dat is puur populisme.

met een hoger inkomen gaan écht niet voor de lol in een krot zitten.

Pardon? Krot?
Sociale huur kan ook gewoon nieuwbouw zijn en een huis van 140m2. Het enige dat er "sociale huur" aan is, is de prijs en de toegankelijkheid op basis van salaris.

Verwijderd schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 09:23:
Ik denk dat huurwoningen voor marktconforme prijzen verhuurd moeten worden en de compensatie via de toeslagen moeten gaan lopen. Hierdoor kan iemand gewoon blijven zitten waar hij zit als hij meer verdient om goedkoop in een kleiner huis te blijven wonen maar niet in een woning blijven zitten die onder de marktprijs verhuurd word. De extra inkomsten voor de woningcorporaties zouden naar de overheid moeten die hiermee de hogere huurtoeslagen kan betalen. En het verschil (de mensen die scheefhuren) zijn extra inkomsten voor de overheid.

Hierdoor zal er meer doorstroming komen naar koopwoningen en meer huurwoningen beschikbaar komen voor wie het nodig heeft. Je hoeft niemand zijn huis uit te zetten of met inkomenseisen te werken want je kan per jaar de toeslagen aanpassen aan het inkomen. En als iemand dan goedkoop wil huren dan moet dat gewoon kunnen. Ook krijgt hierdoor particuliere verhuur meer een kans.

Helemaal mee eens...
Pas als dit is aangepakt kun je gaan beginnen met de HRA aan te pakken...

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 09:23:
Ik denk dat huurwoningen voor marktconforme prijzen verhuurd moeten worden en de compensatie via de toeslagen moeten gaan lopen. Hierdoor kan iemand gewoon blijven zitten waar hij zit als hij meer verdient om goedkoop in een kleiner huis te blijven wonen maar niet in een woning blijven zitten die onder de marktprijs verhuurd word. De extra inkomsten voor de woningcorporaties zouden naar de overheid moeten die hiermee de hogere huurtoeslagen kan betalen. En het verschil (de mensen die scheefhuren) zijn extra inkomsten voor de overheid.

Hierdoor zal er meer doorstroming komen naar koopwoningen en meer huurwoningen beschikbaar komen voor wie het nodig heeft. Je hoeft niemand zijn huis uit te zetten of met inkomenseisen te werken want je kan per jaar de toeslagen aanpassen aan het inkomen. En als iemand dan goedkoop wil huren dan moet dat gewoon kunnen. Ook krijgt hierdoor particuliere verhuur meer een kans.

+1
Dit lijkt mij de eerlijkste manier en hoeft volgens mij ook niet zo moeilijk uitvoerbaar te zijn.

dfrenner schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 12:53:
[...]


Helemaal mee eens...
Pas als dit is aangepakt kun je gaan beginnen met de HRA aan te pakken...

Leuk doorschuiven naar anderen? "Als hullie niet meer gaan betalen dan ikke ook niet, want dat is gemeen!"
HRA kan volgens mij prima aangepakt worden en staat in principe los van dit verhaal?

[...]


Pardon? Krot?
Sociale huur kan ook gewoon nieuwbouw zijn en een huis van 140m2. Het enige dat er "sociale huur" aan is, is de prijs en de toegankelijkheid op basis van salaris.

Kan ja, met de nadruk op kan.
Het kan ook een krot zijn van 40m2.

[ Voor 23% gewijzigd door Tleilaxu op 20-06-2012 13:21 ]

[BlakHawk]

Tleilaxu schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:15:
Leuk doorschuiven naar anderen? "Als hullie niet meer gaan betalen dan ikke ook niet, want dat is gemeen!"
HRA kan volgens mij prima aangepakt worden en staat in principe los van dit verhaal?

Je hoeft niet direct zo kansloos op mijn stelling te reageren, houdt het volwassen.

Je kan er ook voor kiezen om de inkomensgrens te laten varen voor sociale huur, dan heb je ook geen scheefhuurders meer.

Natuurlijk kan het... Ik geef enkel aan waarom ik het scheefhuren oneerlijker vind dan HRA. Tevens onderbouw ik dat...

De eerste (voor mij) acceptabele onderbouwing, waarom schuurhuren wel mogelijk zou moeten zijn en mensen die een te hoog salaris hebben om in te stappen in sociale huur niet mogen instappen, moet ik nog zien...

[Tleilaxu]

dfrenner schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:24:
[...]


Je hoeft niet direct zo kansloos op mijn stelling te reageren, houdt het volwassen.

Je kan er ook voor kiezen om de inkomensgrens te laten varen voor sociale huur, dan heb je ook geen scheefhuurders meer.

Natuurlijk kan het... Ik geef enkel aan waarom ik het scheefhuren oneerlijker vind dan HRA. Tevens onderbouw ik dat...

De eerste (voor mij) acceptabele onderbouwing, waarom schuurhuren wel mogelijk zou moeten zijn en mensen die een te hoog salaris hebben om in te stappen in sociale huur niet mogen instappen, moet ik nog zien...

Nee, maar ik snap niet waarom je perse die link er in wilt maken.
Nu zeg je eigenlijk dat HRA niet aangepakt mag worden(ondanks alle voor- en tegenargumenten) omdat scheefwonen nog bestaat. Dat kan toch prima onafhankelijk van elkaar aangepakt worden?

_{je laatste zin is Russisch voor mij trouwens}

[ Voor 3% gewijzigd door Tleilaxu op 20-06-2012 13:30 ]

[MBV]

HRA zorgt dat diverse koopwoningen betaalbaar zijn voor mensen die dat anders niet kunnen betalen. Zodra je HRA afschaft moet je zorgen voor een alternatief, huisvesting is immers 1 van de taken van een overheid. Eigenlijk moet je dus het plan van -baco- uitvoeren voor je de HRA rigoreus afschaft.

[Mektheb]

MBV schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:32:
HRA zorgt dat diverse koopwoningen betaalbaar zijn voor mensen die dat anders niet kunnen betalen. Zodra je HRA afschaft moet je zorgen voor een alternatief, huisvesting is immers 1 van de taken van een overheid. Eigenlijk moet je dus het plan van -baco- uitvoeren voor je de HRA rigoreus afschaft.

Precies.

[Z___Z]

Een manier om de daling van de huizenprijzen tegen te gaan samen met de afschaffing van de HRA zou kunnen zijn, de "scheefhuurders" een marktconforme huur te laten betalen. Hierdoor moeten zij gaan kopen, of de marktconforme huur accepteren. Gezien kopen goedkoper is dan marktconform huren, gaan er vanzelf mensen verhuizen. En als je niet wil verhuizen, dan kan dat, alleen hoeven andere belastingbetalers hier niet aan mee te betalen.
En laten we wel wezen, je hebt met het plan van het kabinet 10k loonstijging de tijd voordat je over de grens van 43k komt. Immers je mag sociaal huur instappen tot 33k. Dat is een loonstijging van 30%. Dus als je vind dat je na 10+ jaar goedkoop wonen vind dat je niet genoeg van andermans belastinggeld hebt genoten heb ben je gewoon asociaal.

[Tleilaxu]

MBV schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:32:
HRA zorgt dat diverse koopwoningen betaalbaar zijn voor mensen die dat anders niet kunnen betalen. Zodra je HRA afschaft moet je zorgen voor een alternatief, huisvesting is immers 1 van de taken van een overheid. Eigenlijk moet je dus het plan van -baco- uitvoeren voor je de HRA rigoreus afschaft.

Ik vind dat je HRA überhaupt niet rigoreus moet afschaffen. Ook dit kan prima geleidelijk.

[BlakHawk]

Tleilaxu schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:29:
Nee, maar ik snap niet waarom je perse die link er in wilt maken.
Nu zeg je eigenlijk dat HRA niet aangepakt mag worden(ondanks alle voor- en tegenargumenten) omdat scheefwonen nog bestaat. Dat kan toch prima onafhankelijk van elkaar aangepakt worden?

Natuurlijk kan het. Alleen het heeft beide met onze woning markt te maken en invloed op elkaar.
Ik vind dat je het beide moet aanpakken en ik vind tevens scheefhuren kwalijker dan HRA.

Blijkbaar vinden we het nodig om aan sociale huur een inkomensgrens te stellen, maar als je er eenmaal woont, verdwijnt die grens opeens. Dat begrijp ik niet...

HRA is voor iedereen beschikbaar, al vind ik wel dat 52% er zo snel mogelijk af moet. Het is natuurlijk belachelijk, dat ik de komende jaren meer ga terug krijgen, omdat ik meer ben gaan verdienen... Stel dat in ieder geval gelijk voor iedereen.

_{je laatste zin is Russisch voor mij trouwens}

Deze?

dfrenner schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:24:
De eerste (voor mij) acceptabele onderbouwing, waarom schuurhuren wel mogelijk zou moeten zijn en mensen die een te hoog salaris hebben om in te stappen in sociale huur niet mogen instappen, moet ik nog zien...

Het komt er op neer, dat ik nog geen (voor mij) acceptabele onderbouwing heb gezien, waardoor iemand met een salaris van 40k niet mag toetreden in de sociale huur, maar iemand met een salaris van 60k wel nog steeds voor 500 euro per maand in die sociale huurwoning mag blijven zitten. Dat gaat er bij mij niet in.

Ik vind niet dat je die tweede persoon uit het huis moet kunnen gooien, maar dat die gene een marktconform huurbedrag gaat betalen.

[Tleilaxu]

dfrenner schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:55:
[...]


Het komt er op neer, dat ik nog geen (voor mij) acceptabele onderbouwing heb gezien, waardoor iemand met een salaris van 40k niet mag toetreden in de sociale huur, maar iemand met een salaris van 60k wel nog steeds voor 500 euro per maand in die sociale huurwoning mag blijven zitten. Dat gaat er bij mij niet in.

Ik vind niet dat je die tweede persoon uit het huis moet kunnen gooien, maar dat die gene een marktconform huurbedrag gaat betalen.

Hier ben ik het wel met je eens.
Daarom is de methode zoals Baco die omschreef volgens mij prima. Marktconforme huren, toeslag voor degene die het nodig heeft.
Alhoewel het moeilijk is om in deze markt marktconform te bepalen

[ Voor 7% gewijzigd door Tleilaxu op 20-06-2012 14:05 ]

[Z___Z]

Tleilaxu schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 14:03:
[...]

Hier ben ik het wel met je eens.
Daarom is de methode zoals Baco die omschreef volgens mij prima. Marktconforme huren, toeslag voor degene die het nodig heeft.
Alhoewel het moeilijk is om in deze markt marktconform te bepalen

Voor marktconforme huur heeft de overheid toch zo'n mooi puntensysteem ontwikkeld

[Shadowhawk00]

Tleilaxu schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:29:
[...]

Nee, maar ik snap niet waarom je perse die link er in wilt maken.
Nu zeg je eigenlijk dat HRA niet aangepakt mag worden(ondanks alle voor- en tegenargumenten) omdat scheefwonen nog bestaat. Dat kan toch prima onafhankelijk van elkaar aangepakt worden?

Eh niet echt als je de woningmarkt gaan aanpassen kan je dit het beste algemeen aanpassen anders krijg je weer scheve verhoudingen. Als je de markt aanpakt moet je eigenlijk je gehele markt aanpassen.

[RaZ]

dfrenner schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:55:
[...]

Het komt er op neer, dat ik nog geen (voor mij) acceptabele onderbouwing heb gezien, waardoor iemand met een salaris van 40k niet mag toetreden in de sociale huur, maar iemand met een salaris van 60k wel nog steeds voor 500 euro per maand in die sociale huurwoning mag blijven zitten. Dat gaat er bij mij niet in.

Ik vind niet dat je die tweede persoon uit het huis moet kunnen gooien, maar dat die gene een marktconform huurbedrag gaat betalen.

En dit is dan even voor het gemak 1 van de 4 woningen met een max van 45.630. De andere 3 die er staan hebben de grens van 33k.

Wellicht dat het regio afhankelijk is, maar zeggen dat je niet de sociale huur in kan met 40k inkomen, is simpelweg niet waar.

[Jivebunny]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 14:14:
[...]


Eh niet echt als je de woningmarkt gaan aanpassen kan je dit het beste algemeen aanpassen anders krijg je weer scheve verhoudingen. Als je de markt aanpakt moet je eigenlijk je gehele markt aanpassen.

Dat gelijke aanpakken heeft er ook toe geleid dat het op dit moment mogelijk is om bij aanschaf van een huis van over de paar miljoen, ook HRA te krijgen. Ja, het is 'terecht' dat het kan, maar in de huidige economische situatie niet houdbaar. Dus als ze het in het geheel aanpakken, moeten ze zien te voorkomen dat een dergelijke scheefgroeiing nog een keer kan plaatsvinden.

Misschien is het wat om de HRA te koppelen aan de belastingschijven?
Bijvoorbeeld: Voor x% van je HR (x% is gelijk aan het deel inkomen dat over schijf y wordt belast) krijg je 100% minus belasting% van schijf y) vergoedt?

Zo krijgen de vermogenden minder HRA, maar wordt het ook niet helemaal drooggelegd. Misschien zou het een tussenoplossing kunnen zijn, zodat we niet van volle HRA naar 0,0 HRA hoeven te gaan.

Aan de andere kant, de fik erin en gelijke monikken, gelijke kappen vind ik ook prima. (Even voor de beeldvorming, heb zelf net een huis gekocht, dus zal er ook last van krijgen als ze de HRA platgooien).

Het zou de huizenmarkt uiteindelijk wel ten goede komen.

[BlakHawk]

RaZ schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 14:37:
[afbeelding]

En dit is dan even voor het gemak 1 van de 4 woningen met een max van 45.630. De andere 3 die er staan hebben de grens van 33k.

Wellicht dat het regio afhankelijk is, maar zeggen dat je niet de sociale huur in kan met 40k inkomen, is simpelweg niet waar.

Sorry, dit is inderdaad regio afhankelijk, bij Woonnet Haaglanden is het niet mogelijk...

[DropjesLover]

dfrenner schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 12:53:
[...]


Nee hoor...
500 euro per maand voor een eengezinswoning is voor mensen die onder een bepaald bedrag verdienen...

Huurtoeslag is extra voor de mensen die echt niet rond kunnen komen zonder...

Een sociale huurwoning doet in de particuliere sector zo 750-1000 euro per maand. Dat is de prijs die het kost, zonder overheidssubsidie...

En dat is voor veel mensen domweg te veel.
In de stad, bij je werk in de buurt is dat wel de prijs. 25km buiten de stad gaan wonen is voor niet iedereen een optie, zeker niet voor de mensen met de lage inkomens (want, auto nodig, ver van sociale leven, etc).

Oplossing zou zijn dat er meer hoge flats worden gebouwd waar de woningen goedkoper zijn en de eisen van de mensen omlaag gaan. Er moet gewoon gebouwd worden wat de markt vraagt, maar dat gebeurt gewoonweg niet/te weinig.

Als ik het plan heb om op 1 hectare 3 flats met ~1000 starters woningen (7.5x10m brede 2 kamer woningen, ~40/woonlaag, 25 verdiepingen) in Utrecht neer te zetten à €100.000/stuk dan is dat denk ik haalbaar en binnen no-time uitverkocht. Simpelweg omdat er 6 van dit soort complexen broodnodig zijn in de stad (presentatie over bijgewoond).
Dat moet toch te realiseren zijn voor 90 miljoen?
Verlicht gelijk de druk op sociale woningen en studentenkamers.

Maarja, klachten van omwonenden, gemeente die moeilijk doet met vergunningen, etc etc etc.

[Shadowhawk00]

DropjesLover schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 17:56:
[...]

En dat is voor veel mensen domweg te veel.
In de stad, bij je werk in de buurt is dat wel de prijs. 25km buiten de stad gaan wonen is voor niet iedereen een optie, zeker niet voor de mensen met de lage inkomens (want, auto nodig, ver van sociale leven, etc).

Onzin 25km is nog altijd maar 45 min fietsen, sociale leven heb je ook in de dorpen buiten de steden in dus ik zie het probleem niet. Als je in het centrum wilt wonen betaal je daar gewoon voor die huizen willen meer mensen dus meer vraag = hogere prijs.

[Señor Sjon]

DropjesLover schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 17:56:
[...]

Bijlmerverhaal

They tried and failed. Voor de lange duur is dat niet een haalbare kaart. De Bijlmer werd met superlatieven beschreven tijdens de bouw en de eerste jaren. Iedereen weet waar dat geëindigd is.

[MBV]

Tleilaxu schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:44:
[...]

Ik vind dat je HRA überhaupt niet rigoreus moet afschaffen. Ook dit kan prima geleidelijk.

Ik heb hem erbij gezet om discussie te voorkomen over mijn stelling dat -baco-'s maatregel nodig is, krijg ik dit weer aan mijn broek Nee, HRA mag niet rigoreus worden afgeschaft, al was het maar i.v.m. onbehoorlijk bestuur etc.

RaZ schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 14:37:
[...]

[afbeelding]

En dit is dan even voor het gemak 1 van de 4 woningen met een max van 45.630. De andere 3 die er staan hebben de grens van 33k.

Wellicht dat het regio afhankelijk is, maar zeggen dat je niet de sociale huur in kan met 40k inkomen, is simpelweg niet waar.

Nieuwegein is de regio Utrecht, toch? Daar krijg je met een inkomen boven de 30k geen woonvergunning, tenzij je zielig bent (ik weet niet meer precies wat de uitzonderingen zijn).

[Chevy454]

Als het in Nederland regent dan drupt het in België?
http://www.express.be/sec...en-op-de-markt/170660.htm

Vanaf 2014 is de belastingsaftrekbaarheid (de belgische geplafonneerde HRA) niet meer federaal maar gewestelijk geregeld... En laten de gewesten het moeilijk hebben om de eindjes aan elkaar te knopen met de begroting...

[RaZ]

MBV schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 18:55:

[...]

Nieuwegein is de regio Utrecht, toch?

Klopt als een bus.

Daar krijg je met een inkomen boven de 30k geen woonvergunning, tenzij je zielig bent (ik weet niet meer precies wat de uitzonderingen zijn).

En die vergunning geld voor zowel koop als huur.

quote: http://www.woningnet.nl/pagina.asp?pageid=840&IID=6

In de Regio Utrecht is een huisvestingsvergunning verplicht bij sociale huurwoningen met een huur
t/m € 664,66 (per 1 januari 2012), bij nieuwbouw koopwoningen met een koopprijs t/m € 200.000 en bestaande koopwoningen met een koopprijs t/m € 168.950 (per 1 januari 2012). In de gemeente Zeist geldt de koopprijsgrens van € 200.000 ook voor bestaande woningen.

Voor het verkrijgen van een huisvestingsvergunning moet u voldoen aan een van de bindingsvoorwaarden.

Daar zie ik nergens die 30k staan trouwens. Enkel een binding met de regio.

De vergunning heb je dus ook nodig om hier te mogen kopen (in het lage segment), lijkt me sterk dat je dan vanaf 30k inkomen geen vergunning zou krijgen.

Nog los van het feit dat er hier toch steeds meer leegstand bij komt. Huurder verlaat de toko, en de woningbouw krijgt de boel niet verkocht.

[Fiber]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 18:19:
[...]
Onzin 25km is nog altijd maar 45 min fietsen...

LOL. Dan fiets jij harder dan ik. (En de meeste andere Nederlanders.) 25 km staat bij mij al gauw voor anderhalf uur met een paar stoplichten en een beetje tegenwind. En dat is mij dus veel te ver. Half uurtje fietsen is leuk, drie kwartier kan nog net (12km) Veel verder moet het voor mij liever niet worden. En ja, ik fiets best veel en graag.

[Bartjuh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 18:19:
[...]
Onzin 25km is nog altijd maar 45 min fietsen...

Dat is nog altijd gemiddeld 33,333 km/h. Gemiddeld, dus je moet op rechte stukken zeker 35km/h of sneller fietsen.

Hell, zelfs als je een racefiets hebt en perfect weer kom je bezweet op je werk aan. Lijkt me niet fijn...

[Shadowhawk00]

Fiber schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 19:34:
[...]

LOL. Dan fiets jij harder dan ik. (En de meeste andere Nederlanders.) 25 km staat bij mij al gauw voor anderhalf uur met een paar stoplichten en een beetje tegenwind. En dat is mij dus veel te ver. Half uurtje fietsen is leuk, drie kwartier kan nog net (12km) Veel verder moet het voor mij liever niet worden. En ja, ik fiets best veel en graag.

Je kan ook met OV gaan trouwens er staan dagelijks genoeg mensen 1 uur in de file dus waarom zouden mensen geen uur kunnen fietsen naar hun werk eigenlijk. Maar mijn punt was dat iedereen niet in een grote stad hoeft te wonen en dat we dat ook helemaal niet als norm moeten zien. Een dak boven je hoofd is belangrijk, wonen op de dam totaal niet.

[TheJason]

MBV schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:32:
HRA zorgt dat diverse koopwoningen betaalbaar zijn voor mensen die dat anders niet kunnen betalen. Zodra je HRA afschaft moet je zorgen voor een alternatief, huisvesting is immers 1 van de taken van een overheid. Eigenlijk moet je dus het plan van -baco- uitvoeren voor je de HRA rigoreus afschaft.

Zou zonder de HRA de huizenprijs niet lager liggen omdat mensen netto minder te besteden hebben aan een huis? Volgens mij is de huizenprijs afhankelijk wat mensen te besteden hebben. Hiermee bedoel ik niet een individu maar als grofweg gezegd als bevolking gemiddeld.

Shadowhawk00 schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 21:13:
[...]


Je kan ook met OV gaan trouwens er staan dagelijks genoeg mensen 1 uur in de file dus waarom zouden mensen geen uur kunnen fietsen naar hun werk eigenlijk. Maar mijn punt was dat iedereen niet in een grote stad hoeft te wonen en dat we dat ook helemaal niet als norm moeten zien. Een dak boven je hoofd is belangrijk, wonen op de dam totaal niet.

Volgens mij was het met de afgelopen kabinetsplannen inzake de reiskostenvergoeding e.d. het juist de bedoeling dat mensen meer in de stad (dicht bij hun werk) gaan wonen.

[ Voor 32% gewijzigd door TheJason op 20-06-2012 21:29 ]

[Xanaroth]

TheJason schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 21:27:
Volgens mij was het met de afgelopen kabinetsplannen inzake de reiskostenvergoeding e.d. het juist de bedoeling dat mensen meer in de stad (dicht bij hun werk) gaan wonen.

Nee, de bedoeling is dat we bijna failliet zijn en ze heel hard op zoek zijn naar geld. Vergeet niet dat ondertussen de 'toezeggingen' van de meest domme mensen in NL (= vvd/cda/pvv) binnenkort 45 miljard cash (!) aan brussel moeten overmaken. Want garanties zijn niet langer voldoende om aan geld te komen.

Dat terwijl we in de richting van 15 miljard moeten bezuinigen volgend jaar - om de begroting sluitend te maken moet dat nu dus 60 miljard worden. Die euro's moeten ergens vandaan komen, en die miljarden HRA willen ze per se niet aanpakken... dus zoeken ze wat anders.


Er zit helemaal niks nobels achter, enkel de domheid die Rechts heet en ze nu snel willen oplossen voordat men ze inhoudelijk afrekent bij de verkiezingen.

offtopic:
en zich trouwens al tig keer heeft herhaald in de geschiedenis; ga eens wat studies nalezen en je vraagt je af waarom er iemand nog op die partijen stemt aangezien landen er altijd, zonder uitzondering, slechter van worden als rechts de meerheid heeft in de regering.

[ Voor 19% gewijzigd door Xanaroth op 20-06-2012 22:08 ]

[BlakHawk]

Myrdreon schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 22:06:
Nee, de bedoeling is dat we bijna failliet zijn en ze heel hard op zoek zijn naar geld. Vergeet niet dat ondertussen de 'toezeggingen' van de meest domme mensen in NL (= vvd/cda/pvv) binnenkort 45 miljard cash (!) aan brussel moeten overmaken. Want garanties zijn niet langer voldoende om aan geld te komen.

Dat terwijl we in de richting van 15 miljard moeten bezuinigen volgend jaar - om de begroting sluitend te maken moet dat nu dus 60 miljard worden. Die euro's moeten ergens vandaan komen, en die miljarden HRA willen ze per se niet aanpakken... dus zoeken ze wat anders.


Er zit helemaal niks nobels achter, enkel de domheid die Rechts heet en ze nu snel willen oplossen voordat men ze inhoudelijk afrekent bij de verkiezingen.

offtopic:
en zich trouwens al tig keer heeft herhaald in de geschiedenis; ga eens wat studies nalezen en je vraagt je af waarom er iemand nog op die partijen stemt aangezien landen er altijd, zonder uitzondering, slechter van worden.

Toch jammer zo'n stukje... Je bent je ervan bewust dat de PVV juist fel tegen europa is? Maar om nu CDA en VVD stemmer ook zo dom te noemen...

Ik zal hier maar niet uitweiden wat ik van SP/D66 en GL vind... Ondanks mijn mening laat je iedereen toch lekker zijn eigen keuze maken.

Maar goed ook ik zie de toekomst somber in, alleen geen enkele partij kan daar veel aan veranderen...

[Verwijderd]

Grappige vind ik altijd dat de socialisten tegen Europa zijn en niet solidair willen zijn met onze zuiderburen maar binnen Nederland juist opkomt voor het helpen van de zwakkeren. Dat kan ik nooit goed rijmen.

Klein lichtpuntje op de huizenmarkt:
http://www.elsevier.nl/we...n-verkoop-blijft-laag.htm

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 08:50:
Grappige vind ik altijd dat de socialisten tegen Europa zijn en niet solidair willen zijn met onze zuiderburen maar binnen Nederland juist opkomt voor het helpen van de zwakkeren. Dat kan ik nooit goed rijmen.

Jawel hoor. Dat kun je heel eenvoudig samenvatten als 'eigen arbeider eerst'. Zo zie ik de SP ook altijd.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2012 08:56 ]

[Verwijderd]

Goed nieuws over de huizenmarkt:

Prijsdaling bestaande koopwoningen versnelt

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 09:57:
Goed nieuws over de huizenmarkt:

Prijsdaling bestaande koopwoningen versnelt

"Goed" nieuws is een kwestie van perspectief

[Shadowhawk00]

Bartjuh schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 09:59:
[...]

"Goed" nieuws is een kwestie van perspectief

Hij bedoelt waarschijnlijk dat hij blij is dat er straks gewoon geen woningen meer verkocht worden en dat we straks allemaal meer belasting mogen betalen om mensen in de schuldsanering te helpen.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 10:01:
[...]


Hij bedoelt waarschijnlijk dat hij blij is dat er straks gewoon geen woningen meer verkocht worden en dat we straks allemaal meer belasting mogen betalen om mensen in de schuldsanering te helpen.

M.i. niet meer dan een correctie voor de "absurde" stijgingen van soms wel 27% jaar-op-jaar eind jaren '90 en tot 2005. De daling zal mensen die op de top van de prijzen een huis hebben gekocht niet overtuigen om te verhuizen, maar met de strenge hypotheekregels is het anders voor starters ook veel moeilijker natuurlijk.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 08:56:
Jawel hoor. Dat kun je heel eenvoudig samenvatten als 'eigen arbeider eerst'. Zo zie ik de SP ook altijd.

Arbeider suggereert dat de SP enkel zou opkomen voor mensen die daadwerkelijk aan de arbeid zijn

[EvaluationCopy]

Geld weghalen bij mensen die wel iets presteren is ook zwaar werk

[Bartjuh]

EvaluationCopy schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 10:16:
Geld weghalen bij mensen die wel iets presteren is ook zwaar werk

Je bedoelt de faalhazen in het financiële systeem die de complete wereldeconomie op de knieën hebben gekregen door hun hebzucht en wanprestaties, maar ondertussen miljoenen per persoon opstreken ten koste van de pensioenen van de hardwerkende (en nuttige, niet onbelangrijk) mensen?

Die lui mogen dan wel 16 uur per dag werken om zo veel mogelijk geld binnen te graaien ten koste van de middenklasse en onderklasse, maar je bent ze echt wel liever kwijt dan rijk. Die lui produceren niets nuttigs, verlenen NUL nuttige diensten, het enige dat ze doen is schuiven met geld in hun casino-systeem zodat jij armer wordt en zij rijker. Dat is de VVD-mentaliteit.

De hoogte van het salaris heeft tegenwoordig echt bar weinig koppeling meer met wat men redelijkerwijs zou verwachten als je het afzet tegen het algemeen nut. Dan zouden die grootgraaiers een negatief salaris moeten ontvangen. (ik gebruik liever niet het woord 'verdienen', want dat impliceert dat je iets waardevols doet). Een chirurg is nuttig, een topingenieur, etc, maar geen grootgraaier of quant.

[Oscar Mopperkont]

Oh jee, ik vermoed dat de discussie weer off-topic dreigt te gaan!

Laten we SP-discussies elders voortzetten. Het nieuws van nu is dat de huizenprijzen deze maand harder zijn gedaald dan de maand ervoor, zoals Rockzo al aanhaalde.

[Señor Sjon]

Bartjuh schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 10:32:
[...]

Je bedoelt de faalhazen in het financiële systeem die de complete wereldeconomie op de knieën hebben gekregen door hun hebzucht en wanprestaties, maar ondertussen miljoenen per persoon opstreken ten koste van de pensioenen van de hardwerkende (en nuttige, niet onbelangrijk) mensen?

Die lui mogen dan wel 16 uur per dag werken om zo veel mogelijk geld binnen te graaien ten koste van de middenklasse en onderklasse, maar je bent ze echt wel liever kwijt dan rijk. Die lui produceren niets nuttigs, verlenen NUL nuttige diensten, het enige dat ze doen is schuiven met geld in hun casino-systeem zodat jij armer wordt en zij rijker. Dat is de VVD-mentaliteit.

De hoogte van het salaris heeft tegenwoordig echt bar weinig koppeling meer met wat men redelijkerwijs zou verwachten als je het afzet tegen het algemeen nut. Dan zouden die grootgraaiers een negatief salaris moeten ontvangen. (ik gebruik liever niet het woord 'verdienen', want dat impliceert dat je iets waardevols doet). Een chirurg is nuttig, een topingenieur, etc, maar geen grootgraaier of quant.

Verkeerde been, goede bed?


Van de week ook in de diverse bouwmedia. Nieuwbouwprijzen en verkopen hebben een snoekduik gemaakt. Nieuwe belastingregime (lage OB, hoge BTW) zorgen voor nieuwbouw dat deze concurrentie hebben aan bestaande woningen. Straks wordt een huis uit deze bouwjaren nog een luxe zeldzaamheid.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 10:45:
Het nieuws van nu is dat de huizenprijzen deze maand harder zijn gedaald dan de maand ervoor, zoals Rockzo al aanhaalde.

Terwijl er deze maand 3% meer huizen zijn verkocht dan een jaar geleden. Is dat het begin van capitulatie van verkopers? Snel verlagen en verkopen i.p.v. stug vasthouden en er mee blijven zitten? Want na alle pogingen van de politiek is er maar 1 manier om de markt weer vlot te krijgen en starters aan het kopen te krijgen: aantrekkelijkere prijzen!

[ Voor 15% gewijzigd door RemcoDelft op 21-06-2012 10:50 ]

[Jiriki]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 08:50:
Grappige vind ik altijd dat de socialisten tegen Europa zijn en niet solidair willen zijn met onze zuiderburen maar binnen Nederland juist opkomt voor het helpen van de zwakkeren. Dat kan ik nooit goed rijmen.

Nee hoor, linkse partijen zijn uit principe tegen inmenging van buitenaf. Hoe groter de groep, hoe moeilijker te controleren. Kijk naar de gesloten grenzen in oud communistisch Rusland, Cuba en Noord Korea. Teveel mensen en je raakt de controle kwijt. SP, PVV en "vroeger" ook de PvdA waren allemaal tegen Europa, tegen gastarbeiders en ga zo maar door.

Verwijderd schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 10:11:
[...]
M.i. niet meer dan een correctie voor de "absurde" stijgingen van soms wel 27% jaar-op-jaar eind jaren '90 en tot 2005.

Tot je de inflatie meerekent natuurlijk.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 10:11:
[...]

Arbeider suggereert dat de SP enkel zou opkomen voor mensen die daadwerkelijk aan de arbeid zijn

'Eigen sociaal-economische onderklasse eerst' dan

[Paul]

RemcoDelft schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 10:50:
Want na alle pogingen van de politiek is er maar 1 manier om de markt weer vlot te krijgen en starters aan het kopen te krijgen: aantrekkelijkere prijzen!betaalbaar wonen!

FTFY.

Mensen kijken niet wat de aanschafprijs van een huis is, boeit ze werkelijk geen ene donder. Dat bedrag is zo hoog, daar hebben ze geen enkel zicht op hoeveel het nu werkelijk is. Ze kijken naar wat ze per maand kwijt zijn en hoeveel hypotheek ze kunnen krijgen. Tel dat op bij het spaargeld dat ze hebben / bereid zijn er bij te leggen en je komt op een prijsklasse waarin (of waaronder) je huizen kunt gaan zoeken.

Er komen meer huizen binnen bereik als de huizenprijzen omlaag gaan _EN_ de rest hetzelfde blijft. Dat doet het echter niet; je krijgt ook (veel) minder hypotheek (if any...).

[Verwijderd]

Jiriki schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 10:56:
[...]

Nee hoor, linkse partijen zijn uit principe tegen inmenging van buitenaf. Hoe groter de groep, hoe moeilijker te controleren. Kijk naar de gesloten grenzen in oud communistisch Rusland, Cuba en Noord Korea. Teveel mensen en je raakt de controle kwijt. SP, PVV en "vroeger" ook de PvdA waren allemaal tegen Europa, tegen gastarbeiders en ga zo maar door.


[...]

Tot je de inflatie meerekent natuurlijk.

Met aftrek van de inflatie is het dan 23%, nog steeds behoorlijk.
http://statline.cbs.nl/St...T&STB=G1&CHARTTYPE=3&VW=G

http://statline.cbs.nl/St...DM=SLNL&PA=71533ned&LA=NL

Het prijsniveau ligt nu, t.o.v. 1995 nog steeds meer dan twee keer zo hoog. Volgens mij is de inflatie over al die jaren lang geen 100%, en de loonstijgingen ook niet.

[DaMayan]

RemcoDelft schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 10:50:
[...]

Terwijl er deze maand 3% meer huizen zijn verkocht dan een jaar geleden. Is dat het begin van capitulatie van verkopers? Snel verlagen en verkopen i.p.v. stug vasthouden en er mee blijven zitten? Want na alle pogingen van de politiek is er maar 1 manier om de markt weer vlot te krijgen en starters aan het kopen te krijgen: aantrekkelijkere prijzen!

Denk het wel ja. Ook kopers die toch nog snel wat willen kopen omdat er tot nu toe vaak werd gesproken over HRA alleen voor nieuwe gevallen aanpassen. Dat laatste wordt nu wel door oa. de PvdA omgedraaid, die wil het voor alle gevallen. Hoe dan ook is de verwachting een verdere daling van de huizenprijzen dus ja als verkoper kun je het beste pakken wat je pakken kan.

[mux]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 11:37:
[...]


Met aftrek van de inflatie is het dan 23%, nog steeds behoorlijk.
http://statline.cbs.nl/St...T&STB=G1&CHARTTYPE=3&VW=G

http://statline.cbs.nl/St...DM=SLNL&PA=71533ned&LA=NL

Het prijsniveau ligt nu, t.o.v. 1995 nog steeds meer dan twee keer zo hoog. Volgens mij is de inflatie over al die jaren lang geen 100%, en de loonstijgingen ook niet.

PPP per capita is toch wel meer dan 100% gestegen in die periode.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 10:50:
[...]

Terwijl er deze maand 3% meer huizen zijn verkocht dan een jaar geleden. Is dat het begin van capitulatie van verkopers? Snel verlagen en verkopen i.p.v. stug vasthouden en er mee blijven zitten? Want na alle pogingen van de politiek is er maar 1 manier om de markt weer vlot te krijgen en starters aan het kopen te krijgen: aantrekkelijkere prijzen!

Of je kan concluderen dat er deze maand meer goedkopere huizen zijn gekocht dan vorig jaar? Namelijk de gemiddelde huizenprijs zegt niet veel over de ontwikkeling van de huizen.
Jou stelling kan natuurlijk even goed waar zijn alleen hebben we niet de informatie om te beoordelen.

Dit soort berichten zijn dus eigenlijk heel irritant want iedereen interpreteerd de data zoals het hem uitkomt en zegt dan kijk eens ik heb gelijk want.
Persoonlijk denk ik niet dat de verkopers echt hard zijn gedaalt in prijs aangezien de meeste mensen niet heel grote bedragen verlies kunnen happen op hun huis net zomin als dat starters zomaar 40k op hun eigen rekening hebben. tenminste over het algemeen zal dat niet zo zijn.

[Xanaroth]

DaMayan schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 12:00:
[...]

Denk het wel ja. Ook kopers die toch nog snel wat willen kopen omdat er tot nu toe vaak werd gesproken over HRA alleen voor nieuwe gevallen aanpassen. Dat laatste wordt nu wel door oa. de PvdA omgedraaid, die wil het voor alle gevallen. Hoe dan ook is de verwachting een verdere daling van de huizenprijzen dus ja als verkoper kun je het beste pakken wat je pakken kan.

Je zag het bij de 'hogere huizenverkopen' dat o.a. de NVM het afzwakten en zeiden dat het geen teken van herstel was. Ook in veel reacties eronder dat ze erg pessimistisch waren en er best een positief bericht van hadden mogen maken.

Lijkt er dus eerder op dat we rond pessimisme zitten en nu doorgaan naar paniek - mensen realizeren zich nu dat het einde nog lang niet in zicht is. Dus ze zijn bereid grotere verliezen te pakken (= lagere huizenprijs). De opleving komt immers enkel doordat de OB verhoogt zou worden, maar dat is van de baan.

Betekend dus dat we nog even te gaan hebben voordat we bij capitulatie zijn, maar we gaan nu wel richting het niveau dat het interessant kan worden om weer te gaan orienteren op de huizenmarkt - kun je straks je slag slaan als de capitulatie is aangebroken.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 12:28:
Persoonlijk denk ik niet dat de verkopers echt hard zijn gedaalt in prijs aangezien de meeste mensen niet heel grote bedragen verlies kunnen happen op hun huis net zomin als dat starters zomaar 40k op hun eigen rekening hebben. tenminste over het algemeen zal dat niet zo zijn.

Wishful thinking. Er zijn pagina's vol met vraagprijsdalers te vinden, sommige van rond de 400k naar rond de 300k.

Arnhem
Eindhoven
Rotterdam

Idem voor andere steden.

[Arnout]

Er zal ongetwijfeld meer aan de hand zijn geweest, maar dit geeft wel in inkijkje in het handelen van een bank. Een woning op een executieveiling gooien, zelf opkopen voor een erg lage prijs, niks aan doen en weer op de markt gooien. Misschien maken ze er zelfs winst op.

Eind 2011 lukte dat niet meer. Toen de betalingsachterstand was opgelopen tot 8133,16 euro, besloot de Rabobank het huis te veilen. Die veiling werd op de dag van de zelfmoord gewoon doorgezet. Het huis werd voor 280.000 Euro opgekocht door Bodemgoed BV, een dochter van de Rabobank. Het staat sinds deze week te koop voor 350.000 euro.

http://www.elsevier.nl/we...hypotheek-van-zes-ton.htm

[ Voor 4% gewijzigd door Arnout op 21-06-2012 14:08 ]

[Sissors]

Laten we ermee beginnen dat er gewoon een fout daar is gemaakt, dat gebeurd nou eenmaal waar mensen werken. Hij had nooit een hypotheek horen te krijgen, ook de rabobank schiet hier niks mee op. Dat geintje heeft ze zon 3 ton gekost. Ze maken er dus absoluut geen winst op, ze kunnen uiteindelijk zon 50% op die hele hypotheek afschrijven...

En Bodemgoed lijkt gewoon een bedrijf te zijn dat zich specialiseert in het opkopen van gebouwen bij executie veilingen en die voor meer doorverkopen. Ja dat bedrijf is een dochter van de Rabo, maar dat betekend niet dat ze niet volkomen onafhankelijk kunnen werken.

Het geval is uiteraard zeer triest, maar ik mis een beetje het hele probleem. Ja er is een fout gemaakt door hem die hypotheek te verstrekken, en dat is absoluut niet alleen de rabo geweest (ik vraag me trouwens af hoe dat precies is gegaan, want het lijkt me dat in systemen van de rabo alle alarmbellen afgaan als je iemand zoveel hypotheek wil geven met zon inkomen, volgens mij wordt hier een gedeelte van het verhaal niet verteld). Dan eist de rabo het huis op en verkoopt het, aan nu een dochter van hun, maar dat had ook gewoon aan een ander kunnen zijn. Doet er verder dan ook niet toe, ze krijgen een fractie van hun inleg ervoor terug, ze maken dus absoluut geen winst.

Of had de rabo zelf die man er 350k voor moeten geven direct ofzo? Hij staat nu enkel voor dat bedrag te koop, dat heeft hun dochter onderneming er nog niet voor gekregen. Dat zal sowieso wel minder zijn, en het hele idee achter een executieveiling is dat hij per direct wordt verkocht, als je hem lang genoeg laat staan krijg je er altijd meer voor. Als die dochteronderneming hem niet had opgekocht had die man er nog minder voor gekregen.

Nee er is duidelijk een hele hoop mis gegaan daar, en ook bij de rabo. Maar ik zie hier niet echt iets in om de rabo als evil graaiers af te schilderen ofzo.

[ Voor 18% gewijzigd door Sissors op 21-06-2012 14:10 ]

[Verwijderd]

Ik zie de issue eigenlijk niet zo. Iedereen begrijpt dat er niet een gefundeerde beslissing is geweest om een man met een bijstandsuitkering van 10k een hypotheek van 60x zijn jaarinkomen is 600k te geven. Daar is gewoon een fout gemaakt die niet representatief is; wil je de banken aanpakken, dan kan dat ook met andere excessen.

Persoonlijk vind ik een hypotheek van 8x het jaarinkomen aan een 26-jarige starter die verwacht over vijf jaar 3x zoveel te verdienen, vele malen sprekender dan de evidente fout om aan een bijstandstrekker een hypotheek van zes ton te geven.

[qadn]

Er klopt iets niet aan het verhaal.
No way dat je met een jaarinkomen van 10K een hypotheek van 600K kan krijgen.

Verwijderd schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 14:15:
Persoonlijk vind ik een hypotheek van 8x het jaarinkomen aan een 26-jarige starter die verwacht over vijf jaar 3x zoveel te verdienen, vele malen sprekender dan de evidente fout om aan een bijstandstrekker een hypotheek van zes ton te geven.

Yups, Ik heb het persoonlijk gemerkt
Toen ik begon als AiO (2006) kon ik een hypotheek krijgen van iets van 2 ton (bij een salaris van 26K).
Nu heb ik inmiddels een huis gekocht (jaren later), en met dubbele inkomsten krijg ik nog steeds hetzelfde hypotheekbedrag. Ik vond het erg vreemd in ieder geval.
Nu zal ik hier niet uniek in zijn, maar wat wel zo is dat je als AiO naar verhouding (t.o.v. anders starters met dezelfde studie) vrij laag verdient. De mensen die veel meer verdienden bij het begin kunnen hierdoor dus echt in de problemen zijn geraakt *).

*) Niet dat ik denk dat het verstandig is om te doen, een hypotheek van ~1000/maand pakken op een inkomen van ~1400 netto. Maargoed, het kon dus.

[ Voor 82% gewijzigd door qadn op 21-06-2012 14:33 ]

[MBV]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 12:28:
[...]


Of je kan concluderen dat er deze maand meer goedkopere huizen zijn gekocht dan vorig jaar? Namelijk de gemiddelde huizenprijs zegt niet veel over de ontwikkeling van de huizen.
Jou stelling kan natuurlijk even goed waar zijn alleen hebben we niet de informatie om te beoordelen.

Volgens een ander bericht was elke categorie goedkoper geworden, dus die vlieger gaat niet op.

Persoonlijk denk ik niet dat de verkopers echt hard zijn gedaalt in prijs aangezien de meeste mensen niet heel grote bedragen verlies kunnen happen op hun huis net zomin als dat starters zomaar 40k op hun eigen rekening hebben. tenminste over het algemeen zal dat niet zo zijn.

Persoonlijk denk ik dat wel. Ik ken teveel gevallen waar mensen slim hebben gekocht van iemand die moest verkopen, en daar goed gebruik van hebben gemaakt. Dan heb ik het over een huis dat al 1/4 in vraagprijs is gezakt en dan een bod doen van 30k lager.

Myrdreon schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 12:31:
[...]
Betekend dus dat we nog even te gaan hebben voordat we bij capitulatie zijn, maar we gaan nu wel richting het niveau dat het interessant kan worden om weer te gaan orienteren op de huizenmarkt - kun je straks je slag slaan als de capitulatie is aangebroken.

Wat was het ook alweer, die verschillende stadia van rouwverwerking?

[ Voor 17% gewijzigd door MBV op 21-06-2012 14:42 ]

[Mektheb]

Arnout schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 13:58:
Er zal ongetwijfeld meer aan de hand zijn geweest, maar dit geeft wel in inkijkje in het handelen van een bank. Een woning op een executieveiling gooien, zelf opkopen voor een erg lage prijs, niks aan doen en weer op de markt gooien. Misschien maken ze er zelfs winst op.


[...]


http://www.elsevier.nl/we...hypotheek-van-zes-ton.htm

De mag de gene die de hypotheek verstreken heeft ook gelijk de bak in.
In de bijstand een hypotheek van 600k het moet niet gekker worden, maar goed criminelen zoals Zalm lopen ook nog vrij rond.

[Xanaroth]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 12:28:
[...]


Of je kan concluderen dat er deze maand meer goedkopere huizen zijn gekocht dan vorig jaar? Namelijk de gemiddelde huizenprijs zegt niet veel over de ontwikkeling van de huizen.
Jou stelling kan natuurlijk even goed waar zijn alleen hebben we niet de informatie om te beoordelen.

Dit soort berichten zijn dus eigenlijk heel irritant want iedereen interpreteerd de data zoals het hem uitkomt en zegt dan kijk eens ik heb gelijk want.
Persoonlijk denk ik niet dat de verkopers echt hard zijn gedaalt in prijs aangezien de meeste mensen niet heel grote bedragen verlies kunnen happen op hun huis net zomin als dat starters zomaar 40k op hun eigen rekening hebben. tenminste over het algemeen zal dat niet zo zijn.

Het lijkt alleen maar of ze niet hard dalen in prijs, doordat ze elke keer de woningen van sites afhalen en 2-3 dagen later opnieuw erop zetten. Dan wordt de 'daling' niet bijgehouden want elke keer is het weer de 1e prijs omdat het nieuw is...

Kun je mooi zien op sites als miljoenhuizen. Woningen die herhaaldelijk 'niet gevonden' zijn voor een paar dagen en vervolgens met een lager bedrag weer aangemeld.

Die woning 'direct verkocht binnen 3 weken zonder te zakken in vraagprijs' staat misschien al 2 jaar tekoop en is tientallen procenten gezakt.

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 21-06-2012 14:52 ]

[Señor Sjon]

Ik kijk meestal op Huizenzoeker, deze houden in de regel oude prijzen bij, ook al wordt de woning opnieuw aangeboden.

[Verwijderd]

Ik denk dat de meeste kopers dat ook wel in de gaten hebben eerlijk gezegd.

[Bananenplant]

Arnout schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 13:58:
Er zal ongetwijfeld meer aan de hand zijn geweest, maar dit geeft wel in inkijkje in het handelen van een bank. Een woning op een executieveiling gooien, zelf opkopen voor een erg lage prijs, niks aan doen en weer op de markt gooien. Misschien maken ze er zelfs winst op.


[...]


http://www.elsevier.nl/we...hypotheek-van-zes-ton.htm

Ik heb dit op TV gezien gisteravond. Het bleek te gaan om een zelfgebouwd huis dat door Bodemgoed eerst nog verbouwd werd om het überhaupt op de normale markt verkoopbaar te krijgen.

[Arnout]

ucchan schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 15:18:
[...]


Ik heb dit op TV gezien gisteravond. Het bleek te gaan om een zelfgebouwd huis dat door Bodemgoed eerst nog verbouwd werd om het überhaupt op de normale markt verkoopbaar te krijgen.

Foute aanname gedaan dan... Maar als je de foto's ziet dan moet er nog steeds enorm veel gebeuren.

[Bananenplant]

Ik vond het wel treurig om te zien ook, die man trok gewoon veel te laat aan de bel dat het niet goed ging komen, dat zei z'n advocaat ook. Verder had-ie na de verkoop van z'n oude huis nog 270k hypotheek over, wat best redelijk gedekt was door z'n nieuwe huis. Hij had ze alleen niet allemaal op een rijtje, vrienden vroegen zich af waar hij al die dure spullen als luxe badkuipen en dergelijke toch van betaalde met z'n callcenterbaan.

Het was allemaal nogal... stemmingmakend van de nabestaanden (broer vond dat de Rabobank zich maar moest opheffen) terwijl toch wel bleek dat het vooral ook erg dom van de arme man zelf was.

(Was Hollandse Zaken van gisteravond).

[Fiber]

Tja, en aan zo'n uitzonderingsgeval gaan we de hele huizenmarkt ophangen? Triest tv programma, maar ja, de kachel moet daar ook roken, dus hoe spectaculairder de case, hoe mooier het is, voor dat programma dan.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 08:50:
Grappige vind ik altijd dat de socialisten tegen Europa zijn en niet solidair willen zijn met onze zuiderburen maar binnen Nederland juist opkomt voor het helpen van de zwakkeren. Dat kan ik nooit goed rijmen.

Misschien omdat de hogere klasse beduidend meer van de vrije markt profiteren als de onderkant van de markt???

[Whuzz]

DropjesLover schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 17:56:
[...]

En dat is voor veel mensen domweg te veel.
In de stad, bij je werk in de buurt is dat wel de prijs. 25km buiten de stad gaan wonen is voor niet iedereen een optie, zeker niet voor de mensen met de lage inkomens (want, auto nodig, ver van sociale leven, etc).

Je bedoelt dat mensen weigeren hun eisen bij te stellen? Ze weigeren dus buiten de stad te gaan wonen, omdat dat niet aan hun eisen voldoet voor w.b.t. reistijd, vervoer, en sociale omgeving?

offtopic:
Dat auto-argument gaat momenteel niet echt op trouwens. Met de 19ct kmvergoeding is het prima te doen om een goedkoop autotje te rijden, zelfs voor minimum inkomens.

Oplossing zou zijn dat er meer hoge flats worden gebouwd waar de woningen goedkoper zijn en de eisen van de mensen omlaag gaan.

Ja, want je had tenslotte net zelf geconcludeerd dat mensen zo makkelijk hun eisen omlaag bijstellen. Of wacht...

[Sissors]

Cyberpope schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 20:17:
[...]

Misschien omdat de hogere klasse beduidend meer van de vrije markt profiteren als de onderkant van de markt???

Heb je nu de verkeerde gequote? Want de quote + jouw reactie kan ik niet met elkaar verbinden. De vraag was waarom de socialistische partijen zich wel druk maken over Nederlandse onderklasse, maar geen geld willen geven om het arme zuid-europa te helpen.

De mag de gene die de hypotheek verstreken heeft ook gelijk de bak in.
In de bijstand een hypotheek van 600k het moet niet gekker worden, maar goed criminelen zoals Zalm lopen ook nog vrij rond

Jij hebt een baan met geen enkele verantwoordelijkheid neem ik aan? Want iedereen die een fout maakt en enige verantwoordelijkheid heeft moet de bak in...
En iedereen met wiens beleid je het niet eens bent.

[Señor Sjon]

Whuzz schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 09:31:
[...]


Je bedoelt dat mensen weigeren hun eisen bij te stellen? Ze weigeren dus buiten de stad te gaan wonen, omdat dat niet aan hun eisen voldoet voor w.b.t. reistijd, vervoer, en sociale omgeving?

offtopic:
Dat auto-argument gaat momenteel niet echt op trouwens. Met de 19ct kmvergoeding is het prima te doen om een goedkoop autotje te rijden, zelfs voor minimum inkomens.

En straks mag je bloeden voor je reiskosten, onafhankelijk van methode. Dat zal de druk op de Randstad vergroten en de krimp in landelijke gebieden bevorderen.


Hoe kwam die man uit Leiden aan zo'n hypotheek? Ik ga bijna denken aan toen veel eigen geld, vervalste loonstroken/jaaropgaves of werkloosheid na het sluiten van de hypotheek. Leuk dat het stuk zijn inkomen vermeld, maar is dat ook wat de Rabobank heeft ontvangen? Of stond er een komma verkeerd en lazen ze het als een ton inkomen i.p.v. 10k? In die tijd (2006-2007) werd je ook al fors gescreend qua inkomen. Het probleem had er al moeten zijn tijdens de bouw van het huis en bij de aankoop van de grond. Jammer is dat het verhaal dit soort informatie niet verteld. Het is van wezenlijk belang om te weten hoe dit ontstaat i.p.v. met naming and shaming te beginnen.

Helaas is dit weer niet duidelijk, net als de vorige keer bij Zembla.

[Sissors]

Senor Sjon schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 09:47:
[...]

En straks mag je bloeden voor je reiskosten, onafhankelijk van methode. Dat zal de druk op de Randstad vergroten en de krimp in landelijke gebieden bevorderen.

Tbh die 25km kan je uiteraard probleemloos op een scooter doen. En carpoolen wordt ook nog nauwlijks gedaan ook al moet het best voor redelijk wat mensen te doen zijn. In je eentje met de auto is wel de allerduurste manier die je kan uitkiezen.

Hoe kwam die man uit Leiden aan zo'n hypotheek? Ik ga bijna denken aan toen veel eigen geld, vervalste loonstroken/jaaropgaves of werkloosheid na het sluiten van de hypotheek. Leuk dat het stuk zijn inkomen vermeld, maar is dat ook wat de Rabobank heeft ontvangen? Of stond er een komma verkeerd en lazen ze het als een ton inkomen i.p.v. 10k? In die tijd (2006-2007) werd je ook al fors gescreend qua inkomen. Het probleem had er al moeten zijn tijdens de bouw van het huis en bij de aankoop van de grond. Jammer is dat het verhaal dit soort informatie niet verteld. Het is van wezenlijk belang om te weten hoe dit ontstaat i.p.v. met naming and shaming te beginnen.

Helaas is dit weer niet duidelijk, net als de vorige keer bij Zembla.

Ik ging er eigenlijk zelf vanuit dat loonstrook ofzo vervalst was, aangezien ik het me anders gewoon niet kan voorstellen. Maar goed uiteraard geen enkel bewijs voor.

[Señor Sjon]

furby-killer schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 09:50:
[...]

Tbh die 25km kan je uiteraard probleemloos op een scooter doen. En carpoolen wordt ook nog nauwlijks gedaan ook al moet het best voor redelijk wat mensen te doen zijn. In je eentje met de auto is wel de allerduurste manier die je kan uitkiezen.
...

Dat is al een uur met een gemiddelde scooter. Je kan niet de Vmax van 45 constant rijden in de stad. Ook kan je niet op provinciale wegen rijden ermee, dus je zal af en toe een detour moeten nemen. Dan heb ik het nog niet over regen e.d.

Carpool wordt al sinds Maj-Weggen gepromoot. Mensen kiezen de auto om ook niet in het OV te zitten en onafhankelijk te zijn van anderen. Met carpool moet je mensen ophalen/wegbrengen en je werktijden met elkaar synchroniseren. Hier bijvoorbeeld druppelen mensen 's ochtends binnen en 's middags druppelen ze naar buiten. Soms moet iemand onverwacht wat afmaken en blijft diegene wat langer doorwerken. Dan zou de carpoolbuddy op hem moeten wachten. Dat schiet dus niet op.

Het zou wel kunnen werken in sectoren die echt met vaste werktijden werken. In de offshore carpoolen ze een helikopter.

[RaZ]

Ik denk dat we de helft niet weten over die 6ton hypotheek met bijstand.

De regels van toen: 5,5 - 6x je bruto jaarinkomen. Dat zou inhouden dat die man een inkomen van 100.000 had op het moment dat ie bij de bank zat voor die hypotheek.

100% aflossingsvrij, zeg tegen 4% rente (die weet ik dan niet van toen) geeft een rentelast van 24k per jaar.

Dan zit je in de 52% schaal voor inkomstenbelasting. Dat geeft weer een leuke HRA teruggave.

Met in het achterhoofd van de 15 jaar voor het aanvragen van die hypotheek gingen huizen na 15 jaar voor het dubbele weg. Die 6 ton toen zal vast berekend zijn op na 15 jaar de boel voor 1 miljoen te kunnen verkopen.

Maar stel dat deze man een ton in loondienst verdiende, en z'n baan kwijt raakte. Komt ie in de WW en dan krijgt ie sowieso geen 70% van 100.000 omdat de WW een maximum heeft (is nog veel, maar hij houd dan minder dan de helft bruto over).

Ik denk dat het bericht over dit geval redelijk gekleurd is gebracht.

Ik vind het nogal ongeloofwaardig dat je 6 ton kan krijgen op een inkomen wat veel lager is dan de (bruto) betaalde hypotheeklast.

[Xanaroth]

Mensen gaan vaak met de auto, omdat het OV zo waanzinnig slecht en duur is dat het voor de meeste niet eens wordt overwogen.
Ik zit ook in mn eentje in de auto - auto kost me 170/maand aan benzine+verzekering+belasting (laatste 2 discutabel, heb je ook als je een auto hebt maar OV gebruikt). Ben dan ook 'slechts' 35min onderweg per reis.
OV mag ik 250/maand aftikken en dan ben ik ruim 1 uur onderweg per reis (nog afgezien van de talrijke problemen die NS heeft, en dat meestal slechts de helft van werkelijke aantal trams rijdt en je regelmatig veel langer onderweg bent).

Als je het vanuit dat opzicht bekijkt, dat je met de auto zoveel beter af bent, natuurlijk ga je er dan in je eentje in zitten. Aangezien het zo belachelijk veel goedkoper is, ga je niet eens aan carpool denken - maak immers al 80 'winst' per maand.


Wat betreft die man - 13k inkomen en jaar later 10k inkomen - daar heeft duidelijk de bank een fout gemaakt. Ofwel gelogen over salaris (simpel belletje en de baas kent hem niet is voldoende om te checken) of er zat een bulk eigen geld (of zwart geld) naast. Gezien het deel van aankloppen bij familie zal het waarschijnlijk bij de bank een slippertje zijn, niet goed het inkomen gecontroleerd.

Bovendien.
Rabo heeft uitgeleend: 600k.
Rabo koopt de woning: 250k. Rabo is zelf als hypotheekverstrekker de nr1 schuldeiser, dus krijgt vrijwel het hele bedrag. Kost misschien 25k aan de veiling.
Rabo verkoopt de woning voor 350k (vraagprijs). Verlies van 275k blijft over voor de Rabobank.
Rabo kan nog steeds restschuld verhalen op persoon/familie - dus nog eens 350k (verschil hypotheek en veiling).

Netto resultaat:
Bank leent 600k, bank krijgt 350k(?) voor de woning + 350k van de restschuld die ze nog altijd verhalen. Ze pakken nog steeds 100k winst. Klinkt niet zo behulpzaam meer...

[ Voor 40% gewijzigd door Xanaroth op 22-06-2012 10:20 ]

[timag]

Het was gewoon een misselijkmakend tendentieus verhaal in Hollandse Zaken. Er werd veel gescholden op "de bank" en dat ze "crimineel" en "zakkenvullend" zouden hebben gehandeld. Mij is nergens in het verhaal duidelijk geworden hoe de Rabobank hier nu beter van geworden is. Als er een criminele intentie zou zijn dan zou je toch minimaal verwachten dat de Rabo op deze zaak helemaal was binnengelopen en dat werd niet eens een beetje aannemelijk gemaakt.

Wat ik vooral zag was dat door een paar mensen die vooral verdrietig waren de bank de verantwoordelijkheid in hun schoenen geschoven kregen voor alles wat er mis gegaan is. Niemand is kennelijk meer verantwoordelijk voor zijn eigen besluiten, je kan altijd de bank of de overheid de schuld geven. En journalisten hoeven niet meer te zorgen voor objectieve verhalen want dat trekt geen kijkers...

Een organisatie verantwoordelijk stellen voor iemands zelfmoord zoals hier gebeurde heb ik echt geen woorden voor. Iedereen die iets weet van depressie weet dat er misschien wel externe aanleidingen zijn voor depressies maar dat in vrijwel alle gevallen de problemen toch echt bij het slachtoffer zelf zitten. Dat maakt het natuurlijk niet minder erg, maar het verhaal valt daarmee wel op z'n gat. Niemand kan zeggen of deze meneer nog geleefd had als hij geen problemen met zijn huis had gehad. Dan was er misschien een boos tv programma geweest over zijn zelfmoord n.a.v. een ruzie met het energiebedrijf of een verbroken relatie.

[ Voor 36% gewijzigd door timag op 22-06-2012 10:26 . Reden: toevoeging ]

[Verwijderd]

timag schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 10:15:
Het was gewoon een misselijkmakend tendentieus verhaal. Er werd veel gescholden op "de bank" en dat ze "crimineel" en "zakkenvullend" zouden hebben gehandeld. Mij is nergens in het verhaal duidelijk geworden hoe de Rabobank hier nu beter van geworden is. ...

Natuurlijk dacht de Rabobank er beter van te worden. In 2007 stegen de huizenprijzen nog voor eeuwig. Je werd voor gek verklaard als je iets anders beweerde. Vergelijkbaar met de subprimehypotheken in de VS, daar woonden voormalige daklozen opeens ook in een vrijstaand huis.

[Verwijderd]

Geklets vanaf de zijlijn zonder dossierkennis, don't you just love it.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2012 10:51 ]

[MrFl0ppY]

Myrdreon schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 10:12:
Mensen gaan vaak met de auto, omdat het OV zo waanzinnig slecht en duur is dat het voor de meeste niet eens wordt overwogen.
Ik zit ook in mn eentje in de auto - auto kost me 170/maand aan benzine+verzekering+belasting (laatste 2 discutabel, heb je ook als je een auto hebt maar OV gebruikt). Ben dan ook 'slechts' 35min onderweg per reis.

Je gaat hier wel erg kort door de bocht. De auto kost ook onderhoud, afschrijving en de misloop van rente of rentekosten door een lening. Dit kan je allemaal optellen bij de km-prijs. Je zult dan zien dat de 80€ per maand winst snel slinkt. Verder is het OV niet slecht maar heeft het in sommige gebieden gewoon slechte dekking.

Overigens vind ik het verhaal erg neigen naar incident politiek. Er is 1 situatie waarin het fout is gegaan op een voor ons onduidelijke wijze en meteen is de bank de boeman.

[Paul]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 10:37:
Je gaat hier wel erg kort door de bocht. De auto kost ook onderhoud, afschrijving en de misloop van rente of rentekosten door een lening.

Is ook redelijk kort door de bocht; ik heb nog nooit een auto nieuwer dan 8 jaar gekocht. Afschrijving en rente zijn dan echt verwaarloosbaar Als je iedere 3 jaar een nieuwe patsbak (of gewoon überhaupt iedere 5 jaar een nieuwe koopt) onder je kont zet is dat anders uiteraard, maar auto (/motor) is gewoon goedkoper (en makkelijker, en flexibeler) dan de trein.

Ik heb het geluk dat ik aan het centraal station woon en aan een ander CS werk met een rechtstreekse intercity waardoor de reistijd trein of motor elkaar amper ontloopt maar dan nog kost het met de motor 14 euro benzine en met de trein 22 euro voor het kaartje. Iedere dag... Bij 20 werkdagen is dat 160 euro per maand, heb ik 1 maand nodig voor belasting en verzekering, 2 maanden rente'derving' en kan ik 11 maanden sparen voor de beurten en banden.

En dat gaat er dan vanuit dat ik alleen woon-werk doe. Alle (verschil tussen trein en motor door) privékilometers zijn dus pure winst.

---

Waarom is die 6ton zo'n groot nieuws? Er is een fout gemaakt, één iemand heeft per ongeluk veel te veel kunnen lenen (en, true, dat is fout gegaan daarna) maar het is een incident? Als ze nu structureel iedereen veel te veel zouden lenen dan is het een nieuwsitem, nu is het imho sensatiezucht...

[leuk_he]

Myrdreon schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 10:12:
Rabo verkoopt de woning voor 350k (vraagprijs). Verlies van 275k blijft over voor de Rabobank.
Rabo kan nog steeds restschuld verhalen op persoon/familie - dus nog eens 350k (verschil hypotheek en veiling).

Restschuld, Eeh, de lening nemer is toch overleden? En een erfenis kun je toch weigeren? En dat weiger je toch in dit geval?


Wat meer details kun je http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT7273 vinden

Hij had B5 en het buurpand daarvan ook zelf gebouwd en B5 met winst verkocht. Het doel van de bouw van B9 was ook, eventueel op termijn, de verkoop van het pand.

ik weet overigens niet zeker of dit het zelfde geval is. Maar hij lijkt er wel heel veel op.

[ Voor 23% gewijzigd door leuk_he op 22-06-2012 11:25 ]

[DropjesLover]

Senor Sjon schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 18:43:
[...]


They tried and failed. Voor de lange duur is dat niet een haalbare kaart. De Bijlmer werd met superlatieven beschreven tijdens de bouw en de eerste jaren. Iedereen weet waar dat geëindigd is.

Maar de Bijlmer is ook een giantische wijk die helemaal in die stijl uit de grond gestampt is, een tyfuseind van de stad zelf. Daar wil toch geen hond wonen, dus komen er alleen de kansarmen...
Ik heb het over 6 van dat soort complexen verspreid over de stad, bijv. een in Lombok-Noordwest, Lauwerecht, Watervogelenbuurt, etc. 1 setje mega-flats per locatie, net 1km van de rand van het centrum, woningen groot genoeg maken om met 1 à 2 personen er te kunnen leven maar niet met kinderen er bij, en eigenlijk een actief diversiteitsbeleid voeren vanuit de VVE, zodat er ook veel net afgestudeerde studenten in wonen en er redelijke doorstroming is. Vergelijkbaar met campus MAX hier in Utrecht zegmaar.

[ Voor 5% gewijzigd door DropjesLover op 22-06-2012 11:14 ]

[Metro2002]

Paul schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 11:06:
[...]
Is ook redelijk kort door de bocht; ik heb nog nooit een auto nieuwer dan 8 jaar gekocht. Afschrijving en rente zijn dan echt verwaarloosbaar Als je iedere 3 jaar een nieuwe patsbak (of gewoon überhaupt iedere 5 jaar een nieuwe koopt) onder je kont zet is dat anders uiteraard, maar auto (/motor) is gewoon goedkoper (en makkelijker, en flexibeler) dan de trein.

Ik heb het geluk dat ik aan het centraal station woon en aan een ander CS werk met een rechtstreekse intercity waardoor de reistijd trein of motor elkaar amper ontloopt maar dan nog kost het met de motor 14 euro benzine en met de trein 22 euro voor het kaartje. Iedere dag... Bij 20 werkdagen is dat 160 euro per maand, heb ik 1 maand nodig voor belasting en verzekering, 2 maanden rente'derving' en kan ik 11 maanden sparen voor de beurten en banden.

En dat gaat er dan vanuit dat ik alleen woon-werk doe. Alle (verschil tussen trein en motor door) privékilometers zijn dus pure winst.

---

Waarom is die 6ton zo'n groot nieuws? Er is een fout gemaakt, één iemand heeft per ongeluk veel te veel kunnen lenen (en, true, dat is fout gegaan daarna) maar het is een incident? Als ze nu structureel iedereen veel te veel zouden lenen dan is het een nieuwsitem, nu is het imho sensatiezucht...

Ik rij altijd 2e hands en morgen gaat als het goed is mijn auto de deur uit (permanent that is). Ik heb daarom eens de tijd gepakt om te kijken wat mijn auto me in totaal heeft gekost per kilometer, alles meegerekend (onderhoud, WB, verzekering, afschrijving, brandstof etc) en dan kom ik op 39 cent per kilometer. Als je je bedenkt dat de allergoedkoopste nieuwe auto 31 cent per kilometer kost en een beetje middenklasser al snel 45 cent per km kost kun je er wel ongeveer bedenken dat een gemiddelde auto die niet al te spannend onderhoud krijgt ergens tussen de 35 en 39 cent per kilometer zal kosten.

Reken dan nog maar eens uit of de auto zoveel goedkoper is dan het OV.

Het allergrootste nadeel van het OV vind ik persoonlijk dat het niet altijd rijdt. En dan bedoel ik: je komt om middernacht op schiphol aan. Zoek dan nog maar eens een trein die naar Vlaardingen rijdt. Je wilt naar een concert wat laat begint en laat eindigt. Hoe kom je thuis?
Dát is voor mij een veel groter struikelblok dan de kosten want die liggen redelijk in lijn met wat de auto kost (als je met 2 personen in de auto zit)

[Xanaroth]

leuk_he schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 11:08:
[...]


Restschuld, Eeh, de lening nemer is toch overleden? En een erfenis kun je toch weigeren? En dat weiger je toch in dit geval?


Wat meer details kun je http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT7273 vinden


[...]


ik weet overigens niet zeker of dit het zelfde geval is. Maar hij lijkt er wel heel veel op.

Zelfmoord omdat hij de gevolgen niet aan kon. Toen alles in gang werd gezet stond de Rabobank dus gewoon vooral zn eigen winst veilig te stellen koste wat kost. In dit geval kostte het uiteindelijk die man zijn leven.

MrFl0ppY schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 10:37:
[...]


Je gaat hier wel erg kort door de bocht. De auto kost ook onderhoud, afschrijving en de misloop van rente of rentekosten door een lening. Dit kan je allemaal optellen bij de km-prijs. Je zult dan zien dat de 80€ per maand winst snel slinkt. Verder is het OV niet slecht maar heeft het in sommige gebieden gewoon slechte dekking.

Overigens vind ik het verhaal erg neigen naar incident politiek. Er is 1 situatie waarin het fout is gegaan op een voor ons onduidelijke wijze en meteen is de bank de boeman.

Dat geldt enkel als je in het geheel geen vervoer gebruikt behalve OV. Als je die wel hebt en OV gebruikt, heb je alsnog de kosten elke maand van belasting/verzekering/onderhoud/afschrijving... Veel gemaakte fout, maakt niet uit .

Bovendien, veel mensen gaan uit van een nieuwe auto. Als je kijkt naar wat echt goedkoop is (=wegenbelasting vrij, minimaal 1:20, vooral niet nieuw kopen, enkel onderhoud doen wat nodig is ipv het boekje volgen) zit je voordat je er erg in hebt op lagere kosten dan de 19ct/km.

[ Voor 46% gewijzigd door Xanaroth op 22-06-2012 11:43 ]

[Señor Sjon]

Die man heeft zijn eigen leven gekost. Het is niet kies om dat bij de Rabo in de maag te splitsen.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 11:31:
Die man heeft zijn eigen leven gekost. Het is niet kies om dat bij de Rabo in de maag te splitsen.

We zullen het nooit weten, maar waarom weet jij het zo zeker? Als Rabo niet koste wat kost 100.000 winst had willen pakken uit zijn problemen, maar bijvoorbeeld 'netjes' de hypotheek van 600k, had die man 100.000 minder schuld gehad!

Misschien had hij dan wel voldoende hoop gezien om door te leven (350k schuld of 250k scheelt nogal).

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 22-06-2012 11:41 ]

[MrFl0ppY]

Myrdreon schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 11:28:
[...]

Dat geldt enkel als je in het geheel geen vervoer gebruikt behalve OV. Als je die wel hebt en OV gebruikt, heb je alsnog de kosten elke maand van belasting/verzekering/onderhoud/afschrijving... Veel gemaakte fout, maakt niet uit .

Bovendien, veel mensen gaan uit van een nieuwe auto. Als je kijkt naar wat echt goedkoop is (=wegenbelasting vrij, minimaal 1:20, vooral niet nieuw kopen, enkel onderhoud doen wat nodig is ipv het boekje volgen) zit je voordat je er erg in hebt op lagere kosten dan de 19ct/km.

Oneens, meer kilometers maken zorgt ook voor meer onderhoud en afschrijving. Daarom reken je vaak per km uit wat het onderhoud en afschrijving je kost.Of wil je mij vertellen dat een auto van 3 jaar oud met 50k op de teller net zoveel waard is als dezelfde auto met 150k?

[Paul]

Jij rekent ook met een nieuwe auto En, bij mijn weten zijn van veel mensen de woon-werk kilometers echt het leeuwendeel; dan is het mijns inziens eerlijker om te vragen of een 8 jaar oude auto met 140k op de teller net zoveel waard is als diezelfde 8 jaar oude auto met 160k op de teller

Als je met het OV naar je werk gaat maar wel een auto hebt dan heb je nog steeds de wegenbelasting, verzekering, APK en minimaal de helft van de afschrijving (plus een [klein] deel onderhoud). Onderhoud en de rest van de afschrijving zijn wel kilometerafhankelijk.

[Shadowhawk00]

Senor Sjon schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 09:47:
[...]

En straks mag je bloeden voor je reiskosten, onafhankelijk van methode. Dat zal de druk op de Randstad vergroten en de krimp in landelijke gebieden bevorderen.

Klopt dat kan je dan weer aanpakken door bedrijven 10x de prijs de laten betalen die ze in de buitengebieden betalen, of 100x als dat wel werkt. Dan gaan bedrijven die niet in de randstad moeten zitten wel wat verder weg zitten en hebben mensen minder reistijd en kosten.

[MBV]

Nee, dat werkt niet. Ik werk momenteel in Middelburg, en het grootste probleem bij dat bedrijf is dat ze geen mensen met de goede kennis en ervaring kunnen vinden. Ik kom uit Rotterdam, er werkt iemand uit Tilburg, en een uit Nijmegen. Softwareontwikkelaars kunnen ze nauwelijks vinden daar in de buurt.

Myrdreon schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 11:41:
[...]


We zullen het nooit weten, maar waarom weet jij het zo zeker? Als Rabo niet koste wat kost 100.000 winst had willen pakken uit zijn problemen, maar bijvoorbeeld 'netjes' de hypotheek van 600k, had die man 100.000 minder schuld gehad!

Misschien had hij dan wel voldoende hoop gezien om door te leven (350k schuld of 250k scheelt nogal).

Allebei de bedragen zorgen ervoor dat hij de schuldhulpverlening in gaat. En met een uitkering betekent dat sowieso dat je maar een klein deel van 250k kan betalen.

[ Voor 50% gewijzigd door MBV op 22-06-2012 13:07 ]

[Fiber]

MBV schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 13:05:
Nee, dat werkt niet. Ik werk momenteel in Middelburg, en het grootste probleem bij dat bedrijf is dat ze geen mensen met de goede kennis en ervaring kunnen vinden. Ik kom uit Rotterdam, er werkt iemand uit Tilburg, en een uit Nijmegen. Softwareontwikkelaars kunnen ze nauwelijks vinden daar in de buurt.
[...]

Zou het voor dat bedrijf dan niet slimmer zijn om te verhuizen...?

[Herko_ter_Horst]

n.m.

[ Voor 99% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 22-06-2012 13:18 ]