Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[EXX]

dfrenner schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 10:29:
[...]


Pardon!?
Dus als ik een M5 wil kopen van 150k (menig appartement is voor dit bedrag te kopen), dan is het risico lager!?!?!

Misschien moet je nog eens naar de afschrijving kijken en de vergelijking zetten tegen de afschrijving van het appartement van 150k...

Het grote verschil is dat je met hetzelfde salaris wel een 150k hypotheek maar geen 150k lening voor een M5 krijgt. Bovendien moet je voor de 150k lening voor die M5 meer rente (=risicopremie) aftikken.

Aan ander verschil is dat hypotheken van 150k op veel grotere schaal worden afgesloten dan autoleningen van 150k.

Uiteindelijk is het totaalplaatje de reden om in de problemen te komen, niet alleen de hypotheek.

Als je een hypotheek van 800 euro hebt, dan kom je toch nooit in de problemen door alleen de hypotheek. Het gaat juist om de overige zaken... Het maakt nogal een verschil of jij prive een 5 serie koopt of een goedkope auto leased via de zaak.

Om die reden ben ik absoluut geen voorstander van het kijken naar enkel salaris en daarop te beperken. Ik heb een hel goedkope leaseauto, waar ik per maand geld voor terug krijg om prive te rijden. Ik ben dusdanig onder mijn leasebudget gaan zitten, dat ik van het restant leasebudget de bijtelling kan betalen en nog een beetje overhoud.

Maar stel ik heb 2000 euro bruto salaris per maand en mijn buurman ook, alleen die heeft geen leaseauto. Dan kost die auto hem zo 400 euro per maand. Die 400 euro zou ik extra in een hypotheek kunnen inleggen om hetzelfde risico als mijn buurman te behalen.

Alleen laten dit soort flexibele factoren niet vangen in regels, dat is veel te fraudegevoelig. Net zoals stelletjes die bij de bank zitten en met droge ogen beweren dat ze beide 100% blijven werken om zo een hogere hypotheek te krijgen. Vervolgens krijgen ze de hypotheek, kopen een huis, en na anderhalf jaar is mevrouwtje zwanger en gaat ze permanent halftime werken. Amehoela dat de banken veel voorzichtiger zijn geworden met dit soort dingen.

[...]


Prima, maar als persoon a 1 ton mag lenen en persoon b ook. Waarom zouden ze samen dan geen 2 ton mogen lenen!? Zo lang het huis maar op beide namen staat...
Als ik met heel mijn familie een villa wil kopen om met ze allen te kopen, waarom zou dat niet mogen?

Waarom maximaal op 1 inkomen? Je hebt er toch 2!

Omdat in het geval van 2 inkomens die 100% nodig zijn voor de hypotheek, het risico groter is als bij 1 inkomen. Ook al zjn er 2 inkomens, als 1 van de 2 zijn baan verliest is het over. Zie het maar als RAID0: 1 van de 2 kaduuk en niets gaat meer.

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 15:54:
[...]


Gewoon géén NHG meer. Moet je eens kijken hoe verstandig mensen gaan lenen zodra de staat niet meer garant staat.

NHG is gewoon een groot onding mbt de "moral hazard" en zou echt beperkt moeten worden tot de alleronderste regionen van de hypotheekmarkt, tot bv. € 150.000 euro.

[ Voor 6% gewijzigd door EXX op 15-06-2012 15:56 ]

[EvaluationCopy]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 15:54:
[...]


Gewoon géén NHG meer. Moet je eens kijken hoe verstandig mensen gaan lenen zodra de staat niet meer garant staat.

Er gaat geen cent van de staat naar de NHG, die fout maken veel mensen. Wordt alleen betaald door de deelnemers aan diezelfde NHG en het is dan ook niks anders dan een soort verzekering.

[EvaluationCopy]

@ Exx

Ik zie het meer als Raid 1 eigenlijk. Eén van de twee gaat kaduuk en er is nog niks aan de hand (voor de bank). Maar dan moet je wel genoegen nemen met bv diezelfde 2 ton. Als je een twee keer zo duur huis neemt dan de alleenstaande dan is er inderdaad sprake van Raid 0

Die BMW M5 is na 5 jaar nog maar een kwart waard van de aankoopprijs, zo snel dalen de huizenprijzen hier nou ook weer niet

[Verwijderd]

EvaluationCopy schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 15:59:
[...]


Er gaat geen cent van de staat naar de NHG, die fout maken veel mensen. Wordt alleen betaald door de deelnemers aan diezelfde NHG en het is dan ook niks anders dan een soort verzekering.

En welke partij staat garant als dat potje leeg is?

Juistem. Het heet niet voor niets de nationale hypotheek garantie.

[EvaluationCopy]

Verrek dat wist ik niet.

Het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM) en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) staan op hun beurt garant voor de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen; het risico voor geldschieters is dus verwaarloosbaar. Uiteindelijk staan de belastingbetalers collectief garant voor de NHG-hypotheken; zij lopen dus wel risico

Wikipedia: Nationale Hypotheek Garantie

Ik hoorde laatst een woordvoerder van de NHG bij BNR en die gaf aan dat we ons hier geen zorgen over hoeven te maken. Door de crisis is het aantal deelnemers zó gegroeid dat ze de gestegen uitkeringen makkelijk aan konden. Of dat zo blijft weet natuurlijk niemand. Maar ja, het is aan zulke strenge regels gebonden, je krijgt echt niet zomaar uitgekeerd en als dat al gebeurt wil dat nog niet per definitie zeggen dat je schuldenvrij bent.

[BlakHawk]

beschuitfluiter schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 11:08:
"alleen verdere prijsdaling kan woningmarkt nog vlottrekken"

nog 30% lucht...aldus IMF

Tja; das toch wel een partij die je serieus neemt op z'n tijd...

Jij denkt dat een prijsdaling van 30% de boel niet op slot gooit?

Met een 30% daling, blijf ik zitten waar ik zit de komende 26 jaar...

rube schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 11:31:
Omdat het risico wellicht niet hetzelfde is? (ook al lijkt dat zo op het 1ste gezicht wel zo).

Zo kan 1 persoon b.v. niet gaan scheiden, wel gaan samenwonen.

Waarom kunnen ze niet scheiden?
schuld / 2 en kaar is kees...

Een procentuele daling blijft gelijk over beide persoon als ze alleen hadden gekocht...

ph4ge schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 13:08:
Dat hoeft helemaal niet. De hypotheek is vaak op een voorzichtig scenario gebasseerd. Als de overgebleven partner ondertussen een betere baan heeft en/of gewoon meer gaat werken, of ze gaan gewoon sober leven, dan kan dat nog steeds goed komen. Terwijl als je op 1 salaris een hypotheek heb je zodra het mis gaat gelijk problemen hebt.

Inderdaad, het draait om alle overige keuzes, wat voor auto heb je, waar doe je boodschappen, hoe vaak ga je buiten de deur eten...

[beschuitfluiter]

zeker; daarom zeg ik al dat ik bijzonder somber ben de komende jaren; vraag/aanbod zal gewoon uit balans getrokken worden door diverse factoren. Het is over heel de wereld gebeurd dus ben niet verbaasd als het in Nederland ook gebeurd.

[Z___Z]

Wat me nog te binnen schiet twee verdieners betalen over hetzelfde salaris minder belasting dan alleenstaanden. Dus nog een reden voor betere betaalbaarheid van een hogere hypotheek.

[Ortep]

Z___Z schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 21:14:
Wat me nog te binnen schiet twee verdieners betalen over hetzelfde salaris minder belasting dan alleenstaanden. Dus nog een reden voor betere betaalbaarheid van een hogere hypotheek.

Als dat zo is dan gaat het dus nog harder mis als ze gaan scheiden. Immers: Per persoon kunnen ze bv net 150K aan samen zou dat dan 300K zijn, maar omdat ze samen voordeliger uit zijn zou dat dan naar 330K kunnen. Gaan ze nu scheiden, dan zitten ze ieder met een restschuld van 165K en dat is meer dan dat ze kunnen betalen. Nog afgezien van alle andere kosten die ze moeten maken. Een scheiding kost geld.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 16:09:
[...]


Jij denkt dat een prijsdaling van 30% de boel niet op slot gooit?

Met een 30% daling, blijf ik zitten waar ik zit de komende 26

met 30% extra eraf gaat de markt juist enorm open! Een huis kost dan gewoon 150.000 euro, nog te veel (330.000 gulden!) maar vooruit.
Dan worden er weer huizen gebouwd, want dan komt er weer vraag. Voldoende Polen die we kunnen inhuren voor €10 per uur. Probleem in een keer opgelost!

[Ray]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 09:49:
[...]

met 30% extra eraf gaat de markt juist enorm open! Een huis kost dan gewoon 150.000 euro, nog te veel (330.000 gulden!) maar vooruit.
Dan worden er weer huizen gebouwd, want dan komt er weer vraag. Voldoende Polen die we kunnen inhuren voor €10 per uur. Probleem in een keer opgelost!

* Ray eigenlijk wil ik helemaal niet op hem reageren....

ja en de NL bouwvakkers (en iedereen die ook maar iets met de bouw te maken heeft) die dan op straat staan kunnen nog steeds geen huis kopen omdat ze geen inkomen meer hebben. Wat denk jij ook altijd zo enorm kortzichtig

Als je de prijs zo enorm zou dalen is er geen nieuwbouw meer mogelijk enkel wat oude huizenvoorraad zal verkocht worden vanwege chronologisch verloop en de rest blijft (gedwongen ivm restschuld) wonen waar hij nu zit.

nb. ik ben overigens bijna een jaar aan het verbouwen nu. De zogenaamde goedkope ZZP's of polen, die vakwerk leveren en garantie!, heb ik niet kunnen vinden. Een kennis wel! die had zijn badkamer goedkoop klaar. Alleen jammer dat hij nu weer gestript moet worden vanwege lekkage in de muren. Helaas was vladimier niet meer te vinden en is hij nu dubbel zo duur uit (kan natuurlijk bij ieder bedrijf gebeuren maar dan heb je vaak nog wel enige vorm van garantie....mits iedereen failliet is als David zijn zin krijgt ) )

[ Voor 22% gewijzigd door Ray op 16-06-2012 11:05 ]

[Bartjuh]

Ray schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 11:00:
[...]
* Ray eigenlijk wil ik helemaal niet op hem reageren....

ja en de NL bouwvakkers (en iedereen die ook maar iets met de bouw te maken heeft) die dan op straat staan kunnen nog steeds geen huis kopen omdat ze geen inkomen meer hebben. Wat denk jij ook altijd zo enorm kortzichtig

Als je de prijs zo enorm zou dalen is er geen nieuwbouw meer mogelijk enkel wat oude huizenvoorraad zal verkocht worden vanwege chronologisch verloop en de rest blijft (gedwongen ivm restschuld) wonen waar hij nu zit.

Er zit natuurlijk ook een andere kant aan de medaille.

Toen de bubbel nog in opgaande beweging was konden er maar niet genoeg mensen in de bouw werken. Die ook nog eens een riant salaris kregen. Hell, een (praktisch ongeschoolde) vriend in de bouw verdiende MEER dan het startsalaris van een universitair afgestudeerde techneut (dus ir.). Kortom; studeren loonde niet.

Ik dacht toen al; hier is iets niet goed. Zeker als je bijvoorbeeld kijkt naar landen als de VS, waar een ir. zo het 3-voudige verdient van een eenvoudige bouwvakker/installateur.

Nu vind er ook daar gelukkig een correctie plaats. Zowel qua schuldenberg (huizenprijs), als qua arbeidsmarkt. Er komt weer inkomens diversificatie.

[Verwijderd]

Ray schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 11:00:
* Ray eigenlijk wil ik helemaal niet op hem reageren....

ja en de NL bouwvakkers (en iedereen die ook maar iets met de bouw te maken heeft) die dan op straat staan kunnen nog steeds geen huis kopen omdat ze geen inkomen meer hebben. Wat denk jij ook altijd zo enorm kortzichtig

Als je de prijs zo enorm zou dalen is er geen nieuwbouw meer mogelijk enkel wat oude huizenvoorraad zal verkocht worden vanwege chronologisch verloop en de rest blijft (gedwongen ivm restschuld) wonen waar hij nu zit.

De Rabobank heeft ook een voorspelling gedaan van 30% in 2015 vanaf de top in 2008. Zo gek is die 30% niet. Ik denkt dat dat eerder een conservatieve voorspelling is zoals de banken altijd gedaan hebben.

De bouwsector heeft jarenlang meegelift op de stijgende prijzen. Nu ze weer voor reële prijzen moeten bouwen kan dat zogenaamd niet en worden alle bouwvakkers ontslagen. Alle projecten zouden gewoon europees aanbesteed moeten worden. Als Nederlandse bouwbedrijven niet voor reële prijzen willen bouwen dan zijn er wel Duitse of Poolse bedrijven die dat wel willen en zich niks van de Nederlandse bouwmaffia aantrekken.

[Sallin]

Bartjuh schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 11:49:
[...]

Er zit natuurlijk ook een andere kant aan de medaille.

Toen de bubbel nog in opgaande beweging was konden er maar niet genoeg mensen in de bouw werken. Die ook nog eens een riant salaris kregen. Hell, een (praktisch ongeschoolde) vriend in de bouw verdiende MEER dan het startsalaris van een universitair afgestudeerde techneut (dus ir.). Kortom; studeren loonde niet.

Ik dacht toen al; hier is iets niet goed. Zeker als je bijvoorbeeld kijkt naar landen als de VS, waar een ir. zo het 3-voudige verdient van een eenvoudige bouwvakker/installateur.

Nu vind er ook daar gelukkig een correctie plaats. Zowel qua schuldenberg (huizenprijs), als qua arbeidsmarkt. Er komt weer inkomens diversificatie.

Er zijn minstens twee redenen die kunnen verklaren waarom een bouwvakker meer kan verdienen dan een startende ir. Het eerste is de schaarste van goede vaklui, als "iedereen" hoogopgeleid is dan wordt het relatief hard zoeken naar de mensen om het werk uit te voeren. Ten tweede is een beginnende ir een starter en heeft doorgaans nog lang niet zijn pieksalaris bereikt. De groei in salaris voor de bouwvakker, inmiddels met werkervaring want niet VWO en universiteit gedaan, is een stuk minder.

Ik denk dat je "observatie" dat studeren niet loont wat te veel op de korte termijn is geent.

Wat betreft de US ingenieur, bedenk je ook dat hij als hij geen beurs had, wel een studieschuld van anderhalve ton moet aflossen. En ook daar vinden niet alle hoogopgeleiden tegenwoordig een baan...

[Roenie]

dfrenner schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 16:09:
[...]


Jij denkt dat een prijsdaling van 30% de boel niet op slot gooit?

Met een 30% daling, blijf ik zitten waar ik zit de komende 26 jaar...

Waarom zou je dat doen? Je kunt dan toch goedkoper een ander huis kopen?

[RaZ]

Roenie schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 14:56:
[...]
Waarom zou je dat doen? Je kunt dan toch goedkoper een ander huis kopen?

Dat is toch het domste wat je kan doen.

Hij heeft nu een huis van, zeg, 2 ton. Hij kan het betalen. Niets aan de hand.

Bij een daling van 30%, zou bij verkoop die woning 140k opleveren. 60k restschuld. Vervolgens moet je er een ander huis voor terug kopen, van ook 140k. Je gaat er qua woning niet op voor- of achteruit, maar je hebt wel 60k restschuld.

Je maandlasten voor die 140k hypotheek zijn lager, maar de rente op je restschuld is even een totaal ander plaatje dan een hypotecaire rente die aftrekbaar is via de HRA. 5% rente, wellicht 2% HRA, betaal je 3%. Terwijl je tegen de 6 tot 10% rente moet betalen over die 60k restschuld.

Dan heb je nog de verhuizing die geld kost.

Dit geintje kost je een vermogen. die 60k in de NHG drukken houd in dat je 5 jaar geen hypotheek meer kan krijgen. Je gooit daarmee je eigen ramen in.

[Sport_Life]

RaZ schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 15:07:
[...]

Dat is toch het domste wat je kan doen.

Hij heeft nu een huis van, zeg, 2 ton. Hij kan het betalen. Niets aan de hand.

Bij een daling van 30%, zou bij verkoop die woning 140k opleveren. 60k restschuld. Vervolgens moet je er een ander huis voor terug kopen, van ook 140k. Je gaat er qua woning niet op voor- of achteruit, maar je hebt wel 60k restschuld.

Dat is een aanname die jij doet. Ander voorbeeld (iets realistischer):
Inkomen: 2x 2500 bruto p mnd ( )
Aankoop woning: 200k
Eigen vermogen (spaargeld): 30k, hypotheek 170k
Na 10 jaar afgelost: 30k

Na 10 jaar is de woning 30% lager: 140k
Het inkomen is gegroeid naar 2x 3500 bruto, op basis daarvan kan een extra hypotheek genomen worden van 100k

Huis dat hij wilt kopen is ook 30% lager, van 400k naar 280k. Dit wordt gefinancierd door verkoop huis (140k), extra inkomen (100k), en hetgeen afgelost is. Van het spaargeld blijft er zelfs nog geld over voor een nieuwe BMW M5 .

Maw: door de dalende huizenprijzen kan deze persoon over 10 jaar (veel) meer huis kopen voor hetzelfde geld, mede door gestegen inkomen. Uiteraard was het financieel beter geweest om 10 jaar te wachten, maar dat is niet voor iedereen mogelijk of niet iedereen wilt dat.

Zeker de huizen om en nabij de 2ton zijn starterswoningen (voor de meeste mensen dan), en die zullen uiteindelijk doorgroeien en dus 'profiteren' van de dalende huizenprijzen. Indirecte voordelen zijn de verlaging van de overdrachtsbelasting en (wellicht?) de lagere marges van makelaars (meer concurrentie?).

Maarja misschien ben ik wel te optimistisch .

[ Voor 32% gewijzigd door Sport_Life op 16-06-2012 18:31 ]

[RaZ]

Maar ook jouw aanname hoeft niet realistisch te zijn.

Bij een huis van 2 ton heeft niet iedereen 30k eigen vermogen liggen om de hypotheek van 200k naar 170k te krijgen. De meeste zullen de kosten-koper ook nog meegefinancieerd hebben. Dan spreek je niet over een hypotheek van 170k, maar 220k. Dat zal eerder dichter in de buurt van de realiteit komen denk ik.

Hij had het over komende 26 jaar blijven zitten, dus die hypotheek is er dan pas 4 jaar. Wat er over 10 jaar gebeurt in de huizenmarkt, kan niemand vertellen. We kunnen enkel kijken naar het heden, niet in de toekomst. Anders hebben we deze malaise ook wel kunnen voorzien.

Een huis van 2 ton na 4 jaar verkopen met een restschuld terwijl je de lasten kan betalen, schiet niet op. Een top-hypotheek die je nodig had 4 jaar terug, krijg je ook niet meer. Je schiet jezelf daarmee echt in je eigen voet denk ik.

Opzich leuk als je nu een salaris hebt van 2500 bruto per maand. Maar wie zegt dat die 3500 over 10 jaar uberhaupt gehaald wordt, en als die gehaald wordt, wie zegt dat na 10 jaar inflatie 3500 meer koopkracht geeft dan 2500 nu.

Allemaal speculatie. De aanname die ik doe, geeft een ander plaatje dan de jouwe, maar ook jouw plaatje is een aanname.

[Lethalis]

Sport_Life schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 15:37:
[...]

Dat is een aanname die jij doet. Ander voorbeeld (iets realistischer):
Inkomen: 2500 bruto p mnd
Aankoop woning: 200k
Eigen vermogen (spaargeld): 30k, hypotheek 170k

Maarja misschien ben ik wel te optimistisch .

Dat weet ik wel zeker.

2500 bruto per maand is 2500 x 12 x 1.08 = 32400 euro per jaar aan inkomen (mits je geen contractuele 13e maand hebt, 8% vakantiegeld meegerekend).

Volgens www.hypotheker.nl is de maximale hypotheek die je dan kunt krijgen 145794 (wat redelijk overeenkomt met een factor van 4.5, namelijk 32400 * 4.5 = 145800).

Dus dat huis ga je dan al niet kopen. Bovendien is die 145k dan de maximale lening. Verstandiger zou zijn om daar 80% van te lenen, oftewel 116000 euro.

Ik verdien meer dan 3000 euro per maand en ik zie mezelf momenteel geen woning kopen van 200k

[ Voor 20% gewijzigd door Lethalis op 16-06-2012 18:29 ]

[Sport_Life]

Lethalis schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 18:18:
[...]

Dat weet ik wel zeker.

2500 bruto per maand is 2500 x 12 x 1.08 = 32400 euro per jaar aan inkomen (mits je geen contractuele 13e maand hebt).

Volgens www.hypotheker.nl is de maximale hypotheek die je dan kunt krijgen 145794 (wat overeenkomt met een factor van 4.5).

Dus dat huis ga je dan al niet kopen. Bovendien is die 145k dan de maximale lening. Verstandiger zou zijn om daar 80% van te lenen, oftewel 116000 euro.

Ik verdien meer dan 3000 euro per maand en ik zie mezelf momenteel geen woning kopen van 200k

Was ook even een fictief voorbeeld, maar wel gebaseerd op mijn situatie; heb minder spaargeld in het huis zitten, maar meer inkomen en verwacht over 10 jaar wel op >3500 te zitten. (inflatie/loonstijging CAO meegerekend). Ben om bovenstaande reden ook keihard bezig om af te lossen.
Maar het ging even om het idee van de huizenmarkt, niet wat je voor welk salaris kunt lenen.

RaZ schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 15:56:
Maar ook jouw aanname hoeft niet realistisch te zijn.


Allemaal speculatie. De aanname die ik doe, geeft een ander plaatje dan de jouwe, maar ook jouw plaatje is een aanname.

True.. Maar de werkelijkheid kan en zal ook wel ergens in het midden liggen.

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 16-06-2012 18:33 ]

[Sport_Life]

foutje

[ Voor 96% gewijzigd door Sport_Life op 16-06-2012 18:33 ]

[Lethalis]

Sport_Life schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 18:28:
[...]
Maar het ging even om het idee van de huizenmarkt, niet wat je voor welk salaris kunt lenen.

Snap ik op zich wel, maar ik vond het voorbeeld totaal niet realistisch

[Verwijderd]

Ray schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 11:00:
[...]


nb. ik ben overigens bijna een jaar aan het verbouwen nu. De zogenaamde goedkope ZZP's of polen, die vakwerk leveren en garantie!, heb ik niet kunnen vinden. Een kennis wel! die had zijn badkamer goedkoop klaar. Alleen jammer dat hij nu weer gestript moet worden vanwege lekkage in de muren.

Nou, dan zetten we er een parttime controleur op voor 30 per uur, wordt het huis € 2.000 duurder.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 20:55:
[...]

Nou, dan zetten we er een parttime controleur op voor 30 per uur, wordt het huis € 2.000 duurder.

Mijn appartement is ook door Polen gemoderniseerd. In de drukste periode waren ze met 30 man (!!) bezig om het af te krijgen (hele pand dan, incl. 3 laags bovenwoning en benedenwoning). Er zat overigens wel constant 1 voorman/aannemer bij die alles zo'n beetje regelde, en goede materialen gebruikt niet van die gamma meuk.
En ik moet zeggen: Ze hebben een stuk beter werk afgeleverd dan mijn vorige huurwoning die door de huisbaas zelf in elkaar getimmerd en onderhouden werd.. Zou het de volgende keer weer zo doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 16-06-2012 22:05 ]

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 22:04:
[...]

Mijn appartement is ook door Polen gemoderniseerd. In de drukste periode waren ze met 30 man (!!) bezig om het af te krijgen (hele pand dan, incl. 3 laags bovenwoning en benedenwoning). Er zat overigens wel constant 1 voorman/aannemer bij die alles zo'n beetje regelde, en goede materialen gebruikt niet van die gamma meuk.
En ik moet zeggen: Ze hebben een stuk beter werk afgeleverd dan mijn vorige huurwoning die door de huisbaas zelf in elkaar getimmerd en onderhouden werd.. Zou het de volgende keer weer zo doen.

Ja, ben het met je eens. Het is een open europa, een markt. Goedkope Polen kunnen excellent werk afeveren! Als we er meer van zouden inhuren, zou het leven voor ons een stuk goedkoper zijn. Maar ja, kartelland hier he. Het feit dat de BAM en Heijmans veroordeeld zijn wegens lidmaatschap aan een criminele organisatie (is zelfs de Hell's Angels niet gelukt....) zegt toch voldoende?

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 22:33:
[...]

Ja, ben het met je eens. Het is een open europa, een markt. Goedkope Polen kunnen excellent werk afeveren! Als we er meer van zouden inhuren, zou het leven voor ons een stuk goedkoper zijn. Maar ja, kartelland hier he. Het feit dat de BAM en Heijmans veroordeeld zijn wegens lidmaatschap aan een criminele organisatie (is zelfs de Hell's Angels niet gelukt....) zegt toch voldoende?

Het welvaartsverschil tussen Polen en Nederland zegt ook voldoende....

[ninjazx9r98]

Sport_Life schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 15:37:
[...]

Dat is een aanname die jij doet. Ander voorbeeld (iets realistischer):
Inkomen: 2x 2500 bruto p mnd ( )
Aankoop woning: 200k
Eigen vermogen (spaargeld): 30k, hypotheek 170k
Na 10 jaar afgelost: 30k

Na 10 jaar is de woning 30% lager: 140k
Het inkomen is gegroeid naar 2x 3500 bruto, op basis daarvan kan een extra hypotheek genomen worden van 100k

Huis dat hij wilt kopen is ook 30% lager, van 400k naar 280k. Dit wordt gefinancierd door verkoop huis (140k), extra inkomen (100k), en hetgeen afgelost is. Van het spaargeld blijft er zelfs nog geld over voor een nieuwe BMW M5 .

Iets zegt me dat er iets niet (helemaal) klopt in bovenstaande berekening.
140+100+30=270 dus daar mist zowieso al 10k.
Daarnaast vraag ik me af waar die 30k plotseling weer vandaan komt.
Die is gestoken in de eerste hypotheek, die brengt vervolgens precies die 30k minder op door de waardedaling maar plotseling kun je weer beschikken over die 30k om bij te leggen bij de nieuwe woning?
Volgens jouw berekening krijg je de 30k die extra afgelost is weer terug van de bank?
Ik zie het eerder als quitte spelen, de hypotheek is 170k, door de extra aflossing is dat 140k en dat is ook wat het huis opbrengt.

[rube]

RaZ schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 15:07:
[...]
Dat is toch het domste wat je kan doen.
Hij heeft nu een huis van, zeg, 2 ton. Hij kan het betalen. Niets aan de hand.
Bij een daling van 30%, zou bij verkoop die woning 140k opleveren. 60k restschuld. Vervolgens moet je er een ander huis voor terug kopen, van ook 140k. Je gaat er qua woning niet op voor- of achteruit, maar je hebt wel 60k restschuld.

Je gaat er hierbij vanuit dat je een huis terugkoopt van dezelfde waarde als je eigen huis.
Wij kijken nu inmiddels naar een huis dat circa 2 x zoveel mag kosten als de geschatte waarde van ons eigen huis. Het huis waar wij naar kijken is dus wel degelijk meer gedaald als ons eigen huis (uitgaande van een percentage)

Je maandlasten voor die 140k hypotheek zijn lager, maar de rente op je restschuld is even een totaal ander plaatje dan een hypotecaire rente die aftrekbaar is via de HRA. 5% rente, wellicht 2% HRA, betaal je 3%. Terwijl je tegen de 6 tot 10% rente moet betalen over die 60k restschuld.

Dan heb je nog de verhuizing die geld kost.

Dit geintje kost je een vermogen. die 60k in de NHG drukken houd in dat je 5 jaar geen hypotheek meer kan krijgen. Je gooit daarmee je eigen ramen in.

Een eventuele restschuld zouden wij simpelweg met ons spaargeld afbetalen. Een nieuwe hypotheek zal in onze situatie (loon en spaargeld) ook geen probleem zijn.
Het is dus zeer afhankelijk per situatie of het wel of niet mogelijk en verstandig is.

Om dan te zeggen "dat is het domste wat je kunt doen" is nogal eenzijdig

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 09:49:
met 30% extra eraf gaat de markt juist enorm open! Een huis kost dan gewoon 150.000 euro, nog te veel (330.000 gulden!) maar vooruit.
Dan worden er weer huizen gebouwd, want dan komt er weer vraag. Voldoende Polen die we kunnen inhuren voor €10 per uur. Probleem in een keer opgelost!

Hahaha, welke Pool komt voor 10 euro per uur werken?
Daarnaast, wie gaan er nog verkopen bij een dergelijke waardedaling?

Jij denkt dat er mensen in de rij staan te springen om hun huizen te verkopen tegen een veel lager bedrag dan de waarde van hun hypotheek?
Natuurlijk heb je mensen die weg moeten, maar om nu te zeggen dat de markt door die beperkte groep open gaat

Ray schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 11:00:
nb. ik ben overigens bijna een jaar aan het verbouwen nu. De zogenaamde goedkope ZZP's of polen, die vakwerk leveren en garantie!, heb ik niet kunnen vinden. Een kennis wel! die had zijn badkamer goedkoop klaar. Alleen jammer dat hij nu weer gestript moet worden vanwege lekkage in de muren. Helaas was vladimier niet meer te vinden en is hij nu dubbel zo duur uit (kan natuurlijk bij ieder bedrijf gebeuren maar dan heb je vaak nog wel enige vorm van garantie....mits iedereen failliet is als David zijn zin krijgt ) )

De gene die wel vakwerk leveren zijn een stukje goedkoper dan de Nederlandse bedrijven, maar 10 euro per uur is echt een utopie! Doordat ik wat Polen ken, kan het voor rond de 20 euro per uur, maar dat is geen tarief dat ze normaal gesproken hanteren. Dan heb je dus wel echt vakwerk en kwaliteit...

[Wimo.]

dfrenner schreef op maandag 18 juni 2012 @ 10:59:
[...]


Hahaha, welke Pool komt voor 10 euro per uur werken?
Daarnaast, wie gaan er nog verkopen bij een dergelijke waardedaling?

Jij denkt dat er mensen in de rij staan te springen om hun huizen te verkopen tegen een veel lager bedrag dan de waarde van hun hypotheek?
Natuurlijk heb je mensen die weg moeten, maar om nu te zeggen dat de markt door die beperkte groep open gaat

Er zijn nog steeds hele volksstammen waarvan de 'waarde' van het huis vele malen hoger is dan de hypotheek. Die kunnen rustig een ton zakken en nog een ton winst maken. Die zullen best zakken ja, als ze weg willen. Dat de buren dan een hypotheek hebben die wel een ton hoger is, pech voor hun.

[ Voor 5% gewijzigd door Wimo. op 18-06-2012 11:12 ]

[redwing]

Wimo. schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:02:
[...]
Er zijn nog steeds hele volksstammen waarvan de 'waarde' van het huis vele malen hoger is dan de hypotheek. Die kunnen rustig een ton zakken en nog een ton winst maken. Die zullen best zakken ja, als ze weg willen. Dat de buren dan een hypotheek hebben die wel een ton hoger is, pech voor hun.

Helaas denken mensen dan toch dat ze een ton verlies hebben aangezien ze een paar jaar geleden nog een ton meer voor hun huis kregen. Ook mensen die ruime overwaarde hebben zullen dus niet graag gaan verkopen. De enige mensen die gaan verhuizen zijn degene die groter willen gaan wonen en dat makkelijk kunnen betalen. Gezien de huidige crisis zijn dat er echter niet zoveel.

[Jigs]

Stel dat je je huis niet kunt verkopen omdat je een enorme restschuld overhoudt. Toch wil je verhuizen omdat je bijvoorbeeld al uit je huis bent gegroeid. Een optie is dan om je huidige huis te verhuren. Zijn er mensen die dit gedaan hebben en hier ervaring mee hebben?
Wat ik vooral wil weten is hoe makkelijk dit gaat? Heb je dit via een tussenpersoon / bedrijf gedaan? Welke zekerheden / garanties geeft zo'n tussenpersoon.

[Verwijderd]

Eén punt blijft toch steeds onderbelicht: voor een verkoop moet nog steeds sprake zijn van wilsovereenstemming. Als iemand ziet dat het marktsentiment negatief is en dat het slecht gaat met de woningmarkt in zijn buurt, dan zal hij geneigd zijn niet te verkopen maar te blijven zitten, en zal hij tekortkomingen in zijn huidige woning (misschien te klein, te weinig kamers, etc.etc.) accepteren. Alleen mensen die niet anders kúnnen dan verkopen, dus mensen die werkloos raken en niet opnieuw aan het werk komen, en tweeverdieners die scheiden en niet individueel de hypotheek kunnen dragen, zullen een restschuld móeten accepteren. Bij die huizen komt dan een lagere prijs tot stand. Maar mensen die niet per sé hoeven te verhuizen, zullen wel gek zijn als ze nu ineens 40-50k verlies gaan schokken op hun huis.

[ZeRoC00L]

Verwijderd schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:29:
Maar mensen die niet per sé hoeven te verhuizen, zullen wel gek zijn als ze nu ineens 40-50k verlies gaan schokken op hun huis.

Ligt eraan hoe goed je een ander huis kunt kopen. Stel dat je een nieuw/ander huis ook voor 50k kunt kopen, waarom niet. Het gaat om je totaalplaatje, je moet je niet alleen blindstaren op een verkoopprijs van je huidige woning. Natuurlijk moet het verschil wel overbrugbaar zijn met overwaarde/eigen middelen. Want meer lenen dan 100% is niet meer mogelijk.

[Oscar Mopperkont]

Oh jee, huizenverkoop in de lift:

http://www.rtl.nl/compone...zenverkoop-in-de-lift.xml

(maar goed 1 zwaluw, maakt nog geen zomer ).

[ Voor 17% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 18-06-2012 11:55 ]

[Tleilaxu]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:55:
Oh jee, huizenverkoop in de lift:

http://www.rtl.nl/compone...zenverkoop-in-de-lift.xml

(maar goed 1 zwaluw, maakt nog geen zomer ).

Waarom is dat oh jee?

[Stoffel]

Zou dat niet zijn omdat er voor eind april nog geen nieuws was over het tarief van de overdrachtsbelasting? Misschien zijn er een hoop mensen die al een kooptraject hadden gestart om de verhoging van het overdrachtsbelastingtarief naar 6% op 1 juli nog net voor te zijn. Afgaande op wat ik zo kan vinden is dat stabiliteitsprogramma waarin aangegeven werd dat het tarief van 2% gehandhaafd blijft na 1 juli op 27 april bekend gemaakt.

[Oscar Mopperkont]

Tleilaxu schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:58:
[...]

Waarom is dat oh jee?

Meeste mensen in dit topic hopen dat ze volgend jaar een grachtenpand gratis krijgen als ze 3 AH-spaarkaarten vol hebben. Dat gaat natuurlijk niet zo snel gebeuren als de huizenverkoop aantrekt.

@Stoffel: je zou best wel eens gelijk kunnen hebben. De onzekerheid over de HRA-maatregelen die gaan komen, gaan er denk ik eerder voor zorgen dat de verkoop weer verder inzakt. Dus vermoed dat dit slechts die ene zwaluw is en dat de verkoop weer zal dalen (in ieder geval) totdat er duidelijkheid is over de maatregelen.

[ Voor 32% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 18-06-2012 12:29 ]

[Shadowhawk00]

Ach volgens het kadaster worden er weer meer huizen verkocht. Dus dat is toch op zijn minst positief te noemen voor iedereen die een eigen huis heeft. Maar goed het kan natuurlijk een tijdelijk ding zijn.

In ieder geval weer iets van positief nieuws over de ontwikkeling in ze huizenmarkt.

[Verwijderd]

ZeRoC00L schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:54:
[...]

Ligt eraan hoe goed je een ander huis kunt kopen. Stel dat je een nieuw/ander huis ook voor 50k kunt kopen, waarom niet. Het gaat om je totaalplaatje, je moet je niet alleen blindstaren op een verkoopprijs van je huidige woning. Natuurlijk moet het verschil wel overbrugbaar zijn met overwaarde/eigen middelen. Want meer lenen dan 100% is niet meer mogelijk.

Ja, natuurlijk wordt het huis waar je naartoe wilt ook goedkoper, maar het probleem dat ik schets zit 'm er juist in dat mensen dat gat niet kunnen overbruggen. Kijk je naar de gemiddelde starter die > 2006 een huis heeft gekocht, dan zal die in de regel niet 40-50k op de bank hebben staan dan wel op korte termijn beschikbaar kunnen krijgen. Natuurlijk zijn hier op GoT flink wat financieel conservatieve typjes, maar de werkelijkheid is dat juist veel jonge, hoog opgeleide mensen > 2006 huizen hebben gekocht op basis van gigantische woonquotes en uitgaande van enorme salarisstijgingen. Die hebben dus geen spaargeld en kunnen niet eventjes een gat van enkele tientallen k's overbruggen omdat hun volgende woning toch goedkoper is

[Xanaroth]

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 juni 2012 @ 12:52:
Ach volgens het kadaster worden er weer meer huizen verkocht. Dus dat is toch op zijn minst positief te noemen voor iedereen die een eigen huis heeft. Maar goed het kan natuurlijk een tijdelijk ding zijn.

In ieder geval weer iets van positief nieuws over de ontwikkeling in ze huizenmarkt.

Komt enkel omdat, bij de destijds gesloten verkopen, juni nog de deadline was voor 2%->6% overdrachtsbelasting. Ga er maar vanuit dat (aangezien altijd kadaster achterloopt) de komende 1-2 maanden de verkopen hoog blijven en dan spontaan weer instorten.

Is totaal geen ontwikkeling, slechts mensen die dachten dat het 1-2 jaar duurt voordat de daling van huizenprijzen de 4% OB weer zou compenseren en dus besloten nu maar in te stappen

[ Voor 12% gewijzigd door Xanaroth op 18-06-2012 13:11 ]

[Fiber]

Mega grappig grafiekje trouwens bij nu.nl. (Kan hem helaas niet kopiëren.) http://www.nu.nl/economie...erkoop-lijkt-trekken.html De trend is al sinds 2008 hetzelfde: Voortkabbelen, dan een hoge piek, direct gevolgd door een diep dal en dan weer wat herstel en voortkabbelen. De pieken worden wel steeds lager en de dalen worden langzaam dieper.

Geen idee of dit grafiekje een beetje klopt en wat de verklaring hiervoor is...

[Rukapul]

Ook niet zo relevant. Gewoon een laag doorlaatfilter er overheen.

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 18 juni 2012 @ 12:12:
[...]
Meeste mensen in dit topic hopen dat ze volgend jaar een grachtenpand gratis krijgen als ze 3 AH-spaarkaarten vol hebben. Dat gaat natuurlijk niet zo snel gebeuren als de huizenverkoop aantrekt.

Het heeft misschien ook met de politiek te maken. Het kabinet vol met prutsers is immers gevallen, en dat geeft een stuk meer vertrouwen...

Ik denk dat het wel een heel tijdelijke opleving is.

[ Voor 5% gewijzigd door Bartjuh op 18-06-2012 19:52 ]

[Ortep]

redwing schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:14:
De enige mensen die gaan verhuizen zijn degene die groter willen gaan wonen en dat makkelijk kunnen betalen. Gezien de huidige crisis zijn dat er echter niet zoveel.

Dat is nu juist de gedachte die de hele huizenmarkt in de problemen heeft gebracht. groter Groter GROTER...er zijn ook mensen die kleiner willen gaan wonen hoor. Als iemand zijn huis heeft gekocht met 3 kinderen en twee honden, maar die kinderen zijn het huis uit, dan is je huis plotseling erg groot. Dan is het veel leuker om dat rijtjeshuis op te doeken en een stuk kleiner en gelijkvloers in een appartement te gaan wonen. Iedereen gaat maar uit van starters en groeiende gezinnetjes. Maar er zijn veel meer mensen die dat allang achter zich hebben gelaten. Die hebben of nog kinderen in huis maar die zijn al zo oud dat ze binnen een jaar of wat weg gaan, of die zijn het huis al uit.

Ik kijk ook naaar een ander (kleiner) huis uit. Maar ik heb geen haast en kan dus rustig rondkijken voor mijn 'ideale' huis. Een paar jaar gelden kon dat niet. Dan moest je NU kopen anders waren er nog 5 anderen die het ook wilden.

Reken maar na, beneden de 20 koopt er bijna niemand een huis en boven de 50 is ongeveer iedereen (bijna) uit de kinderen. En de groep van 35-50 heeft al een huis..koop of huur en woont daar al in met de opgroeiende kinderen. Die hoeft niet persé weg. De groep 20-25 begint net, soms een huur huisje, soms op kamers soms nog net bij de ouders. De enige die groter willen/moeten zijn de mensen tussen 25 en 35 want die beginnen kinderen te krijgen.

Natuurljk zijn die grenzen niet echt hard, maar ze geven aardig de gedachte aan. Je kan eigenlijk zeggen dat bijna iedereen boven de 40 niet echt in de problemen zit en onder de 20 ook niet. Die hebben jaren geleden een huis gekocht of zijn er nog eens aan toe. En alle anderen die voor 2005 een huis kochten hebben nog steeds geen verlies. De probleemgevallen zitten bij de mensen die gestart zijn tussen 2006 en 2009. Die hebben op de top gekocht. Daarvoor waren de prijzen lager en daarna zijn ze gedaald. Maar ook hier zal niet iedereen een probleem hebben. Als je voorzichtig/behoudend bent geweest is het niet leuk voor je, maar kan je het wel aan.

[ Voor 10% gewijzigd door Ortep op 18-06-2012 14:01 ]

[Fiber]

Toch gaat het niet overal slecht met de verkoop van (nieuwbouw)appartementen. Dit project in Amersfoort is bijvoorbeeld al bijna helemaal verkocht: http://www.boogiewoogie-amersfoort.nl/home-boogiewoogie

[DropjesLover]

Wimo. schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:02:
[...]


Er zijn nog steeds hele volksstammen waarvan de 'waarde' van het huis vele malen hoger is dan de hypotheek. Die kunnen rustig een ton zakken en nog een ton winst maken. Die zullen best zakken ja, als ze weg willen. Dat de buren dan een hypotheek hebben die wel een ton hoger is, pech voor hun.

Die hele volksstammen bestaat voornamelijk uit de ouderen, zeggen.. de 50+ers.
De ouderen die de afgelopen jaren hun huis hebben verkocht na er 30 jaar gewoond te hebben, hebben maximaal van de bubbel geprofiteerd en gigantische kapitalen uit de (woning)markt getrokken.
Precies vanwege dat de buren hun huis ook voor die prijs hebben verkocht.

De ouders van een vriend van me hebben een kast van een huis in het hart van de stad (Utrecht). Kinderen zijn het huis uit, en ze verhuren nu het souterrain, waar een 40m2 studio-achtig iets in zit. Voor €1100/mnd (!!), waarmee ze de resterende hypotheek, andere vaste woonlasten en een deel van de hypotheek van het huis van die vriend van me kunnen betalen. Wonen kost hun netto niks, en als ze echt oud zijn en kleiner/gelijksvloers gaan wonen kunnen ze het huis verkopen voor ~8 ton, waar ze ooit, 25 jaar geleden misschien 10% daar van betaald hebben.
Dat is gewoon scheef imho en precies wat er mis is met de (langdurige) huizenmarkt.

[EvaluationCopy]

Ach ja. Diezelfde ouders komen uit een generatie die maar moeilijk geld uit kunnen geven. Dus via de erfenis komt dat geld weer bij een generatie lager uit die het waarschijnlijk vrolijk uit gaan geven. Jammer dat die rovers er nog een derde af komen halen maar ok.

[Verwijderd]

Ja, dat is het 'kromme': successiebelasting wordt gemotiveerd met de stelling dat de erfgenaam 'uit het niets' vermogen krijgt, zodat die vermogensverkrijging belast moet worden, terwijl de vermogensvermeerdering die mensen realiseren als ze een huis wat ze hebben gekocht voor X, 20 jaar later verkopen voor 5*X, niet belast wordt. Wat is de reden voor die ongelijkheid? Dat is niet uit te leggen

[Ortep]

DropjesLover schreef op maandag 18 juni 2012 @ 14:27:
Die hele volksstammen bestaat voornamelijk uit de ouderen, zeggen.. de 50+ers.
De ouderen die de afgelopen jaren hun huis hebben verkocht na er 30 jaar gewoond te hebben, hebben maximaal van de bubbel geprofiteerd en gigantische kapitalen uit de (woning)markt getrokken.
Precies vanwege dat de buren hun huis ook voor die prijs hebben verkocht.

Was dat maar waar (voor mij) , als je ergens in 1980 een huis gekocht hebt merkte je dat het in 1985 een dikke 30-35% minder waard was geworden. Dat was de vorige huizenbubbel. De huidige problemen zijn echt bijna niets vergeleken met toen. Het duurde tot 1995 voor het weer de oude waarde had en dan moet je nog de inflatie meerekenen. Wat ook niet echt hielp was dat de rente in die tijd een vrolijke 13.2% was.
Om je een voorbeeld te geven: Mijn huis koste in 1980 159K in guldens en voor de hypotheek moest ik 30K aan eigen geld meebrengen, anders kreeg ik hem niet. Als de inflatie maar 2.5% per jaar zou zijn geweest zou het nu ongeveer hetzelfde bedrag in euro's moeten zijn. Eigenlijk zelfs een 10-15% meer. Het is nu ongeveer 200K waard. Dus die 'gigantische' winst is iets van 25K over 30 jaar gerekend. Hoera, 800 euro per jaar. Maar het schilderen van mijn huis kost eens in de 5 jaar 5K. Ik laat het doen, ik ga niet 3 hoog op een ladder of in de dakgoot staan. En dan heb ik het niet over het twee maal vervangen van een CV ketel, het laten plaatsen van dubbel glas, het twee maal vervangen van een keuken en het binnenkort vervangen van mijn badkamer. Kortom: Ik heb er op verloren. Dat is geen klacht, ik heb er natuurlijk ook gewoon geleefd.Maar het zet het wel in perspectief. Er werden vroeger helemaal niet zulke enorme winsten gemaakt op de huizen. Dat is pas iets van de laatste 15 jaar.

Mensen die in 1975 of in 1985 gekocht hebben hebben wel wat meer geprofiteerd. Maar je ziet dat je vooral niet kan generaliseren. En vergeet vooral ook niet dat die mensen zo langzamerhand beginnen dood te gaan. Die 'goedkope' huizen worden nu door hun kinderen geerfd. Dat geld komt dus gewoon terug inde vorm van een huis, of van geld.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op maandag 18 juni 2012 @ 14:53:
Ja, dat is het 'kromme': successiebelasting wordt gemotiveerd met de stelling dat de erfgenaam 'uit het niets' vermogen krijgt, zodat die vermogensverkrijging belast moet worden, terwijl de vermogensvermeerdering die mensen realiseren als ze een huis wat ze hebben gekocht voor X, 20 jaar later verkopen voor 5*X, niet belast wordt. Wat is de reden voor die ongelijkheid? Dat is niet uit te leggen

Perfect uitlegbaar: twee partijen in onze parlementaire democatie (CDA & VDD) die al decennia ervoor zorgdragen dat eenmaal geprivatiseerd vermogen (al dan niet gesubsidieerd opgebouwd) dat vooral ook zo blijft (woning onbelast, steeds lagere successierechten, familiebank, alle ruimte voor estate planning dmv schenkingsconstructies, nieuwe voorstellen (CDA) om kinderen nog meer te schenken voor aankoop eigen woning, wet Hillen, etc). Politiek volstrekt helder uit te leggen onder de noemer eigen kiezersbelang

[ Voor 34% gewijzigd door Rukapul op 18-06-2012 14:58 ]

[Ray]

Jigs schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:27:
Stel dat je je huis niet kunt verkopen omdat je een enorme restschuld overhoudt. Toch wil je verhuizen omdat je bijvoorbeeld al uit je huis bent gegroeid. Een optie is dan om je huidige huis te verhuren. Zijn er mensen die dit gedaan hebben en hier ervaring mee hebben?
Wat ik vooral wil weten is hoe makkelijk dit gaat? Heb je dit via een tussenpersoon / bedrijf gedaan? Welke zekerheden / garanties geeft zo'n tussenpersoon.

probeer momenteel maar eens een nieuwe woning te kopen en financieren terwijl de oude nog niet verkocht is (en waar mogelijk een restschuld op te verwachten is) Gaat je ook al bijna niet meer lukken. De keuze is ons vrijwel ontnomen door wetgeving die weer eens doorslaat
overigens ook als je wel overwaarde hebt, en deze wilt gebruiken, zijn de regels rondom een overbrugging ook steeds strakker

[DropjesLover]

EvaluationCopy schreef op maandag 18 juni 2012 @ 14:47:
Ach ja. Diezelfde ouders komen uit een generatie die maar moeilijk geld uit kunnen geven. Dus via de erfenis komt dat geld weer bij een generatie lager uit die het waarschijnlijk vrolijk uit gaan geven. Jammer dat die rovers er nog een derde af komen halen maar ok.

Mja, ik merk toch dat (oa mijn) ouders steeds meer de mogelijkheden en plezierigheden van/in wereld door beginnen te krijgen en na pensionering het geld uit de overwaarde van het huis lekker laten rollen, met >2x per jaar op vakantie (en dan ook ver weg gaan), of een huisje in Frankrijk of Spanje er voor gekocht hebben.
Natuurlijk blijft er vast wel wat over, lang niet iedereen doet dat soort dingen en sommige mensen overlijden gewoonweg vroeg, maar toch, ik denk persoonlijk dat daar een groot deel van de bubbel heen is gegaan.

30% erfbelasting heb ik echt nooit begrepen. Mensen werken, betalen belasting over van alles en nogwat, betalen nog belasting over het hebben van geld (indien <20k) en dan gaan ze dood en moet er nog een keer een enorme taartschep van af. Niet echt correct naar mijn mening...


Kleine noot, ik gun het mijn ouders van harte, mn pa heeft er lang en hard genoeg voor gewerkt en zowel mn zusje als ik hebben een eventuele erfenis gewoonweg niet nodig, wij redden ons zo ook goed

[ Voor 9% gewijzigd door DropjesLover op 18-06-2012 15:27 ]

[Fiber]

DropjesLover schreef op maandag 18 juni 2012 @ 15:25:
[...]
Mja, ik merk toch dat (oa mijn) ouders steeds meer de mogelijkheden en plezierigheden van/in wereld door beginnen te krijgen en na pensionering het geld uit de overwaarde van het huis lekker laten rollen, met >2x per jaar op vakantie (en dan ook ver weg gaan), of een huisje in Frankrijk of Spanje er voor gekocht hebben...[/small]

Ik kan ze geen ongelijk geven, en het is nog goed voor de economie ook: Geld moet rollen!

[Ortep]

DropjesLover schreef op maandag 18 juni 2012 @ 15:25:
[...]
30% erfbelasting heb ik echt nooit begrepen. Mensen werken, betalen belasting over van alles en nogwat, betalen nog belasting over het hebben van geld (indien <20k) en dan gaan ze dood en moet er nog een keer een enorme taartschep van af. Niet echt correct naar mijn mening...

Die belasting is ook helemaal geen 30% voor naaste familie.

http://www.belastingdiens...voor_de_erfbelasting_2012

De eerste 20K zijn onbelast de volgende 115K zijn met 10% belast en de rest met 20%

Dus als er een vette erfenis is van een half miljoen en er zijn 2 (klein)kinderen dan krijgt ieder 250K en de totale belasting is dan 0% over 20K, 10% over 115K en 20% over 115K totaal iets van 13.8%. Is de erfenis lager dan daalt effectief het percentage en ook als er meer kinderen zijn daalt het percentage. Natuurlijk krijgt iedereen dan wel minder geld

Voor een partner is het nog veel gunstiger, want die betaalt helemaal geen belasting tot een bedrag van ruim 600K

[ Voor 13% gewijzigd door Ortep op 18-06-2012 15:41 ]

[EXX]

En dat vind ik ook weer krom. Waarom zijn al die tarieven? Als ik mijn geld na mijn dood aan een vreemde doorschuif, waarom moet dan ineens veel meer erfbelasting betaald worden? Slaat nergens op. Mensen zonder kinderen worden zo gediscrimineerd.

[EvaluationCopy]

Ow gelukkig maar, effectief maar 14%

Het is voor niks. Dus als mijn ouders niet meer zijn kan ík nog een luttele tienduizenden euro's aan de staat schenken. Ik moet maar blij zijn dat dat niet veel méér is, ik heb immers niks voor dat geld hoeven doen!

[Verwijderd]

Vandaar dat de successiebelasting ook zo gehaat is, echt niet alleen onder het volk maar ook gewoon onder juristen en wetenschappers. Het is niet uit te leggen.

[Ortep]

EvaluationCopy schreef op maandag 18 juni 2012 @ 15:58:
Ow gelukkig maar, effectief maar 14%

Het is voor niks. Dus als mijn ouders niet meer zijn kan ík nog een luttele tienduizenden euro's aan de staat schenken. Ik moet maar blij zijn dat dat niet veel méér is, ik heb immers niks voor dat geld hoeven doen!

Daar heb ik het niet over, ik zeg niets over de wenselijkheid van de belasting. Maar de discussie moet wel zuiver blijven. Er waren hier mensen die riepen dat het 30% was over alles. En dan krijg je iedereen wel boos. Het is voor partners dus voor 98% van de mensen gewoon NUL% en voor kinderen afhankelijk van de erfenis voor de meeste mensen meestal minder dan 10%. Je gaat pas meer betalen boven de 125000 euro per erfgenaam. Er zijn er niet heel veel die daar ver boven zitten hoor. Een groot deel van Nederland heeft geen koophuis en de rest heeft een huis van minder dan 300K. Het gemiddelde huis is iets van 225K

Die 14% die jij hier aanhaalt komt dus alleen voor bij een erfenis van een half miljoen en twee kinderen.

En dan zijn er nog heel veel methoden om die belasting te ontwijken. Door alvast schenkingen te doen en ze niet te innen. Door het huis aan je kinderen te verkopen en het terug te huren enz enz. Praat eens met een adviseur, dat kan je zo die tienduizenden euro's schelen.
Maar veel mensen willen dat niet, dat vinden ze 'eng'. Van mij hoef je het ook niet te doen, maar daarna dan ook niet zeggen dat je te veel belasting betaald, want dan heb je zelf nagelaten er wat aan te doen.

[ Voor 13% gewijzigd door Ortep op 18-06-2012 16:11 ]

[screamhouse]

Ortep schreef op maandag 18 juni 2012 @ 15:34:
[...]

Voor een partner is het nog veel gunstiger, want die betaalt helemaal geen belasting tot een bedrag van ruim 600K

Let wel, de partner kan wel meteen de erfbelasting van de legitieme porties van de kinderen aftikken. Ondanks dat de kinderen vooralsnog hier niets van krijgen, kan ook zo maar tegen de 10K aanlopen bij een redelijke erfenis

[ Voor 44% gewijzigd door screamhouse op 18-06-2012 16:12 ]

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op maandag 18 juni 2012 @ 16:04:
Vandaar dat de successiebelasting ook zo gehaat is, echt niet alleen onder het volk maar ook gewoon onder juristen en wetenschappers. Het is niet uit te leggen.

Socialistische gedachte. Waarom zou de ene persoon rijker (en met meer kansen) ter aarde mogen komen dan anderen? Met andere woorden: het is oneerlijk dat bepaalde rijkdom en kansen in bepaalde families zouden blijven. Met successiebelasting zorg je dat dit effect enigszins wegebt.

* Oscar Mopperkont geeft alleen de gedachte weer, niet wat hij er zelf van vindt

[ Voor 7% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 18-06-2012 16:31 ]

[EXX]

Dat hele successierecht is krom. Als ik na mijn overlijden een top-opleiding tot balletdanseres van mijn zeer getalenteerde buurmeisje wil betalen via een erfenis, komt de staat even fors het handje ophouden. Slaat nergens op.

Voor schenkingen geldt eigenlijk hetzelfde. Als ik mijn geld weggeef, is dat toch mijn zaak. Waarom moet de staat dan weer vangen?

[ Voor 22% gewijzigd door EXX op 18-06-2012 16:17 ]

[MBV]

Omdat het anders wel erg makkelijk zou zijn om belastingwetten te omzeilen. In plaats van winst, loon, of weet ik veel wat schenk je je vermogen gewoon gratis aan iemand.

[EvaluationCopy]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 18 juni 2012 @ 16:16:
[...]

Socialistische gedachte. Waarom zou de ene persoon rijker (en met meer kansen) ter aarde mogen komen dan anderen? Met andere woorden: het is oneerlijk dat bepaalde rijkdom en kansen in bepaalde families zouden blijven. Met successiebelasting zorg je dat dit effect enigszins wegebt.

Zelfs als je dood bent mag je volgens socialisten niet bepalen wat er met je geld gebeurt...

'Oneerlijk dat rijkdom in bepaalde families blijft. ' Juist. Jij vindt het volkomen eerlijk dat diezelfde families dan maar met geweld worden gedwongen het af te staan... Lekkere gedachte van eerlijk heb jij.

[Oscar Mopperkont]

EvaluationCopy schreef op maandag 18 juni 2012 @ 16:27:
[...]


Zelfs als je dood bent mag je volgens socialisten niet bepalen wat er met je geld gebeurt...

'Oneerlijk dat rijkdom in bepaalde families blijft. ' Juist. Jij vindt het volkomen eerlijk dat diezelfde families dan maar met geweld worden gedwongen het af te staan... Lekkere gedachte van eerlijk heb jij.

Waar zeg ik dat dit mijn opvatting is?

[EvaluationCopy]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 18 juni 2012 @ 16:32:
[...]

Waar zeg ik dat dit mijn opvatting is?

Je m'excuse!! Dat zei je inderdaad niet. Kun je nagaan hoe fel ik daar op ben, ik walg er echt van. Ik word er ook elke keer weer boos over. Van de 41 bestaande belastingen kan ik er een 15-tal wel billijken maar van de overige 25 is dit wel echt de meest braakopwekkende..

[RemcoDelft]

Wat is er nou mooier dan belasting betalen als je dood bent? De overheid heeft een vaste geldhonger, het enige alternatief is meer betalen als je nog leeft.
Ik vind het veel vreemder dat "goede doelen" zijn vrijgesteld van successieheffing.

[Fiber]

Gewoon je geld opmaken. Hoef je ook niks te betalen...

[Verwijderd]

Lekker alles uitgeven als je leeft en na de dood, sja, dan maakt het niet meer uit...

Ziehier de raison d'être van de aflossingsvrije hypotheek

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op maandag 18 juni 2012 @ 16:49:
Lekker alles uitgeven als je leeft en na de dood, sja, dan maakt het niet meer uit...

Ziehier de raison d'être van de aflossingsvrije hypotheek

Ik heb ergens ooit gehoord dat banken dat dan gewoon bij je erfgenamen gaan halen dat missende geld.
Hoewel het me sterk lijkt je kan namelijk ook afstand doen van de erfenis.

[Verwijderd]

Zo kort door de bocht is het ook niet, maar het kan wel. Bij aanvaarding van een erfenis gaan zowel de bezittingen als de schulden van de erflater over op de erfgenaam: dat noemen juristen 'verkrijging onder algemene titel', je krijgt de schulden en de baten, iedere erfgenaam voor een gelijk deel (mits in een testament niet iets anders is bepaald). Zit er in de erfenis een koophuis met een fikse hypotheek ten name van de erflater, dan gaan die dus ook mee.

Je ziet waarom het zo belangrijk is nooit zomaar een erfenis te aanvaarden: twijfel je of er misschien meer schulden dan baten in de erfenis zitten, dan doe je er verstandig aan zgn. beneficiair te aanvaarden, ook wel 'onder voorrecht van boedelbeschrijving' genoemd. Een notaris gaat dan eerst een beschrijving opmaken van hetgeen zich in de nalatenschap bevindt; dan kun je zelf beslissen of je het aanvaardt, en als er een vette schuld inzit, dan aanvaard je natuurlijk niet (overigens kun je niet 'cherry picken'; je kunt niet zeggen, ik neem alleen de activa en niet de passiva; het is alles of niets. Wil je geen schulden, dan zul je de erfgenis moeten verwerpen). Bij minderjarigen is, om evidente redenen, beneficiaire aanvaarding overigens de enige manier van aanvaarding.

Veel mensen kiezen ervoor te aanvaarden zonder boedelbeschrijving, niet in de laatste plaats omdat het opmaken van een boedelbeschrijving door een notaris ook een aardige cent kan kosten. Maar het gaat in de praktijk ook nog wel eens fout, als mensen denken dat hun erflater schuldenvrij is, en er blijkt toch een vette schuld in te zitten. En eenmaal aanvaard, is definitief aanvaard; dan kom je er ook niet meer onderuit.

Je ziet op programma's als Huizenjacht ook wel met enige regelmaat mensen die dan waarschijnlijk zonder boedelbeschrijving een erfenis hebben aanvaard, en vervolgens blijkt het geërfde huis een enorme hypotheek te hebben waarvan de maandlasten voor de erfgenamen niet zijn op te brengen. En dat leidt soms tot schrijnende situaties, want als het huis dan voor ver onder de openstaande hoofdsom wordt verkocht, komt die restschuld ook gewoon op het bordje van de erfgenamen.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2012 17:26 ]

[Krisp]

Of je zorgt dat het tijdens het leven al omgezet wordt (met daaraan gekoppeld de eis dat je opgevangen wordt als je een keer aan de grond zit). Het blijft een rotbelasting, maar ik zou koste wat het kost alles al zo vroeg en zo snel mogelijk naar mijn kinderen doorschuiven.

Je kunt elk jaar ruim 5000 overmaken en eenmalig 50000 euro (voor huis of studie). Als je het enigszins goed doet geef je ze dus een spaarpot van ruwweg 175.000 euro (ex rente) mee op hun 25e (per kind) en kunnen ze daarvan prima een huis kopen. Als je dan per kind 20.000 euro overhoudt aan het einde van je leven, heb je zelf een buffer en je betaalt alsnog praktisch niets aan erfbelasting. Anders gezegd: je kunt prima goed verdienen en alsnog zonder belasting alles aan je kinderen overdragen. Risico hierin: je wordt afhankelijker van je kinderen, wat niet per se een wenselijke situatie is.

Er zou imo veel minder belasting betaald hoeven worden als mensen van tevoren gingen nadenken over hoe ze slimmer zouden overdragen.

[Señor Sjon]

Of iemand vind dat zijn kinderen hun eigen kostje moeten verdienen. Als je 175k op je 25e meekrijgt heb je nergens je best voor hoeven doen.

[qadn]

Ik zie het probleem niet met erfbelasting. De mensen die het krijgen (kinderen e.d.) hebben er immers niet voor gewerkt. En om het nu stelen te noemen, onzin. Dan is elke belasting een vorm van stelen.

Wat mij betreft zou, tenzij latere generaties het zelf weer bijverdienen, een fors vermogen over een aantal maal erven (5+) moeten wegebben.
De situatie die we nu hebben lijkt daar behoorlijk op.

[Shadowhawk00]

qadn schreef op maandag 18 juni 2012 @ 17:38:
Wat mij betreft zou, tenzij latere generaties het zelf weer bijverdienen, een fors vermogen over een aantal maal erven (5+) moeten wegebben.
De situatie die we nu hebben lijkt daar behoorlijk op.

Dat is eigenlijk nooit echt haalbaar aangezien je nogal afhankelijk bent van het meewerken van de ergenamen ( en dan met name dat ze op tijd dood gaan ) Rente over een fix bedrag 25jaar lang zorg er meestal wel voor dat die 30% belasting toch wel gecompenseerd word.

[RemcoDelft]

Ik kwam ooit een legale constructie tegen om erfbelasting te omzeilen: je erfgenaam neemt een levensverzekering op jouw leven, en betaalt daar gewoon premie over (aan jou). Als jij omvalt, keer jij je premie uit aan de erfgenaam.
Nadeel voor de erfgenaam: heel lang premie betalen als jij maar niet omvalt...

[Fiber]

Vroeger was een erfenis veel belangrijker natuurlijk, bijvoorbeeld voor de continuïteit van een (boeren)bedrijf. Tegenwoordig is het vooral een leuke extra. Eigenlijk kun je beter een goede opvoeding, studie en mentaliteit etc. meekrijgen. Dat is op den duur meer waard dan een eventuele erfenis. En buiten dat, als je daar op moet gaan wachten... Straks worden je ouders 100 en loop je zelf tegen de 80 als het zo ver is...

(Om nog maar te zwijgen over ouders die met een jongere vrouw (of man) (her)trouwen...)

[ Voor 9% gewijzigd door Fiber op 18-06-2012 17:52 ]

[DropjesLover]

RemcoDelft schreef op maandag 18 juni 2012 @ 17:47:
Ik kwam ooit een legale constructie tegen om erfbelasting te omzeilen: je erfgenaam neemt een levensverzekering op jouw leven, en betaalt daar gewoon premie over (aan jou). Als jij omvalt, keer jij je premie uit aan de erfgenaam.
Nadeel voor de erfgenaam: heel lang premie betalen als jij maar niet omvalt...

Maar die levensverzekering is meestal op/in combinatie met een een huis om te voorkomen dat de erfgenaam met een restschuld komt te zitten.
Ik heb ook zo'n constructie met mn pa lopen en hij heeft het me eens uitgelegd, maar toen had hij nog een huis. Nu huurt hij een appartement, maar ik betaal nog steeds premie.


Wel grappig hoe een opmerking over de huizenmarkt icm ouderen en erfenissen ineens puur over erfenissen gaat

[Ortep]

Fiber schreef op maandag 18 juni 2012 @ 17:49:
(Om nog maar te zwijgen over ouders die met een jongere vrouw (of man) (her)trouwen...)

Die heb ik jaren geleden een keer van dichtbij gezien. Hij was weduwnaar van rond de 80 zonder kinderen met rond een miljoen gulden op de bank. Hij trouwde met zijn 'huishoudster' van ik geloof 27. De neven en nichten erfgenamen ontploften zowat. Ze zou een golddigger zijn. Dat was ze vast wel...maar hij stierf met een enorme grijns op zijn gezicht en liet de erfenis dus aan haar na en aan zijn kersverse zoontje van een paar jaar.
Het kost een paar centen maar dan heb je ook wat. Meenemen kan je het toch niet.

Maar we gaan nu wel heel erg off topic

[fagao]

Je kunt elk jaar ruim 5000 overmaken en eenmalig 50000 euro (voor huis of studie). Als je het enigszins goed doet geef je ze dus een spaarpot van ruwweg 175.000 euro (ex rente) mee op hun 25e (per kind) en kunnen ze daarvan prima een huis kopen. Als je dan per kind 20.000 euro overhoudt aan het einde van je leven, heb je zelf een buffer en je betaalt alsnog praktisch niets aan erfbelasting. Anders gezegd: je kunt prima goed verdienen en alsnog zonder belasting alles aan je kinderen overdragen. Risico hierin: je wordt afhankelijker van je kinderen, wat niet per se een wenselijke situatie is.

Dit is inderdaad een veel gebruikte constructie. Wat vaak gedaan wordt is dat je je kinderen een geldbedrag leent voor een huis te kopen. Daarover betalen ze rente, en die rente is voor hun aftrekbaar. Vervolgens schenk je de rente terug (Dat is voor de schenker weer onbelast tot 5000 EUR). Op die manier ontloopt de schenker de erfbelasting. De eenmalige vrijstelling zou je kunnen gebruiken om een gedeelte van de hypotheekschuld kwijt te schelden. De hypotheeknemer profiteert zo ook nog optimaal van de hypotheekrente aftrek
Als vermogende moet je gewoon wel slim omgaan met belastingregels, anders ben je gewoon een dief van je eigen portomonnee.

[Sport_Life]

Fiber schreef op maandag 18 juni 2012 @ 17:49:
Vroeger was een erfenis veel belangrijker natuurlijk, bijvoorbeeld voor de continuïteit van een (boeren)bedrijf. Tegenwoordig is het vooral een leuke extra. Eigenlijk kun je beter een goede opvoeding, studie en mentaliteit etc. meekrijgen. Dat is op den duur meer waard dan een eventuele erfenis. En buiten dat, als je daar op moet gaan wachten... Straks worden je ouders 100 en loop je zelf tegen de 80 als het zo ver is...

(Om nog maar te zwijgen over ouders die met een jongere vrouw (of man) (her)trouwen...)

Mwa ben ik het niet mee eens, al het vermogen van de babyboomers (dat is nogal wat gezien de HRA, bonussen, etc etc) gaat straks allemaal een generatie verder..

[Lethalis]

qadn schreef op maandag 18 juni 2012 @ 17:38:
Ik zie het probleem niet met erfbelasting. De mensen die het krijgen (kinderen e.d.) hebben er immers niet voor gewerkt. En om het nu stelen te noemen, onzin. Dan is elke belasting een vorm van stelen.

Wat mij betreft zou, tenzij latere generaties het zelf weer bijverdienen, een fors vermogen over een aantal maal erven (5+) moeten wegebben.
De situatie die we nu hebben lijkt daar behoorlijk op.

Ik vind het heel simpel: degene met het geld heeft ervoor gewerkt en er al belasting over betaald. De maatschappij heeft zijn deel al gehad.

En dan erf jij het en moet je er nog een keer belasting over betalen. Bezopen vind ik het.

Dat de kinderen er niet voor hebben gewerkt, maakt niet uit, want de ouders hebben er wél voor gewerkt. Er heeft iemand voor gewerkt.

Dan werk je je helemaal de tering om jouw kinderen een goed leven te gunnen en dan mogen zij jouw opgebouwde vermogen aan de belastingdienst schenken. Slaat nergens op.

[EvaluationCopy]

'hebben er immers niet voor gewerkt'. O als ik er wel voor gewerkt heb mag ik het dan wel zelf houden? O nee ook niet

Lekkere onderbouwing.

[ Voor 9% gewijzigd door EvaluationCopy op 19-06-2012 08:06 ]

[qadn]

Jullie beseffen wel dat we het hier hebben over grote vermogens he? Anders merk je er niets of nauwelijks wat van.

Het gaat dus niet over de melkboer op de hoek die altijd zo hard gewerkt heeft

overigens: als je er zelf voor gewerkt hebt mag je het wel houden ja.

[EvaluationCopy]

Joehoeee dan mag ik toch iets meer dan de helft houden. Wat een mazzel!

Werken=loonbelasting
Kopen=BTW
Sparen=Vermogensbelasting
Wonen=Belasting
Wonen verzekeren=Belasting

Enz enz en dat dan 40 keer. Mocht je het dan per ongeluk zó goed gedaan hebben dat je nog iets overhoudt als je dood gaat (da's op zich al een prestatie) en je je kinderen iets wilt geven (of je neefje, of stichting Aap of whatever) komen onze Haagse vrienden nóg eens langs. Dat is niet uit te leggen. Als je daar mee akkoord gaat dan kun je niet anders zijn dan een Bloedrode socialist die ongetwijfeld zelf geen reet verdient of heeft en er moeite mee heeft dat anderen dat wel hebben.

[qadn]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 09:27:Als je daar mee akkoord gaat dan kun je niet anders zijn dan een Bloedrode socialist die ongetwijfeld zelf geen reet verdient of heeft en er moeite mee heeft dat anderen dat wel hebben.

Oh we gaan het op de man spelen en nog verkeerd ook? Doe even normaal zeg.

"ik vind het niet leuk. *huil* *snik*" is ook geen argument ertegen.
Nivellering van de rijkdom over tijd (generaties) is wel een argument voor.

[EvaluationCopy]

Nederland staat in de top-5 meest genivelleerde landen, soit, we hebben een mooi land met gelukkige inwoners dus dat zal ergens goed voor zijn. Tot zover prima. Maar lijkenpikkerij valt niet te rechtvaardigen, heb er nog geen enkel zinnig argument vóór gehoord. Nivellering as is gaat ook automatisch over generaties heen, daar is geen gierengedrag voor nodig.

De beargumentatie tégen komt voort uit fatsoen, moraal en ethiek. Jij bent overigens begonnen met 'de kinderen hebben er niet voor gewerkt'. Het gaat er ook niet om of de kinderen méér recht zouden hebben op dat geld dan een niet-kind (want dat niet-kind kan er niks aan doen dat hij geen kind van Dagobert Duck is. Debiele redenatie maar ik kan er iets in meegaan), het gaat er om dat de zojuist overledenen niet bij leven mag beslissen over (een deel) van zijn eigen vergaard fortuin. Bij leven is het al tot in het extreme genivelleerd, zie boven, het zij zo, maar dan ook nog als hij dood is? Daar kan ik niet bij en dat zal ik ook nooit kunnen.

Op de man op de man, als ik er naast zit hoor ik het graag. Als je ergens voor staat mag je daar toch trots op zijn, is het dan op de man als iemand anders dat benoemt, is dat zo erg?

[Verwijderd]

En waarom moet er persé nivellering plaatsvinden tussen verschillende generaties? Als ik later mijn geld (waar belasting over belasting over belasting over belasting over belasting is betaald. En ook nog belasting) aan mijn (klein)kinderen wil geven om wat voor reden, dan is dat dan toch mijn goed recht? Waarom moet er dan wéér een percentage vanaf?

[BlakHawk]

qadn schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 10:47:
Oh we gaan het op de man spelen en nog verkeerd ook? Doe even normaal zeg.

"ik vind het niet leuk. *huil* *snik*" is ook geen argument ertegen.
Nivellering van de rijkdom over tijd (generaties) is wel een argument voor.

Want mensen die hard werken morgen niets overhouden? We moeten alles maar delen!?

Neem als voorbeeld de zorg.

De zorg kost iedere Nederlander 600 euro per maand.
Ik vind het heel sociaal dat iedere Nederlander hetzelfde betaalt en dat mensen die meer nodig hebben en er niets aan kunnen doen er dus even veel voor betalen als ieder ander! Dat is sociaal.

Maar om vervolgens ook nog eens de kosten te gaan verdelen... Blijkbaar willen we gewoon te veel zorg en kunnen we het niet betalen...

Hetzelfde met AOW. Waarom krijgt iedere Nederlander AOW en is dit gerelateerd aan de tijd dat je in Nederland woont en niet de tijd dat je in Nederland werkt?

Uiteraard moet er een uitzondering zijn voor arbeidsongeschikten, maar dat is relatief een kleine groep.

Hypothetisch is het in Nederland mogelijk je hele leven bijstand te trekken en vervolgens AOW te krijgen...
Ja ja en er is zogenaamd een sollicitatieplicht voor bijstand, maar in de praktijk wordt hier absoluut niet naar gekeken...

Ga genoeg door met herverdelen van geld en mensen met veel geld vertrekken en je krijgt asociale regels, zie SP... Ik vind het belachelijk asociaal de AOW op 65 te willen houden...

[EvaluationCopy]

Je vergeet het inkomensafhankelijke deel. De zorg wórdt al genivelleerd.

[Verwijderd]

Daarbij moet je je afvragen hoeveel geld er nog überhaupt daadwerkelijk naar "zorg" toe gaat, en hoeveel er verdwijnt door de overhead gecreëerd door privatisering/bureaucratie/verzekeraars. Laatst nog een bericht over het liggeld (€7,50, eigen bijdrage) wat helemaal op zou gaan aan administratie.

[Rukapul]

Modbreak:

Even full-stop hier...

Reacties hieronder moeten gaan over de huizenmarkt (en dus geen algemene politiek of (erf)belasting).

[DropjesLover]

*snip*

edit
Sorry, modbreak niet gezien....

---

Ik ben wel benieuwd wat er de komende tijd gaat komen. De noodzaak is er voor naast een monetaire unie ook een politieke, fiscale en bankenunie, staat telkens weer in de kranten.
Vergeleken met omringende landen zijn onze huizen gewoon duur, dus dat zou wel eens mooi uit kunnen gaan pakken allemaal.

[ Voor 70% gewijzigd door Rukapul op 19-06-2012 11:57 ]

[Wceend]

DropjesLover schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 11:45:
[mbr]*snip*[/]

edit
Sorry, modbreak niet gezien....

---

Ik ben wel benieuwd wat er de komende tijd gaat komen. De noodzaak is er voor naast een monetaire unie ook een politieke, fiscale en bankenunie, staat telkens weer in de kranten.
Vergeleken met omringende landen zijn onze huizen gewoon duur, dus dat zou wel eens mooi uit kunnen gaan pakken allemaal.

Wat in de krant staat hoeft natuurlijk niet het beste te zijn. Een politieke unie wordt per definitie een gedrocht omdat één politiek beleid nooit alle landen tevreden kan houden. Als die er toch komt zal dat vast gevolgen hebben voor de huizenmarkt maar ik ben bang dat dat dan nog het minste is waar je je zorgen om moet maken.
Wat er ook gebeurd iemand zal de prijs van deze huizenbubbel moeten gaan betalen. Dat kunnen we allemaal zijn middels belasting of een x aantal huizenbezitters die failliet zullen gaan. Maar ook de zachte heelmeester stinkende wonden optie waar we allemaal slechter van worden staat open.

Ondertussen kunnen we wel concluderen dat iedereen weet dat er iets moet gebeuren. Alleen niemand wil dat dit ten koste gaat van zijn of haar portemonnee.

[Verwijderd]

Politieke, bancaire en fiscale unie, lol. Alsof dat ooit gaat gebeuren. Afgezien van de wishful thinking van de Duitsers, wier streven naar Europese dominantie ditmaal niet via de wapens maar via economische pressie loopt, gaat niemand dit willen. Het hevelt veel teveel bevoegdheden van soevereine staten en instituties daarbinnen over naar supranationaal niveau, zonder dat daarvoor democratisch draagvlak is. Terwijl het probleem van de EU juist is dat er te snel te veel geïntegreerd is zonder na te denken over de gevolgen daarvan.

Mensen (dat wil zeggen proponenten van Europa) moeten gewoon accepteren dat er veel meer verschillen tussen de lidstaten zitten dan ze hadden gehoopt. Het idee was jarenlang dat als we allemaal maar met elkaar gaan handelen, iedereen rijker wordt en we allemaal blij worden, zodat de politieke en sociale integratie vervolgens wel vanzelf komt. Dat is natuurlijk hopeloos verouderd, naïef denken. Europa is niet een federale- of bondsstaat naar Amerikaans model en zal dat ook nooit worden. Een statenbond met een warme economische samenwerking is het beste waar we op kunnen hopen.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2012 12:18 ]

[Verwijderd]

Zo, ik kan nog even flink blijven scheefhuren!

http://www.nu.nl/economie...a-huurverhoging-niet.html

[RaZ]

En dat heeft ook zo z'n gevolgen:

http://www.huurwoningen.n...are-sociale-huurwoningen/

Nu nog eens kijken hoe ik kan scheefkopen

[Lasteraar]

ban ik 'm, ben ik 'm niet, ban ik 'm, ben ik 'm niet, ban ik... vandaag niet want het is dinsdag

[ Voor 95% gewijzigd door Rukapul op 19-06-2012 20:15 ]

[Verwijderd]

Scheefwonen. Het bestaan van een dergelijke term is hét bewijs dat we volledig zijn doorgeschoten voor wat betreft het "sociale" beleid in Nederland. Feitelijk wordt iedereen met een béétje meer geld dan de rest die gewoon niet wilt kopen (of een godsvermogen aan huur kwijt wilt zijn) gewoon afgeschilderd als zijnde crimineel. Want o, o, o, wat is het toch asociaal als je gewoon goedkoop wilt wonen. En het mooiste van allemaal is dat er hele volksstammen zijn die al sinds jaar en dag een vermogen incasseren aan HRA met aflossingsvrije hypotheken. Dàt is pas scheefwonen.

Dat gezegd hoop ik van harte dat de maatregel in de Eerste Kamer strandt. Er moet gewoon veel beter toezicht komen op winstzoekende, graaiende, onverantwoordelijke toko's wooncorporaties en hun takenpakket terugbrengen naar de kern. En dat is gewoon zorgen voor volkshuisvesting. Dat, en gemeentes volledig terugfluiten met die krankzinnige grondprijzen die nog steeds elk jaar vét stijgen. BTW afschaffen voor nieuwbouwwoningen, mensen die een goedkope huurwoning voorrang geven voor een moderne, mooie maar bovenal betaalbare nieuwbouw huur/koopwoning. Nu is het danwel sociale huur, danwel gevalletje maandsalaris per maand aan huur. Mensen met een hoger inkomen gaan écht niet voor de lol in een krot zitten.

ban ik 'm, ben ik 'm niet, ban ik 'm, ben ik 'm niet, ban ik... vandaag niet want het is dinsdag

teh fcuk?

[qadn]

RaZ schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 19:48:
En dat heeft ook zo z'n gevolgen:

http://www.huurwoningen.n...are-sociale-huurwoningen/

Nu nog eens kijken hoe ik kan scheefkopen

Dat wordt voorlopig niet anders ...

De woningcorporaties zijn (terecht!) door de knieen gegaan voor de banken.
Zie ook http://www.nrc.nl/nieuws/...betalen-700-miljoen-euro/

Dus ik denk niet dat er voorlopig veel bijgebouwd wordt