Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[MBV]

Kijk eens naar de demografie van Nederland

[Señor Sjon]

Ach, kinderwagens, rolstoelen e.d. profiteren er ook van. Naderhand aanpassen is veel duurder.

[Xanaroth]

RemcoDelft schreef op maandag 11 juni 2012 @ 20:58:
Persoonlijk vind ik het jammer dat het hele land wordt aangepast aan bejaarden: drempels bij huizen, enorme verhogingen bij bushaltes (gevolg: de fietsenstalling er naast is niet meer per fiets bereikbaar), etc.
Als je moeite hebt met een drempel van 2 cm wordt het wellicht tijd om je neer te leggen bij het feit dat je niet alles meer kan. Dat lijkt me beter dan het hele land drempelvrij maken.

Totdat je zelf die leeftijd hebt, of om wat voor reden (al dan niet tijdelijk) minder mobiel bent.

[Shadowhawk00]

Je schiet alleen je doel nogal voorbij, bij bijvoorbeeld een normaal huis met 2 woonlagen is de slaapkamer meestal op de bovenverdieping. Dus als een drempel van 2cm al te veel is hoe gaan ze dan een trap oplopen? En kan je dan niet gewoon veel beter stellen dat bepaalde huizen gewoon minder geschikt zijn voor bepaalde mensen ipv alles gaan aanpassen.

En als er dan toch aanpassingen als douche beneden en slaapkamer beneden gedaan moeten worden is het weghalen van een drempeltje het probleem niet meer.

Maar ik lees net dat het aanbod huizen niet zo snel meer stijgt of zelfs aan het dalen is, tenminste als je telegraaf mag geloven. Dus het gaat eindelijk weer een beetje de goede kant op.

[ Voor 15% gewijzigd door Shadowhawk00 op 12-06-2012 10:19 ]

[Fiber]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:16:
[...]
Maar ik lees net dat het aanbod huizen niet zo snel meer stijgt of zelfs aan het dalen is, tenminste als je telegraaf mag geloven. Dus het gaat eindelijk weer een beetje de goede kant op.

Of mensen halen hun huis tijdelijk van de markt of gaan verhuren of zo. Ik vind die aanbodcijfers niet zo veel zeggen. Ik zie liever verkoopcijfers.

[MBV]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:16:
Maar ik lees net dat het aanbod huizen niet zo snel meer stijgt of zelfs aan het dalen is, tenminste als je telegraaf mag geloven. Dus het gaat eindelijk weer een beetje de goede kant op.

Gek he? Op funda staat al half nederland te koop, op een gegeven moment hebben mensen wel door dat het geen zin heeft om daar nog meer bij te zetten

[Slasher]

MBV schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:29:
[...]

Gek he? Op funda staat al half nederland te koop, op een gegeven moment hebben mensen wel door dat het geen zin heeft om daar nog meer bij te zetten

Overdrijven is ook een vak

[Verwijderd]

Het enige dat je kunt afleiden uit de huidige cijfers is dat niemand meer een huis durft te kopen vanwege ten eerste de toekomstige onzekerheid over de HRA en ten tweede de steeds verder aangescherpte financieringsnormen, hetgeen heel begrijpelijk is.

Het maakt op dit punt niet eens meer zoveel uit wat de overheid precies doet aan de HRA, wat de technische uitwerking precies is, als het maar een oplossing is die op de lange termijn in stand blijft, dan kunnen mensen zich daarop instellen.

[Slasher]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:31:
Het enige dat je kunt afleiden uit de huidige cijfers is dat niemand meer een huis durft te kopen vanwege ten eerste de toekomstige onzekerheid over de HRA en ten tweede de steeds verder aangescherpte financieringsnormen, hetgeen heel begrijpelijk is.

Niemand? er worden nog steeds huizen verkocht waaronder recentelijk die van mij. Nogmaals overdrijven is een kunst die veel mensen bezitten in dit topic.

[anandus]

Slasher schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:33:
[...]


Niemand? er worden nog steeds huizen verkocht waaronder recentelijk die van mij. Nogmaals overdrijven is een kunst die veel mensen bezitten in dit topic.

Maar bagatelliseren is ook een kunst

Er worden zeer weinig huizen verkocht (is dat een betere bewoording? ), vergeleken met eerdere tijden, vooral wegens de redenen die nare man noemt.

quote: http://www.kadaster.nl/wi...9%2526Id_Categorie%253D12

In april 2012 registreerde het Kadaster 8.236 verkochte woningen. Dit is een daling van 18,2% ten opzichte van april 2011 (10.068). Vergeleken met maart 2012 is er sprake van een daling van 9,1%. Het Kadaster registreerde toen 9.064 verkochte woningen.

En 2011 was ook al geen topjaar

Om even te vergelijken:
In 2011 werden er 89.210 huizen verkocht, in 2007 202.401 huizen.

Het is een vastgelopen markt die op het moment steeds meer vastloopt (in ieder geval tot de verkiezingen).
Natuurlijk is er geen totale stilstand ('niemand koopt een huis'), maar het gaat gaat wel zéér stroef.

[ Voor 14% gewijzigd door anandus op 12-06-2012 10:42 ]

[Señor Sjon]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:16:
Je schiet alleen je doel nogal voorbij, bij bijvoorbeeld een normaal huis met 2 woonlagen is de slaapkamer meestal op de bovenverdieping. Dus als een drempel van 2cm al te veel is hoe gaan ze dan een trap oplopen? En kan je dan niet gewoon veel beter stellen dat bepaalde huizen gewoon minder geschikt zijn voor bepaalde mensen ipv alles gaan aanpassen.

En als er dan toch aanpassingen als douche beneden en slaapkamer beneden gedaan moeten worden is het weghalen van een drempeltje het probleem niet meer.

Maar ik lees net dat het aanbod huizen niet zo snel meer stijgt of zelfs aan het dalen is, tenminste als je telegraaf mag geloven. Dus het gaat eindelijk weer een beetje de goede kant op.

Een toilet van 1,2x0,9 is ook ontworpen zodat je (mits de deur goed zit, kruk aan potzijde) een mindervalide vanuit de rolstoel gelijk op het toilet kan zonder veel hulp. Hangtoiletten zijn daar weer minder voor geschikt.

Don't blame the messenger, maar er zijn hele handboeken hoe te ontwerpen voor mindervaliden (Handboek voor Toegankelijkheid). Dit gaat ook om bezoek en niet alleen bewoners. Het zijn allemaal regels om de kwaliteit van de huisvesting te verhogen. Zo zijn er in het bouwbesluit ook regels voor het maken van hekjes en (trap)afscheidingen etc.

Ook is Neufert een soort ontwerpbijbel, hier staan bijna alle afmetingen in van de meest triviale dingen. Veel ontwerprichtlijnen etc.

Jammer dat het kadaster minder registreert, ik zal in mijn begroting alvast hogere tarieven opnemen. De kadastertarieven volgen ongeveer de Griekse rente.

[Verwijderd]

Slasher schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:33:
[...]


Niemand? er worden nog steeds huizen verkocht waaronder recentelijk die van mij. Nogmaals overdrijven is een kunst die veel mensen bezitten in dit topic.

Beste Slasher, ik heb medio 2011 ook een huis gekocht, dus ik zou het ook leuk vinden als dat in waarde zou stijgen of gelijk zou blijven, maar dat is simpelweg niet de realiteit Je hoeft maar om je heen te kijken om te zien dat heel, heel veel mensen afwachten met het kopen van een huis, omdat ze niet weten wat er in de toekomst gaat gebeuren.

Natuurlijk heb je gelijk dat er nog wel wat huizen worden verkocht, maar vergeleken met een aantal jaar geleden ligt de markt echt volkomen op z'n gat. Ik weet dat je heel graag wilt geloven dat het allemaal nog wel meevalt, maar het is beter de pleister gewoon van de wonde te rukken en verder te gaan. Daarom pleit ik ook als huizenbezitter gewoon voor een daadkrachtige, 'futureproof' aanpak van de HRA, voor nieuwe én bestaande hypotheken, zodat we gewoon weer doorkunnen naar een nieuwe situatie. Dan maar wat stijgende maandlasten, maar wel zekerheid.

[Slasher]

anandus schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:38:
[...]
Maar bagatelliseren is ook een kunst

Er worden zeer weinig huizen verkocht (is dat een betere bewoording? ), vergeleken met eerdere tijden, vooral wegens de redenen die nare man noemt.

Ik bagataliseer het niet, ik zeg dat er nog steeds huizen verkocht worden en dat is ook zo , en beweer nergens dat er veel huizen verkocht worden . Maar ik schrik wel van het aantal verkopen in 2011 tov 2007 dat is een behoorlijke daling.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:47:
[...]


Beste Slasher, ik heb medio 2011 ook een huis gekocht, dus ik zou het ook leuk vinden als dat in waarde zou stijgen of gelijk zou blijven, maar dat is simpelweg niet de realiteit Je hoeft maar om je heen te kijken om te zien dat heel, heel veel mensen afwachten met het kopen van een huis, omdat ze niet weten wat er in de toekomst gaat gebeuren.

Dat ben ik ook met je eens, daarom ben ik extra blij met mijn verkoop

[ Voor 35% gewijzigd door Slasher op 12-06-2012 10:55 ]

[Fiber]

Dat zijn zo'n 100.000 woningen die verkocht worden per jaar. Dan staat een huis dus gemiddeld bijna 3 jaar te koop... Dat schiet niet op dus.

Er zijn een kleine 4.000.000 koopwoningen in Nederland, 2.5 procent verandert van eigenaar in 1 jaar, dus we wonen 40 jaar in hetzelfde huis. Dat is best lang eigenlijk...

[Verwijderd]

Slasher schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:54:
[...]


Ik bagataliseer het niet, ik zeg dat er nog steeds huizen verkocht worden en dat is ook zo , en beweer nergens dat er veel huizen verkocht worden . Maar ik schrik wel van het aantal verkopen in 2011 tov 2007 dat is een behoorlijke daling.


[...]


Dat ben ik ook met je eens, daarom ben ik extra blij met mijn verkoop

Uiteindelijk stellen mensen het verhuizen nu uit, niet af. Als we er vanuit gaan dat over een paar jaar de markt weer is gekalmeerd en er duidelijkheid is voor de lange termijn qua fiscaliteiten zullen de verkopen gigantisch zijn

[Wimo.]

Ik ben nu al 5 maanden bezig met de aankoop van een nieuw huis. En van de shortlist die ik in de afgelopen maanden heb gemaakt zijn bijna alle huizen verkocht. Het zijn vooral huizen in de prijsklasse 300-350k in de betere wijken van Eindhoven. Ik zie bij dit soort huizen ook nog steeds forse prijzen.

Nou kan ik gewoon pech hebben maar ik denk dat een huis nog steeds prima verkoopbaar is als de prijs maar reëel is.

Ik ben nu bezig met een huis wat al 1,5 jaar te koop staat. Vraagprijs is 350k, aankoopprijs was in 1998 160k. Ik vermoed dat de huidige eigenaar zijn baan kwijt is (gare auto, gaat 'kleiner' wonen met 3 opgroeiende kinderen). Met dat in gedachte wil ik een eenmalig bod doen van 300k, geen onderhandeling. Take it or leave it.

Spannend !

[Verwijderd]

Wimo. schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 11:09:
Ik ben nu al 5 maanden bezig met de aankoop van een nieuw huis. En van de shortlist die ik in de afgelopen maanden heb gemaakt zijn bijna alle huizen verkocht. Het zijn vooral huizen in de prijsklasse 300-350k in de betere wijken van Eindhoven. Ik zie bij dit soort huizen ook nog steeds forse prijzen.

Mensen die geïnteresseerd zijn in huizen van > 300k zullen waarschijnlijk al wat ouder zijn, verder zijn in hun carrière, een aantal salarisstappen hebben gemaakt en ook meer baanzekerheid hebben op de langere termijn. Bovendien hebben ze vaak al kinderen, of zitten die in de pijplijn, zodat ze gaan voor een huis met de bedoeling er de rest van hun leven te blijven wonen. Dan is een mogelijke waardedaling niet zo'n probleem, het gaat er dan vooral om dat je verwacht de maandlasten op de langere termijn op te kunnen brengen. En aangezien de mensen waar ik over spreek, al verder in in hun carrière zijn, vertrouwen ze daar wel op.

Bij starters is het precies omgekeerd: ze hebben weinig eigen geld en moeten dus veel lenen, de banken worden juist voor die categorie strenger, ze beginnen net met werken, hebben dus een lager salaris en een hogere baanonzekerheid, et cetera. Dat verklaart wellicht waarom er nog wel schot zit in woningen op een hoger prijsniveau, maar ook daar geldt dat mensen alleen nog maar willen betalen voor echte kwaliteit: dus blijvend goede locatie (geen vinexwijk zonder voorzieningen), sfeer (liever jaren '30 dan nieuwbouw dus) en goede afwerking (geen klushuizen).

[pedorus]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:16:
Dus het gaat eindelijk weer een beetje de goede kant op.

Het is wel grappig hoe je een bericht dat over stagnatie spreekt toch positief uitlegt. We lijken volgens de comments daar in een situatie te komen dat veel mensen hun huis niet eens meer te koop zetten, laat staan dat ze een huis kopen nadat ze hun eigen huis verkocht hebben (kip/ei....). Vast heel 'positief' voor de economie.

---

Interessante en duidelijke grafiek op iex:

quote: http://www.iex.nl/Column/...k-gooit-reddingsboei.aspx

[...]
Toen viel mijn oog op dat rare grijze lijntje met die bolletjes bovenaan. Dat is (schrik!) Nederland. Bij ons zijn de huizenprijzen wel afgenomen, maar eigenlijk nog heel bescheiden. U kunt zelf uitrekenen wat het effect zal zijn als wij naar een “normaal” niveau zouden gaan. En bedenk: ook bij ons kun je jezelf afvragen of dat het beschikbare inkomen wel op peil blijft.

[ Voor 32% gewijzigd door pedorus op 12-06-2012 11:39 ]

[Señor Sjon]

Aan de andere kant is de stijging vanaf 1999 al aardig vlak. Andere landen hebben veel meer een boom gehad dan NL.

[Bartjuh]

pedorus schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 11:28:
[...]
Het is wel grappig hoe je een bericht dat over stagnatie spreekt toch positief uitlegt. We lijken volgens de comments daar in een situatie te komen dat veel mensen hun huis niet eens meer te koop zetten, laat staan dat ze een huis kopen nadat ze hun eigen huis verkocht hebben (kip/ei....). Vast heel 'positief' voor de economie.

Ach ik heb iemand wel eens horen zeggen (op tv) iets in de trant van;
"De daling van de huizenprijzen daalt minder sterk"

Ofwel; de 2de afgeleide van de huizenprijzen is minder negatief Zo kan je overal wel positief nieuws in zien

[beschuitfluiter]

Senor Sjon schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 11:47:
Aan de andere kant is de stijging vanaf 1999 al aardig vlak. Andere landen hebben veel meer een boom gehad dan NL.

daarom ook die index van het lange termijn gemiddeld. Deze ratio tov besteedbaar inkomen is natuurlijk key, wat ik in mijn vorige post ook al duidde omdat het in elke tijdsperiode ee constante is, waarbij inflatie is ingeprijsd. Dan kun je niet anders dan zien dat de prijzen gewoon relatief nog steeds te hoog zijn tov het gemiddelde.

[Z___Z]

Die grafiek zegt helemaal niks. Ze vergelijken appels met peren. Gezien de long term average per land verschilt, kan je aan deze grafiek alleen zien dat we nu hoger zitten dan het lange termijns gemiddelde. Niet of we nu hoger of lager zitten dan andere Europese landen.

Sowieso is een eerlijke vergelijking alleen mogelijk op bruto salaris, en niet op netto salaris. Als je meer belasting betaalt, zijn er in principe meer overheidsvoorzieningen waar je gebruik van kunt maken en dus dan geen geld kost.

Grafieken zijn makkelijk te manipuleren en naar je eigen doel om te zetten als je een breed (en dus veel onwetende mensen) publiek wil overtuigen.

[beschuitfluiter]

Je leest de grafiek dan verkeerd denk ik; die lijnen zijn de flexibele factor in die grafiek; die 0-lijn is de index van 100. Op die lijn en plot zijn vervolgens de data punten uitgezet dus die lijnen zijn altijd afgezet tegen de index van dát land.

Daarnaast maakt het niet zoveel uit binnen een land of je het op bruto/netto doet; zolang je het maar over de hele linie over dezelfde waarden hebt dat de trend duidelijk wordt. Mooier zou beide zijn natuurlijk.

Je laatste aanname is daarbij nogal vooringenomen, wat jammer is. Ik probeer niemand aan het doemdenken te brengen of een slecht gevoel te bezorgen als ze toevallig net in 2008 gekocht heben maar om alle mensen die het geheel wat cynischer in zien direct als onwetend te taggen is natuurlijk wat kort door de bocht.

[ Voor 15% gewijzigd door beschuitfluiter op 12-06-2012 15:38 ]

[Abom]

Lies, damned lies and statistics.

[Z___Z]

beschuitfluiter schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 15:37:
Je leest de grafiek dan verkeerd denk ik; die lijnen zijn de flexibele factor in die grafiek; die 0-lijn is de index van 100. Op die lijn en plot zijn vervolgens de data punten uitgezet dus die lijnen zijn altijd afgezet tegen de index van dát land.

Daarnaast maakt het niet zoveel uit binnen een land of je het op bruto/netto doet; zolang je het maar over de hele linie over dezelfde waarden hebt dat de trend duidelijk wordt. Mooier zou beide zijn natuurlijk.

Je laatste aanname is daarbij nogal vooringenomen, wat jammer is. Ik probeer niemand aan het doemdenken te brengen of een slecht gevoel te bezorgen als ze toevallig net in 2008 gekocht heben maar om alle mensen die het geheel wat cynischer in zien direct als onwetend te taggen is natuurlijk wat kort door de bocht.

Klopt dat de 0-lijn per land op 100 ligt. Maar het zou dus ook kunnen zijn dat de Nederlandse huizenprijzen begin jaren 90 te laag waren, waardoor er een correctie heeft plaatsgevonden. Deze grafiek geeft alleen het verloop aan per land. De landen zijn in deze grafiek niet vergelijkbaar, gezien er geen gemene deler is tussen de landen.

[qadn]

De 0-lijn is overigens ook een "long-term avarage" dus ook niet elk jaar gelijk.
Die grafiek kan best veel zeggen, maar hij is niet interpretabel zonder veel meer informatie.

[beschuitfluiter]

We gaan het wel zien de komende jaren

[Xanaroth]

Denk zelf dat je de komende jaren een tweedeling krijgt.

Door de LTV naar 100% (k.k. zelf ophoesten) zul je veel starters krijgen, die de stap van 'klein appartement' overslaan. Immers, tegen de tijd dat ze genoeg hebben gespaard om te kopen, verdienen ze genoeg om direct een stap te maken naar een grotere woning.

Dus je krijgt aan de ene kant scherp dalende prijzen (met name de 1-2 kamer sector en met name appartementen) door verdwenen vraag, aan de andere kant (3+kamers en met name eengezinswoningen) zal het relatief snel stabiliseren. Ook omdat de 3+ kamer het type woning is voor gezinnen, waarvan er velen al 3-4 jaar aan het wachten zijn en die de leeftijd bereiken (of al baby's hebben) en straks min of meer toch echt moeten ipv willen. Stijgen echter zal nog een lange tijd duren...


Dat is trouwens iets dat ik in al die grafieken mis, het is allemaal gemiddeld en niet naar woningtype of budget of locatie in een land (stedelijk/platteland etc). Daardoor is het met dergleijke bronnen vrijwel onmogelijk zinnige vooruitzichten te bedenken.

[ Voor 14% gewijzigd door Xanaroth op 12-06-2012 16:57 ]

[Ray]

Die hele aanpassing van de LTV moet eerst nog praktijk worden. Ik zie dat niet zo snel gebeuren. Overigens zijn er al weer alternatieven om dit gat te dichten in de maak (bestaan feitelijk al uit het NNFD tijdperk)

[BlakHawk]

Z___Z schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 15:52:
Klopt dat de 0-lijn per land op 100 ligt. Maar het zou dus ook kunnen zijn dat de Nederlandse huizenprijzen begin jaren 90 te laag waren, waardoor er een correctie heeft plaatsgevonden. Deze grafiek geeft alleen het verloop aan per land. De landen zijn in deze grafiek niet vergelijkbaar, gezien er geen gemene deler is tussen de landen.

De enige juiste vergelijking kun je trekken door bestedingsruimte (gezinsinkomen) af te zetten tegen de maandlasten van een hypotheek... Daar zit het aspect rente in verwerkt.

Klaar. That's it.

Dan weet je de verhouding en of de verhouding nu heel scheef geworden is.

En dan nog is het niet altijd eerlijk te vergelijken, want als je 2000 euro per maand nodig hebt om vrij te besteden en je verdient 10.000 per maand, is het dan raar om 80% van je gezinsinkomen uit te geven aan wonen? Ik vind van niet... Ik zou hetzelfde doen...

[Ortep]

dfrenner schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 08:07:
[...]
En dan nog is het niet altijd eerlijk te vergelijken, want als je 2000 euro per maand nodig hebt om vrij te besteden en je verdient 10.000 per maand, is het dan raar om 80% van je gezinsinkomen uit te geven aan wonen? Ik vind van niet... Ik zou hetzelfde doen...

Als je dat doet gaat het dus een keer goed mis. Dat is dus precies het probleem dat we nu hebben. Iedereen heeft tot aan de laatste euro al zijn geld uitgegeven aan nog duurdere huizen of auto's. Ik heb het vanaf het begin af aan andersom benaderd.
Wat heb ik echt nodig als minimum. Hoeveel geld heb ik en wat houd ik over als ik alle dingen als belastingtrucjes zoals HRA en belastingvrije reiskosten, bonussen, mobieltje van de zaak, enz enz niet meetel. Heb ik dan nog steeds geld over dan kan ik mijn levensstandaard iets opschroeven. Maar ik maak dan nog niet alles op. Ik woon in een iets goedkoper huis dan mijn collega's en ik heb ook een iets kleinere auto waar ik tussen de 8 en 12 jaar mee doe (Wel nieuw gekocht)
Maar als dan al mijn voordeeltjes en één keer wegvallen (En dat deden ze voor mij verleden jaar) Dan nog denk ik alleen maar: Goh, dat is jammer zeg het ging zo leuk, maar ik eet er geen boterham minder om en ik ga nog steeds op vakantie.

Het is werkelijk te gek voor woorden dat een schrijver als Gerhard Hormann http://www.bol.com/nl/p/hypotheekvrij/9200000002308041/ een complete hype in financieel Nederland veroorzaakt door een boek te schrijven over het bizarre denkbeeld dat je een hypotheek=lening kan aflossen. Hij verschijnt in kranten, op TV en op de radio met dat gekke idee.
De belangrijkste conclusie die hij trekt is dat HRA geen cadeautje is, maar dat dat je minder méér betaald. Met andere woorden, je betaalt eerst 100 euro rente en dan krijg je van de belasting 42 euro terug. Dat wil dus niet zeggen dat je 42 winst hebt gemaakt, maar dat je nog steeds 58 euro betaalt hebt. En wat ook een plotseling inzicht van hem was: Als je een aflossingvrije hypotheek hebt betaal je misschien wel 50-60 jaar rente en wordt je huis nooit je eigendom. Uiteindelijk betaal je dus veel meer dan als je gewoon volgens een annuiteit zou aflossen. Zelfs als je de HRA meerekent. Als je aflost dan ben je er in 25-30 jaar van af en daarna is het huis van jou en klappen je maandlasten in elkaar. Net op het moment dat je het ook goed kan gebruiken. Namleijk als je 55+ bent en je of werkloos raakt of met pensioen gaat.

[ Voor 9% gewijzigd door Ortep op 13-06-2012 10:57 ]

[DropjesLover]

Hypotheek is toch ook gewoon een lening?
Alleen met een clausule er in dat als je versnelt aflost er een boete tegenover staat omdat het inkomstenderving is van/voor de bank.

Ook een belangrijk dingetje, een hypotheekbedrag wordt altijd berekend op basis van volledige annuiteit. Of in ieder geval het bedrag dat uit een snelle calculator komt op internet.
Wat op zich een goede zaak is, want zoals dat jij de wereld benaderd is imho ook de enige juiste. Wat heb je, wat geef je uit en alles dat je terug krijgt is mooi meegenomen. Geen ingewikkelde constructies met afschrijving hier en ingecalculeerde belastingvoordelen bij inkomen optellen daar, etc, maakt het allemaal alleen maar onoverzichtelijk.

[ Voor 60% gewijzigd door DropjesLover op 13-06-2012 11:03 ]

[BlakHawk]

Ortep schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 10:52:
Het is werkelijk te gek voor woorden dat een schrijver als Gerhard Hormann http://www.bol.com/nl/p/hypotheekvrij/9200000002308041/ een complete hype in financieel Nederland veroorzaakt door een boek te schrijven over het bizarre denkbeeld dat je een hypotheek=lening kan aflossen. Hij verschijnt in kranten, op TV en op de radio met dat gekke idee.
De belangrijkste conclusie die hij trekt is dat HRA geen cadeautje is, maar dat dat je minder méér betaald. Met andere woorden, je betaalt eerst 100 euro rente en dan krijg je van de belasting 42 euro terug. Dat wil dus niet zeggen dat je 42 winst hebt gemaakt, maar dat je nog steeds 58 euro betaalt hebt. En wat ook een plotseling inzicht van hem was: Als je een aflossingvrije hypotheek hebt betaal je misschien wel 50-60 jaar rente en wordt je huis nooit je eigendom. Uiteindelijk betaal je dus veel meer dan als je gewoon volgens een annuiteit zou aflossen. Zelfs als je de HRA meerekent. Als je aflost dan ben je er in 25-30 jaar van af en daarna is het huis van jou en klappen je maandlasten in elkaar. Net op het moment dat je het ook goed kan gebruiken. Namleijk als je 55+ bent en je of werkloos raakt of met pensioen gaat.

Populistisch geneuzel!
Hoeveel mensen hebben nu daadwerkelijk 100% aflossingsvrij? Ik ken ze niet... En dan wil uiteraard niet zeggen dat ze er niet zijn, maar een spaarhypotheek is ondanks dat er 30 jaar een schuld blijft staat, absoluut niet gelijk aan aflossingsvrij.

Ik heb vaker het idee in het topic hier, dat deze suggestie wel gewekt wordt...

[Cyberpope]

dfrenner schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 08:07:
En dan nog is het niet altijd eerlijk te vergelijken, want als je 2000 euro per maand nodig hebt om vrij te besteden en je verdient 10.000 per maand, is het dan raar om 80% van je gezinsinkomen uit te geven aan wonen? Ik vind van niet... Ik zou hetzelfde doen...

Raar?? Nee. Maar als jij er daarmee voor kiest om 80% van je inkomen vast te leggen op een manier dat deze niet snel en flexibel aan te passen is aan veranderende omstandigheden (ziekte, ontslag, crisis, <vul in>), is dat jou risico. En dan niet gaan staan huilen als de overheid maatregelen neemt die onevenredig hard aankomen maatregelen op wonen, direct invloed hebben op 80% van je bestedingspatroon.

[EXX]

Ortep schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 10:52:
[...]Het is werkelijk te gek voor woorden dat een schrijver als Gerhard Hormann http://www.bol.com/nl/p/hypotheekvrij/9200000002308041/ een complete hype in financieel Nederland veroorzaakt door een boek te schrijven over het bizarre denkbeeld dat je een hypotheek=lening kan aflossen. Hij verschijnt in kranten, op TV en op de radio met dat gekke idee.

Vandaag ook weer te lezen op Follow the Money.

[Arnout]

Vorige week heeft de overheid door een slinkse handeling de (huur)woningmarkt een nieuwe dreun verkocht, en dit zou op korte termijn de nieuwbouwmarkt verder kunnen verkleinen.

http://www.trouw.nl/tr/nl...iet-meer-van-banken.dhtml

De kredietstop heeft onder meer gevolgen voor de bouwsector, omdat er geen nieuwe woningen meer gebouwd kunnen worden, en woningzoekenden. Woningcorporaties nemen ruwweg de helft van de nieuwbouw in Nederland voor hun rekening.

[Jaspertje]

Arnout schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 11:21:
Vorige week heeft de overheid door een slinkse handeling de (huur)woningmarkt een nieuwe dreun verkocht, en dit zou op korte termijn de nieuwbouwmarkt verder kunnen verkleinen.

http://www.trouw.nl/tr/nl...iet-meer-van-banken.dhtml
[...]

Het hele woord overheid komt in dit stuk niet voor, maar misschien mis ik het?

[rik86]

De overheid heeft stiekem de hele huizenvoorraad van Vestia een soort van genationaliseerd, een paar minuten voordat Vestia met de banken in gesprek ging over de miljardenschuld die Vestia heeft bij de banken.

Gevolg, Vestia heeft nog steeds een miljardenschuld, alleen geen onderpand meer, dus de banken konden kiezen:
- Vestia laten klappen, maar die heeft geen bezit meer, dus geen geld terug
- Leningen af schrijven

[qadn]

Nou, de overheid had een paar weken terug de woningen van Vestia ondergebracht bij het WSW, waardoor de banken de schulden die Vestia bij hun hebben niet kunnen afdwingen (en dus verlies moeten nemen).
Logischerwijs is de conclusie van de banken dat de woningcorporaties dus geen goede betrouwbare leners zijn.

[Verwijderd]

Je kunt je afvragen of de Staat, aldus de verhaalsmogelijkheden van de banken die geld hebben geleend aan Vestia beperkende, niet aansprakelijk is wegens schuldeisersbenadeling. Als jij de uiteindelijke eigenaar bent van een onderneming, je weet dat er schuldeisers zullen gaan aankloppen, en je haalt bewust de activa uit de onderneming zodat er geen zakelijk verhaal meer mogelijk is, dan ben je fout bezig.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2012 11:58 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 11:57:
Je kunt je afvragen of de Staat, aldus de verhaalsmogelijkheden van de banken die geld hebben geleend aan Vestia beperkende, niet aansprakelijk is wegens schuldeisersbenadeling. Als jij de uiteindelijke eigenaar bent van een onderneming, je weet dat er schuldeisers zullen gaan aankloppen, en je haalt bewust de activa uit de onderneming zodat er geen zakelijk verhaal meer mogelijk is, dan ben je fout bezig.

Volgens mij si er geen activa uit de onderneming gehaald.. Slechts een move met wie er het eerste recht op verhaal had.

[Roenie]

dfrenner schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 11:05:
[...]


Populistisch geneuzel!
Hoeveel mensen hebben nu daadwerkelijk 100% aflossingsvrij? Ik ken ze niet... En dan wil uiteraard niet zeggen dat ze er niet zijn, maar een spaarhypotheek is ondanks dat er 30 jaar een schuld blijft staat, absoluut niet gelijk aan aflossingsvrij.

Ik heb vaker het idee in het topic hier, dat deze suggestie wel gewekt wordt...

Voor het effect op de (on)betaalbaarheid van de HRA is het echter wel degelijk te vergelijken.

Daarbij is het uiteraard ook feitelijk een aflossingsvrije lening gedurende 30 jaar. Het enige verschil is dat de lening in een keer na 30 jaar wordt afbetaald.

[Ortep]

dfrenner schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 11:05:
Populistisch geneuzel!
Hoeveel mensen hebben nu daadwerkelijk 100% aflossingsvrij?

Geen idee. Maar minder dan 100% komt wel voor

Ik ken ze niet...

Ik wel, twee in mijn directe omgeving. Die lossen iets van 200 Euro per jaar af. Niet meer dus

Maar goed de meerderheid gaat voor iets anders zoals een (bank)spaar hypotheek. Maar mijn bank is nu al aan het sturen om aan het einde NIET af te lossen maar het vrijkomende geld te gebruiken voor iets anders. Want dat is heeeeeeel handig omdat ik dan vrij goedkoop aan dat geld kan komen. Je bent namelijk helemaal niet verplicht om dat vrijkomende geld na 30 jaar ook echt te gebruiken om je huis af te lossen. Daar heeft iemand die volgend jaar een huis koopt natuurlijk niets mee, want die heeft maar 30 jaar HRA. Dat heb ik ook, maar ik heb nog een oude hypotheek dus ik heb nog een jaar of 20 HRA als ik hem gewoon door laat lopen. Dan heb ik dus uitendelijk 45 jaar rente betaald voor de HRA voor mij vervalt en mijn huis is nog steeds niet afgelost.
Zo gek ben ik niet. Ik heb hetzelfde gedaan als die schrijver maar dan 30 jaar geleden. Zo veel mogelijk aflossen in een zo hoog mogelijk tempo. Dat brengt je maandlasten fors omlaag en je hebt geen enkel probleem meer als de waarde van de huizen zakt.

[Sissors]

Arnout schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 11:21:
Vorige week heeft de overheid door een slinkse handeling de (huur)woningmarkt een nieuwe dreun verkocht, en dit zou op korte termijn de nieuwbouwmarkt verder kunnen verkleinen.

http://www.trouw.nl/tr/nl...iet-meer-van-banken.dhtml


[...]

En dus was jou alternatief dat de banken de woningen hadden opgeeisd en verkocht aan hoogste bieder? Drie keer raden wie er dan hier op het forum over de overheid had geklaagd: precies, jij.

[Verwijderd]

Ortep schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 13:09:
[...]
Maar goed de meerderheid gaat voor iets anders zoals een (bank)spaar hypotheek. Maar mijn bank is nu al aan het sturen om aan het einde NIET af te lossen maar het vrijkomende geld te gebruiken voor iets anders. Want dat is heeeeeeel handig omdat ik dan vrij goedkoop aan dat geld kan komen. Je bent namelijk helemaal niet verplicht om dat vrijkomende geld na 30 jaar ook echt te gebruiken om je huis af te lossen. .

Bedoel je het vrijkomende geld uit een SEW? Want als dat zo is, dan is dat een riskant advies. Volgens artikel 3:116a lid 2 onder b Wet IB 2001 moet het saldo van een spaarrekening eigen woning (SEW) éénmalig gebruikt worden ter aflossing van de eigenwoningschuld. Doe je dat niet, dan geldt de uitkering niet als het tot uitkering komen van een SEW, met als gevolg dat je niet onder het fiscaal gunstige regime valt. Consequentie is dan dat je geen aanspraak kunt maken op de persoonlijke vrijstelling en dat het opgebouwde rentedeel dat begrepen zit in de uitkering uit de SEW, wordt belast in box 1 ad maximaal 52%. Dat lijkt me zeer onwenselijk

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2012 13:55 ]

[Ortep]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 13:50:
Bedoel je het vrijkomende geld uit een SEW? Want als dat zo is, dan is dat een riskant advies. Volgens artikel 3:116a lid 2 onder b Wet IB 2001 moet het saldo van een spaarrekening eigen woning (SEW) éénmalig gebruikt worden ter aflossing van de eigenwoningschuld. Doe je dat niet, dan geldt de uitkering niet als het tot uitkering komen van een SEW, met als gevolg dat je niet onder het fiscaal gunstige regime valt. Consequentie is dan dat je geen aanspraak kunt maken op de persoonlijke vrijstelling en dat het opgebouwde rentedeel dat begrepen zit in de uitkering uit de SEW, wordt belast in box 1 ad maximaal 52%. Dat lijkt me zeer onwenselijk

Ik weet niet zeker of het een SEW is. Ik heb een 'ouderwetse' spaarhypotheek die van voor 2001 vandaan komt. Dus dat kan wel eens een andere regeling zijn die onder een ouder regime valt. Ik ben in ieder geval niet van plan het te doen. Ik wil gewoon van de hele handel af zijn en de zaak in eigen beheer hebben.
Ik gaf het alleen maar aan dat idereen en ook de banken proberen te stimuleren dat je zoveel mogelijk schulden hebt. Want daar verdienen ze natuurlijk aan.

Ze willen ook heel graag dat je geld leent voor de aanschaf van een auto. Dat is ook zo'n lening waar je eigenlijk nooit van af komt. Tegen de tijd dat je afgelost hebt, ben je aan een nieuwe auto toe en kan je opnieuw beginnen. Ook dat heb ik 'andersom' aangepakt. Eerst fietsen naar mijn werk. Of met de tram. En het geld dat anders naar de aflossing ging, op een spaarrekening. Dan krijg je rente ipv dat je het betaalt. Doorgaan tot ik net geld genoeg had voor een 5e handsje van 1500. Dan door gaan met sparen en die auto in leven houden. Na 3 jaar de 5ehandsje voor 1250 verkopen en een ander 5e handsje kopen, afschrijving is dan maar 100 per jaar of zo. Nog 3 jaar mee rijden en dan heb je geld genoeg om een brandnieuwe te kopen, cash. En omdat je weet hoe die is behandeld, kan je er rustig 10 jaar mee doen.
Ik kocht 3 jaar gelden een nieuwe auto, 18K Ik was van de week bij de garage en die deden een aanbod: Ik krijg 9K voor de oude als ik een nieuwe koop voor 18K. Dat valt wat afschrijving betreft aardig mee 3K per jaar. Maar ik doe het niet, als ik nog 7 jaar door rijd en hem to NUL afschrijf is mijn afschrijving maar 1.8K per jaar en dus ben ik dan voordeliger. Realistischer is dat ik er nog 3 voor krijg of zo. Dan is de afschrijving maar 1.5 K per jaar. De helft van wat het nu is. Van het verschil kan je heel luxe op vakantie. Of je kan het op de bank zetten/laten staan er een beetje bij leggen en er gewoon een nieuwe van kopen.
Dat zelfde geldt dus ook voor huizen...probeer niet je renteaftrek te maximaliseren door maximaal te lenen. Dat is uiteindelijk altijd duurder dan aflossen en in het laatste geval heb je ook veel meer controle en veerkracht als er een financieel probleem komt.

[Tarkin]

als je een nieuwe auto koopt, waarom zou je hem al willen verkopen na 3 jaar?

[Verwijderd]

Maximaal lenen als het niet nodig is, is altijd dom en kostbaar. Mensen hebben zich inderdaad lange tijd blindgestaard op het 'voordeel' van de HRA, maar zagen over het hoofd dat 100 uitgeven en 40 terugkrijgen nog altijd kostbaarder is dan 40 uitgeven en niets terugkrijgen. Mensen zijn gestimuleerd heel veel te lenen, vaak ook veel meer dan ze nodig hadden om acceptabel te wonen; toen de prijzen eenmaal zo hoog waren gestegen dat ze voor een starter met een normaal salaris onbetaalbaar waren geworden, was het voor veel mensen zelfs een noodzaak geworden maximaal te lenen.

Uiteindelijk is het allemaal begonnen met ordinaire hebberigheid.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2012 14:39 ]

[Ortep]

Tarkin schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 14:27:
als je een nieuwe auto koopt, waarom zou je hem al willen verkopen na 3 jaar?

Ik niet, maar er zijn hele volksstammen die dat wel doen, soms na 2 jaar al.
Met argumenten als: Hij is nu nog veel waard ik krijg er veel voor terug. Hij heeft tot nu toe in de garantie gezeten en als ik nu kosten krijg moet ik ze zelf betalen. Of de kosten van het onderhoud gaan oplopen voor een oudere auto. Of het nieuwe model loopt zuiniger. Of, niet geheel onbelangrijk, de buurman heeft ook een nieuwe.

Natuurlijk lopen de kosten van het onderhoud op. Maar dat weegt natuurlijk niet op tegen de veel lagere afschrijving als je hem langer houdt. Als je echt zuinig wilt rijden moet je rondkijken tot je een auto vind die een jaar oud is of zo. Iemand die bv een lease auto kreeg en zijn eigen auto weg doet. Dan is er zo 5K van de prijs af en kan je er nog steeds dik 9-12 jaar mee doen. Maar goed, dan mis je de lol van het zelf uitzoeken van de auto. Ook het verschil in afschrijving is maar 2K over die 10 jaar of zo.

Je ziet dat ook in huizen: We nemen maar weer een nieuwe keuken in moderne kleuren, want dat maakt mijn huis meer waard en het verhogen van de hypotheen zorgt er voor dat we bijna niets merken. Tja, meer waard? Jouw droomkeuken is waarschijnlijk mijn eerste sloopproject als ik je huis koop. En die verhoging van de hypotheek kost je uiteindelijk een veelvoud van de waarde van de keuken.

Je kan gewoon 20 jaar met een keuken doen hoor, nog wel langer ook. Maar ja, de buren hadden ook al een nieuwe badkamer. Dus je moet iets he

[Bonsaiboom]

Er wordt soms in dit topic ook wel heel erg hard de Hollander uitgehangen hoor. Waarom na 3 jaar weer een nieuwe auto? Nou, misschien wordt diegene er wel gewoon gelukkig van, en vind hij het niet erg dat dat betekent dat hij 2x in de 6 jaar een nieuwe B-klasse heeft, ipv 1x in de 3 jaar een nieuwe C-klasse. Idem (maar in mindere mate) voor keukens, badkamers etcetera.

Het probleem is eerder dat dergelijke afwegingen uberhaupt niet gemaakt worden, maar het op voorhand veroordelen van het uitgeven aan geld die misschien als spilzuchtig gezien zouden kunnen worden, is ook weer verkeerd. Waarom zou je anders frisdrank kopen, of bier, of wijn, of iets anders dan euroshopper eten?

[BlakHawk]

Roenie schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:54:
Voor het effect op de (on)betaalbaarheid van de HRA is het echter wel degelijk te vergelijken.

Daarbij is het uiteraard ook feitelijk een aflossingsvrije lening gedurende 30 jaar. Het enige verschil is dat de lening in een keer na 30 jaar wordt afbetaald.

Onzin. Het is een spaarhypotheek.
Hypotheek, waar een spaarpot aan gekoppeld is!

Ortep schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 13:09:
Geen idee. Maar minder dan 100% komt wel voor

Prima toch?
Bij verkoop zit je dus hoe dan ook in de plus.

Ik wel, twee in mijn directe omgeving. Die lossen iets van 200 Euro per jaar af. Niet meer dus

Maar goed de meerderheid gaat voor iets anders zoals een (bank)spaar hypotheek. Maar mijn bank is nu al aan het sturen om aan het einde NIET af te lossen maar het vrijkomende geld te gebruiken voor iets anders. Want dat is heeeeeeel handig omdat ik dan vrij goedkoop aan dat geld kan komen. Je bent namelijk helemaal niet verplicht om dat vrijkomende geld na 30 jaar ook echt te gebruiken om je huis af te lossen. Daar heeft iemand die volgend jaar een huis koopt natuurlijk niets mee, want die heeft maar 30 jaar HRA. Dat heb ik ook, maar ik heb nog een oude hypotheek dus ik heb nog een jaar of 20 HRA als ik hem gewoon door laat lopen. Dan heb ik dus uitendelijk 45 jaar rente betaald voor de HRA voor mij vervalt en mijn huis is nog steeds niet afgelost.
Zo gek ben ik niet. Ik heb hetzelfde gedaan als die schrijver maar dan 30 jaar geleden. Zo veel mogelijk aflossen in een zo hoog mogelijk tempo. Dat brengt je maandlasten fors omlaag en je hebt geen enkel probleem meer als de waarde van de huizen zakt.

Ortep schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 14:17:
[...]


Ik weet niet zeker of het een SEW is. Ik heb een 'ouderwetse' spaarhypotheek die van voor 2001 vandaan komt. Dus dat kan wel eens een andere regeling zijn die onder een ouder regime valt. Ik ben in ieder geval niet van plan het te doen. Ik wil gewoon van de hele handel af zijn en de zaak in eigen beheer hebben.
Ik gaf het alleen maar aan dat idereen en ook de banken proberen te stimuleren dat je zoveel mogelijk schulden hebt. Want daar verdienen ze natuurlijk aan.

Ze willen ook heel graag dat je geld leent voor de aanschaf van een auto. Dat is ook zo'n lening waar je eigenlijk nooit van af komt. Tegen de tijd dat je afgelost hebt, ben je aan een nieuwe auto toe en kan je opnieuw beginnen. Ook dat heb ik 'andersom' aangepakt. Eerst fietsen naar mijn werk. Of met de tram. En het geld dat anders naar de aflossing ging, op een spaarrekening. Dan krijg je rente ipv dat je het betaalt. Doorgaan tot ik net geld genoeg had voor een 5e handsje van 1500. Dan door gaan met sparen en die auto in leven houden. Na 3 jaar de 5ehandsje voor 1250 verkopen en een ander 5e handsje kopen, afschrijving is dan maar 100 per jaar of zo. Nog 3 jaar mee rijden en dan heb je geld genoeg om een brandnieuwe te kopen, cash. En omdat je weet hoe die is behandeld, kan je er rustig 10 jaar mee doen.
Ik kocht 3 jaar gelden een nieuwe auto, 18K Ik was van de week bij de garage en die deden een aanbod: Ik krijg 9K voor de oude als ik een nieuwe koop voor 18K. Dat valt wat afschrijving betreft aardig mee 3K per jaar. Maar ik doe het niet, als ik nog 7 jaar door rijd en hem to NUL afschrijf is mijn afschrijving maar 1.8K per jaar en dus ben ik dan voordeliger. Realistischer is dat ik er nog 3 voor krijg of zo. Dan is de afschrijving maar 1.5 K per jaar. De helft van wat het nu is. Van het verschil kan je heel luxe op vakantie. Of je kan het op de bank zetten/laten staan er een beetje bij leggen en er gewoon een nieuwe van kopen.
Dat zelfde geldt dus ook voor huizen...probeer niet je renteaftrek te maximaliseren door maximaal te lenen. Dat is uiteindelijk altijd duurder dan aflossen en in het laatste geval heb je ook veel meer controle en veerkracht als er een financieel probleem komt.

Ik heb het idee dat je twee zaken door elkaar haalt.

- Spaarpolis laten uitkeren
- Overwaarde opnieuw "goedkoop" financieren

Nare man heeft gelijk, dat je bij uitkering van je overwaarde belasting betaalt. Nog nooit gehoord dat een bank dit advies geeft. Je bent toch wel erg stom als je van de 2 ton in je spaarpolis, liever deze inruilt voor 1 ton aan cash, dan 2 ton aflossen...

Wat je wel veel zag is dat door banken werd geadviseerd de overwaarde mee te financieren... Een hypotheek is een relatief goedkope lening. Als je een huis voor 1 ton gekocht hebt en j huis is nu 2 ton waard, amar je hebt wat extra geld nodig. Het zij voor een verbouwing, het zij voor een auto. Dan loop je toch naar de bank dat je 50k extra hypotheek wil... Dit is erg veel gebeurd.

Ortep schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 14:49:
Ik niet, maar er zijn hele volksstammen die dat wel doen, soms na 2 jaar al.
Met argumenten als: Hij is nu nog veel waard ik krijg er veel voor terug. Hij heeft tot nu toe in de garantie gezeten en als ik nu kosten krijg moet ik ze zelf betalen. Of de kosten van het onderhoud gaan oplopen voor een oudere auto. Of het nieuwe model loopt zuiniger. Of, niet geheel onbelangrijk, de buurman heeft ook een nieuwe.

Dat zijn mensen die het aspect afschrijven niet begrijpen...
Ik heb zo'n zwager.

Die heeft een auto gekocht voor 4k en kan er nog 2k voor terugkrijgen.
Nu wilde hij een nieuwe auto kopen voor 8k, want hij kreeg onderhoud (400 euro) en dat was die auto nauulijk niet meer waard.

Ik heb hem gezegd dat hij altijd goedkoper uit is door nu door te rijden, dan een jongere, duurdere auto te kopen, waarbij je per jaar al mee afschrijft aan waardedaling dan het onderhoud van je huidige kost...

Zijn redenering: JA maar het wordt goedkoper, want ik ben gen 400 euro meer kwijt. Dat de auto in waarde daalt maakt niet uit, want dat geef je één keer uit. Daarna zijn in ieder geval de maandelijkse lasten lager...

Ja, zo kun je alles rechtpraten

Natuurlijk lopen de kosten van het onderhoud op. Maar dat weegt natuurlijk niet op tegen de veel lagere afschrijving als je hem langer houdt. Als je echt zuinig wilt rijden moet je rondkijken tot je een auto vind die een jaar oud is of zo. Iemand die bv een lease auto kreeg en zijn eigen auto weg doet. Dan is er zo 5K van de prijs af en kan je er nog steeds dik 9-12 jaar mee doen. Maar goed, dan mis je de lol van het zelf uitzoeken van de auto. Ook het verschil in afschrijving is maar 2K over die 10 jaar of zo.

Absoluut niet mee eens, het allergoedkoopste is een auto van 500 euro kopen... Afschrijving is bij een auto de grootste kostenpost, niet onderhoud...

[Tleilaxu]

dfrenner schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:01:
[...]
Absoluut niet mee eens, het allergoedkoopste is een auto van 500 euro kopen... Afschrijving is bij een auto de grootste kostenpost, niet onderhoud...

Bij een auto van 500 euro durf ik deze wel aan: Onderhoud is de grootste kostenpost, niet afschrijving

[Ortep]

Bonsaiboom schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 14:59:
Het probleem is eerder dat dergelijke afwegingen uberhaupt niet gemaakt worden, maar het op voorhand veroordelen van het uitgeven aan geld die misschien als spilzuchtig gezien zouden kunnen worden, is ook weer verkeerd. Waarom zou je anders frisdrank kopen, of bier, of wijn, of iets anders dan euroshopper eten?

Dat ben ik helemaal met je eens. Iedereen mag zijn geld uitgeven zoals hij wil. Maar als je maximaal gebruik maakt van alle leuke regeltjes, trucjes en meevallertjes moet je niet na afloop gaan huilen als de HRA weg valt, de bank je geen lening meer wil geven omdat je niets op je huis hebt afgelost maar het is wel minder waard geworden en je reiskosten vergoeding wordt opeens belast. En nu kan je niet eens meer naar Ameland op vakantie want de OV chipkaart is ook al duurder dan een meermans kaartje van de NS

Wat ik voorstel en ook gedaan heb is: Ga van een zeer matig scenario uit, dus geen HRA, geen bonus of 13e maand, geen reiskostenvergoeding, geen mobieltje van de zaak en ook geen leaseauto. Baseer op het geld wat je dan hebt je leven, hoe arm ook!. En gebruik alles wat extra binnen komt om leuke dingen te doen waar je niet je hele leven aan vast zit.
Dus ik vind het een heel goed idee dat je van je HRA op vakantie gaat naar Antarctica of Tibet en er whiskey van 200 euro per fles van koopt. Want dat zijn dingen die je direct kunt laten vallen als het even wat minder gaat.

[Xanaroth]

dfrenner schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:01:
[...]


Onzin. Het is een spaarhypotheek.
Hypotheek, waar een spaarpot aan gekoppeld is!

Nee, het zijn 2 componenten. Een aflossingsvrije hypotheek en een spaarrekening. Toevallig hebben ze dezelfde rente, en na afloop van de overeenkomst wordt het ene potje tegen het andere weggestreept. Eventuele restschuld moet je opnieuw financieren.

Prima toch?
Bij verkoop zit je dus hoe dan ook in de plus.

Nee, je zit enkel in de plus als je woning in waarde is gestegen, dankzij K.K. Ik dacht dat ondertussen het besef er wel was dat dit geen garantie meer is. Praat anders even met die mensen die 50k+ restschuld hebben, over hoe verkoop altijd een plus geeft.

[...]


Dat zijn mensen die het aspect afschrijven niet begrijpen...
Ik heb zo'n zwager.

Die heeft een auto gekocht voor 4k en kan er nog 2k voor terugkrijgen.
Nu wilde hij een nieuwe auto kopen voor 8k, want hij kreeg onderhoud (400 euro) en dat was die auto nauulijk niet meer waard.

Ik heb hem gezegd dat hij altijd goedkoper uit is door nu door te rijden, dan een jongere, duurdere auto te kopen, waarbij je per jaar al mee afschrijft aan waardedaling dan het onderhoud van je huidige kost...

Zijn redenering: JA maar het wordt goedkoper, want ik ben gen 400 euro meer kwijt. Dat de auto in waarde daalt maakt niet uit, want dat geef je één keer uit. Daarna zijn in ieder geval de maandelijkse lasten lager...

Ja, zo kun je alles rechtpraten

Je mag toch zelf bepalen welke waarde je ergens aan hangt? Als hij vind dat zijn auto van 2k geen 400 euro onderhoud waard is (20% van de waarde!!) geef ik hem groot gelijk dat hij naar een nieuwe kijkt. Vooral als je zaken meeneemt als (bij gelijke soort wagen) lagere brandstofkosten. Bovendien, vroeg of laat wordt het toch tijd voor vervangen. Straks krijg je een wal-keert-het-schip totallos en krijgt ie er niks voor.

[...]

Absoluut niet mee eens, het allergoedkoopste is een auto van 500 euro kopen... Afschrijving is bij een auto de grootste kostenpost, niet onderhoud...

Niet mee eens, dergelijk goedkope bak kan al na 1 week kapot zijn, ben je vele malen duurder uit aan reparatie/weer nieuwe auto. Goedkoop is duurkoop heet dat.
Het goedkoopste is zorgen dat de wagen aansluit bij je behoefte, en daarbinnen te kijken naar het geheel van verbruik+verzekering+onderhoud+afschrijving.

[Ortep]

Tleilaxu schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:24:
[...]
Bij een auto van 500 euro durf ik deze wel aan: Onderhoud is de grootste kostenpost, niet afschrijving

Ik heb nog nooit serieuze onkosten aan een auto gehad. Alleen dingen als een nieuwe accu na een jaar of 5(Kan ik zelf vervangen) banden, ruitenwissers remblokjes na 60K enz. Eén keer een nieuwe radiator omdat er een steentje door was gegaan en daar kreeg ik een ruilmodel voor. De hoogste garage rekening die ik ooit gehad heb was denk ik 600 Euro. Dat is echt maar een fractie van de afschrijving. Maar dat heb je natuurlijk als je zelf nieuw koopt. Dan weet je wat er mee gebeurd is en je bent er zuinig op.

Maar je hebt gelijk bij een auto van 500 Euro. Die is volgend jaar nog net zo veel waard

[ Voor 7% gewijzigd door Ortep op 13-06-2012 15:42 ]

[Fiber]

Ik heb geen zin in schilderen en verbouwen... Daarom koop ik om de vijf jaar een nieuw huis...

[Ortep]

dfrenner schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:01:
Ik heb het idee dat je twee zaken door elkaar haalt.

- Spaarpolis laten uitkeren
- Overwaarde opnieuw "goedkoop" financieren

Nare man heeft gelijk, dat je bij uitkering van je overwaarde belasting betaalt. Nog nooit gehoord dat een bank dit advies geeft. Je bent toch wel erg stom als je van de 2 ton in je spaarpolis, liever deze inruilt voor 1 ton aan cash, dan 2 ton aflossen...

Nee, het is niet de overwaarde herfinancieren. De hypotheek is minder dan de waarde van mijn huis ik heb in het begin in een HOOG tempo extra afgelost. Ze gaven aan dat het mogelijk was de hypotheek gewoon door te laten lopen en het spaardeel uit te laten keren. Ik blijf dan rente betalen over het leen gedeelte en heb daar ook de HRA van, 30 jaar lang gerekend vanaf 2001. Het vrijvallende deel komt gewoon vrij tot mijn beschikking.
Het is me door meerdere adviseurs bevestigd. Ook onafhankelijke die niet van 'mijn' bank zijn.

De reden dat ze het aanraden is: Als je huis 200K waard is kan je er nog geen pak melk van kopen. Het geld zit vast in die stenen. Hoera, je hebt je huis afbetaald en als je dood gaat zit het geld er nog steeds in. Dat zal een mooie begrafenis opleveren als het huis verkocht is. Maar als je de (deel)schuld op het huis laat zitten is dit de goedkoopste manier om geld 'uit' je huis te halen om van te leven.

Er bestaan ook constructies om opnieuw een soort hypotheek op je huis te nemen om van dat geld leuke dingen te doen, maar dat is veel duurder, hoge rente en geen HRA en je krijgt veel minder. Je mag blij zijn als je 30% van de waarde zo kan vrijmaken.

Maar nogmaals, ik heb er geen zin in. Ik ga wel voor de maandlasten=NUL

[djlinsen]

Ortep schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:41:
[...]


Nee, het is niet de overwaarde herfinancieren. De hypotheek is minder dan de waarde van mijn huis ik heb in het begin in een HOOG tempo extra afgelost. Ze gaven aan dat het mogelijk was de hypotheek gewoon door te laten lopen en het spaardeel uit te laten keren. Ik blijf dan rente betalen over het leen gedeelte en heb daar ook de HRA van, 30 jaar lang gerekend vanaf 2001. Het vrijvallende deel komt gewoon vrij tot mijn beschikking.
Het is me door meerdere adviseurs bevestigd. Ook onafhankelijke die niet van 'mijn' bank zijn.

Valt het spaardeel soms in Box 3? dan mag je er van de belastingdienst inderdaad alles mee doen wat je wilt, je betaald immers jaarlijks 1,2% belasting over dat deel. Aangezien het om een oude "spaarhypotheek" gaat, kan ik me voorstellen dat hypotheek en spaardeel zover van elkaar los staan (of overgangs regeling) dat het geen invloed heeft op je HRA als je het spaardeel ergens anders voor gebruikt.

Bij moderne bankspaar hypotheken kan je ook in box3 opbouwen, maar dan mis je de HRA vrijstelling van max 2x 150k en krijg je daar geen HRA over dacht ik.

[Verwijderd]

djlinsen schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:50:
[...]
Bij moderne bankspaar hypotheken kan je ook in box3 opbouwen, maar dan mis je de HRA vrijstelling van max 2x 150k en krijg je daar geen HRA over dacht ik.

Je zegt HRA, maar je bedoelt de persoonlijke vrijstelling bij uitkering. Voor de HRA tijdens de looptijd is niet relevant of de lening in box 1 of in box 3 valt, maar alleen of de lening bestemd is voor financiering van de eigen woning. Valt de lening (of beter gezegd, het opgebouwde vermogen) in box 3 dan zul je er inderdaad wel VRH over betalen zodra je boven de vrijstelling van 20k per persoon uitkomt. Zoiets heb ik zelf ook moeten doen: ben enig koper, huis is 300k, dus dan ben je wel genoodzaakt om één deel van 150k in box 1 te doen (en dus belastingvrij te kunnen sparen) en één deel van 150k in box 3 (en dus vanaf de vrijstelling 1,2% erover af te tikken).

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2012 16:01 ]

[RaZ]

dfrenner schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 11:05:
[...]


Populistisch geneuzel!
Hoeveel mensen hebben nu daadwerkelijk 100% aflossingsvrij? Ik ken ze niet... En dan wil uiteraard niet zeggen dat ze er niet zijn, maar een spaarhypotheek is ondanks dat er 30 jaar een schuld blijft staat, absoluut niet gelijk aan aflossingsvrij.

Ik heb vaker het idee in het topic hier, dat deze suggestie wel gewekt wordt...

Ik ken ze wel, en ze lachen zich nogsteeds de ballen uit hun broek.

20 jaar terug kocht je een rijtjehuis met 5 kamers voor 156k gulden (premie a). Het modaal inkomen in 1992 was 20k in euro's. Dus reken we het huis om naar de prijs in euro's: 70k.

Dan zie je dat je op 1 modaal inkomen een factor 3,5 een standaard rijtjeshuis kon kopen.

Wat kost een standaard rijtjeshuis nu. een goeie 200k. Waar modaal 33k is. Dan zie ik een die factor 3,5 van vroeger nu bijna een factor 7 is geworden.

Dus ja, huizen zijn nu 2x duurder als vroeger.

Als je nu zou kijken dat je een standaard rijtjeshuis voor een factor 3,5 op modaal zou zijn, vergeleken met inkomen vs. prijs, zou een rijtjeshuis nu 115k moeten zijn, en zeker geen 200k.

Wat kan je tegenwoordig hier kopen voor 115k... een oude ex-sociale huurappartement van 2 kamers uit begin jaren 70 als bouwjaar.

Dat is helemaal scheef gelopen. Needless to say, de huurprijzen zijn in de zelfde lijn gestegen. Ben s'avonds een maatje aan het helpen met klussen, hij betaald in z'n sociale huurwoning 600 euro per maand. Z'n onderbuurvrouw die er al 30 jaar in zit, betaald maar 340 euro voor exact die zelfde woning. En dan spreek ik over kale huur, zonder enige verrekening van toeslagen.

Die verschillen komen doordat elk jaar er een nieuwe punten/prijs lijst komt. Die prijsbepaling mag alleen worden doorgevoerd bij nieuwe huurders. En laat die lijst nu gekoppeld zijn aan de huizenprijzen. En dus veels te hoog. Immers. Als er op een product subsidie/toeslag nodig is, is het product te duur.

Ik zie met stijgende huurprijzen en zakkende huizenprijzen straks exact het zelfde gebeuren als vroeger met een woonboten. Als je geen huis kon kopen, kon je meestal wel een woonboot betalen. Je was dan een kamper-te-water. Je betaald voor een woonboot tegenwoordig de zelfde prijs als een vrijstaande villa. In de straat waar ik gewoont heb zie ik nu bootjes in de verkoop staan voor 380k. Komt de ligplaats huur per maand ook nog bij. Nu zijn het water villa's voor de rijken.

De mensen die toen 100% aflossingsvrij hebben gekocht, zien nogsteeds een overwaarde van 100%. Maar bij verkoop, moet je ook iets terug kopen. En dan schiet je er niets mee op.

Vergelijk je de prijzen van nu met 10 jaar terug, zie je amper een stijging. Die bubbel is van medio 90 tot medio 2000 geweest.

Goed, je hebt als 20 jaar een schuld van 70k staan. Je hebt 2x de rentevaste periode van 10 jaar gehad, en je moet nu weer 10 jaar de rente vast zetten voor de laatste 10 jaar. Zeg een 5%.

5% van 70k = 3500 per jaar. Dat is een bruto maandlast van 300 per maand. En daar krijg je nog eens je HRA over.

Over 10 jaar betaal je dan de helft van de aankoop aan rente, waar je nog een deel van terug krijgt. Over 10 jaar is dat aan rente dus 1,5x die 70k. 105k heeft een aflossingsvrij huis gekost. Zeg dat je altijd onder modaal hebt gezeten, en zo'n 30% van die kosten weer van de HRA hebt terug gehad. Dan heb je eigenlijk maar 80k betaald.

Bij verkoop levert het je 200k op ongeveer. Of je nu huurt of koopt, lasten heb je altijd. Maar 120k pure winst krijg ik in 30 jaar niet gespaard.

Die truuk gaat dus nu niet meer op, als je kijkt naar de prijsontwikkeling in de laatste 10 jaar.

dfrenner schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:01:
[...]


Onzin. Het is een spaarhypotheek.
Hypotheek, waar een spaarpot aan gekoppeld is!

En dat is ook de reden waarom de hypotheekrentes niet zakken. Dat terwijl de rentes eigenlijk lager liggen.

Immers, je rente op het spaarpotje is gekoppeld en 30 jaar doorberekend met rente over rente. Als de rente die je zou betalen zou zakken, zakt ook de rente op je spaarpot. Daardoor rendeert die spaarpot niet hard genoeg om over 30 jaar die aflossing te doen.

Want rente over rente voor 30 jaar lang met 5% levert een heel ander bedrag op dan rente over rente met 4%.

Zou de rente zakken, staan direct alle spaarhypotheken onder water omdat het vermogen niet gehaald zal worden. De rente moet dus kunstmatig hoog gehouden worden, waardoor de HRA ook kunstmatig hoog gehouden wordt.

Als je kijkt naar het verleden, dan zie je dat een hypotheek van 100% aflossingsvrij een vele malen hoger rendement gaf dan een spaarhypotheek. Immers verdubbelde de prijzen in 10 jaar tijd. Daar kon je no way tegenop sparen.

Eigenlijk zou je kunnen zeggen: Als de rente stijgt, is dat gunstig voor een spaarhypotheek. Je betaald meer rente, en is dus je HRA hoger. Maar je spaarpot stijgt daardoor harder, en zal je eerder dan berekend je aflossingsbedrag halen.

Een spaarhypotheek is dus sowieso niet heilig, immers ben je afhankelijk van de rente of je het bedrag zal halen. Net zoals je afhankelijk bent van de verkoopprijs bij 100% aflossingsvrij. Ja, je kan daar nu nogsteeds 100% winst draaien. Maar at geldt niet voor mensen die 10 jaar geleden 100% aflossingsvrije top-hypotheek hadden. 20 jaar terug en nu in de verkoop is nogsteeds riant cashen.

En de berichten dat de rentes voor hypotheken omlaag kunnen zijn ook al de revu gepasseerd. Dat mensen daardoor hun spaarbedrag niet zullen halen na die 30 jaar wordt voor het gemak wel even vergeten.

[Ortep]

RaZ schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 16:11:
Eigenlijk zou je kunnen zeggen: Als de rente stijgt, is dat gunstig voor een spaarhypotheek. Je betaald meer rente, en is dus je HRA hoger. Maar je spaarpot stijgt daardoor harder, en zal je eerder dan berekend je aflossingsbedrag halen.

Zo werkt de mijne niet hoor. Rente heeft nauwelijks invloed om mijn maandlasten

Een spaarhypotheek is dus sowieso niet heilig, immers ben je afhankelijk van de rente of je het bedrag zal halen.

Ik haal het bedrag altijd. Wat er ook met de rente gebeurt, als mijn rente wordt aangapast wordt ook het aflossingsdeel aangepast. Daalt de rente, dan 'haal' ik het eindbedrag niet. Maar wat er dan gebeurt is dat het aflossingsdeel omhoog gaat waardoor ik meer inleg. Dat valt altijd precies tegen elkaar weg.
Stijgt de rente dan haal ik het bedrag eerder en dan daalt mijn inleg deel zodat ik toch weer aan het eind hetzelfde krijg.
.Kort om: Aan het einde van de looptijd is het bedrag op mijn spaar rekening exact het bedrag dat ik moet aflossen.

Ik heb een jaar of wat geleden een nieuwe rentevaste periode gekregen. Ik kon kiezen uit: Vast tot het einde of variable rente die 0.75% lager was. Ik heb het even doorgerekend. Doordat ik dan ook wat minder HRA krijg en door het schuiven van inleg en rente bleek dat het verschil wel 80 hele centen per maand netto was. Ik heb dus gekozen voor vaste rente.

[Verwijderd]

Het zijn natuurlijk gewoon communicerende vaten: stijgt de rentevergoeding over het opgebouwde saldo, dan kan de premie-inleg omlaag, en vice versa: daalt de rente, dan moet je moet je meer premie inleggen.

De bank past voor jou automatisch deze bedragen aan om begrijpelijke redenen: zou je teveel rente opbouwen, dan komt je eindbedrag te hoog uit en daar zijn fiscale gevolgen aan verbonden (indien uitkering SEW > eigenwoningschuld, wordt het saldo belast in box 1). Zou je te weinig opbouwen dan kom je niet uit en kun je zelf bijlappen.

[djlinsen]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 16:00:
[...]


Je zegt HRA, maar je bedoelt de persoonlijke vrijstelling bij uitkering. Voor de HRA tijdens de looptijd is niet relevant of de lening in box 1 of in box 3 valt, maar alleen of de lening bestemd is voor financiering van de eigen woning. Valt de lening (of beter gezegd, het opgebouwde vermogen) in box 3 dan zul je er inderdaad wel VRH over betalen zodra je boven de vrijstelling van 20k per persoon uitkomt. Zoiets heb ik zelf ook moeten doen: ben enig koper, huis is 300k, dus dan ben je wel genoodzaakt om één deel van 150k in box 1 te doen (en dus belastingvrij te kunnen sparen) en één deel van 150k in box 3 (en dus vanaf de vrijstelling 1,2% erover af te tikken).

Check, je hebt gelijk, mijn hypotheek kennis begint roestplekjes te vertonen

[Xanaroth]

RaZ schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 16:11:
[...]

En dat is ook de reden waarom de hypotheekrentes niet zakken. Dat terwijl de rentes eigenlijk lager liggen.

Immers, je rente op het spaarpotje is gekoppeld en 30 jaar doorberekend met rente over rente. Als de rente die je zou betalen zou zakken, zakt ook de rente op je spaarpot. Daardoor rendeert die spaarpot niet hard genoeg om over 30 jaar die aflossing te doen.

Want rente over rente voor 30 jaar lang met 5% levert een heel ander bedrag op dan rente over rente met 4%.

Zou de rente zakken, staan direct alle spaarhypotheken onder water omdat het vermogen niet gehaald zal worden. De rente moet dus kunstmatig hoog gehouden worden, waardoor de HRA ook kunstmatig hoog gehouden wordt.

Als je kijkt naar het verleden, dan zie je dat een hypotheek van 100% aflossingsvrij een vele malen hoger rendement gaf dan een spaarhypotheek. Immers verdubbelde de prijzen in 10 jaar tijd. Daar kon je no way tegenop sparen.

Eigenlijk zou je kunnen zeggen: Als de rente stijgt, is dat gunstig voor een spaarhypotheek. Je betaald meer rente, en is dus je HRA hoger. Maar je spaarpot stijgt daardoor harder, en zal je eerder dan berekend je aflossingsbedrag halen.

Een spaarhypotheek is dus sowieso niet heilig, immers ben je afhankelijk van de rente of je het bedrag zal halen. Net zoals je afhankelijk bent van de verkoopprijs bij 100% aflossingsvrij. Ja, je kan daar nu nogsteeds 100% winst draaien. Maar at geldt niet voor mensen die 10 jaar geleden 100% aflossingsvrije top-hypotheek hadden. 20 jaar terug en nu in de verkoop is nogsteeds riant cashen.

En de berichten dat de rentes voor hypotheken omlaag kunnen zijn ook al de revu gepasseerd. Dat mensen daardoor hun spaarbedrag niet zullen halen na die 30 jaar wordt voor het gemak wel even vergeten.

Niet geheel juist. Dat bij minder rente je meer moet aflossen is juist, maar je betaald ook minder rente. Uiteindelijk zie je dat in je maandlasten vrijwel niet terug. Deels door de HRA die toch al de helft van je rente betaald, deels omdat je al jaren hypotheek hebt (met hoge rente, dus al vermogen opgebouwd dat de invloed nóg lager is) of omdat je net begint (en je vermogen zo laag is, dat lage rente over de schuld voorlopig beter is dan hoge rente over spaargeld).

Uiteindelijk is een lagere rente altijd beter voor je portemonnee. Kun je anders ook nog altijd hogere rente forceren, door bijvoorbeeld eerst variabel/10jr vast te nemen en daarna 20jr vast, mocht je op een punt komen dat hogere rente aantrekkelijker is dan lage rente.

[BlakHawk]

RaZ schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 16:11:
Dan zie je dat je op 1 modaal inkomen een factor 3,5 een standaard rijtjeshuis kon kopen.

Wat kost een standaard rijtjeshuis nu. een goeie 200k. Waar modaal 33k is. Dan zie ik een die factor 3,5 van vroeger nu bijna een factor 7 is geworden.

Dus ja, huizen zijn nu 2x duurder als vroeger.

Dan ga je wel van 1 inkomen uit en niet 2...

En de berichten dat de rentes voor hypotheken omlaag kunnen zijn ook al de revu gepasseerd. Dat mensen daardoor hun spaarbedrag niet zullen halen na die 30 jaar wordt voor het gemak wel even vergeten.

Dat is niet waar... Eindbedrag is gegarandeerd...
hogere rente? maandinleg (premie) omlaag...
lagere rente? maandinleg (premie) omhoog...

Myrdreon schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:29:
Nee, het zijn 2 componenten. Een aflossingsvrije hypotheek en een spaarrekening. Toevallig hebben ze dezelfde rente, en na afloop van de overeenkomst wordt het ene potje tegen het andere weggestreept. Eventuele restschuld moet je opnieuw financieren.

Dus als je alle spaarhypotheken bij de 100% aflossingsvrije hypotheken rekent, dan zijn al die grafiekjes dus populistisch geneuzel! Die spaarpolis kan ik geen geld uit halen en staat wel degelijk 1 op 1 gekoppeld aan de hypotheek, anders kreeg ik namelijk nooit dat rente percentage van bijna 6%!

Ik heb namelijk ook nog een aparte aflossingsvrije hypotheek en die is echt 100% aflossingsvrij. Dit moest een aparte hypotheek worden! Dus ik heb twee hypotheken, een spaar en aflossingsvrij.

Als jouw verhaal zou kloppen, waarom hebben ze dan niet één grote aflossingsvrije hypotheek en een losse spaarpolis? Omdat het wel degelijk één op één aan elkaar gekoppeld is...

RaZ schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 16:11:
Als je nu zou kijken dat je een standaard rijtjeshuis voor een factor 3,5 op modaal zou zijn, vergeleken met inkomen vs. prijs, zou een rijtjeshuis nu 115k moeten zijn, en zeker geen 200k.

Dat is natuurlijk heel leuk, maar wat is het effect? Niemand gaat meer in een rijtjeswoning wonen maar wil een villa.
Ik ben tevreden met onze maandlasten en het is allemaal prima te behappen.

Daar hoort een te lenen bedrag bij. Voor deze maandlast kan ik bedrag x lenen. Laten we fictief zeggen 3 ton. Dan ga ik echt niet bij woningen van 115k kijken... Iedereen woont liever groter en mooier als het kan...

[Verwijderd]

Een 'standaard rijtjeshuis' is ook niet een typische woning voor een alleenstaande met een modaal inkomen. Rijtjeshuizen zijn bedoeld voor gezinnen, en gezinnen hebben typisch meer te besteden dan alleenstaanden.

Een deel van de prijsstijging is daarmee wel degelijk 'reëel', omdat die veroorzaakt is door het beschikbaar komen van steeds meer dubbele inkomens. Er gaan in dit topic wel stemmen op om dat weer in te perken, maar dat is natuurlijk niet aanvaardbaar, omdat je dan mensen gedeeltelijk onder curatele stelt.

[Help!!!!]

^
Nee, jij vindt dat niet aanvaardbaar. Dat is iets anders.

[BlakHawk]

Help!!!! schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 12:56:
^
Nee, jij vindt dat niet aanvaardbaar. Dat is iets anders.

Dus jij vind het aanvaardbaar dat anderen over jouw bestedingen gaan beslissen?

Overheid: Jij verdient modaal? Dan mag jouw auto geen hogere waarde hebben dan 11.000 euro...

Pfff, als dat gebeurt, ben ik weg!

[EXX]

Die vergelijking slaat natuurlijk als een lul op een trommel, dat weet je zelf ook wel. Bij hypotheken zijn de bedragen en risico's wel van een heel andere orde dan bij een autolening, ook voor de samenleving als geheel.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 12:56:
^
Nee, jij vindt dat niet aanvaardbaar. Dat is iets anders.

Nou, ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat dit bij de overgrote meerderheid van de bevolking onaanvaardbaar is, misschien een paar smartasses op dit forum uitgezonderd, die hetzij het geluk hebben te kunnen kopen op één naam dan wel een huurhuis bezitten.

Ga jij in deze tijden maar eens verkopen dat vrouwen (want, laten we wel wezen, daar hebben we het over) hun hard bevochten inkomen niet meer mogen gebruiken om samen met hun partners een huis te kopen. Veel succes.

[Xanaroth]

EXX schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 13:44:
Die vergelijking slaat natuurlijk als een lul op een trommel, dat weet je zelf ook wel. Bij hypotheken zijn de bedragen en risico's wel van een heel andere orde dan bij een autolening, ook voor de samenleving als geheel.

Nee, de verglijking klopt wel degelijk. Het gaat alleen niet om het product, het gaat om de uitvoering (denk anders iets aan bijvoorbeeld 'fiets' of 'kleding' of 'appel' als het begrip van 'auto' je niet aanstaat).

[ Voor 11% gewijzigd door Xanaroth op 14-06-2012 14:02 ]

[rube]

Myrdreon schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 14:01:
[...]
Nee, de verglijking klopt wel degelijk. Het gaat alleen niet om het product, het gaat om de uitvoering (denk anders iets aan bijvoorbeeld 'fiets' of 'kleding' of 'appel' als het begrip van 'auto' je niet aanstaat).

Nee, de vergelijking klopt niet. als jij in een huis wilt wonen dat 10 x je jaar salaris is, of in een auto van 2 ton wilt rijden dan mag dat in het gestelde voorbeeld nog steeds van de overheid, geen enkel probleem.

Alleen niet met een lening waardoor op langer termijn de samenleving wellicht in problemen kan komen

ik zeg trouwens niet dat ik voor of tegen ben, maar geef alleen aan dat de overheid niet gaat en kan bepalen waar je wel of niet mag wonen, ze hebben alleen invloed op regelgeving rondom financiering van hypotheken

[rachez]

RaZ schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 16:11:
[...]

En dat is ook de reden waarom de hypotheekrentes niet zakken. Dat terwijl de rentes eigenlijk lager liggen.

Volgens mij is de reden van de (relatief) hoge hypotheekrente, dat er geen marktwerking meer is.

Alle grote banken hebben staatssteun gekregen, behalve de Rabobank. De banken met staatssteun mogen niet meer concurreren met de rentes, zolang ze de staatssteun nog niet hebben terugbetaald. Dat zou oneerlijke concurrentie zijn.

Momenteel kan de rabobank dus min of meer vragen wat ze wil. De andere banken mogen er niet onder gaan zitten.

[Verwijderd]

Goed nieuws voor de slimmerikken die wachten met het kopen van een huis!

AMSTERDAM - Kredietbeoordelaar Fitch verwacht dat de Nederlandse huizenprijzen verder zullen dalen met ongeveer 7%, vanwege de verslechterende macro-economische situatie. De huizenprijzen komen zodoende 18% onder de piek van 2008 en rond het niveau van 2004.

Maar door de stijging van de werkloosheid stelde Fitch eerdere verwachtingen, dat de bodem 15% onder de top zou liggen, naar beneden bij. Daarnaast wijst Fitch op onzekerheid in ons land over de huizenmarkt en het overheidsbeleid ten aanzien van de hypotheekrenteaftrek.


En in ander nieuws: the " only private owned triple A bank in the world " verliest wederom een trede, wat ook logisch is als grootste hypotheekverstrekker in Nederland met als onderpand die blokstenen die dagelijks waarde verliezen:

http://www.nu.nl/economie...f-nederlandse-banken.html

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2012 06:10 ]

[eamelink]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 22:31:
Goed nieuws voor de slimmerikken die wachten met het kopen van een huis!

Ach, nieuws, nieuws... "Bevestiging" is misschien een beter woord

Maar in ben er niet rouwig om inderdaad

[BlakHawk]

EXX schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 13:44:
Die vergelijking slaat natuurlijk als een lul op een trommel, dat weet je zelf ook wel. Bij hypotheken zijn de bedragen en risico's wel van een heel andere orde dan bij een autolening, ook voor de samenleving als geheel.

Pardon!?
Dus als ik een M5 wil kopen van 150k (menig appartement is voor dit bedrag te kopen), dan is het risico lager!?!?!

Misschien moet je nog eens naar de afschrijving kijken en de vergelijking zetten tegen de afschrijving van het appartement van 150k...

Uiteindelijk is het totaalplaatje de reden om in de problemen te komen, niet alleen de hypotheek.

Als je een hypotheek van 800 euro hebt, dan kom je toch nooit in de problemen door alleen de hypotheek. Het gaat juist om de overige zaken... Het maakt nogal een verschil of jij prive een 5 serie koopt of een goedkope auto leased via de zaak.

Om die reden ben ik absoluut geen voorstander van het kijken naar enkel salaris en daarop te beperken. Ik heb een hel goedkope leaseauto, waar ik per maand geld voor terug krijg om prive te rijden. Ik ben dusdanig onder mijn leasebudget gaan zitten, dat ik van het restant leasebudget de bijtelling kan betalen en nog een beetje overhoud.

Maar stel ik heb 2000 euro bruto salaris per maand en mijn buurman ook, alleen die heeft geen leaseauto. Dan kost die auto hem zo 400 euro per maand. Die 400 euro zou ik extra in een hypotheek kunnen inleggen om hetzelfde risico als mijn buurman te behalen.

rube schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 14:59:
Nee, de vergelijking klopt niet. als jij in een huis wilt wonen dat 10 x je jaar salaris is, of in een auto van 2 ton wilt rijden dan mag dat in het gestelde voorbeeld nog steeds van de overheid, geen enkel probleem.

Alleen niet met een lening waardoor op langer termijn de samenleving wellicht in problemen kan komen

ik zeg trouwens niet dat ik voor of tegen ben, maar geef alleen aan dat de overheid niet gaat en kan bepalen waar je wel of niet mag wonen, ze hebben alleen invloed op regelgeving rondom financiering van hypotheken

Prima, maar als persoon a 1 ton mag lenen en persoon b ook. Waarom zouden ze samen dan geen 2 ton mogen lenen!? Zo lang het huis maar op beide namen staat...
Als ik met heel mijn familie een villa wil kopen om met ze allen te kopen, waarom zou dat niet mogen?

Waarom maximaal op 1 inkomen? Je hebt er toch 2!

[Packardhell]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 22:31:
Goed nieuws voor de slimmerikken die wachten met het kopen van een huis!

AMSTERDAM - Kredietbeoordelaar Fitch verwacht dat de Nederlandse huizenprijzen verder zullen dalen met ongeveer 7%, vanwege de verslechterende macro-economische situatie. De huizenprijzen komen zodoende 18% onder de piek van 2008 en rond het niveau van 2004.

Maar door de stijging van de werkloosheid stelde Fitch eerdere verwachtingen, dat de bodem 15% onder de top zou liggen, naar beneden bij. Daarnaast wijst Fitch op onzekerheid in ons land over de huizenmarkt en het overheidsbeleid ten aanzien van de hypotheekrenteaftrek.


En in ander nieuws: the " only private owned triple A bank in the world " verliest wederom een trede, wat ook logisch is als grootste hypotheekverstrekker in Nederland met als onderpand die blokstenen die dagelijks waarde verliezen:

http://www.nu.nl/economie...f-nederlandse-banken.html

Hoe lang wachten die slimmeriken al? En hoe lang gaan ze nog wachten?

[Tleilaxu]

Packardhell schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 10:32:
[...]


Hoe lang wachten die slimmeriken al? En hoe lang gaan ze nog wachten?

don't feed the ...


edit:
te laat.

[ Voor 4% gewijzigd door Tleilaxu op 15-06-2012 10:55 ]

[BlakHawk]

Packardhell schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 10:32:
Hoe lang wachten die slimmeriken al? En hoe lang gaan ze nog wachten?

Ze wachten net zo lang tot ze geen hypotheek meer mogen afsluiten door de leeftijd natuurlijk!
Het zijn gewoon typische huurders die denken dat ze ooit voor 400 euro in een woonhuis kunnen wonen. Gaat nooit gebeuren natuurlijk....

[beschuitfluiter]

"alleen verdere prijsdaling kan woningmarkt nog vlottrekken"

nog 30% lucht...aldus IMF

Tja; das toch wel een partij die je serieus neemt op z'n tijd...

[Chevy454]

dfrenner schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 10:42:
Ze wachten net zo lang tot ze geen hypotheek meer mogen afsluiten door de leeftijd natuurlijk!
Het zijn gewoon typische huurders die denken dat ze ooit voor 400 euro in een woonhuis kunnen wonen. Gaat nooit gebeuren natuurlijk....

Het is natuurlijk het spelletje he. Wanneer stuur je nu de bocht juist in, wanneer rem je de ander eruit? Voor de meesten eind 20'ers zeker de moeite, voor jonge 30'ers is 2 jaar wachten nog de moeite maar daarna

[Tleilaxu]

dfrenner schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 10:42:
[...]


Ze wachten net zo lang tot ze geen hypotheek meer mogen afsluiten door de leeftijd natuurlijk!
Het zijn gewoon typische huurders die denken dat ze ooit voor 400 euro in een woonhuis kunnen wonen. Gaat nooit gebeuren natuurlijk....

Vooroordelen ftw!
Is het zo moeilijk voor te stellen dat iemand die nu nog prima zit in een huurwoning(bijvoorbeeld) lekker nog even een jaartje blijft zitten? En hiermee vrij gemakkelijk een theoretisch bedrag bespaart (heeft)?

Overigens heeft diegene dan waarschijnlijk wel genoegen genomen met minder woongenot. het is moeilijk daar een waarde aan te hangen. Daarnaast is dan de vraag, wanneer stap je wel in?

[beschuitfluiter]

Ik wacht idd nog max een jaar of anderhalf en dan ga ik rustig shoppen. Heb dan ook voldoende eigen geld wat ik kan besteden om mijn huis voor ~85% met annuitaire hypotheek te financieren. En dan geloof ik wel dat ik financieel veilig zit te wonen.

[rube]

dfrenner schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 10:29:
[...]
Prima, maar als persoon a 1 ton mag lenen en persoon b ook. Waarom zouden ze samen dan geen 2 ton mogen lenen!? Zo lang het huis maar op beide namen staat...
Als ik met heel mijn familie een villa wil kopen om met ze allen te kopen, waarom zou dat niet mogen?

Waarom maximaal op 1 inkomen? Je hebt er toch 2!

Omdat het risico wellicht niet hetzelfde is? (ook al lijkt dat zo op het 1ste gezicht wel zo).

Zo kan 1 persoon b.v. niet gaan scheiden, wel gaan samenwonen.

[Z___Z]

rube schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 11:31:
[...]


Omdat het risico wellicht niet hetzelfde is? (ook al lijkt dat zo op het 1ste gezicht wel zo).

Zo kan 1 persoon b.v. niet gaan scheiden, wel gaan samenwonen.

Tja je kan het ook omdraaien. Het risico voor tweeverdieners is kleiner, want als er een zijn baan verliest kan de ander de hypotheek nog betalen...

[rube]

Z___Z schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 12:26:
[...]
Tja je kan het ook omdraaien. Het risico voor tweeverdieners is kleiner, want als er een zijn baan verliest kan de ander de hypotheek nog betalen...

Dat is de vraag, want als 1 persoon het kan betalen dan hadden ze ook direct wel een hogere hypotheek kunnen verstrekken als "slechts" de 4 a 4,5 x bruto jaarsalaris

[Ortep]

Z___Z schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 12:26:
Tja je kan het ook omdraaien. Het risico voor tweeverdieners is kleiner, want als er een zijn baan verliest kan de ander de hypotheek nog betalen...

Dat kan alleen als je niet de maximale hypotheek voor die personen hebt. Want anders is het van dat ene salaris niet op te brengen. Is de hypotheek op één salaris gebaseerd, dan maakt het niet uit of er iemand werkloos wordt.

[ph4ge]

Ortep schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 12:42:
Dat kan alleen als je niet de maximale hypotheek voor die personen hebt. Want anders is het van dat ene salaris niet op te brengen. Is de hypotheek op één salaris gebaseerd, dan maakt het niet uit of er iemand werkloos wordt.

Dat hoeft helemaal niet. De hypotheek is vaak op een voorzichtig scenario gebasseerd. Als de overgebleven partner ondertussen een betere baan heeft en/of gewoon meer gaat werken, of ze gaan gewoon sober leven, dan kan dat nog steeds goed komen. Terwijl als je op 1 salaris een hypotheek heb je zodra het mis gaat gelijk problemen hebt.

[rube]

ph4ge schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 13:08:
[...]

Dat hoeft helemaal niet. De hypotheek is vaak op een voorzichtig scenario gebasseerd. Als de overgebleven partner ondertussen een betere baan heeft en/of gewoon meer gaat werken, of ze gaan gewoon sober leven, dan kan dat nog steeds goed komen. Terwijl als je op 1 salaris een hypotheek heb je zodra het mis gaat gelijk problemen hebt.

We kunnen hier wel allerlei scenario's gaan verzinnen, maar ik ga er voorlopig wel van uit dat "de banken" hier diverse risico analyses voor hebben gemaakt waaruit gebleken is dat een hypotheek op 2 salarissen gemiddeld genomen toch riskanter is als op 1 salaris.
Maar goed, ik kan dat niet verder onderbouwen want ik zit niet op de risk management afdeling van een financiële instelling

[Z___Z]

Van wat ik begrepen heb vinden banken juist dat het risico voor tweeverdieners kleiner is dan voor alleenverdieners. Daarom willen banken tweeverdieners meer lenen dan 4.5x het totaal salaris.
Voorbeeld: 2 mensen verdienen samen 80k. Hiervoor mogen ze 360k lenen. Dit kost aan bruto rente per maand: 1440,- + ongeveer 450 bij volledig anuitair aflossen. Na belasting zou dit 1440 * 0,58 + 450 = 1285 euro zijn. Stel 1 van deze twee verliest hun baan. Het inkomen daalt naar 40k, wat ongeveer 2000 euro netto zou zijn zonder aftrekposten. Het stel houd in dit geval dus 715 euro over voor GWE, verzekeringen, eten, gemeentebelasting etc. Dit is niet heel ruim, maar moet voldoende zijn om van rond te komen.

[EvaluationCopy]

Feit blijft dat mijn vrouw en ik samen een stuk meer hypotheek konden krijgen dan de maximum hypotheken van ons beider salarissen opgeteld. Ergo, de banken zien dat als minder riskant.

[ Voor 13% gewijzigd door EvaluationCopy op 15-06-2012 13:44 ]

[Señor Sjon]

Het is juist andersom (raar maar waar) bij lagere inkomens. Enkel 40k kan meer lenen dan 20+20k. Daar is nog steeds een hele rel over.

[Z___Z]

Senor Sjon schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 13:47:
Het is juist andersom (raar maar waar) bij lagere inkomens. Enkel 40k kan meer lenen dan 20+20k. Daar is nog steeds een hele rel over.

Heb even een referentie opgezocht, dat tweeverdieners meer mogen lenen van banken.
http://www.bnr.nl/topic/P...-hypotheek-tweeverdieners

Dus ik weet niet waar jouw informatie vandaan komt?

[EvaluationCopy]

Klopt ja. Het NIBUD vond dat stellen juist wel wat meer mochten krijgen maar de banken hebben dat geweigerd. Anyway, dat gold bij 60+40. N=1 is ook niet echt een goede voorstelling van zaken.

[EvaluationCopy]

Z___Z schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 13:52:
[...]

Heb even een referentie opgezocht, dat tweeverdieners meer mogen lenen van banken.
http://www.bnr.nl/topic/P...-hypotheek-tweeverdieners

Dus ik weet niet waar jouw informatie vandaan komt?

http://www.volkskrant.nl/...heek-tweeverdieners.dhtml

Hiervan. Je hebt iets gemist blijkbaar, jouw link gaat nog over de oude wens van NHG en Nibud.

[Tleilaxu]

Senor Sjon schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 13:47:
Het is juist andersom (raar maar waar) bij lagere inkomens. Enkel 40k kan meer lenen dan 20+20k. Daar is nog steeds een hele rel over.

Maar is dat ergens niet logisch? Het zit er bij 2verdieners dik in dat een van beide minder gaat werken? (kinderen)

[Z___Z]

Ah verhelderend, dat nieuws heb ik gemist.

[DropjesLover]

Tleilaxu schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 14:00:
[...]

Maar is dat ergens niet logisch? Het zit er bij 2verdieners dik in dat een van beide minder gaat werken? (kinderen)

Aangezien ~25% van de huwelijken toch strand, is dat sowieso een risico...
Ik vind het wat dat betreft niet raar, max hypotheek baseren op 1 à 1,5 inkomen.

[Z___Z]

Of gewoon een hogere rente vragen voor meer risico. Dus als je 3x je salaris leent, dan rente van 3% als je 5x je salaris leent dan rente 6%. Ofwel mensen bewust maken dat risico geld kost.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 15:29:
Of gewoon een hogere rente vragen voor meer risico. Dus als je 3x je salaris leent, dan rente van 3% als je 5x je salaris leent dan rente 6%. Ofwel mensen bewust maken dat risico geld kost.

Gewoon géén NHG meer. Moet je eens kijken hoe verstandig mensen gaan lenen zodra de staat niet meer garant staat.