Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[BlakHawk]

Rukapul schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 19:50:

Ik bespeur op de huizenmarkt trouwens nog behoorlijk wat opportunisme: m'n overbuurvrouw had haar huis blijkbaar eind vorig jaar in de verhuur gegooid voor de stevige huur van 6% van de huidige vraagprijs die 7% meer is dan twee goed vergelijkbare huizen die precies een jaar geleden op de markt waren.
En zo staan er in de directe omgeving nog 2 huizen te koop die op zich prima in orde zijn maar ook zeer stevge vraagprijzen kennen, niet in vraagprijs verlaagd zijn en toch al een aantal maanden te koop staan.

Ik had laatst ook weer een afspraak bij de hypotheker, om toch even de aangifte te controleren. (Allemaal de eerste keer he, dus ff lastig)
Maar ze hadden de komende 1,5 week dus geen tijd beschikbaar. Destijds toen wij de gesprekken aan het voeren waren voor onze hypotheek, zijn we daar een aantal keer geweest en toen was het soms wel tot 2 weken dat ze vol zaten, maar hij merkte wel een lichte daling van kopers, maar nog lang niet genoeg om stil te zitten. Vooralsnog iedere avond helemaal vol.

Maar dat zal dan wel sterk aan de omgeving liggen? Als ik de berichtgevingen moet geloven, dan ga je bijna denken dat er niemand meer wil kopen. Beetje tegenstrijdig met de werkelijkheid.

[Oscar Mopperkont]

Kan natuurlijk ook komen doordat mensen nu bewuster gaan shoppen voor een hypotheek, omdat de rente aan het dalen is, de marges groter zijn en er dus meer te halen is.

Het aantal verkopen is wel degelijk ingezakt, maar het probleem is dat veel mensen er van maken dat er niks meer wordt verkocht en dat is onzin.

[Slasher]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 08:25:
Kan natuurlijk ook komen doordat mensen nu bewuster gaan shoppen voor een hypotheek, omdat de rente aan het dalen is, de marges groter zijn en er dus meer te halen is.

Het aantal verkopen is wel degelijk ingezakt, maar het probleem is dat veel mensen er van maken dat er niks meer wordt verkocht en dat is onzin.

Inderdaad, jammer dat iedereen zich gek laat maken, als mensen dit niet zouden doen zou het probleem minder groot zijn.

[Spotmatic]

M'n eigen huis staat een maand te koop (rijtjeswoning 225K, 5 jaar oud, in het midden van het land) en tot nu toe is-ie nog niet verkocht, maar over belangstelling hebben we niet te klagen (gemiddeld 2 bezichtigingen per week). Het is echter wel de goedkoopste woning in de hele wijk

[BlakHawk]

Spotmatic schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 09:42:
M'n eigen huis staat een maand te koop (rijtjeswoning 225K, 5 jaar oud, in het midden van het land) en tot nu toe is-ie nog niet verkocht, maar over belangstelling hebben we niet te klagen (gemiddeld 2 bezichtigingen per week). Het is echter wel de goedkoopste woning in de hele wijk

Dat speelt zeker wel mee ja!
Dat merk ik bij ons ook, de woningen van rond de 250 (goedkoopste in de wijk), worden nog steeds vrij veel verkocht (aan de borden te zien), maar de duurdere tegen de 3 ton, die blijven wat langer staan.

Trouwens die bevindingen van ons zijn niet zo raar.
Lees net op nu.nl dat de prijzen in december weer licht zijn gestegen:
http://www.nu.nl/economie...js-zet-nog-niet-door.html

Quote uit het bericht:

Over heel 2008 constateert het Kadaster een prijsstijging van 1,6 procent.

Stemt niet echt met het bericht eerder over een daling van 1,8% en het kadaster is toch wel betrouwbaar lijkt me.

Maar goed de stijging is stukken minder dan een jaren geleden. Ik zou het ook helemaal niet erg vinden als vanaf nu de prijzen wat minder stijgen, laten we zeggen 1% per jaar oid.

Wordt het nog steeds betaalbaarder, want dat is minder dan de inflatie.

Iedereen tevreden toch

[ Voor 44% gewijzigd door BlakHawk op 21-01-2009 10:16 ]

[Mx. Alba]

dfrenner, vergeet niet dat het kadaster slechts een gemiddelde verkoopprijs levert. Dat zegt niets over de huizenprijzen. Als door omstandigheden meer appartementen en rijtjeshuizen verkocht worden, en minder twee-onder-een-kappers en vrijstaande woningen, dan zal het kadaster een daling van de gemiddelde verkoopprijs melden, zelfs al zouden die appartementen en rijtjeshuizen misschien 5% duurder verkocht worden... De cijfers van het kadaster zeggen dus niet zo veel.

[JvS]

dfrenner schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 09:58:
[...]

Stemt niet echt met het bericht eerder over een daling van 1,8% en het kadaster is toch wel betrouwbaar lijkt me.

Het kadaster is zeker betrouwbaar. Maar het stemt prima met het eerdere bericht. Sterker nog, daar wordt in het artikel naar verwezen. Deze cijfers lopen gewoon nog wat achter. Ik vermoed dat de NVM de verkoopdatum hanteert en het kadaster datum waarop het object wordt overgedragen.

In het artikel dat jij zelf aanhaalt staat ook letterlijk het volgende:

''Op zich valt het niet tegen. Het is wel verrassend dat er nog een plusje is'', zie hoofdeconoom Michiel Vergeer van het Centraal Bureau voor de Statistiek. Over de maand november hadden CBS en Kadaster nog een daling van 0,9 procent gemeld.

Vergeer wees er wel op dat de cijfers enkele maanden achterlopen op de marktinformatie van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM).

Deze zei vorige week dat de gemiddelde verkoopprijs in 2008 met 1,8 procent is gedaald. Volgens de NVM waren de effecten van de kredietcrisis en de economische teruggang vooral in het laatste kwartaal merkbaar

[Rukapul]

Mx. Alba schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 11:31:
dfrenner, vergeet niet dat het kadaster slechts een gemiddelde verkoopprijs levert. Dat zegt niets over de huizenprijzen. Als door omstandigheden meer appartementen en rijtjeshuizen verkocht worden, en minder twee-onder-een-kappers en vrijstaande woningen, dan zal het kadaster een daling van de gemiddelde verkoopprijs melden, zelfs al zouden die appartementen en rijtjeshuizen misschien 5% duurder verkocht worden... De cijfers van het kadaster zeggen dus niet zo veel.

De laatste keer dat ik cijfers van het kadaster bekeek waren dat gecorrigeerde cijfers die dezelfde soorten huizen trachten te vergelijken. Dit doen ze door de WOZ waardes van de huizen als referentie te nemen.

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 11:49:
Het kadaster is zeker betrouwbaar. Maar het stemt prima met het eerdere bericht. Sterker nog, daar wordt in het artikel naar verwezen. Deze cijfers lopen gewoon nog wat achter. Ik vermoed dat de NVM de verkoopdatum hanteert en het kadaster datum waarop het object wordt overgedragen.

Kadaster loopt idd om die reden achter. Maar er moet ook bij worden gezegd dat er andere dingen worden gemeten. NVM hanteert gemiddelde verkoopprijs en weegt dacht ik niet mee of de verkopen qua samenstelling zijn veranderd. Of doen ze dat wel?

[t_captain]

Spotmatic schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 09:42:
M'n eigen huis staat een maand te koop (rijtjeswoning 225K, 5 jaar oud, in het midden van het land) en tot nu toe is-ie nog niet verkocht, maar over belangstelling hebben we niet te klagen (gemiddeld 2 bezichtigingen per week). Het is echter wel de goedkoopste woning in de hele wijk

Beetje offtopic: 2 bezichtigingen per week * 20 weken = 40 bezichtigingen en nog geen koper? Check dan de presentatie van je huis bij de bezichtigingen. Haal er eventueel een huisdokter bij om dit te fixen. Volgens mij moet de verhouding tussen aantal bezichtigingen en transacties gemiddeld ergens tussen de 3:1 en 10:1 zitten.

[Verwijderd]

t_captain schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 12:14:
[...]


Beetje offtopic: 2 bezichtigingen per week * 20 weken = 40 bezichtigingen en nog geen koper? Check dan de presentatie van je huis bij de bezichtigingen. Haal er eventueel een huisdokter bij om dit te fixen. Volgens mij moet de verhouding tussen aantal bezichtigingen en transacties gemiddeld ergens tussen de 3:1 en 10:1 zitten.

Hoe kom je op 20 weken? Hij heeft het over een maand, ofwel 8 bezichtigingen.

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 12:20:
[...]
Hoe kom je op 20 weken? Hij heeft het over een maand, ofwel 8 bezichtigingen.

Inderdaad, dat is ongeveer het aantal bezichtigingen dat wij hebben gehad. Wel lastig om het huis continue schoon, ruim en netjes te houden (zeker met kids) maar dat gaat prima! Tot zover is de meestgehoorde klacht dat de achtertuin te klein is (de woonkamer ook een beetje) en daar kunnen we helaas niets aan veranderen. Voor de rest krijgen we alleen maar complimentjes

[JvS]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 12:14:
[...]

Kadaster loopt idd om die reden achter. Maar er moet ook bij worden gezegd dat er andere dingen worden gemeten. NVM hanteert gemiddelde verkoopprijs en weegt dacht ik niet mee of de verkopen qua samenstelling zijn veranderd. Of doen ze dat wel?

Nee, de gemiddelde verkoopprijs is gewoon echt de gemiddelde verkoopprijs. Die is van 246 naar 233 gegaan (dat is iets van 5-6% zo uit m'n hoofd). Maar ze kijken ook per catagorie naar prijsstijgingen en dalingen. In het jaarverslag staan interessante cijfers. Alles daalt. Dure huizen dalen flink harder, maar ook appartementen zijn goedkoper geworden.

[Oscar Mopperkont]

Dan zijn de cijfers van het kadaster interessanter, om dat ze een objectiever beeld geven. Die worden minder beïnvloed door de samenstelling van het mandje. Nadeel is wel dat ze minder up to date zijn.

Het is wel zo dat NVM dus deels compenseert door het in groepen op te delen.

[ Voor 16% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 21-01-2009 13:27 ]

[t_captain]

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 12:20:
[...]

Hoe kom je op 20 weken? Hij heeft het over een maand, ofwel 8 bezichtigingen.

Ik las te snel:) "5 jaar oud" en "1 maand te koop" --> "5 maanden te koop"

[Verwijderd]

De door het CBS en het Kadaster gepubliceerde Prijsindex Bestaande Koopwoningen (PBK) is gebaseerd op de zogenaamde SPAR-methode (Sale Price Appraisal Ratio). Simpel gezegd kijkt deze methode naar de verandering in de verhouding van de gemiddelde koopsom en de gemiddelde WOZ-waarde van de verkochte woningen. In het voorbeeld is deze gestegen met 2,9 procent. Het delen door de gemiddelde WOZ-waarde fungeert in feite als een kwaliteitscorrectie, waardoor de rekenmethode nauwelijks gevoelig is voor verschillen in de woningkenmerken en de kwaliteit van de verkochte woningen. Hiermee is het belangrijkste verschil tussen de cijfers van de gemiddelde koopsom en de PBK verklaard.

bron: het Kadaster

Als ik dit zo lees dan kan ik niet anders concluderen dan dat de PBK een beter beeld geeft dan de gemiddelde koopsom. En laat deze PBK nou net een totaal ander beeld van de huizenprijs zien dan alle negatievelingen hier doen beweren.

De prijsstijging die in de loop van 2008 sterk is teruggelopen, is in december dus weer iets opgelopen. Dit blijkt uit de ontwikkeling van de prijsindex bestaande koopwoningen van het CBS en het Kadaster.

Dus ja wat ik hiervan moet denken weet ik ook niet meer. Het is allemaal nogal tegengesteld. Laat ik het zo zeggen: Er is nog geen sprake van het knappen van een huizenprijsbubble (als die er al zou zijn).

[Exirion]

Fijn dat een site als nu.nl ook eens met positiever nieuws komt ipv alleen maar met angstaanjagende koppen te willen scoren:

http://www.nu.nl/economie...js-zet-nog-niet-door.html
http://www.nu.nl/economie...kkers-verlagen-rente.html

Ben benieuwd wat voor effect de renteverlaging zal hebben. In principe zitten we nu op een heel net niveau, en bovendien geeft een lagere rente ook wat meer bestedingsruimte en een hoger leenbaar bedrag. Misschien trekt de markt in het voorjaar weer wat aan.

[JvS]

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 17:40:
[...]
Als ik dit zo lees dan kan ik niet anders concluderen dan dat de PBK een beter beeld geeft dan de gemiddelde koopsom. En laat deze PBK nou net een totaal ander beeld van de huizenprijs zien dan alle negatievelingen hier doen beweren.

En laat dat nou net niet over de huizen gaan die in de 4e periode van vorig jaar verkocht zijn, je weet wel. Dat kwartaal waarin de prijzen voor het eerst in lange tijd echt gedaald zijn volgens cijfers van de NVM.

Die cijfers van het kadaster lopen een paar maanden achter en de grootste klap is in, juist, de laatste drie maanden gevallen (sterker nog, de enige daling).

Als je dit nu echt goed gelezen had, dan had je dat ook gezien. Het losse cijfertje van het kadaster an sich is wel betrouwbaarder omdat het minder onder invloed staat door de aantallen verkochte huizen per segment, maar het loopt nog steeds keurig in pas met de cijfers van de NVM, maar dan een kwartaal terug. Dat getal loopt dus achter (of de getallen van de NVM zijn een sterke indicatie voor die van het kadaster een kwartaal later).

Het is inderdaad wel goed om te zien dat nu.nl gewoon berichten neerzet die nieuws zijn en niet berichten neerzet om maar zoveel mogelijk sensatie te schoppen, zoals veel mensen beweren.

[Verwijderd]

JvS schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 22:37:
[...]
En laat dat nou net niet over de huizen gaan die in de 4e periode van vorig jaar verkocht zijn, je weet wel. Dat kwartaal waarin de prijzen voor het eerst in lange tijd echt gedaald zijn volgens cijfers van de NVM.

Die cijfers van het kadaster lopen een paar maanden achter en de grootste klap is in, juist, de laatste drie maanden gevallen (sterker nog, de enige daling).

Dat het achter loopt wordt nu al enkele keren, nadat het kadaster met cijfers komt, als excuus aangehaald (hoe lang kan dit volgehouden worden?). Toch vind ik het vreemd dat volgens de media de huizenprijs al vanaf augustus aan het dalen is, maar dit tot op heden nog niet gestaafd is met cijfers van het kadaster en/of cbs. Vooral de verbetering ten opzichte van het bericht van november vind ik opmerkelijk. Dat zou betekenen dat het in september/oktober beter is gegaan dan in de periode augustus/september.

[JvS]

Hoezo 'hoe lang kan dit volgehouden worden'? Het is geen slap excuus ofzo. Het is gewoon een strakke en duidelijke verklaring. Het CBS geeft dit zelf nota bene aan als kanttekening. Of zijn alle cijfers van de NVM nu ineens ook onbetrouwbaar, omdat een van de getallen (de meest aansprekende) 'de gemiddelde verkoopprijs voor een huis' afhankelijk is van de hoeveelheid huizen die in een sector gekocht is? De NVM publiceert volgens mij prima betrouwbare getallen.

Verder is er volgens mij nog geen serieuze media geweest die voor hun beurt aangaven dat de algehele huizenprijs gedaald was. Alleen dat sommige verkopers flink zakken met hun prijs en dat huizen flink langer te koop staan.

[ Voor 15% gewijzigd door JvS op 21-01-2009 22:59 ]

[Verwijderd]

JvS schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 22:58:
Hoezo 'hoe lang kan dit volgehouden worden'? Het is geen slap excuus ofzo. Het is gewoon een strakke en duidelijke verklaring. Het CBS geeft dit zelf nota bene aan als kanttekening. Of zijn alle cijfers van de NVM nu ineens ook onbetrouwbaar, omdat een van de getallen (de meest aansprekende) 'de gemiddelde verkoopprijs voor een huis' afhankelijk is van de hoeveelheid huizen die in een sector gekocht is? De NVM publiceert volgens mij prima betrouwbare getallen.

Verder is er volgens mij nog geen serieuze media geweest die voor hun beurt aangaven dat de algehele huizenprijs gedaald was. Alleen dat sommige verkopers flink zakken met hun prijs en dat huizen flink langer te koop staan.

Daar bedoel ik mee dat als er negatieve berichten over de huizenprijs worden gepubliceerd, dit altijd de waarheid is en wanneer er enigszins afwijkende cijfers (positief) zijn, dat dit dan niet kan (want de cijfers lopen achter enzo.).

Over de media gesproken: Als jij vanaf het uitbreken van de kredietcrisis het nieuws een beetje gevolgd hebt. (rtlz, telegraaf, fd etc.) weet jij ook dat ze vanaf dat moment al schreeuwen dat de huizenprijs gaat kelderen. We zitten nu zo'n 4 á 5 maand verder en echt schokkende harde cijfers zijn er nog niet geweest.

[n4m3l355]

Dat de harde cijfers nog niet zijn geweest is vrij betrekkelijk, vorig jaar hadden we een stijging van 4,5% en nu slechts 1,4%. Voor de particulier zal dit weinig inhouden echter voor fondsen ed is dit een ander verhaal.
Dat gezegd is 1,4% inderdaad nog verre van 20% wat sommige beweren, wat ik niet snap is waarom met name RTL/Telegraaf ongefundeerde cijfers blijft schrijven. Natuurlijk is het leuker voor het nieuws maar dat bv de NOS geen weerspraak doet valt me wel tegen.

[JvS]

Daarnaast weet ik niet of jij de cijfers van het NVM eens goed bekeken hebt. Maar die daling is ook vrij fors. Schokkend is nogal subjectief en ik ben niet zo snel geschokt. Maar dit is voor die drie maanden een vrij stevige daling (ook per sector).

[The_Sukkel]

Wellicht is de titel van dit topic een beetje provocerend, maar als we het hebben over lucht in de huizenprijzen, dan zien we dat het sterkst in de duurdere segmenten. De laatste 4 maanden is er m.i. toch wel sprake van "lucht laten ontsnappen" uit de prijzen van bijvoorbeeld de vrijstaande huizen. De daling van de vraagprijs in deze categorie bedroeg maar liefst 17%. Ik weet niet of je van het "klappen van een bubble" in deze categorie mag spreken, maar een flinke daling is het zeker wel. Daarnaast is het de vraag of de werkelijke verkoopprijs dan niet nog iets harder daalt, want deze daling betreft de vraagprijs....

Het is verder de vraag in hoeverre de vraagprijzen in de goedkopere categorieën zullen zakken, omdat daar naar verwachting minder lucht in zal zitten. De jaren 70 lieten echter zien dat grote dalingen niet alleen voorbehouden hoeven te zijn aan de duurste categorieën...

http://www.fd.nl/artikel/...s-meer-veilige-hypotheken
[...]
Huizenprijzen dalen

De gemiddelde huizenprijs zal dit jaar door het sterk afgenomen consumentenvertrouwen nog circa 5% dalen, zo verwacht de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM). Vooral in het duurdere prijssegment zit nog een stevige beweging omlaag in het vat.

Veel verkopers in het duurdere segment kiezen eieren voor hun geld en vragen al veel minder voor hun woning. De gemiddelde vraagprijs voor een vrijstaande woning daalde in de laatste vier maanden van vorig jaar met ruim 17%, van euro 689.000 tot euro 569.000.
[...]

(fd.nl staat wat mij betreft niet echt bekend als een "stelletje sensatiezoekers"...)

[ Voor 12% gewijzigd door The_Sukkel op 23-01-2009 20:05 ]

[Woy]

The_Sukkel schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 20:00:
De daling van de vraagprijs in deze categorie bedroeg maar liefst 17%.

Er staat dat de gemiddelde vraagprijs gedaald is. Dat geeft nog geen goed beeld van wat er per huis gebeurd. Misschien dat er ook binnen die categorie gewoon meer "goedkopere" huizen verkocht zijn. Binnen de categorie kan er natuurlijk ook een verschuiving plaatsvinden.

Daarnaast is het de vraag of de werkelijke verkoopprijs dan niet nog iets harder daalt, want deze daling betreft de vraagprijs...

Het lijkt me juist dat de echte verkoop prijzen minder dalen. Ik denk dat mensen hun huis op het moment wat scherper op de markt zetten om zo meer bekijks te trekken, vaak zal er dan wel wat minder onderhandelingsruimte zijn. Dit fenomeen had je eerst natuurlijk ook al, sommige mensen zetten hun huis voor de hoofprijs te koop maar willen meer onderhandelen, terwijl andere het tegen een scherpe prijs wegzetten en veel minder onderhandelen.

(fd.nl staat wat mij betreft niet echt bekend als een "stelletje sensatiezoekers"...)

Ik vind het kopje "Huizenprijzen dalen" anders wel apart, iets in de trend van "Huizenmarkt onder druk" was IMHO gepaster geweest.

[RemcoDelft]

rwb schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 11:34:
[...]

Er staat dat de gemiddelde vraagprijs gedaald is. Dat geeft nog geen goed beeld van wat er per huis gebeurd. Misschien dat er ook binnen die categorie gewoon meer "goedkopere" huizen verkocht zijn. Binnen de categorie kan er natuurlijk ook een verschuiving plaatsvinden.

Dat is speculeren, en vrij zinloos. Het kan net zo goed zijn dat er juist meer "duurdere" huizen verkocht zijn, waardoor de prijsdaling nog veel meer dan 17% is geweest. Deze cijfers werden in tijden van stijgingen ook op een dergelijke manier gepresenteerd, er is geen reden om ze nu anders te gaan interpreteren.

[JvS]

Nee man. De huizenprijzen dalen pas als onomstotelijk per huis wordt gemeten wat de waardedaling is. Dat duurt een paar jaar dus alle andere berichten zijn sensatiezoekerij.

[Woy]

RemcoDelft schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 13:38:
[...]

Dat is speculeren, en vrij zinloos. Het kan net zo goed zijn dat er juist meer "duurdere" huizen verkocht zijn, waardoor de prijsdaling nog veel meer dan 17% is geweest. Deze cijfers werden in tijden van stijgingen ook op een dergelijke manier gepresenteerd, er is geen reden om ze nu anders te gaan interpreteren.

Tuurlijk is het speculeren, dat is juist wat ik probeer duidelijk te maken. Er worden verder erg weinig gegevens gegeven in het artikel. Ik zeg ook niet dat je ze anders moet intrepreteren, alleen dat het niet betekent dat de huizenprijzen met 17% gedaald zijn.

Er is op het moment wel meer aan de hand in de huizen markt, zowel de vraag als het aanbod is aan het veranderen.

[ Voor 7% gewijzigd door Woy op 24-01-2009 14:48 ]

[The_Sukkel]

JvS schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 13:47:
Nee man. De huizenprijzen dalen pas als onomstotelijk per huis wordt gemeten wat de waardedaling is. Dat duurt een paar jaar dus alle andere berichten zijn sensatiezoekerij.

Zelfs dan nog niet... want zolang ik mijn huis niet ga verkopen, dan heb ik ook niet te maken met een prijzendaling. Dus zeg ook maar baaibaaizwaaizwaai naar die statistieken uit meerjaarsmetingen

[bangkirai]

The_Sukkel schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 16:50:
[...]

Zelfs dan nog niet... want zolang ik mijn huis niet ga verkopen, dan heb ik ook niet te maken met een prijzendaling. Dus zeg ook maar baaibaaizwaaizwaai naar die statistieken uit meerjaarsmetingen

Jawel, maar dan in positieve zin, misschien moet je dan iets minder onroerend goed belasting betalen bij de gemeente

[Woy]

bangkirai schreef op zondag 25 januari 2009 @ 02:17:
[...]


Jawel, maar dan in positieve zin, misschien moet je dan iets minder onroerend goed belasting betalen bij de gemeente

Voor de OZB zal het niet zoveel uithalen, als de WOZ prijzen al bijgesteld worden, word de belasting gewoon verhoogd.

Voor de overdrachtsbelasting kan het wel voordelig zijn, mischien dat ze die zelfs verlagen om de huizenmarkt op gang te krijgen ( Dat zijn ze op het moment nog niet echt van plan, maar je weet maar nooit )

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 13:38:
[...]

Dat is speculeren, en vrij zinloos. Het kan net zo goed zijn dat er juist meer "duurdere" huizen verkocht zijn, waardoor de prijsdaling nog veel meer dan 17% is geweest. Deze cijfers werden in tijden van stijgingen ook op een dergelijke manier gepresenteerd, er is geen reden om ze nu anders te gaan interpreteren.

Dus omdat het in tijden van stijgingen ook verkeerd werd geïnterpreteerd, mag dat nu ook? Het is beide niet juist en een verkeerd beeld van de realiteit!
De stijging in zijn totaliteit gezien zit over al die jaren maar een klein beetje boven de inflatie. Dat de stijgingen veel groter werden gemaakt in de kranten klopt ook niet en is dus ook niet juist. Maar dat is zeker geen vrijwaarding om dat dan nu ook maar te doen!

Maar ja, ik was niet anders gewend van de kranten.

Als ik mijn huis nu te koop zou zetten, zou ik er gewoon een bepaald bedrag voor willen hebben, al moet ik 2 jaar wachten om dat te krijgen, eerder komt er dan geen bordje verkocht te hangen. Dat geeft niet, want ik heb toch nog geen ander huis, de mensen die dat wel hebben, hebben een groter probleem en moeten we dalen. Maar die groep is als maar kleiner aan het worden.

Dus ik zeg: De vraag trekt wel weer bij.

[ Voor 21% gewijzigd door BlakHawk op 25-01-2009 15:04 ]

[JvS]

dfrenner schreef op zondag 25 januari 2009 @ 15:00:
[...]


Dus omdat het in tijden van stijgingen ook verkeerd werd geïnterpreteerd, mag dat nu ook? Het is beide niet juist en een verkeerd beeld van de realiteit!
De stijging in zijn totaliteit gezien zit over al die jaren maar een klein beetje boven de inflatie. Dat de stijgingen veel groter werden gemaakt in de kranten klopt ook niet en is dus ook niet juist. Maar dat is zeker geen vrijwaarding om dat dan nu ook maar te doen!

Je presenteert nu jouw twijfels over de huizenprijs ook als een feit. Dat die daling van de gemiddelde huizenprijs in alleen Q4 2008 (246k > 233k, dat is 5%!) versterkt wordt door het feit dat er simpelweg minder duurdere huizen verkocht worden, gaat er prima in. Maar ook binnen alle categorieën daalt de gemiddelde verkoopprijs. Niet met 5% overigens, maar hij daalt ook vrij sterk. Kan je misschien aangeven wanneer je de cijfers wel accepteert? Want je verwerpt ze nu gewoon per defenitie. Speculeert op mogelijke schommelingen zelfs binnen de categorieën die het NVM specificeert en presenteert je speculatie nog eens als feit ook (in je eerste regel van de quote)...

Als ik mijn huis nu te koop zou zetten, zou ik er gewoon een bepaald bedrag voor willen hebben, al moet ik 2 jaar wachten om dat te krijgen, eerder komt er dan geen bordje verkocht te hangen. Dat geeft niet, want ik heb toch nog geen ander huis, de mensen die dat wel hebben, hebben een groter probleem en moeten we dalen. Maar die groep is als maar kleiner aan het worden.

Hoe weet je dat die groep kleiner wordt? Huizenverkopen dalen flink (feit) en het aantal te koop staande huizen daalt ook niet (feit).Maar de groep mensen die een huis moet verkopen daalt wel. Hoe kom je tot die conclusie?

Ik wil je nogmaals niet inwrijven dat huizenprijzen dalen. Maar je redeneert IMO wel vrij irrationeel en trekt alles tot welhaast het belachelijke in twijfel als het je niet zint lijkt het wel...

[BlakHawk]

JvS schreef op zondag 25 januari 2009 @ 17:24:
[...]
Je presenteert nu jouw twijfels over de huizenprijs ook als een feit. Dat die daling van de gemiddelde huizenprijs in alleen Q4 2008 (246k > 233k, dat is 5%!) versterkt wordt door het feit dat er simpelweg minder duurdere huizen verkocht worden, gaat er prima in. Maar ook binnen alle categorieën daalt de gemiddelde verkoopprijs. Niet met 5% overigens, maar hij daalt ook vrij sterk. Kan je misschien aangeven wanneer je de cijfers wel accepteert? Want je verwerpt ze nu gewoon per defenitie. Speculeert op mogelijke schommelingen zelfs binnen de categorieën die het NVM specificeert en presenteert je speculatie nog eens als feit ook (in je eerste regel van de quote)...

[...]
Hoe weet je dat die groep kleiner wordt? Huizenverkopen dalen flink (feit) en het aantal te koop staande huizen daalt ook niet (feit).Maar de groep mensen die een huis moet verkopen daalt wel. Hoe kom je tot die conclusie?

Ik wil je nogmaals niet inwrijven dat huizenprijzen dalen. Maar je redeneert IMO wel vrij irrationeel en trekt alles tot welhaast het belachelijke in twijfel als het je niet zint lijkt het wel...

Het aantal huizen die er nu bij komen dalen ook (feit)
Daarom zei ik: De huizen die nu op de markt staan lopen maar langzaam leeg.

Trouwens ik bekijk nu net even Funda, iets wat ik regelmatig doe en als je op woningen klikt staat er precies hoeveel huizen er op Funda staan:
Begin januari in de 179.000,
Nu: Zoek in 178.569 koopwoningen.
Dit is natuurlijk alleen wat er op Funda is gezet, maar ik ga het in de gaten houden.

Ik denk dan dat het per regio erg afhankelijk is. Maar aan funda te zijn dalen ze hier nog helemaal niet. In tegenstelling zelfs. van 246 naar 233 lijkt me een beetje overdreven en dat wil dus ook helemaal niet zeggen dat ze in ieder segment dalen.

In oktober was de goedkoopste woning in onze wijk (appartementen uitgezonderd) te verkrijgen voor 242.000. Nu in januari is de allergoedkoopste woning te verkrijgen voor 259.000. Geen enkele goedkopere. Dus ik zie er gewoon nog helemaal niets van. En ik zeg dat er best iets zou kunnen veranderen aan die prijzen neerwaarts, maar zal niet veel zijn. Behalve voor de mensen die in de problemen zitten, daar zou iets meer kunnen gebeuren.

Je bent verder toch wel gek om je huis, wat nu 246 waard is, opeens voor 233 de deur uit te doen, als het niet hoeft?

Hoe weet ik dat de groep die van hun huis af moet kleiner word?
Heeft ook in diverse berichten gestaan, mensen gaan niet eerst een ander huis kopen en daarna pas hun eigen huis verkopen. Iets wat voorheen wel gebruikelijk was. Ik zie dit ook overal om mij heen.

[ Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 25-01-2009 17:41 ]

[Wekkel]

Deze maand al het tweede bericht in de Nederlandse vastgoedkrantjes dat een projectontwikkelaar naar een tiental miljoenen kan fluiten omdat de koper domweg niet af kan nemen (geen financiering, niet genoeg eigen kapitaal (investeerders) aan kunnen trekken etc). Eerst een B&S fonds, nu een verhaal rond Renpart.

Er waait een wind over de wereld die deflatie heet. Ons land is daar niet anders in.

Het nu hebben over 'aantrekken' en 'valt wel mee' is in mijn ogen de realiteit ontkennen. Het kan niet anders dan nog leuker worden dit jaar

[JvS]

dfrenner schreef op zondag 25 januari 2009 @ 17:39:
[...]


Het aantal huizen die er nu bij komen dalen ook (feit)
Daarom zei ik: De huizen die nu op de markt staan lopen maar langzaam leeg.

het aantal woningen dat verkocht wordt daalt en het aantal woningen dat erbij komt daalt volgens jou ook. Als er 1 categorie is die wél hun huis nu te koop zet, dan is dat juist de categorie die het huis moét verkopen...

Ik kan met je meegaan dat het aantal nieuw te koop gezette woningen daalt. Maar je trekt ongeveer alle onderbouwde feiten in twijfel en doet ondertussen zelf ook boute beweringen die volgens mij niet echt kloppen, maar eerder aannames zijn.

Ik denk dan dat het per regio erg afhankelijk is. Maar aan funda te zijn dalen ze hier nog helemaal niet. In tegenstelling zelfs. van 246 naar 233 lijkt me een beetje overdreven en dat wil dus ook helemaal niet zeggen dat ze in ieder segment dalen.

Dat wil het inderdaad niet zeggen. De gemiddelde verkoopprijs is wel gedaald van 246 naar 233, maar dat komt zoals eerder gezegd omdat er gewoon minder dure huizen verkocht worden. Die 246 > 233 is niet de gemiddelde huizenprijs, maar de gemiddelde verkoopprijs.

Daarnaast meet Funda ook per segment de gemiddelde verkoopprijs. En in binnen alle segmenten is de gemiddelde verkoopprijs gedaald. Dat staat los van die eerste gemiddelde daling en zegt veel meer over de daling binnen een segment.

Misschien moet je eens de Kwartaalcijfers en bijlagen van NVM Q4 2008 lezen. Want dat heb je volgens mij niet gedaan.

In oktober was de goedkoopste woning in onze wijk (appartementen uitgezonderd) te verkrijgen voor 242.000. Nu in januari is de allergoedkoopste woning te verkrijgen voor 259.000. Geen enkele goedkopere. Dus ik zie er gewoon nog helemaal niets van. En ik zeg dat er best iets zou kunnen veranderen aan die prijzen neerwaarts, maar zal niet veel zijn. Behalve voor de mensen die in de problemen zitten, daar zou iets meer kunnen gebeuren.

Gast... Je trekt diverse cijfers in twijfel en komt zelf met een enkel voorbeeld van 'het goedkoopste huis in mijn wijk'... Ik denk dat de NVM categoriecijfers wel iets meer zeggen dan die ene wijk...

Hoe weet ik dat de groep die van hun huis af moet kleiner word?
Heeft ook in diverse berichten gestaan, mensen gaan niet eerst een ander huis kopen en daarna pas hun eigen huis verkopen. Iets wat voorheen wel gebruikelijk was. Ik zie dit ook overal om mij heen.

Kan je eens zon bericht laten zien? Want ik denk dat wel minder mensen hun huis te koop zet en ik denk dat minder mensen eerst een ander huis kopen voordat ze hun 1e huis te koop zetten. Maar de echte moetjes (baan kwijt, scheiding, gezinsuitbreiding) zie ik niet afnemen. Integendeel, er zullen meer mensen inkomen verliezen (dat gebeurt in een recessie) en zullen ook slecht hun huis kunnen verkopen. Daardoor denk ik dat die groep nou niet bepaald in aantal zal afnemen...

[BlakHawk]

Wekkel schreef op zondag 25 januari 2009 @ 17:42:

Er waait een wind over de wereld die deflatie heet. Ons land is daar niet anders in.

Over onzin gesproken!
De lonen zijn in 2008 wederom meer gestegen dan de inflatie (inderdaad inflatie en zeker nog geen deflatie)

De inflatie in het afgelopen jaar zat op een 1,8%

Inflatie en geen deflatie.

Een grote schuldige aan de inflatie is de olieprijs, maar zelfs na een prijsdaling van 147 dollar per vat naar 34 dollar per vat hebben we nog geen deflatie. Ik denk persoonlijk dat de grootste dalingen in de olieprijs wel achter de rug is. Zodra deze weer omhoog gaat, zal de inflatie ook weer toenemen.

De laatste keer dat de deflatie-geruchten zich voordeden was in 2003, Toen stond de rente op zo'n 2%
Nu is er nog veel meer ruimte om de rente te verlagen.

Zodra de rente van de hypotheekmarkt mee daalt, denk ik dat mensen eerder over gaan tot kopen.
Als je eenmaal de kans hebt om een hypotheek vast te leggen tegen een percentage van 3% voor 30 jaar lang, dan betalen mensen liever iets meer voor een huis tegenover de zekerheid 30 jaar 3% te betalen. Een collega van mij heeft in 2003 zijn rente inderdaad tegen 3%, voor een looptijd van 30 jaar vastgezet (Rabobank overigens).

Dus we kunnen eerst nog wel wat renteverlagingen tegemoet zien, voordat we het woord deflatie in onze mond mogen nemen. Want dat is dus echt wel stemmingmakerij. Er is totaal nog geen sprake van.

[Wekkel]

Het kijken naar staatjes van het CBS scoort niet zo hoog in mijn gedachtenwereld. Staatjes zijn manipuleerbaar, en altijd kijkend in de achteruitkijkspiegel. Ik kijk liever naar de werkelijkheid.

De werkelijkheid dan volgens Wekkel :


We zien allemaal zaken in de werkelijkheid die bij een deflationaire omgeving horen (zie bv de Grote Depressie). Je kan mij wel vertellen dat het onzin is, vertel het liever die twee projectontwikkelaars die hun kopers voor nieuwe kantoorgebouwen zien wegvallen. Dat is de realiteit, niet een of ander staatje volgens eigen bedacht 'rekenmodel' van het CBS.

Ter informatie, voor mij is inflatie vergroting van de geldhoeveelheid, en verkleining is deflatie. Ik kijk niet naar prijzen, dat is namelijk het paard achter de wagen spannen.

Je zou niet de enige zijn die door de trein is geraakt zonder deze aan te zien komen. Dat overkomt de beste economische experts (sterker nog, het is ze al overkomen). Logisch, als je positie/baan van deze onwetendheid af lijkt te hangen

[Ray]

dfrenner schreef op zondag 25 januari 2009 @ 19:53:
[...]

Zodra de rente van de hypotheekmarkt mee daalt, denk ik dat mensen eerder over gaan tot kopen.
Als je eenmaal de kans hebt om een hypotheek vast te leggen tegen een percentage van 3% voor 30 jaar lang, dan betalen mensen liever iets meer voor een huis tegenover de zekerheid 30 jaar 3% te betalen. Een collega van mij heeft in 2003 zijn rente inderdaad tegen 3%, voor een looptijd van 30 jaar vastgezet (Rabobank overigens).

hierop durf ik met 99,99% zekerheid te zeggen dat dit onmogelijk is. De allerlaagste rente dip is 20 jaar vast 3,85% geweest (gmac 2005)

Ik zie dagelijks alle rentetarieven en heb zeer goede contacten met de Rabo maar wat jij nu beweerd (of je collega dan) is imho niet meer dan een natte droom........

[Jaspertje]

Ray schreef op zondag 25 januari 2009 @ 20:49:
[...]


hierop durf ik met 99,99% zekerheid te zeggen dat dit onmogelijk is. De allerlaagste rente dip is 20 jaar vast 3,85% geweest (gmac 2005)

Ik zie dagelijks alle rentetarieven en heb zeer goede contacten met de Rabo maar wat jij nu beweerd (of je collega dan) is imho niet meer dan een natte droom........

Of een medewerker van Rabo, dat kan ook, maar dat mag je niet als vergelijking gebruiken imo.

[n4m3l355]

Wekkel schreef op zondag 25 januari 2009 @ 17:42:
Deze maand al het tweede bericht in de Nederlandse vastgoedkrantjes dat een projectontwikkelaar naar een tiental miljoenen kan fluiten omdat de koper domweg niet af kan nemen (geen financiering, niet genoeg eigen kapitaal (investeerders) aan kunnen trekken etc). Eerst een B&S fonds, nu een verhaal rond Renpart.

Dit gebeurde ook al voor de zogenaamde crisis. Neem het ziekenhuis te Sittard waar Orbis tijdens de afbouw opeens niet genoeg centen krijgt. Of ontwikkelaars die voor de crisis ook al hun projecten niet verkocht kregen. Voor mij zijn dit soort problemen niets nieuws, daarintegen wat wel vervelend is dat voor starters het op dit moment moeilijk is om een financiering rond te krijgen.

Er waait een wind over de wereld die deflatie heet. Ons land is daar niet anders in.

Ik moet nog een bedrijfstak zien waar men met loonmatiging tevreden is. De overheid als mooiste voorbeeld die dit jaar al begon met 3% de bouw met 1,5% en zo zullen er nog wel meer CAO's zijn. Nergens is dan ook zeker in NL sprake van matiging. Ja wat toplui van bedrijven die in moeilijkheden die 20% van hun loon inleveren, sorry hoor maar op grote bedrijven stelt dit nagenoeg niets voor.

[JvS]

De 'zogenaamde' crisis?

Ik geloof best dat je er niet direct last van hebt als je een vast contract hebt en elke maand keurig je geld op je rekening gestort krijgt. Maar dit is alles behalve een 'zogenaamde' crisis hoor.

[Rukapul]

Wekkel doelt op inflatie en deflatie als puur monetaire verschijnselen (M0, M1, M2, etc. in economische termen) welke vrij weinig te maken hebben met lonen of de consumentenprijsindex (in de volksmond 'inflatie').

Overigens kwam ik een leuk artikel over aankomende inflatie tegen. Sluit half wel en half niet aan bij de twee 'base money supply' regels in Wekkels spreadsheet.

Ik ben nog geen grafiekjes tegengekomen die een krimpende geldvoorraad aangeven.

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 25-01-2009 22:43 ]

[Ray]

Jaspertje schreef op zondag 25 januari 2009 @ 22:09:
[...]
Of een medewerker van Rabo, dat kan ook, maar dat mag je niet als vergelijking gebruiken imo.

ook personeel heeft nooit kunnen lenen tegen die tarieven. Ik ken die regels namelijk. De enige die ooit bijna zo'n tarief hebben gehad zijn medewerkers van oa het waterschap die vroeger via de gemeente onderhands geld konden lenen. Dan praat je midden jaren 90 waar tarieven van 30 jaar 3,4% voor gekomen zijn.

Maar goed we wijken af

Maar als we niet overdrijven met de huizenmarkt doen we het wel met zulke rente uitspraken vandaar dat ik toch even moest reageren.

[Engineer Stewie]

Ray schreef op maandag 26 januari 2009 @ 00:12:
[...]


ook personeel heeft nooit kunnen lenen tegen die tarieven. Ik ken die regels namelijk. De enige die ooit bijna zo'n tarief hebben gehad zijn medewerkers van oa het waterschap die vroeger via de gemeente onderhands geld konden lenen. Dan praat je midden jaren 90 waar tarieven van 30 jaar 3,4% voor gekomen zijn.

Maar goed we wijken af

Maar als we niet overdrijven met de huizenmarkt doen we het wel met zulke rente uitspraken vandaar dat ik toch even moest reageren.

Nog even dan, mijn ouders (in België) hebben geleend aan 1% 15 jaar vast. Dit was bij de kempische steenkoolmijnen 14 jaar geleden.

Ondanks dat ik altijd gezegd heb dat ik nog een aantal jaar ging wachten tot de prijzen gedaald zijn heb ik nu toch ook iets gekocht. Je kan blijven wachten (hopen) op grote prijsdalingen, maar of die er gaan komen weet ik niet. Ik gok nog altijd op een prijscorrectie en niet op een crash.
Ik had nu iets gevonden dat mij aanstaat en als ik bleef wachten zou het wel verkocht geweest zijn. De vraagprijs was ook correct en met de huidige crisis heb ik de rente voor 25 jaar vast staan tegen 4,69%.

Ik ga ervan uit dat ik geen verlies maak over een periode van 10 jaar, is dit wel het geval dan zal het wss veel minder zijn dan dat ik bleef huren.

[Verwijderd]

Engineer Stewie schreef op maandag 26 januari 2009 @ 07:32:
De vraagprijs was ook correct en met de huidige crisis heb ik de rente voor 25 jaar vast staan tegen 4,69%.

Dat klinkt als een prima deal, het gaat tenslotte om een woning naar je zin in hebt en 't bedrag wat dat je het maandelijks kost zonder grote verrassingen onderweg de komende 25 jaar.

[Ray]

mmm ik overweeg naar belgie te gaan verhuizen! 14 jaar geleden is inderdaad ook midden jaren 90 toen die lage uitleen constructies vaker voorkwamen. Maar 15 jaar 1%...wauw

je huidige deal is trouwens ook erg goed voor 25 jaar vast. Schijnbaar liggen de tarieven in België dus zelfs nog iets lager dan in Nederland. Veel plezier met je nieuwe woning.

[Jiffy]

n4m3l355 schreef op zondag 25 januari 2009 @ 22:24:
Ik moet nog een bedrijfstak zien waar men met loonmatiging tevreden is. De overheid als mooiste voorbeeld die dit jaar al begon met 3% de bouw met 1,5% en zo zullen er nog wel meer CAO's zijn. Nergens is dan ook zeker in NL sprake van matiging. Ja wat toplui van bedrijven die in moeilijkheden die 20% van hun loon inleveren, sorry hoor maar op grote bedrijven stelt dit nagenoeg niets voor.

Inkoppertje: het notariaat. De B(ond) M(edewerkers in het) N(otariaat) adviseert voor 2009 een loonstijging van 1,5%. Ik weet van diverse kantoren (o.a. mijn eigen werkgever, één van de grotere notariskantoren in NL) dat er een loonsverhoging van 0% is voor 2009. Juist: helemaal niets. Dat er in andere sectoren 3% wordt gegeven (en op individuele basis misschien nog meer) is leuk & aardig, maar dat geldt dus zeker niet voor de volledige arbeidsmarkt...

Dat is op zich niet vreemd: 2008 is voor het notariaat een enorm kutjaar geweest, waarbij de tweede helft ronduit beroerd is geweest en het laatste kwartaal een daling van het aantal transacties liet zien van ongeveer 30%. Hoofdoorzaak: zeer forse dalingen van leveringen & hypotheken. Daar word je niet vrolijk van (ik niet, iig).

Makelaars en financieel adviseurs zullen het afgelopen jaar ook niet geweldig gedraaid hebben. 2009 zal ook voor het notariaat en met name op OG-gebied een verloren jaar zijn. Er wordt gehoopt de cijfers van 2008 te halen, maar die kans is niet echt groot.

[BlakHawk]

Jiffy schreef op maandag 26 januari 2009 @ 08:49:
[...]

Inkoppertje: het notariaat. De B(ond) M(edewerkers in het) N(otariaat) adviseert voor 2009 een loonstijging van 1,5%. Ik weet van diverse kantoren (o.a. mijn eigen werkgever, één van de grotere notariskantoren in NL) dat er een loonsverhoging van 0% is voor 2009. Juist: helemaal niets. Dat er in andere sectoren 3% wordt gegeven (en op individuele basis misschien nog meer) is leuk & aardig, maar dat geldt dus zeker niet voor de volledige arbeidsmarkt...

Nee sommige markten zullen best wel een 0% stijging kennen in 2009.

Dat is op zich niet vreemd: 2008 is voor het notariaat een enorm kutjaar geweest, waarbij de tweede helft ronduit beroerd is geweest en het laatste kwartaal een daling van het aantal transacties liet zien van ongeveer 30%. Hoofdoorzaak: zeer forse dalingen van leveringen & hypotheken. Daar word je niet vrolijk van (ik niet, iig).

Daar kan ik het me dan ook goed voorstellen dat het wat minder gaat maar zoals je net zelf al zei.

Dat er in andere sectoren 3% wordt gegeven (en op individuele basis misschien nog meer) is leuk & aardig, maar dat geldt dus zeker niet voor de volledige arbeidsmarkt...

Daar maak ik dan van:
Dat er in andere sommige sectoren 3% 0% wordt gegeven is leuk & aardig, maar dat geldt dus zeker niet voor de volledige arbeidsmarkt.
Daarbij gaat iedere Nederlander er begin 2009 ook weer een paar tientjes op vooruit (netto), doordat (was het niet de ww-premie) is afgeschaft.
Dus zie dat als je verhoging. Toch weer een paar procent voor velen.

Makelaars en financieel adviseurs zullen het afgelopen jaar ook niet geweldig gedraaid hebben. 2009 zal ook voor het notariaat en met name op OG-gebied een verloren jaar zijn. Er wordt gehoopt de cijfers van 2008 te halen, maar die kans is niet echt groot.

Zal dan dus ook niet om allemaal gaan. Een kennis van van werkt bij de hypotheker en mag op dit moment niet klagen, naar eigen zeggen. Voorheen was het belachelijk druk en moest hij gigantisch veel overwerken, met lange wachttijden voor de klanten. Nu is het zeker rustiger, maar nog zat te doen zegt hij.

Ik ontken dus helemaal niet dat het overal wat rustiger is, maar de verkopen van huizen zijn zeker geen 0. Wat sommige hier wel eens laten denken door hun berichtgeving.

De kritiek op mij dat ik alleen mijn wijk bekijk? Ik volg de markt in mijn stad al een jaar, omdat wij volop op zoek waren en net een huis hebben gekocht. Daarom dat ik zeg dat het nog steeds stijgt bij ons. De vraagprijzen weliswaar, maar toch. Ik zie hier geen daling. En ik houd niet heel NL in de gaten. Dat kan niet. Maar ik ben het afgelopen jaar dus zeer actief op zoek geweest naar een woning, dus daar baseer ik moet bevindingen op. En daaruit blijkt dat een daling van 246->233 helemaal niet waar is. Dit zou dus ook prima verantwoord kunnen worden door de dalende verkopen in het hogere segment, dan daalt de gemiddelde verkoopprijs immers ook.

Die daling van 5% (wat vrij fors is) zie ik gewoon niet terug en verder dan mijn stad kan ik dat niet beoordelen. De rest heb ik het afgelopen jaar niet actief gevolgd.

[Slasher]

dfrenner schreef op maandag 26 januari 2009 @ 10:07:

Daar maak ik dan van:
Dat er in andere sommige sectoren 3% 0% wordt gegeven is leuk & aardig, maar dat geldt dus zeker niet voor de volledige arbeidsmarkt.
Daarbij gaat iedere Nederlander er begin 2009 ook weer een paar tientjes op vooruit (netto), doordat (was het niet de ww-premie) is afgeschaft.
Dus zie dat als je verhoging. Toch weer een paar procent voor velen.

Op mijn salarisstrook was inderdaad de ww premie vervallen maar dit voordeel ging bijna geheel verloren door de stijging van pensioenpremie. Ik ben werkzaam bij een heel grote werkgever die aangesloten is bij een heel groot pensioenfonds (volgens mij de grootste van nederland) en de pensioenfondsen moeten hun verliezen door de kredietcrisis toch opvangen, en 3 maal raden wie dat mag betalen. Precies jij en ik.

Geheel offtopic natuurlijk, maar de stijging die het kabinet ons voorhield is niet zo rooskleurig als ze deden voorkomen.

[Engineer Stewie]

Ray schreef op maandag 26 januari 2009 @ 08:44:
mmm ik overweeg naar belgie te gaan verhuizen! 14 jaar geleden is inderdaad ook midden jaren 90 toen die lage uitleen constructies vaker voorkwamen. Maar 15 jaar 1%...wauw

je huidige deal is trouwens ook erg goed voor 25 jaar vast. Schijnbaar liggen de tarieven in België dus zelfs nog iets lager dan in Nederland. Veel plezier met je nieuwe woning.

Bedankt, ben er ook blij mee!
Mijn leenbedrag is lager dan 100% van de aankoopwaarde, waardoor je een lagere rentevoet krijgt.

Wat ik vernomen heb van het makelaarskantoor is dat de vraagprijzen nu onmiddelijk op een lager (realistisch) niveau wordt gezet en niet eerst een pak meer. Zij zien een daling van de vraagprijs, maar de verkoopprijs is vrij stabiel (Dit is in limburg / België). Tevens blijven ze zitten met de huizen in het duurdere segment. Ze verwachten niet echt een daling in het lagere segment.

De deal van mijn ouders was enkel voor werknemers uit de steenkoolmijnen en was ook maar eenmalig te gebruiken.

[EXX]

dfrenner schreef op zondag 25 januari 2009 @ 19:53:
[...]
De laatste keer dat de deflatie-geruchten zich voordeden was in 2003, Toen stond de rente op zo'n 2%
Nu is er nog veel meer ruimte om de rente te verlagen.

Staat de ECB rente dan nu niet op 2%? En de rente in de VS effectief op 0%. Trichet heeft aangegeven eigenlijk niet nog meer te willen zakken om te voorkomen dat ook de Eurozone in een liquiditeitsval terecht komt.

Zodra de rente van de hypotheekmarkt mee daalt, denk ik dat mensen eerder over gaan tot kopen.
Als je eenmaal de kans hebt om een hypotheek vast te leggen tegen een percentage van 3% voor 30 jaar lang, dan betalen mensen liever iets meer voor een huis tegenover de zekerheid 30 jaar 3% te betalen.

Wie zegt dat de langetermijn rente veel gaat dalen? Ja, de variabele rente staat weer onder de 4%, maar 10+ jarige rentes zijn niet erg omlaag gegaan. Dat zal ook niet gaan gebeuren, gezien de belabberde positie waarin de banken zich bevinden.

n4m3l355 schreef op zondag 25 januari 2009 @ 22:24:
[...]
Ik moet nog een bedrijfstak zien waar men met loonmatiging tevreden is. De overheid als mooiste voorbeeld die dit jaar al begon met 3% de bouw met 1,5% en zo zullen er nog wel meer CAO's zijn. Nergens is dan ook zeker in NL sprake van matiging. Ja wat toplui van bedrijven die in moeilijkheden die 20% van hun loon inleveren, sorry hoor maar op grote bedrijven stelt dit nagenoeg niets voor.

De crisis is dan ook maar net op volle kracht bezig. Het is wachten op het moment waarop bedrijven in zulke benarde positie komen dat de keuze wordt: lonen omlaag of de helft van het personeel eruit. Kijken of men dan nog loonmatiging wil of kan tegenhouden.

[n4m3l355]

Wat ik lees is dat men ervan uitgaat dat deze crisis tot na de zomer aanhoud en dat het dan weer normaal wordt. In de Safe begint men tevens weer met het aangeven welke fondsen men zou kunnen kopen. Gezien de vorige crisissen 83, 87 of 97 zijn ze in het algemeen van relatief korte duur en enkel van lange nasleep voor de economsiche instituten. Daar waar ook heden ten dagen weer de zwaarste klappen vallen. Ontslagen in de trend van 7000 man bij Philips is evenmin iets nieuws wat tegen 2000 ook al een keer voorkwam, sterker nog toen stond Philips op het punt van failliet slaan.
Massa ontslagen bij Heymans bv zijn net zo min schokkend als je bedenkt dat met name de middelaag eruit gaat. Ik vraag me ten sterkste dan zelf af of deze crisis los staat bv van de financiele situatie waar Heymans zich al voor de financiele crisis zich in bevond. En dat men de financiele crisis enkel misbruikt om nu een grote groep te lichten.

[nare man]

n4m3l355 schreef op maandag 26 januari 2009 @ 10:50:
(...)
.
Massa ontslagen bij Heymans bv zijn net zo min schokkend als je bedenkt dat met name de middelaag eruit gaat. Ik vraag me ten sterkste dan zelf af of deze crisis los staat bv van de financiele situatie waar Heymans zich al voor de financiele crisis zich in bevond. En dat men de financiele crisis enkel misbruikt om nu een grote groep te lichten.

Nou, het is wel in zijn algemeenheid zo dat je niets hebt aan aantallen faillissementen etcetera als je niet weet welke financiële toestand die ondernemingen hadden vóór de crisis begon. Als het vóór de crisis al een slappe toko was zonder vet op de botten en met hoge schulden dan is het niet zo gek dat bij het eerste het beste beetje economische tegenwind de boel klapt. Dat moeten ze er ook bij vertellen. In de media wordt heel vaak gedaan alsof de kredietcrisis overal de schuld van is, dan zie je zo'n zielige ondernemer die voor de gesloten deur van zijn failliete bedrijf staat, maar daarmee is natuurlijk nog niets gezegd over het causale verband tussen crisis en faillissement.

[argro]

n4m3l355 schreef op maandag 26 januari 2009 @ 10:50:
Massa ontslagen bij Heymans bv zijn net zo min schokkend als je bedenkt dat met name de middelaag eruit gaat. Ik vraag me ten sterkste dan zelf af of deze crisis los staat bv van de financiele situatie waar Heymans zich al voor de financiele crisis zich in bevond. En dat men de financiele crisis enkel misbruikt om nu een grote groep te lichten.

Heijmans doet het al jaren slecht. De crisis is slechts de spreekwoordelijke druppel die de spreekwoordelijke emmer spreekwoordelijk doet overlopen. Al is Heijmans natuurlijk nog (lang) niet failliet.

[ Voor 4% gewijzigd door argro op 26-01-2009 11:37 ]

[BlakHawk]

nare man schreef op maandag 26 januari 2009 @ 11:13:
[...]


Nou, het is wel in zijn algemeenheid zo dat je niets hebt aan aantallen faillissementen etcetera als je niet weet welke financiële toestand die ondernemingen hadden vóór de crisis begon. Als het vóór de crisis al een slappe toko was zonder vet op de botten en met hoge schulden dan is het niet zo gek dat bij het eerste het beste beetje economische tegenwind de boel klapt. Dat moeten ze er ook bij vertellen. In de media wordt heel vaak gedaan alsof de kredietcrisis overal de schuld van is, dan zie je zo'n zielige ondernemer die voor de gesloten deur van zijn failliete bedrijf staat, maar daarmee is natuurlijk nog niets gezegd over het causale verband tussen crisis en faillissement.

Maar dat is toch het hele ondernemen?
De juiste balans vinden tussen investeren en een buffer opbouwen als het economisch goed gaat en voldoende buffer hebben als het economisch minder gaat?

Tja als je dat niet onder de knie hebt, dan zit je niet op de juiste plek als ondernemer. En dan merk je het vanzelf wel. Maar dat is van alle tijden.

[n4m3l355]

dfrenner schreef op maandag 26 januari 2009 @ 11:36:
Tja als je dat niet onder de knie hebt, dan zit je niet op de juiste plek als ondernemer. En dan merk je het vanzelf wel. Maar dat is van alle tijden.

Het frapante is echter dat met name veel financiele instellingen ondanks hun grote rare sprongen maken. Neem AIG die verzekeringen afsloot op producten die veelste nieuw waren. BNP Paribas die investeerde in ondoorzichtige fondsen. Royal bank of Scotland die zonder kapitaal ABN probeert over tenemen. Veel instellingen lijken het niet te trekken doordat het enkel even minder gaat. Ik als niet econoom kan er niet bij inkomen dat men een bedrijf gaat overnemen op basis van de huidige koers zonder dat deze gegarandeert is. Waar ik werk dient alles dubbel afgezekerd te zijn en zelfs dan is men nog angstvallig over bedragen van 50 miljoen, en hier praat men over 91 miljard USD en bouwt men zoveel fouten op elkaar.. ik kan daar gewoon niet bij inkomen.
Mede hierdoor heb ik dan ook sterk het gevoel dat juist deze crisis voor een tal van bedrijven/instellingen de druppel is en dat men nu het onderscheid maakt tussen financieel zekere instellingen of de zwakkere. Niet alleen voor de financiele wereld maar ook bv voor de makelaars wereld waar ik al jaren het gevoel heb dat het veelste uitgehold is en dat men met een Loi cursusje al kon beginnen. Mij lijkt deze crisis dan ook eerder gezond om eens goed de bezem door de kast te halen zoals Heijmans dit oa doet.

[EXX]

n4m3l355 schreef op maandag 26 januari 2009 @ 10:50:
Wat ik lees is dat men ervan uitgaat dat deze crisis tot na de zomer aanhoud en dat het dan weer normaal wordt. In de Safe begint men tevens weer met het aangeven welke fondsen men zou kunnen kopen. Gezien de vorige crisissen 83, 87 of 97 zijn ze in het algemeen van relatief korte duur en enkel van lange nasleep voor de economsiche instituten.

Ik lees toch hele andere berichten m.b.t. de duur van de crisis, en wel dat die op zijn minst tot in 2010 zal duren. De crisis is ook niet vergelijkbaar met die van de jaren 80 en het barsten van de internet bubble.

Het financiele systeem is ziek, heel erg ziek. Er staan voor miljarden aan uitstaande tegoeden op de balansen, die eigenlijk niet meer te innen zijn zijn en dus zo goed als niet meer bestaan. Een voorbeeld is Citigroup: daar staan voor 700 miljard $ aan uitstaande leningen op de balans, die nauwelijks nog inbaar zijn. Men heeft pas voor ongeveer 24 miljard $ afgeschreven. Dit geeft aan hoever er nog te gaan is.

Zolang het financiele systeem nog ziek is, blijft de crisis. Eerst zullen alle slechte leningen van de bankbalansen af moeten.

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2010 04:20 ]

[n4m3l355]

@EEX

Net als Van den Bos geeft Muller aan dat de markten die daling al hebben ingeprijsd. 'De belegger moet de komende maanden zeker nog door een berg slecht nieuws heen. De cijfers zullen ongetwijfeld dramatisch zijn. Maar ik verwacht dat de economie langzaam zal herstellen.' Muller ziet koopkansen, al adviseert hij niemand om vol in de aandelen te stappen. 'De koersen zijn gehalveerd, maar ik ga er niet van uit dat de winsten de komende vijf jaar op dat niveau blijven. Vroeg of laat volgt herstel.

Als ik de krant moet geloven (FD bovengenoemd) of de Safe lijkt het langzaam aan op het einde te komen. Verder, wat is herstel, herstel tot hetgeen van pre sept. of dat het weer omhoog gaat? Met name het laatste is het meest interessante dat we weer vooruitgaan ipv een stilstand zoals de afgelopen maanden.

@petervenray, ja dat dat het mogelijk is mag duidelijk zijn echter ik snap niet waarom mensen die doorgaans beter zouden moeten weten dit uiteindelijk niet doen. Ik sprak onlangs een directeur vd ABN (tak Limburg dan wel) en zelfs hij krabte zich achter zijn oren. Het rare is dat er een tal van grote instellingen het dus niet zagen aankomen echter ook een aantal weer wel. Wat heeft ervoor gezorgd dat er zo´n verschil in reacties mogelijk zijn vraag ik me dan af.

[Tjeerd]

Misschien is het allemaal een beetje onderwerpafwijkend aan het worden, maar volgens mij zit de Nederlandse maatschappij financieel helemaal niet gezond in elkaar, als ik de verhalen vanuit mijn omgeving hoor. Zo hoorde ik vorig jaar al dat op het werk van mijn vriendin (ongeveer 30 mensen personeel) al een aantal collega's het normaal vond dat ze schulden hadden en ook "gewoon" rood stonden. Terwijl dit mensen zijn in de leeftijd 25-35 jaar.

Van het weekend hoorde ik een simpel voorbeeld van een ijzerboer van een dorp verderop, die merkte halverwege vorig jaar al dat het wat minder liep en momenteel loopt het zo slecht dat ook hij zijn secretaresse moet ontslaan. Hij heeft het vaker meegemaakt en ziet al een aantal maanden van tevoren dat het bij hem terugloopt. Tel daarbij op een helehoop banken die financieel echt niet gezond in elkaar steken momenteel en ook nog eens het feit dat Nederlanders gemiddeld vrij hoge schulden bezitten.

Tuurlijk kun je wel zeggen dat de huizenprijzen zijn geworden door vraag- en aanbod, maar dat neemt niet weg dat volgens mij "teveel" geld in omloop is gekomen (o.a. schuld) waardoor de huizenprijzen zijn opgedreven, maar ze niet helemaal in verhouding staan tot wat ze zouden kunnen kosten (goedkoper?). Het zijn allemaal kleine signalen die ik van verschillende kanten hoor, maar het komt op mij over alsof de economie niet gezond in elkaar steekt. Er kan wel veel geld in omloop zijn en overkomen als of we rijk zijn, maar ik heb er mijn twijfels over. En er valt ook weinig te zeggen over wat het komende jaar zal brengen op huizenmarktgebied, maar het kan nog alle kanten op.

[Verwijderd]

Om maar even een krent te zijn die de krent uit je post pikt:

Tjeerd schreef op maandag 26 januari 2009 @ 12:53:
Tel daarbij op een helehoop banken die financieel echt niet gezond in elkaar steken momenteel en ook nog eens het feit dat Nederlanders gemiddeld vrij hoge schulden bezitten.

Deze schulden zullen wel inclusief hypotheekschuld zijn. In dat geval is het logisch dat Nederland vrij hoog staat, door de subsidie op hypotheekschuld.

Maarreh, Ierland, WTF? Ieren hebben ongeveer net zoveel schuld als nummer 2, 3 en 4 bij elkaar. Geen wonder dat Ierland op instorten staat.

[Tjeerd]

Verwijderd schreef op maandag 26 januari 2009 @ 13:04:
Om maar even een krent te zijn die de krent uit je post pikt:

[...]

Deze schulden zullen wel inclusief hypotheekschuld zijn. In dat geval is het logisch dat Nederland vrij hoog staat, door de subsidie op hypotheekschuld.

Maarreh, Ierland, WTF? Ieren hebben ongeveer net zoveel schuld als nummer 2, 3 en 4 bij elkaar. Geen wonder dat Ierland op instorten staat.

Als ik de goede cijfers gepakt heb (...) is dat inclusief hypotheekschuld (vermoed ik), maar dat lijkt me juist interessant in dit onderwerp. Maar goed, mijn verhaal wilde ik gebruiken om aan te geven dat schulden hebben op je "normale" bankrekening bij een grote groep "verstandige" mensen ook als normaal wordt ervaren. Tel daarbij op de hypotheekschuld van Nederlanders die gemiddeld gezien tot de hoogste behoort en ik met mijn simpele beredeneringen zou dan zeggen dat bij een instorting/crisis - stel in het ergste geval dat ook die collega's op het werk van mijn vriendin die een koophuis hebben straks ontslagen worden door de crisis - ineens een hoop aantal mensen hun hypotheken per direct niet eens meer kunnen betalen en dus noodgedwongen moeten verkopen

Ik heb ook geen idee hoe groot die groep is, maar toevallig omdat ik in mijn omgeving dus mensen ken zet het me wel aan het denken wat mogelijke gevolgen zouden kunnen zijn. Stel dat die groep die ik ken representatief is voor een gedeelte van de bevolking, dan kan ik me voorstellen dat er wel wat kan gebeuren op de huizenmarkt.

Ik heb ook gelezen dat bij een dalende huizenprijs er juist weer genoeg mensen zijn die dan ineens het kunnen betalen en dat de prijs automatisch weer op zou drijven. Maar stel dat die groep die het dan ineens zou kunnen betalen ook een groot aantal hun baan kwijt raken, dan blijft de druk nog steeds even groot en hoeft het niet per se zo te zijn dat de huizenprijzen omhoog gaan. Tenminste, niet op korte of middellange termijn bijvoorbeeld.

[ Voor 12% gewijzigd door Tjeerd op 26-01-2009 13:13 ]

[Blackminister]

Engineer Stewie schreef op maandag 26 januari 2009 @ 07:32:
[...]


Nog even dan, mijn ouders (in België) hebben geleend aan 1% 15 jaar vast. Dit was bij de kempische steenkoolmijnen 14 jaar geleden.

Ondanks dat ik altijd gezegd heb dat ik nog een aantal jaar ging wachten tot de prijzen gedaald zijn heb ik nu toch ook iets gekocht. Je kan blijven wachten (hopen) op grote prijsdalingen, maar of die er gaan komen weet ik niet. Ik gok nog altijd op een prijscorrectie en niet op een crash.
Ik had nu iets gevonden dat mij aanstaat en als ik bleef wachten zou het wel verkocht geweest zijn. De vraagprijs was ook correct en met de huidige crisis heb ik de rente voor 25 jaar vast staan tegen 4,69%.

Ik ga ervan uit dat ik geen verlies maak over een periode van 10 jaar, is dit wel het geval dan zal het wss veel minder zijn dan dat ik bleef huren.

4.69% vast lijkt me best wel goed. Momenteel adverteren banken nog altijd op +- 5.6% vast! Vrijdag ga ik een afspraak beleggen met m'n bank om te kijken wat ik kan lenen & welk %. Ik wil nu eindelijk ook iets kopen. Bij welke bank zit je? Ik zie er al tegenop om verschillende banken te bezoeken, om zo een betere prijs te bekomen

[BlakHawk]

n4m3l355 schreef op maandag 26 januari 2009 @ 11:44:
[...]

Het frapante is echter dat met name veel financiele instellingen ondanks hun grote rare sprongen maken. Neem AIG die verzekeringen afsloot op producten die veelste nieuw waren. BNP Paribas die investeerde in ondoorzichtige fondsen. Royal bank of Scotland die zonder kapitaal ABN probeert over tenemen. Veel instellingen lijken het niet te trekken doordat het enkel even minder gaat. Ik als niet econoom kan er niet bij inkomen dat men een bedrijf gaat overnemen op basis van de huidige koers zonder dat deze gegarandeert is. Waar ik werk dient alles dubbel afgezekerd te zijn en zelfs dan is men nog angstvallig over bedragen van 50 miljoen, en hier praat men over 91 miljard USD en bouwt men zoveel fouten op elkaar.. ik kan daar gewoon niet bij inkomen.
Mede hierdoor heb ik dan ook sterk het gevoel dat juist deze crisis voor een tal van bedrijven/instellingen de druppel is en dat men nu het onderscheid maakt tussen financieel zekere instellingen of de zwakkere. Niet alleen voor de financiele wereld maar ook bv voor de makelaars wereld waar ik al jaren het gevoel heb dat het veelste uitgehold is en dat men met een Loi cursusje al kon beginnen. Mij lijkt deze crisis dan ook eerder gezond om eens goed de bezem door de kast te halen zoals Heijmans dit oa doet.

Ik zit er ook niet helemaal in hoor, maar alles is voor dat soort bedrijven te doen om de aandeelhouders.
Alleen maar oog voor aandeelhouders. Zo lang die tevreden zijn is het goed. Alleen hebben de aandeelhouders maar 1 doel voor ogen zo lijkt het. Zo veel mogelijk winst en resultaten.

Kijk naar de TNT. Postbodes moeten minder verdienen. Dus de salarissen willen ze aanpassen, maar ze vullen vervolgens wel het salaris aan (uit een ander potje), tot aan het pensioen.

De moeite die het tot nu toe gekost heeft dit klaar te spelen kost veel meer! En netto kost dit precies het zelfde. Maar hierdoor "lijken" de resultaten beter he? Maar al die moeite hadden ze ook in iets anders kunnen steken.

Die ontwikkeling is trouwens al jaren bezig, alleen op een gegeven moment lijkt het wel alsof alleen de winsten nog maar gelden. Om TNT als voorbeeld te houden. Men wil goedkoper personeel, omdat dat goed staat op de balansen, alleen wat men vergeet is dat de scholieren die ze dus liever hebben. Niet altijd even betrouwbaar zijn als het vaste personeel.

Je ziet dus dat het vaste personeel vaak moet overwerken doordat een scholier weer eens "ziek" is op een zomerdag, want hij is toch niet afhankelijk van zijn bijbaantje.

Dit soort dingen zou een zelfstandig bedrijf, zonder aandeelhouders ook overwegen. En dan maar iets minder winst, maar een betere werksfeer en gemotiveerde medewerkers en goede krachten. Alleen tegenwoordig worden topmannen die niet genoeg winst maken er meteen uit geknikkerd en zeg nou zelf:
Wanneer is het voor een aandeelhouder genoeg?

Wat boeit die aandeelhouder het personeel? Die kijken alleen maar naar resultaten. Dat kan nooit goed blijven gaan, ook hier moet een goede balans zitten. En dat ontbreekt nog wel eens.

[Oscar Mopperkont]

Blackminister schreef op maandag 26 januari 2009 @ 13:19:
[...]


4.69% vast lijkt me best wel goed. Momenteel adverteren banken nog altijd op +- 5.6% vast! Vrijdag ga ik een afspraak beleggen met m'n bank om te kijken wat ik kan lenen & welk %. Ik wil nu eindelijk ook iets kopen. Bij welke bank zit je? Ik zie er al tegenop om verschillende banken te bezoeken, om zo een betere prijs te bekomen

Dat is dus Belgie he. Die fout maakte ik namelijk eerder in het topic toen ik een rente extreem laag vond. Wat ik hoor is dat je nu ongeveer 5.5% kunt loskrijgen voor 10 jaar vast.

[Woy]

Tjeerd schreef op maandag 26 januari 2009 @ 13:09:
[...]
Als ik de goede cijfers gepakt heb (...) is dat inclusief hypotheekschuld (vermoed ik), maar dat lijkt me juist interessant in dit onderwerp.

Als je een goed overzicht van de schulden wilt hebben zul je ook bezittingen mee moeten nemen. Bij consumptieve kredieten staat er vaak geen reëele bezittingen tegenover, terwijl er bij een hypotheek ieder geval rond de 75% van de schuld gedekt is door een reëel bezit.

En aangezien het in nederland voordelig kan zijn om een hypotheek op je huis te nemen ook al zou je het geld gewoon beschikbaar hebben, is het logisch dat er meer schulden zijn. ( Of dat gezond is, is natuurlijk een andere vraag ).

Maar ik zou het wel interesant vinden om zo'n overzicht te zien van zowel schulden als bezittingen. ( Al is het natuurlijk moeilijk om de waarde van de bezittingen te meten ).

Het is idd wel bizar om de schulden van Ierland te zien. Heeft iemand daar een goede veklaring voor ( Anders dan dat Ierland zo goed als falliet is? )

[n4m3l355]

Ierland is een belasting paradijs waardoor veel bedrijven daar gevestigd zijn, stel die schulden zijn verrekend per capita zoals dit schema aangeeft kan dit inderdaad tot extreme bedragen leiden. De vraag is natuurlijk in hoeverre deze getallen dan reëel deze zijn aangezien ze zonder context eigenlijk nietszeggend zijn. Misschien wel eens interessant om de CIA-World Factbook eens door te lezen om uit te vinden hoe zij aan hun cijfers komen.

[Tjeerd]

Ik heb trouwens een beter overzicht gevonden van die schulden op Wikipedia waarbij ook het percentage van BNP bijstaat. Maar aangezien ik geen economiewonder ben, volgens mij zijn dit schulden die men uit heeft staan naar het buitenland toe, wat weer iets anders is volgens mij

Ook opmerkelijk is deze lijst, waarbij de VS helemaal onderaan staat met een negatieve balans. Nederland daarentegen weer erg hoog/positief. Ierland staat ook weer vrij laag met een negatieve balans.

Dan zie je dat Nederland ondanks die hoge "external debt", wel weer een hoge/positieve balans heeft en Ierland niet.

Of je hier een verband met de huizenprijzen mee kan leggen zou ik niet weten, ik stel me wel zo voor dat die hoge "external debts" inclusief hypotheken is? Iemand die hier verstand van heeft?

[ Voor 47% gewijzigd door Tjeerd op 26-01-2009 14:12 ]

[Rukapul]

rwb schreef op maandag 26 januari 2009 @ 13:54:
Als je een goed overzicht van de schulden wilt hebben zul je ook bezittingen mee moeten nemen. Bij consumptieve kredieten staat er vaak geen reëele bezittingen tegenover, terwijl er bij een hypotheek ieder geval rond de 75% van de schuld gedekt is door een reëel bezit.

Dat dacht men in de VS (, UK, Spanje, ...) ook. Dat pad bewandelen is een heilloze weg. Om puur het effect van de HRA op te heffen zou ik hooguit de aan de hypotheek verpandde spaarpolissen eraf trekken.

Het nare is dat van krediet de waarde uitgedrukt in geld vast staat, maar van het bezit dat men er tegenover zet uitgezonderd (cash) geld niet (huizenprijzen, aandelen, etc.).

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 26-01-2009 14:10 ]

[Woy]

Rukapul schreef op maandag 26 januari 2009 @ 14:09:
[...]

Dat dacht men in de VS (, UK, Spanje, ...) ook. Dat pad bewandelen is een heilloze weg. Om puur het effect van de HRA op te heffen zou ik hooguit de aan de hypotheek verpandde spaarpolissen eraf trekken.

Het nare is dat van krediet de waarde uitgedrukt in geld vast staat, maar van het bezit dat men er tegenover zet uitgezonderd (cash) geld niet (huizenprijzen, aandelen, etc.).

Eens, daarom had ik in mijn post ook al staan

( Al is het natuurlijk moeilijk om de waarde van de bezittingen te meten )

Door de verpandde spaarpolissen er af te trekken krijg je al wel een iets beter beeld, maar de HRA heeft wel meer effect, want een miljonair die alsnog een hypotheek op zijn huis neemt voor fiscale redenen heeft waarschijnlijk niet zoveel redenen om dat geld dan nog in een verpandde spaarpolis te stoppen.

[Jiffy]

dfrenner schreef op maandag 26 januari 2009 @ 10:07:
Daar maak ik dan van:
Dat er in andere sommige sectoren 3% 0% wordt gegeven is leuk & aardig, maar dat geldt dus zeker niet voor de volledige arbeidsmarkt.

Zucht. Ik reageerde op de opmerking van n4m3l355: "Ik moet nog een bedrijfstak zien waar men met loonmatiging tevreden is."
Ik geef dus een bedrijfstak waar loonmatiging voor dit jaar dus volkomen normaal wordt geacht, verder niks. Ik zeg ook nergens, noch wil dat suggereren, dat dit voor de hele arbeidsmarkt geldt. Ik zeg zelfs nergens dat ik het vréémd vind dat in de door mij genoemde bedrijfstak geen/nauwelijks loonsverhoging wordt gegeven.

Daarbij gaat iedere Nederlander er begin 2009 ook weer een paar tientjes op vooruit (netto), doordat (was het niet de ww-premie) is afgeschaft.
Dus zie dat als je verhoging. Toch weer een paar procent voor velen.

De pensioenpremie die wordt verhoogd en op mijn loonstrookje wordt verrekend kan ik buiten beschouwing laten?
Nee, het is niet mooier dan het is: niks algemene loonsverhoging dit jaar in het notariaat (individueel zal dat misschien nog wel eens schelen). Ik mag al blij zijn als ik überhaupt nog een baan heb over een paar maanden (vorige week de mededeling dat er 35% uitgegooid wordt). * Jiffy is z'n kansen aan het inschatten en hoopt er het beste van.

Ik ontken dus helemaal niet dat het overal wat rustiger is, maar de verkopen van huizen zijn zeker geen 0.

De verkopen van huizen zijn zeker geen 0, dat verschilt per regio. In de regio waar ik zit is het echter zeer fors afgenomen. Zodanig dat er zonder twijfel makelaars, tussenpersonen en misschien zelfs notariskantoren om zullen gaan vallen. Het is rustig, érg rustig en het merendeel van het huidige werk waar ze hier mee bezig zijn, bestaat uit al lopende dossiers. Nieuwe zaken komen binnen, maar dat is nog steeds fors minder dan vorig jaar in dezelfde periode. Nee, geen 0. Maar een afname van 30 à 40% is vind ik vrij behoorlijk en blijft dus ook niet zonder gevolgen.

Let op: ik zeg dus niks over prijzen. Die hou ik namelijk niet bij. Ik hou al wel een jaar of zes bij hoeveel OG-transakties er op mijn kantoor binnenkomen. 2008 was geen vrolijk jaar en 2009 ziet er momenteel zeker niet beter uit. Vergelijkbare berichten hoor ik van andere kantoren in de regio.

[Wekkel]

Rukapul schreef op zondag 25 januari 2009 @ 22:34:
Ik ben nog geen grafiekjes tegengekomen die een krimpende geldvoorraad aangeven.

De theorie zou zijn dat er thans meer aan slechte kredieten verdwijnt (afschrijven slechte schulden) dan de overheid in het systeem kan pompen. Het resultaat is dan deflatie, maar hoe je dat kan meten, I dunno

De rol die de overheid nu speelt is:
• vertrager
• schokdemper (in de vorm van de diepe zakken van de belastingbetaler)
Dat is met de laatste deal inzake ING wel duidelijk geworden voor degenen die nog twijfelden.

Ik dacht aan 2010 voor een beetje herstel, maar op deze manier ga ik richting 2012 schuiven.

[JvS]

Jiffy schreef op maandag 26 januari 2009 @ 20:50:
[...]

Zucht. Ik reageerde op de opmerking van n4m3l355: "Ik moet nog een bedrijfstak zien waar men met loonmatiging tevreden is."
Ik geef dus een bedrijfstak waar loonmatiging voor dit jaar dus volkomen normaal wordt geacht, verder niks. Ik zeg ook nergens, noch wil dat suggereren, dat dit voor de hele arbeidsmarkt geldt. Ik zeg zelfs nergens dat ik het vréémd vind dat in de door mij genoemde bedrijfstak geen/nauwelijks loonsverhoging wordt gegeven.

Dat is de stijl van dfrenner heb ik het idee. Hij blijft ook maar terugkomen op die gemiddelde verkoopprijs van 246 naar 233 en bestrijdt dat dit de waardedaling van huizen is en suggereert daarmee dat dit door anderen wel zo beargumenteerd wordt. Ik ben maar gestopt er tegenin te argumenteren.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op maandag 26 januari 2009 @ 14:09:
[...]

Dat dacht men in de VS (, UK, Spanje, ...) ook. Dat pad bewandelen is een heilloze weg.

De gedachte dat de Nederlandse huizenmarkt gezonder is dan in het buitenland is, zoals al vaker hier opgemerkt is, niet correct. De Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschulden van de wereld, op de Denen na. Dit is wat het IMF daar over te melden had.

Het gevaar is niet zo zeer de hoge absolute prijs van woningen in Nederland, maar de combinatie van extreem lage salarissen en hoge huizenprijzen. Ter vergelijking, hier in Las Vegas verdient een (ongeschoolde) "manager" McDrive $45.000, wat meer is dan een software ontwikkelaar in Nederland, tenminste als ik dit topic mag geloven. Dat terwijl recent gebouwde appartementen hier voor rond de €50.000 te koop staan, terwijl in Nederland een recent appartement al snel op €200.000 komt.

Verder kosten autos en benzine ook de helft minder dan in Nederland. Mazda adverteert hier met een nieuwe Mazda 3 voor $13.450, wat omgerekend €10.000 is. De benzine kost hier in Nevada op het moment €0.41 per liter. Het is onbegrijpelijk waar de inflatie in Nederland vandaan komt, niet alleen in de huizenprijzen.

[MrSleeves]

Als zo is wat je schetst, dan is er dus helemaal geen enkel probleem in de VS: iedereen verdient tonnen en alles is praktisch gratis! Dan zou je toch haast zeggen dat die mensen schathemelrijk zijn. Toch schijnt dat niet zo te zijn.. dus wat dat betreft heb ik het idee dat je dit vergelijk iets te simpel schetst.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 22:38:
De Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschulden van de wereld, op de Denen na. Dit is wat het IMF daar over te melden had.

Dat rapport is hier en eigenlijk overal tot op de grond afgebroken voor z'n slechte kwaliteit.

Het gevaar is niet zo zeer de hoge absolute prijs van woningen in Nederland, maar de combinatie van extreem lage salarissen en hoge huizenprijzen.

De ratio van gezinsinkomen en netto woonlasten zijn al vaak aan de orde gekomen en niet als extreem geduid.

Ter vergelijking, hier in Las Vegas verdient een (ongeschoolde) "manager" McDrive $45.000, wat meer is dan een software ontwikkelaar in Nederland, tenminste als ik dit topic mag geloven. Dat terwijl recent gebouwde appartementen hier voor rond de €50.000 te koop staan, terwijl in Nederland een recent appartement al snel op €200.000 komt.

Er is al vaker op gewezen dat het vergelijken van salarissen tussen volstrekt onvergelijkbare landen volstrekt zinloos is. Daar komt bovenop dat ook de huizen onvergeljkbaar zijn waarbij de details in dit topic reeds aan de orde zijn gekomen.

Als je toch in Las Vegas bent dan stel ik voor dat je even een heli trip neemt om de enorme gebieden te bekijken waar de grond geleveld is, wegen in een vaste structuur liggen en de rest leeg is met uitzondering van een enkel huis in een zee van leegte waar eigenlijk buren gepland waren.

Verder kosten autos en benzine ook de helft minder dan in Nederland. Mazda adverteert hier met een nieuwe Mazda 3 voor $13.450, wat omgerekend €10.000 is. De benzine kost hier in Nevada op het moment €0.41 per liter.

De achtergrond hiervan is bekend en niets nieuws onder de zon. Wederom: zinloze vergelijkingen omdat er geen economische beginselen aan ten grondslag liggen, maar politieke en fiscale.

Het is onbegrijpelijk waar de inflatie in Nederland vandaan komt, niet alleen in de huizenprijzen.

Welke inflatie?

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 22:38:
[...]


De gedachte dat de Nederlandse huizenmarkt gezonder is dan in het buitenland is, zoals al vaker hier opgemerkt is, niet correct. De Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschulden van de wereld, op de Denen na. Dit is wat het IMF daar over te melden had.

Het gevaar is niet zo zeer de hoge absolute prijs van woningen in Nederland, maar de combinatie van extreem lage salarissen en hoge huizenprijzen. Ter vergelijking, hier in Las Vegas verdient een (ongeschoolde) "manager" McDrive $45.000, wat meer is dan een software ontwikkelaar in Nederland, tenminste als ik dit topic mag geloven. Dat terwijl recent gebouwde appartementen hier voor rond de €50.000 te koop staan, terwijl in Nederland een recent appartement al snel op €200.000 komt.

Verder kosten autos en benzine ook de helft minder dan in Nederland. Mazda adverteert hier met een nieuwe Mazda 3 voor $13.450, wat omgerekend €10.000 is. De benzine kost hier in Nevada op het moment €0.41 per liter. Het is onbegrijpelijk waar de inflatie in Nederland vandaan komt, niet alleen in de huizenprijzen.

Dan zijn die salarissen wel erg hoog, ten opzichte van het "normale" personeel dan. Hier in NL ligt het verschil manager-medewerker veel minder ver uit elkaar!
En ik garandeer je dat een normale medewerker daar in de US tussen de 5 en 7 dollar per uur krijgt! (Mijn neefje woont in de US en die gaf mij eens die informatie)

Dan is dat omgerekend zo'n 30.000 euro? Dus zo hoog is dat ook weer niet (beneden modaal).

Ook een beetje selectief posten wat je doet! Die 50.000 is namelijk 62.000 volgens je link. En dit zal zeker niet in hartje Las Vegas zijn. Alhoewel, wie wil daar nou wonen tussen de casino's?

Als je bijvoorbeeld kijkt naar de key's in Florida, daar heb je voor 4 ton ongeveer een appartementje!
Als je dan kijkt naar een normale (grote) stad, neem Orlando:

http://www.holprop.nl/s/k...~1~c~y~sess~892655650.htm
1 slaapkamer, ruim 275.000 euro

http://www.holprop.nl/s/k...~1~c~y~sess~892655650.htm
1 slaapkamer, ruim 323.000 euro

En waar ligt het aan dat de woningen aan de keys bijvoorbeeld zo duur zijn? (kan de site even niet meer vinden) De ligging en de vraag he?

Dus ik geloof niet dat je midden in las vegas voor 62.000 zit.

Kijk ook maar eens naar de prijzen van appartementen in New York. Daar kun je voor simpele appartementen richting de 5 ton gaan. Daar wordt je ook niet vrolijk van. Dus naar mijn mening zijn je berichten weer TE eenzijdig.

Er is al diverse malen aangehaald dat de markten niet te vergelijken zijn. Niet de complete markt is helemaal ingezakt in de USA. In steden als New York is de prijs nog steeds erg hoog. Logisch daar is het een stad voor.

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2010 15:59 ]

[The_Sukkel]

dfrenner schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 23:09:
[...]
Ook een beetje selectief posten wat je doet! Die 50.000 is namelijk 62.000 volgens je link. En dit zal zeker niet in hartje Las Vegas zijn. Alhoewel, wie wil daar nou wonen tussen de casino's?
[...]

Erm... hij rekent die USD 62.000 speciaal voor ons om naar EUR 50.000 (de euroteken staat duidelijk in zijn post). Dus als je op deze manier reageert, dan laad je minimaal de verdenking op je dat je niet goed leest (of wilt lezen).

Verder mag je gerust verder gaan met je uiterst vermakelijke posts, want al die ontkenningen en prachtige tegenwerpingen brengen wel leven in de brouwerij...

[ Voor 13% gewijzigd door The_Sukkel op 28-01-2009 00:12 ]

[Verwijderd]

Rukapul schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 23:08:

Dat rapport is hier en eigenlijk overal tot op de grond afgebroken voor z'n slechte kwaliteit.

Je kunt het rapport op zich slecht vinden, het rapport doet niets af aan het feit dat de Denen en de Nederlanders de hoogste hypotheekschulden van de wereld hebben in relatie met het inkomen. Dat dit geen gezonde situatie is, hoeft verder niet beargumenteerd te worden. Het IMF als incompentent af te schilderen, doet de waarde van je posts en moderaties hier helemaal niet ten goede.

De ratio van gezinsinkomen en netto woonlasten zijn al vaak aan de orde gekomen en niet als extreem geduid.

Jij mag ze dan niet extreem vinden, het IMF, alle Amerikanen en Duitsers die als vuistregel hebben maximaal 2 a 3 keer hun jaar te kunnen lenen, vinden het wel extreem. Dit is een forum over een macro-economisch thema: de woningmarkt. Dat een paar posters hier, waarschijnlijk met een 125% aflossingsvrije hypotheek, blijven volhouden dat de woningprijzen in Nederland niet overgewaardeerd zijn, is niet relevant in een macro-economische discussie.

Als je toch in Las Vegas bent dan stel ik voor dat je even een heli trip neemt om de enorme gebieden te bekijken waar de grond geleveld is, wegen in een vaste structuur liggen en de rest leeg is met uitzondering van een enkel huis in een zee van leegte waar eigenlijk buren gepland waren.

Dit is goed een voorbeeld dat je met je beperkte "in Nederland is alles beter" mentaliteit denkt. Las Vegas ligt in een vallei, hier "the valley" genoemd. Dat betekent dat de stad omringd is door bergen, en er dus beperkte ruimte om te bouwen is.

zinloze vergelijkingen omdat er geen economische beginselen aan ten grondslag liggen, maar politieke en fiscale.

Politieke en fiscale aspecten zijn helemaal niet zinloos in een forum over de woningmarkt of de automarkt. De prijsopdrijving in Nederland heeft zelfs hoofdzakelijk politieke en fiscale oorzaken: bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek en de politieke keuze zeer beperkt grond voor woningbouw beschikbaar te stellen. Of de bpm op autos.

Welke inflatie?

De inflatie die er voor gezorgd heeft dat de woningen als relatie tot het inkomen het allerduurste op de wereld zijn in Denemarken en Nederland. 5 a 6x je inkomen lenen is niet normaal, behalve in Denemarken en Nederland. Heel toevallig dat ook de autoprijzen in Denemarken en Nederland het hoogste zijn door de bpm van 180% resp. 42%. Bovendien is wereldwijd gezien, de benzine het duurste in Nederland. Toch wel heel erg toevallig allemaal? Ik noem dit gewoon inflatie.

Zo, ik ga nu naar de strip in m'n GM met 3.5 V6 benzine, die net voor €30 vol getankt is.

[Verwijderd]

Het verhaal is simpel er staat meer te koop dan er kopers zijn op dit moment.
Slimme kopers die gaan flink onder de vraagprijs bieden, verkopers die in de moeilijkheden zitten zijn blij met elk bod.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 00:27:
[...]

De inflatie die er voor gezorgd heeft dat de woningen als relatie tot het inkomen het allerduurste op de wereld zijn in Denemarken en Nederland. 5 a 6x je inkomen lenen is niet normaal, behalve in Denemarken en Nederland. Heel toevallig dat ook de autoprijzen in Denemarken en Nederland het hoogste zijn door de bpm van 180% resp. 42%. Bovendien is wereldwijd gezien, de benzine het duurste in Nederland. Toch wel heel erg toevallig allemaal? Ik noem dit gewoon inflatie.

Zo, ik ga nu naar de strip in m'n GM met 3.5 V6 benzine, die net voor €30 vol getankt is.

1 op 1 prijzen met elkaar vergelijken is niet te doen. Als jij met die GM 3.5 V6 tegen een boom aan rijdt en naar het ziekenhuis moet dan ben je x euro/dollar kwijt aan de rekening*. Bij ons ben je klaar met 150 euro eigen risico en verder je verzekering die je al hebt (tegen 100 euro per maand) en de behandeling is verder geregeld...

*Of je hebt natuurlijk een verzekering / bedrijf die het voor je verzekerd heeft,maar zoals gezegd dat heeft 80% niet

[ Voor 3% gewijzigd door Jaspertje op 28-01-2009 08:46 ]

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 02:10:
Het verhaal is simpel er staat meer te koop dan er kopers zijn op dit moment.
Slimme kopers die gaan flink onder de vraagprijs bieden, verkopers die in de moeilijkheden zitten zijn blij met elk bod.

En.. hoevaak heb je dit meegemaakt? Ik verwachte zelf dat bij deze moeilijkheden meer executie verkopen te zien helaas niets is minder waar. Tevens ja er zijn woningen die in prijs dalen echter die waren tov de omgeving eerder te hoog ingezet. Ook zou ik met deze problemen een daling in de woningmarkt verwachten, echter CBS geeft dit nergens aan (hoezo NVM hier anders over denkt kom ik nog steeds niet uit).
Overigens NL en de US vergelijken gaat echt niet op. De US kent geen aftrek noch fatsoenlijke woningen. En kwalitatief goede woningen (lees gemetselde) kosten daar net zogoed "veel" geld.

[Woy]

Verwijderd schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 00:27:
[...]
Het IMF als incompentent af te schilderen, doet de waarde van je posts en moderaties hier helemaal niet ten goede.
[...]
Dat een paar posters hier, waarschijnlijk met een 125% aflossingsvrije hypotheek,

Wel grappig dat jij het met 2 zinnetjes altijd weer voor elkaar krijgt dat ik niet eens meer de moeite ga nemen om je post verder te lezen.

[Verwijderd]

Zullen we dit topic niet eens afsluiten. Het wordt echt zo'n welles-niettus spelletje. Het topic is nu bijna een jaar oud en de "huizenbubble" is nog steeds niet geklapt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 12:56:
Zullen we dit topic niet eens afsluiten. Het wordt echt zo'n welles-niettus spelletje. Het topic is nu bijna een jaar oud en de "huizenbubble" is nog steeds niet geklapt.

Ik denk dat we ook wel voorzichting kunnen concluderen dat het:

- geen bubble is
- er niets gaat knappen, hooguit "iets leeglopen"

[Jaspertje]

Wat je inderdaad nu nog ziet is dat het eerder een correctie is dan een complete ineenstorting van de markt. Er zijn segmenten die harder geraakt worden dan andere, maar het wordt nu sowieso troebel omdat er nu ook een factor algemene kredietcrisis bijgekomen is die niet alleen op de huizenmarkt terecht komt. Dus het bepalen of het echt een bubbel is of niet zal altijd relatief gezien worden 'omdat het in alle sectoren slecht gaat'

[Oscar Mopperkont]

Dat is dus wat ik me ook afvraag. Kun je wel spreken van een bubbel als de huizenprijs daalt, vanwege zo´n beetje de grootste economische crisis sinds de jaren 30?

[Exirion]

Verwijderd schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 00:27:
Dat een paar posters hier, waarschijnlijk met een 125% aflossingsvrije hypotheek, blijven volhouden dat de woningprijzen in Nederland niet overgewaardeerd zijn, is niet relevant in een macro-economische discussie.

Het is tekenend hoe jij elke keer weer met je slappe "125% hypotheek" riedeltje komt. Hoe komt blijkbaar niet bij je op dat er genoeg mensen zonder eigen belang kunnen argumenteren tegen een vermeende ineenstorting van de huizenmarkt. Dat jij alleen maar uitgaat van eigen belang zegt vooral veel over jou.

[Mx. Alba]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 13:12:
Dat is dus wat ik me ook afvraag. Kun je wel spreken van een bubbel als de huizenprijs daalt, vanwege zo´n beetje de grootste economische crisis sinds de jaren 30?

Goede vraag inderdaad. In crisistijd gaan huizenprijzen sowieso omlaag. En nu wordt de huizenmarkt extra geraakt omdat de motor van de crisis in de financiële sector ligt, en iedereen weet dat huizenprijzen sowieso meer afhangen van wat de gek ervoor kan geven dan de daadwerkelijke intrinsieke waarde van het onroerend goed...

[n4m3l355]

Ik heb het misschien al een keer of 10 hier aangegeven echter de afgelopen 350 jaar zijn tijdense economische crisissen de woningprijzen niet gedaald conform de grachtenindex. Iets wat tevens zelfs op dit moment nog steeds wordt bevestigd door het CBS.

[Jaspertje]

n4m3l355 schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 15:25:
Ik heb het misschien al een keer of 10 hier aangegeven echter de afgelopen 350 jaar zijn tijdense economische crisissen de woningprijzen niet gedaald conform de grachtenindex. Iets wat tevens zelfs op dit moment nog steeds wordt bevestigd door het CBS.

Waar kan ik die grachtenindex vinden, want als ik google, dan kom ik alleen dit topic tegen en of ik niet "gedichtenindex" bedoel... En je wil hiermee zeggen dat de huidige economische crisis los staat vam het dalen van de woningprijzen?

[n4m3l355]

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=598

Echter zijn PPT heb ik nog eenlinkje in deze topic van geplaatst. Deze professor heeft over 350 jaar gekeken wat de woningprijzen op de Herengracht deden. Daaruit bleek dat een crisis nagenoeg geen effect had (zelfs na 28) echter dat een ernstige ziekte meer gevolgen had. Daarom geloof ik ook niet zozeer in rampvoorspellingen van zwakke bronnen en snap ik ook niet waarom NVM blijft poken met percentages die door geen enkele andere bron te staven zijn. Het enigste wat ik tot nu toe oppik van het kadaster/CBS is dat er weinig woningen verkocht worden (lees 30% minder) echter tot op heden heeft dat geen/minimale invloed op de woningprijs. Net zo min dat er geen toename is in het aantal executie verkopen in de krant noch via de notaris, iets wat je wel zou verwachten maar dus ook niet gebeurd.

Let wel dat het van belang is dat er sprake is van een economische crisis waar dit van toepassing is.

[ Voor 5% gewijzigd door n4m3l355 op 28-01-2009 15:55 ]

[Jaspertje]

n4m3l355 schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 15:49:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=598

Echter zijn PPT heb ik nog eenlinkje in deze topic van geplaatst. Deze professor heeft over 350 jaar gekeken wat de woningprijzen op de Herengracht deden. Daaruit bleek dat een crisis nagenoeg geen effect had (zelfs na 28) echter dat een ernstige ziekte meer gevolgen had.

Dank voor de link.

Even voor mijn idee: De herengracht daar staan toch van die grachtenpanden die voor een gemiddelde nederlander niet te betalen zijn en waar tegenwoordig veel bedrijven zitten?

[ajhaverkamp]

Jaspertje schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 15:54:
[...]
Dank voor de link.

Even voor mijn idee: De herengracht daar staan toch van die grachtenpanden die voor een gemiddelde nederlander niet te betalen zijn en waar tegenwoordig veel bedrijven zitten?

En dat is nooit anders geweest, daarom is de index ook handig

[Jaspertje]

ajhaverkamp schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 15:59:
[...]En dat is nooit anders geweest, daarom is de index ook handig

Dus worden panden die te duur zijn voor 3/4e van Nederland en vooral door bedrijven bezet worden gebruikt als index voor heel nederland.. Ik wil daar nog wel vraagtekens bij zetten hoor

[n4m3l355]

Jaspertje schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 16:04:
[...]
Dus worden panden die te duur zijn voor 3/4e van Nederland en vooral door bedrijven bezet worden gebruikt als index voor heel nederland.. Ik wil daar nog wel vraagtekens bij zetten hoor

Ik zou het eerder omgekeerd zien, van een economische naar een algehele crisis komt het hardste aan in de bedrijfspanden. Zijnde de grachten die vroeger net zo goed bedrijfspanden waren. Zij zullen dus ook eerder de gevolgen aan zien komen doordat financiele instellingen de eerste klap krijgen wat je bv ook ziet aan het einde vd Gouden Eeuw.

[Slasher]

Verwijderd schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 00:27:

Zo, ik ga nu naar de strip in m'n GM met 3.5 V6 benzine, die net voor €30 vol getankt is.

Wees er gelukkig mee zou ik zeggen. Juist die grote auto's zijn het probleem waardoor de grote autofabrikanten nu in de knel zitten en met steun van de overheid overeind worden gehouden. Nee dat is goed voor de economie, met dreiging van potentiële miljoenenontslagen in die industrie en aanverwante leveranciers.

Op mijn beurt wil ik je zeggen dat ik blij ben dat ik niet in de VS woon en werk. Economisch gaat het daar nou niet echt geweldig. Dan maar geen grote GM met 3.5 V6 benzine. Het is maar wat je belangrijk vind.

Verwijderd schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 00:27:
Jij mag ze dan niet extreem vinden, het IMF, alle Amerikanen en Duitsers die als vuistregel hebben maximaal 2 a 3 keer hun jaar te kunnen lenen, vinden het wel extreem. Dit is een forum over een macro-economisch thema: de woningmarkt. Dat een paar posters hier, waarschijnlijk met een 125% aflossingsvrije hypotheek, blijven volhouden dat de woningprijzen in Nederland niet overgewaardeerd zijn, is niet relevant in een macro-economische discussie.

Zo scheer alles maar over 1 kam, niet iedereen heeft zo'n constructie. Je bent wel erg kortzichtig zeg

[ Voor 31% gewijzigd door Slasher op 28-01-2009 18:07 ]

[MrSleeves]

Overigens dacht ik dat b_visser al een aantal jaar in Duitsland woonde: Verwijderd in "Klappen van de huizenbubble?"