Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[nare man]

Ik vraag me altijd af wat we nu met de posts van zo'n doemprofeet moeten. Ik denk dat niemand hier in dit topic serieus meent dat de HRA in stand moet blijven; vergeleken met de start van het topic, 2008, zijn zelfs de meest fervente tegenstanders van afschaffen wel 'om'. De consensus is nu dat de HRA gewoon keurig moet worden afgebouwd, liefst ook voor reeds afgesloten hypotheken. Zoals vaker betoogd is dat een beginsel van behoorlijk bestuur: je mag een recht best intrekken, maar dan wel met overgangsregime. Zo hebben we dat nu éénmaal afgesproken in Nederland, we hebben geen almachtige overheid die willekeur mag bedrijven en mensen naar believen in de ellende mag storten à la het Ancien Regime. Ik zie daarom niet zo heel erg het nut in van dat gezeur over en gehamer in de trant van 'het gaat allemaal nog veel harder dalen, het gaat klappen, de economie stort in elkaar, brace yourself, heel NL gaat het voelen', en meer varianten daarop. Ik begrijp dat het leuk is vanaf je zolderkamer bij je ouders te zien hoe de wereld in de fik staat, maar wat draagt dat bij aan deze discussie? Het komt op mij vooral rancuneus over.

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 10-05-2012 15:11 ]

[Whuzz]

Met stom ^^. Die hele discussie kan overigens worden afgedaan met een linkje naar het huizemarkttopic op FoK!. Kies een random nummer tussen 0 en 180 ofzo en lees dat deel door en je hebt hetzelfde als wat hier door gilmour en xeno gepost word. Halverwege even Xeno door Complex vervangen nadat ie gebanned werd

Ontopic: Hier in de straat heeft de WBV zijn tactiek aangepast bij de verkoop van hun woningen. Twee jaar geleden deden ze die in de verkoop inclusief oude keuken, behang, whatever er maar aan vloer in lag, enz enz. Ofwel, zoals de huurder hem achterliet.

Nu komen ze eerst met een "klusteam" langs en strippen de woning kaal. Ze slopen de oude keuken er uit, trekken al het behang er af, vloeren er uit en laten als het ware een kale "nieuwbouw woning" (maar dan dus 30 jaar oud) achter. Voor dezelfde prijs als ze twee jaar geleden te koop stonden. En waarempel... het werkt. Er zijn er in één maand tijd al 3 verkocht.

[ Voor 50% gewijzigd door Whuzz op 10-05-2012 15:15 ]

[Señor Sjon]

Mwoah, dat behoorlijk bestuur kan je wel redelijk overboord gooien als je ziet wat er met de reiskostenvergoedingen gebeurd. Mensen gaan er in sommige gevallen rustig 2-300 euro netto op achteruit, dan heb ik het nog niet eens over het verplichten van bijtelling. Daarbij valt de HRA soms bij in het niet zelfs.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:13:
Mwoah, dat behoorlijk bestuur kan je wel redelijk overboord gooien als je ziet wat er met de reiskostenvergoedingen gebeurd. Mensen gaan er in sommige gevallen rustig 2-300 euro netto op achteruit, dan heb ik het nog niet eens over het verplichten van bijtelling. Daarbij valt de HRA soms bij in het niet zelfs.

en vergeet spaarloon niet. en eigen risico zorg. en premiesparen. en...

[Whuzz]

Verwijderd schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:19:
[...]

en vergeet spaarloon niet. en eigen risico zorg. en premiesparen. en...

Hou oud ben jij? Dit is toch niet de eerste keer dat je een overheid ziet bezuinigen toch
Dat ging in de jaren 80 niet anders hoor. Toen hoorde je 5 jaar lang ook niets anders dan "blabla bezuinigingen" op het journaal.
Er is echt niemand die het niet gaat raken. En tja, mensen die het breed hebben zullen er altijd minder van voelen dan mensen die het minder breed hebben.

offtopic:
@ Tleilaxu hieronder: Dan ben je kennelijk he-le-maal met me eens dat we dat hier niet hoeven te herhalen toch?

[ Voor 25% gewijzigd door Whuzz op 10-05-2012 15:28 ]

[Tleilaxu]

Whuzz schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:12:
Met stom ^^. Die hele discussie kan overigens worden afgedaan met een linkje naar het huizemarkttopic op FoK!. Kies een random nummer tussen 0 en 180 ofzo en lees dat deel door en je hebt hetzelfde als wat hier door gilmour en xeno gepost word. Halverwege even Xeno door Complex vervangen nadat ie gebanned werd

offtopic:
Vergeet daarbij Whuzz ook niet, die samen met xeno en huizenmarktzeepbel topic na topic voltrollde, totdat verder niemand meer mee wilde doen.

[bartijn2]

Schitterende discussies hier, ik ben al een tijdje aan het meelezen want ik sta op het punt een huis te komen.

@Xeno, ik lees dat je erg veel fout vind gaan in NL, kan je misschien aangeven hoe je het wel wil hebben?
Ik kan me voorstellen dat je goede ideeën hebt hoe het wel moet, omdat je nu inziet dat het econmische stelsel in elkaar zakt.

[timag]

Senor Sjon schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:13:
Mwoah, dat behoorlijk bestuur kan je wel redelijk overboord gooien als je ziet wat er met de reiskostenvergoedingen gebeurd. Mensen gaan er in sommige gevallen rustig 2-300 euro netto op achteruit, dan heb ik het nog niet eens over het verplichten van bijtelling. Daarbij valt de HRA soms bij in het niet zelfs.

200 of 300 euro netto komt wel vaker voor (ik denk terug aan het afschaffen van de aftrekbaarheid van de kinderopvang). Ik denk dat je onderschat hoeveel HRA voor sommige mensen per maand is. Voor een gemiddeld huis zit je zo op €500 netto. De groep daarboven is echt niet alleen maar de happy few...

[Verwijderd]

nare man schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:10:
Ik vraag me altijd af wat we nu met de posts van zo'n doemprofeet moeten. Ik denk dat niemand hier in dit topic serieus meent dat de HRA in stand moet blijven; vergeleken met de start van het topic, 2008, zijn zelfs de meest fervente tegenstanders van afschaffen wel 'om'. De consensus is nu dat de HRA gewoon keurig moet worden afgebouwd, liefst ook voor reeds afgesloten hypotheken. Zoals vaker betoogd is dat een beginsel van behoorlijk bestuur: je mag een recht best intrekken, maar dan wel met overgangsregime. Zo hebben we dat nu éénmaal afgesproken in Nederland, we hebben geen almachtige overheid die willekeur mag bedrijven en mensen naar believen in de ellende mag storten à la het Ancien Regime. Ik zie daarom niet zo heel erg het nut in van dat gezeur over en gehamer in de trant van 'het gaat allemaal nog veel harder dalen, het gaat klappen, de economie stort in elkaar, brace yourself, heel NL gaat het voelen', en meer varianten daarop. Ik begrijp dat het leuk is vanaf je zolderkamer bij je ouders te zien hoe de wereld in de fik staat, maar wat draagt dat bij aan deze discussie? Het komt op mij vooral rancuneus over.

Waarom afbouwen? Waarom niet gewoon de IB omlaag, EWF, OB en HRA ineens afschaffen? Wat is daar mis mee? Het voordeel daarvan is dat je direct duidelijkheid hebt, bij afbouwen is daar geen sprake van, het volgende 'regime' kan daar weer een andere kijk op hebben. Het is zeer liberaal en transparant om het op die manier te doen, vanwaar de voorliefde voor het afhankelijk blijven van een fiscaal stelsel?

Om even terug te komen op 'verantwoord bestuur' en verworven rechten, in het verleden heeft de overheid wel vaker rechten afgenomen en zich daarmee een onbetrouwbare partner getoond. Zelfs recentelijk zijn er voorbeelden te noemen: zo is daar de onverantwoordelijke extra huurverhoging voor zogenaamde 'scheefhuurders', afschaffing spaarloonregeling en zijn er voorstellen om de bijtelling voor lease-auto's af te dwingen en de onkosten vergoeding voor woon-werkverkeer te gaan belasten. Allemaal verantwoordelijk en betrouwbaar bestuur?
Wat we zonder meer mogen constateren is dat onze politieke elite er alles maar dan ook echt alles voor over heeft om de hoge huizenprijzen in stand te houden. Toenemende lastendruk, toenemende werkeloosheid, het doet er niet toe, zolang de huizenprijzen maar in stand blijven en de banken niet hoeven af te waarderen op de hypotheekportefeuille.

Toen jij je hypotheek contract tekende? Had je toen ook zwart op wit dat de 'derde koper' tot in lengte van dagen de aftrek van de rente zou garanderen? Hoezo ben je van mening dat het een onvervreemdbaar recht is? Zie de HRA eerder als een gunst die je verleent word zolang het nog duurt, maar voor wie wil kopen en rekent op 1, 3, 6, 12, 24 of 40 jaar (Liesbeth Spies) HRA is een kamikaze koper

Whuzz schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:12:
Halverwege even Xeno door Complex vervangen nadat ie gebanned werd

Je vergeet een half dozijn andere kloons

Whuzz schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:22:


Hou oud ben jij? Dit is toch niet de eerste keer dat je een overheid ziet bezuinigen toch
Dat ging in de jaren 80 niet anders hoor. Toen hoorde je 5 jaar lang ook niets anders dan "blabla bezuinigingen" op het journaal.
Er is echt niemand die het niet gaat raken. En tja, mensen die het breed hebben zullen er altijd minder van voelen dan mensen die het minder breed hebben.

Bezuinigen? Je bedoelt de belasting effectief verhogen. Bezuinigen houd in dat je de uitgaven verlaagd. Wat de overheid nu doet is de inkomsten verhogen. Dom natuurlijk, want het leid niet tot economische groei, eerder leid het tot krimp van de interne markt omdat de consumentenbestedingen verder zullen afnemen.

Maar goed, Jan 'Keynes' heeft weer gescoord bij de Brusselse kleptocraten

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2012 15:38 ]

[Whuzz]

Verwijderd schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:33:
[...]


Waarom afbouwen? Waarom niet gewoon de IB omlaag, EWF, OB en HRA ineens afschaffen? Wat is daar mis mee? Het voordeel daarvan is dat je direct duidelijkheid hebt, bij afbouwen is daar geen sprake van, het volgende 'regime' kan daar weer een andere kijk op hebben.

En dat is bij jouw methode niet zo? Wat als ze nu in één keer alles afschaffen en het volgende regime verhoogt vervolgens de IB, en voert een nieuw EWF en OB in? Zekerheid wat een volgende regering doet heb je nooit.
Wel is het zo dat hoe meer je in één klap veranderd, hoe onvoorspelbaarder de effecten zijn. Dat is één van de redenen waarom men liever dingen geleidelijk veranderd dan in een grote klap.

Om even terug te komen op 'verantwoord bestuur' en verworven rechten, in het verleden heeft de overheid wel vaker rechten afgenomen en zich daarmee een onbetrouwbare partner getoond.

Mee eens.

Zelfs recentelijk zijn er voorbeelden te noemen: zo is daar de onverantwoordelijke extra huurverhoging voor zogenaamde 'scheefhuurders'

Waarom ben je nu ineens zo subjectief? Waarom is dat onverantwoordelijk en waarom zou het wél verantwoordelijk zijn om de HRA af te schaffen?

afschaffing spaarloonregeling en zijn er voorstellen om de bijtelling voor lease-auto's af te dwingen en de onkosten vergoeding voor woon-werkverkeer te gaan belasten. Allemaal verantwoordelijk en betrouwbaar bestuur?

Allemaal altijd nog verantwoordelijker dan niets doen.

Wat we zonder meer mogen constateren is dat onze politieke elite er alles maar dan ook echt alles voor over heeft om de hoge huizenprijzen in stand te houden.

Waaruit concludeer je dat precies
_{Om nog maar te zwijgen over het gebruiken van "elite" en dergelijke...}

Toen jij je hypotheek contract tekende? Had je toen ook zwart op wit dat de 'derde koper' tot in lengte van dagen de aftrek van de rente zou garanderen?

Mijn hypotheekcontract spreekt helemaal niet over kopers. Alleen over hypotheekgever, hypotheeknemer en onderpand.
Ik denk dat je bedoeld: "Toen het koopcontract werd getekend, had je toen de garantie dat de HRA bleef bestaan?" (Gewoon zeggen wat je bedoelt maakt het allemaal makkelijker )

voor wie wil kopen en rekent op x jaar HRA is een kamikaze koper

Nogmaals Xeno, dit is FoK niet.

Waarom ben je een "kamikaze koper" als je uitgaat van x jaar HRA? In mijn geval, ik ben uitgegaan van x jaar HRA (niet wetende hoe groot X zou zijn, doch vermoedende dat het geen 30 zou zijn) en heb daarom voor een bankspaarhypotheek gekozen en niet voor een annuiteiten, simpelweg omdat vanwege de HRA die eerste mij fiscaal voordeel op zou leveren. Ben ik nu een "kamikaze koper"?

[Verwijderd]

bartijn2 schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:27:
Schitterende discussies hier, ik ben al een tijdje aan het meelezen want ik sta op het punt een huis te komen.

@Xeno, ik lees dat je erg veel fout vind gaan in NL, kan je misschien aangeven hoe je het wel wil hebben?
Ik kan me voorstellen dat je goede ideeën hebt hoe het wel moet, omdat je nu inziet dat het econmische stelsel in elkaar zakt.

Ten eerste moet het fiscale stelsel herzien worden, de belasting op arbeid moet omlaag en de belasting of financiële transacties mag wat mij betreft omhoog. Markt verstorende fiscale interventies moeten worden verwijdert uit het systeem. De belasting op verhuizen, de subsidie op lenen, de belasting op fictieve huurinkomsten, weg ermee.
De belastingvrije som moet omhoog, zodat we voor de laagste inkomens af kunnen van de zorg- en huurtoeslag. Waarom eerst belasting innen om het vervolgens weer te verdelen? Zorg ervoor dat belastingen over het inkomen afkomstig uit arbeid pas geheven worden vanaf het niveau dat minimaal noodzakelijk is om de basis van het bestaan te kunnen vergoeden. Pas boven dat inkomen kunnen we een extra belasting gaan heffen met een vast tarief, zodoende zal degene die 'de extra kilometer' loopt alsnog beloont worden en als sterke schouder wat meer mogen bijdragen aan de samenleving (draagkracht principe). Simpel, efficiënt en transparant.
Een ander voordeel van het afschaffen van alle subsidies is het bestrijden van de 'armoede val', het verschil tussen de lage inkomens en mensen met een uitkering is dusdanig klein dat werken voor veel mensen niet of onvoldoende loont om gemotiveerd te blijven de eigen broek op te houden.

Een uitkering voor degene die niet kunnen werken (ziekte, handicap of geestelijke beperkingen) moet een menswaardig bestaan garanderen, wie niet wil werken kan wat mij betreft 'net niet verhongeren'.

M.b.t. het monetaire systeem heb ik zulke revolutionaire plannen dat ik ze maar niet eens uit, de communisten uit de voormalige CCCP zouden me nog beschuldigen van communisme

[Verwijderd]

Whuzz schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:50:

Waarom ben je nu ineens zo subjectief? Waarom is dat onverantwoordelijk en waarom zou het wél verantwoordelijk zijn om de HRA af te schaffen?

Omdat ik tenminste een vorm van compensatie voorstel in de vorm van een lagere IB.

Nogmaals Xeno, dit is FoK niet.

GOT, fok, wat maakt het uit, ik kom er dezelfde users tegen (met dezelfde streken).

Waarom ben je een "kamikaze koper" als je uitgaat van x jaar HRA? In mijn geval, ik ben uitgegaan van x jaar HRA (niet wetende hoe groot X zou zijn, doch vermoedende dat het geen 30 zou zijn) en heb daarom voor een bankspaarhypotheek gekozen en niet voor een annuiteiten, simpelweg omdat vanwege de HRA die eerste mij fiscaal voordeel op zou leveren. Ben ik nu een "kamikaze koper"?

Wie erop rekent om zijn lasten rond te krijgen en heel recalcitrant ageert tegen elke suggestie dat het wel eens een verbetering zou kunnen zijn om haar af te schaffen, die persoon zit imo mogelijk op een dood spoor.

Jezelf afhankelijk opstellen is nooit een goed idee Whuzz, dat zal jij toch met mij eens moeten zijn
Ik wil geen overheid die zich bemoeit met mijn hypotheek of huur, ik wil gewoon de vrijheid om mijn eigen keuze te kunnen maken.

Edit: excuses voor de dubbele post zo vlak achter elkaar.

[Whuzz]

Verwijderd schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:54:
[...]


Ten eerste moet het fiscale stelsel herzien worden, de belasting op arbeid moet omlaag en de belasting of financiële transacties mag wat mij betreft omhoog. Markt verstorende fiscale interventies moeten worden verwijdert uit het systeem. De belasting op verhuizen, de subsidie op lenen, de belasting op fictieve huurinkomsten, weg ermee.

Ok, da's dus een stuk minder inkomsten voor de staat. De fiscale belasting gaat dat niet compenseren, die bedrijven verkassen naar de UK of verder weg als het moet. Dat is dus nog een extra belastingderving voor de staat.

De belastingvrije som moet omhoog, zodat we voor de laagste inkomens af kunnen van de zorg- en huurtoeslag. Waarom eerst belasting innen om het vervolgens weer te verdelen? Zorg ervoor dat belastingen over het inkomen afkomstig uit arbeid pas geheven worden vanaf het niveau dat minimaal noodzakelijk is om de basis van het bestaan te kunnen vergoeden. Pas boven dat inkomen kunnen we een extra belasting gaan heffen met een vast tarief, zodoende zal degene die 'de extra kilometer' loopt alsnog beloont worden en als sterke schouder wat meer mogen bijdragen aan de samenleving (draagkracht principe). Simpel, efficiënt en transparant.

Ok, dus nog minder belasting voor de staat. Estland en Hongarije zijn naar mijn weten de enige landen met een "echte" vlaktaks. Wat vind je van die landen verder?

Een ander voordeel van het afschaffen van alle subsidies

Oh, afschaffing van alle subsidies had je nog niet eerder genoemd. Dus geen GGZ bijdrages meer, kinderopvang, huursubsidie, subsidies op cultuur, landbouw, enz enz? Kun je even voorrekenen hoeveel banen dat gaat kosten en hoeveel mensen we in plaats van subsidie een uitkering moeten geven? (Die omhoog gaat, zo meld je hierbeneden...)

Een uitkering voor degene die niet kunnen werken (ziekte, handicap of geestelijke beperkingen) moet een menswaardig bestaan garanderen, wie niet wil werken kan wat mij betreft 'net niet verhongeren'.

Dat doet het nu al. Als je een "niet menswaardig bestaan" wilt zien moet je eens met een zwerver in hongarije gaan praten. Kun je hem meteen vragen hoe de vlaktaks bevalt

Je noemt een hoop maatregelen die de staat geld kosten, en weinig die de staat wat op gaan leveren. Degenen die wat zouden moeten opleveren zullen resulteren in banenverlies of economische krimp door verkassing naar het buitenland.
Kun je ook nog wat zeggen over het verwachtte begrotingstekort met jouw plannen? 5%? 9%? Of moeten we al in dubbele cijfers gaan denken?

Kun je ook nog wat zeggen over de huurmarkt na afschaffing van alle subsidies? (aangezien dit over de huizenbubble gaat)

Edit: Maar even als edit, want het is wat te summier voor een nieuwe post...

Verwijderd schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 16:07:
Een kleinere overheid gaat inderdaad een hoop banen kosten, niets mis mee toch?

Hoeveel geld pompen we wel niet zinloos rond? En zeg nou niet dat we daar zoveel beter van geworden zijn, sterker nog... die te grote overheid is een gigantische bron van irritatie.

Da's wel een erg summier antwoord op mijn vragen
Mag ik hieruit concluderen dat jij liever 100 euro (fictief bedrag uiteraard) uitgeeft aan een uitkering dan 100 euro aan iemand die voor de staat werkt?

Een bron van irritatie? Ik vermoed (maar wie ben ik) dat er meer mensen geirriteerd zijn door uitkeringstrekkers (die jij er bij wilt hebben én ze meer wilt betalen) dan door een te grote overheid.

[ Voor 22% gewijzigd door Whuzz op 10-05-2012 16:16 ]

[Verwijderd]

Een kleinere overheid gaat inderdaad een hoop banen kosten, niets mis mee toch?

Hoeveel geld pompen we wel niet zinloos rond? En zeg nou niet dat we daar zoveel beter van geworden zijn, sterker nog... die te grote overheid is een gigantische bron van irritatie.

[pedorus]

Whuzz schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 14:40:
Met de feiten dat er steden, treinen en huizen zijn heb je dan ook wel zo'n beetje alle overeenkomsten tussen de situaties in Japan en Nederland gehad.

Die 80% daling voorspel ik niet voor Nederland ofzo, zeker niet op die korte termijn. Mij lijkt de 20% daling van het NOS Journaal (27 april 2012 20:00u, op 5:05) of de voorspellingen van Jaap van Duijn (20% nog voor de maatregelen, zou 30% hebben gezegd afgelopen zaterdag in de Telegraaf, misschien dat iemand i-telegraaf heeft) realistischer voor de komende jaren. Het "onvergelijkbaar"-argument is uit 2008, we zijn nu iets verder, leuk om nog eens terug te kijken hoe goed onze overheid de boel voorspeld:

2008-04-10 Minister Bos: 'huizenmarkt Nederland onvergelijkbaar met VS'
2008-05-22 Selectieve verontwaardiging over huizenprijsalarm van IMF

Whuzz schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:09:
Voeg nu ook even toe aan je lijstje met verschillen dat het gemiddelde normale huis in Japan een jaar of 10 staat en dan weer wordt afgebroken. We hebben het tenslotte over de huizenmarkt he?

offtopic:
En grond is er trouwens nu kernafval. Erg geloofwaardig allemaal.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 16:07:
Een kleinere overheid gaat inderdaad een hoop banen kosten, niets mis mee toch?

Hoeveel geld pompen we wel niet zinloos rond? En zeg nou niet dat we daar zoveel beter van geworden zijn, sterker nog... die te grote overheid is een gigantische bron van irritatie.

Ik geloof dat je het punt mist. Het gaat om wat je met geld doet, niet formaat an sich. Namelijk, uitkeringen komen van de overheid. Dus de overheid is per persoon in ieder geval bedrag X kwijt. Ze hebben dan 2 mogelijkheden.

a) een kleine overheid, laat die mensen maar uitkering trekken.
b) al die mensen aannemen voor een grote overheid, de overheid betaald ze nog steeds maar nu doen ze er tenminste iets voor terug (zoals wegenbouw).

Ik denk dat die optie b een stuk interessanter is. Oftewel, in crisistijd kun je beter de overheid laten groeien met al de extra werklozen, dan doen ze tenminste nog iets om de uitkering te krijgen.


Om nog maar niet te spreken van de ontslagvergoedingen - eerst ontslagvergoeding omdat je bij de overheid wordt ontslagen, en dan door dezelfde overheid worden betaald omdat je werkloos bent. Krijg je nog steeds geld van dezelfde mensen, alleen doe je er niks meer voor. Dát is pas geldverspilling.

[ Voor 19% gewijzigd door Xanaroth op 10-05-2012 20:33 ]

[RemcoDelft]

Myrdreon schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 20:31:
[...]
b) al die mensen aannemen voor een grote overheid, de overheid betaald ze nog steeds maar nu doen ze er tenminste iets voor terug (zoals wegenbouw).

Meer wegenbouw: prima, gelijk doen!
Maar ik vrees dat die grotere overheid niet leidt tot meer bouwers, maar hooguit tot meer mensen die jarenlang tot tientallen jaren lang met elkaar en anderen overhoop gaan liggen of die weg wel of niet gebouwd mag worden. En daar schiet niemand iets mee op.

[Verwijderd]

Wat vinden we van de pensioengerechtigde leeftijd, parkeergarages en de spoorwegstations eigenlijk?

[Arnout]

De premie van de NHG moet dus flink omhoog, en het zou eerlijk zijn als de banken die verhoging voor hun rekening nemen. Of beter, schaf die hele NHG af nu er roofbouw op gepleegd is en wordt.

http://www.bnr.nl/topic/s...woningmarkt-is-gevaarlijk

Delta lloyd geeft bijna alleen nog maar een hypotheek als er een nationale hypotheekgarantie aan gekoppeld is. De bankverzekeraar verhoogt daarmee de druk op de Nederlandse schatkist.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 08:40:
Wat vinden we van de pensioengerechtigde leeftijd, parkeergarages en de spoorwegstations eigenlijk?

pensioengerechtigde leeftijd: Die is nu 65
parkeergarages: Sommige zijn mooi en sommige zijn lelijk
spoorwegstations: idem

Wat is je punt precies en wat heeft het met de woningmarkt te maken?

[Arnout]

Meer leuk nieuws over de NHG.

Gister: http://www.vastgoedmarkt....ngt-problemen-starters-op

‘Starters moeten toegang houden tot de woningmarkt. Banken hebben ook een groot belang dat de woningmarkt in beweging blijft. De NHG is daartoe het enige overgebleven instrument. Wij zijn bereid om op een beheerste manier wat extra risico te nemen. Banken hebben geen signalen afgegeven dat ze willen tornen aan de huidige NHG-leningen. Dus starters krijgen per 1 januari gewoon een NHG-hypotheek met een LTV van 106 procent’, aldus de NHG-directeur.

'Op beheerste manier extra risico nemen'... fijn als de overheid garant staat, lekker makkelijk ook. Karel Schiffer kennen we van eerdere vreemde ideeën.

http://www.z24.nl/z24geld...r_hypotheken_met_NHG.html

"Het idee is dat iemand die op een huis van twee ton bijvoorbeeld een hypotheek heeft van 1.000 euro in de maand, gedurende twaalf, 24 of 36 maanden een betalingspauze te geven. Met het bedrag dat op deze manier niet wordt betaald, laat je de hypotheek vervolgens oplopen", aldus Schiffer.

Wordt er 24 maanden niet betaald, dan wordt de hypotheek in bovenstaand voorbeeld dus verhoogd van 200.000 tot 224.000 euro. Mensen zouden hier niet extra voor hoeven te betalen.

Dat is dus de man die bij de NHG aan het roer staat.

[RemcoDelft]

Arnout schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 09:12:
Dat is dus de man die bij de NHG aan het roer staat.

Ideaal, bij 15% prijsstijging per jaar. Niks betalen, gratis wonen, en elk jaar neemt je schuld 5% toe terwijl je huis 15% meer waard wordt!
Nu echter: 5% per jaar meer schuld bij 5% waardedaling... Nouja 't is duidelijk dat deze man alleen belang heeft bij het in stand houden van de NHG, anders is-ie werkloos.

[Tleilaxu]

Arnout schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 09:12:
Meer leuk nieuws over de NHG.

Gister: http://www.vastgoedmarkt....ngt-problemen-starters-op


[...]


'Op beheerste manier extra risico nemen'... fijn als de overheid garant staat, lekker makkelijk ook. Karel Schiffer kennen we van eerdere vreemde ideeën.

http://www.z24.nl/z24geld...r_hypotheken_met_NHG.html


[...]
Dat is dus de man die bij de NHG aan het roer staat.

Let op! Geld lenen kost geld

[Bonsaiboom]

Trolls will be trolls. Hij heeft gewoon de onderwerpen uit de topic waarschuwing gepakt en daar een vraag over gesteld.

Iets meer ontopic:

Sommige van de lastenverzwaringen die nu zijn afgesproken, leveren meer dan alleen datgene op wat het directe effect is. Neem bijvoorbeeld het "Als je een leaseauto hebt, heb je verplicht bijtelling". Nou zijn er niet heel veel mensen die een lease-auto hebben en geen bijtelling betalen.

Van die groep mensen is er een substantieel deel aan het frauderen, hiervoor heeft de belastingdienst namelijk een team in om ze op te sporen (kentekens lease-autos bij de Efteling bv). Ik houd wel van dergelijke bezuinigingsmaatregelen die meteen ook de regeldruk verminderen.

Idem bij de onbelaste kilometervergoeding. Dat hoeft nu niet meer geadministreerd te worden, er hoeft niet meer over gesteggeld te worden. Dat zorgt weer voor minder moeite voor het controleren van aangiftes bij de Belastingdienst.

Levert dit voor sommige mensen een probleem op? Ja. Mijn broer gaat waarschijnlijk nu naar een andere baan zoeken, omdat de reisafstand en bijbehorende kosten te hoog beginnen te worden voor zijn baan.

[RemcoDelft]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 09:28:
Ik houd wel van dergelijke bezuinigingsmaatregelen die meteen ook de regeldruk verminderen.

Even los van de vraag of "burgers meer laten betalen" wel een bezuiniging is: wat mij betreft mogen alle subsidies en aftrekposten op de schop. Gewoon in een keer, alles in de standaard inkomstenbelasting/BTW stoppen. Het zal een verschuiving opleveren: de een een paar euro minder, de ander een paar euro meer, maar netto voornamelijk een enorme vereenvoudiging en besparing op overheadkosten.

[Verwijderd]

Met grote regelmaat hoor lees ik de hogehuizenprijsminnende forumgebruikers als argument gebruiken dat er niets aan de hand is zolang mensen hun baan maar weten te behouden.

Afgelopen 2 jaar komen er echter steeds meer berichten in de media dat het aantal mensen dat problemen heeft met het betalen van de rekeningen fors stijgt.
Nu lees ik dat zelfs mensen 'met een baan' daar in toenemende mate last van beginnen te krijgen, kan nog leuk worden.

http://www.nu.nl/economie... met financiële problemen

Nu kunnen we 'de crisis' van alles de schuld geven maar is de crisis niet gewoon veroorzaakt door het strooien met goedkoop krediet om zeepbellen te financieren?

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 09:36:
Met grote regelmaat hoor ik de hogehuizenprijsminnende forumgebruikers als argument gebruiken dat er niets aan de hand is zolang mensen hun baan maar weten te behouden.

Afgelopen 2 jaar komen er echter steeds meer berichten in de media dat het aantal mensen dat problemen heeft met het betalen van de rekeningen fors stijgt.
Nu lees ik dat zelfs mensen 'met een baan' daar in toenemende mate last van beginnen te krijgen, kan nog leuk worden.

http://www.nu.nl/economie... met financiële problemen

Nu kunnen we 'de crisis' van alles de schuld geven maar is de crisis niet gewoon veroorzaakt door het strooien met goedkoop krediet om zeepbellen te financieren?

Baan hebben =/= baan behouden. Als je 50k verdient, ontslagen wordt, en dan een minimumloon baantje neemt (20k/jaar ofzo) dan 'heb je een baan' maar wordt de hypotheek die bij dat 50k salaris hoorde erg duur. Dus ja, met een baan kun je nog steeds in de problemen komen.

[RaZ]

@Xenobinol:
Je moet je wel afvragen of dat uberhaupt wel direct verband heeft met elkaar. Mensen met een betalingsachterstand kunnen hun rekeningen niet betalen. Dat heeft 0,0 met de huizenmarkt te maken. Mensen die al 10 jaar een huis hebben, als ze niet verhuizen, behouden de zelfde maandlast als 2 jaar terug.

Maar als men een top-hypotheek heeft op 2 inkomens, en de relatie gaat stuk. Dan kan je dat echt niet op de huizenmarkt afschuiven.

Maar niet alleen zo, maar mensen die hun baan kwijtraken moeten dan wel kijken waar men op kan bezuinigen. Als ze dat dan niet doen, dan leven ze boven hun stand.

Maat van mij is deels arbeidsongeschikt geraakt, en heeft sinds 2006 een huis met een top-hypotheek. Z'n inkomen uit overuren is door z'n arbeidsongeschiktheid dus ook weggevallen. Dat heeft helemaal 0,0 te maken met z'n hypotheeklasten. Daar is immers sinds 2006 niets aan veranderd.

De maandelijkse uitgaves zijn gestegen uit onderandere duurdere brandstof, hogere zorgkosten. Maar dat staat totaal los van z'n bevroren hypotheeklast. Aangezien bestaande hypotheken de dans ontspringen bij het aanpassen van de HRA, kan je ook zeggen dat z'n hypotheeklasten elk jaar zelfs dalen want die zijn niet onderhevig aan zaken zoals inflatie.

[RemcoDelft]

RaZ schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 09:44:
Je moet je wel afvragen of dat uberhaupt wel direct verband heeft met elkaar. Mensen met een betalingsachterstand kunnen hun rekeningen niet betalen. Dat heeft 0,0 met de huizenmarkt te maken.

Ga je nu voorbij aan het feit dat "hun rekeningen" hoe dan ook voor een groot deel bestaan uit de huizenmarkt?

[Verwijderd]

RaZ schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 09:44:

Maar als men een top-hypotheek heeft op 2 inkomens, en de relatie gaat stuk. Dan kan je dat echt niet op de huizenmarkt afschuiven.

Tot voor kort, zeg tot 2007 was scheiden kennelijk geen probleem. Je huis was je immers zo kwijt zonder restschuld. Echter, nu blijkt dat er sprake is van een zeepbel en het sentiment volledig is omgeslagen is het hebben van 'onderwaarde' ineens een groot bijkomstig probleem in geval van een relatiebreuk.
Je kan roepen dat dit niets te maken heeft met de huizenmarkt zeepbel maar ik denk daar heel anders over, ik zie mensen die teveel betaald hebben voor een woning en daar nu door omstandigheden de wrange vruchten van plukken.

[Paul]

RaZ schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 09:44:
Maar niet alleen zo, maar mensen die hun baan kwijtraken moeten dan wel kijken waar men op kan bezuinigen. Als ze dat dan niet doen, dan leven ze boven hun stand.

Soms kun je gewoon niet (genoeg) bezuinigen; ik ken mensen die puur door de vaste lasten (hypotheek, servicekosten, verzekeringen en, toegegeven, auto, al is dat in dit geval zeker geen luxe maar (heel bittere) noodzaak. Zonder auto zou het gat kleiner zijn, maar ja, je moet ook eten...) al meer kwijt zijn dan ze van het UWV krijgen.

Al een half jaar minimaal 1 sollicitatie per dag de deur uit, schouderklopjes krijgen van de coach bij het UWV dat je sollicitaties van zo'n hoog niveau zijn, maar ja, je bent wel 1 van de 300 mensen die reageert...

Het verhaal komt gewoon grotendeels overeen met die maat van je, en de hypotheeklast is dan wel gelijk gebleven maar bij werkeloosheid heb je gewoon te maken met een inkomensval. En die is (aan beide kanten) niet altijd even makkelijk op te vangen. Om dat 'boven je stand leven' (dat impliceert bij mij eigenlijk dat je die persoon de schuld geeft?) te noemen?

In een huis zitten en dan werkeloos raken noem ik niet boven je stand leven (je verliest 30% van je inkomen! Als ik hier op GoT van een stel HBO'ers die 2k netto per maand verdienen uit ga, spaar jij € 600 / maand?) Als je werkeloos bent en dan pas een huis (proberen te) kopen op je oude salaris, DAT is boven je stand willen leven.

Xenobinol, weer lekker tendentieus... Ik zie vooral mensen die geld betaald hebben voor hun huis (jij maakt er van dat het teveel is...) en dat huis nu niet verkocht krijgen. Het gemiddelde scheidende stel boeit die restschuld minder dan het uit elkaar zijn (met name degene die de relatie verbreekt wil vooral weg), maar dan nog zit je met dat huis dat verkocht moet worden...

[ Voor 11% gewijzigd door Paul op 11-05-2012 10:02 ]

[Señor Sjon]

Uhm, dat is van alle tijden hoor, zeker met de hogere k.k. en het niet op één inkomen kunnen overnemen van de woning, waarbij de ex-partner ook nog uitgekocht moet worden. Dat is van alle tijden en niet 'opeens' nieuw.

Je moet uitkijken niet alles aan de woningmarkt op te gaan hangen, zoals bv. lekke banden ofzo.

[Mektheb]

Paul schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:00:
[...]
Soms kun je gewoon niet (genoeg) bezuinigen; ik ken mensen die puur door de vaste lasten (hypotheek, servicekosten, verzekeringen en, toegegeven, auto, al is dat in dit geval zeker geen luxe maar (heel bittere) noodzaak. Zonder auto zou het gat kleiner zijn, maar ja, je moet ook eten...) al meer kwijt zijn dan ze van het UWV krijgen.

Al een half jaar minimaal 1 sollicitatie per dag de deur uit, schouderklopjes krijgen van de coach bij het UWV dat je sollicitaties van zo'n hoog niveau zijn, maar ja, je bent wel 1 van de 300 mensen die reageert...

Het verhaal komt gewoon grotendeels overeen met die maat van je, en de hypotheeklast is dan wel gelijk gebleven maar bij werkeloosheid heb je gewoon te maken met een inkomensval. En die is (aan beide kanten) niet altijd even makkelijk op te vangen. Om dat 'boven je stand leven' (dat impliceert bij mij eigenlijk dat je die persoon de schuld geeft?) te noemen?

In een huis zitten en dan werkeloos raken noem ik niet boven je stand leven (je verliest 30% van je inkomen! Als ik hier op GoT van een stel HBO'ers die 2k netto per maand verdienen uit ga, spaar jij € 600 / maand?) Als je werkeloos bent en dan pas een huis (proberen te) kopen op je oude salaris, DAT is boven je stand willen leven.

Indeed

[RaZ]

RemcoDelft schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 09:54:
[...]

Ga je nu voorbij aan het feit dat "hun rekeningen" hoe dan ook voor een groot deel bestaan uit de huizenmarkt?

Dat heb ik ook nergens ontkend. Dat feit spreekt overigens voor zich, maar dat leek mij dan ook logisch. Maar een top-hypotheek nemen in 2006 waarbij men een loonstrook overhandigd waar ook heel veel overwerk geld in zit, neem je een variabele mee, ipv een vaste factor.

Je hebt een daling van inkomen als je werkloos wordt, of (deels) arbeidsongeschikt. Aan de andere kant zie je stijgende kosten (zorg, brandstof, wegvallen van de onbelaste kilomter vergoeding), maar de hypotheeklast blijft gelijk. Dat naast de inflatie neerleggen, spreek je van elk jaar lagere kosten op dat gebied. Immers, de huren stijgen namelijk wel elk jaar met de inflatie mee.

En om dan even niet te kijken naar een relatie die uit elkaar gaat. En dus ook niet hoeven te verkopen, hoeft dus ook het probleem niet te zijn.

Ik vind het dan ook niet helemaal reeel om dat puur op de huizenmarkt af te schuiven. De stijgende kosten komen daar namelijk niet vandaan, het terugvallen van inkomen ook niet.

[Señor Sjon]

Overwerk wordt pas meegenomen als het drie jaar structureel is en dan het gemiddelde van dat bedrag. Dit is ook voor hypotheken aan mensen die op basis van provisie een deel van hun inkomen verdienen (vertegenwoordigers/verkopers e.d.). Dat kon afhankelijk van het contract hard oplopen en zou in hypotheek veel schelen. Vooral als mensen al jarenlang die provisies krijgen, zou er weinig aan de hand zijn. Het is al een langjarig inkomen.

[Verwijderd]

Paul schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:00:

Xenobinol, weer lekker tendentieus... Ik zie vooral mensen die geld betaald hebben voor hun huis (jij maakt er van dat het teveel is...) en dat huis nu niet verkocht krijgen. Het gemiddelde scheidende stel boeit die restschuld minder dan het uit elkaar zijn (met name degene die de relatie verbreekt wil vooral weg), maar dan nog zit je met dat huis dat verkocht moet worden...

Tendentieus? Ja sorry hoor maar de waarheid is voor sommigen natuurlijk net iets te hard...

De markt waardeert woningen momenteel op een ander niveau en in geval van een relatiebreuk word dit dan pijnlijk duidelijk, niks tendentieus aan, me dunkt.

Natuurlijk is die extra schuld wel een probleem, reken maar dat ze daar wel van wakker liggen, het moet immers wel even opgebracht worden. Ik persoonlijk ken wel een aantal mensen die in dezelfde situatie zitten en het probleem van een restschuld levert die mensen echt wel de nodige slapeloze nachten op.
Maar goed... in het licht van het feit dat mensen mij als een doemdenker of azijnzeiker wegzetten geef ik er de volgende positieve spin aan, deze mensen hebben nu een extra reden om nogmaals te proberen of er toch niet wat van de relatie te maken valt

[nare man]

Ja, dan moet je maar zo volwassen zijn om je relatie te redden in het gezamenlijk financieel belang. En als dat niet lukt, dan richt je het huis maar in voor dubbele bewoning: de één de begane grond, de ander de verdieping, ofzo, en er blijven wonen totdat je genoeg hebt afgelost om je restschuld te betalen.

[ephymerous]

nare man schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:12:
Ja, dan moet je maar zo volwassen zijn om je relatie te redden in het gezamenlijk financieel belang. En als dat niet lukt, dan richt je het huis maar in voor dubbele bewoning: de één de begane grond, de ander de verdieping, ofzo, en er blijven wonen totdat je genoeg hebt afgelost om je restschuld te betalen.

Inderdaad. Daarom hebben wij een huis gekocht dat ik -worst case scenario in het geval van relatiebreuk- alleen kan opbrengen.

[nare man]

Daarom heb ik sowieso een huis gekocht dat ik alleen kan opbrengen, omdat mijn vriendin geen inkomen heeft. Dan heb je geen keus

Anyway, relatietherapie kan in veel gevallen goedkoper zijn dan uit elkaar gaan, zoveel is wel duidelijk

Mensen hebben de afgelopen jaren veel te makkelijk gedacht over het samen kopen van een huis. Dat is onderdeel van een grotere denktrant waarin mensen steeds meer zaken die vroeger 'iets waard' waren, zijn gaan zien als consumptiegoederen. Daarbij past ook een vergaande uitkleding van het begrip 'trouw en bijstand' binnen een huwelijk: gaat het even niet goed, dan gaan we toch lekker uit elkaar? En hop, weer een paar kinderen bij een nieuwe partner verwekken. En nog een volgende, en een volgende...

[EXX]

Nieuw DNB rapport.

In het nieuwste Overzicht Financiele Stabiliteit (OFS) toont DNB zich een stuk somberder dan bij de vorige editie van het rapport een half jaar geleden, toen de centrale bank nog slechts repte van een dreigende nieuwe recessie voor Nederland. DNB erkent dat de dubbele dip, ook in Nederland, werkelijkheid is geworden. En er bestaat een reeel risico dat de economische groei in Europa langdurig laag blijft.

Ook uit dit rapport blijkt de kwetsbaarheid van de jongere generatie op de koopmarkt. Zie bv. deze en deze grafiek.

[Paul]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:09:
Tendentieus? Ja sorry hoor maar de waarheid is voor sommigen natuurlijk net iets te hard...

Voor jou inderdaad Ik zal een geniaal stukje van hierboven quoten:

Je moet uitkijken niet alles aan de woningmarkt op te gaan hangen, zoals bv. lekke banden ofzo.

De markt waardeert huizen momenteel anders, daar is inderdaad niks tendentieus aan. Om het hardste tegen schenen schoppen dat mensen te duur hebben gekocht daarentegen...

Natuurlijk zijn die mensen er ook, maar als alle huizen in die orde van grootte / locatie / onderhoud hetzelfde kosten, je het geld op kunt brengen en het er voor over hebt, is je huis dan te duur?

Ik zeg, iedereen die 5 jaar geleden een boodschappenkarretje gekocht heeft haar auto te duur gekocht! Je hebt nu immers al boodschappenkarretjes voor 7k!!!!!!1111one

En DAT is de reden dat je als azijnzeiker wordt weggezet... Edit: Oh ja, en inderdaad het gebruik van termen als piramidespel...

[ Voor 3% gewijzigd door Paul op 11-05-2012 10:36 ]

[Verwijderd]

@EXX:

Logisch dat jonge deelnemers de hardste klappen krijgen, bij een piramidespel zijn de 'laatste' deelnemers altijd de pineut en worden het hardst geraakt.

Onder het mom van: wie het laatst lacht, die betaald het gelach.

De deelnemers hogerop in de piramide zitten er meestal riant bij, solidariteit tussen de generaties noemt men dat.

[Hydra]

Ze hadden 't gisteren al over een "verloren decennium". Man, ik hoop echt niet dat ik hier nog 6 jaar moet blijven wonen

Maargoed, aan de andere kant, het is ook al sinds eind 2008 bezig. Best lang al. Ook wel stoer dat wij de "grote dip" van beging 21e eeuw meegemaakt hebben. Leuk verhaal voor om het haardvuur later. "Pff, toen opa jong was kon hij z'n huis niet verkopen! Dat was pas armoe!"

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:36:
De deelnemers hogerop in de piramide zitten er meestal riant bij, solidariteit tussen de generaties noemt men dat.

De mensen bovenin de markt zien anders ook een groot deel van de waarde van hun huis verdampen waar ze makkelijk mee in de problemen komen omdat het huis de hypotheek niet meer dekt. Dus waarom je denkt dat deze mensen niet in de problemen kunnen komen is me een raadsel.

[ Voor 38% gewijzigd door Hydra op 11-05-2012 10:38 ]

[Tarkin]

Hydra schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:36:
Ze hadden 't gisteren al over een "verloren decennium". Man, ik hoop echt niet dat ik hier nog 6 jaar moet blijven wonen

Maargoed, aan de andere kant, het is ook al sinds eind 2008 bezig. Best lang al. Ook wel stoer dat wij de "grote dip" van beging 21e eeuw meegemaakt hebben. Leuk verhaal voor om het haardvuur later. "Pff, toen opa jong was kon hij z'n huis niet verkopen! Dat was pas armoe!"


[...]


De mensen bovenin de markt zien anders ook een groot deel van de waarde van hun huis verdampen waar ze makkelijk mee in de problemen komen omdat het huis de hypotheek niet meer dekt. Dus waarom je denkt dat deze mensen niet in de problemen kunnen komen is me een raadsel.

het is nou niet bepaald armoe he. Dat het niet tof is, dat is wat anders.

[Hydra]

Tarkin schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:49:
het is nou niet bepaald armoe he. Dat het niet tof is, dat is wat anders.

Als de hypotheekverstrekker zegt dat je ff 100k op moet hoesten is dat wel wat meer dan "niet tof". Ik vind het wel enorm simpel om maar te stellen dat iemand met een huis van 5 ton meer geld heeft en het allemaal wel op kan hoesten. Als zo'n iemand een eigen bedrijf heeft bijvoorbeeld zal die persoon financieel waarschijnlijk toch al krap zitten. Mensen moeten eens niet zo'n simpele kijk hebben en verder denken dan het simpele "duurder huis = kunnen het wel dragen".

[Verwijderd]

Paul schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:31:

De markt waardeert huizen momenteel anders, daar is inderdaad niks tendentieus aan. Om het hardste tegen schenen schoppen dat mensen te duur hebben gekocht daarentegen...

Dus als ik suggereer dat iemand zijn huis te duur heeft gekocht dan 'schop ik tegen schenen'?
Ik neem aan dat we allemaal volwassen mensen zijn die wel wat kritiek kunnen verdragen toch?

Natuurlijk zijn die mensen er ook, maar als alle huizen in die orde van grootte / locatie / onderhoud hetzelfde kosten, je het geld op kunt brengen en het er voor over hebt, is je huis dan te duur?

Dus als je iets kan betalen is het niet te duur? Ik vind dat een vreemde redenatie.

Ik zeg, iedereen die 5 jaar geleden een boodschappenkarretje gekocht heeft haar auto te duur gekocht! Je hebt nu immers al boodschappenkarretjes voor 7k!!!!!!1111one

Aah... de wet van vraag en aanbod lijkt redelijk te werken op de markt voor automobielen, natuurlijk speelt ook de lagere BPM tarieven een rol. Toch als je oppert dat de markt van vraag en aanbod ook geld voor de woningmarkt dan is dat volgens vele niet waar, er is immers nog steeds een schaarste en die woning is het gewoon waard, punt uit.
Ook hoor je bankiers en politici niet hun 'bezorgdheid' uiten in de media over de lagere prijzen van automobielen en andere consumptiegoederen. Als de prijs van laptops, geheugen en processoren weer eens flink daalt dan juicht iedere tweaker dat toe... het is pas een probleem als 'de investering' in een woning onder prijsdruk komt te staan. Dan gaat het ineens 'slecht' met de markt, ik vind dat persoonlijk een hele rare insteek, ik krijg dan sterk het vermoeden dat mensen hun woning als een 'investering' zien i.p.v. een product dat je gebruikt om in te wonen.

En DAT is de reden dat je als azijnzeiker wordt weggezet... Edit: Oh ja, en inderdaad het gebruik van termen als piramidespel...

Ik zeg gewoon wat ik denk en vorm mijn eigen mening, ik zie genoeg copy cats die gewoon maar doen wat iedereen doet, want dan zal het wel goed zijn. Voor sommigen is zulk 'opstandig gedrag' niet te begrijpen, kwestie van geaardheid denk ik.

De constructie van een klassiek piramidespel vertoont in hoofdlijnen een zeer grote gelijkenis met de Nederlandse koopwoningmarkt. Ik vind dat je de term piramidespel wel degelijk als analogie mag gebruiken om de situatie op de markt te beschrijven. Wat is eigenlijk jouw probleem met het woord?

Hydra schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:36:

De mensen bovenin de markt zien anders ook een groot deel van de waarde van hun huis verdampen waar ze makkelijk mee in de problemen komen omdat het huis de hypotheek niet meer dekt. Dus waarom je denkt dat deze mensen niet in de problemen kunnen komen is me een raadsel.

Als die mensen de 'overwaarde' hebben gecashed voor consumptieve bestedingen dan zitten ze inderdaad in dezelfde situatie als mensen onderin de piramide

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2012 10:54 ]

[Señor Sjon]

Als een laptop halveert in waarde kan je je schouders ophalen. Met je huis zijn de consequenties iets groter.

[Hydra]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:52:
Als die mensen de 'overwaarde' hebben gecashed voor consumptieve bestedingen dan zitten ze inderdaad in dezelfde situatie als mensen onderin de piramide

Je kunt overwaarde sowieso niet zomaar 'cashen' en er zijn weinig mensen die daar dan maar ff een auto van kopen omdat het ronduit onverstandig is. Als je binnen 5 jaar verhuist moet je het sowieso in je nieuwe huis stoppen en daarnaast is het ook veel aantrekkelijker om gewoon in een nieuw huis te stoppen OF om het tegen een goeie rente weg te zetten.

Je doet nu net alsof iedereen met een 'duur' huis die in de problemen zit dat te danken heeft aan de zeilboot die ze van de overwaarde gekocht zouden hebben.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:55:
Als een laptop halveert in waarde kan je je schouders ophalen. Met je huis zijn de consequenties iets groter.

En waarom is dat ineens een probleem als je huis in waarde halveert? Je woont er toch prettig? En op moment dat je het koop contract ondertekenden vond je het zijn geld wel waard. Je kan toch gewoon je lasten blijven betalen?

Kijk... in een situatie waarin de bomen tot de hemel groeien, kijken mensen door de roze bril en houden ze onvoldoende rekenschap met mogelijk veranderende marktsituaties.
Voor de aanschaf van een laptop vinden we het acceptabel dat deze na een paar jaar tot een waarde van nul is gereduceerd, dat is immers wat we gewend zijn. Daarnaast is het bedrag meestal wel te overzien en hoeven de meesten geen lening af te sluiten voor de aanschaf van een laptop.

Echter, bij een koopwoning was tot voor kort de perceptie dat er:

- altijd sprake was van een zeker gegarandeerde waarde
- er waarschijnlijk sprake zou zijn van een oplopende waarde
- je eigenlijk niet hoeft af te schrijven op een woning
- het niet uitmaakt dat je hier geld voor leent, het is immers een 'gezonde schuld'

Ik denk dat het feit dat veel 'starters' (raar woord eigenlijk want het impliceert dat je deel neemt aan een soort van proces) hun perceptie aan het bijstellen zijn komt door de veranderende perceptie an sich. Ze zien dat het huizentreintje voor hen niet meer dezelfde 'voordelen' gaat opleveren als voor degene die hen voorgingen. M.a.w. de perceptie van 'waarde en risico' krijgen een hele andere betekenis. Persoonlijk... vind ik dat een heel gezonde ontwikkeling die meer in overeenstemming is met het gezonde boeren verstand

Hydra schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:58:

Je kunt overwaarde sowieso niet zomaar 'cashen' en er zijn weinig mensen die daar dan maar ff een auto van kopen omdat het ronduit onverstandig is. Als je binnen 5 jaar verhuist moet je het sowieso in je nieuwe huis stoppen en daarnaast is het ook veel aantrekkelijker om gewoon in een nieuw huis te stoppen OF om het tegen een goeie rente weg te zetten.

Je doet nu net alsof iedereen met een 'duur' huis die in de problemen zit dat te danken heeft aan de zeilboot die ze van de overwaarde gekocht zouden hebben.

Maar als je doorstroomt naar een 'duurder' huis door je overwaarde op te nemen 'cash' je in feit ook.
Feitelijk gebruik je de overwaarde die door de nieuwe deelnemers aan het piramidespel aan jouw zijn doorgespeeld om een groter huis te kopen, een huis dat op basis van je feitelijke koopkracht niet binnen handbereik zou liggen.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2012 11:08 ]

[Bartjuh]

Hydra schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:36:
[...]
De mensen bovenin de markt zien anders ook een groot deel van de waarde van hun huis verdampen waar ze makkelijk mee in de problemen komen omdat het huis de hypotheek niet meer dekt. Dus waarom je denkt dat deze mensen niet in de problemen kunnen komen is me een raadsel.

Wat ze eerst de afgelopen 15 jaar er bij hebben zien komen, zien ze nu weer gedeeltelijk verdampen. Maar dat is geen waarde die ze verdient hebben ofzo, ze hebben er niets voor hoeven doen behalve op hun gat zitten.

Dat is alsof je eerst je aandelen in waarde ziet verdubbelen, en dan gaat er weer iets vanaf, zeg 20%, maar lang niet de helft. Je houd nog steeds een dikke winst over waar je nooit voor hebt hoeven werken. De oudere generatie komen niet in de problemen, althans de overgrote meerderheid (>95%).

Nee, als ik met één groep geen medelijden heb dan is het daarmee. Ik heb medelijden met de groep starters die 4 jaar geleden een huis hebben gekocht voor veel te veel geld. Je kan het niet iedereen aanrekenen, niet iedereen heeft zich erin verdiept voor de bubbel en zag het aankomen (hell, de meeste mensen). En zelfs veel mensen die zich hadden verdiept hier zeiden 3 jaar geleden dat het hooguit 5% zou dalen

[Arnout]

Paul schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:31:
[...]
En DAT is de reden dat je als azijnzeiker wordt weggezet... Edit: Oh ja, en inderdaad het gebruik van termen als piramidespel...

Lekker op de man weer.

Piramidespel is helemaal niet zo'n vreemd woord in een topic wat over een mogelijke financiële 'bubble' gaat... Daarnaast is er een sterke overeenkomst met een piramidespel en dat is dat de huizenmarkt stagneert en prijsdalingen ervaart nu er weinig nieuwkomers meer in durven/kunnen stappen.

[Hydra]

Arnout schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:08:
Lekker op de man weer.

Piramidespel is helemaal niet zo'n vreemd woord in een topic wat over een mogelijke financiële 'bubble' gaat... Daarnaast is er een sterke overeenkomst met een piramidespel en dat is dat de huizenmarkt stagneert en prijsdalingen ervaart nu er weinig nieuwkomers meer in durven/kunnen stappen.

Het heeft gewoon geen fluit te maken met hoe een piramidespel werkt, tenzij jij meent dat mensen 'hoger' in de markt de mensen daaronder opzettelijk aan het oplichten zijn. Als je dat vindt, prima, maar hou dat lekker voor je

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:08:

Ik heb medelijden met de groep starters die 4 jaar geleden een huis hebben gekocht voor veel te veel geld. Je kan het niet iedereen aanrekenen, niet iedereen heeft zich erin verdiept voor de bubbel en zag het aankomen (hell, de meeste mensen). En zelfs veel mensen die zich hadden verdiept hier zeiden 3 jaar geleden dat het hooguit 5% zou dalen

Ik heb geen medelijden met de groep starters. De grootste aankoop van je leven doen, zonder gedegen onderzoek? Gewoon BAM.... een kruisje zetten. Sommigen hebben nog langer research gedaan naar de nieuwe grafische kaart die ze wilden aanschaffen. Kopen was immers (volgens publieke wijsheid) altijd een 'goede investering' en huren.. dat was je geld over de schutting smijten.
Dat kopen deed je gewoon zonder zelf ook maar 1 cent te bezitten, gewoon de volle mep geld gaan halen bij de bank. Immers... je moest er op tijd bij zijn want volgend jaar zouden de prijzen gegarandeerd weer hoger liggen.
Het waren feitelijk 'de starters' die zich lieten manipuleren en zich voor het karretje lieten spannen om de zeepbel op te blazen. Was deze groep een stuk kritischer geweest dan zaten we nu in een hele andere situatie.

"Wir haben es nicht gewußt" is natuurlijk maar een matig excuus voor zo'n gebrek aan een kritische kijk op de woonconsumptie

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:05:
[...]


En waarom is dat ineens een probleem als je huis in waarde halveert? Je woont er toch prettig? En op moment dat je het koop contract ondertekenden vond je het zijn geld wel waard. Je kan toch gewoon je lasten blijven betalen?

Seriously... gast.

...

Ik denk dat het feit dat veel 'starters' (raar woord eigenlijk want het impliceert dat je deel neemt aan een soort van proces) hun perceptie aan het bijstellen zijn komt door de veranderende perceptie an sich. Ze zien dat het huizentreintje voor hen niet meer dezelfde 'voordelen' gaat opleveren als voor degene die hen voorgingen. M.a.w. de perceptie van 'waarde en risico' krijgen een hele andere betekenis. Persoonlijk... vind ik dat een heel gezonde ontwikkeling die meer in overeenstemming is met het gezonde boeren verstand

Hmm keuzes:
- kartonnen doos
- 10 jaar wachtlijst
- huis kopen
Zo zag en ziet het er nog steeds uit.

[...]


Maar als je doorstroomt naar een 'duurder' huis door je overwaarde op te nemen 'cash' je in feit ook.
Feitelijk gebruik je de overwaarde die door de nieuwe deelnemers aan het piramidespel aan jouw zijn doorgespeeld om een groter huis te kopen, een huis dat op basis van je feitelijke koopkracht niet binnen handbereik zou liggen.

Klopt, een hele generatie woont in huizen die duurder zijn dan hun inkomen zou toelaten, ze hebben alleen een lage hypotheek door de winsten uit het verleden. Hun 'opvolging' kan het niet meer betalen.

Goed voorbeeld bij mij is een naastgelegen nieuwere wijk. Mijn huis is uit 1992 en die zijn uit 2000. Voor minder grond met een kleiner zelfde type huis en smallere straten betaal je bijna een ton meer.

[Verwijderd]

Hydra schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:10:
[...]


Het heeft gewoon geen fluit te maken met hoe een piramidespel werkt, tenzij jij meent dat mensen 'hoger' in de markt de mensen daaronder opzettelijk aan het oplichten zijn. Als je dat vindt, prima, maar hou dat lekker voor je

Ik ben ervan overtuigd dat de mensen die deelnemen aan een piramidespel niet de intentie hebben om elkaar opzettelijk een poot uit te draaien. Meestal ligt die intentie alleen bij de mensen die het framework van het spel onder controle hebben (in dit geval: vastgoedmaffia, bankkartel en overheid).
De deelnemers zijn meestal niet eens op de hoogte van het feit dat ze een piramidespel spelen, de deelnemers zijn gewoon zo opportunistisch om deel te nemen aan het spel omdat men hoopt er voordeel uit te slepen.

De meeste deelnemers aan 'louche' piramidespelen zijn vaak minder ontwikkelde mensen die makkelijk tot slachtoffer te maken zijn, misschien dat er daarom zo'n ongemakkelijk gevoel ontstaat bij sommige mensen als ik het woord gebruik. Immers... als je je realiseert dat jij ook in een piramidespel zit met je gemiddelde of boven gemiddelde intelligentie dan is dat toch wel een aanslag op de ego

Senor Sjon schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:20:

Seriously... gast.

Zolang je er blijft wonen is het gewoon een 'papieren verlies', je was toen ook bereid het ervoor te betalen, dus ik begrijp echt je issues niet

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2012 11:29 ]

[Fiber]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:17:
... gewoon de volle mep geld gaan halen bij de bank...

Je omschrijft het allemaal wat hard en gevoelloos, maar je hebt wel een punt vind ik. Zijn er geen tijden geweest dat er zelfs meer dan 100 procent geleend kon worden voor inrichting etc?

En over dat piramidespel, het zal vast niet helemaal vergelijkbaar zijn, maar één kenmerk komt wel overeen: Het klapt als er geen nieuwe instappers meer gevonden kunnen worden.

[nare man]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:23:
[...]
De meeste deelnemers aan 'louche' piramidespelen zijn vaak minder ontwikkelde mensen die makkelijk tot slachtoffer te maken zijn, misschien dat er daarom zo'n ongemakkelijk gevoel ontstaat bij sommige mensen als ik het woord gebruik.

Ik kan er zelf ook wel wat van, dat geef ik toe, maar jij verheft de begrippen 'zelfgenoegzaam', 'pedant' en 'onuitstaanbaar' toch wel echt tot een nieuw niveau. Chapeau

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 11-05-2012 11:28 ]

[Paul]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:52:
Dus als ik suggereer dat iemand zijn huis te duur heeft gekocht dan 'schop ik tegen schenen'?
Ik neem aan dat we allemaal volwassen mensen zijn die wel wat kritiek kunnen verdragen toch?

Opbouwende kritiek, normaal gebracht wel. Ik denk dat Nare Man het wel goed verwoord

Dus als je iets kan betalen is het niet te duur? Ik vind dat een vreemde redenatie.

Als je specifiek dat ene punt uit het betoog oppakt en geïsoleerd naar die 4 woordjes kijkt snap ik wel dat je dat vreemd vindt ja. Lees nu de rest van die zin ook eens?

Aah... de wet van vraag en aanbod lijkt redelijk te werken op de markt voor automobielen, natuurlijk speelt ook de lagere BPM tarieven een rol. Toch als je oppert dat de markt van vraag en aanbod ook geld voor de woningmarkt dan is dat volgens vele niet waar, er is immers nog steeds een schaarste en die woning is het gewoon waard, punt uit.

Oh, hee, bij de automarkt zijn er ineens wel invloeden van buitenaf? Waarom zouden die er bij de huizenmarkt niet zijn? Daar zijn het er nog veel en veel meer zelfs... Natuurlijk speelt vraag en aanbod een rol en zijn het nu de kopers die schaars zijn. Dan nog zit je niet _alleen_ met kopers, je zit ook met de verkopers, met onrealistische verwachtingen bij kopers (Peugeot gaat zijn 107 echt niet voor € 2500 verkopen, hoe graag 'jij' dat ook zou willen), met banken die geen of veel lagere hypotheken verstrekken etc.

Hoe graag een koper ook de prijs wil dicteren, er is nog altijd zoiets als kostprijs.

ik krijg dan sterk het vermoeden dat mensen hun woning als een 'investering' zien i.p.v. een product dat je gebruikt om in te wonen.

Ik niet, ik zie daar vooral mensen die (om wat voor reden dan ook) willen verhuizen en dat opeens niet meer kunnen. Bij huren wordt de vrijheid om op te zeggen vaak genoemd als argument, bij wonen was dit lange tijd ook redelijk simpel; nu echter niet meer.

Ik zeg gewoon wat ik denk en vorm mijn eigen mening, ik zie genoeg copy cats die gewoon maar doen wat iedereen doet, want dan zal het wel goed zijn. Voor sommigen is zulk 'opstandig gedrag' niet te begrijpen, kwestie van geaardheid denk ik.

Opstandig gedrag wordt wel vaker niet getolereerd Beargumenteerd discussiëren zonder tendentieuze bewoordingen daarentegen ...

Ik juich alleen maar aan dat je een eigen mening hebt. De manier waarop je die brengt verdient mijns inziens echter niet de schoonheidsprijs (Niet dat ik perfect ben ...)

De constructie van een klassiek piramidespel vertoont in hoofdlijnen een zeer grote gelijkenis met de Nederlandse koopwoningmarkt. Ik vind dat je de term piramidespel wel degelijk als analogie mag gebruiken om de situatie op de markt te beschrijven. Wat is eigenlijk jouw probleem met het woord?

Het gaat bij stap 1 al mis: pyramide. Hoe ziet zo'n ding er uit? En aan hoeveel mensen kan ik mijn huis verkopen? Daarnaast ziet de vorige eigenaar ook nog eens helemaal niks van het geld dat ik krijg van de nieuwe eigenaren

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:17:
Ik heb geen medelijden met de groep starters. De grootste aankoop van je leven doen, zonder gedegen onderzoek? Gewoon BAM.... een kruisje zetten.

Yup, inderdaad. Want vertrouwen op de ervaring en kunde van je ouders, je hypotheekadviseur, de mensen in je omgeving en de publieke opinie is echt het slechtste wat je kunt doen Als iedereen hetzelfde roept en tegenspraak roependen in de woestijn zijn, wat verwacht je dan nog?

Senor Sjon schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:20:
[...]

Seriously... gast.

[...]

Hmm keuzes:
- kartonnen doos
- 10 jaar wachtlijst
- huis kopen
Zo zag en ziet het er nog steeds uit.

+1

Enne, 'starters' staan inderdaad aan het begin van een proces; ze kopen voor het eerst een eigen huis.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:17:
[...]


Ik heb geen medelijden met de groep starters. De grootste aankoop van je leven doen, zonder gedegen onderzoek? Gewoon BAM.... een kruisje zetten. Sommigen hebben nog langer research gedaan naar de nieuwe grafische kaart die ze wilden aanschaffen. Kopen was immers (volgens publieke wijsheid) altijd een 'goede investering' en huren.. dat was je geld over de schutting smijten.
Dat kopen deed je gewoon zonder zelf ook maar 1 cent te bezitten, gewoon de volle mep geld gaan halen bij de bank. Immers... je moest er op tijd bij zijn want volgend jaar zouden de prijzen gegarandeerd weer hoger liggen.
Het waren feitelijk 'de starters' die zich lieten manipuleren en zich voor het karretje lieten spannen om de zeepbel op te blazen. Was deze groep een stuk kritischer geweest dan zaten we nu in een hele andere situatie.

"Wir haben es nicht gewußt" is natuurlijk maar een matig excuus voor zo'n gebrek aan een kritische kijk op de woonconsumptie

Het probleem ligt/lag veel dieper dan dat jij nu beschrijft. Met de kennis van nu is het heel makkelijk om bovenstaande uitspraken te doen.

Het argument van het gebrek aan kritische kijk op woonconsumptie gaat niet op voor de gemiddelde consument. De kritische volgers van de woningmarkt en de HRA zijn vrijwel alleen zichtbaar geweest voor mensen met een vakmatige/ wetenschappelijke binding met de problematiek. Het doorgronden van deze materie door Jan Modaal was vrijwel onmogelijk omdat de informatie niet toegankelijk was ( Niet in Jip en Janneke-taal / niet in Mainstream bladen)
Je kan dus de huizenkoper van het verleden moeilijk verwijten niet kritisch genoeg te zijn geweest.
De enige uitzondering hierop kan mogelijk worden gemaakt voor kopers in (bepaalde) krimpgebieden. Voor deze kopers was meer informatie inzichtelijk..

De economische crisis heeft ontwikkelingen op de huizenmarkt mogelijk in een stroomversnelling gebracht. Maar ook deze crisis hadden de starters niet kunnen voorzien.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:23:
[...]


Zolang je er blijft wonen is het gewoon een 'papieren verlies', je was toen ook bereid het ervoor te betalen, dus ik begrijp echt je issues niet

Je vergelijkt een consumptiegoed waarvan de gemiddelde persoon er 1 misschien 2 per maand kan kopen (laptops) met iets waar je 30 jaar voor moet betalen en onderdak aan je gezin biedt.

[Verwijderd]

Fiber schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:25:
[...]

Je omschrijft het allemaal wat hard en gevoelloos, maar je hebt wel een punt vind ik. Zijn er geen tijden geweest dat er zelfs meer dan 100 procent geleend kon worden voor inrichting etc?

En over dat piramidespel, het zal vast niet helemaal vergelijkbaar zijn, maar één kenmerk komt wel overeen: Het klapt als er geen nieuwe instappers meer gevonden kunnen worden.

De meeste zakelijke transacties zijn 'hard en gevoelloos', een goede reden dat je vooral niet al te veel emoties aan de dag moet leggen bij het kopen van een woning.

nare man schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:27:

Ik kan er zelf ook wel wat van, dat geef ik toe, maar jij verheft de begrippen 'zelfgenoegzaam', 'pedant' en 'onuitstaanbaar' toch wel echt tot een nieuw niveau. Chapeau

En deze post is zinvol omdat?

Ik probeer gewoon zaken te verklaren en als er te discussieren valt over de mogelijk psychologische oorzaak van het ontstaan van de huizenbubble dan is het een ieder toch vrij daar zijn theorie over te uiten?

Dat jij mij dan wegzet als een persoon die onuitstaanbaar is voor mij eerder een indicatie dat je geen zin hebt in de discussie

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:33:
[...]


Het probleem ligt/lag veel dieper dan dat jij nu beschrijft. Met de kennis van nu is het heel makkelijk om bovenstaande uitspraken te doen.

Het argument van het gebrek aan kritische kijk op woonconsumptie gaat niet op voor de gemiddelde consument. De kritische volgers van de woningmarkt en de HRA zijn vrijwel alleen zichtbaar geweest voor mensen met een vakmatige/ wetenschappelijke binding met de problematiek. Het doorgronden van deze materie door Jan Modaal was vrijwel onmogelijk omdat de informatie niet toegankelijk was ( Niet in Jip en Janneke-taal / niet in Mainstream bladen)
Je kan dus de huizenkoper van het verleden moeilijk verwijten niet kritisch genoeg te zijn geweest.
De enige uitzondering hierop kan mogelijk worden gemaakt voor kopers in (bepaalde) krimpgebieden. Voor deze kopers was meer informatie inzichtelijk..

De economische crisis heeft ontwikkelingen op de huizenmarkt mogelijk in een stroomversnelling gebracht. Maar ook deze crisis hadden de starters niet kunnen voorzien.

Moet iemand een schuld aan gaan van 2 ton zonder de materie te begrijpen? Ik denk het niet. Of in ieder geval de gevolgen te accepteren. Het is te makkelijk om nu te roepen dat de informatie niet beschikbaar was.
Tot +- 5 jaar geleden werd je uitgelachen als je hypotheek een schuld noemde en werd er gedaan alsof er geen risico aan zat. Terwijl je ook zonder de kennis van nu kon weten dat dat onzin was.
Xenodinges verwoordt het onnodig denigrerend en arrogant, maar hij heeft hier wel een punt vind ik.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:33:
[...]


Je vergelijkt een consumptiegoed waarvan de gemiddelde persoon er 1 misschien 2 per maand kan kopen (laptops) met iets waar je 30 jaar voor moet betalen en onderdak aan je gezin biedt.

Een laptop is voor veel mensen toch wel een grote aanschaf hoor, vandaar dat ze ook zo blij zijn als de prijs halveert. Het probleem ligt hem volgens mij in de perceptie, als de aanschafprijs van een auto in waarde daalt nadat je deze hebt aangeschaft met een lening die je nog moet afbetalen dat is dat emotioneel gezien een domper. Immers... voor je gevoel loop je 'een korting mis' of voel je enige jaloezie t.o.v. de persoon die dezelfde auto voor minder geld kan kopen. Het doet je gevoel van 'rechtvaardigheid' geen eer aan (feitelijk zoekt de ego een methode om 'de schuld' van een minder gunstig besluit ergens op af te kunnen schuiven).

Echter... als je als koper die korting krijgt dan pak je die met beide handen aan, immers met het geld dat je niet hoeft uit te geven kan je weer andere dingen kopen of je hoeft minder hard te werken. In die situatie vind je het ineens helemaal fantastisch. (immers... het behalen van voordeel is altijd een streling van de ego).

Mensen accepteren 'gewin' alsof het hun toekomt maar hebben grote moeite met het nemen van verlies.

Als de prijs van je laptop halveert, dan is dat een klein verlies waar je snel overheen bent, maar als het verlies van woningwaarde fors oploopt dan is dat een groot verlies.... eentje waar je nog lang aan herinnert zult worden. Maar principieel gezien is het hetzelfde fenomeen, alleen de schaal is anders.

[Señor Sjon]

Klopt, maar dat zei je daarvoor niet.

[Verwijderd]

Tleilaxu schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:41:
[...]

Moet iemand een schuld aan gaan van 2 ton zonder de materie te begrijpen? Ik denk het niet. Of in ieder geval de gevolgen te accepteren. Het is te makkelijk om nu te roepen dat de informatie niet beschikbaar was.
Tot +- 5 jaar geleden werd je uitgelachen als je hypotheek een schuld noemde en werd er gedaan alsof er geen risico aan zat. Terwijl je ook zonder de kennis van nu kon weten dat dat onzin was.
Xenodinges verwoordt het onnodig denigrerend en arrogant, maar hij heeft hier wel een punt vind ik.

Op deze manier sluit je een heleboel mensen uit/af van toegang op de huizenmarkt. Mijn punt is namelijk ook dat de consequenties ook niet te overzien waren door veel van de adviseurs die, vaak te goeder trouw, mensen begeleiden bij de aankoop van een huis.

Ik ben het overigens volledig met je eens dat er veel te lichtvaardig met hypotheken is omgesprongen.

[Fiber]

Het punt is alleen dat bij laptops en auto's de waardedaling definitief is. Bij huizen hopen we met z'n allen nog steeds dat het maar een 'dipje' is en dat over drie jaar of vijf jaar of tien jaar of X jaar de prijzen weer gaan stijgen...

[Bonsaiboom]

Er zit ook een enorm verschil tussen de perceptie van bedragen.

1000 euro (laptop) is te bevatten. Is immers een half maandsalaris, twee weken werk, dat is te overzien.

10000 euro (keuken, badkamer, auto) is een half jaar werken.

200000 euro, dat is voor verreweg de meesten niet meer te bevatten, en wordt daarom gerelateerd naar de maandlasten. Het besef dat fluctuatie van de onderliggende waarde een enorme impact heeft op je vermogenspositie werd inderdaad alleen meegenomen doordat het meestal steeg.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:17:
[...]
Ik heb geen medelijden met de groep starters. De grootste aankoop van je leven doen, zonder gedegen onderzoek? Gewoon BAM.... een kruisje zetten. Sommigen hebben nog langer research gedaan naar de nieuwe grafische kaart die ze wilden aanschaffen. Kopen was immers (volgens publieke wijsheid) altijd een 'goede investering' en huren.. dat was je geld over de schutting smijten.
Dat kopen deed je gewoon zonder zelf ook maar 1 cent te bezitten, gewoon de volle mep geld gaan halen bij de bank. Immers... je moest er op tijd bij zijn want volgend jaar zouden de prijzen gegarandeerd weer hoger liggen.

Je kan toch niet van een simpele lasser met een verpleegkundige als vrouw/vriendin verwachten dat ze dergelijke macro-economische golfbewegingen inzien? Hell, zelfs hier op GoT in dit topic waren er 3-4 jaar geleden nog genoeg die zeiden dat er of geen bubbel was en de huizen normaal waren geprijsd, of het hooguit 5% zou dalen. Ik heb toen ook gezegd dat ik daar op basis van de fundamentals en common sense niet in geloofde, ik dacht eerder aan 20-30% van high to low, daar hebben we er nu 10% van op zitten. Zelfs na al die extreem stimulerende effecten als van 6 naar 2% overdrachtsbelasting gaan.

De politiek is de grote schuldige, want die hadden de subsidie op schuld (HRA) al 15 jaar geleden moeten aanpakken en afbouwen, dan hadden we nu in een minder grote rotzooi gezeten.

[Mektheb]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:58:
Er zit ook een enorm verschil tussen de perceptie van bedragen.

1000 euro (laptop) is te bevatten. Is immers een half maandsalaris, twee weken werk, dat is te overzien.

10000 euro (keuken, badkamer, auto) is een half jaar werken.

200000 euro, dat is voor verreweg de meesten niet meer te bevatten, en wordt daarom gerelateerd naar de maandlasten. Het besef dat fluctuatie van de onderliggende waarde een enorme impact heeft op je vermogenspositie werd inderdaad alleen meegenomen doordat het meestal steeg.

Dat is ook verschillend per persoon .

[Bonsaiboom]

Mektheb schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:02:
[...]

Dat is ook verschillend per persoon .

Vanzelfsprekend, maar dit geldt wel voor het meerendeel van de Nederlanders durf ik zo te zeggen.

[Louise525]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:58:
Er zit ook een enorm verschil tussen de perceptie van bedragen.

1000 euro (laptop) is te bevatten. Is immers een half maandsalaris, twee weken werk, dat is te overzien.

10000 euro (keuken, badkamer, auto) is een half jaar werken.

200000 euro, dat is voor verreweg de meesten niet meer te bevatten, en wordt daarom gerelateerd naar de maandlasten. Het besef dat fluctuatie van de onderliggende waarde een enorme impact heeft op je vermogenspositie werd inderdaad alleen meegenomen doordat het meestal steeg.

Ik denk dat je gelijk hebt. Hier komt bij dat je kleinere bedragen meteen betaalt, terwijl je voor die 200.000 in jouw voorbeeld een rentedragende lening zult moeten afsluiten. Door rente te betalen en HRA wordt het geheel er niet overzichtelijker op.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:54:

Op deze manier sluit je een heleboel mensen uit/af van toegang op de huizenmarkt. Mijn punt is namelijk ook dat de consequenties ook niet te overzien waren door veel van de adviseurs die, vaak te goeder trouw, mensen begeleiden bij de aankoop van een huis.

Ik ben het overigens volledig met je eens dat er veel te lichtvaardig met hypotheken is omgesprongen.

Sinds wanneer moet je een 'financieel adviseur' op zijn blauwe ogen geloven? Dat zijn net zo goed 'autoverkopers' alleen dragen ze misschien een iets netter pak. Nee... die lui zitten er natuurlijk voor hun eigen bestwil, die verkopen jou gewoon wat hun het meeste oplevert. Het is de verantwoording van de klant om zo goed mogelijk zijn eigen belangen te verdedigen. 'Onafhankelijk' advies is een illusie en al helemaal in het model waar 'kickback fees' de normaalste zaak van de wereld waren.

[Verwijderd]

Met andere woorden, financieel adviseurs zijn overbodig want je moet het toch allemaal zelf uitzoeken?

[Louise525]

Bartjuh schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:01:
[...]

Je kan toch niet van een simpele lasser met een verpleegkundige als vrouw/vriendin verwachten dat ze dergelijke macro-economische golfbewegingen inzien? Hell, zelfs hier op GoT in dit topic waren er 3-4 jaar geleden nog genoeg die zeiden dat er of geen bubbel was en de huizen normaal waren geprijsd, of het hooguit 5% zou dalen. Ik heb toen ook gezegd dat ik daar op basis van de fundamentals en common sense niet in geloofde, ik dacht eerder aan 20-30% van high to low, daar hebben we er nu 10% van op zitten. Zelfs na al die extreem stimulerende effecten als van 6 naar 2% overdrachtsbelasting gaan.

De politiek is de grote schuldige, want die hadden de subsidie op schuld (HRA) al 15 jaar geleden moeten aanpakken en afbouwen, dan hadden we nu in een minder grote rotzooi gezeten.

Toen we nog in de bubble zaten was het noemen van het H-woord politieke zelfmoord.

De politiek heeft de spaarhypotheek, de aflossingsvrije hypotheek e.d. niet bedacht, dat waren de banken. Dan zijn de banken evenveel zo niet veel meer schuldig dan de politiek. En de calculerende burger dan? Is die niet ook een beetje schuldig?

Je moet ook niet vergeten dat er een periode is geweest dat het belangrijk was om in te stappen op de koopmarkt omdat je er anders niet meer tussen zou komen (van de in korte tijd op te bouwen meerwaarde kon je daarna doorstromen).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:10:
[...]


Sinds wanneer moet je een 'financieel adviseur' op zijn blauwe ogen geloven? Dat zijn net zo goed 'autoverkopers' alleen dragen ze misschien een iets netter pak. Nee... die lui zitten er natuurlijk voor hun eigen bestwil, die verkopen jou gewoon wat hun het meeste oplevert. Het is de verantwoording van de klant om zo goed mogelijk zijn eigen belangen te verdedigen. 'Onafhankelijk' advies is een illusie en al helemaal in het model waar 'kickback fees' de normaalste zaak van de wereld waren.

Ik ga heel ver met je mee. Alleen je mist mijn punt: ook de adviseurs wisten vaak niet beter.

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:01:

Je kan toch niet van een simpele lasser met een verpleegkundige als vrouw/vriendin verwachten dat ze dergelijke macro-economische golfbewegingen inzien?

Macro economische effecten beoordelen is vele malen eenvoudiger dan exact voorspellen wat er gaat gebeuren. Maar op basis van 'common sense' moet je toch wel constateren dat geen enkel systeem ongebreideld kan blijven expanderen. Feit is gewoon dat de meeste mensen totaal niet nadenken of niet verder kijken dan hun neus lang is.

Hell, zelfs hier op GoT in dit topic waren er 3-4 jaar geleden nog genoeg die zeiden dat er of geen bubbel was en de huizen normaal waren geprijsd, of het hooguit 5% zou dalen. Ik heb toen ook gezegd dat ik daar op basis van de fundamentals en common sense niet in geloofde, ik dacht eerder aan 20-30% van high to low, daar hebben we er nu 10% van op zitten. Zelfs na al die extreem stimulerende effecten als van 6 naar 2% overdrachtsbelasting gaan.

No offense maar ik heb niet het idee dat het gemiddelde niveau m.b.t. kennis van de huizenmarkt van tweakers ver boven dat van de gemiddelde Nederlander ligt.
Een verlaging van 4% OB typeren als een 'extreem stimulerende maatregel' vind ik een overstatement. Die 4% is 'slechts' 8k op een woning van 2 ton, niet echt een bedrag dat een deal breaker is.

De politiek is de grote schuldige, want die hadden de subsidie op schuld (HRA) al 15 jaar geleden moeten aanpakken en afbouwen, dan hadden we nu in een minder grote rotzooi gezeten.

Natuurlijk is de politiek mede schuldig maar vergeet vooral niet de gelukkige jongens en meisjes die maar wat graag een kruisje onder hun aflossingsvrije/spaar top-hypotheek gezet hebben.
Niemand heeft ze daartoe gedwongen, maar ze wilden zo graag.... pak het dan, pak het dan, pak het dan.... (vrij naar Youp van 't Hek).

[Fiber]

Zolang als het goed ging hadden ze ook gewoon gelijk. Tot dat een paar jaar geleden de klad er in kwam...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:13:
Met andere woorden, financieel adviseurs zijn overbodig want je moet het toch allemaal zelf uitzoeken?

Het nut van zo'n adviseur is dat hij marktpartijen bij elkaar kan brengen, maar je zult als klant toch echt de nodige onderzoeken zelf moeten uitvoeren.

In het huidige systeem zijn de kickback fees niet meer toegestaan en moet je als klant gaan betalen voor verleende diensten. Dit lijkt een mooie oplossing maar het is nog steeds geen garantie voor goed advies. Jij als klant zal toch echt 'insider' kennis moeten vergaren om de kwaliteit van de dienstverlening te kunnen beoordelen.

Vandaar dat iedere klant belang heeft bij eenvoudige en transparante financiele producten, behalve zogenaamde adviseurs en de aanbieders daarvan.

De complexheid van financiele producten heeft een reden nl. het ondoorzichtig maken van wat het product doet en wat het je kost.

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:15:
[...]


Ik ga heel ver met je mee. Alleen je mist mijn punt: ook de adviseurs wisten vaak niet beter.

De adviseurs waren gewoon goed betaalde papagaaien....

Ik heb de nodige discussies gehad met 'dat soort volk' en de meesten zijn geen knip voor de neus waard.

Louise525 schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:15:

Toen we nog in de bubble zaten was het noemen van het H-woord politieke zelfmoord.

De politiek heeft de spaarhypotheek, de aflossingsvrije hypotheek e.d. niet bedacht, dat waren de banken. Dan zijn de banken evenveel zo niet veel meer schuldig dan de politiek. En de calculerende burger dan? Is die niet ook een beetje schuldig?

Je moet ook niet vergeten dat er een periode is geweest dat het belangrijk was om in te stappen op de koopmarkt omdat je er anders niet meer tussen zou komen (van de in korte tijd op te bouwen meerwaarde kon je daarna doorstromen).

Noutje Wellink omschreef het eens heel toepasselijk: "er was hebzucht aan beide kanten van de tafel"

Fiber schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:22:
Zolang als het goed ging hadden ze ook gewoon gelijk. Tot dat een paar jaar geleden de klad er in kwam...

Ja.... zolang het goed gaat kun je claimen dat je de juiste kijk op de zaak hebt.

Dat is wat anders dan gelijk hebben hè...

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2012 12:29 ]

[Señor Sjon]

En wat moesten die jongens en meisjes dan? In een trailer gaan wonen? Voor de woningbouwcorporatie gaan liggen tot ze na 10 jaar een huis kregen?

K.k. was gewoon 10% en het gros ging naar de overheid. Die heeft goed geboerd van die woningmarkt. Nu dat minder gaat, worden die jongens en meisjes eerder een poot uitgedraaid dan bedankt voor de 6% + 19% BTW op hun inrichting.

Nog steeds zie ik een huis als een goede investering, de huurmarkt is geen haar beter en geeft je onzekerdere lasten met jaarlijkse huurverhogingen.

[Tarkin]

het enige wat gaat verminderen is het huishoppen. Nu gaan gewoon meer mensen direct achter een huis aan waar ze de rest van hun tijd in kunnen blijven.

[Arnout]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:23:
[...]
De meeste deelnemers aan 'louche' piramidespelen zijn vaak minder ontwikkelde mensen die makkelijk tot slachtoffer te maken zijn, misschien dat er daarom zo'n ongemakkelijk gevoel ontstaat bij sommige mensen als ik het woord gebruik. Immers... als je je realiseert dat jij ook in een piramidespel zit met je gemiddelde of boven gemiddelde intelligentie dan is dat toch wel een aanslag op de ego

Eens. In dat licht kun je de heftige reacties ook wel verklaren wanneer iemand weer de vergelijking (deels) maakt.

[Louise525]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:17:
[...]


Ik heb geen medelijden met de groep starters. De grootste aankoop van je leven doen, zonder gedegen onderzoek? Gewoon BAM.... een kruisje zetten. Sommigen hebben nog langer research gedaan naar de nieuwe grafische kaart die ze wilden aanschaffen. Kopen was immers (volgens publieke wijsheid) altijd een 'goede investering' en huren.. dat was je geld over de schutting smijten.
Dat kopen deed je gewoon zonder zelf ook maar 1 cent te bezitten, gewoon de volle mep geld gaan halen bij de bank. Immers... je moest er op tijd bij zijn want volgend jaar zouden de prijzen gegarandeerd weer hoger liggen.
Het waren feitelijk 'de starters' die zich lieten manipuleren en zich voor het karretje lieten spannen om de zeepbel op te blazen. Was deze groep een stuk kritischer geweest dan zaten we nu in een hele andere situatie.

"Wir haben es nicht gewußt" is natuurlijk maar een matig excuus voor zo'n gebrek aan een kritische kijk op de woonconsumptie

De groep starters vormt geen georganiseerde groep. Zij hebben zich niet als groep voor karretjes laten spannen, hooguit is er de som van vele individuele beslissingen. Ook wat financiele mogelijkheden betreft vormen de starters geen homogene groep.

Ik denk dat het gedrag op de huizenmarkt tot 2009 vanuit het huidige perspectief een vorm van collectieve gekte was.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:28:
En wat moesten die jongens en meisjes dan? In een trailer gaan wonen? Voor de woningbouwcorporatie gaan liggen tot ze na 10 jaar een huis kregen?

K.k. was gewoon 10% en het gros ging naar de overheid. Die heeft goed geboerd van die woningmarkt. Nu dat minder gaat, worden die jongens en meisjes eerder een poot uitgedraaid dan bedankt voor de 6% + 19% BTW op hun inrichting.

De 6% OB, de BTW het is een non-issue m.b.t. de woningmarkt. Immers betaal je over alle consumptiegoederen BTW. Of je nu voor 2 ton huizen koopt of 2 ton laptops, de inkomsten zijn gelijk.
De HRA kost echter weer een hoop geld, dat zijn allemaal misgelopen belastinginkomsten voor de overheid.
De overheid had hier geen moeit mee zolang de markt groeide, want op korte termijn zijn de inkomsten dan groter dan de misgelopen inkomsten als gevolg van de HRA. Daar komt natuurlijk direct een einde aan als de markt krimpt, de kosten van de HRA blijven doorlopen, terwijl de opbrengsten uit BTW, OB en aanverwante economische activeiten fors afnemen. Indien de groei niet hersteld is het slechts een kwestie van tijd voordat de HRA de nek word omgedraaid. Zo simpel is het, echter zal het in stapjes gebeuren omdat dit makkelijker te slikken zal zijn voor het volk (langzaam de kikker gaar koken).

Nog steeds zie ik een huis als een goede investering, de huurmarkt is geen haar beter en geeft je onzekerdere lasten met jaarlijkse huurverhogingen.

Een huis is geen investering, een huis is een kostenpost. In jou perceptie kunnen de kosten van je hypotheek alleen maar gelijk blijven maar voor veel mensen is dat natuurlijk niet zo, wat te denken van variabele rentetarieven, veranderende fiscale behandeling van het eigen woningbezit en moeten verkopen met onderwaarde.... Daarnaast is het niet ondenkbaar dat de kosten van huren gaan dalen... vraag en aanbod kan ook daar voor 'onverwachte wendingen' zorgen.

[Louise525]

Tarkin schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:31:
het enige wat gaat verminderen is het huishoppen. Nu gaan gewoon meer mensen direct achter een huis aan waar ze de rest van hun tijd in kunnen blijven.

Het huishoppen is al sterk verminderd als je de koopwoningcijfers bekijkt. Het ligt nu voor de hand dat starters de kleine huizen/appartementen die bedoeld zijn voor "de komende jaren" links laten liggen en tenminste gaan kopen met een tijdperspectief van een jaar of 10.
Verhuisbewegingen zullen er blijven (mits je je huis verkocht krijgt) vanwege bijvoorbeeld een nieuwe baan die niet meer bereisbaar is .

[Verwijderd]

Zo... ik heb weer het nodige gezegd en ga jullie weer even verlaten, voordat ik nog meer dingen zeg die sommigen van jullie diep zullen grieven

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:37:
[...]
De 6% OB, de BTW het is een non-issue m.b.t. de woningmarkt. Immers betaal je over alle consumptiegoederen BTW. Of je nu voor 2 ton huizen koopt of 2 ton laptops, de inkomsten zijn gelijk.

Niet waar, zowel die OB als die BTW op dat huis wordt meestal met geleend geld betaald, waarna de rente weer aftrekbaar is van de belasting. De netto opbrengst van de BTW-verhoging op huizen is dus lager dan de netto-opbrengst van de BTW-verhoging op laptops

[Paul]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:37:
De 6% OB, de BTW het is een non-issue m.b.t. de woningmarkt.

Ik haal hier uit dat je de OB ook een non-issue vindt, waarom is dat? Als er één 'maatregel' is die er voor zorgde dat iedere huizenbezitter minimaal 6% meer voor zijn huis wil(de) dan de vorige bewoner vroeg...

BTW komt niet iedere keer terug, daar heeft alleen de eerste koper last van

[ Voor 9% gewijzigd door Paul op 11-05-2012 12:50 ]

[Fiber]

Louise525 schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:38:
[...]


Het huishoppen is al sterk verminderd als je de koopwoningcijfers bekijkt. Het ligt nu voor de hand dat starters de kleine huizen/appartementen die bedoeld zijn voor "de komende jaren" links laten liggen en tenminste gaan kopen met een tijdperspectief van een jaar of 10.
Verhuisbewegingen zullen er blijven (mits je je huis verkocht krijgt) vanwege bijvoorbeeld een nieuwe baan die niet meer bereisbaar is .

Als dat klopt dan zouden de prijzen van eensgezinswoningen dus minder hard moeten dalen dan die van één- of tweepersoons startersflatjes...

[Chevy454]

Louise525 schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:32:
Ik denk dat het gedrag op de huizenmarkt tot 2009 vanuit het huidige perspectief een vorm van collectieve gekte was.

Denk niet zozeer gekte maar vanuit gewenning dat the sky the limit is. Maar hoe hoger de vlucht hoe harder de val. Het is mooi om te dromen maar men moet wel realistisch zijn.
Maar wanneer 100 mensen het doen dan zal het vast wel oke zijn???

Het is nu wel (te) gemakkelijk om nu na te praten.
Maar als potentiële koper zonder haast kijk ik mooi de mensen uit huis de kat uit de boom.
Één ding is zeker: zoals het tot nu ging zal niet langer gehandhaafd kunnen worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Chevy454 op 11-05-2012 12:56 ]

[Fiber]

De grote vraag is natuurlijk: Hoe lang ga je wachten? 1 jaar? 3 jaar? 10 jaar? 25 jaar?

[Tleilaxu]

Senor Sjon schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:28:
En wat moesten die jongens en meisjes dan? In een trailer gaan wonen? Voor de woningbouwcorporatie gaan liggen tot ze na 10 jaar een huis kregen?

Sparen, totdat je niet 100% (of meer) hoeft te financieren bijvoorbeeld.
Op een politieke partij stemmen die voor meer huurwoningen wil zorgen en niet massaal op de VVD, omdat zij de HRA in stand wilden houden.

K.k. was gewoon 10% en het gros ging naar de overheid. Die heeft goed geboerd van die woningmarkt. Nu dat minder gaat, worden die jongens en meisjes eerder een poot uitgedraaid dan bedankt voor de 6% + 19% BTW op hun inrichting.

De overheid dan zijn wij met zijn allen. En niet specifiek die 'jongens en meisjes' van jou betalen de btw verhoging, die is gewoon voor iedereen.

Nog steeds zie ik een huis als een goede investering, de huurmarkt is geen haar beter en geeft je onzekerdere lasten met jaarlijkse huurverhogingen.

Een huis kan nog steeds een goede koop zijn. Als jij een plek zoekt om te wonen en je kunt de maandlasten redelijk risicoloos dragen, waarom zou je niet kopen.
Wachten op een eventuele verdere daling kan, maar is een risico, net als kopen ;-)

[MrFl0ppY]

Chevy454 schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:54:
[...]


Denk niet zozeer gekte maar vanuit gewenning dat the sky the limit is. Maar hoe hoger de vlucht hoe harder de val. Het is mooi om te dromen maar men moet wel realistisch zijn.
Maar wanneer 100 mensen het doen dan zal het vast wel oke zijn???

Het is nu wel (te) gemakkelijk om nu na te praten.
Maar als potentiële koper zonder haast kijk ik mooi de mensen uit huis de kat uit de boom.
Één ding is zeker: zoals het tot nu ging zal niet langer gehandhaafd kunnen worden.

Nu gebeurd weer hetzelfde alleen dan omgekeerd. Mensen worden bang en kijken niet meer verder. Ik weet zeker als mensen nu realistisch naar hun budget zouden kijken er meer huizen verkocht zouden worden en de huizenmarkt er beter voor stond. Daardoor zouden de prijzen ook niet dalen of in ieder geval minder hard. Sentiment heeft helaas een hele grote invloed.

[assje]

Fiber schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:56:
De grote vraag is natuurlijk: Hoe lang ga je wachten? 1 jaar? 3 jaar? 10 jaar? 25 jaar?

Ik een jaar of 5, ik verwacht dan genoeg gespaard te hebben om verbouwing, inrichting en allerlei bijkomende kosten zelf te kunnen betalen en op die manier voor mijn gevoel verantwoord een huis te kopen. Dat was een jaar geleden toen ik mijn huurhuis in ging nog niet het geval.

Tleilaxu schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 13:04:
[...]

Sparen, totdat je niet 100% (of meer) hoeft te financieren bijvoorbeeld.
Op een politieke partij stemmen die voor meer huurwoningen wil zorgen en niet massaal op de VVD, omdat zij de HRA in stand wilden houden.

Ik heb een beter plan, kleine goedkope huurwoningen bouwen voor mensen die een lage huur en huurtoeslag nodig hebben. Alle veel te grote mooie huurhuizen die nu als sociale huurwoning verhuurd worden particulier gaan verhuren.

Edit, voorbeeld:
Alle vrienden om mij heen die een huis kopen kopen minder mooie en minder grote huizen dan het huis dat ik nu huur. Ik huur dit huis geprivatiseerd maar alle buren die er al langer wonen huren deze huizen als sociale huurwoning en mogelijk met huurtoeslag.

Hoe krom kan je het maken, huurwoningen die mensen die met zijn 2e werken niet kunnen betalen verhuren aan minima en daar extra toeslagen voor geven...

[ Voor 17% gewijzigd door assje op 11-05-2012 13:20 ]

[Xanaroth]

Tleilaxu schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 13:04:
Een huis kan nog steeds een goede koop zijn. Als jij een plek zoekt om te wonen en je kunt de maandlasten redelijk risicoloos dragen, waarom zou je niet kopen.
Wachten op een eventuele verdere daling kan, maar is een risico, net als kopen ;-)

Je moet inderdaad weer gaan kopen vanwege 'ergens wonen' en 'maandlasten', niet om winst te maken. Accepteer dat als je je woning verkopen gaat verlies zult maken en dat met huren de maandlasten zullen blijven stijgen, en reken daarmee uit of huren of kopen beter is voor de periode die jij ergens wilt zitten.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:37:
[...]


De 6% OB, de BTW het is een non-issue m.b.t. de woningmarkt. Immers betaal je over alle consumptiegoederen BTW. Of je nu voor 2 ton huizen koopt of 2 ton laptops, de inkomsten zijn gelijk.
De HRA kost echter weer een hoop geld, dat zijn allemaal misgelopen belastinginkomsten voor de overheid.
De overheid had hier geen moeit mee zolang de markt groeide, want op korte termijn zijn de inkomsten dan groter dan de misgelopen inkomsten als gevolg van de HRA. Daar komt natuurlijk direct een einde aan als de markt krimpt, de kosten van de HRA blijven doorlopen, terwijl de opbrengsten uit BTW, OB en aanverwante economische activeiten fors afnemen. Indien de groei niet hersteld is het slechts een kwestie van tijd voordat de HRA de nek word omgedraaid. Zo simpel is het, echter zal het in stapjes gebeuren omdat dit makkelijker te slikken zal zijn voor het volk (langzaam de kikker gaar koken).

Que? Je spreekt jezelf hier tegen. De meeste mensen doen wel een verfje op de muren (BTW), kopen andere meubels (BTW) etc. Aankopen die ze vaak niet gedaan zouden hebben als ze niet verhuisd waren.

Tleilaxu schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 13:04:
[...]

Sparen, totdat je niet 100% (of meer) hoeft te financieren bijvoorbeeld.
Op een politieke partij stemmen die voor meer huurwoningen wil zorgen en niet massaal op de VVD, omdat zij de HRA in stand wilden houden.

We hebben hier al relatief veel huurwoningen. Door huurbescherming en lage rendementen is hier praktisch geen particuliere huurmarkt.

[...]

De overheid dan zijn wij met zijn allen. En niet specifiek die 'jongens en meisjes' van jou betalen de btw verhoging, die is gewoon voor iedereen.


[...]

Een huis kan nog steeds een goede koop zijn. Als jij een plek zoekt om te wonen en je kunt de maandlasten redelijk risicoloos dragen, waarom zou je niet kopen.
Wachten op een eventuele verdere daling kan, maar is een risico, net als kopen ;-)

[Chevy454]

Fiber schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:56:
De grote vraag is natuurlijk: Hoe lang ga je wachten? 1 jaar? 3 jaar? 10 jaar? 25 jaar?

Totdat we tijd hebben Ik verhuis nogal graag (lees: werkgevers zitten minimaal 200km uit elkaar) dus is huren de betere optie. Het hangt er maar net vanaf of je een deal kan maken of totdat je tijd hebt.

In mijn geval is dat totdat ik 20% van een huis zo kan betalen en zo maar 80% hoef te lenen.

MrFl0ppY schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 13:05:
Nu gebeurd weer hetzelfde alleen dan omgekeerd. Mensen worden bang en kijken niet meer verder. Ik weet zeker als mensen nu realistisch naar hun budget zouden kijken er meer huizen verkocht zouden worden

Het is inderdaad een viscieuze cirkel maar je kan die cirkel niet onderbreken op het moment dat alles slecht gaat zonder dat er een hoop schade is.

en de huizenmarkt er beter voor stond. Daardoor zouden de prijzen ook niet dalen of in ieder geval minder hard. Sentiment heeft helaas een hele grote invloed.

De vraag is ook hoe mensen naar een huis kijken. Als een thuis of als een middel om te speculeren?

[ Voor 4% gewijzigd door Chevy454 op 11-05-2012 13:13 ]

[timag]

Senor Sjon schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:28:
En wat moesten die jongens en meisjes dan? In een trailer gaan wonen? Voor de woningbouwcorporatie gaan liggen tot ze na 10 jaar een huis kregen?

Dit punt gaat voor sommige groepen nog veel meer op dan iedereen hier lijkt te denken. Misschien is dat niet representatief voor de gemiddelde tweaker maar dat voor de woningbouw gaan liggen is voor veel HBO/WO starters niet mogelijk, je krijgt gewoon niks omdat je teveel verdient.

Je hebt dan de keus tussen heel duur huren of kopen. Ook met dalende huizenprijzen is duur huren financieel niet altijd de meest voordelige optie en dan druk ik me nog voorzichtig uit...

[Tarkin]

wat is er mis met nog 5 jaar langer thuis te blijven als je werkt en zeg maar 30-50% van je maandelijkse loon sparen? Dan heb je na 5 jaar al een heleboel gespaard en is het gemakkelijker om iets te zoeken. Je moet dan natuurlijk wel een beetje op je centjes letten en niet alles hersenloos spenderen aan zaken die je niet nodig hebt

[Mektheb]

Tarkin schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 13:32:
wat is er mis met nog 5 jaar langer thuis te blijven als je werkt en zeg maar 30-50% van je maandelijkse loon sparen? Dan heb je na 5 jaar al een heleboel gespaard en is het gemakkelijker om iets te zoeken. Je moet dan natuurlijk wel een beetje op je centjes letten en niet alles hersenloos spenderen aan zaken die je niet nodig hebt

Niks...

Maar toen ik 25 was vondt ik het wel welletjes geweest thuis...
Ken ze die er ook tot hun 35e wonen, liever hun dan ik, dan maar ploeteren en lastigeren en moeilijker en duurder.

Maar op een gegeven moment wil je ook verder...

[Señor Sjon]

Tarkin schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 13:32:
wat is er mis met nog 5 jaar langer thuis te blijven als je werkt en zeg maar 30-50% van je maandelijkse loon sparen? Dan heb je na 5 jaar al een heleboel gespaard en is het gemakkelijker om iets te zoeken. Je moet dan natuurlijk wel een beetje op je centjes letten en niet alles hersenloos spenderen aan zaken die je niet nodig hebt

Ik zou kinderen er bij ~25 zelf wel uitschoppen. De ouders werken zich een slag in de rondte en kindlief kan kapitaal opbouwen? Beter kunnen ze op hun eigen benen staan en fouten maken die ze nog niet afschuwelijk veel geld kunnen kosten dan dezelfde fouten maken op hun 35e waarbij de kosten een stuk hoger zijn.

Besides, als er vriend/vriendin in het spel is, gaan ze ook het ouderlijk huis wel uit. We zijn niet allemaal tweakers op donkere zolderkamertjes.