Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Dionysos]

Supermario16 schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 11:21:
Is het niet zo dat die 30 gewoon als "schuld" blijft staan dan? Zodra je weer vermogen hebt zul je deze toch alsnog af moeten lossen of niet dan (zonder bron is dat altijd mijn logische beredenering van het plaatje geweest)?

Dat wordt een beetje het kale kip verhaal. Hij had geen geld om zijn hypotheek te betalen, waardoor hij in deze problemen is gekomen. Die 30 blijft na verkoop staan als schuld, maar die krijgt de bank gewoonweg niet geïnd, want de man heeft immers te weinig inkomen om nog maar iets af te lossen.

[nare man]

Waarbij de kans ook nog is dat de man in de WSNP terechtkomt na en drie jaar op een houtje te hebben gebeten weer schuldenvrij is. De vordering van de bank gaat dan gewoon teniet, daar kan de bank niets tegen doen.

[MBV]

Dionysos schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 14:13:
[...]


Dat wordt een beetje het kale kip verhaal. Hij had geen geld om zijn hypotheek te betalen, waardoor hij in deze problemen is gekomen. Die 30 blijft na verkoop staan als schuld, maar die krijgt de bank gewoonweg niet geïnd, want de man heeft immers te weinig inkomen om nog maar iets af te lossen.

Dit ging toch over het NHG-stelsel? In elk geval zijn er 2 mogelijkheden voor restschulden:
- Met NHG: Bank krijgt de restschuld van NHG, en NHG heeft een vordering ter hoogte van de restschuld op de bewoner. Die wordt onder bepaalde voorwaarden kwijtgescholden.
- Zonder NHG: Bank heeft een vordering ter hoogte van de restschuld op de bewoner.

Met NHG is het risico voor de bank dus nihil, en ligt het risico geheel bij de NHG. Zonder NHG is het risico voor de bank. In allebei de gevallen moet de bewoner de restschuld uiteindelijk terugbetalen voor zover mogelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door MBV op 03-05-2012 14:17 ]

[Dionysos]

nare man schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 14:17:
Waarbij de kans ook nog is dat de man in de WSNP terechtkomt na en drie jaar op een houtje te hebben gebeten weer schuldenvrij is. De vordering van de bank gaat dan gewoon teniet, daar kan de bank niets tegen doen.

Dat is een mooie aanvulling inderdaad.

Uiteindelijk zal de bank het risico op deze oninbare vorderingen ook nog ergens verdisconteren in hun kosten, zodat jij en ik daar ook een mooie bijdrage aan kunnen leveren.

Ik ben overigens wel benieuwd naar de statistieken voor dit soort gevallen. In de media hoor en lees je dat steeds meer huizenbezitters in de problemen komen, maar nooit hoeveel er nu precies met een restschuld na executieverkoop blijven zitten.

[MBV]

Voor NHG-hypotheken zijn die gegevens er wel, ze zijn hier al een keer langsgekomen.

[Señor Sjon]

Dionysos schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 14:26:
[...]


Dat is een mooie aanvulling inderdaad.

Uiteindelijk zal de bank het risico op deze oninbare vorderingen ook nog ergens verdisconteren in hun kosten, zodat jij en ik daar ook een mooie bijdrage aan kunnen leveren.

Ik ben overigens wel benieuwd naar de statistieken voor dit soort gevallen. In de media hoor en lees je dat steeds meer huizenbezitters in de problemen komen, maar nooit hoeveel er nu precies met een restschuld na executieverkoop blijven zitten.

Paar pagina's terug met cijfers en al. Even zonder persoonlijk leed e.d. gesproken, valt het mee met de cijfers. Vaak (bijna 50% van de gevallen) is de oorzaak een scheiding waardoor de NHG ingeroepen wordt. De partners kunnen elkaar niet uitkopen en dus moet het huis verkocht worden.

[Dionysos]

MBV schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 11:57:
Voor NHG-hypotheken zijn die gegevens er wel, ze zijn hier al een keer langsgekomen.

Ja, maar dat is naar mijn mening nu net niet de meest interessante groep, want die blijven dus niet met een restschuld zitten (en de bank dus ook niet), omdat de garantie uitkeert.

[Arnout]

http://www.nuzakelijk.nl/...-van-kunduz-coalitie.html

De conclusie is mistroostig: de Kunduz-coalitie brengt nog meer misvorming op de woningmarkt dan het coalitieakkoord van VVD en CDA uit 2010. Het leek onmogelijk, maar het gaat toch gebeuren: de ontwrichting van de woningmarkt neemt verder toe.

Het is mooi dat het taboe op de hypotheekrenteaftrek nu zeer gedeeltelijk wordt opgeheven. Maar bij gebrek aan een consistente meerjarenstrategie wordt geen reëel uitzicht geboden op een eigendomsneutrale, vraaggerichte en efficiënte woningmarkt.

Echte hervormingen hadden inderdaad ook de bestaande hypotheken moeten raken.

Dionysos schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 12:50:
[...]


Ja, maar dat is naar mijn mening nu net niet de meest interessante groep, want die blijven dus niet met een restschuld zitten (en de bank dus ook niet), omdat de garantie uitkeert.

Dat is lang niet altijd zo. Je restschuld kán kwijtgescholden worden onder bepaalde voorwaarden, ter beoordeling aan de uitvoerder van de NHG.

[ Voor 30% gewijzigd door Arnout op 04-05-2012 13:08 ]

[Mr_Size]

Verwijderd schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 11:48:
Daarnaast.. wat is het alternatief? Huren voor hetzelfde of meer geld? Uiteindelijk moet je toch ergens wonen.

Ik heb ook een tijdje aan een koopwoning zitten denken. Oriënterend gesprek bij een hypotheekadviseur gehad en ik kon 'maar' 4,2 keer mn jaarsalaris krijgen. De netto maandlasten zouden rond de € 625-650 uitkomen.
Uiteindelijk hebben we besloten om voor een nieuwbouw huur appartement te gaan. De maandlasten zijn een stuk hoger (€850), maar we hebben nu wel een prachtig appartement waar we weer zeker 5 jaar mee vooruit kunnen. Tegen die tijd kijken we waar we dan staan qua salaris en is een koopwoning een stuk dichterbij.
En we hebben niet de zorgen/kosten die een huiseigenaar heeft, als er wat stuk gaat is één telefoontje genoeg en ze komen langs

[ Voor 8% gewijzigd door Mr_Size op 04-05-2012 13:16 ]

[Señor Sjon]

Jup, hervormen in een crisis zodat ook bestaande klanten belly-up gaan is echt een heel goed idee.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 13:14:
Jup, hervormen in een crisis zodat ook bestaande klanten belly-up gaan is echt een heel goed idee.

Wat is daar mis mee? Bij die groep valt het meeste geld te halen en het is noodzakelijk dat zij gaan aflossen. Juist het grote aflossingsvrije deel i.c.m. de verkeerde beprijzing van vastgoed is dodelijk voor de bankbalansen.

'verkeerde beprijzing' == de onderliggende waarde is lager dan de geleende som geld.

De Nederlandse huizenmarkt is net als huizenmarkten elders opgeblazen tot een speculatieve zeepbel die lijkt op een piramidespel. Nieuwe deelnemers hielden de druk op de zeepbel, echter die opwaartse prijsdruk is nu weg gevallen en dat betekend maar 1 ding.... de lucht gaat uit de zeepbel.

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 13:50:
[...]
De Nederlandse huizenmarkt is net als huizenmarkten elders opgeblazen tot een speculatieve zeepbel die lijkt op een piramidespel. Nieuwe deelnemers hielden de druk op de zeepbel, echter die opwaartse prijsdruk is nu weg gevallen en dat betekend maar 1 ding.... de lucht gaat uit de zeepbel.

Het is geen zeepbel, maar een ballon waaruit steeds een beetje lucht ontsnapt (net als bij een echte ballon). Er zal niets met een knal uiteen spatten...

Overigens: in hoeverre is het in deze markt mogelijk de NHG te misbruiken door die organisatie de prijsdaling van je huis te laten betalen, puur en alleen door van je partner te scheiden?

[ Voor 193% gewijzigd door Spotmatic op 04-05-2012 13:59 ]

[nare man]

Nouja, 'puur en alleen eventjes scheiden'...ik denk dat dat op zich al een redelijke drempel opwerpt

Verder denk ik dat de voorwaarden voor NHG wel zo zijn ingekleed dat er niet zo makkelijk misbruik kan worden gemaakt. Ik denk dat je sowieso zult moeten aantonen dat je niet (meer) over voldoende middelen beschikt om je maandlasten te betalen. Je zult dus niet alleen moeten scheiden maar ook geen geld meer moeten hebben.

[Jiriki]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 13:50:
[...]
Bij die groep valt het meeste geld te halen en het is noodzakelijk dat zij gaan aflossen.

Je weet dat maar een klein deel van de hypotheken aflossingsvrij is? Het gaat misschien om 5-7% van het totaal, en om die mensen nu te gaan dwingen om af te gaan lossen terwijl ze daar niet mee gerekend hebben, dan staan er straks nog meer huizen in de gedwongen verkoop.

[Rukapul]

@Spotmatic: je bent niet de eerste met dit idee en mijn water zegt dat er vast wel een paar zijn die dit hebben toegepast. Als je ziet hoe ver sommige mensen gaan met nog veel complexere vormen van fraude dan is dit haast triviaal en mogelijk zelfs legaal in te kleden.

@nare man: zoiets inkleden is nauwelijks te doen. Het is ook niet ongewoon nog verboden dat mensen na een scheiding weer bij elkaar komen. Mission impossible m.i. tenzij NHG behalve bureauklerken ook detectives in dienst neemt. Je kunt nog zoveel bewoordingen als "duurzaam gescheiden" gebruiken in aanvulling op formele vereisten, maar als je niet kunt handhaven dan houdt het op.

De maandlasten niet meer kunnen betalen heb ik nooit als voorwaarde van gehoord. Vermogen dient echter wel ingezet worden om een restschuld te betalen. (Bizar, ik zou (groots onheil niet meegenomen) nooit iets hebben aan NHG terwijl ik theoretisch wel de volle premie zou moeten voldoen ).

[ Voor 19% gewijzigd door Rukapul op 04-05-2012 14:06 ]

[argro]

Spotmatic schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 13:55:
[...]


Het is geen zeepbel, maar een ballon waaruit steeds een beetje lucht ontsnapt (net als bij een echte ballon). Er zal niets met een knal uiteen spatten...

En zelfs daarover verschillen de meningen. Gisteren was bijvoorbeeld op BNR nog een expert aan het woord (zijn naam is mij helaas ontschoten) die aangaf dat de crisis in de woningmarkt zijns inziens tijdelijk is en dat er onderliggend nog steeds sprake is van een tekort aan koopwoningen (in bepaalde segmenten). Zodra de oorzaak van de huidige crisis in de woningmarkt dus opgelost is (de crisis in de woningmarkt was in Nederland een gevolg, geen oorzaak), dan zal de markt, onder een tekort aan woningen, snel weer opveren was zijn stellige overtuiging.

Rukapul schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:04:

(Bizar, ik zou (groots onheil niet meegenomen) nooit iets hebben aan NHG terwijl ik theoretisch wel de volle premie zou moeten voldoen ).

Is het niet zo dat hét voordeel van NHG een rentevoordeel van circa 0,5% is, omdat de banken meer zekerheid hebben? Dat rentevoordeel weegt wel aardig op bij die storting in het NHG-fonds volgens mij.

[ Voor 21% gewijzigd door argro op 04-05-2012 14:16 ]

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 13:50:
[...]


Wat is daar mis mee? Bij die groep valt het meeste geld te halen en het is noodzakelijk dat zij gaan aflossen. Juist het grote aflossingsvrije deel i.c.m. de verkeerde beprijzing van vastgoed is dodelijk voor de bankbalansen.

'verkeerde beprijzing' == de onderliggende waarde is lager dan de geleende som geld.

De Nederlandse huizenmarkt is net als huizenmarkten elders opgeblazen tot een speculatieve zeepbel die lijkt op een piramidespel. Nieuwe deelnemers hielden de druk op de zeepbel, echter die opwaartse prijsdruk is nu weg gevallen en dat betekend maar 1 ding.... de lucht gaat uit de zeepbel.

Ik maak me meer zorgen over de consumentenbalans dan de bankenbalans. De bankenbalans helpt de economie geen steek vooruit, terwijl consumenten de sleutel in handen hebben.

Ook mensen waarbij nu eigenlijk niets aan de hand is, geven niets uit. Ze sparen om eventuele onderwaarde van hun woning op te vangen. Vorig jaar is een gigantisch bedrag gespaard en afgelost. Goed hoor, daar niet van. Maar je ziet wel de effecten op de economie. Het Kunduz akkoord met alleen maar lastenverzwaringen zorgt er ook voor dat mensen nog meer gaan bufferen. Bv. eigen risico zorg wordt waarschijnlijk 200>400 euro. Dus die 200 euro extra wordt gebufferd. Ook de verhoging van de BTW wordt voorgespaard of uitgaven beperkt.

Edit
@Argro
Dat geloof ik ook. De hoeveelheid vergunde woningen ligt al een paar jaar onder de hoeveelheid benodigde woningen (~55k vs. ~70k). Er zijn een groot aantal onzuinige revolutiebouw woningen waar iets mee moet gebeuren, alleen niemand heeft er nu geld voor. Ik denk dat als de rookwolken opgetrokken zijn, we weer een hele gekke markt krijgen. Doordat bouwcapaciteit nu ernstig ingeperkt wordt en projecten in de ijskast staan, krijgen we straks weer een dolle boel om maar woningen te stampen. Dit heeft consequenties voor de prijzen straks. Dan zijn mensen die nu aan het wachten zijn weer de klos.

[ Voor 17% gewijzigd door Señor Sjon op 04-05-2012 14:22 ]

[Rukapul]

argro schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:14:
Is het niet zo dat hét voordeel van NHG een rentevoordeel van circa 0,5% is, omdat de banken meer zekerheid hebben? Dat rentevoordeel weegt wel aardig op bij die storting in het NHG-fonds volgens mij.

Op zich wel, maar zonder NHG kon je de NHG tarieven ook wel krijgen (in het verleden). Er werd zelfs mee geadverteerd (o.a. door Rabobank ten tijde dat ik mijn hypotheek afsloot; non-NHG overigens).

Senor Sjon schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:18:
@Argro
Dat geloof ik ook. De hoeveelheid vergunde woningen ligt al een paar jaar onder de hoeveelheid benodigde woningen (~55k vs. ~70k). Er zijn een groot aantal onzuinige revolutiebouw woningen waar iets mee moet gebeuren, alleen niemand heeft er nu geld voor. Ik denk dat als de rookwolken opgetrokken zijn, we weer een hele gekke markt krijgen. Doordat bouwcapaciteit nu ernstig ingeperkt wordt en projecten in de ijskast staan, krijgen we straks weer een dolle boel om maar woningen te stampen. Dit heeft consequenties voor de prijzen straks. Dan zijn mensen die nu aan het wachten zijn weer de klos.

Dan lost dat probleem zich vanzelf op. De bouwsector hoeft dus niet te huilen.

[ Voor 44% gewijzigd door Rukapul op 04-05-2012 14:23 ]

[assje]

Jiriki schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:03:
[...]

Je weet dat maar een klein deel van de hypotheken aflossingsvrij is? Het gaat misschien om 5-7% van het totaal, en om die mensen nu te gaan dwingen om af te gaan lossen terwijl ze daar niet mee gerekend hebben, dan staan er straks nog meer huizen in de gedwongen verkoop.

Het gaat niet alleen om de aflossingsvrije hypotheken maar ook om alle spaar, -en bankspaarproducten die voor de fiscus in feite ook aflossingsvrij zijn.

Daar is juist de grote winst te halen v.w.b. de HRA, iedereen zijn hypotheek af laten lossen met de spaarproducten die er tegenoverstaan. (moeilijk te realiseren, bank vs overheid)

[ Voor 14% gewijzigd door assje op 04-05-2012 14:24 ]

[nare man]

Rukapul schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:04:
zoiets inkleden is nauwelijks te doen. Het is ook niet ongewoon nog verboden dat mensen na een scheiding weer bij elkaar komen. Mission impossible m.i. tenzij NHG behalve bureauklerken ook detectives in dienst neemt. Je kunt nog zoveel bewoordingen als "duurzaam gescheiden" gebruiken in aanvulling op formele vereisten, maar als je niet kunt handhaven dan houdt het op.

Klopt. Als mensen de boel bewust willen flessen, dan is daar bijna geen kruid tegen gewassen.

De maandlasten niet meer kunnen betalen heb ik nooit als voorwaarde van gehoord.

Je hebt gelijk, ik ben ook abuis. NHG ziet natuurlijk op de situatie dat er bij executieverkoop een restschuld ontstaat. Maar volgens mij is één van de regels wel datals je in de problemen dreigt te komen met de betalingen, je dat zo snel mogelijk bij de bank moet melden, anders kom je niet in aanmerking voor NHG bij executieverkoop. Je moet je wel netjes hebben gedragen, je mag bijv. geen betalingsachterstand laten oplopen zonder de bank om hulp te vragen.

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 04-05-2012 14:26 ]

[Verwijderd]

Jiriki schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:03:
[...]

Je weet dat maar een klein deel van de hypotheken aflossingsvrij is? Het gaat misschien om 5-7% van het totaal, en om die mensen nu te gaan dwingen om af te gaan lossen terwijl ze daar niet mee gerekend hebben, dan staan er straks nog meer huizen in de gedwongen verkoop.

Bedoel je met die 5-7% het aandeel 'volledig aflossingsvrij'?

Ook spaarhypotheken en beleggingshypotheken zijn zogenaamde 'aflossingsvrije' constructies, hoewel er door de loop der jaren gespaard wordt en daarmee aflossen (goed voor de bankbalans) wordt er wel jaar in jaar uit maximaal belasting ontdoken, wat weer heel slecht is voor de overige belastingbetalers en de schatkist.
Ik vind het dus niet meer dan redelijk dat ook bestaande gevallen annuitair worden afgebouwd, alleen de nieuwkomers deze beperking opleggen is natuurlijk niet redelijk. Door annuitair af te bouwen voor iedereen 'stimuleer' je mensen om hun schulden versneld af te lossen. En we weten allemaal hoe dol onze overheid is om het stimuleren van 'gewenst' gedrag d.m.v. fiscale maatregelen.

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 13:55:

Het is geen zeepbel, maar een ballon waaruit steeds een beetje lucht ontsnapt (net als bij een echte ballon). Er zal niets met een knal uiteen spatten...

Waarschijnlijk heb je gelijk maar de term zeepbel klinkt dramatischer

[timag]

Arnout schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 12:59:
http://www.nuzakelijk.nl/...-van-kunduz-coalitie.html
[...]
Echte hervormingen hadden inderdaad ook de bestaande hypotheken moeten raken.

Wat een onzinnig tendentieus geleuter. Het stuk spreekt zichzelf meerdere malen tegen en gaat uit van idiote verwachtingen. Er wordt gedaan alsof het huidig akkoord een monster oplevert. Dat slaat nergens op. Je kan misschien zeggen dat de woningmarkt een monster was en dat de maatregelen niet ver genoeg gaan. Maar kan je dat verwachten van een demissionair kabinet?

[Verwijderd]

timag schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:28:
[...]


Wat een onzinnig tendentieus geleuter. Het stuk spreekt zichzelf meerdere malen tegen en gaat uit van idiote verwachtingen. Er wordt gedaan alsof het huidig akkoord een monster oplevert. Dat slaat nergens op. Je kan misschien zeggen dat de woningmarkt een monster was en dat de maatregelen niet ver genoeg gaan. Maar kan je dat verwachten van een demissionair kabinet?

Je bent niet de enige die dit zo ziet:
http://www.mt.nl/300/6170...er-op-de-huizenmarkt.html

[nare man]

Je moet ook nooit naar hoogleraren luisteren, althans niet zonder meer, het zijn ook maar gewoon mensen met eigen belangen en subjectieve voorkeuren, die het, vooral na hun emeritaat, ook nog eens heel erg leuk vinden om opruiende stukjes te schrijven

timag schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:28:
[...]

Maar kan je dat verwachten van een demissionair kabinet?

Dat is inderdaad de vraag. In het zicht van verkiezingen moet je wellicht niet al te zeer gaan rommelen, aangezien je anders in de knel kunt komen met je democratische legitimatie. Ik denk dat na de verkiezingen van september er wel een fraaier en bovendien verdergaande aanzet tot een oplossing ligt. Vergeet niet dat twee jaar geleden vooral veel CDA'ers en VVD'ers nog (tegen beter in) om het hardst riepen dat het allemaal in stand zou kunnen blijven. Die roze bril is nu wel afgezet.

[ Voor 56% gewijzigd door nare man op 04-05-2012 14:40 ]

[Señor Sjon]

Rukapul schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:22:
[...]

Op zich wel, maar zonder NHG kon je de NHG tarieven ook wel krijgen (in het verleden). Er werd zelfs mee geadverteerd (o.a. door Rabobank ten tijde dat ik mijn hypotheek afsloot; non-NHG overigens).

[...]

Dan lost dat probleem zich vanzelf op. De bouwsector hoeft dus niet te huilen.

Beetje onzinnig. Nou... de vaste lasten gaan in die tussenfase wel gewoon door. Je krijgt pieken en dalen. Door het dalen gaan veel bedrijven failliet en de rest kan de pieken dan niet meer opvangen.

Volgende sector is natuurlijk automotive, de BPM en MRB vrije modellen worden niet meer uitgedeeld en zij verkopen 100k minder auto's. Hoewel... de afgelopen jaren zijn de verkopen in aantallen stabiel gebleven, maar niet in omzet denk ik.

Verwijderd schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:26:
[...]


Bedoel je met die 5-7% het aandeel 'volledig aflossingsvrij'?

Ook spaarhypotheken en beleggingshypotheken zijn zogenaamde 'aflossingsvrije' constructies, hoewel er door de loop der jaren gespaard wordt en daarmee aflossen (goed voor de bankbalans) wordt er wel jaar in jaar uit maximaal belasting ontdoken, wat weer heel slecht is voor de overige belastingbetalers en de schatkist.
Ik vind het dus niet meer dan redelijk dat ook bestaande gevallen annuitair worden afgebouwd, alleen de nieuwkomers deze beperking opleggen is natuurlijk niet redelijk. Door annuitair af te bouwen voor iedereen 'stimuleer' je mensen om hun schulden versneld af te lossen. En we weten allemaal hoe dol onze overheid is om het stimuleren van 'gewenst' gedrag d.m.v. fiscale maatregelen.

Het is wel redelijk om een regeling na 100+ jaar en waar hele generaties op rekenen en gerekend hebben de nek om te draaien? Werk je bij een bank dat je graag de bankbalans aangevuld ziet? Een bank moet imo geld beheren en niet vergaren. Verder is er geen belasting 'ontdoken'. Een huizenbezitter levert een hoop geld op voor de overheid. Het gaat te ver om hier op te ratelen, maar de gemiddelde huurder wordt er niet blij van als alle overheidslasten berekend worden per wooneenheid i.p.v. WOZ-waarde en eigendom.

[timag]

Senor Sjon schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:39:
[...]

Volgende sector is natuurlijk automotive, de BPM en MRB vrije modellen worden niet meer uitgedeeld en zij verkopen 100k minder auto's. Hoewel... de afgelopen jaren zijn de verkopen in aantallen stabiel gebleven, maar niet in omzet denk ik.

Off-topic maar volgende sector? Volgens mij gaat het daar al een tijdje heel erg slecht...

[nare man]

Ja, en alsof dat geen sector is die alleen maar overeind blijft omdat iedereen denkt dat hij elke twee, drie jaar een nieuwe auto nodig heeft. De grootste onzin ever. Over 'teveel betalen voor hetzelfde product' gesproken, daar kan de auto-industrie ook nog wel over meepraten

[ Voor 25% gewijzigd door nare man op 04-05-2012 14:47 ]

[Señor Sjon]

Ze zijn aardig gestimuleerd met de BPM en MRB stunts in particuliere en zakelijke markt. Die regelingen komen weer ten einde, dus ze verkopen weer minder. Ook heeft een ieder die het kon betalen en een auto nodig had, inmiddels wel een nieuwe gekocht.

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:27:
[...]
Waarschijnlijk heb je gelijk maar de term zeepbel klinkt dramatischer

Inderdaad, maar die term is gewoon onjuist. Als een zeepbel uiteenspat is-ie helemaal weg, waarmee je zou kunnen suggereren dat een huis 0 waard kan worden. Een ballon is echter flexibel genoeg om zowel leeglopen als opblazen aan te kunnen (uiteraard niet te ver want dan knapt-ie alsnog ).

[Rukapul]

Senor Sjon schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:39:
[...]


Beetje onzinnig. Nou... de vaste lasten gaan in die tussenfase wel gewoon door. Je krijgt pieken en dalen. Door het dalen gaan veel bedrijven failliet en de rest kan de pieken dan niet meer opvangen.

Niks mis mee als een aantal inefficiente (of door de eigenaren leeggezogen) bedrijven op de fles gaan.

De sector heeft doelbewust medegeholpen de bubbel op te blazen. Dan hoort de teruggang erook bij.

Volgende sector is natuurlijk automotive, de BPM en MRB vrije modellen worden niet meer uitgedeeld en zij verkopen 100k minder auto's. Hoewel... de afgelopen jaren zijn de verkopen in aantallen stabiel gebleven, maar niet in omzet denk ik.

Alsof de automotive maaksector in Nederland ook maar enige significante relatie heeft met de Nederlandse consument. Niet dus. Het enige wat die consumenten doen is de Duitse auto-sector ondersteunen. Tot en met Nederlands subsidiegeld in vorm van de sloopregeling aan toe. Treurig tot en met. Met een paar dealers minder draait het land prima verder.

Het is wel redelijk om een regeling na 100+ jaar en waar hele generaties op rekenen en gerekend hebben de nek om te draaien? Werk je bij een bank dat je graag de bankbalans aangevuld ziet? Een bank moet imo geld beheren en niet vergaren. Verder is er geen belasting 'ontdoken'. Een huizenbezitter levert een hoop geld op voor de overheid. Het gaat te ver om hier op te ratelen, maar de gemiddelde huurder wordt er niet blij van als alle overheidslasten berekend worden per wooneenheid i.p.v. WOZ-waarde en eigendom.

Dergelijke argumenten scoren wederom erg hoog op de "agossie"-schaal. Een huurder draait indirect overigens gewoon op voor de lasten die bij het eigendom van de zaak horen dus het is ook nog voor het grootste deel een non-argument.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 04-05-2012 14:56 ]

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:18:

Ik maak me meer zorgen over de consumentenbalans dan de bankenbalans. De bankenbalans helpt de economie geen steek vooruit, terwijl consumenten de sleutel in handen hebben.

Consumenten de sleutel? Denk het niet, banken bepalen wanneer er geld uitgegeven gaat worden. Onze economie draait om geldcreatie en aangezien over dat gecreëerde geld rente betaald moet worden, is het noodzakelijk dat er een gelijke waardecreatie tegenover moet staan om de inflatie constant te houden.
We zijn gevangen in een systeem wat een exponentiële groei nodig heeft om stabiel te zijn.

De laatste recessie heeft men uit weten te stellen door de rente naar een lager niveau te brengen en hier en daar speculatieve zeepbellen te blazen. Het gevolg is nu een soort van super recessie, de overheden hebben tot dusver de pijn weten te verzachten door het opblazen van de staatsschulden. Een situatie die echter ook niet houdbaar is en dat zullen we gaan merken.

Ook mensen waarbij nu eigenlijk niets aan de hand is, geven niets uit. Ze sparen om eventuele onderwaarde van hun woning op te vangen. Vorig jaar is een gigantisch bedrag gespaard en afgelost. Goed hoor, daar niet van. Maar je ziet wel de effecten op de economie. Het Kunduz akkoord met alleen maar lastenverzwaringen zorgt er ook voor dat mensen nog meer gaan bufferen. Bv. eigen risico zorg wordt waarschijnlijk 200>400 euro. Dus die 200 euro extra wordt gebufferd. Ook de verhoging van de BTW wordt voorgespaard of uitgaven beperkt.

Ik ken geen mensen die bufferen voor onvoorziene ziektekosten en stijgende BTW tarieven, ik ken wel mensen die sparen omdat ze verwachten dat hun inkomen de komende tijd wel eens zou kunnen dalen of gedeeltelijk weg vallen.

Maar ik ben het met je eens dat het 'kunduz akkoord' vooral bestaat uit domme lasten verzwaringen en er totaal geen zinvolle hervormingen op de agenda staan.

Edit
@Argro
Dat geloof ik ook. De hoeveelheid vergunde woningen ligt al een paar jaar onder de hoeveelheid benodigde woningen (~55k vs. ~70k). Er zijn een groot aantal onzuinige revolutiebouw woningen waar iets mee moet gebeuren, alleen niemand heeft er nu geld voor. Ik denk dat als de rookwolken opgetrokken zijn, we weer een hele gekke markt krijgen. Doordat bouwcapaciteit nu ernstig ingeperkt wordt en projecten in de ijskast staan, krijgen we straks weer een dolle boel om maar woningen te stampen. Dit heeft consequenties voor de prijzen straks. Dan zijn mensen die nu aan het wachten zijn weer de klos.

Je vergeet de demografische ontwikkelingen, Nederland vergrijst en 'versingled' er zal dus een verandering optreden in de vraag naar een bepaald soort woonruimte. De 'gekte' zie ik voorlopig niet terug komen, daarvoor zijn de economische vooruitzichten niet goed genoeg. Dalende welvaart, stijgende lasten voor de belastingbetaler.... waar moet 'de brandstof' vandaan komen om de gekte op te stoken? Na de vorige huizenmarkt zeepbel heeft het 15 jaar geduurd voordat de prijzen weer op niveau zaten en dat was in de tijd dat de BB'ers op zoek waren naar eigen woonruimte... Welke grote groep mensen gaat de markt nu redden?

[timag]

Rukapul schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:53:
[...]

Dergelijke argumenten scoren wederom erg hoog op de "agossie"-schaal. Een huurder draait indirect overigens gewoon op voor de lasten die bij het eigendom van de zaak horen dus het is ook nog voor het grootste deel een non-argument.

Ik ben het met je eens qua argumentatie. Maar een van de problemen van de woningmarkt is dat wat je zegt voor een heel groot deel van de huurders niet opgaat. Huurders van sociale woningbouw / met huurtoeslag betalen (bij lange na) niet de werkelijke kosten.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:39:

Het is wel redelijk om een regeling na 100+ jaar en waar hele generaties op rekenen en gerekend hebben de nek om te draaien? Werk je bij een bank dat je graag de bankbalans aangevuld ziet? Een bank moet imo geld beheren en niet vergaren.

Don't worry op een ander forum sta ik bekend om mijn 'blinde haat' jegens banksters

Ik vind de HRA gewoon een gedrocht dat niet thuishoort in een rechtvaardig belastingstelsel. De overheid hoort geen voorkeur uit te spreken voor het kopen van een huis met geleend geld. Dit is niet alleen een ongezonde prikkel voor het aangaan van schulden het is ook nog eens discriminerend omdat mensen die met eigen geld kopen of mensen die huren wel mogen meebetalen aan deze 'leensubsidie'. Als de belastingdruk 'te hoog is' (om in de woorden van Mark Rutte te spreken) waarom verlagen we dan niet gewoon de belastingtarieven? Wat is daar mis mee?

Verder is er geen belasting 'ontdoken'. Een huizenbezitter levert een hoop geld op voor de overheid. Het gaat te ver om hier op te ratelen, maar de gemiddelde huurder wordt er niet blij van als alle overheidslasten berekend worden per wooneenheid i.p.v. WOZ-waarde en eigendom.

Natuurlijk word er wel minder belasting betaald, stel je neemt 2 mensen met een gelijk inkomen, de één heeft een hypotheek waar hij rente over betaald en de ander huurt een huis. Door de renteaftrek betaald degene met de aftrek minder belastingen over zijn inkomen. Een onrechtvaardige situatie imo, ik noem dat het ontduiken van belasting. Schaf gewoon de HRA (en het EWF) af en verlaag de belastingen voor iedereen, dat zou gewoon de beste methode zijn om van dit fiscale gedrocht af te komen.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:48:
Ze zijn aardig gestimuleerd met de BPM en MRB stunts in particuliere en zakelijke markt. Die regelingen komen weer ten einde, dus ze verkopen weer minder. Ook heeft een ieder die het kon betalen en een auto nodig had, inmiddels wel een nieuwe gekocht.

Die regelingen zijn nog niet ten einde gekomen en ondanks dat verkopen ze minder. Mensen kopen een auto omdat ze er eentje nodig hebben, door de bevoordeling van zogenaamde 'milieuvriendelijke auto's' manipuleer je hooguit de keuze voor bepaalde modellen. Dalende autoverkopen zijn een teken dat de economie aan het krimpen is.

[Verwijderd]

timag schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 15:21:

Ik ben het met je eens qua argumentatie. Maar een van de problemen van de woningmarkt is dat wat je zegt voor een heel groot deel van de huurders niet opgaat. Huurders van sociale woningbouw / met huurtoeslag betalen (bij lange na) niet de werkelijke kosten.

Kopers met geleend geld toch ook niet? Die krijgen een subsidie die groter word naarmate je meer verdient.
De huursubsidie neemt af naarmate je meer verdient, dit in tegenstelling tot de leensubsidie.

Een markt die subsidies nodig heeft om 'goed' te functioneren is een slecht functionerende markt. De oorzaak ligt natuurlijk bij overheidsbeleid bestaande uit inkomenspolitiek en de ruimtelijke ordening. Vandaar dat de zaak niet recht getrokken gaat worden met een paar pleisters of een verbandje, we hebben echt drastische hervormingen nodig om de markt op termijn weer gezond en functioneel te krijgen.

[beschuitfluiter]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 15:36:
[...]


Kopers met geleend geld toch ook niet? Die krijgen een subsidie die groter word naarmate je meer verdient.
De huursubsidie neemt af naarmate je meer verdient, dit in tegenstelling tot de leensubsidie.

Een markt die subsidies nodig heeft om 'goed' te functioneren is een slecht functionerende markt. De oorzaak ligt natuurlijk bij overheidsbeleid bestaande uit inkomenspolitiek en de ruimtelijke ordening. Vandaar dat de zaak niet recht getrokken gaat worden met een paar pleisters of een verbandje, we hebben echt drastische hervormingen nodig om de markt op termijn weer gezond en functioneel te krijgen.

Eensch, de gereguleerde marktwerking (contradictio in terminus) is een van de grootste oorzaken van het probleem. Dit icm het bankenbeleid waar bij dmv fractional reserve banking gigantisch veel leningen tot aan het plafond verstrekt zijn.

Nu moet alles in één keer aangepakt worden: nog maar 4~4.5xbruto jaarsalaris, Annuitair, zonder NHG. Dit icm een recessie en alsmaar stijgende kosten... Tja... dan kun je wel aankomen met de vaste lagere overdrachtsbelasting, maar daar ga je de wedstrijd niet mee winnen.

Als je kijkt dat een modaal huis van 4~4.5x modaal salaris naar 8+x modaal gegaan is in zo'n korte tijd, dan kun je écht van een hele dikke bubbel spreken. En die lucht krijg je er maar op één manier uit: de prijzen gaan zakken!

[Señor Sjon]

Even twee berichten van een interne nieuwsbrief:
http://www.telegraaf.nl/o...ren_hypotheekklant__.html
http://www.stopdebanken.nl/

Duizenden woningeigenaren zijn boos op ING en ABN Amro. Ze laken het besluit van beide banken om de opslag op hypotheken met een variabele rente fors te verhogen. Een aantal huizenbezitters roept gedupeerden op zich te melden op de website stopdebanken.nl en mee te doen aan een groepsproces tegen dit ‘onfatsoen’. Volgens initiatiefnemer Coen Aarts van de site laten ING en ABN huiseigenaren voor hun ondernemersrisico opdraaien. ‘Ik snap dat hun verdienmodel onder druk staat. Hun staatsobligaties zijn minder solvabel, ze lopen meer risico’s op vastgoed- en hypotheekportefeuilles, verdienen minder aan aandelentransacties én moeten hogere kapitaalsbuffers aanhouden. Maar dat moeten ze niet aan de klant doorberekenen.’
Vorige week werd bekend dat ABN de opslag op hypotheken met een maandvariabele rente, die is gebaseerd op het euribortarief, verhoogt van 1% naar 2%. Het euribortarief is de variabele standaardrente in Europa. Tegelijkertijd liet ING weten hetzelfde te doen voor de 19.000 huiseigenaren die bij deze bank een éénmaands-euriborhypotheek hebben. De opslag bij ING stijgt van 2,4% naar 2,75%. ING en ABN zeggen dat variabele hypotheken duurder worden, mede door onrust op de financiële markten en aangescherpte wetgeving over hogere kapitaaleisen.

De bouwsector kleurt bloedrood. Afgelopen drie maanden gingen er weer honderden aannemers en projectontwikkelaars op de fles. Niet alleen was er een ware slachting onder zelfstandige schilders, metselaars en stukadoors, ook steeds meer grote bedrijven delven het onderspit. Zo maakten Van Bree, Witkamp, Ten Tije, Bontenbal en Nobema de gang naar de faillissementsrechter. Ontwikkelaars Phanos en Eurocommerce verkeren in zeer zwaar weer, waarbij de eerste begin deze week uitstel van betaling moest aanvragen. Het meest recente slachtoffer van de bouwcrisis is Welling Bouw uit Didam. De verlieslijdende civiele tak sleepte de rest van het bedrijf (200 werknemers) mee, de afgrond in. De curator is inmiddels in gesprek met een geïnteresseerde partij om twee dochterondernemingen van Welling in Breda een doorstart te kunnen laten maken.
Onduidelijk is hoeveel van de 68 man die in Breda werken mee kunnen naar een eventuele nieuwe werkgever. Maar de onrust is groot. Mensen hebben een hypotheek en opgroeiende kinderen. En even je huis verkopen om de financiële klappen op te vangen is er niet meer bij , zegt een uitvoerder. Een nieuwe baan ligt niet bepaald voor het oprapen. Hij had de grote problemen bij Welling niet zien aankomen. Dat het allemaal wat minder ging, was wel duidelijk. Maar we waren bereid om ons steentje bij te dragen. Bouwen zit ons in het bloed , is het motto van het meer dan honderd jaar oude familiebedrijf. Oud-directeur Hein Welling opende zelfs een museum, waar hij trots de succesvolle geschiedenis van zijn familiebedrijf toonde. Maar tijden veranderen en gisteren waren de deuren van dat museum gesloten.
Behalve een stroom aan faillissementen willen tienduizenden bouwondernemers hun zaak het liefste zo snel mogelijk verkopen. Een groot deel van hen zal daar waarschijnlijk niet in slagen en moet noodgedwongen het bedrijf sluiten. Dat melden de Rabobank en Aannemersfederatie Nederland. In totaal telt de sector zo n 110.000 mkb-bedrijven. Ongeveer de helft daarvan zijn eenmanszaken. Een derde heeft 1 tot 10 werknemers op de loonlijst, 17% tussen de 10 en 100 man. Alle bouwers hebben als gevolg van de crisis medewerkers moeten ontslaan, wat ook verklaart waarom de sector grote aantallen zzp ers kent. Bedrijven zonder personeel zijn veel lastiger verkoopbaar dan bedrijven met werknemers. De kapers op de kust met geld zijn namelijk op zoek naar koopjes en fraaie orderportefeuilles.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 16:21:
Even twee berichten van een interne nieuwsbrief:
http://www.telegraaf.nl/o...ren_hypotheekklant__.html
http://www.stopdebanken.nl/

Hoewel het erg sneu is voor die mensen heeft het wel een heel erg hoog 'kijk ons eens zielig zijn' gehalte.
Als die leners zoveel waarde hadden gehecht aan de betaalbaarheid van hun hypotheek dan hadden ze bij de bank een afspraak kunnen maken over de hoogte van hun rentetarieven. Echter hebben zij uit hebzucht (en vermoedelijk de wijsheid dat variabele rente 'altijd' voordeliger is) gekozen om hun rente niet langdurig vast te zetten. Daar waar andere mensen een forse 'verzekeringspremie' betalen in de vorm van een hogere rente om zich te verzekeren tegen een grillige rentekoers, kozen deze mensen voor de grootste lening tegen de laagste rente. Krokodillentranen imo.

Voor de man aan op de steiger is het natuurlijk wel vervelend, maar zij zijn niet de eersten die hun baan verliezen door vraaguitval, vele bedrijfstakken en beroepen gingen hen reeds voor.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 16:31:
[...]


Hoewel het erg sneu is voor die mensen heeft het wel een heel erg hoog 'kijk ons eens zielig zijn' gehalte.
Als die leners zoveel waarde hadden gehecht aan de betaalbaarheid van hun hypotheek dan hadden ze bij de bank een afspraak kunnen maken over de hoogte van hun rentetarieven. Echter hebben zij uit hebzucht (en vermoedelijk de wijsheid dat variabele rente 'altijd' voordeliger is) gekozen om hun rente niet langdurig vast te zetten. Daar waar andere mensen een forse 'verzekeringspremie' betalen in de vorm van een hogere rente om zich te verzekeren tegen een grillige rentekoers, kozen deze mensen voor de grootste lening tegen de laagste rente. Krokodillentranen imo.

Voor de man aan op de steiger is het natuurlijk wel vervelend, maar zij zijn niet de eersten die hun baan verliezen door vraaguitval, vele bedrijfstakken en beroepen gingen hen reeds voor.

Je mag toch bijna altijd je rente omzetten van variabel naar een vaste periode?

[Rukapul]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 16:31:
[...]


Hoewel het erg sneu is voor die mensen heeft het wel een heel erg hoog 'kijk ons eens zielig zijn' gehalte.
Als die leners zoveel waarde hadden gehecht aan de betaalbaarheid van hun hypotheek dan hadden ze bij de bank een afspraak kunnen maken over de hoogte van hun rentetarieven. Echter hebben zij uit hebzucht (en vermoedelijk de wijsheid dat variabele rente 'altijd' voordeliger is) gekozen om hun rente niet langdurig vast te zetten. Daar waar andere mensen een forse 'verzekeringspremie' betalen in de vorm van een hogere rente om zich te verzekeren tegen een grillige rentekoers, kozen deze mensen voor de grootste lening tegen de laagste rente. Krokodillentranen imo.

Dat valt wel mee. Het is namelijk niet het reguliere tarief wat oploopt, maar de 'vaste' opslag. In andere woorden: de banken passen achteraf de hypotheekvoorwaarden aan. Weliswaar juridisch legaal, maar geen nette vorm van zaken doen. Veelal is er bij verkoop zelfs gezegd dat de opslag vast was en nooit veranderd zou worden (vergelijk de 'en-bloc' bepalingen in verzekeringen).

[RaZ]

Dat was bij Kassa zelfs nog op TV. Zeggen de mensen daar: Dat is ons niet verteld. Als men dan doorvraagt zoals: Stond het in de voorwaarde? Dan zeggen ze gewoon ja.

De aflevering staat hier: http://kassa.vara.nl/tv/a...elkkoe-voor-bank/speel/1/

Ze wisten het dus, maar waren het blijkbaar vergeten. Niet lullen van dat is ons niet verteld. Als ik de bijsluiter van m'n medicatie niet lees dat ik het niet met alcohol moet innemen, wie is er dan dom geweest?

Ook die vergelijking met Duitsland en Spanje over de 0,5% en 1% opslag gaat nergens over. Andere landen, andere manieren, andere regelingen. En ook de taal is daar anders dan hier.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 16:31:
[...]


Hoewel het erg sneu is voor die mensen heeft het wel een heel erg hoog 'kijk ons eens zielig zijn' gehalte.
Als die leners zoveel waarde hadden gehecht aan de betaalbaarheid van hun hypotheek dan hadden ze bij de bank een afspraak kunnen maken over de hoogte van hun rentetarieven. Echter hebben zij uit hebzucht (en vermoedelijk de wijsheid dat variabele rente 'altijd' voordeliger is) gekozen om hun rente niet langdurig vast te zetten. Daar waar andere mensen een forse 'verzekeringspremie' betalen in de vorm van een hogere rente om zich te verzekeren tegen een grillige rentekoers, kozen deze mensen voor de grootste lening tegen de laagste rente. Krokodillentranen imo.

Voor de man aan op de steiger is het natuurlijk wel vervelend, maar zij zijn niet de eersten die hun baan verliezen door vraaguitval, vele bedrijfstakken en beroepen gingen hen reeds voor.

Beter lezen

De Euribor tarieven zijn het probleem niet. De bank rekent daar een opslag over. Die opslag vonden ze genoeg bij het afsluiten van de hypotheek, maar nu niet meer. Sommige mensen betalen dus 1% meer, terwijl Euribor gelijk blijft. De Euribor blijft laag door de acties van het ECB, iets waar de banken dus niet zo blij mee zijn. Buiten dat, ze willen eigenlijk de variabele rente optrekken naar de 10-jaars rente. De actie is te schofterig voor woorden imo. Als klant kan je moeilijk zeggen: huis is minder waard, dus vergeet maar ff 50k van de hypotheek.

[Rukapul]

RaZ schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 16:40:
Dat was bij Kassa zelfs nog op TV. Zeggen de mensen daar: Dat is ons niet verteld. Als men dan doorvraagt zoals: Stond het in de voorwaarde? Dan zeggen ze gewoon ja.
[...]
Ook die vergelijking met Duitsland en Spanje over de 0,5% en 1% opslag gaat nergens over. Andere landen, andere manieren, andere regelingen. En ook de taal is daar anders dan hier.

Er is niets beter vergelijkbaar dan variabele hypotheken. Het is immers euribor + opslag. Als banken dan ineens volstrekte willekeur gaat hanteren bij de opslag dan heeft de consument recht tot klagen (omdat hem een slechte dienst wordt geleverd en de bank zich niet als een betrouwbare dienstverlener gedraagt).

Men kon het dus weten (en dus juridisch in de haak), maar aan de impliciete belofte wordt niet voldaan.

[nare man]

Rukapul schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 16:44:
[...]
Men kon het dus weten (en dus juridisch in de haak), maar aan de impliciete belofte wordt niet voldaan.

Als bij het aangaan van de hypotheek is (toe)gezegd dat de vaste (!) opslag niet zou stijgen, dan heb je wel een redelijke kans van slagen als je daarmee bij de rechter komt. Vergeet niet dat het hier gaat om een professionele partij (bank) tegenover een particuliere klant; als bewezen kan worden dat adviseurs hebben gezegd dat het niet gaat stijgen, dan kan de bank echt niet zomaar wegkomen door naar de voorwaarden te wijzen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 16:34:

Je mag toch bijna altijd je rente omzetten van variabel naar een vaste periode?

Zal vast mogen maar dat kost dan ook meer en daar zal men wel over struikelen

Rukapul schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 16:35:

Dat valt wel mee. Het is namelijk niet het reguliere tarief wat oploopt, maar de 'vaste' opslag. In andere woorden: de banken passen achteraf de hypotheekvoorwaarden aan. Weliswaar juridisch legaal, maar geen nette vorm van zaken doen. Veelal is er bij verkoop zelfs gezegd dat de opslag vast was en nooit veranderd zou worden (vergelijk de 'en-bloc' bepalingen in verzekeringen).

Kwestie van je contract beter lezen toch? Mensen zitten soms weken lang te researchen over welke LED TV het beste is en ondertussen tekenen ze het eerste de beste hypotheekcontract

Senor Sjon schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 16:44:

Beter lezen

De Euribor tarieven zijn het probleem niet. De bank rekent daar een opslag over. Die opslag vonden ze genoeg bij het afsluiten van de hypotheek, maar nu niet meer. Sommige mensen betalen dus 1% meer, terwijl Euribor gelijk blijft. De Euribor blijft laag door de acties van het ECB, iets waar de banken dus niet zo blij mee zijn. Buiten dat, ze willen eigenlijk de variabele rente optrekken naar de 10-jaars rente. De actie is te schofterig voor woorden imo. Als klant kan je moeilijk zeggen: huis is minder waard, dus vergeet maar ff 50k van de hypotheek.

Beter lezen.... van je contract. Als banken dit contractueel niet mochten doen dan deden ze het ook niet. Echter banken zijn geen filantropen en nu hun kapitaal positie verbeterd moet worden i.v.m. een 'leeglopende balon' hebben ze geld nodig. De banken zetter niet voor niks de hypotheekverstrekking op een laag pitje, ze gaan laveren tussen hard dalen een een crash, men tracht op alle mogelijke manieren de crash gecontroleerd te laten verlopen. En 1 ding is zeker... daarbij denken ze vooral aan hun eigen belang, zoals ze voorheen ook al reeds deden. Denken dat banken aan hun klanten denken is echt kinderlijk naief.

[Verwijderd]

nare man schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 16:51:

Als bij het aangaan van de hypotheek is (toe)gezegd dat de vaste (!) opslag niet zou stijgen, dan heb je wel een redelijke kans van slagen als je daarmee bij de rechter komt. Vergeet niet dat het hier gaat om een professionele partij (bank) tegenover een particuliere klant; als bewezen kan worden dat adviseurs hebben gezegd dat het niet gaat stijgen, dan kan de bank echt niet zomaar wegkomen door naar de voorwaarden te wijzen.

Als het niet zwart op wit staat maak je geen schijn van kans bij de rechter, de bank lacht je hard uit. Kijk eens hoe de 'compensatie' in de woekerpolisaffaire heeft uitgepakt, de mensen is van alles belooft maar uiteindelijk krijgen ze niets. Het gaat daarbij om miljarden euro's die worden misgelopen en de politiek heeft het hoofdpijndossier heel snel onder in de la geschoven.

G$ rules the world, om maar even aan te geven dat banken aan het langste eind trekken. Het beste wat je kan doen om je te wapenen tegen de banksters is simpelweg geen zaken met ze doen.

[Ryan1981]

Zie dit topic nu voor het eerst, wel interessant om de aller eerste reacties te lezen met de kennis van nu. Heb toen ik net van school kwam geweigerd een huis te kopen, die waren voor een starter veelste duur. Hoop dat de huizenprijzen nog een stuk verder zakken en dan sla ik mijn slag! Ik kan me nog goed herinneren dat een normaal rijtjeshuis voor 150.000 gulden te koop stond en een vergelijkbaar huis nu 250.000 euro was, ik dacht bij mezelf, ik weet niet wat hier allemaal aan de hand is maar ik ga dat er echt niet voor betalen.

[Jumpiefox]

Ryan1981 schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 17:22:
Zie dit topic nu voor het eerst, wel interessant om de aller eerste reacties te lezen met de kennis van nu. Heb toen ik net van school kwam geweigerd een huis te kopen, die waren voor een starter veelste duur. Hoop dat de huizenprijzen nog een stuk verder zakken en dan sla ik mijn slag! Ik kan me nog goed herinneren dat een normaal rijtjeshuis voor 150.000 gulden te koop stond en een vergelijkbaar huis nu 250.000 euro was, ik dacht bij mezelf, ik weet niet wat hier allemaal aan de hand is maar ik ga dat er echt niet voor betalen.

En vroeger koste een hele bruin 25cent...die prijzen gaan we niet meer mee maken. Ik denk dat het nu helemaal niet verkeerd is om in te stappen, natuurlijk wel 100% aflossen. Genoeg koopjes op de markt, net zoals de prijs een keer stopte met stijgen zal hij ook stoppen met dalen. Ze stopte met stijgen toen het niet meer te betalen was...en ze zullen stoppen met dalen als het weer betaalbaar is. Kijk eens op funda in de 150-175k segment, genoeg 100m2+ eengezinswoningen te koop.

Ik ga kopen met de volgende redenering:
Hypo van 150k, vaste lasten van 575e (inclusief verzekering), minstens 10jaar in wonen...opgebouwd aan aflossing dan = 28k. Dus ik kan dan al 28k in een prijsdaling incasseren zonder mijn eigen spaargeld in te brengen, en ik durf bijna te wedden dat de prijzen niet zo hard zullen dalen in dat segment tenzij alles omgegooid wordt. (HRA 100% weg of de banken nog maar 2x je jaar salaris lenen ).

Al maak ik dan geen "winst" (wat ik sowieos al geen recht vind, een huis heb je om te wonen niet om rijk van te worden) kom dan altijd goedkoper uit dan huren. (onderhoud en al meegerekend). En er is een reeele kans dat ik het voor minder "pijn" hoef te verkopen en dus nog wat overhoud van wat ik heb opgebouwd.

Peep die aan het wachten zijn totdat de woningen van 125m2 in een top locatie voor 150k of weet ik veel wat voor droomprijs ze in ogen hebben van de hand gaan kunnen nog lang wachten.

[ Voor 3% gewijzigd door Jumpiefox op 04-05-2012 19:20 ]

[Ryan1981]

een huis heb je om te wonen niet rijk van te worden

Ik denk dat je daar precies de spijker op de kop slaat. Die overdrachtsbelasting heeft volgens mij een averechts effect gehad, in plaats van het ontmoedigen van speculeren met huizen zijn mensen dat bedrag gewoon bovenop de prijs gaan plakken. Ik wou dat er wettelijk ingegrepen kon worden op mensen/bedrijven die proberen geld te verdienen met de huizenmarkt, dit is zeer asociaal als je het mij vraagt en zou niet moeten kunnen, kijk dat een villa met een stuk land enzo veel geld kost is tot daar aantoe maar voor een gezin moet het toch wel mogelijk zijn om zorgeloos te kunnen wonen.

En vergis je niet, die 150.000 gulden is 12 jaar geleden, mag jij mij vertellen waar die 400.000 gulden vandaan komt, als je het mij vraagt is de kwaliteit van het huis er echt niet op vooruit gegaan en zelfs als 3/4 aan de inflatie/grond/onderhoudskosten te danken is dan nog steeds is er 100.000 onverklaard. maargoed, dat kunnen we nu toch niet meer terugdraaien dus maar beter focussen op de toekomst. Lijkt er op alsof jij het goed gaat regelen in ieder geval succes

[MBV]

@Jumpiefox: Je hebt wel een punt: particulieren hebben de neiging om op de top van de markt in te stappen (want het gaat al X jaar omhoog, kijk eens wat voor winst mijn buurman heeft gemaakt!) en pas uit te stappen zodra het dal al in zicht is (pijn vermijden). Als je tegen die stroom in durft te roeien kan je geld verdienen.

Als ik nu een huis nodig zou hebben, en ik zou weten dat dat voor 10 jaar genoeg is, dan zou ik ook kopen (i.v.m. lagere maandlasten). Het is moeilijk te voorspellen wanneer de prijzen een nieuwe balans hebben gevonden.

@Ryan: dat is nu precies marktwerking. Kopers proberen zo goedkoop mogelijk een huis te krijgen, verkopers zo duur mogelijk te verkopen, en ergens in het midden ligt de echte prijs. Kijk maar eens naar de vele pawn shop programma's die er nu op tv zijn. De huizenmarkt werkt ook zo, inclusief ongrijpbare eigenschappen als 'vintage' of 'real civil war thingy' (bijvoorbeeld 'locatie' en 'gezellig')

[Rukapul]

nare man schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 16:51:
[...]


Als bij het aangaan van de hypotheek is (toe)gezegd dat de vaste (!) opslag niet zou stijgen, dan heb je wel een redelijke kans van slagen als je daarmee bij de rechter komt. Vergeet niet dat het hier gaat om een professionele partij (bank) tegenover een particuliere klant; als bewezen kan worden dat adviseurs hebben gezegd dat het niet gaat stijgen, dan kan de bank echt niet zomaar wegkomen door naar de voorwaarden te wijzen.

In de meeste gevallen zal dit niet zo letterlijk gebeurd zijn. Er zal echter wel alles aan gedaan zijn om de vaste opslag ook echt vast te laten lijken net zoals men doet als je een vraag stelt over en-bloc bepalingen van verzekeraars.

Verwijderd schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 17:01:
[...]


Zal vast mogen maar dat kost dan ook meer en daar zal men wel over struikelen


[...]


Kwestie van je contract beter lezen toch? Mensen zitten soms weken lang te researchen over welke LED TV het beste is en ondertussen tekenen ze het eerste de beste hypotheekcontract


[...]


Beter lezen.... van je contract.

Schiet je weinig mee op. Hoe bepaal je de waarde van zo'n bepaling als er tegelijkertijd bijverteld wordt dat hij vast is en in de praktijk nog nooit is veranderd, etc. De bepaling laten verwijderen kan niet in de normale bank-consument relatie (al heb ik eenmaal ergens gelezen dat het iemand gelukt was; die is nu spekkoper).

Het is gewoon een onredelijke bepaling die willekeur in de hand werkt. Dat het legaal is omdat het contractueel is overeengekomen verandert daar niets aan.

[Jumpiefox]

Ryan1981 schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 18:56:
[...]


Ik denk dat je daar precies de spijker op de kop slaat. Die overdrachtsbelasting heeft volgens mij een averechts effect gehad, in plaats van het ontmoedigen van speculeren met huizen zijn mensen dat bedrag gewoon bovenop de prijs gaan plakken. Ik wou dat er wettelijk ingegrepen kon worden op mensen/bedrijven die proberen geld te verdienen met de huizenmarkt, dit is zeer asociaal als je het mij vraagt en zou niet moeten kunnen, kijk dat een villa met een stuk land enzo veel geld kost is tot daar aantoe maar voor een gezin moet het toch wel mogelijk zijn om zorgeloos te kunnen wonen.

En vergis je niet, die 150.000 gulden is 12 jaar geleden, mag jij mij vertellen waar die 400.000 gulden vandaan komt, als je het mij vraagt is de kwaliteit van het huis er echt niet op vooruit gegaan en zelfs als 3/4 aan de inflatie/grond/onderhoudskosten te danken is dan nog steeds is er 100.000 onverklaard. maargoed, dat kunnen we nu toch niet meer terugdraaien dus maar beter focussen op de toekomst. Lijkt er op alsof jij het goed gaat regelen in ieder geval succes

Geef ik je helemaal gelijk in..waarom die prijzen omhoog gaan is niet te linken aan kwaliteit verandering of wat dan ook...je zou denken dat het allemaal goedkoper zou worden door allerlei technische vooruit gangen die we boeken...makkelijker bouwen etc.

Tuurlijk heb ik liever ook een leuk huis voor 50k..veel minder schuld maar het feit blijft dat er minder huizen zijn als mensen. En vraag & aanbod de prijs bepaalt, en hoe hoog die max ligt, ligt weer aan wat men van de bank geleend krijgt.

Als twee gezinnen een huis willen kopen dat voor 175k te koop staat, en de 1 200k van de bank mag lenen maar niet meer als 145k aan dat huis kwijt wilt omdat dat in zijn ogen een reële prijs is en het ander gezin mag max 180k lenen en dat er ook voor over heeft dan gaat dat huis weg voor 175k.


De gemiddelde mens kijkt echt niet naar wat vroeger de prijs was of waarom de prijzen zo veranderd zijn...die willen gewoon wonen, en kopen dus wat in hun bereik valt..zo simpel is het.

[Verwijderd]

Ryan1981 schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 17:22:
Zie dit topic nu voor het eerst, wel interessant om de aller eerste reacties te lezen met de kennis van nu. Heb toen ik net van school kwam geweigerd een huis te kopen, die waren voor een starter veelste duur. Hoop dat de huizenprijzen nog een stuk verder zakken en dan sla ik mijn slag! Ik kan me nog goed herinneren dat een normaal rijtjeshuis voor 150.000 gulden te koop stond en een vergelijkbaar huis nu 250.000 euro was, ik dacht bij mezelf, ik weet niet wat hier allemaal aan de hand is maar ik ga dat er echt niet voor betalen.

Hahaha, exactly my thoughts too. Het goede nieuws is dat het allemaal veel en veel goedkoper wordt!

[Cobb]

Mij werd ook een variabel tarief aangeboden, thuis hebben we de hele nacht de kleine lettertjes doorgenomen een paar dagen later aan de adviseur gevraagd waarom de bank eenzijdig x kan verhogen (en meerdere andere clausules). Kregen het standaard antwoord, dat kunnen ze doen maar hebben ze in de praktijk nog nooit gedaan en zullen ze dus ook niet gaan doen. Anyway, het zat ons niet lekker dus hebben we voor een vaste rente gekozen met bijbehorende opslag.

[Biggg]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 15:28:
[...]


Don't worry op een ander forum sta ik bekend om mijn 'blinde haat' jegens banksters

Ik vind de HRA gewoon een gedrocht dat niet thuishoort in een rechtvaardig belastingstelsel. De overheid hoort geen voorkeur uit te spreken voor het kopen van een huis met geleend geld. Dit is niet alleen een ongezonde prikkel voor het aangaan van schulden het is ook nog eens discriminerend omdat mensen die met eigen geld kopen of mensen die huren wel mogen meebetalen aan deze 'leensubsidie'. Als de belastingdruk 'te hoog is' (om in de woorden van Mark Rutte te spreken) waarom verlagen we dan niet gewoon de belastingtarieven? Wat is daar mis mee?


[...]


Natuurlijk word er wel minder belasting betaald, stel je neemt 2 mensen met een gelijk inkomen, de één heeft een hypotheek waar hij rente over betaald en de ander huurt een huis. Door de renteaftrek betaald degene met de aftrek minder belastingen over zijn inkomen. Een onrechtvaardige situatie imo, ik noem dat het ontduiken van belasting. Schaf gewoon de HRA (en het EWF) af en verlaag de belastingen voor iedereen, dat zou gewoon de beste methode zijn om van dit fiscale gedrocht af te komen.

Hier ben ik het zeker mee eens. Zeker als je bedenkt dat huurders (in de vrije sector) natuurlijk ook weer hogere huren betalen doordat de prijzen van huizen hoger zijn door de HRA.

Het is dan ook eigenlijk zonde dat er nu een wijziging komt (alleen voor starters) die als bezuiniging wordt ingeboekt. Ze hadden in mijn ogen veel beter ook de bestaande gevallen kunnen meenemen, om vervolgens de kostenbesparing, middels inkomstenbelasting, terug te geven aan de belastingbetaler (door bijvoorbeeld een verlaging in de laagste schijf).
Hierdoor gaan de bestaande gevallen er weliswaar op achteruit, aangezien het bedrag verdeeld wordt over huizenbezitters en niet-huizenbezitters. Maar de belastingverlaging voor alle groepen is dan wel weer een stimulans voor de economie, en dit stimuleert de huizenmarkt (en dus de prijzen) indirect ook, maar dan op een gezonde manier.

Nu krijg je een soort van tweedeling waarbij de 2013- huizenkopers op termijn een groot fiscaal voordeel hebben boven 2013+ huizenkopers.
Buiten het feit dat dit in mijn ogen niet eerlijk is, geeft het ook nog eens rare effecten. Interessant artikel hierover: http://www.iex.nl/Column/75695/Kunduzhypotheken.aspx

Het is nog niet duidelijk of bestaande gevallen zomaar hun bankspaarconstructie kunnen meenemen naar een nieuwe hypotheek (en dus alleen meer de meerwaarde annuïtair hoeven te financieren).
Zo niet, dan is de kans dat ze nog gaan verhuizen vrij klein, omdat dan een fiscaal voordeel weg is. Als dit wel toegestaan is, dan is het nog maar de vraag of banken dit gaan ondersteunen.

[Armada]

Cobb schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 21:53:
Mij werd ook een variabel tarief aangeboden, thuis hebben we de hele nacht de kleine lettertjes doorgenomen een paar dagen later aan de adviseur gevraagd waarom de bank eenzijdig x kan verhogen (en meerdere andere clausules). Kregen het standaard antwoord, dat kunnen ze doen maar hebben ze in de praktijk nog nooit gedaan en zullen ze dus ook niet gaan doen. Anyway, het zat ons niet lekker dus hebben we voor een vaste rente gekozen met bijbehorende opslag.

Zelfde hier. Die vaste opslag was wat mij betreft een te groot risico, ook al hadden ze in het verleden dara nog niet aan gemorreld. Het zat trouwens in alle variabele hypotheken, zowel de euribor gekoppelde als de niet-gekoppelde (die zo mogelijk nog ondoorzichtiger waren). Overigens begrip ik de banken wel. Juridisch staan ze zeker in hun recht, maar ook vanuit het goed bankierschap. De aanpassing van de vaste opslag bestaat uit een aantal componenten, vooral de winstopslag, maar ook de risico-opslag. Tegenpartijen in de markten (hier dus de consumenten) hebben meer defaults en meer achterstanden, dus is het logisch dat de risico-opslag toeneemt. Merk overigens ook op dat dit bij de rentevastperiodes gebeurt, klanten worden geclassificeerd obv de uitstaande lening tov de onderpandswaarde en krijgen een voorstel tot verlenging waar dit ook in zit. Dat de winstopslag moet toenemen is ook niet meer dan logisch, de bankbelasting moet betaald gaan worden, maar banken moeten eigen vermogen opbouwen om aan de Basel-III eisen te voldoen. Dat is niet leuk voor de betrokken klanten, maar ik begrijp het wel. Ik moest erg lachen toen ik een oudere vrouw in het publiek van Kassa hoorde vertellen dat ze voor dit product gekozen had omdat het een 'transparant' product was. Vervang dat door 'goedkoop' en we zijn er weer...


Okay, ik ben verder nieuw hier in het topic, maar het blijft een interessant verhaal ten aanzien van de HRA. Ik zie veel mensen die principieel tegen zijn. Geen idee of dat mensen zijn met een huurhuis die nu een soort rechtvaardiging in de plannen van de verschillende partijen zien, maar ik ben in ieder geval een huizenbezitter en ik maak me echt enorm zorgen over de plannen tot bezuiniging en dat is niet zozeer vanuit de eigen situatie maar wel vanuit de gevolgen voor de economie van NL.
Ik heb een paar dagen terug gelezen dat nieuwe hypotheken die in aanmerking willen komen voor HRA of annuïtair of lineair moeten zijn vanaf 31 dec en dat dit een verwachte besparing van 4,5 mrd met zich mee zou brengen?

Ten eerste vraag ik me af of deze besparingen wel gerealiseerd kunnen worden. Ja, dat zou inderdaad de besparing kunnen zijn, als dat niet betekende dat mensen om dit geld op te brengen vervolgens de hand op de knip zouden houden. Wat vervolgens een vermindering van opbrengsten in BTW, accijnzen en VPB teweeg zal brengen, plus natuurlijk weer het afnemen van banen door het afnemen van bestedingen en een volgende ronde aan vermindering van opbrengsten in de rijksbegroting teweeg zal brengen. Ik betwijfel of dit wel werkelijk de besparingen kunnen worden.

Ten tweede denk ik dat de huizenmarkt compleet op slot gaat. Stel dat we naar een huis kijken dat een relatieve middenmoter is: 250k. Wil een starter dat aanschaffen, dan zal die dus circa 10% zelf mee moeten nemen (als de loan-to-value ratio daadwerkelijk naar 100% gaat), en dan heeft die nog geen inrichting en eventueel verbouwingsbudget. Je kijkt dan toch tegen een gespaard bedrag van 35-40 k aan, minimaal. Hoeveel mensen hebben dat liggen? En denk je aan iemand die dan geen buffer meer heeft, dat in deze tijd eng vindt en dus eigenlijk nog meer gespaard zal moeten hebben. Over welk deel van de bevolking heb je het dan nog? Je kan een hele discussie houden dat dit 'normaal' of het nieuwe normaal moet worden, veel mensen kunnen dit niet zo.
En als er dan al zo weinig mensen zijn die kunnen kopen onder die voorwaarden en als de mensen die naar een groter huis willen verhuizen alleen maar nóg meer gespaard zouden moeten hebben, dan gaat niemand meer verhuizen. Alleen de gedwongen verkopen zullen dan op de markt terechtkomen (gaan die als ijkpunt dienen voor de waardering van de huizen, dan hebben we nog een impact voor de begrotingen van de gemeentes en de waterschappen aangezien de doorbelasting naar de burger op basis van WOZ-waarde is, erg benieuwd hoe dat uitpakt), maar ik vermoed dat 'de klap' in waardering er niet zal komen, simpelweg omdat niemand zijn huis meer te koop zet.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet erg begrijp welk probleem het bezuinigingsplan oplost. En zou meer begrip hebben voor een 3% afbouw per jaar van de aftrekbaarheid van rentekosten, zodat we over 30 jaar op 0 aftrekbaarheid landen. De markt kan zich dan opnieuw instellen op dit gegeven, inflatie doet over die termijn ook zijn werk, en ik denk dat de problemen in de markt veel kleiner zijn.
Overigens denk ik dat er voor wat betreft de mogelijke overcreditering in de markt voor huizen helemaal niet zo'n groot probleem hebben. Als je een inflatie van 1,5%-2% aanhoudt dan neemt de waarde van de lening alleen door het verloop van tijd al met een waarde van minimaal 45% over dertig jaar af. Het risico zit natuurlijk in de eerste jaren waarbij overlijden/scheiding/arbeidsongeschiktheid etc voor kan komen en een gat achterlaat tussen lening en onderpandswaarde. Maar waarom het risico van een default door overcreditering dan niet door een verplichte verzekering afdekken in die eerste jaren? Het afsluiten van een tophypotheek is bij het op dit moment uitgeoefende toezicht toch nauwelijks mogelijk, dus een hypotheek die nu uitgezet wordt is stukken conservatiever dan in afgelopen jaren is gebeurd (overigens wordt de schuld relatief makkelijk bij de banken neergelegd, maar laten we wel wezen, een deel van de klanten waren juist uit op een bepaald droomhuis met bijbehorend prijskaartje en vonden toegenomen eisen, inventarisaties en inschattingen voor mogelijk overlijden/scheiding/arbeidsongeschiktheid zelfs 'gezeur' van de banken).

Maar misschien begrijp ik het wel allemaal niet...

[Ray]

overigens bestond wel degelijk een product euribor plus vaste opslag zonder aanpassing. Deze was van WU. heb er destijds tientallen van verstrekt. Helaas heb ik zelf de SNS variant die nu dus ruim 1,5% duurder is

[Arnout]

Armada schreef op zaterdag 05 mei 2012 @ 00:19:
[...]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet erg begrijp welk probleem het bezuinigingsplan oplost. En zou meer begrip hebben voor een 3% afbouw per jaar van de aftrekbaarheid van rentekosten, zodat we over 30 jaar op 0 aftrekbaarheid landen. De markt kan zich dan opnieuw instellen op dit gegeven, inflatie doet over die termijn ook zijn werk, en ik denk dat de problemen in de markt veel kleiner zijn.

Dit ben ik met je eens; een geleidelijke verlaging zou voor de lange termijn (30jr) het beste zijn en geeft direct duidelijkheid, en is wel zo eerlijk. Ook zorgt het voor meer mobiliteit, want nu blijven mensen in hun huis + hypotheek zitten. Zeer slechte zaak.

Overigens denk ik dat er voor wat betreft de mogelijke overcreditering in de markt voor huizen helemaal niet zo'n groot probleem hebben. Als je een inflatie van 1,5%-2% aanhoudt dan neemt de waarde van de lening alleen door het verloop van tijd al met een waarde van minimaal 45% over dertig jaar af.

Nu negeer je het probleem wat in dit topic besproken wordt en ga je ervan uit dat de woningmarkt gelijk op gaat met de inflatie. Dat is op dit moment zeker niet het geval en de discussie gaat nu ook over hoe groot de 'bubble' mogelijk wel niet is. We hebben in het tijdvak 1997-2005 stijgingen gezien die ook helemaal niet gelijk opgingen met de inflatie.

Het risico zit natuurlijk in de eerste jaren waarbij overlijden/scheiding/arbeidsongeschiktheid etc voor kan komen en een gat achterlaat tussen lening en onderpandswaarde. Maar waarom het risico van een default door overcreditering dan niet door een verplichte verzekering afdekken in die eerste jaren?

Bij mijn weten is dit al verplicht, ik kreeg voor het laatste gedeelte een verplichte overlijdensrisicoverzekering waar ik echt niet onderuit kon (vorige keer -2006- nog wel ).

Maar misschien begrijp ik het wel allemaal niet...

Lees het topic nog eens door want zo nu en dan is het heel interessant wat hier geschreven wordt.

[ Voor 5% gewijzigd door Arnout op 05-05-2012 11:00 ]

[MBV]

Tip: lees de laatste 5-10 pagina's door, verder terug kom je alleen maar elke keer weer hetzelfde cirkeltje tegen

[Tleilaxu]

Armada schreef op zaterdag 05 mei 2012 @ 00:19:
[...]

Okay, ik ben verder nieuw hier in het topic, maar het blijft een interessant verhaal ten aanzien van de HRA. Ik zie veel mensen die principieel tegen zijn. Geen idee of dat mensen zijn met een huurhuis die nu een soort rechtvaardiging in de plannen van de verschillende partijen zien, maar ik ben in ieder geval een huizenbezitter en ik maak me echt enorm zorgen over de plannen tot bezuiniging en dat is niet zozeer vanuit de eigen situatie maar wel vanuit de gevolgen voor de economie van NL.

Maar misschien begrijp ik het wel allemaal niet...

Even wat 'gemeen' geknipt in je post, maar bovenstaande verbaast me en kom je vaker tegen in dit topic:
Als iemand tegen de HRA is, dan is het vast een huurder die alleen maar aan zich zelf denkt. Als een huizenbezitter voor de HRA is dan is dit objectief en totaal niet vanuit eigenbelang, maar in het belang van de economie.

[nare man]

Ik denk dat het precies andersom is; ik denk dat elke huizenbezitter wel weet dat aanpakken cq afbouwen van de HRA in het belang van de economie als geheel is, alleen het kan individueel nogal pijn doen.

[timag]

Armada schreef op zaterdag 05 mei 2012 @ 00:19:
[...]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet erg begrijp welk probleem het bezuinigingsplan oplost.

Het plan om de aftrekbaarheid te beperken tot hypotheken die aflossen is niet per sé een bezuiningsmaatregel. Wat simpel gesteld: Nederland wordt voor wat betreft kredietwaardigheid ook beoordeeld op de schuldenpositie van de Nederlandse huishoudens. Door het huidige fiscale systeem dat aflossen minder interessant maakt hebben huishoudens hier in vergelijking met andere landen veel hogere schulden.

Als de kredietwaardigheid van Nederland wordt afgewaardeerd kost dat veel meer aan rente op de staatsschuld waardoor nog veel zwaardere bezuinigingen nodig zijn. Dat wil men kost wat kost voorkomen. Je kan daar van alles van vinden, maar die hogere rentelasten wil echt niemand.

[Verwijderd]

Tleilaxu schreef op maandag 07 mei 2012 @ 09:16:
[...]

Even wat 'gemeen' geknipt in je post, maar bovenstaande verbaast me en kom je vaker tegen in dit topic:
Als iemand tegen de HRA is, dan is het vast een huurder die alleen maar aan zich zelf denkt. Als een huizenbezitter voor de HRA is dan is dit objectief en totaal niet vanuit eigenbelang, maar in het belang van de economie.

Het is werkelijk lachwekkend dat het blazen van zeepbellen goed voor de economie zou zijn, op korte termijn klopt dat ook maar daarna komt de kater.

Creatieve zeepbelblazers proberen vervolgens een medicijn te vinden tegen de kater.... hoppa... we trekken gewoon de volgende fles whisky open

Zoiets heet dan ook een kredietverslaving en het is werkelijk problematisch, immers is de onderliggende waarde van geld in het gedrang. Als krediet te goedkoop is en het onderpand een illusie, dan treden er andere mechanismen in werking. Je krijgt dan b.v. een kredietcrisis

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op maandag 07 mei 2012 @ 09:53:
[...]


Het is werkelijk lachwekkend dat het blazen van zeepbellen goed voor de economie zou zijn, op korte termijn klopt dat ook maar daarna komt de kater.

Creatieve zeepbelblazers proberen vervolgens een medicijn te vinden tegen de kater.... hoppa... we trekken gewoon de volgende fles whisky open

Zoiets heet dan ook een kredietverslaving en het is werkelijk problematisch, immers is de onderliggende waarde van geld in het gedrang. Als krediet te goedkoop is en het onderpand een illusie, dan treden er andere mechanismen in werking. Je krijgt dan b.v. een kredietcrisis

En, worst case scenario, bij te lang doortrekken en door het lenen komt men erachter dat geld en objecten zelf eigenlijk geen waarde meer hebben. Dan krijg je een val van het financiele systeem (denk aan Duitsland in de jaren 30, of sommige Afrikaanse landen nu) met een hyperinflatie omdat geld niks meer waard is. Dan is het terug naar de pre-historie met ouderwetse ruilhandel.
Dat zou zo'n gigantische impact hebben (en vele oorlogen) dat de hele wereld het koste wat kost probeert te voorkomen - ze proberen geld weer waarde te geven, dat gaat onder andere door geld 'duurder' te maken zoals minder uitlenen.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 07-05-2012 10:00 ]

[Verwijderd]

Rukapul schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 19:12:

Schiet je weinig mee op. Hoe bepaal je de waarde van zo'n bepaling als er tegelijkertijd bijverteld wordt dat hij vast is en in de praktijk nog nooit is veranderd, etc. De bepaling laten verwijderen kan niet in de normale bank-consument relatie (al heb ik eenmaal ergens gelezen dat het iemand gelukt was; die is nu spekkoper).

Het staat er toch in? Dus kan het effectief gaan worden, als je absoluut niet wilt dat dit effect kan hebben moet je niet je kruisje zetten, simpel toch?

Het is gewoon een onredelijke bepaling die willekeur in de hand werkt. Dat het legaal is omdat het contractueel is overeengekomen verandert daar niets aan.

Onredelijk? Hoezo? Het staat toch in het contract? Als het er in staat betekend dit dat er aanspraak op gemaakt kan worden, dat is absoluut niet onredelijk. Veel mensen zijn geneigd om te denken dat bankiers nette mannen in pakken zijn maar feitelijk zijn het gewoon Ali Baba's in een maatpak die er geen enkele moeite mee hebben om je af te persen.
Wist je dat er ook in menig contract staat dat de bank kan eisen dat je eventuele 'onderwaarde' direct moet bijstorten? Kan nog leuk worden als de bank erachter komt dat je nog ergens wat geld hebt staan en je hypotheek staat onder water. Zoals ik reeds zei, mensen researchen soms wekenlang naar de beste TV, computer, mobieltje of andere 'kleine' aankopen maar zetten zonder na te denken een kruisje onder een koop en hypotheek contract

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op maandag 07 mei 2012 @ 10:00:

En, worst case scenario, bij te lang doortrekken en door het lenen komt men erachter dat geld en objecten zelf eigenlijk geen waarde meer hebben. Dan krijg je een val van het financiele systeem (denk aan Duitsland in de jaren 30, of sommige Afrikaanse landen nu) met een hyperinflatie omdat geld niks meer waard is. Dan is het terug naar de pre-historie met ouderwetse ruilhandel.
Dat zou zo'n gigantische impact hebben (en vele oorlogen) dat de hele wereld het koste wat kost probeert te voorkomen - ze proberen geld weer waarde te geven, dat gaat onder andere door geld 'duurder' te maken zoals minder uitlenen.

Hyperinflatie gaat er voorlopig niet komen, daar hebben de banksters geen belang bij, momenteel zien we lage rentestanden maar ook een zeer beperkte geldgroei. Het geld is goedkoop maar consumenten willen het simpelweg niet lenen. Tijdens de Weimarrepubliek werd de hyperinflatie vooral veroorzaakt doordat de reële welvaart allemaal verdween naar het buitenland (in de vorm van herstelbetalingen). Ik denk dat we een periode van sterk teruglopende welvaart gaan meemaken gepaard met een deflatie voor duurzame consumptiegoederen en woningen en stijgende prijzen van de dagelijkse behoeften zoals voedsel en energie. Biflatie dus.

[Señor Sjon]

Ik denk dat banken weinig krediet ()) hebben opgebouwd door eerst gered te worden van belastinggeld, daarna goedkoop geld lenen, maar hoge rentes rekenen voor de hypotheek en als klap op de vuurpijl ook nog eens de variabele rente gaan opplussen. Zo komt de variabele rente meer in de buurt van de 1-3 jaars rente.

ING en ABN mogen beide niet concurreren of zijn/waren halve staatsbanken. Om vervolgens je klanten die nergens heen kunnen (EURIBOR hypotheken kunnen niet meer afgesloten worden) een poot uit te draaien, doet natuurlijk het al slechte imago geen goed. Ze werken wel rolbevestigend, dus dat is dan weer niet vreemd.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op maandag 07 mei 2012 @ 10:09:
Ik denk dat banken weinig krediet (+)) hebben opgebouwd door eerst gered te worden van belastinggeld, daarna goedkoop geld lenen, maar hoge rentes rekenen voor de hypotheek en als klap op de vuurpijl ook nog eens de variabele rente gaan opplussen. Zo komt de variabele rente meer in de buurt van de 1-3 jaars rente.

ING en ABN mogen beide niet concurreren of zijn/waren halve staatsbanken. Om vervolgens je klanten die nergens heen kunnen (EURIBOR hypotheken kunnen niet meer afgesloten worden) een poot uit te draaien, doet natuurlijk het al slechte imago geen goed. Ze werken wel rolbevestigend, dus dat is dan weer niet vreemd.

Banken zijn te zwaar geleveraged, dus moeten ze hun eigen kapitaalreserve opbouwen, dat doen ze door extra winsten te pakken op hypotheken. De 'schuldslaaf' kan immers geen kant op.... wilt u nog even dieper bukken...

Alleen daarom zou ik nu al niet zomaar een huis kopen, je bent aan de goden overgeleverd. De komende tijd kan er zoveel gaan veranderen dat een verstandig plan alleen te trekken valt als je veel eigen kapitaal kan inbrengen.

[Rukapul]

En dan te bedenken dat dit zo eenvoudig te voorkomen was geweest door minimaal 3 gezonde banken in dit land te hebben. De resterende banken zouden dan gedwongen worden kapitaal op te halen bij hun verschaffers van risicokapitaal zoals aandeelhouder in plaats van de consument.

De politiek en DNB hebben dat echter bewust gefrustreerd en zelfs bevorderd door staatssteun in de vorm van leningen en afgedwongen en georchestreerde fusies. (En nog veel eerder door nog gezonde banken niet te beschermen tegen hun valsspelende concurrenten.)

[MBV]

Ik geloof niet zo in kwade opzet. Zeker de suggestie van Sjon dat banken bewust alles deden om gered te worden gaat er bij mij niet in. Dat gaat hooguit op voor G$.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op maandag 07 mei 2012 @ 10:17:
En dan te bedenken dat dit zo eenvoudig te voorkomen was geweest door minimaal 3 gezonde banken in dit land te hebben. De resterende banken zouden dan gedwongen worden kapitaal op te halen bij hun verschaffers van risicokapitaal zoals aandeelhouder in plaats van de consument.

Maar wanneer is een bank dan gezond? Alle banken zijn toch enorm zwaar geleveraged? Hoe gezond is het om je eigen vermogen 30 a 40 keer uit te lenen? Realiseer je wel dat veel van het uitgeleende kapitaal regelrecht werd aangewend om een zeepbel te financieren. Wat dachten 'we' nu met zijn alleen, dat huizenprijzen wel jarenlang ver boven de kerninflatie in waarde konden stijgen? Zoiets loopt uiteindelijk tegen een keiharde limiet aan en in een zeer korte periode word dan duidelijk hoe we ervoor staan. Als je banken gezond wilt houden moet je vooral voorkomen dat ze krediet verstrekken aan luchtkastelen, just my 2 cents...

De politiek en DNB hebben dat echter bewust gefrustreerd en zelfs bevorderd door staatssteun in de vorm van leningen en afgedwongen en georchestreerde fusies. (En nog veel eerder door nog gezonde banken niet te beschermen tegen hun valsspelende concurrenten.)

Ik ben het met je eens dat de politiek en de toezichthouder gefaald hebben maar kennelijk is de politiek opportunistisch en zijn toezichthouders te laks in tijden dat het goed gaat. Je gaat niet op de rem trappen als het ravijn nog niet in zich is hè

MBV schreef op maandag 07 mei 2012 @ 10:24:
Ik geloof niet zo in kwade opzet. Zeker de suggestie van Sjon dat banken bewust alles deden om gered te worden gaat er bij mij niet in. Dat gaat hooguit op voor G$.

Als het geen kwade opzet was dan mogen we volgens mij wel constateren dat banken 'ook maar wat' deden

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2012 10:27 ]

[Señor Sjon]

MBV schreef op maandag 07 mei 2012 @ 10:24:
Ik geloof niet zo in kwade opzet. Zeker de suggestie van Sjon dat banken bewust alles deden om gered te worden gaat er bij mij niet in. Dat gaat hooguit op voor G$.

Dat zeg ik toch niet?

[MBV]

Nu ik het nog een keer lees staat het er niet letterlijk, maar je suggereert het wel.

[foppe-jan]

Rukapul schreef op maandag 07 mei 2012 @ 10:17:
En dan te bedenken dat dit zo eenvoudig te voorkomen was geweest door minimaal 3 gezonde banken in dit land te hebben. De resterende banken zouden dan gedwongen worden kapitaal op te halen bij hun verschaffers van risicokapitaal zoals aandeelhouder in plaats van de consument.

De politiek en DNB hebben dat echter bewust gefrustreerd en zelfs bevorderd door staatssteun in de vorm van leningen en afgedwongen en georchestreerde fusies. (En nog veel eerder door nog gezonde banken niet te beschermen tegen hun valsspelende concurrenten.)

(Mijn excuses dat ik een beetje wijdlopig ben in mijn reactie.)
Tja, maar welke Nederlandse bank is volgens deze criteria nog "gezond"? Want vzv ik weet is de Rabo toch echt de grootste hypotheekverstrekker in Nederland, terwijl ze in die functie enorm hebben bijgedragen aan het ontstaan van onze mooie grond/huizenbel..

offtopic:
Maar goed, het probleem zit imo veel dieper dan de staatssteun aan de banken alleen, omdat er ook "europese" redenen zijn voor de behandeling van de banken. Want de gemeentes hadden natuurlijk sterk baat bij die stijgende prijzen. En het lijkt mij dat een van de redenen waarom de landelijke beleidsfiguren die speculatie hebben toegestaan, was omdat ze zo konden verbloemen dat er veel minder belastinggeld binnenkwam dan nodig was om die naar de gemeentes verplaatste overheidsfuncties van te betalen.. En dit was op zijn beurt weer interessant omdat we sinds eind jaren tachtig onder het juk van de "convergentiecriteria" leven, welke op allerhande manieren een rechtse agenda bevorderen. Dit omdat een van de belangrijkste criteria natuurlijk de "3%-regel" is; zodat ondertekening van het (door Zalm/van Rompuy etc. opgestelde) Verdrag van Maastricht er dus toe leidde dat er vanaf dan op landelijk niveau een veel sterkere nadruk dan voorheen zou komen te liggen op het "belang" van het inperken van het begrotingstekort. En wij Nederlanders worden natuurlijk "door Brussel gedwongen" om deze rechtse agenda uit te voeren; "regels zijn regels" enzo, waarbij niemand uiteraard de vraag stelde waarom die regels zo waren, en wie die had opgesteld.
Het doel dat het naleven van die criteria zogenaamd bevordert is natuurlijk het inperken van "inflatie". Maar als je overweegt dat al de overheidstaken die om aan die regels te kunnen voldoen zijn afgestoten tegenwoordig veel duurder zijn in het gebruik, dan betekent dit dus de privatisering inflatie veroorzaakt heeft; en ook dat het dmv een begrotingstekort financieren van al die basisvoorzieningen in dat opzicht dus inflatiedrukkend werkte (if only omdat overheidsdiensten itt private bedrijven geen winstoogmerk hebben). Alleen wordt dat door "niemand" erkend. Hoe zou dit komen? (Cui bono?)
Wie varen er wel bij al die privatiseringen? Frauderende ("zichzelf controlerende") directeurs van Vestia, KPN-"topmensen" die soms een bonusje weigeren, ING/Rabobanken die sinds begin jaren '90 meer dan verviervoudigd zijn in omvang, Wim Kokken en Zalmpjes en wouter Bosjes die na hun politieke carrière te hebben doorlopen het schnabbel/commisariaatcircuit in konden, etc. etc. Staatsteun aan banken is absoluut problematisch, maar het probleem zit primair in het feit dat het hele "systeem" doortrokken is van een zelfhelpmentaliteit, waarbij de staat en publiek geld op allerlei wijzen worden ingezet om de spelregels zo te veranderen dat een bepaald soort mensen maximaal de kans krijgt om zich te verrijken, waarbij het ze -- voor zover ze er zelf de gevolgen van overzien -- worst is wat de gevolgen zijn voor de rest van de bevolking.

[MBV]

offtopic:
3% begrotingstekort is simpel uit te leggen: binnen bepaalde bandbreedtes van inflatie e.d. zorgt 3% begrotingstekort ervoor dat je staatsschuld richting de 60% gaat. Meer tekort is een hogere schuld in de toekomst, minder is minder. Ik vind het overigens behoorlijk asociaal om een structureel begrotingstekort aan te houden, waardoor we nu met de handen gebonden zijn bij het aanpakken van de crisis. Ongeacht of dat nu links of rechts is.

[Verwijderd]

MBV schreef op maandag 07 mei 2012 @ 14:46:

offtopic:
3% begrotingstekort is simpel uit te leggen: binnen bepaalde bandbreedtes van inflatie e.d. zorgt 3% begrotingstekort ervoor dat je staatsschuld richting de 60% gaat. Meer tekort is een hogere schuld in de toekomst, minder is minder. Ik vind het overigens behoorlijk asociaal om een structureel begrotingstekort aan te houden, waardoor we nu met de handen gebonden zijn bij het aanpakken van de crisis. Ongeacht of dat nu links of rechts is.

Asociaal voor wie? Denk dat de toekomstige generaties het WEL sociaal vinden als we nu niet een staatsschuld van 200% creeeren

[MBV]

"Ik vind het overigens behoorlijk asociaal om een structureel begrotingstekort aan te houden" => Ik bedoelde dat als we in het verleden dat niet hadden gedaan, we nu meer ruimte hadden gehad om de economische crisis aan te pakken.

[Señor Sjon]

Ik vind het altijd zo bijzonder dat de overheid eigenlijk jaar-op-jaar geld tekort komt. Tuurlijk is niet alles te voorzien, maar je zou het vaker goed moeten hebben dan ~3x per eeuw.

Stelling:
verkiezingen eens per 6 jaar i.p.v. (formeel) elke 4 jaar. Nu zie je al dat we met 5 kabinetten in 10 jaar tijd eigenlijk geen structureel beleid hebben gehad.

[ Voor 32% gewijzigd door Señor Sjon op 07-05-2012 15:41 ]

[nare man]

Senor Sjon schreef op maandag 07 mei 2012 @ 15:40:
Stelling:
verkiezingen eens per 6 jaar i.p.v. (formeel) elke 4 jaar. Nu zie je al dat we met 5 kabinetten in 10 jaar tijd eigenlijk geen structureel beleid hebben gehad.

Ik denk niet dat dat te maken heeft gehad met de frequentie van verkiezingen, maar met het onvermogen van de huidige generatie politici om moed, visie en doorzettingsvermogen aan de dag te leggen.

[Roet]

nare man schreef op maandag 07 mei 2012 @ 16:14:
[...]


Ik denk niet dat dat te maken heeft gehad met de frequentie van verkiezingen, maar met het onvermogen van de huidige generatie politici om moed, visie en doorzettingsvermogen aan de dag te leggen.

Toch is het wel een goede. Zo heeft een politicus een grotere kans om een grotere hervorming door te voeren en nog vóór de verkiezingen een aantoonbaar resultaat te kunnen presenteren aan de kiezers. Dus je perkt het electorale beleid wat meer in. Of zie ik dat verkeerd? (Serieuze vraag overigens, geen sarcasme oid.)

[Verwijderd]

MBV schreef op maandag 07 mei 2012 @ 15:29:
"Ik vind het overigens behoorlijk asociaal om een structureel begrotingstekort aan te houden" => Ik bedoelde dat als we in het verleden dat niet hadden gedaan, we nu meer ruimte hadden gehad om de economische crisis aan te pakken.

Het keniaans idee wat nu vooral misbruikt wordt is om in slechte tijden dit deels te compenseren door als overheid meer uit te geven. Hierdoor kunnen er meer mensen aan het werk blijven wat goed is voor zowel de economie als de psyche van de mensen.

De keerzijde is dat de overheid in goede tijden ervoor moet zorgen dat het begrotingstekort verdwijnt. Dit is echter lastig omdat het moeilijk is eenmaal gegeven subsidies of andere kadootjes stop te zetten, zeker in een tijd dat er toch genoeg geld is.

Daardoor zitten we nu al op een relatief hoog schuldniveau (het is nog niets vergeleken met japan, amerika, UK of de perifrie) waardoor er weinig ruimte is voor het stimuleren. Bepaalde politieke partijen missen dit inzicht en vinden dat we gewoon door moeten gaan met meer subsidies en meer geld uitgeven. Andere partijen vinden dat we nu de broekriem moeten aanhalen om ze snel mogelijk weer naar gezonde situatie te gaan.

Keerzijde van dit beleid is natuurlijk, bezuinigingen --> minder inkomsten --> meer bezuinigingen etc.

[croxz]

Senor Sjon schreef op maandag 07 mei 2012 @ 15:40:
Stelling:
verkiezingen eens per 6 jaar i.p.v. (formeel) elke 4 jaar. Nu zie je al dat we met 5 kabinetten in 10 jaar tijd eigenlijk geen structureel beleid hebben gehad.

Het heeft natuurlijk geen zin om de rit te verlengen naar 6 jaar, zolang de kabinetten nog niet eens de huidige 4 jaar kunnen uitzitten en vroegtijdig vallen. Kok I is het laatste kabinet dat het heeft volgehouden (1994-1998), bijna 15 jaar geleden

[Stinger_Ventura]

Lees net een leuk opinie artikel van de Volkskrant!

Vermindering van de schuld samen met verruiming van de Loan to Value.
Door bonus voor extra aflossen en het verruimen voor starters.

http://www.volkskrant.nl/...oor-de-huisbezitter.dhtml

[dr snuggles]

Stinger_Ventura schreef op maandag 07 mei 2012 @ 19:33:
Lees net een leuk opinie artikel van de Volkskrant!

Vermindering van de schuld samen met verruiming van de Loan to Value.
Door bonus voor extra aflossen en het verruimen voor starters.

http://www.volkskrant.nl/...oor-de-huisbezitter.dhtml

Een mooie reactie hierop las ik net hier. Het komt erop neer dat aflossing gemotiveerd wordt met subsidie en starters uitstel van aflossing krijgen: tijdelijk aflossingsvrij voor starters, wat de overheid extra subsidie in de vorm van hypotheekrenteaftrek kost.

Twee maal subsidie en daarmee niets geleerd van het verleden.

[ Voor 5% gewijzigd door dr snuggles op 07-05-2012 19:44 ]

[Stinger_Ventura]

dr snuggles schreef op maandag 07 mei 2012 @ 19:42:
[...]

Een mooie reactie hierop las ik net hier. Het komt erop neer dat aflossing gemotiveerd wordt met subsidie en starters uitstel van aflossing krijgen: tijdelijk aflossingsvrij voor starters, wat de overheid extra subsidie in de vorm van hypotheekrenteaftrek kost.

Twee maal subsidie en daarmee niets geleerd van het verleden.

Nu een bonus om snel af te lossen is een korte termijn winst voor de huizenbezitter. Voor de overheid is het een lange termijn verlaging van de HRA, hypotheek rentes worden ook procentueel lager doordat de financieringslast lager is, wat minder risico voor banken zijn, wat een lagere rente betekend.
Op deze manier ga je naar een organische afbouw van de HRA.

[dr snuggles]

Stinger_Ventura schreef op maandag 07 mei 2012 @ 19:47:
[...]


Nu een bonus om snel af te lossen is een korte termijn winst voor de huizenbezitter. Voor de overheid is het een lange termijn verlaging van de HRA, hypotheek rentes worden ook procentueel lager doordat de financieringslast lager is, wat minder risico voor banken zijn, wat een lagere rente betekend.
Op deze manier ga je naar een organische afbouw van de HRA.

Wat je zegt over het versneld aflossen klopt helemaal. Er is echter een transparanter alternatief zonder subsidie: hyptheekrenteaftrek in 30 jaar afschaffen. Dit levert meteen geld op, kost je geen subsidie op de korte termijn en je benadeelt de mensen niet die net hebben afgelost voordat deze maatregel geldt. Keep it simple .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 07 mei 2012 @ 10:25:
... regelrecht werd aangewend om een zeepbel te financieren. Wat dachten 'we' nu met zijn alleen, dat huizenprijzen wel jarenlang ver boven de kerninflatie in waarde konden stijgen? Zoiets loopt uiteindelijk tegen een keiharde limiet aan...

Dit is exact de kern van de situatie waar we nu in zitten. Om deze redenen zal de huizenprijs de komende jaren met tientallen prcenten dalen!

[Ray]

Verwijderd schreef op maandag 07 mei 2012 @ 20:42:
[...]


Dit is exact de kern van de situatie waar we nu in zitten. Om deze redenen zal de huizenprijs de komende jaren met tientallen prcenten dalen!

ja en daarna vergaat de wereld zoals we hem kennen en gaan we weer over op ruilhandel

* Ray was even het constante &*^%^& van Gilmour beu

[TrailBlazer]

Het topic is ondertussen 4 jaar oud en hij is imho nog steeds niet gebarsten. Ja de prijzen dalen maar het is wat mij betreft nog niet geklapt maar je kan natuurlijk blijven roepen dat het gaat gebeuren.

[Verwijderd]

Ray schreef op maandag 07 mei 2012 @ 22:03:
[...]


ja en daarna vergaat de wereld zoals we hem kennen en gaan we weer over op ruilhandel

Laatste kwartaalcijfers was een prijsdaling van 6%. Voor 2012 wordt nog eens daling van rond de 5% voorspeld en er is door enkele economen nog eens een daling van 20% voorspeld door de nieuwe hypotheekregels vanaf 2013. Zo gek is tientallen procenten de komende jaren niet, lijkt me eerder waarschijnlijk eigenlijk.

[Bartjuh]

TrailBlazer schreef op maandag 07 mei 2012 @ 22:10:
Het topic is ondertussen 4 jaar oud en hij is imho nog steeds niet gebarsten. Ja de prijzen dalen maar het is wat mij betreft nog niet geklapt maar je kan natuurlijk blijven roepen dat het gaat gebeuren.

Moet er sprake zijn van een bepaalde snelheid wil je kunnen spreken van een bubbel?

Beetje raar. In onze "gedempte" economie (door alle sociale vangnetten e.d.) zullen correcties veel trager verlopen dan in vele andere landen, zoals de VS (waar dergelijke vangnetten eigenlijk non-existent zijn, geen werk -> letterlijk op straat). Daar was het echt binnen 1 jaar al een puinhoop, al een aantal jaar terug begonnen, met gebieden waar 40% daling niet ongewoon is.

[ Voor 6% gewijzigd door Bartjuh op 07-05-2012 22:15 ]

[TrailBlazer]

@Dr Rockzo Dus omdat enkele economen het voorspeld hebben is het in een keer waarschijnlijk Vergeet ook niet dat gematigde economen nooit in het nieuws komen want dat verkoopt niet.

@Bartjuh ja wat mij betreft wel er vindt een correctie plaats maar dat is iets anders dan klappen.

[ Voor 23% gewijzigd door TrailBlazer op 07-05-2012 22:20 ]

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op maandag 07 mei 2012 @ 22:14:
[...]
Beetje raar. In onze "gedempte" economie (door alle sociale vangnetten e.d.) zullen correcties veel trager verlopen dan in vele andere landen, zoals de VS (waar dergelijke vangnetten eigenlijk non-existent zijn, geen werk -> letterlijk op straat). Daar was het echt binnen 1 jaar al een puinhoop, al een aantal jaar terug begonnen, met gebieden waar 40% daling niet ongewoon is.

Het voordeel daarvan is dat de markt weer snel stabiliseert, en het leven verder kan gaan. Hier blijven we nog jaren kwakkelen.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op maandag 07 mei 2012 @ 22:16:
Dus omdat enkele economen het voorspel hebben is het in een keer waarschijnlijk

Ja. Zo moeilijk is het niet, bij stijgende maandlasten dalen de huizenprijzen.

[Cyberpope]

Bartjuh schreef op maandag 07 mei 2012 @ 22:14:
[...]

Moet er sprake zijn van een bepaalde snelheid wil je kunnen spreken van een bubbel?

Er is sprake van een bubble als bij een gelijk blijvende markt een goed veel meer gewaardeerd wordt op basis van emotie als wat het feitelijke waard is. Stel morgen word ik wakker als koning Midas. Was daarmee goud "een bubbel". Nee, want de marktomstandigheden zijn veranderd,

Een ander aspect van een bubble is dat bij knapt (vandaar de term bubbel). Dus ja een zeker snelheid hoort er wel bij. Iets dat er 100 jaar over doet om dubbel zo duur te worden en na 200 jaar weer op zijn oude prijs was, is ook geen bubbel. Mensen hebben zich voor kunnen bereiden en de gevolgen kunnen spreiden. Bij een echte bubbel kan dat niet. Dan knapt die en zijn er vele mensen de dupe. (dus 1 persoon die het haasje is, is ook geen bubbel, dat is gewoon een domme eikel)

Dus ja, voor een bubbel moet je aan meer eisen voldoen als puur stijgende en dalende prijzen, want dat zijn er heel veel dingen een bubbel. Tot en met de harddisks aan toe afgelopen jaar.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 07 mei 2012 @ 22:11:
Zo gek is tientallen procenten de komende jaren niet, lijkt me eerder waarschijnlijk eigenlijk.

RemcoDelft schreef op maandag 07 mei 2012 @ 22:26:
Hier blijven we nog jaren kwakkelen.

ben het met jullie beiden volledig eens. En dan te bedenken dat we zo'n 3% inflatie hebben komend jaar met de BTW verhoging, dan daalt de reeele huizenprijs nog harder!

[Bartjuh]

Cyberpope schreef op maandag 07 mei 2012 @ 23:22:
[...]

....knip....

Dat is waar.

Gezien je criteria, overwaardering en vele mensen de dupe, is de huidige woningmarkt-malaise te karakteriseren als een bubble.

In de Nederlandse situatie zou ik wel spreken van een "gedempte" bubble. Een analogie is, voor de technici onder ons, een sterk gedempt dynamisch systeem dat rustig terugkeert naar zijn equilibrium, ipv. een zwak gedempt systeem dat als een dolle gaat maar ook overshoot e.d. heeft.

[TrailBlazer]

Dit is wel een staaltje van selectief quoten van de hoogste categorie. Cyberpope zegt dat als die knapt er veel mensen de dupe zijn. Jij zegt mensen zijn de dupe dus er is een bubbel. Je haalt even het hele snelheidscomponent er uit. Je ziet nu al dat mensen maatregelen nemen door extra af te gaan lossen op hun hypotheek.
Verder is er nog steeds een veel groter deel wat zonder problemen zijn hypotheek kan aflossen dan wel een huis heeft wat meer waard is dan zijn hypotheek. Maar ja een kop 90% van de huiseigenaren heeft geen betalingsproblemen scoort niet he.

[Xanaroth]

Tientallen procenten, daar zijn we toch allang? Laatste wat ik las (lijken economen, banken, instanties het allemaal redelijk over eens) is dat eind volgend jaar de huizenprijs gemiddeld 25% lager is dan in de piek van 2007/2008.
Als 25% geen tientallen procenten is, weet ik het ook niet meer.

Daarbij verwachten ze dat de verandering van hypotheek verloop naar annuiteit (hogere maandlasten, dus men zal minder lenen) nog eens een extra daling geeft, maar daar zie je tig schattingen van. Varierend van een kleine 5% extra daling tot worst case van 20% extra daling in 1 jaar tijd.

[ Voor 33% gewijzigd door Xanaroth op 08-05-2012 07:30 ]