Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Paul]

DaTimMan schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 11:21:
3) de bank vond van niet en leende t niet, en jij had het geld niet helemaal zelf, dus kon je t niet betalen. Met 1 vakantie minder haal je het inderdaad niet.( uit je post lees ik dat het gelukt is , dus kon t blijkbaar wel )

Omschrijf ik het zo onduidelijk? Ik kon, met het geld van de bank, met maar een heeeeeel klein deel eigen geld en dat is vooral omdat ik dat vooraf moest voldoen en geen zin had dat weer op e.o.a. manier in de hypotheek te stoppen, gewoon mijn huis kopen? Wel met 41% aflossingsvrij (dus geen 50%, laat staan 100%), maar dat kon (en kan) gewoon.

Er is altijd een reden voor keuzes en wensen, keuzes sluiten soms dingen uit.

Precies. En toch is de knee-jerk reactie hier (en elders) 'Je wilt teveel'.

Locatie is belangrijk, maar mijn inziens is een woning een recht, de locatie afhankelijk van je persoonlijke situatie een wens , een keus, of een noodzakelijk kwaad.

En die laatste, daar ben ik het in zoverre mee oneens dat je niet zomaar van alles in kunt voeren waardoor het voor de meeste mensen een noodzakelijk kwaad wordt ipv iets waar ze blij mee zijn...

[CodeCaster]

Paul schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 11:28:
En die laatste, daar ben ik het in zoverre mee oneens dat je niet zomaar van alles in kunt voeren waardoor het voor de meeste mensen een noodzakelijk kwaad wordt ipv iets waar ze blij mee zijn...

Is dat een kwestie van regelgeving, of heeft dat wellicht ook met vraag en aanbod te maken?

[Paul]

Vooral met een aantal voorstellen die ik hier door het topic zie vliegen

[DaTimMan]

Paul schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 11:28:
[...]
Omschrijf ik het zo onduidelijk? [..]? Wel met 41% aflossingsvrij (dus geen 50%, laat staan 100%), maar dat kon (en kan) gewoon.
[...]
Precies. En toch is de knee-jerk reactie hier (en elders) 'Je wilt teveel'.
[...]
En die laatste, daar ben ik het in zoverre mee oneens dat je niet zomaar van alles in kunt voeren waardoor het voor de meeste mensen een noodzakelijk kwaad wordt ipv iets waar ze blij mee zijn...

Ik had dit niet uit je post gehaald, kan ook aan mij liggen.

De meeste willen teveel maar dat is niet vreemd. Ik wil ook teveel, realsitisch kijken naar de mogelijkheden lost dat op. Eigen geld inbrengen is altijd een goede. 41% aflossingsvrij vind ik nog best netjes, ik heb 50% en dat is toch meer risico.

Met dat locatie soms een noodzakelijk kwaad is doel ik meer als je zelf geen huis kan betalen. Als je voor een subsidieflat kan moet betrekken vind ik niet dat je teveel mag zeuren over de wijk. Al moet natuurlijk de woning wel voldoen aan een menselijke standaard.

Paul schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 11:53:
Vooral met een aantal voorstellen die ik hier door het topic zie vliegen

Sommige zijn inderdaad niet erg handig.

[ Voor 9% gewijzigd door DaTimMan op 13-04-2012 12:07 ]

[Verwijderd]

http://www.nu.nl/economie...-info-huurders-geven.html

Zo, scheefwoners zitten weer een jaartje veilig. Ik adviseer het kabinet om nu de miljoenen weg te halen bij de huursubsidietrekkers en de hypotheekrente aftrekkers.

[Mektheb]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 12:21:
http://www.nu.nl/economie...-info-huurders-geven.html

Zo, scheefwoners zitten weer een jaartje veilig. Ik adviseer het kabinet om nu de miljoenen weg te halen bij de huursubsidietrekkers en de hypotheekrente aftrekkers.

En uitkeringstrekkers en graaiers in de top en alles ontwikkelingshulp te stoppen en uit de euro en snel beginnen met WW3 dan krijgen we teminste weer geld binnen.
En iedereen die 18 is geworden het leger in.

Zo next.

[Verwijderd]

Mektheb schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 12:24:
[...]

En uitkeringstrekkers en graaiers in de top en alles ontwikkelingshulp te stoppen en uit de euro en snel beginnen met WW3 dan krijgen we teminste weer geld binnen.
En iedereen die 18 is geworden het leger in.

Zo next.

Prima lijstje! We zitten nu al op 50 miljard bezuiigingen

[Verwijderd]

De voordelen van locatie werden in de oververhitte markt ook nogal overdreven. Zie die piepkleine appartementen in Weesp eerder in dit topic voor bedragen waar je in een vinex wijk een eengezinswoning voor koopt. Vast een prachtige locatie als je weinig ruimte nodig hebt, maar is dat wel wat je op de lange termijn wil? Je ziet dat nu de markt ingezakt is, mensen meer naar de lange termijn kijken en zich afvragen of ze tien jaar in een dergelijk huis willen wonen (ook met kinderen). De waarde van een dergelijk appartement verandert dan ineens behoorlijk. Als je het over een paar jaar niet voor 20k meer kwijt kan, wil je het dan uberhaupt wel hebben of ga je ergens wonen waar je wel de ruimte hebt?

Ik heb sterk de indruk dat er heel veel lucht zit in bepaalde typen huizen en heel weinig in andere. Ruime in redelijke staat verkerende huizen met veel toekomstperspectief op saaie locaties zie ik maar weinig dalen.

[nare man]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 12:36:
Ik heb sterk de indruk dat er heel veel lucht zit in bepaalde typen huizen en heel weinig in andere. Ruime in redelijke staat verkerende huizen met veel toekomstperspectief op saaie locaties zie ik maar weinig dalen.

Klopt, het is zeer afhankelijk van de lokale omstandigheden. Voor alle typen woningen. Zo zal een appartement in een stad waar geen universiteit staat en waar minder hoogopgeleid werk is het veel slechter doen, terwijl een appartement op een 'yuppenlokatie' waar veel output is van hogescholen en universiteiten en waar veel werkgevers zitten die jonge mensen in dienst nemen, een appartement het veel beter doen.

[EXX]

Whuzz schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 09:46:
[...]


Bron?

http://www.frisiamakelaar...l-hypotheken-met-nhg.aspx

"In 2010 heeft in totaal ruim 80 procent van de kopers binnen de NHG-kostengrens (tot 350.000 euro) gebruik gemaakt van de hypotheekgarantie. "

NHG kan alleen bij maximaal 50% aflossingsvrij. Dus het lijkt mij heel erg sterk dat in totaal (alles incl huizen boven de 350k) ineens 50% van alle verstrekte hypotheken 100% aflossingsvrij waren.

Ja, dat cijfer van mij kan niet kloppen.

Echter, als ik dit rapport doorlees, maakt me dat ook niet vrolijk als ik kijn naar de verhouding aflossingsvrije en niet-aflossingsvrije hypotheken.

[Arnout]

EXX schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 13:09:
[...]
Ja, dat cijfer van mij kan niet kloppen.

Echter, als ik dit rapport doorlees, maakt me dat ook niet vrolijk als ik kijn naar de verhouding aflossingsvrije en niet-aflossingsvrije hypotheken.

Het kan wel kloppen. Als ik maximaal 50% aflossingsvrij wil, dan krijg ik 2 hypotheken: eentje die 100% aflossingsvrij is en eentje die dat niet is (bankspaar, spaar, annuïteiten etc).

Dan snap ik wel dat meer dan de helft volledig aflossingsvrij was, want er hoeven er maar een paar slechts één volledig aflossingsvrije hypotheek te nemen en je zit over de 50%.

[Slasher]

Arnout schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 13:24:
[...]

Het kan wel kloppen. Als ik maximaal 50% aflossingsvrij wil, dan krijg ik 2 hypotheken: eentje die 100% aflossingsvrij is en eentje die dat niet is (bankspaar, spaar, annuïteiten etc).

Dan snap ik wel dat meer dan de helft volledig aflossingsvrij was, want er hoeven er maar een paar slechts één volledig aflossingsvrije hypotheek te nemen en je zit over de 50%.

Ook niet helemaal juist, 1 hypotheek, maar 2 delen

[Packardhell]

Slasher schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 13:40:
[...]


Ook niet helemaal juist, 1 hypotheek, maar 2 delen

Kunnen daadwerkelijk twee hypotheken zijn, dus jullie hebben beide gelijk - alleen hebben jullie elkaar wel nodig om geheel gelijk te hebben

[nare man]

Slasher schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 13:40:
[...]


Ook niet helemaal juist, 1 hypotheek, maar 2 delen

Eén hypotheek, maar twee leningdelen

Het recht van hypotheek is ondeelbaar en strekt tot zekerheid voor de terugbetaling van al hetgeen de bank van de schuldenaar te vorderen heeft; de lening zelf bestaat uit twee delen uiteraard.

Dit is natuurlijk anders als er twee rechten van hypotheek op hetzelfde registergoed zijn gevestigd: dus als je hypothecaire leningen hebt lopen bij twee banken

[ Voor 16% gewijzigd door nare man op 13-04-2012 13:56 ]

[DaTimMan]

nare man schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 13:55:
[...]


Eén hypotheek, maar twee leningdelen

Het recht van hypotheek is ondeelbaar en strekt tot zekerheid voor de terugbetaling van al hetgeen de bank van de schuldenaar te vorderen heeft; de lening zelf bestaat uit twee delen uiteraard.

Dit is natuurlijk anders als er twee rechten van hypotheek op hetzelfde registergoed zijn gevestigd: dus als je hypothecaire leningen hebt lopen bij twee banken

Uit nieuwsgierigheid, Stel je heb 2 hypotheken bij verschillende banken beide voor 100k omdat het toen kwa waarde kon. Je moet nu gedwongen verkopen voor 150k, welke bank loopt er dan 50k mis?

[McVirusS]

DaTimMan schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 14:34:
[...]


Uit nieuwsgierigheid, Stel je heb 2 hypotheken bij verschillende banken beide voor 100k omdat het toen kwa waarde kon. Je moet nu gedwongen verkopen voor 150k, welke bank loopt er dan 50k mis?

Waarschijnlijk gesplitst over beide delen naar rato van grootte van delen.

[nare man]

Nee, bij zakelijke zekerheidsrechten heb je een rangorde: het eerste zekerheidrecht gaat voor. Als er twee zekerheidsrechten van ieder 100k zekerheidrechten op het object liggen en het levert 150k op, dan krijgt de eerste 100k en de tweede 50k. Je noemt zoiets dan ook een recht van eerste dan wel tweede hypotheek; het risico van een tweede hypotheek is een stuk hoger, en de rente begrijpelijkerwijs ook.

Bij beslaglegging is het anders: daar krijgt iedere beslaglegger ponds-pondsgewijs uit de opbrengst van het geëxecuteerde goed, dus naar rato van de vordering, zonder dat er een rangorde tussen zit. Een hypotheekhouder is separatist, die hoeft zich van eventuele naderhand gelegde beslagen niets aan te trekken.

[Señor Sjon]

DaTimMan schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 14:34:
[...]


Uit nieuwsgierigheid, Stel je heb 2 hypotheken bij verschillende banken beide voor 100k omdat het toen kwa waarde kon. Je moet nu gedwongen verkopen voor 150k, welke bank loopt er dan 50k mis?

Dat is al in de akte opgenomen. Hypotheken hebben altijd een rangorde welke er eerst gaat. First in = first paid. Tegelijk zal je ze niet afgesloten hebben, en dan is de laatste de klos. Maar deze situatie komt eigenlijk nooit voor, want geen bank wil de tweede zijn, alleen bij zeer lage risico's/bedragen.

[Arnout]

Rutte is reëel:

Maar Rutte liet vrijdag na afloop van de ministerraad blijken zich niet opgejaagd te voelen.

''Het is niet zo dat de hele huizenmarkt wacht op onze reactie op het pleidooi van de NVM'', aldus Rutte. ''We zullen ons er zo snel mogelijk over beraden.''

http://www.nu.nl/economie...dt-zich-pleidooi-nvm.html

[Bartjuh]

Om alles nog een beetje in perspectief te zetten, in Detroit krijg je tegenwoordig zelfs BETAALD om er te gaan wonen (ofwel, een negatieve huizenprijs). Dus voor de mensen die dachten dat de prijs niet lager kon worden dan de $1 houses ...

http://www.businessinside...ned-houses-detroit-2011-2
(is al wel een jaar oud het bericht).

[Jiffy]

Myrdreon schreef op donderdag 12 april 2012 @ 22:10:
Ik zei, niet schrikken, voorbeelden zijn misschien wat extreem, maar geeft wel een en ander aan:

http://www.funda.nl/koop/...-47396728-achtergracht-3/
Uiteindelijk verkocht. Eerste datum tekoop was 2008. Begon ook rond de 270k. Vraagprijs was in 2012 uiteindelijk 189k toen ze het verkochten, verkoopprijs zal wel lager zijn geweest.

Ok, niet schrikken: die woning is in 2009 verkocht voor EUR 215.000. Hij is nu opnieuw verkocht voor EUR 162.500...

De huidige verkopers gaan dus voor ~70.000 euro het schip in (even rekeninghoudend met 6% overdrachtsbelasting destijds en ~2% notaris, kadaster, afsluitprovisie, enz).

Ik zou daar toch wel even ernstig van moeten slikken als ik dat zou zijn...

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op zondag 15 april 2012 @ 13:53:
Om alles nog een beetje in perspectief te zetten, in Detroit krijg je tegenwoordig zelfs BETAALD om er te gaan wonen (ofwel, een negatieve huizenprijs). Dus voor de mensen die dachten dat de prijs niet lager kon worden dan de $1 houses ...

http://www.businessinside...ned-houses-detroit-2011-2
(is al wel een jaar oud het bericht).

Dat is hetzelfde als de ABN die 2000 euro premie geeft als je een hypotheekschuld op je neemt. Of een verhuurder die de eerste maand gratis geeft. Oftewel dat hebben we hier ook.

[DaTimMan]

Jiffy schreef op maandag 16 april 2012 @ 10:13:
[...]

Ok, niet schrikken: die woning is in 2009 verkocht voor EUR 215.000. Hij is nu opnieuw verkochte voor EUR 162.500...

De huidige verkopers gaan dus voor ~70.000 euro het schip in (even rekeninghoudend met 6% overdrachtsbelasting destijds en ~2% notaris, kadaster, afsluitprovisie, enz).

Ik zou daar toch wel even ernstig van moeten slikken als ik dat zou zijn...

ik vind 270k toch wel veel voor 71m2 ..... 162 is veel reëler.

[Jiffy]

DaTimMan schreef op maandag 16 april 2012 @ 10:29:
ik vind 270k toch wel veel voor 71m2 ..... 162 is veel reëler.

Ik vind 270k krankzinnig veel voor zoiets. En 162k is ook nog ruim betaald. Imo, uiteraard.

Maar in 2009 heeft iemand er dus 215k voor betaald en, inclusief kosten koper, verliest die nu dus ~70k. Daar zou ik best wel even slecht van slapen...

[Wceend]

Jiffy schreef op maandag 16 april 2012 @ 10:46:
[...]

Ik vind 270k krankzinnig veel voor zoiets. En 162k is ook nog ruim betaald. Imo, uiteraard.

Maar in 2009 heeft iemand er dus 215k voor betaald en, inclusief kosten koper, verliest die nu dus ~70k. Daar zou ik best wel even slecht van slapen...

dat is een forse huurprijs ja bijna 2k in de maand als je 3 jaar rekent.

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op maandag 16 april 2012 @ 10:15:
[...]
Dat is hetzelfde als de ABN die 2000 euro premie geeft als je een hypotheekschuld op je neemt. Of een verhuurder die de eerste maand gratis geeft. Oftewel dat hebben we hier ook.

Maar bij ons zijn de huizen niet 1500 euro, waardoor je negatieve kosten heb op je huis

[RemcoDelft]

Wceend schreef op maandag 16 april 2012 @ 11:26:
[...]

dat is een forse huurprijs ja bijna 2k in de maand als je 3 jaar rekent.

Maak daar 2.5-3k van als je ook de kosten van de hypotheek zelf nog meeneemt.

[nare man]

Zo'n pand kopen is natuurlijk een grandioze vergissing, maar dat soort mensen heb je wel. Die kopen een volstrekt afgeragd pand op een zogenaamde 'toplocatie', en betalen daar veel teveel voor, in de naïeve veronderstelling dat ze het zelf of met hulp van vrienden voor weinig geld weer in bewoonbare of verkoopbare staat kunnen krijgen. Die types zag je ook met enige regelmaat langskomen in 'Bouwval Gezocht' op televisie. Vervolgens blijkt de verbouwing dan iets teveel moeite te kosten, maar ja, dan zit de kersverse eigenaar met een volslagen bouwval die nog geen 60% waard is van wat zij ervoor betaald hebben...

[Arnout]

Jiffy schreef op maandag 16 april 2012 @ 10:13:
[...]

Ok, niet schrikken: die woning is in 2009 verkocht voor EUR 215.000. Hij is nu opnieuw verkocht voor EUR 162.500...

De huidige verkopers gaan dus voor ~70.000 euro het schip in (even rekeninghoudend met 6% overdrachtsbelasting destijds en ~2% notaris, kadaster, afsluitprovisie, enz).

Ik zou daar toch wel even ernstig van moeten slikken als ik dat zou zijn...

Zover ik kan zien ging het hier wel om een gedwongen verkoop (door de bank).

Gunning
De bank behoudt zich het recht van gunning.

Het moest dus snel verkocht worden (veiling?) en dan heb je altijd een lagere prijs dan je misschien zou hebben wanneer je langer de tijd zou hebben.

[Jiffy]

Arnout schreef op maandag 16 april 2012 @ 12:00:
Zover ik kan zien ging het hier wel om een gedwongen verkoop (door de bank).

Gezien de inhoud van de registerverklaring klopt dat, ja.

Het moest dus snel verkocht worden (veiling?) en dan heb je altijd een lagere prijs dan je misschien zou hebben wanneer je langer de tijd zou hebben.

Geen veiling, wel een door de bank afgedwongen verkoop. Dat is natuurlijk niet echt bevorderlijk voor de verkoopprijs, maar is significant hoger dan de te verwachten opbrengst bij een veiling.

Naast het feit dat de verkopers er nu dus 70k op verliezen(!), zullen ze ook nog een leuke betalingsachterstand bij hun bank hebben. Ze lopen dus na de uiteindelijke overdracht weg met een eindschuld van nog eens 10k, 20k of 30k extra bovenop hun 70k verlies.

Zolang je niet hóeft te verkopen, is er niet veel aan het handje. Móet je verkopen, zoals deze personen, en heb je op het toppunt van de markt gekocht (zoals ook in dit geval), ga je gewoon heel erg hard het schip in.

[Verwijderd]

Jiffy schreef op maandag 16 april 2012 @ 13:59:
[...]

Gezien de inhoud van de registerverklaring klopt dat, ja.

[...]

Geen veiling, wel een door de bank afgedwongen verkoop. Dat is natuurlijk niet echt bevorderlijk voor de verkoopprijs, maar is significant hoger dan de te verwachten opbrengst bij een veiling.

Naast het feit dat de verkopers er nu dus 70k op verliezen(!), zullen ze ook nog een leuke betalingsachterstand bij hun bank hebben. Ze lopen dus na de uiteindelijke overdracht weg met een eindschuld van nog eens 10k, 20k of 30k extra bovenop hun 70k verlies.

Zolang je niet hóeft te verkopen, is er niet veel aan het handje. Móet je verkopen, zoals deze personen, en heb je op het toppunt van de markt gekocht (zoals ook in dit geval), ga je gewoon heel erg hard het schip in.

En sommige mensen stappen nog in een aflossingsvrije hypotheek met 5 x je jaarloon. Dit voorbeeld moet standaard aan iedere koper worden uitgedeeld!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2012 @ 20:25:
[...]


En sommige mensen stappen nog in een aflossingsvrije hypotheek met 5 x je jaarloon. Dit voorbeeld moet standaard aan iedere koper worden uitgedeeld!

Wat heeft aflossingsvrij te maken met dit voorbeeld? Je gaat toch gewoon de boot in om totaal andere redenen. Aflossingsvrij is toch pas van invloed later in je leven lijkt mij.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2012 @ 20:25:
[...]


En sommige mensen stappen nog in een aflossingsvrije hypotheek met 5 x je jaarloon. Dit voorbeeld moet standaard aan iedere koper worden uitgedeeld!

Ik snap het ook niet helemaal? Twee starters toevallig door de crisis allebei werkeloos... dan kan je juist beter een aflossingsvrije hypotheek hebben omdat je maandlasten dan net iets lager zijn... In de beginjaren maakt het geen donder uit of je aflossingsvrij, annuitair of welke andere vorm dan ook hebt gekozen... de boot ga je dan toch in...

[Verwijderd]

nare man schreef op maandag 16 april 2012 @ 11:31:
Zo'n pand kopen is natuurlijk een grandioze vergissing, maar dat soort mensen heb je wel. Die kopen een volstrekt afgeragd pand op een zogenaamde 'toplocatie', en betalen daar veel teveel voor, in de naïeve veronderstelling dat ze het zelf of met hulp van vrienden voor weinig geld weer in bewoonbare of verkoopbare staat kunnen krijgen. Die types zag je ook met enige regelmaat langskomen in 'Bouwval Gezocht' op televisie. Vervolgens blijkt de verbouwing dan iets teveel moeite te kosten, maar ja, dan zit de kersverse eigenaar met een volslagen bouwval die nog geen 60% waard is van wat zij ervoor betaald hebben...

'locatie' is ook zwaar overrated in de huizenprijzen, daar Nederland geen afstanden kent.
Wat ondergewaardeerd is, is de kwaliteit van de woning.
Op lange termijn kan een slecht huis je onwijs veel geld kosten (en stress).

In Amsterdam bijvoorbeeld zijn die oude muk woningen in het centrum overpriced, maar aan de rand van de stand zijn best mooie nieuwbouwpanden te koop die best te betalen zijn. PLus je kunt er gratis parkeren, ook handig voor bezoek. Mensen doen alsof Nederland grote steden kent, dat is echt onzin. Je bent overal zo.

[kenneth]

Dat is maar wat je zelf vindt. Ik heb een tijd aan de rand van Den Haag gezeten, ik ga voor geen goud terug. Binnen tien minuten bij het centrum/strand/bos/station zijn is het heerlijkste wat er is.

[Paul]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 08:58:
Je bent overal zo.

Ben ik niet met je eens. JIJ bent misschien overal 'zo', omdat je net uit Australië hierheen bent verhuist en daar op 3 uur rijden van de dichtstbijzijnde supermarkt woonde, in Nederland (en dus voor Nederlanders) is dat ondenkbaar.

Mijn huis was op 11 kilometer van mijn werk. Kostte me met de auto 40 minuten, met de motor 30 en fietsend 25. Voor 11 kilometer... Nederland heeft misschien niet heel veel afstand, er zijn meer dan genoeg mensen om die afstand heel lang te laten duren.

[nare man]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 08:58:
[...]


'locatie' is ook zwaar overrated in de huizenprijzen, daar Nederland geen afstanden kent.

Ik ben het met je eens dat Nederland relatief geringe afstanden kent, werkelijk een lachertje vergeleken met bijv. Duitsland, en helemaal vergeleken met de VS. Vergeet echter niet uit het oog dat een enkele reistijd van 45 minuten (volgens mij het gemiddelde in Nederland) bij fulltime werken al een tijdsinvestering vergt van 7,5 uur (2 * 5 * 45). Je zit dan dus bijna een hele werkdag per week in de auto te niksen. Files nog buiten beschouwing gelaten. Gelet op de toch al stressvolle levens van mensen en de weinige vrije tijd die ze hebben (in elk geval in hun eigen beleving) zie je hoe belangrijk een lage reistijd voor mensen is.

Verder is reistijd niet het enige aspect van de factor locatie. Ook de directe beschikbaarheid van sociale en culturele voorzieningen, zoals horeca, musea en winkels, zorgt ervoor dat huizen die dichtbij zulke voorzieningen liggen, hoger geprijsd zijn (en ook voor meer verkocht worden omdat mensen er een hoger bedrag voor over hebben).

Wat ondergewaardeerd is, is de kwaliteit van de woning.
Op lange termijn kan een slecht huis je onwijs veel geld kosten (en stress).

Uiteraard. Maar bouwkundige staat en algemene bouwkwaliteit zijn natuurlijk factoren die niet specifiek samenhangen met locatie.

In Amsterdam bijvoorbeeld zijn die oude muk woningen in het centrum overpriced, maar aan de rand van de stand zijn best mooie nieuwbouwpanden te koop die best te betalen zijn.

Dit is natuurlijk geen argument, want er zijn in het centrum van [willekeurige grote stad] woningen te vinden die perfect onderhouden zijn, en in het buitengebied zijn ook altijd wel woningen te vinden die uit elkaar vallen van ellende.

PLus je kunt er gratis parkeren, ook handig voor bezoek.

Maar niet zo waardevol als je niet auto-minded bent. Voor mij is dat bijvoorbeeld totaal geen issue: ik heb geen auto, ga op de fiets naar mijn werk, heb geen parkeerkosten en verbruik geen benzine, en spaar zo honderden euro's per maand uit, die naar leuke en nuttige dingen gaan in plaats van naar verwoesting van het milieu.

Mensen doen alsof Nederland grote steden kent, dat is echt onzin. Je bent overal zo.

Zie boven. Vanuit het perspectief van een 'echte reis' is Nederland natuurlijk enorm klein, je kunt het in alle richtingen doorkruisen in 2-3 uur. Maar doe dat dagelijks, inclusief files, en je gaat kapot van de stress en de vermoeidheid.

[Pooh]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 08:58:
In Amsterdam bijvoorbeeld zijn die oude muk woningen in het centrum overpriced, maar aan de rand van de stand zijn best mooie nieuwbouwpanden te koop die best te betalen zijn. PLus je kunt er gratis parkeren, ook handig voor bezoek. Mensen doen alsof Nederland grote steden kent, dat is echt onzin. Je bent overal zo.

Nederland kent geen echt grote steden, maar er is een heel verschil tussen wonen in het centrum van Amsterdam, en wonen aan de rand van Amsterdam.

Mensen kiezen voor bijv het centrum omdat ze op loopafstand wonen van cultuur, bepaalde winkels, restaurants, kroegen, wat ze ook maar zoeken, en omdat er in die buurt allerlei gelijkgestemden wonen. Parkeren van bezoek is voor hen echt geen argument.

Mensen die kiezen voor de rand van de stad doen dat om heel andere redenen: dicht bij uitvalswegen, geen parkeeerproblemen, ruimte voor de kinderen om op straat of in de buurt in het groen te kunnen spelen, een groter huis, een eigen tuin. Voor hen is het ontbreken van een sushi-bar, of een half uur moeten reizen nadat de kroeg dichtgaat echt geen argument.

De bovenstaande doelgroepen zijn zo verschillend dat je ze niet zomaar kunt uitwisselen. Je kunt dus ook niet zeggen dat de ene categorie woningen overpriced is ten opzichte van de ander. Die 2 markten concurreren nauwelijks.

[RemcoDelft]

Paul schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 09:27:
[...]
Mijn huis was op 11 kilometer van mijn werk. Kostte me met de auto 40 minuten, met de motor 30 en fietsend 25. Voor 11 kilometer... Nederland heeft misschien niet heel veel afstand, er zijn meer dan genoeg mensen om die afstand heel lang te laten duren.

Dit lijkt me een extreem voorbeeld. En als fietsen sneller is dan welke andere vorm van vervoer zie ik het probleem ook niet zo, ga lekker fietsen

[nare man]

^^ dat doet een collega van mij ook. Woont in Barendrecht, werkt in Rotterdam-Centrum. Die gaat elke dag op de fiets. Dat kost hem 35-40 minuten (50 bij stevige tegenwind), maar in de auto krijgt hij te maken met files, en dan duurt het langer, kost het meer geld en is het minder gezond.

[eymey]

Hehe tsja, en toch ken ik wel mensen die toch nog steeds zo ongeveer lijken te eisen dat ze "van beide werelden het beste" krijgen (of iig, ze claimen dat ze er recht op moeten hebben).

Een collega van me woont in Amsterdam van wege "de sfeer". Hij zou nog voor geen goud in bv. Almere gaan wonen. Prima, kan ik helemaal mee in komen. Maar ondertussen loopt hij wel regelmatig te briesen dat het belachelijk is dat parkeervergunningen zo duur zijn en dat hij nooit z'n auto voor z'n deur kwijt kan (let wel, zo'n grote Audi leasebak waar bijna 2 Toyota Aygo's in passen, die haast nog onder doet voor de auto's van z'n buurtgenoten). Dan moet ik toch altijd wel ff doen.....

Maar ik ken inderdaad ook wel mensen die 250k hebben neer geteld voor een piepklein appartementje in het centrum van Amsterdam, ook in Amsterdam werken en alles gewoon lekker met fiets en OV doen. En zo heb ik ook een collega die in Utrecht woont en op een gegeven moment het besluit heeft genomen z'n auto de deur uit te doen. Z'n hele familie en vriendenkring woont ook in Utrecht. Naar het werk komen (kantoor in Almere) doet hij met de vouwfiets en trein. Is ie super tevreden mee.... ontspannen, in de trein nog wat wakker worden of alvast wat code kloppen, etc.

Hoeveel het overigens scheelt als je de auto niet hoeft te gebruiken (zelfs al heb je 'm nog wel voor de keren dat je 'm wel nodig hebt), dat ondervinden wij nu. Vriendin heeft jaren in Hilversum gewerkt, niet zo ver hier vandaan. Maar toch (ong. 24-30 uur per week werken) wel 8 ritten per week van 35 minuten bij geen file. Nu ze hier in de stad een baan heeft en (zolang het licht is) de thuiszorg op haar fietsje doet zien we hoe enorm veel dit scheelt.

Ach ja, gelukkig zijn er wat dat betreft voldoende smaken. Maar ook nog een heel groot grijs gebied waarin de concurrentie op dit moment wel moordend is... op de huizenmarkt

[ Voor 15% gewijzigd door eymey op 17-04-2012 09:50 ]

[Paul]

RemcoDelft schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 09:31:
Dit lijkt me een extreem voorbeeld.

Niet echt... Bijna iedereen die over de snelweg 'moet' naar zijn werk door de spits heeft hier mee te maken.

En als fietsen sneller is dan welke andere vorm van vervoer zie ik het probleem ook niet zo, ga lekker fietsen

Hier ben ik je kwijt? Waaruit maak je op dat ik dat niet al doe, en wat heeft dat te maken met mijn mening dat afstanden relatief zijn en er wel degelijk toe doen bij het kopen van een huis?

[eymey]

Mja, afstanden doen er ten dele toe .

Neem mijn/ons voorbeeld van net: We hebben nu allebei zowel ons werk als onze woning in Almere. Voldoende voor ons twee maar toch lekker de ruimte en een tuin terwijl we qua hypotheek niet aan de max. van ons financiele kunnen hoeven te zitten. Maar ik ben me ervan bewust dat er meer dan 50% kans is dat ik voor mijn volgende baan zal moeten forenzen (vanwege mijn visuele handicap met het OV). Maar of ik nou, zoals ik het nu zie, dan heel snel de behoefte ga voelen om een evt. volgende woningkeuze hierop af te stemmen of om zelfs eerder dan gepland te gaan verhuizen?

Geen idee... in deze regio van de randstad speelt prijs per m2 toch ook best wel een rol. Stel dat ik werk vind in Utrecht of Amsterdam, dan is het maar de vraag of ik daar iets tegen dezelfde prijs-m2 of prijs-kwaliteitverhouding kan vinden als hier....

[nare man]

eymey schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 09:45:
Hoeveel het overigens scheelt als je de auto niet hoeft te gebruiken (zelfs al heb je 'm nog wel voor de keren dat je 'm wel nodig hebt), dat ondervinden wij nu. Vriendin heeft jaren in Hilversum gewerkt, niet zo ver hier vandaan. Maar toch (ong. 24-30 uur per week werken) wel 8 ritten per week van 35 minuten bij geen file. Nu ze hier in de stad een baan heeft en (zolang het licht is) de thuiszorg op haar fietsje doet zien we hoe enorm veel dit scheelt.

Ik heb overwogen om in Breda te gaan wonen (werk in Rotterdam) en dat zou heel simpel zijn neergekomen op 250 (indien ik een NS-jaartrajectkaart zou kopen; je kunt dan wel ca. 1700 aftrekken van de belasting) tot 450 (indien ik via mijn werk voor een lease-auto zou kiezen, incl. verzekering/benzine etc.) euro per maand extra kwijt zijn, plus de reistijd zelf (45-60 minuten: bij trein is dat inclusief fietsen en lopen, bij de auto inclusief files en parkeerplek zoeken).

Dat was het gewoon simpelweg niet waard. Voor die 250 euro per maand kon ik namelijk in Rotterdam zelf ook naar een groenere en mooiere wijk verhuizen, en dan hebben we het nog niet eens over de 7-8 uur reistijd per week en de irritatie die files dan wel een overvolle trein bij mij oproepen. Nu kan ik lekker om 0815 uit bed komen en sta ik om 1815 weer thuis in de keuken.

[RemcoDelft]

Paul schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 09:49:
[...]
Niet echt... Bijna iedereen die over de snelweg 'moet' naar zijn werk door de spits heeft hier mee te maken.

11 km in 30 minuten op de motor klinkt niet als snelweg. Dat klinkt als file door het stadscentrum o.i.d.

[Paul]

Ook dat lijkt me meer dan vaak genoeg voor te komen om niet als 'extreem voorbeeld' aangemerkt te worden?

Maar ook bijvoorbeeld de A58 of een snelweg met werkzaamheden leent zich niet om sneller dan 20km / uur door de stilstaande file te wurmen

[Señor Sjon]

nare man schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 09:56:
[...]


Ik heb overwogen om in Breda te gaan wonen (werk in Rotterdam) en dat zou heel simpel zijn neergekomen op 250 (indien ik een NS-jaartrajectkaart zou kopen; je kunt dan wel ca. 1700 aftrekken van de belasting) tot 450 (indien ik via mijn werk voor een lease-auto zou kiezen, incl. verzekering/benzine etc.) euro per maand extra kwijt zijn, plus de reistijd zelf (45-60 minuten: bij trein is dat inclusief fietsen en lopen, bij de auto inclusief files en parkeerplek zoeken).

Dat was het gewoon simpelweg niet waard. Voor die 250 euro per maand kon ik namelijk in Rotterdam zelf ook naar een groenere en mooiere wijk verhuizen, en dan hebben we het nog niet eens over de 7-8 uur reistijd per week en de irritatie die files dan wel een overvolle trein bij mij oproepen. Nu kan ik lekker om 0815 uit bed komen en sta ik om 1815 weer thuis in de keuken.

450 voor een leaseauto? Dat is wel een heel forse bak. Volgens mij eigen berekening met mijn prive-km zou ik een auto van 60k (25%) kùnnen leasen, voordat een prive-auto mogelijk voordeliger wordt. Niet dat je snel zo'n budget krijgt als auto, maar bij wijze van spreke. Voor 450 euro heb je 74/52/41k o.b.v. 14/20/25% bijtelling. Ik ga dan uit van een auto in 52% IB.

[nare man]

Ik heb geen leaseauto, dus de schatting is vrij grof, het zal lager kunnen liggen. Overigens hebben collega's in dezelfde functie en dezelfde salariscategorie (advocaten tussen de 7 en 10 jaar ervaring) wel redelijk dikke bakken over het algemeen, dus het zal best kunnen. Ik hoor ze ook altijd klagen over de enorm hoge parkeerkosten, je kunt bij ons kantoor alleen betaald parkeren en die kosten zijn vrij fors, de werkgever komt je daar ook niet in tegemoet.

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 17-04-2012 11:24 ]

[Wimo.]

450 netto is wel een aardige schatting. Dan heb je nog niet echt veel auto met ~40k / 4 jaar als voorbeeld.

[Señor Sjon]

40k nieuwe auto niet veel? Que? Glij wel offtopic hier, maar dat is gewoon een goed gevulde middenklasser in het D-segment.

[Fiber]

Paul schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 09:27:
[...]
Mijn huis was op 11 kilometer van mijn werk. Kostte me met de auto 40 minuten, met de motor 30 en fietsend 25. Voor 11 kilometer... Nederland heeft misschien niet heel veel afstand, er zijn meer dan genoeg mensen om die afstand heel lang te laten duren.

Dan fiets jij nog behoorlijk hard. Op mijn stadsfietsje zou ik al gauw op drie kwartier zitten. Veel harder heeft geen zin want dan moet je gaan douchen op je werk.

[Paul]

Schone kleding meenemen + deo Zweet stinkt niet zomaar, dat duurt langer dan mijn werkdag

Ik kan gewoon erg lastig rustig fietsen, en dan is een spijkerbroek + overhemd sowieso niet fijn

[argro]

Senor Sjon schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 11:14:
[...]

450 voor een leaseauto? Dat is wel een heel forse bak.

offtopic:
Een lease-auto kost een werknemer natuurlijk meer dan alleen bijtelling. Het werkgeversdeel wordt betaald uit de pot 'beloningen' en gaat zodoende (deels) ten koste van salaris. Er zijn dan ook bedrijven waar je er voor kunt kiezen om het leasebedrag maandelijks als bruto 'mobiliteitsvergoeding' te ontvangen. Een lease-auto is een auto waar behalve de importeur, de dealer et cetera ook nog de leasemaatschappij winst op maakt. Dat moet ergens van betaald worden. In de gehele cyclus wint een privé auto het dus altijd. De kostenpost 'leasemaatschappij' wordt hooguit deels gecompenseerd door efficiencyvoordelen.

[ Voor 6% gewijzigd door argro op 17-04-2012 14:27 ]

[Xanaroth]

Woonprogramma op tv. Huis staat al 3 jaar te koop, veel kijkers maar geen kopers, prijs keer op keer verlaagd, oh oh wat hebben ze het slecht in deze crisis.
Paar jaar terug namelijk huis gekocht voor 400k, verbouwd voor 100k (=500k nietwaar??). Vraagprijs ondertussen verlaagd naar 650k. Zegt die presentatrice 'Goh, dan maken jullie nu al verlies hé? waarna ze ja knikken ook...'

Met zo'n opmerking is het kwartje geloof ik niet helemaal gevallen over hoe de huidige markt werkt, kadaster opvragen, prijzen vergelijken enzo... Of uberhaupt hoe je moet optellen/aftrekken.


Vraag me af hoeveel meer mensen op die manier zichzelf een probleem aanpraten, dat ze helemaal niet hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 17-04-2012 20:52 ]

[argro]

Myrdreon schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 20:51:
Woonprogramma op tv. Huis staat al 3 jaar te koop, veel kijkers maar geen kopers, prijs keer op keer verlaagd, oh oh wat hebben ze het slecht in deze crisis.
Paar jaar terug namelijk huis gekocht voor 400k, verbouwd voor 100k (=500k nietwaar??). Vraagprijs ondertussen verlaagd naar 650k. Zegt die presentatrice 'Goh, dan maken jullie nu al verlies hé? waarna ze ja knikken ook...'

Met zo'n opmerking is het kwartje geloof ik niet helemaal gevallen over hoe de huidige markt werkt, kadaster opvragen, prijzen vergelijken enzo... Of uberhaupt hoe je moet optellen/aftrekken.


Vraag me af hoeveel meer mensen op die manier zichzelf een probleem aanpraten, dat ze helemaal niet hebben.

Tsjah, de heersende opinie lijkt nog steeds te zijn dat een huis primair een inkomstenbron is en secundair iets is om in te wonen. Als we dat eens omdraaien, of nog beter; het eerste helemaal weglaten, dan gaat het een stuk beter.

[Fiber]

Waarom zou een huis eigenlijk meer waard moeten worden? Een auto wordt toch ook niet meer waard?

[Señor Sjon]

Fiber schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 21:15:
Waarom zou een huis eigenlijk meer waard moeten worden? Een auto wordt toch ook niet meer waard?

Een auto is iets makkelijker te verhandelen en te verplaatsen. Ook is het seriematig en niet gebonden aan lokatie.

[Cheezus]

Senor Sjon schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 21:30:
[...]


Een auto is iets makkelijker te verhandelen en te verplaatsen. Ook is het seriematig en niet gebonden aan lokatie.

En dat zijn argumenten dat een huis in waarde zou moeten stijgen?
Moeilijk te verhandelen: dan zou het naar mijn idee goedkoper moeten worden om toch verkocht te kunnen worden, steeds duurdere huizen maken het ook steeds moeilijker te verhandelen..
Moeilijk te verplaatsen: zeg maar gerust onmogelijk, maar daar is het ook een huis voor en geen auto..
Seriematige productie: dit geldt ook voor veel huizen, en nieuwere huizen zijn ook van betere kwaliteit dan oude huizen, dus zouden de prijzen van oude huizen gewoon kunnen zakken..
Lokatie gebonden: dit zorgt dat gewilde lokatie x duurder is dan minder gewilde locatie y. Maar waarom moeten zowel x als y dan altijd in prijs blijven stijgen?

Volgens mij begint de markt nu weer wat realistischer te worden, de kwaliteit van het huis en de locatie bepalen samen of je het nog kunt verkopen, met alleen een gunstige lokatie verkoop je geen huizen meer voor de hoofdprijs.

[ZeRoC00L]

Myrdreon schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 20:51:
Woonprogramma op tv. Huis staat al 3 jaar te koop, veel kijkers maar geen kopers, prijs keer op keer verlaagd, oh oh wat hebben ze het slecht in deze crisis.
Paar jaar terug namelijk huis gekocht voor 400k, verbouwd voor 100k (=500k nietwaar??). Vraagprijs ondertussen verlaagd naar 650k. Zegt die presentatrice 'Goh, dan maken jullie nu al verlies hé? waarna ze ja knikken ook...'

Ik verstond toch echt dat ze voor 3 ton verboud hebben, 4 + 3 = 7 ton. Vraagprijs 6,5 ton, dus ja, er zal nu wel verlies gemaakt worden !

[timag]

Fiber schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 21:15:
Waarom zou een huis eigenlijk meer waard moeten worden? Een auto wordt toch ook niet meer waard?

Een behoorlijk deel van de kosten van een huis zijn kosten voor de grond. Die grond wordt niet zomaar minder waard, sterker, door toenemende schaarste (door bevolkingsgroei, meer mensen voor dezelfde hoeveelheid grond) zal grond over het algemeen vanzelf steeds meer waard worden.

Daarnaast gaat een huis veel langer mee. Dat betekent dat enerzijds dat de bouwkosten over een veel langere termijn worden uitgesmeerd dan de fabricagekosten van een auto. Anderzijds blijft een huis met redelijk onderhoud veel langer behoorlijk bruikbaar. Een auto van twintig jaar oud zal niet meer aan ieders minimale eisen voldoen, voor een huis geldt dat veel minder.

[Ramzzz]

RemcoDelft schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 09:31:
[...]

Dit lijkt me een extreem voorbeeld. En als fietsen sneller is dan welke andere vorm van vervoer zie ik het probleem ook niet zo, ga lekker fietsen

Dat is helemaal niet extreem. Het geldt namelijk voor vrijwel iedereen in een buitenwijk, randgemeente, Vinexlocatie etc. in de Randstad. Ik ken bijzonder veel mensen die voor zo'n afstand vrijwel uitsluitend de auto nemen.

Ik combineer fiets en metro of fiets naar mijn werk, hemelsbreed 11 km, en de reistijd komt overeen met wat Paul zegt.

Alleen moet ik ook droge kleren meenemen, omdat ik niet rustig kan fietsen - vandaar ook die korte reistijd.

Voor mij zijn er vrijwel alleen maar voordelen: korte reistijd, sportief bezig. Regen is vervelend, net als een straffe tegenwind, maar ik heb hem ook vaak genoeg mee. Alleen andere weggebruikers blijven een bron van irritatie en vormen een risico.

[ Voor 4% gewijzigd door Ramzzz op 18-04-2012 09:15 ]

[nare man]

ZeRoC00L schreef op woensdag 18 april 2012 @ 08:37:
[...]

Ik verstond toch echt dat ze voor 3 ton verboud hebben, 4 + 3 = 7 ton. Vraagprijs 6,5 ton, dus ja, er zal nu wel verlies gemaakt worden !

Ik verstond ook dat er voor 1 ton verbouwd was, dus totale 'investering' 5 ton. 3 ton verbouwing lijkt mij heel onwaarschijnlijk, aangezien ze het in 2002 gekocht hadden en die verbouwing dus redelijk recent moet zijn gebeurd, terwijl wat ik van dat huis zag (en ook op Funda later nog kon zien, want het staat nog steed te koop), gewoon ouwe meuk was. Wel leuke dingen zoals gebrandschilderd glas en een mooie vloer, maar dat maakt niet zulke prijsverschillen goed.

Het eerste wat ik dacht toen ik dat item zag, was: 'mijn god, die hut is minimaal 2,5 ton overpriced'. Maar ik denk dat we het hier moeten zoeken in de specifieke omstandigheden van de verkopers: die willen 'lekker naar de zon, naar Spanje', en dan moet je natuurlijk wel een flinke zak geld uit je oude huis slaan. Puur eigenbelang dus.

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 18-04-2012 09:28 ]

[Verwijderd]

Fiber schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 21:15:
Waarom zou een huis eigenlijk meer waard moeten worden? Een auto wordt toch ook niet meer waard?

Het idee is dat een huis, indien goed onderhouden, niet in waarde daalt. Daardoor stijgt de vraagprijs na inflatiecorrectie.

Daar bovenop komen de krachten van schaarste, vraag/aanbod, wetgeving

[MBV]

Fiber schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 21:15:
Waarom zou een huis eigenlijk meer waard moeten worden? Een auto wordt toch ook niet meer waard?

3 jaar na introductie leverde een BMW X5 2e hands meer op dan de nieuwprijs bij introductie. Een nieuwe X5 bestellen was duurder geworden, en er zat een wachttijd op van een jaar, dus mensen hadden het er voor over. _{Best gek, aangezien ik nooit een X5 zou willen hebben}

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 18 april 2012 @ 09:34:
[...]


Het idee is dat een huis, indien goed onderhouden, niet in waarde daalt. Daardoor stijgt de vraagprijs na inflatiecorrectie.

Bij goed onderhoud en updates naar de laatste moderne middelen (isolatie bijvoorbeeld) zal een huis op de lange termijn in het beste geval de inflatie bijhouden. Sneller in waarde stijgen dan de inflatie is een tijdelijk iets.

[RM-rf]

Fiber schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 21:15:
Waarom zou een huis eigenlijk meer waard moeten worden? Een auto wordt toch ook niet meer waard?

mensen geven over het algemeen gewoon een percentage X van hun inkomen uit aan woonlasten..
waarbij die 'X' niet specifiek veel verandert (maar soms wel de methoden van financiering, bv het hebben van hoge hypotheken is relatief nieuw en zeker de laatste twintig jaar enorm gestegen, juist doordat de rentepercentages daalde), Ook is het wisselend _hoe_ mensen dat besteden, of dat via koop, pacht of huur gaat (waarbij koop alijd leidt tot eigendom, daardoor eigenlijk wat duurder zou moeten zijn, in theorie dan de optie van huur of pacht, welke niet tot eigendom leidden).


gemiddeld ligt het percentage dat mensen uitgeven aan woonlasten zo rond de 25-27%.. enkel in bepaalde landen met een erg sterk ontwikkelende 'huizenmarkt' waarbij bv de methodes van huizenfinanciering gebaseerd zijn op schulden en ook ondersteund worden, stijgt het percentage van het inkomen dat aan wonlasten opgaat...

in Amerika was dat (januari 2011) 34%, in nederland 31% ... in belgie is dat echter slechts een 25%
http://www.nvm.nl/actual/...ders_naar_woonlasten.aspx

op zulke momenten zal de specifieke huizenprijs onder druk kunnen komen te staan, waarbij het verder niet gaat om de 'intrinsieke' waarde van een woning, maar vooral om de marktprijs die ook kan dalen (omdat het betwijfelt kan worden of een bevolking structureel steeds meer van hun inkomen kan en wil blijven uitgeven aan woonlasten)...

in een 'normale' markt zonder bepaalde opdrijvende prijseffecten zal de 'intrinsieke waarde van en koopwoning met een bepaalde grootte en in een bepaale omgeving die 'normaal' goed onderhouden wordt, in waarde stijgen, 'mits' ook het gemiddelde inkomen end e Koopkracht stijgt...
effectief zal het echter altijd een relatief gelijke waarde hebben tov het BNP van een specifieke mobiltieits-regio.

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 18-04-2012 10:18 ]

[nare man]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 april 2012 @ 10:07:
[...]

Bij goed onderhoud en updates naar de laatste moderne middelen (isolatie bijvoorbeeld) zal een huis op de lange termijn in het beste geval de inflatie bijhouden. Sneller in waarde stijgen dan de inflatie is een tijdelijk iets.

Tijdelijk inderdaad, maar vooral fluctuerend. Het fluctueert aan de hand van de beschikbare leencapaciteit van mensen, de smaak van mensen, de waarde die mensen toekennen aan bepaalde locaties, de situatie op de arbeidsmarkt, het fiscale landschap et cetera. Het is geen lineair neerwaarts proces. Ik denk dat, als je het over de heel lange termijn bekijkt, de stijging van huizenprijzen wel steeds om de inflatie meandert, zodat het 'pech' of 'geluk' hebben is of je net in een upturn of een downturn zit. De vorige generatie (die > 1990 en < 2003 heeft gekocht) heeft mazzel gehad, de generatie die nu (dat wil zeggen > 2003) heeft gekocht, heeft vooral pech.

[Xanaroth]

nare man schreef op woensdag 18 april 2012 @ 10:34:
[...]


Tijdelijk inderdaad, maar vooral fluctuerend. Het fluctueert aan de hand van de beschikbare leencapaciteit van mensen, de smaak van mensen, de waarde die mensen toekennen aan bepaalde locaties, de situatie op de arbeidsmarkt, het fiscale landschap et cetera. Het is geen lineair neerwaarts proces. Ik denk dat, als je het over de heel lange termijn bekijkt, de stijging van huizenprijzen wel steeds om de inflatie meandert, zodat het 'pech' of 'geluk' hebben is of je net in een upturn of een downturn zit. De vorige generatie (die > 1990 en < 2003 heeft gekocht) heeft mazzel gehad, de generatie die nu (dat wil zeggen > 2003) heeft gekocht, heeft vooral pech.

En de volgende generatie kopers (>2013?) heeft straks weer geluk. Je ziet nu langzaam aan in de randstad eengezinswoningen (tuin etc) opkomen die prima op 1 (onder modaal) starterssalaris betaald kunnen worden en appartementen waarbij je zelfs met een uitkering voldoende hypotheek zal kunnen krijgen. Het zal dus niet lang meer duren voordat de eerste woningen verkocht worden onder de marktwaarde van een 'gezonde' markt.

[rmr1]

nare man schreef op woensdag 18 april 2012 @ 09:27:
[...]


Ik verstond ook dat er voor 1 ton verbouwd was, dus totale 'investering' 5 ton. 3 ton verbouwing lijkt mij heel onwaarschijnlijk, aangezien ze het in 2002 gekocht hadden en die verbouwing dus redelijk recent moet zijn gebeurd, terwijl wat ik van dat huis zag (en ook op Funda later nog kon zien, want het staat nog steed te koop), gewoon ouwe meuk was. Wel leuke dingen zoals gebrandschilderd glas en een mooie vloer, maar dat maakt niet zulke prijsverschillen goed.

Het eerste wat ik dacht toen ik dat item zag, was: 'mijn god, die hut is minimaal 2,5 ton overpriced'. Maar ik denk dat we het hier moeten zoeken in de specifieke omstandigheden van de verkopers: die willen 'lekker naar de zon, naar Spanje', en dan moet je natuurlijk wel een flinke zak geld uit je oude huis slaan. Puur eigenbelang dus.

Gekocht voor 4 ton (komt K.K, nog bij lijkt me) verbouwd voor "ruim driehonderdduizend euro" is toch wel iets meer dan de 649.500 voor waar het nu te koop voor staat. Ze maken dus wel degelijk verlies.

De beste man is aannemer en heeft het dus voor een ruime 3 ton verbouwd ik weet niet hoe het huis eruit zag toen ze het kochten maar kan nu niet zien dat er voor zoveel geld verbouwd is.
Voor deze prijs raken ze het nooit kwijt ben ik bang, denk dat er nog wel een ton van de vraagprijs af kan om het aantrekkelijk te maken.

[t_captain]

Myrdreon schreef op woensdag 18 april 2012 @ 10:50:
[...]


En de volgende generatie kopers (>2013?) heeft straks weer geluk. Je ziet nu langzaam aan in de randstad eengezinswoningen (tuin etc) opkomen die prima op 1 (onder modaal) starterssalaris betaald kunnen worden en appartementen waarbij je zelfs met een uitkering voldoende hypotheek zal kunnen krijgen.

Met een modaal salaris (32.500 per jaar bruto) kun je onder de huidige norm 146.000 euro lenen. Dan moeten die huizen dus <140.000 euro kosten?

[Ramzzz]

rmr1 schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:11:
[...]


Gekocht voor 4 ton (komt K.K, nog bij lijkt me) verbouwd voor "ruim driehonderdduizend euro" is toch wel iets meer dan de 649.500 voor waar het nu te koop voor staat. Ze maken dus wel degelijk verlies.

De beste man is aannemer en heeft het dus voor een ruime 3 ton verbouwd ik weet niet hoe het huis eruit zag toen ze het kochten maar kan nu niet zien dat er voor zoveel geld verbouwd is.
Voor deze prijs raken ze het nooit kwijt ben ik bang, denk dat er nog wel een ton van de vraagprijs af kan om het aantrekkelijk te maken.

Vergeet de goochelfactor niet! De man is aannemer, en zal de kosten verbouwing gemakkelijk kunnen overdrijven, om de prijs kunstmatig op te drijven.

[nare man]

t_captain schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:19:
[...]


Met een modaal salaris (32.500 per jaar bruto) kun je onder de huidige norm 146.000 euro lenen. Dan moeten die huizen dus <140.000 euro kosten?

Bovendien, als dat de situatie is, dan gaan de prijzen vanzelf wel weer omhoog, omdat er in de randstad nog altijd meer vraag is dan aanbod als het gaat om leuke, instapklare appartementen en woningen. Het heeft natuurlijk de afgelopen 10 jaar wel een niveau bereikt waarop wonen in of nabij de Randstad alleen nog maar voor de happy few was weggelegd, maar ik betwijfel of er een prijsniveau gaat komen waarbij iedereen met een modaal inkomen daar kan wonen. Simpelweg omdat er veel méér mensen met een modaal inkomen zijn die in de Randstad willen wonen, dan dat er in de Randstad huizen voor die groep beschikbaar zijn.

Ramzzz schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:29:
[...]

Vergeet de goochelfactor niet! De man is aannemer, en zal de kosten verbouwing gemakkelijk kunnen overdrijven, om de prijs kunstmatig op te drijven.

Ik geloof er ook niets van dat er voor drie ton verbouwd is, nog los van het feit dat hij inderdaad ieder getal had kunnen noemen. Zoals hierboven terecht wordt opgemerkt: je ziet aan dat huis gewoon niet dat er drie ton is ingestoken. Eerlijk gezegd vond ik het allemaal een beetje gedateerde meuk. Als het in 2002 gekocht is voor ca. vier ton zal het ook wel niet in zo'n hele slechte staat zijn geweest: tussen 2002 en 2007 heeft-ie best wel wat stijging kunnen pakken, dus ik denk dat het huis toen gewoon in acceptabele staat was.

Het is ook gewoon een moeilijk object: met die praktijkruimte aan huis, ligging aan een vierbaans doorgaande weg, en een voor de prijsklasse vrij gering tuinoppervlak van 70 m2. Verder maken natuurlijk zaken als airco, dubbel glas, stucwerk en een openhaard geen drie ton prijsverschil goed. Daarbij komt dat het object ook qua sfeer niet echt uitnodigend is: het is toch een beetje een grauwe, donkere jaren '50 hut.

[ Voor 40% gewijzigd door nare man op 18-04-2012 11:47 ]

[Bi-zonder]

Myrdreon schreef op woensdag 18 april 2012 @ 10:50:
Je ziet nu langzaam aan in de randstad eengezinswoningen (tuin etc) opkomen die prima op 1 (onder modaal) starterssalaris betaald kunnen worden en appartementen waarbij je zelfs met een uitkering voldoende hypotheek zal kunnen krijgen. Het zal dus niet lang meer duren voordat de eerste woningen verkocht worden onder de marktwaarde van een 'gezonde' markt.

Huh? Waar zie jij dit precies opkomen? Woon randje Den-Haag, leidschendam-Voorburg.
Het spijt me, maar hier zijn géén eengezinswoningen voor ongeveer € 145.000..
Appartementen (toevallig staan onze vrije sector huur) te koop, beginnen vanaf € 225.000.

t_captain schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:19:
Met een modaal salaris (32.500 per jaar bruto) kun je onder de huidige norm 146.000 euro lenen. Dan moeten die huizen dus <140.000 euro kosten?

Ik zie dergelijke woningen/appartementen hier niet te koop staan.

[Whuzz]

Myrdreon schreef op woensdag 18 april 2012 @ 10:50:
[...]


En de volgende generatie kopers (>2013?) heeft straks weer geluk. Je ziet nu langzaam aan in de randstad eengezinswoningen (tuin etc) opkomen die prima op 1 (onder modaal) starterssalaris betaald kunnen worden en appartementen waarbij je zelfs met een uitkering voldoende hypotheek zal kunnen krijgen. Het zal dus niet lang meer duren voordat de eerste woningen verkocht worden onder de marktwaarde van een 'gezonde' markt.

Jij bekijkt prijzen van 2012 met hypotheekmogelijkheden uit 2007.
Als je diezelfde prijzen van 2012 met de hypotheekmogelijkheden van 2012 zou bekijken zul je zien dat het helemaal niet zo betaalbaar is. Sterker nog, als je die situatie vergelijkt met de situatie in 2007 vermoed ik dat het eerder onbetaalbaarder is geworden.

[ZeRoC00L]

nare man schreef op woensdag 18 april 2012 @ 09:27:
[...]


Ik verstond ook dat er voor 1 ton verbouwd was, dus totale 'investering' 5 ton. 3 ton verbouwing lijkt mij heel onwaarschijnlijk, aangezien ze het in 2002 gekocht hadden en die verbouwing dus redelijk recent moet zijn gebeurd, terwijl wat ik van dat huis zag (en ook op Funda later nog kon zien, want het staat nog steed te koop), gewoon ouwe meuk was.

Omdat ik aan mezelf twijfelde, even snel gekeken via rtl-gemist, en hij zegt toch echt ruim 3 ton verbouwing.....
Lijkt mij ook onwaarschijnlijk en wordt waarschijnlijk alleen maar gebruikt om aan te geven 'hoe zielig ze wel niet zijn' en dus daarom mee mogen doen aan dit programma.

[RemcoDelft]

Whuzz schreef op woensdag 18 april 2012 @ 12:06:
[...]


Jij bekijkt prijzen van 2012 met hypotheekmogelijkheden uit 2007.
Als je diezelfde prijzen van 2012 met de hypotheekmogelijkheden van 2012 zou bekijken zul je zien dat het helemaal niet zo betaalbaar is. Sterker nog, als je die situatie vergelijkt met de situatie in 2007 vermoed ik dat het eerder onbetaalbaarder is geworden.

Ik denk dat "de wil om het te betalen" veel harder is afgenomen dan de betaalbaarheid zelf. Van "volgend jaar is het meer waard" naar "volgend jaar is het minder waard".

[Sissors]

nare man schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:37:
[...]


Bovendien, als dat de situatie is, dan gaan de prijzen vanzelf wel weer omhoog, omdat er in de randstad nog altijd meer vraag is dan aanbod als het gaat om leuke, instapklare appartementen en woningen. Het heeft natuurlijk de afgelopen 10 jaar wel een niveau bereikt waarop wonen in of nabij de Randstad alleen nog maar voor de happy few was weggelegd, maar ik betwijfel of er een prijsniveau gaat komen waarbij iedereen met een modaal inkomen daar kan wonen. Simpelweg omdat er veel méér mensen met een modaal inkomen zijn die in de Randstad willen wonen, dan dat er in de Randstad huizen voor die groep beschikbaar zijn.

Hoewel ik het met de strekking van je stuk eens ben (zolang er meer mensen in de randstad willen wonen zullen prijzen hoog blijven), vind ik het wel overdreven om te zeggen dat wonen in of nabij de randstad enkel voor de happy few mogelijk is. Er wonen 7 miljoen mensen daar, granted flink gedeelte zal sociale huur zijn, maar dan nog steeds kan je het niet echt over de happy few hebben imo.

[Maasluip]

ZeRoC00L schreef op woensdag 18 april 2012 @ 12:26:
[...]


Omdat ik aan mezelf twijfelde, even snel gekeken via rtl-gemist, en hij zegt toch echt ruim 3 ton verbouwing.....
Lijkt mij ook onwaarschijnlijk en wordt waarschijnlijk alleen maar gebruikt om aan te geven 'hoe zielig ze wel niet zijn' en dus daarom mee mogen doen aan dit programma.

3 ton verbouwen in een huis van 4 ton is toch ook excessief. Leuk dat je er je eigen paleisje van wil maken, maar voor dat geld kun je beter nieuw bouwen.

[nare man]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 april 2012 @ 12:44:
[...]

Ik denk dat "de wil om het te betalen" veel harder is afgenomen dan de betaalbaarheid zelf. Van "volgend jaar is het meer waard" naar "volgend jaar is het minder waard".

Ik denk dat dat voor een minderheid geldt. Ik denk dat de meeste starters nog steeds heel graag willen kopen ondanks een dalende markt, en ik denk dat ze het vooral niet doen vanwege de strengere financieringsnormen. Financiering van huizen is voor veel mensen gewoon een kwestie van 'de wal keert het schip': ze lenen wat ze kunnen lenen, dus als de normen strenger worden, kopen ze geen of een kleiner huis.

furby-killer schreef op woensdag 18 april 2012 @ 12:46:
[...]

Hoewel ik het met de strekking van je stuk eens ben (zolang er meer mensen in de randstad willen wonen zullen prijzen hoog blijven), vind ik het wel overdreven om te zeggen dat wonen in of nabij de randstad enkel voor de happy few mogelijk is. Er wonen 7 miljoen mensen daar, granted flink gedeelte zal sociale huur zijn, maar dan nog steeds kan je het niet echt over de happy few hebben imo.

Ik drukte me ook iets te sterk uit inderdaad maar de strekking was duidelijk.

[ Voor 30% gewijzigd door nare man op 18-04-2012 13:22 ]

[Fiber]

Toch gebeurt het soms wel. Ik ken ook mensen, rond de 65, groot eigen huis volledig afgelost en verkocht voor 6 ton of zo, kopen een prima eensgezins hoekhuis, 130 m² woonoppervlakte voor 3 ton en laten er voor 2 ton aan verbouwen en uitbouwen. Zien ze ook nooit geen 5 ton meer voor terug, 3,5 ton max. denk ik, maar ze vinden de locatie prettig en wonen er naar hun zin. Tja, geef ze eens ongelijk...

[nare man]

Niemand geeft die mensen ongelijk, zolang ze maar realistisch zijn en begrijpen dat een huis van 3 ton plus een investering van 2 ton niet automatisch een huis van 5 ton oplevert

Deze mensen hebben kennelijk op een later moment in hun leven besloten om naar Spanje te emigreren. Dat is natuurlijk heel mooi, maar dan hadden ze, achteraf bezien, die 3 ton beter in hun zak kunnen houden. Dan hadden ze hooguit een paar jaar in een suboptimaal huis moeten wonen, maar nu lijden ze dik verlies.

Het is niet redelijk nu te verwachten dat een koper 4 ton plus 3 ton verbouwing plus hun gewenste startkapitaal voor Spanje betaalt. Ik denk dat ze hooguit 5 ton voor deze woning gaan krijgen. Ze zullen wel moeten: als ze 10 jaar wachten trekt de markt vast wel weer een keer aan, maar tegen die tijd is het een beetje laat om nog in Spanje opnieuw te beginnen

[ Voor 26% gewijzigd door nare man op 18-04-2012 13:33 ]

[Ramzzz]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 13:23:
Toch gebeurt het soms wel. Ik ken ook mensen, rond de 65, groot eigen huis volledig afgelost en verkocht voor 6 ton of zo, kopen een prima eensgezins hoekhuis, 130 m² woonoppervlakte voor 3 ton en laten er voor 2 ton aan verbouwen en uitbouwen. Zien ze ook nooit geen 5 ton meer voor terug, 3,5 ton max. denk ik, maar ze vinden de locatie prettig en wonen er naar hun zin. Tja, geef ze eens ongelijk...

Dan heb je toch nog een tonnetje of anderhalf aan winst over?

Het gejammer van mensen over gederfde winst, die gepresenteerd wordt als verlies, maar die volledig op lucht gebaseerd is, daar zou wel eens iets aan mogen veranderen.

Makelaars zouden dergelijke scheve verwachtingen - zeepbellen - moeten doorprikken en eens wat gezond verstand in de mix moeten gooien.

[qadn]

Mjah, het probleem is ook op dat moment dat mensen kunnen gaan zoeken naar een andere makelaar

[Tleilaxu]

nare man schreef op woensdag 18 april 2012 @ 13:21:
[...]


Ik denk dat dat voor een minderheid geldt. Ik denk dat de meeste starters nog steeds heel graag willen kopen ondanks een dalende markt, en ik denk dat ze het vooral niet doen vanwege de strengere financieringsnormen. Financiering van huizen is voor veel mensen gewoon een kwestie van 'de wal keert het schip': ze lenen wat ze kunnen lenen, dus als de normen strenger worden, kopen ze geen of een kleiner huis.


[...]

Imho is die 'lenen wat je lenen kunt" cultuur een deel van de oorzaak van de problemen. En door alle media aandacht hiervoor heb ik het idee dat mensen er wel wat bewuster mee omgaan.
Overigens niet gebaseerd op statistieken _{of enige kennis van zaken} maar dit is een beetje wat ik in mijn omgeving merk.

[TrailBlazer]

Je kan nu prima lenen wat je kunt lenen omdat de banken tegenwoordig veel meer zekerheden inbouwen omdat in het verleden mensen dat zelf niet konden blijkbaar.

[Xanaroth]

Tleilaxu schreef op donderdag 19 april 2012 @ 08:39:
[...]

Imho is die 'lenen wat je lenen kunt" cultuur een deel van de oorzaak van de problemen. En door alle media aandacht hiervoor heb ik het idee dat mensen er wel wat bewuster mee omgaan.
Overigens niet gebaseerd op statistieken _{of enige kennis van zaken} maar dit is een beetje wat ik in mijn omgeving merk.

Klopt deels. De 'leen wat je kunt' bestaat nog wel, maar mensen stellen meer lange-termijns eisen aan de woning. Die 1-kamer studio wordt bijvoorbeeld volledig genegeerd, ze gaan gelijk voor 3+ kamers zodat ze in principe nooit meer hoeven te verhuizen.
Ze weten nu dat ze duizenden euro's aan waarde kunnen verliezen, dus ze gaan niet meer gokken dat ze over 5 jaar groter kunnen gaan wonen.

Klein budget kijkt naar 3+ kamer appartement, groot budget naar 3+ kamer woning. Gevolg is dat de woningmarkt (met al die 1-2 kamer appartementen) niet langer aansluiten op de eisen en niet verkocht worden. Als er geen 3-kamer optie te koop is binnen het budget dan wordt, door het risico van waardevermindering, de koop gewoon uitgesteld totdat er een 3-kamer variant is die wel binnen het budget valt.

[Jaspertje]

Myrdreon schreef op donderdag 19 april 2012 @ 08:49:
[...]


Klopt deels. De 'leen wat je kunt' bestaat nog wel, maar mensen stellen meer lange-termijns eisen aan de woning. Die 1-kamer studio wordt bijvoorbeeld volledig genegeerd, ze gaan gelijk voor 3+ kamers zodat ze in principe nooit meer hoeven te verhuizen.
Ze weten nu dat ze duizenden euro's aan waarde kunnen verliezen, dus ze gaan niet meer gokken dat ze over 5 jaar groter kunnen gaan wonen.

Klein budget kijkt naar 3+ kamer appartement, groot budget naar 3+ kamer woning. Gevolg is dat de woningmarkt (met al die 1-2 kamer appartementen) niet langer aansluiten op de eisen en niet verkocht worden. Als er geen 3-kamer optie te koop is binnen het budget dan wordt, door het risico van waardevermindering, de koop gewoon uitgesteld totdat er een 3-kamer variant is die wel binnen het budget valt.

Yep,

Bij ons in de wijk (gezinswoningen 160k merk je ook niets van lang te koop staan. Alle huizen zijn binnen 2 maanden weg goed onderhouden en minder goed onderhouden (die weer net iets goedkoper zijn)...

[RemcoDelft]

Myrdreon schreef op donderdag 19 april 2012 @ 08:49:
[...]
Klopt deels. De 'leen wat je kunt' bestaat nog wel, maar mensen stellen meer lange-termijns eisen aan de woning. Die 1-kamer studio wordt bijvoorbeeld volledig genegeerd, ze gaan gelijk voor 3+ kamers zodat ze in principe nooit meer hoeven te verhuizen.
Ze weten nu dat ze duizenden euro's aan waarde kunnen verliezen, dus ze gaan niet meer gokken dat ze over 5 jaar groter kunnen gaan wonen.

M.a.w. de prijzen van 1-kamer-woningen zullen flink gaan dalen. En als ze genoeg dalen zullen mensen ze weer kopen, dan is het simpelweg een afweging: "kopen en afschrijven" of "een paar jaar huur betalen". Een 1-kamer-flatje van 30.000 euro kan je in een paar jaar wel afschrijven zonder al te veel verlies.

[Verwijderd]

De webste huizenmarkt zeepbel wegens bedreiging uit de lucht gehaald. Makelaars in paniek?

http://huizenmarkt-zeepbel.nl/bedreiging-fd.html

En mogelijk dalen de prijzen met wel 42% nog:

http://www.rtl.nl/compone...n_zullen_scherp_dalen.xml

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 19 april 2012 @ 09:40:
[...]

M.a.w. de prijzen van 1-kamer-woningen zullen flink gaan dalen. En als ze genoeg dalen zullen mensen ze weer kopen, dan is het simpelweg een afweging: "kopen en afschrijven" of "een paar jaar huur betalen". Een 1-kamer-flatje van 30.000 euro kan je in een paar jaar wel afschrijven zonder al te veel verlies.

30.000 euro is natuurlijk ook een beetje onzinnig. Dat er lucht in de markt zit, daar wil ik nog wel in meegaan, maar degene die verwachten dat je over een paar jaar voor 30.000 euro iets bewoonbaars (en dan heb ik het niet eens over goed onderhouden) kan kopen, daar geloof ik totaal niet in

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 19 april 2012 @ 09:58:
[...]


30.000 euro is natuurlijk ook een beetje onzinnig. Dat er lucht in de markt zit, daar wil ik nog wel in meegaan, maar degene die verwachten dat je over een paar jaar voor 30.000 euro iets bewoonbaars (en dan heb ik het niet eens over goed onderhouden) kan kopen, daar geloof ik totaal niet in

Nouja, ergens tussen de huidige prijs en een veel lagere prijs zit het moment dat mensen om wat voor reden dan ook weer gaan kopen.

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op donderdag 19 april 2012 @ 09:57:
De webste huizenmarkt zeepbel wegens bedreiging uit de lucht gehaald. Makelaars in paniek?

http://huizenmarkt-zeepbel.nl/bedreiging-fd.html

En mogelijk dalen de prijzen met wel 42% nog:

http://www.rtl.nl/compone...n_zullen_scherp_dalen.xml

Laatste link is uit 2009.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op donderdag 19 april 2012 @ 10:16:
[...]

Laatste link is uit 2009.

Hoe langer het duurt voordat de prijzen dalen, hoe minder hard (in %) de prijzen zullen dalen. Dit doordat de lonen ondertussen met inflatie meestijgen, en de huizenprijzen langzaam corrigeren. Dit is volgens mij ook wat de makelaars en banken willen, je smeert daardoor het probleem over een aantal jaren uit en voorkomt grote problemen bij de banken en overheid.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op donderdag 19 april 2012 @ 10:16:
[...]

Laatste link is uit 2009.

Hier meer info:

http://www.geenstijl.nl/m...sed_kritische_huizen.html

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2012 10:21 ]

[kenneth]

Verwijderd schreef op donderdag 19 april 2012 @ 09:57:
De webste huizenmarkt zeepbel wegens bedreiging uit de lucht gehaald. Makelaars in paniek?

http://huizenmarkt-zeepbel.nl/bedreiging-fd.html

Nee, copyrightschending. Is lezen zo moeilijk?

[Verwijderd]

kenneth schreef op donderdag 19 april 2012 @ 10:27:
[...]
Nee, copyrightschending. Is lezen zo moeilijk?

Ze hadden toestemming gekregen destijds.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 19 april 2012 @ 10:34:
[...]

Ze hadden toestemming gekregen destijds.

Blijkbaar is lezen inderdaad moeilijk...

overnemen van artikelen en dit werd gedoogd.

gedoogd <> toestemming

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op donderdag 19 april 2012 @ 10:20:
[...]


Hier meer info:

http://www.geenstijl.nl/m...sed_kritische_huizen.html

Dank.

Ik vroeg me alleen af waarom je een link uit 2009 neerzette met 42% verwachte daling.
Het leek in eerste instantie net alsof die daling vanaf heden werd verwacht. Vond het wat verwarrend.

[kenneth]

Verwijderd schreef op donderdag 19 april 2012 @ 10:34:
[...]

Ze hadden toestemming gekregen destijds.

Wat vanMelick zegt, en: (ik dacht welbekend) FD heeft het afgelopen jaar heeft lopen sleutelen aan hun verdien- en abonnementsmodel waardoor er minder artikelen openbaar beschikbaar zijn. Zo'n initiatief als huizenmarkt-zeepbel.nl ondermijnt dat.

Maar een complot tussen FD en bange makelaars is inderdaad veel waarschijnlijker. Sterker nog, ik denk dat de Trilateral Commission erachter zit.

[Arnout]

Kunnen we weer ontopic gaan?

Angst voor verplichte annuïteitenhypotheek
door Arnoud Boer en Barbara Sanders
AMSTERDAM - Al maanden wachten huizenbezitters met smart op de kabinetsplannen om de woningmarkt vlot te trekken. Hoewel VVD en PVV plechtig beloofden dat niet zal worden ingegrepen in de hypotheekrenteaftrek, houdt iedereen inmiddels zijn hart vast. Het morrelen lijkt begonnen. Verzekeraars, woningmarktdeskundigen, bouwers en economen vermoeden dat de onderhandelaars in het Catshuis de hypotheekrenteaftrek alleen nog willen toestaan bij het afsluiten van een annuïteitenhypotheek.

http://www.telegraaf.nl/o...nnuteitenhypotheek__.html

Bron is wat zwak maar blijkbaar is een verplichte annuïteitenhypotheek één van de opties die voor de hand ligt. Als die een 100% aflossing moet kennen, dan zullen de maandlasten flink stijgen voor velen.