Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[JvS]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 18:51:
[...]


En alle huursubsidies, die zorgen ervoor dat er teveel mensen in te dure woningen blijven zitten!

Huursubsidies worden alleen gegeven aan mensen met een inkomen van onder de 20,6k alleenstaand of 29.35k voor een gezin . Dat zijn niet de allerrijksten die in te dure woningen zitten.

Je kunt beter gewoon sociale woningbouw echt alleen voor mensen die het nodig hebben gebruiken (en niet voor 30% van de bevolking zoals nu ).

Senor Sjon schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 17:28:
Winstbelasting? Wilden ze juist niet van het speculeren op de woningmarkt af? Werkt het bij een verlies dan ook omgekeerd?

Winstbelasting stimuleert toch geen speculatie? In principe wil je niet dat iemand een hele straat opkoopt om te gaan speculeren. Maar speculeren is iets wat altijd wel voorkomt in hysterische markten. Vrijheid in die markt levert ook vrijheid om te speculeren.

Troost je met de gedachte dat een speculant altijd goedkoop wil inkopen (en dan de prijs opdrijft) en duur wil verkopen (en dan de prijs dus dempt, marktwerking). Een speculant heeft dus eigenlijk een dempende werking op de pieken, maar maakt soms de bewegingen wel wat stijler.

[ Voor 51% gewijzigd door JvS op 03-04-2012 19:10 ]

[TheJason]

Senor Sjon schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 16:31:
Reiskosten zijn tot max 35km vergoed, dus dat is al afgedeald. Helaas heeft de overheid daar heel veel mee te maken, aangezien zij reizen al belasten middels MRB, accijns, BPM en BTW.

Senor Sjon schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 16:49:
[...]

Dit staat in veel CAO's, niet formeel een wet, maar wel veel uitgevoerde praktijk.

Dan moet je ook niet insinueren dat het wettelijk is vastgelegd want dat schept verwarring. Aardig wat beroepen kennen ook geen CAO en het is zoals je zelf zegt erg CAO afhankelijk waarvan je soms ook nog weer eens mag afwijken.

[ Voor 37% gewijzigd door TheJason op 03-04-2012 19:56 ]

[Señor Sjon]

Ik ging daar even vanuit omdat deze regel veel voorkomt bij overheidsinstellingen.

[Verwijderd]

http://drimble.nl/dossier...groter-beroep-op-nhg.html

Meer dan 50%stijging.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2012 22:56 ]

[Jrz]

Senor Sjon schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 16:31:
Reiskosten zijn tot max 35km vergoed, dus dat is al afgedeald. Helaas heeft de overheid daar heel veel mee te maken, aangezien zij reizen al belasten middels MRB, accijns, BPM en BTW.

Je vergeet parkeerheffingen

[Verwijderd]

Geen zorgen jongens, volgens Spies is de extra huurverhoging echt een goede keuze:

DEN HAAG - ''Dit is echt een goede keuze''. Dat zei minister Liesbeth Spies (Wonen) woensdag over de huurverhoging tot 5 procent extra.

Woningcorporaties mogen die verhoging opleggen aan bewoners van een sociaal huurhuis die samen meer dan 43.000 euro bruto verdienen. De 5 procent extra komt bovenop de toegestane 2,3 procent.
De hoop is dat bewoners vertrekken naar duurdere huurhuizen of naar een koopwoning en zo huizen vrijmaken voor mensen met minder geld. Ze kunnen ook blijven zitten, maar dan moeten ze dus meer betalen, bedragen die dan kunnen worden gebruikt om het woningbezit van de corporatie te verbeteren.

Spies benadrukte dat verdiensten tot 13.000 euro per jaar van inwonende kinderen tot 23 jaar niet meetellen. Ze gaat haar plannen daarvoor nog wijzigen. Jongeren moeten niet worden ontmoedigd om een baan als krantenbezorger of vakkenvuller aan te nemen, vindt ze, en ouders mogen daarvoor niet worden bestraft.

Middeninkomens
In de oppositie wordt gevreesd dat de middeninkomens weinig keus hebben als ze op zoek moeten naar een ander huis. Huren in de vrije sector schommelen vaak rond de 1000 euro en hypotheken worden niet meer zo snel verstrekt. Volgens Spies valt dat laatste mee. Iemand met een inkomen van 43.000 euro kan een hypotheek van 190.000 euro krijgen en er staan veel huizen te koop, ook in die prijsklasse.

Er is ook commotie over het feit dat de belastingdienst verhuurders nu al laat weten of huurders meer dan 43.000 euro verdienen. Dat doet de dienst op basis van haar toch al bekende gegevens. Spies begrijpt de opwinding niet zo. De verhuurders krijgen alleen een ja of nee te horen en de gegevens worden verder 'niet te grabbel gegooid'. Daarbij is dit systeem het gemakkelijkste voor iedereen.
De vergadering wordt waarschijnlijk donderdag voortgezet.

NU.nl

De overheid doet er werkelijk alles aan om zoveel mensen nog eventjes snel aan een hypotheek te helpen. Voor mij persoonlijk al meer dan genoeg reden om het niet te doen. Dat gezegd:

In de oppositie wordt gevreesd dat de middeninkomens weinig keus hebben als ze op zoek moeten naar een ander huis. Huren in de vrije sector schommelen vaak rond de 1000 euro en hypotheken worden niet meer zo snel verstrekt. Volgens Spies valt dat laatste mee. Iemand met een inkomen van 43.000 euro kan een hypotheek van 190.000 euro krijgen en er staan veel huizen te koop, ook in die prijsklasse.

Kan iemand mij even vertellen waar ik met mijn tijdelijke flexwerk contract (want dat is zoooooo geweldig, aldus minister Kamp) een hypotheek kan krijgen?

Nu nog brood en groenten inkomensafhankelijk maken. Hell, waarom niet iedere primaire levensbehoefte inkomensafhankelijk maken? Om het scheefeten en scheefdrinken tegen te gaan enzo.

[Xanaroth]

En dan vooral die maximale 190k lenen. Immers, als je nu sociaal aan het huren bent voor 400-600 per maand dan kan je prima die 700/maand opbrengen die bij de hypotheek hoort. Dat is immers verantwoord, anders heb je toch NHG.

Kinderen zijn ook gratis, het is niet dat ze *moeten* eten ofzo. Kunnen prima self-sustained vanaf de geboorte. En kijk naar Harry Potter, een bezemkast is voldoende voor de eerste 10-12 jaar.

En er staan inderdaad zat 3-4 kamer woningen, voor een volledig gezin, in die maximale hypotheek prijsklasse. Absurd dat niemand daar direct inspringt als ze nu huren. Het is niet dat je ze eerst moet opknappen, of k.k moet betalen, of verhuizen. En als dat moet is dat toch prima gratis kunnen dus je blijft binnen de verantwoorde 190k tophypotheek.


Die ezel in de efteling poept trouwens ook echt goud tegenwoordig, dus als iemand huilie huilie doet gaan ze daan toch even geld inslaan? De goudprijs ligt lekker hoog.

[ Voor 16% gewijzigd door Xanaroth op 05-04-2012 07:41 . Reden: Valt het sarcasme wel genoeg op? ]

[qadn]

Tjah, het is al zovaak genoemt, maar sociale huurwoningen zijn een vorm van subsidie. Mensen met hogere inkomens zijn niet de doelgroep van die subsidie. Het is goed dat er nu eens een keer wat tegen gedaan wordt.

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op donderdag 05 april 2012 @ 07:38:
...
Die ezel in de efteling poept trouwens ook echt goud tegenwoordig, dus als iemand huilie huilie doet gaan ze daan toch even geld inslaan? De goudprijs ligt lekker hoog.

Bij mij was het alleen stront, hebben ze een upgrade uitgevoerd?

[RemcoDelft]

qadn schreef op donderdag 05 april 2012 @ 08:03:
Tjah, het is al zovaak genoemt, maar sociale huurwoningen zijn een vorm van subsidie. Mensen met hogere inkomens zijn niet de doelgroep van die subsidie. Het is goed dat er nu eens een keer wat tegen gedaan wordt.

Ware het niet dat die sociale huurwoning (vaak) in de verkoop gaat zodra die "scheefwoner" vertrekt. De arme sloebers die de oorspronkelijke doelgroep vormen komen er dan nog steeds niet in.

[Verwijderd]

qadn schreef op donderdag 05 april 2012 @ 08:03:
Tjah, het is al zovaak genoemt, maar sociale huurwoningen zijn een vorm van subsidie. Mensen met hogere inkomens zijn niet de doelgroep van die subsidie. Het is goed dat er nu eens een keer wat tegen gedaan wordt.

En die >10 miljard euro aan HRA is zeker geen subsidie, waarvan 50% alleen al naar de allerrijksten gaat.

Alle woningen in Nederland worden linksom of rechtsom al dan niet gedeeltelijk gesubsidieerd met belastinggeld. Daarbij worden de laatste paar goedkope sociale huurwoningen gewoon gesloopt en vervangen door dure koop- en huurwoningen. Ik betaal voor mijn "sociale" huurwoning ruim €600,- per maand, wat neerkomt op (ruim) meer dan een derde van mijn netto besteedbare inkomen (wat vooralsnog gewoon de norm is volgens het NIBUD, maar dat lijkt iedereen steeds vaker te vergeten).
Ik doe denk ik iets fout met mijn startersinkomen, want blijkbaar moet iedereen gewoon met gemak minimaal €800,- per maand aan huur/hypotheeklasten kunnen betalen als ik de prijzen om me heen zo bekijk. En wee je gebeente als je niet de helft van je inkomen kwijt wilt zijn aan huur; dan ben je namelijk aan het scheefhuren.

[Paul]

qadn schreef op donderdag 05 april 2012 @ 08:03:
Tjah, het is al zovaak genoemt, maar sociale huurwoningen zijn een vorm van subsidie.

Nee, sociale huurwoningen zijn alle woningen met een huur onder de (ik meen) ~€ 650,-. Je kunt als verhuurder wel mee vragen maar dan komt de huurder met zijn puntenlijstje en zit je ineens alsnog in een 'sociale' huurwoning.

HRA is geen subsidie, het is een aftrekpost. Enig idee wat de algemene heffingskorting 'subsidie' de staat kost?

[MBV]

Verwijderd schreef op donderdag 05 april 2012 @ 08:49:
[...]


En die >10 miljard euro aan HRA is zeker geen subsidie, waarvan 50% alleen al naar de allerrijksten gaat.

Alle woningen in Nederland worden linksom of rechtsom al dan niet gedeeltelijk gesubsidieerd met belastinggeld.

Huurwoningen boven de 700/mnd zijn de enige uitzondering op de regel dat alle woningen gesubsidieerd zijn

Ik doe denk ik iets fout met mijn startersinkomen, want blijkbaar moet iedereen gewoon met gemak minimaal €800,- per maand aan huur/hypotheeklasten kunnen betalen als ik de prijzen om me heen zo bekijk. En wee je gebeente als je niet de helft van je inkomen kwijt wilt zijn aan huur; dan ben je namelijk aan het scheefhuren.

Even rekenen. 43000 euro/jr = 2412,92 euro/mnd netto (volgens loonwijzer). Het zinnige aanbod boven de liberalisatiegrens begint bij 800/mnd, dat is dan precies 1/3 van het netto inkomen. Tel daar nog eens servicekosten, stookkosten en belastingen etc bij op, en je hebt nog 2400 - 800 - 100 - 400 = 1100 euro vrij besteedbaar inkomen. Volgens mij moet je daar toch wel 4 monden mee kunnen voeden, of vergis ik me heel erg? _{400 euro is grof gerekend, ik zou even mijn vaste-lasten berekening moeten opgraven en opnieuw maken om een beter getal te geven.}

Paul schreef op donderdag 05 april 2012 @ 09:11:
[...]
Nee, sociale huurwoningen zijn alle woningen met een huur onder de (ik meen) ~€ 650,-. Je kunt als verhuurder wel mee vragen maar dan komt de huurder met zijn puntenlijstje en zit je ineens alsnog in een 'sociale' huurwoning.

Daar heb je gelijk in: de lage prijs wordt afgedwongen, maar het kost de overheid geen geld. Gevolg is dat er daardoor veel te weinig huurhuizen beschikbaar komen.

HRA is geen subsidie, het is een aftrekpost.

Zo ken ik er nog wel een paar Het kost de overheid geld, ongeacht of ze het doen via belasting niet innen of via geld uitgeven. Algemene heffingskorting is inkomensnivellering, wat voor iedereen met dat inkomen hetzelfde werkt. HRA werkt specifiek op de koophuizen.

[ Voor 3% gewijzigd door MBV op 05-04-2012 09:17 ]

[JvS]

Verwijderd schreef op donderdag 05 april 2012 @ 07:09:

Kan iemand mij even vertellen waar ik met mijn tijdelijke flexwerk contract (want dat is zoooooo geweldig, aldus minister Kamp) een hypotheek kan krijgen?

Dat gaat je nergens lukken. Dat komt omdat er nu maar halve maatregelen zijn getroffen. Bedrijven willen zich flexibel blijven organiseren en kiezen niet voor het vaste contract. Maar de hele samenleving is nog wel gebaseerd op het hebben van die 'vaste aanstelling'.

Wat de overheid zou kunnen (moeten in mijn mening) doen is de arbeidsmarkt flexibiliseren zodat een werkgever makkelijk een contract voor onbepaalde tijd kan geven, maar dat die deze als dat nodig is ook kan ontbinden. Dan heb je ook niet die ongelijkheid tussen oude en nieuwe werkgevers. Banken zullen nog steeds hypotheken willen verkopen aan mensen die een contract voor onbepaalde tijd hebben en mensen zullen die ook daadwerkelijk kunnen krijgen

RemcoDelft schreef op donderdag 05 april 2012 @ 08:49:
[...]

Ware het niet dat die sociale huurwoning (vaak) in de verkoop gaat zodra die "scheefwoner" vertrekt. De arme sloebers die de oorspronkelijke doelgroep vormen komen er dan nog steeds niet in.

Wat mij betreft geen probleem, want op dit moment is 30% van de woningen beschikbaar voor 'de arme sloeber' en zoveel arme sloebers hebben we niet in Nederland.

Wat mij betreft kunnen al die onterechte subsidiekranen dicht en wordt sociale woningbouw net als in het buitenland iets voor de mensen die het echt nodig hebben. Dat vereist wel een grote hervorming, omdat er dan een goede particuliere huurmarkt op gang moet komen. En dat lukt door HRA op dit moment niet.

[MBV]

JvS schreef op donderdag 05 april 2012 @ 09:16:
[...]
Wat mij betreft kunnen al die onterechte subsidiekranen dicht en wordt sociale woningbouw net als in het buitenland iets voor de mensen die het echt nodig hebben. Dat vereist wel een grote hervorming, omdat er dan een goede particuliere huurmarkt op gang moet komen. En dat lukt door HRA op dit moment niet.

Ook door het puntenstelsel is er geen enkel motief om voordelige huurhuizen neer te zetten, je kan per definitie geen winst maken op een huis onder de liberalisatiegrens.

edit:
Inderdaad, die nuance van tleilaxu is terecht, maar niet van toepassing op een groot deel van de markt.

[ Voor 14% gewijzigd door MBV op 05-04-2012 09:31 ]

[Tleilaxu]

MBV schreef op donderdag 05 april 2012 @ 09:19:
[...]

Ook door het puntenstelsel is er geen enkel motief om voordelige huurhuizen neer te zetten, je kan bijna per definitie geen winst maken op een huis in de randstad of andere grote steden onder de liberalisatiegrens.

kleine nuance.

[RemcoDelft]

JvS schreef op donderdag 05 april 2012 @ 09:16:
[...]
Wat mij betreft geen probleem, want op dit moment is 30% van de woningen beschikbaar voor 'de arme sloeber' en zoveel arme sloebers hebben we niet in Nederland.

Minder sociale huurwoningen ben ik het mee eens, 200.000 zou genoeg moeten zijn om de armste sloebers te voorzien. Maar als dat betekent dat de woningcorporaties hun eigen vermogen van 25 miljard verhogen naar 300 miljard klopt er iets niet! Dat geld moet bij de overheid terechtkomen, niet bij corporaties.

[JvS]

RemcoDelft schreef op donderdag 05 april 2012 @ 09:34:
[...]

Minder sociale huurwoningen ben ik het mee eens, 200.000 zou genoeg moeten zijn om de armste sloebers te voorzien. Maar als dat betekent dat de woningcorporaties hun eigen vermogen van 25 miljard verhogen naar 300 miljard klopt er iets niet! Dat geld moet bij de overheid terechtkomen, niet bij corporaties.

Ik weet niet of dit het eigen vermogen van de corporaties zal verhogen. Huizen en vastgoed in bezit hebben is ook vermogen. Zit dat niet al in de 25Mjd eigen vermogen dat ze nu bezitten? Of wordt dat los gezien? Maar ik vind het een goed idee dat dat geld naar overheden gaat of naar lastenverlichtingen of zoiets. Of naar tegenmaatregelen om hypotheekrenteaftrek gedupeerden tijdelijk te compenseren?

Vast wel iets moois voor te verzinnen .

MBV schreef op donderdag 05 april 2012 @ 09:19:
[...]

Ook door het puntenstelsel is er geen enkel motief om voordelige huurhuizen neer te zetten, je kan per definitie geen winst maken op een huis onder de liberalisatiegrens.

edit:
Inderdaad, die nuance van tleilaxu is terecht, maar niet van toepassing op een groot deel van de markt.

Dat stomme puntensysteem en die zwaar overdreven bescherming van huurders zijn allemaal weer lapmiddelen om te voorkomen dat verhuurders zomaar marktconforme rendementen op hun investering zullen proberen te kunnen halen. Het gevolg? Geen aanbod op particulieren verhuurmarkt.

[ Voor 39% gewijzigd door JvS op 05-04-2012 10:09 ]

[pingkiller]

Paul schreef op donderdag 05 april 2012 @ 09:11:
[...]
Nee, sociale huurwoningen zijn alle woningen met een huur onder de (ik meen) ~€ 650,-.

Dit klopt niet. Onder de 650e zit je wel onder de liberalisatiegrens wat betekend dat de verhuurder gebonden is aan het puntensysteem om de huur te bepalen. Het is echter niet meteen een sociaal huurhuis.

[RemcoDelft]

JvS schreef op donderdag 05 april 2012 @ 10:06:
[...]
Dat stomme puntensysteem en die zwaar overdreven bescherming van huurders zijn allemaal weer lapmiddelen om te voorkomen dat verhuurders zomaar marktconforme rendementen op hun investering zullen proberen te kunnen halen. Het gevolg? Geen aanbod op particulieren verhuurmarkt.

Maar het is ook bedoeld om zwaar misbruik (denk aan de term "huisjesmelkers") van de schaarste op de woningmarkt te voorkomen.
Huren vrijgeven is wat mij betreft prima, maar laat de markt dan ook z'n gang gaan door onbeperkt (!) te kunnen bouwen waar behoefte aan is.

Als je toch zou mogen kiezen waar in Nederland je een huis zou bouwen, dan kies je toch ergens voor een hele mooie locatie? Bijvoorbeeld aan een meer, of aan de rand van een bos, op de Afsluitdijk of in de duinen of wat je maar mooi vindt? Dan kies je toch niet dat ene kleine lege plekje aan de rand van die hele grote stad?
Het blijft zonde dat de beste locaties niet gebruikt mogen worden om heerlijk te wonen en te leven.

[Tleilaxu]

pingkiller schreef op donderdag 05 april 2012 @ 10:31:
[...]


Dit klopt niet. Onder de 650e zit je wel onder de liberalisatiegrens wat betekend dat de verhuurder gebonden is aan het puntensysteem om de huur te bepalen. Het is echter niet meteen een sociaal huurhuis.

maar hij mag wel de "scheefwoon" verhoging doorvoeren.

[MBV]

pingkiller schreef op donderdag 05 april 2012 @ 10:31:
[...]


Dit klopt niet. Onder de 650e zit je wel onder de liberalisatiegrens wat betekend dat de verhuurder gebonden is aan het puntensysteem om de huur te bepalen. Het is echter niet meteen een sociaal huurhuis.

Ik zou het erop houden dat het een grijs gebied is. Je zit met een puntenstelsel om de huurprijs te bepalen, gemeenten die bepalen wie erin mogen (regio Utrecht legt de grens van 33k op aan huurders onder de liberalisatiegrens en eist een binding met de stad, Amsterdam wijst bij mijn weten zelfs toe wie erin komt te zitten), scheefwoon-compensatie van 5%, enzovoort.

[timag]

JvS schreef op donderdag 05 april 2012 @ 09:16:
[...]
Wat de overheid zou kunnen (moeten in mijn mening) doen is de arbeidsmarkt flexibiliseren zodat een werkgever makkelijk een contract voor onbepaalde tijd kan geven, maar dat die deze als dat nodig is ook kan ontbinden.

De grap is dat werkgevers dit graag willen en werknemers hier nu naar gaan luisteren. Economen zijn het hier helemaal niet over eens. Ja, als je contracten flexibeler zijn neem je eerder nieuw personeel aan als het goed gaat en dat leidt tot snellere groei. Maar als het slecht gaat hebben langere contracten met meer zekerheid voor de werknemer een dempend effect op de krimp. In de praktijk betekent dat dat in bijv. Europa de pieken misschien minder hoog zijn dan in bijv. de VS, maar de dalen ook minder diep!

De enige arbeidszekerheid waar echt wat aan zou moeten gebeuren is aan die voor ambtenaren. Vooral omdat dat de overheidskosten gigantisch uit de klauw laat lopen. Toevallig pas even echt uitgezocht omdat iemand uit mijn omgeving dit ging treffen: een rijksambtenaar die al aardig wat jaartjes werkt kost de staat in het slechtste geval nog ongeveer 11 jaar geld vanaf het besluit iemand te laten gaan!

Nog een opmerking over het belasten van winst bij overdracht: waarom zou je dit doen? Als je de HRA afbouwt kan je het wegvallen van de OB makkelijk compenseren. De eigen woning is met reden uitgezonderd van de vermogensrendementsheffing en de winst bij verkoop belasten zou dit weer invoeren.

[pingkiller]

MBV schreef op donderdag 05 april 2012 @ 10:56:
[...]

Ik zou het erop houden dat het een grijs gebied is. Je zit met een puntenstelsel om de huurprijs te bepalen, gemeenten die bepalen wie erin mogen (regio Utrecht legt de grens van 33k op aan huurders onder de liberalisatiegrens en eist een binding met de stad, Amsterdam wijst bij mijn weten zelfs toe wie erin komt te zitten), scheefwoon-compensatie van 5%, enzovoort.

Ik weet dat je voor Amsterdam aan moet kunnen tonen dat je binding hebt met de regio als je een huis huurt met een huur onder de liberalisatiegrens. Ik zie echter nergens dat de gemeente Amsterdam die huizen toewijst. Heb je daar een bron voor?

[MBV]

pingkiller schreef op donderdag 05 april 2012 @ 11:06:
[...]

Ik weet dat je voor Amsterdam aan moet kunnen tonen dat je binding hebt met de regio als je een huis huurt met een huur onder de liberalisatiegrens. Ik zie echter nergens dat de gemeente Amsterdam die huizen toewijst. Heb je daar een bron voor?

Alleen hear-say. Een collega van mijn vader had eens een huis gekocht met 3 huurders erin (en een ruimte voor haarzelf), die direct een brief door de bus heen gooiden over waarvan ze allemaal niet gediend waren. Toen er 1 wegging kreeg ze een nieuwe toegewezen door een of andere stichting. Ik heb nooit de illusie gehad dat ik in amsterdam wilde wonen, dus heb ik dat verder niet uitgezocht.

timag schreef op donderdag 05 april 2012 @ 11:04:
[...]


De grap is dat werkgevers dit graag willen en werknemers hier nu naar gaan luisteren. Economen zijn het hier helemaal niet over eens. Ja, als je contracten flexibeler zijn neem je eerder nieuw personeel aan als het goed gaat en dat leidt tot snellere groei. Maar als het slecht gaat hebben langere contracten met meer zekerheid voor de werknemer een dempend effect op de krimp. In de praktijk betekent dat dat in bijv. Europa de pieken misschien minder hoog zijn dan in bijv. de VS, maar de dalen ook minder diep!

De VS is dan ook wel weer heel extreem: 2 weeks notice, en hoppakee, eruit! Ik weet dat er veel mensen zijn die na 3 tijdelijke contracten worden ontslagen, omdat de werkgevers er anders aan vast zitten. Als je het ontslaan van vaste medewerkers iets minder duur maakt krijgen dat soort mensen waarschijnlijk wel een vaste baan, en dus meer zekerheid dan ze nu hebben.

Nog een opmerking over het belasten van winst bij overdracht: waarom zou je dit doen? Als je de HRA afbouwt kan je het wegvallen van de OB makkelijk compenseren. De eigen woning is met reden uitgezonderd van de vermogensrendementsheffing en de winst bij verkoop belasten zou dit weer invoeren.

Ik zou het willen om prijsstijgingen van woningen iets te dempen. OB zou tegen speculatie moeten werken, een winstbelasting helpt daartegen een stuk beter. Zonder een direct prijsopdrijvend effect zoals de OB nu heeft, en zonder verhuizen te belasten.

[RemcoDelft]

MBV schreef op donderdag 05 april 2012 @ 11:17:
[...]
De VS is dan ook wel weer heel extreem: 2 weeks notice, en hoppakee, eruit! Ik weet dat er veel mensen zijn die na 3 tijdelijke contracten worden ontslagen, omdat de werkgevers er anders aan vast zitten. Als je het ontslaan van vaste medewerkers iets minder duur maakt krijgen dat soort mensen waarschijnlijk wel een vaste baan, en dus meer zekerheid dan ze nu hebben.

De huidige ontslagbescherming met WW afhankelijk van hoe lang je gewerkt hebt is heel gunstig voor oude werknemers, maar ongunstig voor jongeren die daardoor inderdaad geen vast contract krijgen.

Ik zou het willen om prijsstijgingen van woningen iets te dempen. OB zou tegen speculatie moeten werken, een winstbelasting helpt daartegen een stuk beter. Zonder een direct prijsopdrijvend effect zoals de OB nu heeft, en zonder verhuizen te belasten.

De overheid zou hiervoor naar Duitsland moeten kijken, daar zijn prijzen zeer lang zeer stabiel.

[Señor Sjon]

MBV schreef op donderdag 05 april 2012 @ 11:17:
[...]

Alleen hear-say. Een collega van mijn vader had eens een huis gekocht met 3 huurders erin (en een ruimte voor haarzelf), die direct een brief door de bus heen gooiden over waarvan ze allemaal niet gediend waren. Toen er 1 wegging kreeg ze een nieuwe toegewezen door een of andere stichting. Ik heb nooit de illusie gehad dat ik in amsterdam wilde wonen, dus heb ik dat verder niet uitgezocht.
[...]


[...]

Bij mijn vorige werkgever hadden we ook een paar van die appartementen in Amsterdam. De gemeente en wij konden dan om-en-om een huurder aanwijzen als er een woning vrij kwam. Dit geldt voor woningen die onder de 650 euro vallen. Dat zijn veel Amsterdamse appartementen, vanwege de afmetingen. Ook al zit je op een gouden locatie... de beruchte huurpunten.
De nieuwe huurder moest onafhankelijk van afkomst wel financieel in het sociale segment vallen, ook al droegen wij deze zelf aan.

Edit
Een winstbelasting zorgt voor een extra hangslot met weggegooide sleutel. Ik denk dat mensen rustig wachten tot de wet weer is afgelopen door een andere regering en dan pas hun huis verkopen. Het is ook scheef, want de verliezen neemt de overheid ook niet voor haar rekening. NHG telt in deze niet, lang niet iedereen heeft dat, maar iedereen zou dan wel een winstbelasting moeten betalen.

[ Voor 16% gewijzigd door Señor Sjon op 05-04-2012 11:47 ]

[Ortep]

RemcoDelft schreef op donderdag 05 april 2012 @ 11:34:
De huidige ontslagbescherming met WW afhankelijk van hoe lang je gewerkt hebt is heel gunstig voor oude werknemers, maar ongunstig voor jongeren die daardoor inderdaad geen vast contract krijgen.

Dat is niet helemaal waar, je kan best 60 zijn en toch maar 3 maanden WW krijgen terwijl iemand van 30 een jaar krijg. Het hangt er van af hoe lang je de afgelopen 5 jaar gewerkt hebt. Als die 30 jarige op zijn 18e is gaan werken krijgt hij een jaar, als die 60er een tijd ZZPer is geweest en weer in loondienst is gekomen op zijn 57ste omdat hij bv zijn bedrijf het niet trok, dan krijgt hij maar 3 maanden.

Er zjn maar weinig mensen die recht op 38 maanden WW hebben. Je kan pas 38 maanden WW krijgen na 38 jaar werken. Effecief moet je daar 56 voor zijn. Bij 61 en 10 maanden krijg je het al niet meer om dat je voor die tijd met pensioen gaat.

Nog erger is het het voor die 56+ als hij bv wel recht heeft op 38 maanden WW. Als hij niets doet en rustig blijft zitten en braaf eens per week een sollicitatie de deur uit doet krijgt hij die 38 maanden WW. Als hij zegt: Heeee, ik heb hier een bedrijf waar ik wel wat consultancy kan doen, Een klusje van bv 1 dag in de week. Dan beschouwt het UWV je op dat moment als ZZPer voor 8 uur. Natuurlijk wordt dat in mindering gebracht op je uitkering. Je hebt immers een inkomen. De doodsklap volgt als dat klusje na 3 maanden over is en bij het UWV meldt dat je werk over is. Dan zegt het UWV: U bent voor die ene dag in de week ZZPer en die hebben geen recht op een WW uitkering. Dan ben je voor de rest van je leven dus 20% in je uitkering gekort. Het allerergste wat je kan doen is vanuit de WW één hele week van 40 uur als ZZPer gaan werken. Dan ben je je totale uitkering kwijt voor de hele resterende periode.

Dat zet een behoorlijke rem op het oppikken van tijdelijke dingen door mensen met een WW uitkering. Je zou wel gek zijn om (tien)duizenden euros te gaan betalen om een paar uur te gaan werken.

Voor wat de werkgever betreft: Die heeft geen enkel nadeel van het aannemen van een oudere. Zefs al heeft hij de oude kantonrechtersformule nog in gebruik bij ontslag. Als hij iemand van 60 aanneemt en die er op zijn 61ste weer uit zegt hoeft hij maar 2 maanden ontslagvergoeding te betalen. De meeste CAO's hebben een minimum van 3 maanden. Dus dan maakt het helemaal niet uit of hij iemand van 30 of van 60 aanneemt, ze krijgen alle twee 3 maanden mee.

Het maakt wel uit of iemand 1 jaar of 30 jaar in dienst is geweest. Maar die laatste heeft het bedrijf ook niet als oudere binnegehaald maar als jongere. En als die 30 jaar lang goed heeft gefunctioneerd dan kan je niet plotseling zeggen van af nu voldoe je niet. Dus dat is een extraatje niet echt gek omdat je bijna niet aan nieuw werk komt boven de 45.

[ Voor 15% gewijzigd door Ortep op 05-04-2012 12:15 ]

[Verwijderd]

qadn schreef op donderdag 05 april 2012 @ 08:03:
Tjah, het is al zovaak genoemt, maar sociale huurwoningen zijn een vorm van subsidie. Mensen met hogere inkomens zijn niet de doelgroep van die subsidie. Het is goed dat er nu eens een keer wat tegen gedaan wordt.

Helemaal mee eensch! Net zoals nu de hypotheekrenteaftrek en huursubsidie kei- en keihard wordt aangepakt.....

De VVD is alleen bezig om koste wat het kost de huizenprijzen zo hoog mogelijk te houden en die CDA'ers doen lekker mee met Brinkman als hoofd van de bouwmaff....

[dvl-2]

Ortep schreef op donderdag 05 april 2012 @ 12:06:
[...]


Dat is niet helemaal waar, je kan best 60 zijn en toch maar 3 maanden WW krijgen terwijl iemand van 30 een jaar krijg. Het hangt er van af hoe lang je de afgelopen 5 jaar gewerkt hebt. Als die 30 jarige op zijn 18e is gaan werken krijgt hij een jaar, als die 60er een tijd ZZPer is geweest en weer in loondienst is gekomen op zijn 57ste omdat hij bv zijn bedrijf het niet trok, dan krijgt hij maar 3 maanden.

Er zjn maar weinig mensen die recht op 38 maanden WW hebben. Je kan pas 38 maanden WW krijgen na 38 jaar werken. Effecief moet je daar 56 voor zijn. Bij 61 en 10 maanden krijg je het al niet meer om dat je voor die tijd met pensioen gaat.

Nog erger is het het voor die 56+ als hij bv wel recht heeft op 38 maanden WW. Als hij niets doet en rustig blijft zitten en braaf eens per week een sollicitatie de deur uit doet krijgt hij die 38 maanden WW. Als hij zegt: Heeee, ik heb hier een bedrijf waar ik wel wat consultancy kan doen, Een klusje van bv 1 dag in de week. Dan beschouwt het UWV je op dat moment als ZZPer voor 8 uur. Natuurlijk wordt dat in mindering gebracht op je uitkering. Je hebt immers een inkomen. De doodsklap volgt als dat klusje na 3 maanden over is en bij het UWV meldt dat je werk over is. Dan zegt het UWV: U bent voor die ene dag in de week ZZPer en die hebben geen recht op een WW uitkering. Dan ben je voor de rest van je leven dus 20% in je uitkering gekort. Het allerergste wat je kan doen is vanuit de WW één hele week van 40 uur als ZZPer gaan werken. Dan ben je je totale uitkering kwijt voor de hele resterende periode.

Dat zet een behoorlijke rem op het oppikken van tijdelijke dingen door mensen met een WW uitkering. Je zou wel gek zijn om (tien)duizenden euros te gaan betalen om een paar uur te gaan werken.

Voor wat de werkgever betreft: Die heeft geen enkel nadeel van het aannemen van een oudere. Zefs al heeft hij de oude kantonrechtersformule nog in gebruik bij ontslag. Als hij iemand van 60 aanneemt en die er op zijn 61ste weer uit zegt hoeft hij maar 2 maanden ontslagvergoeding te betalen. De meeste CAO's hebben een minimum van 3 maanden. Dus dan maakt het helemaal niet uit of hij iemand van 30 of van 60 aanneemt, ze krijgen alle twee 3 maanden mee.

Het maakt wel uit of iemand 1 jaar of 30 jaar in dienst is geweest. Maar die laatste heeft het bedrijf ook niet als oudere binnegehaald maar als jongere. En als die 30 jaar lang goed heeft gefunctioneerd dan kan je niet plotseling zeggen van af nu voldoe je niet. Dus dat is een extraatje niet echt gek omdat je bijna niet aan nieuw werk komt boven de 45.

Je beschrijft precies de situatie waar mijn vader in zit/zat/zit/zat etc (je bent hm toch niet he )
Hij heeft dus wel recht op 38 mnd (was idd 56 bij ontslag) maar zat dus idd vast met die stupide regel van zzp-er zijn. Hij kreeg best regelmatig aanvragen voor een projectje hier en daar maar hield dat dus bewust af omdat hij dan niet terug kon naar de WW en solliciteert dus alleen naar vaste dienstverbanden, dat is natuurlijk bijna kansloos, zeker gezien dat je daarmee ook direct een inkomenseis opwerpt (je wil tenslotte terug naar het oude WW-uitkeringsniveau).

Werken via een uitzendbureau mag trouwens dan weer wel, dat scheelt iets, maar probeer dan eens iets te vinden met een modaal+ inkomen.

[Ortep]

dvl-2 schreef op donderdag 05 april 2012 @ 14:00:
[...]
Je beschrijft precies de situatie waar mijn vader in zit/zat/zit/zat etc (je bent hm toch niet he )

Niet dat ik weet, of iemand moet me iets niet verteld hebben )

Hij heeft dus wel recht op 38 mnd (was idd 56 bij ontslag) maar zat dus idd vast met die stupide regel van zzp-er zijn. Hij kreeg best regelmatig aanvragen voor een projectje hier en daar maar hield dat dus bewust af omdat hij dan niet terug kon naar de WW en solliciteert dus alleen naar vaste dienstverbanden, dat is natuurlijk bijna kansloos, zeker gezien dat je daarmee ook direct een inkomenseis opwerpt (je wil tenslotte terug naar het oude WW-uitkeringsniveau).

Werken via een uitzendbureau mag trouwens dan weer wel, dat scheelt iets, maar probeer dan eens iets te vinden met een modaal+ inkomen.

Hier precies hetzelfde. Ik denk dat ik op dit moment iets van 10 uur werk per week zou kunnen krijgen. Maar dat is heel erg onregelmatig. En de week met de meeste uren telt. Dus als je een week 16 uur werkt en de 5 weken er na 2 uur, dan wordt je toch voor 16 uur gekort. En als ze vervelend willen doen nog meer, want ze rekenen voor een ZZPer ook de reistijd van en naar je werk mee. Dus een uurtje werken kan zo twee uur uitkering kosten.

Ik heb een bussinesplan gemaakt voor het UWV. In realistisch/gunstig geval ging ik er per jaar iets van 4000 euro op achteruit (En dat is al gerekend vanaf de WW die nog niet eens 70% van mijn oude salaris is). In een niet eens onrealistisch slecht scenario kan ik er per jaar met gemak 15000 op achteruit gaan. Een worst case scenario waarin ik bv 2 weken vol aan de bak kan en daarna van de trap val, 6 weken niet kan werken en vervolgens geen project meer kan krijgen kan me zo 60000 of zelfs meer kosten.

En het idiote is dat het dus erger wordt naarmate je meer uren werkt. Het beste scenario is: Niemand heeft werk voor je, je werkt geen minuut per jaar.

Ik blijf dus rustig mijn standaard sollicitaties naar vaste banen sturen waarvan ik weet dat ik ze toch niet krijg. Ik moet wel, ik heb ook een hypotheek te betalen en anders komt mijn huis ook via gedwongen verkoop op de markt en daalt de gemiddelde huizenprijs nog meer.

Maar bekijk het ook maar zo: Als ik het werk niet doe kan een jongere het wel doen. Er zijn immers gewoon niet voldoende banen. Dat is exact de reden dat ze in 1980-1990 de vvut hebben uitgevonden. Ouderen maakten plaats voor jongeren. En nu willen ze juist dat er meer ouderen gaan werken. Tja...dat is zeker niet in het voordeel van de jongeren. Een oudere die 5 jaar niet werkt is vervelend voor hem. Maar hij heeft wel al 35-40 jaar gewerkt. Iemand van 20 die 5 jaar zonder werk zit komt nooit meer aan een goede baan. En krijgt dus ook niet de kans om een hypotheek te krijgen op een huis.

[RemcoDelft]

Ortep schreef op donderdag 05 april 2012 @ 14:46:
[...]
Ik heb een bussinesplan gemaakt voor het UWV. In realistisch/gunstig geval ging ik er per jaar iets van 4000 euro op achteruit (En dat is al gerekend vanaf de WW die nog niet eens 70% van mijn oude salaris is). In een niet eens onrealistisch slecht scenario kan ik er per jaar met gemak 15000 op achteruit gaan. Een worst case scenario waarin ik bv 2 weken vol aan de bak kan en daarna van de trap val, 6 weken niet kan werken en vervolgens geen project meer kan krijgen kan me zo 60000 of zelfs meer kosten.

En de mogelijkheden om als zelfstandige te starten met behoud van WW?

Wat jij beschrijft zou in een klap opgelost zijn door de WW-duur aanzienlijk te verkorten. Dat het je nu geld kost als je gaat werken is volledig opgelost als je helemaal geen WW krijgt.

[qadn]

Dat zou nogal krom zijn, de WW is wel een verzekering waar je vele jaren voor betaald, en per jaar dat je betaald bouw je maar 1 maand WW op.

[ZeRoC00L]

qadn schreef op donderdag 05 april 2012 @ 15:02:
Dat zou nogal krom zijn, de WW is wel een verzekering waar je vele jaren voor betaald, en per jaar dat je betaald bouw je maar 1 maand WW op.

Sinds 2009 betaald alleen de werkgever.....

[Señor Sjon]

Jongens, het is je betaalt, gewoon stam + t

Voor 2009 stortten werknemers- en werkgevers in de pot. Toen waren de potten overvol door de voorspoedige tijden. Ik vond het al raar dat de bijdrage wegviel op het moment dat de crisis net was begonnen.

[Ortep]

RemcoDelft schreef op donderdag 05 april 2012 @ 14:56:
[...]

En de mogelijkheden om als zelfstandige te starten met behoud van WW?

Wat jij beschrijft zou in een klap opgelost zijn door de WW-duur aanzienlijk te verkorten. Dat het je nu geld kost als je gaat werken is volledig opgelost als je helemaal geen WW krijgt.

Die mogelijkheid heb ik dus onderzocht, vandaar het bussinesplan. Dan mag je 6 maanden proberen om ZZPer te worden. Maar dan word je het ook 100% Lukt dat, dan is het leuk, maar als het mis gaat ben je dus ook je hele uitkering kwijt. En je kan NOOIT meer terug. Want dan voldoe je niet meer aan de 'jareneis' van het UWV. Dat komt wel weer goed als je in loondienst gaat, maar dat kost dus jaren. Als je al een baan kan krijgen. Op mijn leeftijd is die kans ongeveer 2-3% en dat dat nog zoveel is komt door mijn hoge opleiding. En iedere 2 jaar halveert die kans.

Als ik voor een half jaar vakken ga vullen bij de C1000 en ik raak daarna weer werkloos, dan krijg ik wel mijn oude uitkering weer terug, dat is geen probleem. Dat is dus het idiote van die regels

Jouw oplossing van de WW duur verkorten werkt ook niet. Want dan nog zou ik wel gek zijn om ZZPer te worden. Je verliest je recht op alle sociale voorzieningen. Ziek zijn doe je maar op eigen kosten, op vakantie gaan doe je maar op eigen kosten, werkloos raken doe je maar op eigen kosten, aansprakelijkheidsverzekering voor schade doe je maar op eigen kosten, pensioen opbouw doe je maar op eigen kosten. Enz Enz Het gaat natuurlijk wel op als je nooit meer met welke instantie dan ook te maken hebt. Dan kan je gewoon zeggen: Ik doe het zelf wel. Maar ja, dan moet je voldoende geld hebben. En dat was nu juist het probleem

In mijn bussinesplan stond ook de berekening voor hoe hoog mijn uurtarief moest zijn om dat allemaal te compenseren. Om op het minimumloon uit te komen moet ik ongeveer 120-150 Euro per uur vragen. Dat het zo hoog is komt omdat ik met enig geluk 10-12 uur per week aan de slag kan, maar geen 52 weken per jaar, maar hooguit 30-36. In de praktijk mag ik blij zijn als ik 25-30 Euro per uur kan vragen. Meer zit er niet in. Er is concurentie genoeg die het voor nog minder doet. Ik heb er gezien die het voor 15 Euro deden. Het zijn vaak vrouwen die het doen. Die hebben dan via hen man een vast basis inkomen en iedere euro die ze zo verdienen is meegenomen.

Het probleem is niet zozeer dat de WW te lang of te hoog is, maar dat het uitsluitend een werknemersverzekering is en hun regels het me onmogelijk maken om er wat bij te gaan doen wat niet direct loondienst is. En natuurlijk de idiote regel dat ze niet kijken of ik werkelijk die uren maak, maar alleen kijken naar of ik ooit die uren een keer heb gemaakt.

Ik ben natuurlijk bereid om alle uurtjes aan te pakken en dat netjes op te geven zodat ze het van mijn uitkering kunnen aftrekken. En ik betaal er dan ook netjes belasting over. Ze zouden bakken geld kunnen besparen als ze iets zeiden als: Tot 16 uur per week maakt het niet uit waar het geld vandaan komt. Je blijft je aanspraken houden. Maar de dingen waar ik voor gevraagd word zijn dus niet in loondienst.

In Duistland lossen ze dat veel handiger op. Daar is de uitkering lager, maar je kan er tot 400 Euro per maand bijverdienen zonder dat wie dan ook vragen stelt. Dat bespaart enorm veel administratie en stimuleert mensen ook dingen aan te pakken als 5 uur deze week, 1 uur de week er na, 20 uur de week daarna en dan een week niets.Je blijft dan tenminste ook in contact met mogelijke werkgevers. Dat is wat ik dus nu aan het verliezen ben. Als je eenmaal een jaar werkloos bent is de kans op een baan ongeveer 0%

Als ze de hele WW zouden schrappen zouden mensen gewoon bij de bijstand aankloppen. Dus dat levert ook niet veel op.

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 05-04-2012 16:20 ]

[Ortep]

ZeRoC00L schreef op donderdag 05 april 2012 @ 15:06:
Sinds 2009 betaald alleen de werkgever.....

Klopt, maar het maakt wel deel uit van de loonsom. Dus bij de loononderhandelingen werd gezegd: Er komt geen loonsverhoging wan wij betalen nu de WW premie. Dus netto gaat de werknemer er toch wel op vooruit.

Ze willen het trouwens nu weer terugdraaien. Maar ik heb zomaar het idee dat dan de omgekeerde redenatie niet geldt. De lonen gaan dan vast niet omhoog om de 'winst' van de werkgever te compenseren

[ Voor 15% gewijzigd door Ortep op 05-04-2012 16:16 ]

[kenneth]

Ortep schreef op donderdag 05 april 2012 @ 16:15:
[...]


Klopt, maar het maakt wel deel uit van de loonsom. Dus bij de loononderhandelingen werd gezegd: Er komt geen loonsverhoging wan wij betalen nu de WW premie.

Eh, voor 2009 betaalde de werkgever toch ook de premie? De werknemerpremie is op nul gezet, niet verplaatst naar de werkgever. Sterker nog, de WW-premie voor werkgevers is in 2009 ook gedaald.

[Ortep]

kenneth schreef op donderdag 05 april 2012 @ 16:19:
[...]
Eh, voor 2009 betaalde de werkgever toch ook de premie? De werknemerpremie is op nul gezet, niet verplaatst naar de werkgever. Sterker nog, de WW-premie voor werkgevers is in 2009 ook gedaald.

Je hebt gelijk.
Ik weet nog wel dat er toen bij onze loononderhandelingen werd gezegd dat de loonsverhoging laag kon blijven omdat de netto salarissen hoe dan ook omhoog gingen door het wegvallen van de ww premie

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op donderdag 05 april 2012 @ 08:49:
Ware het niet dat die sociale huurwoning (vaak) in de verkoop gaat zodra die "scheefwoner" vertrekt. De arme sloebers die de oorspronkelijke doelgroep vormen komen er dan nog steeds niet in.

Als die woning op leeftijd is misschien wel, maar de coöperaties moeten verplicht x% aan sociale huurwoningen verhuren...

Myrdreon schreef op donderdag 05 april 2012 @ 07:38:
En dan vooral die maximale 190k lenen. Immers, als je nu sociaal aan het huren bent voor 400-600 per maand dan kan je prima die 700/maand opbrengen die bij de hypotheek hoort. Dat is immers verantwoord, anders heb je toch NHG.

Kinderen zijn ook gratis, het is niet dat ze *moeten* eten ofzo. Kunnen prima self-sustained vanaf de geboorte. En kijk naar Harry Potter, een bezemkast is voldoende voor de eerste 10-12 jaar.

En er staan inderdaad zat 3-4 kamer woningen, voor een volledig gezin, in die maximale hypotheek prijsklasse. Absurd dat niemand daar direct inspringt als ze nu huren. Het is niet dat je ze eerst moet opknappen, of k.k moet betalen, of verhuizen. En als dat moet is dat toch prima gratis kunnen dus je blijft binnen de verantwoorde 190k tophypotheek.


Die ezel in de efteling poept trouwens ook echt goud tegenwoordig, dus als iemand huilie huilie doet gaan ze daan toch even geld inslaan? De goudprijs ligt lekker hoog.

En?
Andere mensen moeten dat toch ook?

Ik heb ook een zoon, toch kom ik niet in aanmerking voor een sociale huurwoning. Waarom mag iemand anders dan wel in zo'n woning blijven met een hoger inkomen!? Leg mij dat eens uit...

Weet je waarom het goed is dat dit wordt aangepakt?

Ik heb 5 jaar lang tijdens mijn studie ingeschreven gestaan voor een huurwoning. Gezien mijn inkomen destijds, ging het om sociale huur. In die 5 jaar heb ik geen enkele kans gehad om in een woning te trekken, doordat veel mensen scheefhuren en deze woningen bezet houden.

[t_captain]

Ortep schreef op donderdag 05 april 2012 @ 16:14:
[...]


Die mogelijkheid heb ik dus onderzocht, vandaar het bussinesplan. Dan mag je 6 maanden proberen om ZZPer te worden. Maar dan word je het ook 100% Lukt dat, dan is het leuk, maar als het mis gaat ben je dus ook je hele uitkering kwijt. En je kan NOOIT meer terug. Want dan voldoe je niet meer aan de 'jareneis' van het UWV. Dat komt wel weer goed als je in loondienst gaat, maar dat kost dus jaren. Als je al een baan kan krijgen.

Die jareneis gaat over 4 uit de 5 voorgaande kalenderjaren. Als je op een bepaald moment stopt met werknemerspremies betalen (bijvoorbeeld omdat je van loondienst naar zelfstandigheid gaat), duurt het nog best lang voordat je niet meer aan de jareneis voldoet. Ik ben bijvoorbeeld medio 2010 voor mezelf begonnen, en als ik in de loop van dit jaar weer voor een baas zou gaan werken zou ik nog aan de jareneis voldoen; alleen 2011 gemist. Pas in januari 2013 is het afgelopen, 2011 en 2012 gemist. Maar dan ben ik ook al 2.5 jaar zelstandige.

[Xanaroth]

dfrenner schreef op donderdag 05 april 2012 @ 22:33:
[...]


En?
Andere mensen moeten dat toch ook?

Ik heb ook een zoon, toch kom ik niet in aanmerking voor een sociale huurwoning. Waarom mag iemand anders dan wel in zo'n woning blijven met een hoger inkomen!? Leg mij dat eens uit...

Weet je waarom het goed is dat dit wordt aangepakt?

Ik heb 5 jaar lang tijdens mijn studie ingeschreven gestaan voor een huurwoning. Gezien mijn inkomen destijds, ging het om sociale huur. In die 5 jaar heb ik geen enkele kans gehad om in een woning te trekken, doordat veel mensen scheefhuren en deze woningen bezet houden.

Je mist het punt geloof ik. Het gaat niet om moeten, het gaat erom of het verantwoord is enkel te kijken of het inkomen hoog/laag is als ze nu in een dergelijke woning zitten. Dat sommige er echt niet alleen zitten als goedkope scheefhuurder of voor de lol, maar het letterlijk niet kunnen betalen om te kopen of in de vrije huursector te gaan.
Vergeet niet, ze kijken naar het gezinsinkomen ipv of het verantwoord is. Dus bijvoorbeeld 2 partners die beide 21,5k bruto verdienen (~1660 per maand bruto, bijna minimumloon). Er hoeft maar 1 onstlagen te worden, te stoppen (kinderen? ongeval? ziekte?) of zelfs partime te gaan werken en ze vallen weer onder de grens van 34k. Sterker nog, in geval dat 1 van de 2 geheel geen inkomen meer heeft (onstlag/tijdelijk werk etc gebeurt erg veel bij die lage lonen) krijgen ze zelfs weer huurtoeslag.

Dat jij in je eentje meer verdient dan sommige mensen gezamelijk is een fantastisch luxeprobleem; geniet ervan!! Maar bedenk je dat met die 34k+ bruto op 1 enkel salaris je dan al tot een klein eliteclubje hoort waar velen van dromen.


Bovendien gaat het niet echt om vrijmaken van de sociale huurwoningen voor starters. Waar het ze om gaat is mensen te forceren woningen te kopen of in de vrije sector te huren in de hoop zo de markt weer aan de gang te krijgen.

[ Voor 32% gewijzigd door Xanaroth op 06-04-2012 07:48 ]

[MBV]

Myrdreon schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 07:38:
[...]


Je mist het punt geloof ik. Het gaat niet om moeten, het gaat erom of het verantwoord is enkel te kijken of het inkomen hoog/laag is als ze nu in een dergelijke woning zitten. Dat sommige er echt niet alleen zitten als goedkope scheefhuurder of voor de lol, maar het letterlijk niet kunnen betalen om te kopen of in de vrije huursector te gaan.

Er wordt niet meer gedaan tegen scheefhuren dan de huur een klein beetje duurder maken. 5% is een lachertje: voor je aan vrije-sector prijzen zit ben je tien jaar verder. En zijn reactie was gebaseerd op het voorbeeld dat je een gezin met 2 kinderen niet in een 4-kamer flat in de vrije sector zou kunnen stoppen: ik vraag me even goed af waarom dat niet zou kunnen.

Vergeet niet, ze kijken naar het gezinsinkomen ipv of het verantwoord is. Dus bijvoorbeeld 2 partners die beide 21,5k bruto verdienen (~1660 per maand bruto, bijna minimumloon). Er hoeft maar 1 onstlagen te worden, te stoppen (kinderen? ongeval? ziekte?) of zelfs partime te gaan werken en ze vallen weer onder de grens van 34k. Sterker nog, in geval dat 1 van de 2 geheel geen inkomen meer heeft (onstlag/tijdelijk werk etc gebeurt erg veel bij die lage lonen) krijgen ze zelfs weer huurtoeslag.

Scheefwonen gaat (in de huidige wet) over inkomens van boven de 45k, dus jouw zielige geval gaat niet eens op. Daarnaast moeten we in Nederland eens accepteren dat er altijd 1% (of 1 promille) zielige grensgevallen is, om gedrochten met 16 miljoen uitzonderingen (en 2 grote mazen waardoor iedereen eronderuit komt) te voorkomen.

Dat jij in je eentje meer verdient dan sommige mensen gezamelijk is een fantastisch luxeprobleem; geniet ervan!! Maar bedenk je dat met die 34k+ bruto op 1 enkel salaris je dan al tot een klein eliteclubje hoort waar velen van dromen.

34k+ bruto op 1 salaris? Da's geen klein eliteclubje! Als ik even 30k+ pak (geen idee hoe ik statline moet overtuigen van een arbitraire grens...), dan kom ik op 4,6 miljoen mensen. Zelfs 40k+ is 2,7 miljoen mensen. Een aanzienlijk deel van alle Nederlanders, en dan moet je eigenlijk kijken naar de min-of-meer fulltime werkende Nederlanders (om vrouwen die 2-3 daagjes erbij werken omdat de man al het geld verdient wil uitsluiten: zodra die zelfstandig moeten worden kunnen ze vaak significant meer gaan verdienen). Ik denk dat meer dan 40% van de mensen met een volledig inkomen in jouw 'eliteclubje' zit!

Bovendien gaat het niet echt om vrijmaken van de sociale huurwoningen voor starters. Waar het ze om gaat is mensen te forceren woningen te kopen of in de vrije sector te huren in de hoop zo de markt weer aan de gang te krijgen.

Ik dacht dat dat toch echt het argument was dat standaard wordt gegeven in de politiek: de wachtlijsten zijn nu 7 jaar in diverse steden, als iemand een sociale huurwoning nodig heeft kan hij nergens terecht.

[Xanaroth]

MBV schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 08:44:
Er wordt niet meer gedaan tegen scheefhuren dan de huur een klein beetje duurder maken. 5% is een lachertje: voor je aan vrije-sector prijzen zit ben je tien jaar verder. En zijn reactie was gebaseerd op het voorbeeld dat je een gezin met 2 kinderen niet in een 4-kamer flat in de vrije sector zou kunnen stoppen: ik vraag me even goed af waarom dat niet zou kunnen.

Klopt, alleen het achterliggende doel is de dat mensen uit de sociale huur gaan ('doorstromen'). Bovendien heb je het voor dit jaar dus over 7,3% want het mag bovenop de normale verhoging.

Scheefwonen gaat (in de huidige wet) over inkomens van boven de 45k, dus jouw zielige geval gaat niet eens op. Daarnaast moeten we in Nederland eens accepteren dat er altijd 1% (of 1 promille) zielige grensgevallen is, om gedrochten met 16 miljoen uitzonderingen (en 2 grote mazen waardoor iedereen eronderuit komt) te voorkomen.

De eis is op basis van per gezin, niet per persoon, zoals het artikel vermeldt. Dat geval gaat dus wel op.

34k+ bruto op 1 salaris? Da's geen klein eliteclubje! Als ik even 30k+ pak (geen idee hoe ik statline moet overtuigen van een arbitraire grens...), dan kom ik op 4,6 miljoen mensen. Zelfs 40k+ is 2,7 miljoen mensen. Een aanzienlijk deel van alle Nederlanders, en dan moet je eigenlijk kijken naar de min-of-meer fulltime werkende Nederlanders (om vrouwen die 2-3 daagjes erbij werken omdat de man al het geld verdient wil uitsluiten: zodra die zelfstandig moeten worden kunnen ze vaak significant meer gaan verdienen). Ik denk dat meer dan 40% van de mensen met een volledig inkomen in jouw 'eliteclubje' zit!

Zou graag de achtergrond daarvan zien. Aangezien ruwweg 8 miljoen mensen tot de beroepsbevolking horen, zou 4,6 miljoen al meer dan de helft zijn. Dat lijkt heel erg onwaarschijnlijk, dat meer dan de helft boven modaal verdient. Vooral als je naar de data van het CBS kijkt:

Volgens het CBS is het gemiddelde inkomen van de beroepsbevolking namelijk 26556 (kan even alleen 2010 vinden maar is duidelijk genoeg denk ik dat jouw cijfers nooit kunnen kloppen).
In ieder geval, als je het minimum inkomen in acht neemt, zou dit gemiddelde inkomen letterlijk onmogelijk zijn als meer dan 4,6 miljoen boven de 34k grens zit.

Bedenk je ook dat modaal zelf al hoog is; het gemiddelde salaris voor een persoon (dus ook de student/gepensioneerde als ook degene die niet kunnen werken etc. Dat is nog eens ruwweg 4 miljoen mensen) ligt nog lager, ergens rond de 20k.

Je zit dus al 1,5x boven het gemiddelde met een modaal salaris!

En ja, inderdaad, je ziet het goed. Die 2 daar die het zo slecht hebben rond die 20k te zitten (zoals uit mijn voorbeeld) kunnen hun sociale woning dus niet aanhouden en moeten een aanzienlijk groter deel van hun inkomen uitgeven aan woonruimte, terwijl ze waarschijnlijk nu al haast niet rondkomen.

Ik dacht dat dat toch echt het argument was dat standaard wordt gegeven in de politiek: de wachtlijsten zijn nu 7 jaar in diverse steden, als iemand een sociale huurwoning nodig heeft kan hij nergens terecht.

Klopt, maar klassieke symptoombestreiding is dan hen uit die woningen te jagen in plaats van het probleem zelf oplossen. Zoals geen enkel aanbod tussen ~34k waar sociale huur eindigd en ~38k waar vrije sector begint, waarbij het minieme beetje aanbod dat er wel beschikbaar is totaal niet aansluit bij wat mensen nodig hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Xanaroth op 06-04-2012 10:03 ]

[Jaspertje]

Myrdreon schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 09:58:
[...]
Zou graag de achtergrond daarvan zien. Aangezien ruwweg 8 miljoen mensen tot de beroepsbevolking horen, zou 4,6 miljoen al meer dan de helft zijn. Dat lijkt heel erg onwaarschijnlijk, dat meer dan de helft boven modaal verdient. Vooral als je naar de data van het CBS kijkt:

Volgens het CBS is het gemiddelde inkomen van de beroepsbevolking namelijk 26556 (kan even alleen 2010 vinden maar is duidelijk genoeg denk ik dat jouw cijfers nooit kunnen kloppen).
In ieder geval, als je het minimum inkomen in acht neemt, zou dit gemiddelde inkomen letterlijk onmogelijk zijn als meer dan 4,6 miljoen boven de 34k grens zit.

Bedenk je ook dat modaal zelf al hoog is; het gemiddelde salaris voor een persoon (dus ook de student/gepensioneerde als ook degene die niet kunnen werken etc. Dat is nog eens ruwweg 4 miljoen mensen) ligt nog lager, ergens rond de 20k.

Je zit dus al 1,5x boven het gemiddelde met een modaal salaris!

En ja, inderdaad, je ziet het goed. Die 2 daar die het zo slecht hebben rond die 20k te zitten (zoals uit mijn voorbeeld) kunnen hun sociale woning dus niet aanhouden en moeten een aanzienlijk groter deel van hun inkomen uitgeven aan woonruimte, terwijl ze waarschijnlijk nu al haast niet rondkomen.

Dit kan best hoor (het CBS is niet helemaal achterlijk ) Een jaarsalaris van 34000 is een maandsalaris van ongeveer 2600 euro (34000/13) Zeker ouderen werknemers komen hier wel aan, ook al hebben ze een MBO opleiding en functie. Een MBO verpleegkundige komt na ongeveer 10 15 jaar in de buurt van de 2600 euro per maand (https://www.loonwijzer.nl...heck?job-id=3221010000000) dan zit je dus al redelijk dicht tegen modaal aan.

Daar komt bij dat wij een oude werkende bevolking hebben, dat maakt het alleen nog maar sneller waarheid.

[Danielson]

Stukje van nu.nl:

De VVD, het CDA en de PVV gaan vermoedelijk wel besluiten dat de hypotheekrenteaftrek straks alleen nog geldt voor annuïteitenhypotheken, waarbij een huiseigenaar maandelijks rente en aflossing betaalt.

Ik mag dan toch hopen dat mensen kosteloos hun hypotheek over kunnen sluiten, anders word dit de financiële doodsteek voor heel veel mensen

[Pooh]

Danielson schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 10:32:
Stukje van nu.nl:

De VVD, het CDA en de PVV gaan vermoedelijk wel besluiten dat de hypotheekrenteaftrek straks alleen nog geldt voor annuïteitenhypotheken, waarbij een huiseigenaar maandelijks rente en aflossing betaalt.

Ik mag dan toch hopen dat mensen kosteloos hun hypotheek over kunnen sluiten, anders word dit de financiële doodsteek voor heel veel mensen

Niet alles geloven wat je op nu.nl leest. In de praktijk doen ze dat natuurlijk nooit op deze manier, maar beperken ze gewoon de aftrek annuitair. De hypotheekvorm maakt niet uit, alleen de aftrek wordt beperkt alsof je een annuitaire hypotheek hebt. In de praktijk zullen daardoor alle (qua kosten duurdere) spaarhypotheken enzo wel verdwijnen, maar voor bestaande situaties is het onzin om oversluiting te eisen.

[Danielson]

Pooh schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 10:35:
[...]

Niet alles geloven wat je op nu.nl leest. In de praktijk doen ze dat natuurlijk nooit op deze manier, maar beperken ze gewoon de aftrek annuitair. De hypotheekvorm maakt niet uit, alleen de aftrek wordt beperkt alsof je een annuitaire hypotheek hebt. In de praktijk zullen daardoor alle (qua kosten duurdere) spaarhypotheken enzo wel verdwijnen, maar voor bestaande situaties is het onzin om oversluiting te eisen.

Ik ben hier niet zo in thuis, maar ik schrok wel even van dit bericht, ik heb net een nieuwe spaarhypotheek, dan zou ik me wel genaaid voelen als ik bij een annuïteitenhypotheek ineens honderden euro's per maand goedkoper uit ben

Het in een klap afschaffen van de HRA kunnen we wel uitsluiten toch? Dan is een groot deel van de huizenbezitters in klap financieel dood.

[ Voor 8% gewijzigd door Danielson op 06-04-2012 10:38 ]

[Jaspertje]

Danielson schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 10:37:
[...]


Ik ben hier niet zo in thuis, maar ik schrok wel even van dit bericht, ik heb net een nieuwe spaarhypotheek, dan zou ik me wel genaaid voelen als ik bij een annuïteitenhypotheek ineens honderden euro's per maand goedkoper uit ben

Het in een klap afschaffen van de HRA kunnen we wel uitsluiten toch? Dan is een groot deel van de huizenbezitters in klap financieel dood.

Ze zullen dan van de banken wss iets gaan eisen waardoor jij een overzicht krijgt met daarboven de titel 'als dit een annuïteitenhypotheek was geweest dan had je nu zoveel rente betaald' en het bedrag wat daar staat mag je dan aftrekken in plaats van de volledige 100%.

[Xanaroth]

Waarschijnlijk bedoelen ze (uiteindelijk) dat de HRA het verloop van een annuiteit hypotheek krijgt. Dus elk jaar iets minder HRA krijgen omdat je minder rente betaalt.

Maakt voor het begin van de looptijd vrijwel niks uit (net als spaarhypotheek is het vooral rente, weinig aflossing), en dan sluit je na je rentevaste periode gewoon over.

[Danielson]

Dus de kans dat ik ineens 300 a 400 euro per maand extra ga betalen is erg klein? Ik kan weer gerust adem halen

[Pooh]

Danielson schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 10:37:
[...]
Ik ben hier niet zo in thuis, maar ik schrok wel even van dit bericht, ik heb net een nieuwe spaarhypotheek, dan zou ik me wel genaaid voelen als ik bij een annuïteitenhypotheek ineens honderden euro's per maand goedkoper uit ben

Dat doen ze dus ook niet, simpel. Als dit doorgaat was je met een annuiteitenhypotheek een paar tientjes goedkoper uitgeweest (lagere kosten en misschien een iets lagere rente). En in de komende 30 jaar zul je steeds duurder uitzijn, omdat je steeds minder rente kunt aftrekken.

Het in een klap afschaffen van de HRA kunnen we wel uitsluiten toch? Dan is een groot deel van de huizenbezitters in klap financieel dood.

Klopt, dat is een absurd idee. Volledig afschaffen kan alleen over een lange periode (minstens 15 jaar, liefst 30). Het huidige voorstel volgens nu.nl is een scenario voor een eerste stap, maar er zullen er wel meer volgen, op termijn gaat de hele HRA er onherroepelijk aan. Maar dat gaat gefaseerd, en waarschijnlijk op alle fronten een klein beetje. Dus bijvoorbeeld: geen aftrek meer boven bijvoorbeeld 800k, en dat elk jaar omlaag brengen of niet indexeren. Aftrek voor 52% verlagen naar 42% oid. EWF verhogen en overdrachtsbelasting omlaag brengen. En dan inderdaad HRA annuitair beperken. Als je dat allemaal samen doet, en een jaar of 10 volhoudt, is er al een stuk minder HRA 'aanwezig' in de markt, en kun je nadenken over 't volledig afschaffen. Tot die tijd moet je 't eerst beheersbaar krijgen.

[Xanaroth]

Danielson schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 10:43:
Dus de kans dat ik ineens 300 a 400 euro per maand extra ga betalen is erg klein? Ik kan weer gerust adem halen

De rente kan nog altijd gaan stijgen (devil's advocate) en ik geloof dat ze een hoop 'linkse hobby's' zoals de zorg en studiefinanciering willen aanpakken. Dus je zorg wordt nog duurder en je krijgt geheel geen stufi of OV meer (tenzij je leent, maar dat wordt niet langer kwijtgescholden). Ow en dan is er al die langstudeerboete.

Dus via andere kanten kun je nog altijd ineens meer gaan betalen voor jezelf en/of eventuele kinderen. De HRA is slechts 1 van de vele dingen die ze aanpakken.

[Tleilaxu]

Danielson schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 10:43:
Dus de kans dat ik ineens 300 a 400 euro per maand extra ga betalen is erg klein? Ik kan weer gerust adem halen

Die kans lijkt me 0. Er is niemand bij gebaat om plotseling een heleboel huizenbezitters de afgrond in te jagen.
Elke wijziging zal geleidelijk moeten gaan.

[Cyberpope]

Danielson schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 10:37:
Ik ben hier niet zo in thuis, maar ik schrok wel even van dit bericht, ik heb net een nieuwe spaarhypotheek, dan zou ik me wel genaaid voelen als ik bij een annuïteitenhypotheek ineens honderden euro's per maand goedkoper uit ben

Durf het wedje wel aan dat als ze dit besluiten, ze het altijd zullen doen voor de nieuwe hypotheken.

Het in een klap afschaffen van de HRA kunnen we wel uitsluiten toch? Dan is een groot deel van de huizenbezitters in klap financieel dood.

Ook dat kan nog wel meevallen. Ja, starten en mensen die een max hypotheek genomen hebben de aflopen 4 jaar zullen dan een heel harde klap krijgen, maar er zijn nog ook veel mensen die het wel lekker vinden, maar niet noodzakelijk. Als ik rondom me heen in mijn vriendenkring krijgt vraagt bijna iedereen het jaarlijks terug. Dan is het een leuk extratje, maar niet noodzakelijk.

[TrailBlazer]

plus dat ik verwacht dat ze de regeling afschaffen dat je het opgebouwde saldo in het bankspaardeel pas na 20 jaar belastingvrij mag inzetten voor het aflossen van je hypotheek. Je moet mensen wel flexibel maken om over te stappen als je de regelingen aan gaat passen.

[nare man]

Cyberpope schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 11:04:
[...]


Ook dat kan nog wel meevallen. Ja, starten en mensen die een max hypotheek genomen hebben de aflopen 4 jaar zullen dan een heel harde klap krijgen, maar er zijn nog ook veel mensen die het wel lekker vinden, maar niet noodzakelijk. Als ik rondom me heen in mijn vriendenkring krijgt vraagt bijna iedereen het jaarlijks terug. Dan is het een leuk extratje, maar niet noodzakelijk.

Ik wil die discussie hier eigenlijk niet opnieuw voeren, maar tweakers zijn bepaald niet representatief voor de gemiddelde Nederlander. Tweakers zijn wijsneuzen met een bovengemiddeld salaris; de gemiddelde Nederlander daarentegen heeft de afgelopen 5-10 jaar altijd op brutolasten gestuurd, gewoon omdat zijn adviseur dat zei.

Hell, zelfs als ik in mijn omgeving kijk, die toch vooral uit hoger opgeleiden bestaat, zijn er nog veel mensen de HRA echt wel goed kunnen gebruiken. Niet iedereen heeft tot zijn 28e thuisgewoond en had de mogelijkheid om zo uit de moederschoot met 60k eigen spaargeld te beginnen.

[Wimo.]

nare man schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 12:26:
[...]


Ik wil die discussie hier eigenlijk niet opnieuw voeren, maar tweakers zijn bepaald niet representatief voor de gemiddelde Nederlander. Tweakers zijn wijsneuzen met een bovengemiddeld salaris; de gemiddelde Nederlander daarentegen heeft de afgelopen 5-10 jaar altijd op brutolasten gestuurd, gewoon omdat zijn adviseur dat zei.

Hell, zelfs als ik in mijn omgeving kijk, die toch vooral uit hoger opgeleiden bestaat, zijn er nog veel mensen de HRA echt wel goed kunnen gebruiken. Niet iedereen heeft tot zijn 28e thuisgewoond en had de mogelijkheid om zo uit de moederschoot met 60k eigen spaargeld te beginnen.

Mee eens. Sterker nog , in mijn vriendengroep met koophuizen kan ik zo 4 koppels noemen die zwaar in de problemen komen zonder de aftrek iets minder op vakantie dan maar...

[Cyberpope]

nare man schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 12:26:
[...]


Ik wil die discussie hier eigenlijk niet opnieuw voeren, maar tweakers zijn bepaald niet representatief voor de gemiddelde Nederlander. Tweakers zijn wijsneuzen met een bovengemiddeld salaris; de gemiddelde Nederlander daarentegen heeft de afgelopen 5-10 jaar altijd op brutolasten gestuurd, gewoon omdat zijn adviseur dat zei.

Hell, zelfs als ik in mijn omgeving kijk, die toch vooral uit hoger opgeleiden bestaat, zijn er nog veel mensen de HRA echt wel goed kunnen gebruiken. Niet iedereen heeft tot zijn 28e thuisgewoond en had de mogelijkheid om zo uit de moederschoot met 60k eigen spaargeld te beginnen.

Ik ook niet... maar mijn vriendenzitten ook niet op tweakers. Maar zijn wellicht wel een paar jaar ouder als de jouw vrienden en wonen meestal meer als 10 jaar in dezelfde woning.

[TrailBlazer]

Wimo. schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 13:33:
[...]


Mee eens. Sterker nog , in mijn vriendengroep met koophuizen kan ik zo 4 koppels noemen die zwaar in de problemen komen zonder de aftrek iets minder op vakantie dan maar...

Damn zwaar in problemen is het als als je Fucking minder vaak op vakantie kan. Misschien moet je het de die kinderen in Afrika gaan uitleggen dat ze daarom kapot mogen gaan aan aids

[TrailBlazer]

Wimo. schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 13:33:
[...]


Mee eens. Sterker nog , in mijn vriendengroep met koophuizen kan ik zo 4 koppels noemen die zwaar in de problemen komen zonder de aftrek iets minder op vakantie dan maar...

Damn zwaar in problemen is het als als je Fucking minder vaak op vakantie kan. Misschien moet je het de die kinderen in Afrika gaan uitleggen dat zij dan wel kapot mogen gaan aan aids maar dat wij minder op vakantie kunnen.

[MBV]

Myrdreon schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 09:58:
[...
Klopt, alleen het achterliggende doel is de dat mensen uit de sociale huur gaan ('doorstromen'). Bovendien heb je het voor dit jaar dus over 7,3% want het mag bovenop de normale verhoging.

Dat weet ik. Maar als dat gat zo groot is als jij schetst (en dat klopt wel ongeveer, als het niet verstandig is om te gaan kopen) dan kunnen ze er nog jaren blijven zitten voordat de vrije sector voordeliger is.

De eis is op basis van per gezin, niet per persoon, zoals het artikel vermeldt. Dat geval gaat dus wel op.

Nee, jouw zielige geval heeft een gezinsinkomen van 43k, en komt dus niet in aanmerking voor 5% extra huurverhoging: dat is pas vanaf 45k (als ik alles goed heb onthouden).

[...]
Zou graag de achtergrond daarvan zien. Aangezien ruwweg 8 miljoen mensen tot de beroepsbevolking horen, zou 4,6 miljoen al meer dan de helft zijn. Dat lijkt heel erg onwaarschijnlijk, dat meer dan de helft boven modaal verdient. Vooral als je naar de data van het CBS kijkt:

Wacht even. Jij wist dat 34k ongeveer het modale inkomen was, en jij noemt iedereen die daarboven zit een 'kleine elite'? Modaal is datgene wat het grootste gedeelte van de groep verdient, er zitten evenveel mensen boven als onder. Dus de helft van nederland verdient een bovenmodaal inkomen. Nu is volgens wikipedia het modale inkomen niet echt modaal, dat noemen ze mediaan Volgens CBS is het mediaan persoonlijk inkomen excl. studenten, voor mensen met een heel jaar werk, 24,8k, met een gemiddelde van 30k. Dat klopt niet met de cijfers die ik even bij elkaar scharrelde, we hebben namelijk inderdaad 7,8mln mensen in de beroepsbevolking.

Achtergrond is CBS statline, waar ik niet echt handig mee ben. Mijn punt blijft sowieso staan: een aanzienlijk deel (aanzienlijk is > 25%) van nederland verdient meer dan 35k, dat is geen klein eliteclubje.

En ja, inderdaad, je ziet het goed. Die 2 daar die het zo slecht hebben rond die 20k te zitten (zoals uit mijn voorbeeld) kunnen hun sociale woning dus niet aanhouden en moeten een aanzienlijk groter deel van hun inkomen uitgeven aan woonruimte, terwijl ze waarschijnlijk nu al haast niet rondkomen.

2x minimumloon is geen pretje, maar haast niet rondkomen lijkt mij wat overdreven.

Klopt, maar klassieke symptoombestreiding is dan hen uit die woningen te jagen in plaats van het probleem zelf oplossen. Zoals geen enkel aanbod tussen ~34k waar sociale huur eindigd en ~38k waar vrije sector begint, waarbij het minieme beetje aanbod dat er wel beschikbaar is totaal niet aansluit bij wat mensen nodig hebben.

Zolang de sociale verhuur dat aanbod te goedkoop vervult komt daar inderdaad geen aanbod uit de particuliere sector, vandaar dat deze maatregel wel eens erg nuttig kan zijn: de particuliere sector krijgt zo de kans om die vraag te gaan vervullen.

[assje]

MBV schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 15:16:

2x minimumloon is geen pretje, maar haast niet rondkomen lijkt mij wat overdreven.

Voor veel mensen ben je tegenwoordig al zielig als je niet minimaal 3x per jaar op vakantie kunt, 2 auto's voor de deur hebt en zeker een televisie, mobiele telefoon etcetera hebt.

[Garyu]

assje schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 15:27:
[...]


Voor veel mensen ben je tegenwoordig al zielig als je niet minimaal 3x per jaar op vakantie kunt, 2 auto's voor de deur hebt en zeker een televisie, mobiele telefoon etcetera hebt.

Dat komt omdat iedereen schijnbaar zo makkelijk alles kan betalen en inderdaad dat alles heeft. Terwijl een groot deel van de mensen daar keuzes moeten maken. Die hebben dan ook óf twee auto's óf gaan drie keer op vakantie óf hebben studerende kinderen die maandelijks het handje ophouden óf .... . Het gras is bij de buren nou eenmaal altijd groener. Maar zielig ben je dan toch niet?

[Verwijderd]

Danielson schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 10:43:
Dus de kans dat ik ineens 300 a 400 euro per maand extra ga betalen is erg klein? Ik kan weer gerust adem halen

Maar de kans dat je huis nog 30% in waarde daalt is nog wel reeel met een beperking op de rente aftrek.

[Xanaroth]

MBV schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 15:16:
[...]

Dat weet ik. Maar als dat gat zo groot is als jij schetst (en dat klopt wel ongeveer, als het niet verstandig is om te gaan kopen) dan kunnen ze er nog jaren blijven zitten voordat de vrije sector voordeliger is.

[...]

Nee, jouw zielige geval heeft een gezinsinkomen van 43k, en komt dus niet in aanmerking voor 5% extra huurverhoging: dat is pas vanaf 45k (als ik alles goed heb onthouden).

Maar het is toch volslagen idioot en onverantwoord? Je hebt het over bijna minimuminkomen (nou nou, goh goh, 1k extra per jaar bruto nodig voor de grens..). Je hebt het over de mensen die bij ziekte geen loon krijgen. Tijdelijke uitzendcontracten. De eerste die erg gemakkelijk ontslagen worden. De meest kwetsbare groep. Maar door pech krijgen ze net de maximale verhoging nu terwijl ze volgend jaar misschien maar 1 inkomen hebben (of geen). Dan blijft wel lekker die verhoging staan van de vorige keer.

Wacht even. Jij wist dat 34k ongeveer het modale inkomen was, en jij noemt iedereen die daarboven zit een 'kleine elite'? Modaal is datgene wat het grootste gedeelte van de groep verdient, er zitten evenveel mensen boven als onder. Dus de helft van nederland verdient een bovenmodaal inkomen. Nu is volgens wikipedia het modale inkomen niet echt modaal, dat noemen ze mediaan Volgens CBS is het mediaan persoonlijk inkomen excl. studenten, voor mensen met een heel jaar werk, 24,8k, met een gemiddelde van 30k. Dat klopt niet met de cijfers die ik even bij elkaar scharrelde, we hebben namelijk inderdaad 7,8mln mensen in de beroepsbevolking.

Achtergrond is CBS statline, waar ik niet echt handig mee ben. Mijn punt blijft sowieso staan: een aanzienlijk deel (aanzienlijk is > 25%) van nederland verdient meer dan 35k, dat is geen klein eliteclubje.

Je haalt wat definities door elkaar. Modaal is het salaris dat het vaakste voorkomt. Stel je hebt 100 getallen. 99 unieke en 1 dubbele. De dubbele is dan modaal, want die komt 2 keer voor. Ongeacht welke waarde het heeft.

Ik denk dat je een stuk beter zit met de schatting dat degene boven de grens van modaal op het niveau ligt van 25% (29% in 2009, maar met de crisis zal het wel wat lager zijn ondertussen). Maar dan heb je het al niet meer over de 4,6 miljoen van eerst, maar nu nog 'slechts' 1,95 miljoen. Bedenk dat met een totaal aan inkomens van richting de 12 miljoen je het dan hebt minder dan 1:6 die maandelijks boven modaal geld ontvant. Dus richting de 17% van de bevolking met een salaris zit boven modaal.

Begint ineens toch wel een select groepje te worden. Heel wat anders als de 50/50 waar je mee begon.

2x minimumloon is geen pretje, maar haast niet rondkomen lijkt mij wat overdreven.

Maar dit zijn de mensen die geen geld krijgen bij ziekte. Tijdelijke ongeschoolde krachten. Degene die als eerste ontslagen worden en als laatste weer aangenomen. Degene die zware arbeid verrichten en dus relatief veel klachten hebben.
Mensen die dus enorm snel zomaar de helft kunnen verliezen als 1 van de 2 (al dan niet tijdelijk) niet kan werken. Maar eerst mochten ze 1-2 jaar wel die extra verhogiong van 5% erbij krijgen omdat ze pech hadden met het totale inkomen.

En haast niet rondkomen - ik zou zeggen probeer het eens met een gezin. Denk dat het je zal tegenvallen hoe zwaar het is. Dan gaat je vakantiegeld echt niet meer in vakantie zitten om wat te noemen of enige vorm van luxe, maar in eten of tweedehands kleding.

[Louise525]

2e Paasdag gaat Pauw en Witteman over de huizenmarkt. Diverse partijen zitten aan tafel. Voor de liefhebber.

[Wimo.]

TrailBlazer schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 15:13:
[...]

Damn zwaar in problemen is het als als je Fucking minder vaak op vakantie kan. Misschien moet je het de die kinderen in Afrika gaan uitleggen dat zij dan wel kapot mogen gaan aan aids maar dat wij minder op vakantie kunnen.

We kunnen die arme kindjes best steunen door onze HRA af te schaffen en het vrijgekomen geld direct richting Fucking ( ) Afrika te pompen. Ik zal het niet missen, jij?

[RemcoDelft]

TrailBlazer schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 15:13:
[...]

Damn zwaar in problemen is het als als je Fucking minder vaak op vakantie kan. Misschien moet je het de die kinderen in Afrika gaan uitleggen dat zij dan wel kapot mogen gaan aan aids maar dat wij minder op vakantie kunnen.

Ik kwam vorig jaar een documentaire tegen over "ergens" in Afrika, waar ze begonnen met "hypotheken"... En die werden in 2 jaar (!) afgelost! 't Is daar zo slecht niet...

[Pooh]

Myrdreon schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 22:24:
[...]
Je haalt wat definities door elkaar. Modaal is het salaris dat het vaakste voorkomt. Stel je hebt 100 getallen. 99 unieke en 1 dubbele. De dubbele is dan modaal, want die komt 2 keer voor. Ongeacht welke waarde het heeft.

Jij haalt wat definities door elkaar. Het CBS trekt zich weinig aan van de leerboekjes statistiek. Het 'modaal inkomen' van het CBS is statistisch een gecorrigeerde mediaan. Het modale inkomen in Nederland is 0.

[TrailBlazer]

Wimo. schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 00:14:
[...]


We kunnen die arme kindjes best steunen door onze HRA af te schaffen en het vrijgekomen geld direct richting Fucking ( ) Afrika te pompen. Ik zal het niet missen, jij?

Ja ik zal het missen zou jij het niet missen als je netto inkomen met 600 euro daalt? Het ging er meer om dat er gesteld werd dat je het zwaar hebt als je minder vaak op vakantie kan.

En ja ik kan mijn bruto lasten ook dragen maar uiteraard houd ik dan een stuk minder over.

[Señor Sjon]

TrailBlazer schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 09:35:
[...]

Ja ik zal het missen zou jij het niet missen als je netto inkomen met 600 euro daalt? Het ging er meer om dat er gesteld werd dat je het zwaar hebt als je minder vaak op vakantie kan.

En ja ik kan mijn bruto lasten ook dragen maar uiteraard houd ik dan een stuk minder over.

Zet je sarcasme radar even aan?

[Xanaroth]

Pooh schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 09:02:
[...]

Jij haalt wat definities door elkaar. Het CBS trekt zich weinig aan van de leerboekjes statistiek. Het 'modaal inkomen' van het CBS is statistisch een gecorrigeerde mediaan. Het modale inkomen in Nederland is 0.

modaal inkomen
is bij de personele inkomensverdeling het inkomen dat behoort bij de modale klasse. De modale klasse is de klasse met de hoogste frequentie, d.w.z. de klasse met het meest voorkomende inkomen.

Oftewel, mijn uitleg is correct.

[rmr1]

Ik heb een huis gekocht waarvan de overdracht pas eind juni is, ben dus erg benieuwd wat er allemaal gat gebeuren de komende tijd mbt HRA overdrachtsbelasting etc...

Wanneer is een hypotheek een bestaande hypotheek? Is dat als beide partijen (bank en koper) handtekeningen hebben gezet onder de offerte en deze geaccepteerd is door de bank. Of is dit pas bij de daadwerkelijke overdracht bij de notaris?

Momenteel heb ik gekozen voor een Bankspaar constructie icm aflossingsvrij, hopelijk is dit een verstandige keuze denk niet dat als de definitieve plannen van het kabinet bekend zijn er nog tijd is om de hypotheek evt aan te passen.

[EXX]

Cyberpope schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 11:04:
[...]

Durf het wedje wel aan dat als ze dit besluiten, ze het altijd zullen doen voor de nieuwe hypotheken.

Ik durf te wedden dat het ook zal gelden voor bestaande hypotheken, niet alleen voor nieuwe. Anders krijg je een onwerkbare tweedeling op de woningmarkt.

[Mektheb]

EXX schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 16:11:
[...]


Ik durf te wedden dat het ook zal gelden voor bestaande hypotheken, niet alleen voor nieuwe. Anders krijg je een onwerkbare tweedeling op de woningmarkt.

Inderdaad.

[Verwijderd]

Erfpacht in Amsterdam

http://www.geenstijl.nl/archives/images/pacht.html

[mux]

Dat nieuwsbericht vertelt op geen enkele manier het hoe, wat en waarom, maar alleen maar een emo-verhaaltje rondom de erfpachtellende. Hoe zit het nou precies? Is ergens fatsoenlijke informatie daarover te vinden?

[FireAge]

Het mag niet zo zijn dat mensen niet meer op vakantie kunnen.

Haha, heerlijk wat een stuk. Alsof hier de menselijkheid grondig oneer wordt aangedaan.

[Wekkel]

mux schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 17:39:
Dat nieuwsbericht vertelt op geen enkele manier het hoe, wat en waarom, maar alleen maar een emo-verhaaltje rondom de erfpachtellende. Hoe zit het nou precies? Is ergens fatsoenlijke informatie daarover te vinden?

Dit zijn vermoedelijk oude erfpachten met een tijdvak van 75 jaar. Deze erfpachten hadden destijds een canon die bij de stand der dingen paste. Deze oude erfpachten lopen zo langzamerhand uit het tijdvak.

Bij het verstrijken van het tijdvak kan de gemeente de erfpachtvoorwaarden aanpassen en tevens de canon. De canon wordt volgens een onnavolgbare berekening van de gemeente Amsterdam vastgesteld maar heeft te maken met de huidige grondwaarde en de bestemming. Aldus gaat de canon flink omhoog. Vervelend als je aan een jaarlijkse canon van 150 gulden was gewend, maar €1.500 p/j kan het zo worden.

Kwestie van je ogen open houden als je erfpacht koopt.

[Jorn1986]

Hoeveel risico loop je nu eigenlijk als je een huis koopt dat een maandlast bezorgd dat je op dit moment best kan betalen (de netto maandlast van een hypotheek), maar als in de toekomst bijv. de hypotheekrenteaftrek flink versoberd en verlaagd wordt, je meer richting de bruto maandlast gaat en het moeilijker kan betalen?

[Xanaroth]

Jorn1986 schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 20:08:
Hoeveel risico loop je nu eigenlijk als je een huis koopt dat een maandlast bezorgd dat je op dit moment best kan betalen (de netto maandlast van een hypotheek), maar als in de toekomst bijv. de hypotheekrenteaftrek flink versoberd en verlaagd wordt, je meer richting de bruto maandlast gaat en het moeilijker kan betalen?

Dat heb je geheel zelf in de hand. Jij bepaald of je maximaal wilt lenen of niet, en daarmee direct de (mogelijke) maandlasten.

Denk je dat je de bruto maandlast niet kan betalen, dan moet je voor jezelf inschatten of je dat risico wilt nemen (zoals wat verwacht je aan baanzekerheid/groei in loon) en anders dus niet maximaal lenen.

[Señor Sjon]

rmr1 schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 15:10:
Ik heb een huis gekocht waarvan de overdracht pas eind juni is, ben dus erg benieuwd wat er allemaal gat gebeuren de komende tijd mbt HRA overdrachtsbelasting etc...

Wanneer is een hypotheek een bestaande hypotheek? Is dat als beide partijen (bank en koper) handtekeningen hebben gezet onder de offerte en deze geaccepteerd is door de bank. Of is dit pas bij de daadwerkelijke overdracht bij de notaris?

Momenteel heb ik gekozen voor een Bankspaar constructie icm aflossingsvrij, hopelijk is dit een verstandige keuze denk niet dat als de definitieve plannen van het kabinet bekend zijn er nog tijd is om de hypotheek evt aan te passen.

Ga er maar van uit dat de datum van notarieel transport geldt, eerder gaat je hypotheek niet in.

[Shadowhawk00]

rmr1 schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 15:10:


Momenteel heb ik gekozen voor een Bankspaar constructie icm aflossingsvrij, hopelijk is dit een verstandige keuze denk niet dat als de definitieve plannen van het kabinet bekend zijn er nog tijd is om de hypotheek evt aan te passen.

Je hoeft eigenlijk weinig aan te passen omdat je door dat aflossingsvrije deel heel erg flexibel bent.
Als de HRA bijvoorbeeld beperkt word of afgebouwd wordt kan jij ook je hypotheek afbouwen. Aflossingsvrij is alleen dat je niet hoeft af te lossen het mag natuurlijk altijd (10% van de totale hypotheek is altijd boetevrij wettelijk )

[WVL_KsZeN]

Boehoe @ die erfpacht huilies. Wat denken mensen nou? Dat 69 euro/jaar een normale 'huur' (ja, ik weet het, het is geen huur maar erfpacht) is voor het mogen gebruiken van >100K aan grondwaarde? Vind zelfs 1500 euro/jaar nog een laag bedrag als je uitgaat van de rente die 100K zou moeten opbrengen (+- 5000 euro/jaar). De grond van mijn huis is +- 150K waard en ik betaal daar dus meer dan 7000 euro/jaar aan rente over!

Soms vraag ik me af of deze mensen hier echt zo verbaasd over zijn of dat het één groot toneelstuk is (zouden mensen echt zo dom zijn dat ze een 'verhoging van 1500%' niet aan zien komen? Heb het even nagerekend en dat is dus een verhoging van 3,7% per jaar uitgaande van een vastelling over 75 jaar.)

[Xanaroth]

WVL_KsZeN schreef op zondag 08 april 2012 @ 14:21:
Boehoe @ die erfpacht huilies. Wat denken mensen nou? Dat 69 euro/jaar een normale 'huur' (ja, ik weet het, het is geen huur maar erfpacht) is voor het mogen gebruiken van >100K aan grondwaarde? Vind zelfs 1500 euro/jaar nog een laag bedrag als je uitgaat van de rente die 100K zou moeten opbrengen (+- 5000 euro/jaar). De grond van mijn huis is +- 150K waard en ik betaal daar dus meer dan 7000 euro/jaar aan rente over!

Soms vraag ik me af of deze mensen hier echt zo verbaasd over zijn of dat het één groot toneelstuk is (zouden mensen echt zo dom zijn dat ze een 'verhoging van 1500%' niet aan zien komen? Heb het even nagerekend en dat is dus een verhoging van 3,7% per jaar uitgaande van een vastelling over 75 jaar.)

Natuurlijk ziet niemand een verhoging van 1500% niet aankomen. Zelfs oud-zuid heeft niet zo'n hoge m2 prijs bij dergelijke appartementen.

Daarbij is de grond in die regio niet 100k voor 60m2 en zijn het ook nog appartementen. Dus zelfs in de 'worst case' van 100k zou het nog ~25k per woning zijn - het zijn immers gebouwen van 4-6 hoog. Daar dan 1500-2000 per jaar per persoon (dus 6000-8000 per jaar voor 100k) voor moeten betalen is absurd hoog.
Elke investeerder zou per direct al zijn geld in zo'n melkkoe stoppen - gegarandeerd 6-8% rente per jaar hebben we het over!

Vooral omdat voor jouw grond het jouw grond is. 30 jaar hypotheek en klaar, doe ermee wat je wilt. Dit is erfpacht, dus de huurprijs blijft oneindig doorgaan en het wordt nooit je eigendom. Ga je dus verkopen, is het voor jou ook woning+grond. Hier alleen woning (want de grond is immers van de gemeente).

[ Voor 16% gewijzigd door Xanaroth op 08-04-2012 15:14 ]

[Pooh]

Myrdreon schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 12:42:
[...]
modaal inkomen
is bij de personele inkomensverdeling het inkomen dat behoort bij de modale klasse. De modale klasse is de klasse met de hoogste frequentie, d.w.z. de klasse met het meest voorkomende inkomen.

Oftewel, mijn uitleg is correct.

Waar haal je dat vandaan?

Zie bijvoorbeeld: http://www.rijksoverheid....bruto-modaal-inkomen.html
Het cpb had vroeger een eigen pagina met uitleg, maar die kan ik niet vinden. Het modaal inkomen is echt niet het statistische modale inkomen, het is gewoon een prikwaarde (die toevallig vrij dicht bij de mediaan zit, maar dat is niet het doel).

[Xanaroth]

Pooh schreef op zondag 08 april 2012 @ 15:15:
[...]

Waar haal je dat vandaan?

Zie bijvoorbeeld: http://www.rijksoverheid....bruto-modaal-inkomen.html
Het cpb had vroeger een eigen pagina met uitleg, maar die kan ik niet vinden. Het modaal inkomen is echt niet het statistische modale inkomen, het is gewoon een prikwaarde (die toevallig vrij dicht bij de mediaan zit, maar dat is niet het doel).

Gewoon CBS. Het is tegenwoordig inderdaad niet meer zo exact als het geweest is, onder andere door het afronden naar hele of halve duizenden (dus bv 32k, 32.5k, 33k..).
En alle gegevens gewoon van statline.

[Hielko]

Myrdreon schreef op zondag 08 april 2012 @ 15:11:
[...]


Natuurlijk ziet niemand een verhoging van 1500% niet aankomen. Zelfs oud-zuid heeft niet zo'n hoge m2 prijs bij dergelijke appartementen.

Daarbij is de grond in die regio niet 100k voor 60m2 en zijn het ook nog appartementen. Dus zelfs in de 'worst case' van 100k zou het nog ~25k per woning zijn - het zijn immers gebouwen van 4-6 hoog. Daar dan 1500-2000 per jaar per persoon (dus 6000-8000 per jaar voor 100k) voor moeten betalen is absurd hoog.
Elke investeerder zou per direct al zijn geld in zo'n melkkoe stoppen - gegarandeerd 6-8% rente per jaar hebben we het over!

Vooral omdat voor jouw grond het jouw grond is. 30 jaar hypotheek en klaar, doe ermee wat je wilt. Dit is erfpacht, dus de huurprijs blijft oneindig doorgaan en het wordt nooit je eigendom. Ga je dus verkopen, is het voor jou ook woning+grond. Hier alleen woning (want de grond is immers van de gemeente).

Volgens mij valt het wel mee, volgens deze link is de grondprijs in de agglomeratie Amsterdam gemiddeld 700E/vierkante meter en 3.600E/vierkante meter in het centrum. Dus afhankelijk van de wijk kan 100k voor 60m2 prima, en dat rendement van 6-8% valt vies tegen als vervolgens dat bedrag 75 jaar vast staat. Dan krijg je namelijk aan het eind van de looptijd net zoiets als wat je nu aan het einde ziet, dat mensen extreem weinig betalen in verhouding met de waarde van de grond omdat de prijs jaren lang niet met de inflatie omhoog is gegaan. Zeker als je in de 75 jaar een periode hebt met hoge inflatie, maar ook gewoon met 2,5% inflatie per jaar is het rendement aan het eind van de looptijd nauwelijks meer een procent (1,025^75=6,4).

[Pooh]

Myrdreon schreef op zondag 08 april 2012 @ 15:11:
[...]


Natuurlijk ziet niemand een verhoging van 1500% niet aankomen. Zelfs oud-zuid heeft niet zo'n hoge m2 prijs bij dergelijke appartementen.

Daarbij is de grond in die regio niet 100k voor 60m2 en zijn het ook nog appartementen. Dus zelfs in de 'worst case' van 100k zou het nog ~25k per woning zijn - het zijn immers gebouwen van 4-6 hoog. Daar dan 1500-2000 per jaar per persoon (dus 6000-8000 per jaar voor 100k) voor moeten betalen is absurd hoog.
Elke investeerder zou per direct al zijn geld in zo'n melkkoe stoppen - gegarandeerd 6-8% rente per jaar hebben we het over!

Ik woon in Amsterdam, 4 appartementen op zo'n 120 m2 aan grond (de begane grond heeft een tuintje). De grondprijs is ongeveer 400k, schat ik, als je uitgaat van bouwrijpe grond, en het verschil in verkoopprijs tussen de 4 appartementen nu, en de heroprichtingswaarde inclusief fundering. Dat is dus 100k per appartement, en ruim 3300 per m2, en dan zit je nog niet eens in 't centrum.

Vooral omdat voor jouw grond het jouw grond is. 30 jaar hypotheek en klaar, doe ermee wat je wilt. Dit is erfpacht, dus de huurprijs blijft oneindig doorgaan en het wordt nooit je eigendom. Ga je dus verkopen, is het voor jou ook woning+grond. Hier alleen woning (want de grond is immers van de gemeente).

Het is niet alleen de woning, het is de woning + het recht om de grond te gebruiken. Voor dat recht betaal je weliswaar, maar het recht zelf is onlosmakelijk verbonden met je woning. De gemeente heeft helemaal niets aan die grond, alleen krijgt ze er wat geld voor. Als je dat niet eerlijk vindt, hoeft het niet. Zelfs in Amsterdam zijn er genoeg woningen op eigen grond te vinden.

[Xanaroth]

Pooh schreef op zondag 08 april 2012 @ 16:40:
[...]

Ik woon in Amsterdam, 4 appartementen op zo'n 120 m2 aan grond (de begane grond heeft een tuintje). De grondprijs is ongeveer 400k, schat ik, als je uitgaat van bouwrijpe grond, en het verschil in verkoopprijs tussen de 4 appartementen nu, en de heroprichtingswaarde inclusief fundering. Dat is dus 100k per appartement, en ruim 3300 per m2, en dan zit je nog niet eens in 't centrum.

Tenzij je binnen de grachtengordel zit zal de m2 prijs nooit zo hoog liggen.

Het is niet alleen de woning, het is de woning + het recht om de grond te gebruiken. Voor dat recht betaal je weliswaar, maar het recht zelf is onlosmakelijk verbonden met je woning. De gemeente heeft helemaal niets aan die grond, alleen krijgt ze er wat geld voor. Als je dat niet eerlijk vindt, hoeft het niet. Zelfs in Amsterdam zijn er genoeg woningen op eigen grond te vinden.

Volgens mij snap je het helemaal. Het wordt geen eigendom, dat blijft bij de gemeente liggen. De grond wordt dus (met beperkte mogelijkheden) verhuurt. Dat is op zich prima, maar de huidige prijsstelling krijgt meer dan 100% de waarde van de grond elke 50 jaar.

Vertaal het eens anders, als het hier om een flat ging van 200k met 4 appartementen (effectief 50k per appartement) die worden verhuurt voor 330/maand en waar vervolgens alles bij de huurder terechtkomt. Dus je hebt als eigenaar 1330/maand aan inkomsten, maar verder geen belastingen (zoals ozb) of onderhoudskosten, dat is allemaal voor de huurder. Verhuurder blijft echter eigenaar dus profiteert wel van de voordelen zoals gestegen huizenprijzen, maar heeft alle nadelen van woningbezit niet.
Geen enkele huurder die onder die voorwaarden dat bedrag neertelt; dan kopen ze wel zelf een appartement voor 50k (want dat is dan in iets van 15 jaar afgelost als je de rente meeneemt) of huren ze elders.

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 08-04-2012 20:21 ]

[WVL_KsZeN]

Myrdreon schreef op zondag 08 april 2012 @ 20:19:
Volgens mij snap je het helemaal. Het wordt geen eigendom, dat blijft bij de gemeente liggen. De grond wordt dus (met beperkte mogelijkheden) verhuurt. Dat is op zich prima, maar de huidige prijsstelling krijgt meer dan 100% de waarde van de grond elke 50 jaar.

En hoe is dat gek dan? Zoals ik al zei, ik betaal dus al meer dan 7000 euro aan rente, dat is dus zonder aflossing, na 30 jaar heb ik dan dus nog steeds 150K aan schuld. (Natuurlijk los ik ook af, maar dat is nog bovenop die 7000 natuurlijk). Iets huren voor een luttele 2% van de waarde per jaar is echt peanuts, zeker als je bedenkt dat over 75 jaar je nog maar iets van 0.5% (of misschien nog wel minder) per jaar betaalt. In ieder geval moet je toegeven dat de 69 euro per jaar die mensen nu blijkbaar betalen echt een lachertje is.

Voorbeeld : een wasmachine kun je huren voor 25 euro/maand (eerste hit op google).Gedurende 50 jaar is dat 15.000 euro. Daar kun je aardig wat wasmachines voor kopen zou ik zo zeggen Toch ben je na 75 50 jaar de eigenaar van precies 0 wasmachines.

Nog een voorbeeld : Het dak van mijn schuur (van al mijn buren, het is dus 1 doorlopend dak dat 1 meter overhangt over de stoep) hangt een stukje over het voetpad +- 1 meter. Mijn gemeente wil dat ik daar precariorechten voor betaal (een paar honderd euro per jaar net even opgezocht : 98 euro per jaar). Ik heb er zelf helemaal niets aan, het voetpad blijft droog en vrij van sneeuw en bovendien hangt de gemeente openbare verlichting aan ons dak (scheelt weer een aantal palen). Vergelijk 69 euro/jaar eens met een paar honderd euro 98 euro per jaar voor het 'gebruik' van een stukje grond waar ik niets aan heb. (Heb de gemeente al eens voorgesteld dat wij ons dak simpelweg een meter gingen inkorten, maar daar kreeg ik geen vergunning voor )

Offtopic : die precariorechten betaal ik niet Ik stuur de gemeente altijd een factuur met hetzelfde bedrag om mijn dak te mogen gebruiken om de openbare verlichting aan op te hangen. Hoor er verder nooit wat van.

Als laatste : let er ook op dat het bedrag weer voor x jaar vast staat. Misschien vind je het nu veel, maar vind je het aan het einde van de periode nog steeds veel? (als in, vind je de 69 euro/jaar van nu veel?). Bedenk dan eens hoeveel 69 euro/jaar 75 jaar geleden was. Op het moment dat het wordt vastgesteld is het veel, na 30 jaar is het weinig en na 75 jaar is het een fooi.

[ Voor 44% gewijzigd door WVL_KsZeN op 08-04-2012 20:48 ]

[Pooh]

Myrdreon schreef op zondag 08 april 2012 @ 20:19:
[...]


Tenzij je binnen de grachtengordel zit zal de m2 prijs nooit zo hoog liggen.

Als je me niet serieus wilt nemen moet je 't zelf weten. De rekensom is heel simpel: 120 meter grond, 4 woningen, 1 van 70m2 met tuin, 2 van 60 m2, en 1 van 90 m2 met dakterras. Totale waarde woningen in huidige markt: 230+210+210+350 = 1 miljoen. Totale herbouwwaarde pand inclusief fundering: 600k. Blijft over aan grondwaarde: 400k voor 120 m2. En geloof me, dat wordt ook gewoon betaalt, op 500 meter hiervandaan heeft de gemeente een stuk bouwgrond verkocht aan een projectontwikkelaar voor 3000 per m2, en dan praat je niet over de grachtengordel, maar gewoon 'net binnen de ring' in de gordel 20-40.

De grondprijs is hier vooral zo absurd hoog omdat je 4 lagen hoog bouwt. Elke vierkante meter woonoppervlak is ongeveer 3500 euro waard (in gordel 20-40), maar zoals je in bovenstaand voorbeeld ziet, kun je op 120 meter grond makkelijk 280 meter woonoppervlak kwijt. Omdat het bouwen van zoveel woonoppervlak veel goedkoper is dan de waarde, neemt de grondprijs enorm toe. De gemeente kan dus ook heel simpel de grondprijs van een perceel verdubbelen door de maximale bouwhoogte te verdubbelen. Waarom denk je dat 't bouwen van enorme kantoorgebouwen zo populair is?

Rekenvoorbeeld met versimpelde getallen:
Je neemt een stuk 'normale' bouwgrond voor een duizend euro per m2 (zeg 1000 m2 voor 1 miljoen). Kantoorvloeroppervlak levert ook 1000 euro per m2 op aan verkoopwaarde.
Stel dat 3 verdiepingen bouwen 1 miljoen kost, dan maak je een miljoen winst (1M grondkosten, 1M bouwkosten, 3M opbrengst)
Maar stel dat 30 verdiepingen bouwen 20 miljoen kost (2x zo duur per verdieping, meer fundering en liften enzo). Dan heb je 1M grondkosten, 20M bouwkosten, maar 9M winst.
De verkoper van de grond is niet gek, die snapt prima dat de projectontwikkelaar 9M winst kan maken als hij 30hoog mag bouwen. Dus wordt de grond navenant duurder.

[ Voor 43% gewijzigd door Pooh op 09-04-2012 11:54 ]

[Woy]

Myrdreon schreef op zondag 08 april 2012 @ 20:19:
[...]
Verhuurder blijft echter eigenaar dus profiteert wel van de voordelen zoals gestegen huizenprijzen, maar heeft alle nadelen van woningbezit niet.
Geen enkele huurder die onder die voorwaarden dat bedrag neertelt; dan kopen ze wel zelf een appartement voor 50k (want dat is dan in iets van 15 jaar afgelost als je de rente meeneemt) of huren ze elders.

Je noemt het stijgen van de huizenprijs een voordeel voor de verhuurder, maar neemt de kans op waardedaling niet mee als nadeel

Het is juist logisch dat huren duurder hoort te zijn dan kopen. Bij huren loop je immers geen enkel risico, dat loopt de verhuurder. Het is logisch dat er een prijskaartje aan het nemen van de risico zit. Het is gewoon een lange termijns investering en daar mag best een fatsoenlijk rendement op gehaald worden IMHO.

Verder vind ik de hogere huurstijging voor "scheefhuurders" echt onzin. Het zou veel logischer zijn dat ze voor alle huizen gewoon een reële huur vragen ( En die zal vaak boven de prijs liggen die de woningbouwverenigingen nu rekenen ) en gewoon via de belasting/huurtoeslag mensen ondersteunen die anders geen huis kunnen bewonen.

Sowieso is demn hele subsidie/stimulatie vanaf de overheid eigenlijk van de gekke. Er wordt als een gek geld rondgepompt, en uiteindelijk worden alleen banken/bedrijven er beter van. Als ze nou eens gewoon iedereen zelf laten bepalen waar hij wil wonen, en hooguit de echte minima een woon-toeslag zouden geven. Natuurlijk is een dergelijk systeem niet 1-2-3 te regelen, maar het huidige systeem met tal van maatregelen is gewoon veel te ondoorzichtig en niet effectief.

[ Voor 3% gewijzigd door Woy op 09-04-2012 12:06 ]

[Xanaroth]

Pooh schreef op maandag 09 april 2012 @ 11:44:
[...]

Als je me niet serieus wilt nemen moet je 't zelf weten. De rekensom is heel simpel: 120 meter grond, 4 woningen, 1 van 70m2 met tuin, 2 van 60 m2, en 1 van 90 m2 met dakterras. Totale waarde woningen in huidige markt: 230+210+210+350 = 1 miljoen. Totale herbouwwaarde pand inclusief fundering: 600k. Blijft over aan grondwaarde: 400k voor 120 m2. En geloof me, dat wordt ook gewoon betaalt, op 500 meter hiervandaan heeft de gemeente een stuk bouwgrond verkocht aan een projectontwikkelaar voor 3000 per m2, en dan praat je niet over de grachtengordel, maar gewoon 'net binnen de ring' in de gordel 20-40.

De grondprijs is hier vooral zo absurd hoog omdat je 4 lagen hoog bouwt. Elke vierkante meter woonoppervlak is ongeveer 3500 euro waard (in gordel 20-40), maar zoals je in bovenstaand voorbeeld ziet, kun je op 120 meter grond makkelijk 280 meter woonoppervlak kwijt. Omdat het bouwen van zoveel woonoppervlak veel goedkoper is dan de waarde, neemt de grondprijs enorm toe. De gemeente kan dus ook heel simpel de grondprijs van een perceel verdubbelen door de maximale bouwhoogte te verdubbelen. Waarom denk je dat 't bouwen van enorme kantoorgebouwen zo populair is?

Rekenvoorbeeld met versimpelde getallen:
Je neemt een stuk 'normale' bouwgrond voor een duizend euro per m2 (zeg 1000 m2 voor 1 miljoen). Kantoorvloeroppervlak levert ook 1000 euro per m2 op aan verkoopwaarde.
Stel dat 3 verdiepingen bouwen 1 miljoen kost, dan maak je een miljoen winst (1M grondkosten, 1M bouwkosten, 3M opbrengst)
Maar stel dat 30 verdiepingen bouwen 20 miljoen kost (2x zo duur per verdieping, meer fundering en liften enzo). Dan heb je 1M grondkosten, 20M bouwkosten, maar 9M winst.
De verkoper van de grond is niet gek, die snapt prima dat de projectontwikkelaar 9M winst kan maken als hij 30hoog mag bouwen. Dus wordt de grond navenant duurder.

Ik neem je ook serieus, geef enkel aan dat het niet zo simpel werkt. Jij gaat nu, voor jouw real life situatie, ervan uit dat de woningwaarde gelijk is aan grond+herbouwwaarde. Maar dat is per definitie onjuist. Herbouwwaarde ligt altijd nog relatief aanzienlijk lager. Iets met marges voor risico's tegen leegstand en winst etc.

Als we bijvoorbeeld kijken naar 2010 (meest recente wat ik kan vinden, over 2011 is nergens nog info van beschikbaar) dan was de maximale m2 prijs 3600/m2 in hartje centrum van Amsterdam. Gemiddeld voor Amsterdam was 700/m2.
Het geeft vast wel een idee, hoe klein de regio met dergelijk hoge grondprijzen moet zijn om tot 700/m2 gemiddeld te komen. Dan zit je al snel beperkt tot enkel de grachtengordel voor de hoge grondprijzen. Als, volgens jouw redenatie, de gehele binnenring 3000/m2 en hoger is dan kan ik niet achterhalen hoe de gemiddelde grondprijs zo laag kan worden.

Woy schreef op maandag 09 april 2012 @ 12:04:
[...]

Je noemt het stijgen van de huizenprijs een voordeel voor de verhuurder, maar neemt de kans op waardedaling niet mee als nadeel

Het is juist logisch dat huren duurder hoort te zijn dan kopen. Bij huren loop je immers geen enkel risico, dat loopt de verhuurder. Het is logisch dat er een prijskaartje aan het nemen van de risico zit. Het is gewoon een lange termijns investering en daar mag best een fatsoenlijk rendement op gehaald worden IMHO.

Klopt, want wanneer heb jij voor het laatst gezien dat de gemeente (Amsterdam dus in dit geval, hoewel het volgens mij minimaal voor de gehele randstad geldt) de grondprijzen omlaag heeft gegooid. Vergeet niet, als het niet opviel, ik gebruikte het als illustratief voorbeeld van hoe met de grondprijzen wordt omgegaan. Dat het totaal onlogisch is en in een andere markt, zoals woningen, men direct vraagtekens zet bij het beleid zoals jij nu ook doet.

Huren is normaal gesproken inderdaad duurder dan kopen, en dat is prima. Je 'koopt' de risico's af en je 'koopt' flexibiliteit, ook bespaar je de kosten van rente die je bij een hypotheek hebt.
Echter is de concurrentie de koopmarkt (immers, je koopt of huurt) en moet de prijs daarvoor nog aantrekkelijk zijn. Als je bij gelijke maandlasten binnen 15 jaar een woning volledig hebt afbetaald, inclusief rente van hypotheek, dan wordt huren erg oninteressant.

Redelijke rendement is prima, maar de prijsstelling zelf laat duidelijk het monopolie aan de kant van Amsterdam zien. De prijs is dusdanig hoog dat in een normale markt er geen interesse voor zou zijn.
Veel redelijker is eenzelfde prijsniveau als bij huurwoningen. Een maandlast equivalent aan waarbij je in 20-25 jaar de totale woningprijs betaald exclusief rente die een hypotheek zou kosten. In plaats van de 15 jaar inclusief eventuele rentekosten. Dan is huren nog steeds interessant, maar een stuk gezonder (commercieel gezien) concurrerend tegen koop.

edit: natuurlijk houdt dat de jaarlijkse huurstijging buiten beschouwing, maar een huurder zal nooit over dergelijke lange termijn kijken om op 1 plek te wonen dat die van invloed zal zijn.

[ Voor 32% gewijzigd door Xanaroth op 09-04-2012 12:38 ]

[Pooh]

Myrdreon schreef op maandag 09 april 2012 @ 12:22:
[...]
Als we bijvoorbeeld kijken naar 2010 (meest recente wat ik kan vinden, over 2011 is nergens nog info van beschikbaar) dan was de maximale m2 prijs 3600/m2 in hartje centrum van Amsterdam. Gemiddeld voor Amsterdam was 700/m2.
Het geeft vast wel een idee, hoe klein de regio met dergelijk hoge grondprijzen moet zijn om tot 700/m2 gemiddeld te komen. Dan zit je al snel beperkt tot enkel de grachtengordel voor de hoge grondprijzen. Als, volgens jouw redenatie, de gehele binnenring 3000/m2 en hoger is dan kan ik niet achterhalen hoe de gemiddelde grondprijs zo laag kan worden.

Waar haal je die cijfers vandaan?

'Gemiddeld voor Amsterdam' zegt natuurlijk helemaal niks. Als dat gaat over daadwerkelijk transacties in bouwgrond, dan ligt 99% daarvan op IJburg, in de Aker, in Noord. Daar is 700 per m2 zelfs nog hoog, zeker in de nieuwbouwgebieden waar ook alle infrastructuur nog moet worden aangelegd. Binnen de gordel 20-40 zijn helemaal geen grondtransacties. Daar is alleen een virtuele grondprijs. Maar die is ook onvergelijkbaar, zelfs als je nog een fundering moet aanleggen, is alle andere infra (gwe, riool, etc.) allemaal al aanwezig. Dat drijft de grondprijs enorm op, omdat die voorzieningen onderdeel van de grond zijn. Kijk maar eens naar die enkele schaarse transacties waarbij er in de stad zelf een stukje gesloopt wordt, en een nieuwbouwcomplex wordt neergezet. Dat komt bar weinig voor, en je moet goed graven in de notulen van de gemeenteraad, maar die prijzen zijn echt enorm!

[Xanaroth]

Pooh schreef op maandag 09 april 2012 @ 12:35:
[...]

Waar haal je die cijfers vandaan?

'Gemiddeld voor Amsterdam' zegt natuurlijk helemaal niks. Als dat gaat over daadwerkelijk transacties in bouwgrond, dan ligt 99% daarvan op IJburg, in de Aker, in Noord. Daar is 700 per m2 zelfs nog hoog, zeker in de nieuwbouwgebieden waar ook alle infrastructuur nog moet worden aangelegd. Binnen de gordel 20-40 zijn helemaal geen grondtransacties. Daar is alleen een virtuele grondprijs. Maar die is ook onvergelijkbaar, zelfs als je nog een fundering moet aanleggen, is alle andere infra (gwe, riool, etc.) allemaal al aanwezig. Dat drijft de grondprijs enorm op, omdat die voorzieningen onderdeel van de grond zijn. Kijk maar eens naar die enkele schaarse transacties waarbij er in de stad zelf een stukje gesloopt wordt, en een nieuwbouwcomplex wordt neergezet. Dat komt bar weinig voor, en je moet goed graven in de notulen van de gemeenteraad, maar die prijzen zijn echt enorm!

http://www.landvalues.nl/ met laatste update 12-12-11 (CPB artikel zelf is uit 2010, dus kan iets afwijken maar lijkt niet op relevante schaal aangepast te zijn), welke afkomt van een samenwerken tussen VU, NVM. Je kan ook direct bij het CPB kijken, daar komt de data vandaan (de studie Stad en Land van CPB) maar een plaatje is vaak net iets makkelijker dan tig lappen text en tal van bronnen.
Dan zie je dat er 1 klein stipje is van 1000+ m2 prijs, dat is zo'n beetje de grachtengordel in amsterdam. Rond de ring daalt het al eigenlijk al naar <1000/m2, want dan zit het al een tijdje in de zone 300-1000/m2.
Klein deel van amsterdam zit nog op het niveau 100-300/m2.

De gemiddelde waarde van 700m/2 en de topwaarde van 3600/m2 komt ook uit deze studie, wat erg goed klopt met de opgegeven m2 prijs geografie.

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 09-04-2012 12:51 ]

[Verwijderd]

Is het nu verstandig, als je een hypotheek gaat afsluiten, voor de anuiteitenhypotheek te gaan? Of iig geen spaarhypotheek op dit moment af te sluiten?

[JvS]

Verwijderd schreef op maandag 09 april 2012 @ 15:48:
Is het nu verstandig, als je een hypotheek gaat afsluiten, voor de anuiteitenhypotheek te gaan? Of iig geen spaarhypotheek op dit moment af te sluiten?

Tsja, verstandig verstandig... Als de regeling blijft zoals-ie is, is spaarhypotheek natuurlijk verstandig (schuld maximaliseren). Maar als het gaat zoals de geruchten zeggen dat het zal gaan, schuld mag je elk jaar met 3,33% minder tov beginbedrag aftrekken, dan ben je met een spaar mogelijk wat duurder uit.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op maandag 09 april 2012 @ 15:48:
Is het nu verstandig, als je een hypotheek gaat afsluiten, voor de anuiteitenhypotheek te gaan? Of iig geen spaarhypotheek op dit moment af te sluiten?

Ik zou gaan voor de spaarhypotheek. Als er een forse wijziging komt, zal het altijd mogelijk zijn om weer naar de mogelijkheden opnieuw te kijken... Als er geen wijziging komt, heb je maximaal fiscaal voordeel (voor zolang het duurde). De belangrijkste veiligheid zou ik inbouwen bij de hoogte van de hypotheek. Zorg ervoor dat je de brutolasten kunt opbrengen. Dan maakt wat ze gaan doen niets uit.

JvS schreef op maandag 09 april 2012 @ 16:33:
[...]

Tsja, verstandig verstandig... Als de regeling blijft zoals-ie is, is spaarhypotheek natuurlijk verstandig (schuld maximaliseren). Maar als het gaat zoals de geruchten zeggen dat het zal gaan, schuld mag je elk jaar met 3,33% minder tov beginbedrag aftrekken, dan ben je met een spaar mogelijk wat duurder uit.

Je mag altijd 10% per jaar boete vrij aflossen. Daar valt dat mee te ondervangen.