Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Xanaroth]

Volgens de telegraaf

Onder de tientallen geïnventariseerde maatregelen is een beperking van de hypotheekrenteaftrek, waarbij de fiscus ervan uitgaat dat de woningschuld stapsgewijs in dertig jaar wordt afgelost. Zo verdwijnt het voordeel van de aflossingsvrije hypotheek.

Hehe, eindelijk wat leven in Den Haag. Als ik het goed lees, gaat dit over aflossingsvrij in het algemeen (dus ook spaar-/beleggings-/... hypotheek) waardoor iedereen aan de annuiteitenhypotheek gaat.

Lijkt me een goede ontwikkeling, iedereen verplicht vanaf het begin aflossen. En veel beter dan deze:

Een andere optie is het verhogen van de pensioenleeftijd in 2025 naar 68 jaar.

[ Voor 25% gewijzigd door Xanaroth op 01-02-2012 08:27 ]

[Jaspertje]

Myrdreon schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 08:25:
Volgens de telegraaf
[...]
Hehe, eindelijk wat leven in Den Haag. Als ik het goed lees, gaat dit over aflossingsvrij in het algemeen (dus ook spaar-/beleggings-/... hypotheek) waardoor iedereen aan de annuiteitenhypotheek gaat.

Lijkt me een goede ontwikkeling, iedereen verplicht vanaf het begin aflossen. En veel beter dan deze:
[...]

Waarom lijkt je dat veel beter? Het verhogen van de pensioenleeftijd is net zo goed een goede maatregel: Mensen worden steeds ouder, dus wij(ik ben 28) hebben straks langer AOW en dus langer voordeel dan de oudjes van nu. Waarom zouden wij dan wel voordeel mogen hebben en wordt er zo afgegeven op de babyboomers met hun HRA?

(Overigens ben ik ook voor het afbouwen van de HRA)

[Whuzz]

Myrdreon schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 08:25:
Volgens de telegraaf

Lijkt me een goede ontwikkeling, iedereen verplicht vanaf het begin aflossen. En veel beter dan deze:


[...]

Ja, want die verhoging zouden ze per direct moeten doen en niet 13 jaar mee wachten.

[CodeCaster]

Myrdreon schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 08:25:
Als ik het goed lees, gaat dit over aflossingsvrij in het algemeen (dus ook spaar-/beleggings-/... hypotheek) waardoor iedereen aan de annuiteitenhypotheek gaat.

Aflossingsvrij lijkt me een vrij duidelijk begrip, dan wordt er namelijk ... niet afgelost. Aflossen gebeurt bij meer vormen dan enkel de annuïteitenhypotheek, alleen inderdaad niet vanaf het begin.

[Shadowhawk00]

CodeCaster schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 09:06:
[...]

Aflossingsvrij lijkt me een vrij duidelijk begrip, dan wordt er namelijk ... niet afgelost. Aflossen gebeurt bij meer vormen dan enkel de annuïteitenhypotheek, alleen inderdaad niet vanaf het begin.

Juist en dat het het probleem ook, mensen lossen pas aan het einde af om zo veel mogelijk te kunnen aftrekken.
Als je dat dus gaat beperken wordt het een heel stuk aantrekkelijker om af te lossen en dat scheelt op langere termijn veel geld.

Moeten ze het natuurlijk wel mogelijk maken om het opgebouwde potje nu in 1 keer af te lossen zonder belasting natuurlijk.

[TrailBlazer]

Persoonlijk ben ik meer voor een model wat aflossen stimuleert dus bijvoorbeeld je aflossing mogen aftrekken. Dan stimuleer je aflossen pas echt.

[RemcoDelft]

TrailBlazer schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 09:10:
Persoonlijk ben ik meer voor een model wat aflossen stimuleert dus bijvoorbeeld je aflossing mogen aftrekken. Dan stimuleer je aflossen pas echt.

Dus: geef een ton uit aan een huis, leen die ton, betaal die ton terug, en je ton bruto is een ton netto geworden? Dat lijkt me zeer ongewenst!

[kenneth]

Als je de HRA forfaitair annuïtair maakt stimuleer je aflossing ook.

[EXX]

De Rabobank verwacht dat het dalen nog wel even zal doorgaan, aldus een artikel in de regionale krant (Dagblad de Limburger) vandaag. Ik heb het niet in de on-line versie kunnen vinden, dus ik quote maar even een stukje:

DEN HAAG – De prijs van koopwoningen blijft nog jaren dalen. De komende vier jaar neemt de gemiddelde prijs per jaar met 3 tot 5 procent af. In 2015 is een gemiddelde koopwoning in Nederland 20 tot 30 procent goedkoper dan tijdens de topperiode halverwege 2008.

Dat voorspelt Rabobank in een nieuw rapport over de perspectieven van de bouwsector. De mate waarin de prijzen verder dalen is afhankelijk van de ingrepen in het huidige woningmarktbeleid. In de zomer van 2008 kostte een gemiddelde bestaande woning ruim 259.000 euro, en dat is inmiddels teruggelopen naar ruim
233.000 euro.
......
Hugo Priemus, oud-hoogleraar woningmarkt, is niet verbaasd. „Het Internationaal Monetair Fonds heeft er al op gewezen dat Nederland in vergelijking tot andere Europese landen een uitzonderlijk lange periode van huizenprijsstijgingen heeft doorgemaakt. De prijsdaling kan dus ook wel eens langer duren dan tot 2015. Als een kabinet flinke economische hervormingen doorvoert, door bijvoorbeeld de arbeidsmarkt te flexibiliseren, dan komt er een grote vraaguitval op de huizenmarkt en dalen de prijzen verder.” Rabobank stelt dat de bouwsector zich voorlopig niet kan herstellen van de crisis. Rabo-onderzoeker Leontien deWaal stelt dat de sanering van de sector nog niet is afgerond, ondanks een reeks faillissementen.

[TrailBlazer]

RemcoDelft schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 09:19:
[...]

Dus: geef een ton uit aan een huis, leen die ton, betaal die ton terug, en je ton bruto is een ton netto geworden? Dat lijkt me zeer ongewenst!

Nee ik los een ton af en betaal over die ton geen inkomstenbelasting dit levert me dan 50000 euro op. Zolang de rente gemiddeld boven de 100/30 % is zal dit voor de overheid goedkoper worden dan HRA. Met HRA krijg ik over 30 jaar elk jaar 5% van mijn hypotheekrente terug dit is dus 150% van mijn hypotheek wat de overheid 75000 kost

[ Voor 10% gewijzigd door TrailBlazer op 01-02-2012 09:52 ]

[nare man]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 09:07:
[...]


Juist en dat het het probleem ook, mensen lossen pas aan het einde af om zo veel mogelijk te kunnen aftrekken.
Als je dat dus gaat beperken wordt het een heel stuk aantrekkelijker om af te lossen en dat scheelt op langere termijn veel geld.

Moeten ze het natuurlijk wel mogelijk maken om het opgebouwde potje nu in 1 keer af te lossen zonder belasting natuurlijk.

Precies, zoals ik altijd al heb gezegd: je kunt niet van mensen verwachten dat ze meer gaan aflossen terwijl de regels onveranderd blijven. Die regels stimuleren immers juist dat er niet afgelost wordt. Overigens zijn er natuurlijk veel meer methodes te bedenken om aflossing te stimuleren dan alleen het botweg omvormen van alle hypotheken naar annuïtair.

[Rukapul]

EXX schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 09:47:
De Rabobank verwacht dat het dalen nog wel even zal doorgaan, aldus een artikel in de regionale krant (Dagblad de Limburger) vandaag. Ik heb het niet in de on-line versie kunnen vinden, dus ik quote maar even een stukje:


[...]

Dat worden interessante jaarcijfers voor de Rabobank. Ik zie niet in hoe bovenstaand bericht er niet toe kan leiden dat er een flinke verliespost voor toekomstige verliezen in de boeken moeten worden opgenomen. Rabobank securiseert immers lang niet alles.

[Verwijderd]

EXX schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 09:47:
In 2015 is een gemiddelde koopwoning in Nederland 20 tot 30 procent goedkoper dan tijdens de topperiode halverwege 2008.

Zo, gaan de doemdenkers van toen dus toch nog gelijk krijgen. (De voorspellingen van de banken waren tot nu toe meestal vrij conservatief, het kan dus ook wel 30 tot 40 procent goedkoper worden). Blij dat ik geen huizenbezitter ben, gaan huren is de beste investering die ik ooit gedaan heb.

[assje]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 11:55:
[...]

Zo, gaan de doemdenkers van toen dus toch nog gelijk krijgen. (De voorspellingen van de banken waren tot nu toe meestal vrij conservatief, het kan dus ook wel 30 tot 40 procent goedkoper worden). Blij dat ik geen huizenbezitter ben, gaan huren is de beste investering die ik ooit gedaan heb.

Met inachtname van deze dalingen was kopen alsnog voordeliger geweest als ik langer dan bijvoorbeeld 10-15 jaar in mijn huurhuis blijf wonen (zal ongetwijfeld ook voor jou gelden)

P.s. Deze dalingen die de Rabobank opgeeft zijn die nu wel of niet gecorrigeerd voor inflatie?

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 01-02-2012 12:04 ]

[Verwijderd]

assje schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 12:03:
Met inachtname van deze dalingen was kopen alsnog voordeliger geweest als ik langer dan bijvoorbeeld 10-15 jaar in mijn huurhuis blijf wonen (zal ongetwijfeld ook voor jou gelden)

Ik huur schever dan de toren van Pisa.

[Rukapul]

assje schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 12:03:
P.s. Deze dalingen die de Rabobank opgeeft zijn die nu wel of niet gecorrigeerd voor inflatie?

De enige redelijke interpretatie van de tekst is exclusief inflatie.

[RaZ]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 11:55:
[...]

Zo, gaan de doemdenkers van toen dus toch nog gelijk krijgen. (De voorspellingen van de banken waren tot nu toe meestal vrij conservatief, het kan dus ook wel 30 tot 40 procent goedkoper worden). Blij dat ik geen huizenbezitter ben, gaan huren is de beste investering die ik ooit gedaan heb.

Gemiddelde cijfers zeggen 0,0. Het zijn statistieken, niets meer, niets minder.

Volgens de statistieken heeft de Nederlander gemiddeld 24k spaargeld. Ik kan je vertellen dat de lage inkomens dat echt niet hebben. Dat geld zit voornamelijk bij de grootverdieners.

Ik kijk precies anders tegenover jouw stelling. Huur stijgt elk jaar, harder dan de inflatie. Je huur gaat harder omhoog dan je salaris. Met het kopen van een huis (ongeacht of die in waarde zakt of stijgt), is je schuld bevroren. Je hebt dus 30 jaar de tijd om een oude schuld te betalen. Als je 10 jaar rente-vast hebt, weet je dat je 10 jaar geen inflatie correct krijgt over je lasten. Het wordt namelijk elk jaar minder, omdat het niet inflatie onderhevig is.

Je moet dus voor de grap eens gaan rekenen wat je huurprijs doet in 30 jaar tijd. De groei in lasten gaat op huurvlak veel harder omhoog dan de lasten voor je hypotheek. En ja, dan hou ik geen rekening met de HRA die afgeschaft wordt, want ik denk ook niet dat ie zal verdwijnen. Wellicht dat er aanpassingen gaan komen, zoals echt maximaal 30 jaar HRA, ipv een nieuwe 30 jaar termijn als je nieuwe hypotheek 1 euro meer is dan de vorige.

[assje]

RaZ schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 12:20:
[...]
Wellicht dat er aanpassingen gaan komen, zoals echt maximaal 30 jaar HRA, ipv een nieuwe 30 jaar termijn als je nieuwe hypotheek 1 euro meer is dan de vorige.

Dat is niet waar, je krijgt alleen HRA over het bedrag hoger dan het bedrag van de eerste 30 jaar. Dus van 200k naar 300k is HRA over 100k.

(of jouw voorbeeld: van 200k naar 200.001 is HRA over €1,-)

Verder is het eenvoudig de huurstijging mee te nemen in je berekening. Zeker met de oude vertrouwde tool op: www.huis-kopen-of-huren.nl

Als je daar een huurprijs van €400 en een woningwaarde van 200k invult blijft huren inderdaad voordeliger bij lichte daling van de huizenprijs. Dit is alleen een hele zeldzame situatie die je niet vaak tegen zult komen. In de meeste gevallen is op de middel tot lange termijn kopen voordeliger.

[ Voor 37% gewijzigd door assje op 01-02-2012 12:25 ]

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 11:55:
[...]
Zo, gaan de doemdenkers van toen dus toch nog gelijk krijgen. (De voorspellingen van de banken waren tot nu toe meestal vrij conservatief, het kan dus ook wel 30 tot 40 procent goedkoper worden). Blij dat ik geen huizenbezitter ben, gaan huren is de beste investering die ik ooit gedaan heb.

Ach, ik weet nog wel, een paar jaar geleden, dat er mensen waren hier die zelfs beweerden dat het absoluut geen bubble was en de naam van het topic eigenlijk veranderd moest worden. Het was hooguit een paar % daling vanwege bankencrisis, en er zou binnenkort wel herstel plaatsvinden.

Ik kijk gewoon top-down naar het grote plaatje, en dan kan je niet anders concluderen dat de markt in 2008 gewoon zwaar over-priced was (dat kon je toen al). Dan komt er gewoon een keer een (stevige) correctie, daar kan je de klok op gelijk zetten. Van top naar bodem is 30% waardedaling (dus incl. inflatie) niet eens zo vergezocht denk ik. We zitten inmiddels al op 1/3 daarvan, en we moeten nog beginnen met de recessie.

[RaZ]

assje schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 12:23:
[...]


Dat is niet waar, je krijgt alleen HRA over het bedrag hoger dan het bedrag van de eerste 30 jaar. Dus van 200k naar 300k is HRA over 100k.

(of jouw voorbeeld: van 200k naar 200.001 is HRA over €1,-)

Aha.. weer wat geleerd

Verder is het eenvoudig de huurstijging mee te nemen in je berekening. Zeker met de oude vertrouwde tool op: www.huis-kopen-of-huren.nl

Als je daar een huurprijs van €400 en een woningwaarde van 200k invult blijft huren inderdaad voordeliger bij lichte daling van de huizenprijs. Dit is alleen een hele zeldzame situatie die je niet vaak tegen zult komen. In de meeste gevallen is op de middel tot lange termijn kopen voordeliger.

Leuke tool. Helaas gaat ie niet verder dan 30 jaar. Uitgaand van dat je je hypotheek afgelost hebt na 30 jaar, zijn die kosten direct als sneeuw voor de zon weg. Dat terwijl huurprijs na 30 jaar waarschijnlijk verdubbeld zijn.

Ik ben nu 35. Als ik koop, ben ik over 30 jaar klaar met aflossen. Als ik huur, blijft dat na 30 jaar wel doorlopen.

En als ik tot m'n 80ste in een huurwoning of een koopwoning zit, is dat een verschil van 15 jaar wel hoge huurlasten tegenover geen hypotheek-lasten. Ik kijk namelijk verder dan het plaatje wat er nu speelt.

Want als ik nu een woning koop van 200k, dan zal het mij niet zo veel boeien als die over 30 jaar 100k oplevert. De woning heb ik dan, de kosten zijn daar dan nihil, in vergelijking met blijven betalen voor een huurwoning. Dat verlies zijn dan gewoon de woonlasten, en calculeer ik dus mee. Zeker wetende dat ik lastenvrij ben na 30 jaar. Met aflossingsvrij ben je dan inderdaad het haasje, maar vergeet niet dat alle vormen van consumeren geld kost. En dus ook wonen.

[McVirusS]

30% daling in 2015 ten opzichte van 2008. Oef, dat is wel erg triest nieuws voor mensen die komende jaren willen verhuizen vanuit een koopwoning. Ik moet nog zien of dat echt gaat gebeuren, maar huidige situatie laat zien dat het niet onrealistisch is in ieder geval.

Ben toch wel erg benieuwd hoe het zich gaat ontwikkelen. Als de mogelijke restschulden te hoog worden dan blijven mensen denk ik gewoon zitten. Als dat gebeurt dan zullen de prijzen uiteindelijk weer stabiliseren lijkt mij. Aanbod op koopmarkt is nou eenmaal groter en (over algemeen) beter van kwaliteit dan huurmarkt (waar zeker in sociaal segment nog een tekort is ook). Uiteindelijk zullen mensen lijkt mij gewoon weer huizen gaan kopen.

Dat de huizenmarkt nu zo op z'n gat ligt komt mijn inziens vooral door onzekerheid (en dalende prijzen), niet zo zeer door economische situatie. Heb het idee dat de economische crisis in Nederland tot dusver erg meevalt (lage werkloosheid bijvoorbeeld). Maar misschien krijg ik een vertekend beeld door mijn referentiekader . Zie ook wel dat het wel minder gaat maar in mijn directe omgeving zie ik in ieder geval nog geen drastische gevolgen (en dat al 3 jaar niet, sinds begin van de 'crisis').

Ben benieuwd of de economische klap dit jaar dan wel echt gaat komen, we zullen zien.

[Cyberpope]

assje schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 12:03:
Met inachtname van deze dalingen was kopen alsnog voordeliger geweest als ik langer dan bijvoorbeeld 10-15 jaar in mijn huurhuis blijf wonen (zal ongetwijfeld ook voor jou gelden)

Dat zou zo maar kunnen... Echter besef je wel het trackrecord van banken/kredietbeoordelaars/economen. Ze zijn over het algemeen op langere termijn net zo goed als het weer. Dus geen enkele zekerheid te geven. Kan stijgen en kan dalen..

Helaas is het alleen achteraf te bepalen wat nu echt de beste zet geweest is. Dus ik ga primair voor mijn woongenot en hoe ik die op een verantwoorde manier kan uitoefenen. Economie is slechts een zeer klein onderdeel van mijn overweging.

[knakworst]

pedorus schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 14:49:
[...]

offtopic:
Of was het een stroman?

[...]

Die voorspelling klopt niet echt aangezien de daling met meer dan inflatie is geweest (~5% in 2009, ~1% in 2010, en ~4% in 2011).

Die statistieken daar heb ik weinig vertrouwen in. Je gebruikt cijfers van het kadaster van verkochte woningen, m2 prijs, maar hoe vergelijk je dat ten opzichte van de kwaliteit van de woningen. Als er meer keus is, worden beter onderhouden woningen misschien wel eerder verkocht. Moeilijkere woningen blijven langer te koop staan. Hoe kunnen ze dat nou meten? Als ik op jaap.nl kijk schrik ik de laatste tijd ook van de dalingen in mijn buurt.

[RaZ]

Statistieken zijn leuk, voor de statistieken. Het zegt verders dus helemaal geen ene drol.

Volgens de statistieken heeft de gemiddelde Nederlander ruim 20k op de spaarrekening. Ik denk dat dat geld voornamelijk zit bij de modaal en hogere inkomens.

Dan krijg je vandaag een bericht in het nieuws: De Nederlander spaar nog steeds.Uh.. Ja, kijkend naar cijfers van het CBS wel ja. Maar statistieken geven een totaal misvormd beeld van de realiteit.

En dat is juist het hele probleem met onze volksvertegenwoordigers. Men kijkt alleenmaar naar de statistieken, en maken daar hun beleid op. M.a.w. de politiek slaat eigenlijk bij voorbaat al de plank finaal mis. Ze werken statistieken weg, en niet de problemen.

[Mektheb]

RaZ schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 13:23:
Statistieken zijn leuk, voor de statistieken. Het zegt verders dus helemaal geen ene drol.

Volgens de statistieken heeft de gemiddelde Nederlander ruim 20k op de spaarrekening. Ik denk dat dat geld voornamelijk zit bij de modaal en hogere inkomens.

Dan krijg je vandaag een bericht in het nieuws: De Nederlander spaar nog steeds.Uh.. Ja, kijkend naar cijfers van het CBS wel ja. Maar statistieken geven een totaal misvormd beeld van de realiteit.

En dat is juist het hele probleem met onze volksvertegenwoordigers. Men kijkt alleenmaar naar de statistieken, en maken daar hun beleid op. M.a.w. de politiek slaat eigenlijk bij voorbaat al de plank finaal mis. Ze werken statistieken weg, en niet de problemen.

Inderdaad, zoveel instanties die van alles bijhouden en hun eigen dingen eraan vastplakken met label "grafiek x "

[EXX]

Hetzelfde geldt voor de rekensom hypotheekschuld minus de tegenwaarde. Daarbij veegt men altijd onder het tapijt dat de schuld en de tegenwaarde bij 2 verschillende bevolkingsgroepen zitten (de jongere huiseigenaar heeft wooral veel hypotheekschuld, de oudere huiseigenaar behoorlijk overwaarde), en niet zomaar met elkaar kan verrekenen.

[Xanaroth]

Daarbij krijg je nu een 'nieuwe' bankencrisis. Zo heb/krijg je: Bankenbelasting, Basel III eisen, verlaging blootstelling aan risico investeringen (landen, huizenmarkt..), verminderde concurrentie, veel geld bijgedrukt (inflatie risico, verwacht wordt tot 4%).

De daling van de huizenprijzen kan dus wel eens versterkt worden (maar compenseerd voor de portemonee) door hogere hypotheekrentes.
Leuk dat de huizenprijs nog 10-20% gaat dalen, maar als tegelijk de rente van 5% naar 5,5% gaat (want wat is nou 0,5% rente?) is dat direct wel een 10% stijging van de rente!

[pingkiller]

De rente bepaalt in zeer grote mate de hoeveelheid geld die je van de bank krijgt. En dat bepaalt weer hoeveel geld er beschikbaar is voor huizen. Gevolg: Hoge rentes>minder geld beschikbaar voor huizen>huizenprijzen omlaag, lage renten>meer geld beschikbaar voor huizen>prijzen omhoog.

[Xanaroth]

Vandaar dat de rente de huizenprijzen daling kan versterken (minder geld beschikbaar) of in ieder geval bij je maandelijkse afschrijving teniet doen (minder geld nodig, maar dat kleine deel kost je relatief meer).

[Baldertt]

huren maximaal 2.3 procent hoger

"Verhuurders mogen daarnaast de kale huurprijs van de woning met maximaal vijf procent extra verhogen bij inkomens boven de 43 duizend euro. Het parlement moet nog wel instemmen met dit wetsvoorstel, waarmee het kabinet de doorstroming op de woningmarkt wil bevorderen."

Pardon? Om de doorstroming op de woningmarkt te bevorderen? Kan iemand mij deze logica uitleggen?

[Hrolfr]

Baldertt schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 16:03:
huren maximaal 2.3 procent hoger

"Verhuurders mogen daarnaast de kale huurprijs van de woning met maximaal vijf procent extra verhogen bij inkomens boven de 43 duizend euro. Het parlement moet nog wel instemmen met dit wetsvoorstel, waarmee het kabinet de doorstroming op de woningmarkt wil bevorderen."

Pardon? Om de doorstroming op de woningmarkt te bevorderen? Kan iemand mij deze logica uitleggen?

Hogere huren>relatief voordeliger te gaan kopen>meer huurders de koopmarkt op>mensen die weigeren gewoon lager te gaan zitten met prijzen om te verkopen blij>kunnen zelf weer kopen

[Baldertt]

Huurdertje pesten dus... Wat een geweldig land is dit toch!

[kenneth]

Ik val binnen de doelgroep maar vind het een goed idee.

MITS.

Mits de hele woningmarkt in beweging wordt gebracht (zeker- en eerlijkheid over HRA, schuldaflossing makkelijker maken, OB permanent verlagen of afschaffen, genoeg woningen, enz). Dat lijkt niet het geval. Als geisoleerde maatregel komt het meer op huurdertje pesten neer inderdaad.

Jammer genoeg woon ik zo scheef dat het zelfs met deze maatregel pas richting 2020 aantrekkelijk wordt om te gaan kopen. Gelukkig voor de armlastige financiële sector ga ik me wellicht al over anderhalf jaar in de schulden storten

[assje]

Baldertt schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 16:11:
Huurdertje pesten dus... Wat een geweldig land is dit toch!

Correctie: scheefhuurdertje pesten (ofwel iemand die daar eigenlijk helemaal niet hoort/hoeft te wonen)

[kenneth]

Correctie: scheefhuurdertje-die-zich-niet-in-een-zieke-woningmarkt-wil-storten pesten.

[assje]

kenneth schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 16:24:
Correctie: scheefhuurdertje-die-zich-niet-in-een-zieke-woningmarkt-wil-storten pesten.

Akkoord, maar met die extra huurverhoging ga je richting prijzen van de particuliere markt waar je eigenlijk thuishoort, niets mis mee dus. Ik huur zelf ook net boven de €650, niets mis mee!

[Rukapul]

assje schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 16:22:
[...]


Correctie: scheefhuurdertje pesten (ofwel iemand die daar eigenlijk helemaal niet hoort/hoeft te wonen)

Mjah, door de HRA is er geen significante particuliere huurmarkt (met dito prijs/kwaliteit-verhouding) dus om te stellen dat men er niet zou horen/hoeven te wonen is ook weer zoiets, want er zijn best goede redenen om wel te willen/moeten huren. Alleen de prijzen van sociale huurwoningen (met bijbehorende beperkte kwaliteit) verhogen is niet de oplossing. Beste zou zijn om beide zaken gelijktijdig aan te pakken.

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 02-02-2012 16:27 ]

[Baldertt]

Het geldt idd alleen voor scheefwonende, niet voor de geliberaliseerde huurwoningen (gelukkig maar, ik betaal al te veel vind ik ).

Toch jammer dat huren kutter wordt gemaakt ipv dat kopen aantrekkelijker gemaakt wordt.

[Rukapul]

Baldertt schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 16:27:
Toch jammer dat huren kutter wordt gemaakt ipv dat kopen aantrekkelijker gemaakt wordt.

Met dit kabinet is dat natuurlijk niet vreemd.

[Hrolfr]

assje schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 16:22:
[...]


Correctie: scheefhuurdertje pesten (ofwel iemand die daar eigenlijk helemaal niet hoort/hoeft te wonen)

Ik maak uit het artikel niet op dat het om sociale woningbouw gaat. En in de particuliere markt is het wel zo dat het geen fuck uitmaakt hoeveel je verdient, het gaat erom wie voor die prijs een woning wil huren.

[assje]

Hrolfr schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 16:55:
[...]


Ik maak uit het artikel niet op dat het om sociale woningbouw gaat. En in de particuliere markt is het wel zo dat het geen fuck uitmaakt hoeveel je verdient, het gaat erom wie voor die prijs een woning wil huren.

Misschien niet uit dit artikel maar dat was wel de achtergrond waarvoor deze extra regel bedoeld was in ieder geval. Het zou dus alleen gelden voor inkomens >42k in sociale huurwoningen onder de liberalisatiegrens van €650 (na een paar jaar kom je dus vanzelf boven de liberalisatiegrens lijkt mij)

[Hrolfr]

assje schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 16:56:
[...]


Misschien niet uit dit artikel maar dat was wel de achtergrond waarvoor deze extra regel bedoeld was in ieder geval. Het zou dus alleen gelden voor inkomens >42k in sociale huurwoningen onder de liberalisatiegrens van €650 (na een paar jaar kom je dus vanzelf boven de liberalisatiegrens lijkt mij)

Bedoeld is, of voor in werking treedt? Als dit voor de hele markt geldt, is het een beroerde maatregel. Als het alleen voor de sociale huursector geldt, is het een beroerde maatregel. Ik ben verre van een linkse rakker, maar ik zou zeggen dat mensen die boven de inkomensgrens voor sociale huur komen er gewoon uit moeten (wellicht met een jaar overbruggingstermijn).

[kenneth]

En waar in? Particuliere huurwoningen die er amper zijn? Huizen tegen prijzen zo hoog die je moet financieren bij onwillige banken?

[TrailBlazer]

het nadeel is dan wel dat die scheefhuurders minder makkelijk vermogen op kunnen bouwen om op termijn door te verhuizen naar een koopwoning. Misschien eerst een periode van 3 jaar scheefhuren toestaan en dan maar eens te gaan verhogen.

[Bartjuh]

assje schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 16:22:
[...]
Correctie: scheefhuurdertje pesten (ofwel iemand die daar eigenlijk helemaal niet hoort/hoeft te wonen)

Eigenlijk is sociale huur "rechthuren", en is de particuliere huurmarkt zo scheef/krom als de pest door die vreselijke HRA. Zonder die HRA waren ook de huurprijzen in de vrije sector veel reëler geweest.

[TheJason]

Baldertt schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 16:03:
huren maximaal 2.3 procent hoger

"Verhuurders mogen daarnaast de kale huurprijs van de woning met maximaal vijf procent extra verhogen bij inkomens boven de 43 duizend euro. Het parlement moet nog wel instemmen met dit wetsvoorstel, waarmee het kabinet de doorstroming op de woningmarkt wil bevorderen."

Pardon? Om de doorstroming op de woningmarkt te bevorderen? Kan iemand mij deze logica uitleggen?

Ergens vind ik dat wel raar.

Stel je verdient in 2012 45K euro. Aangifte doe je in 2013, huur wordt aangepast in 2014 omdat eerder dus nog niet de gegevens beschikbaar zijn. In 2013 verdien je ook 45K en je doet daarvan netjes aangifte in 2014. Op basis van dit salaris wordt weer je huur ectra verhoogd in 2015. In januari 2014 raak je werkloos/ gaat je onderneming failliet/ ga je minder werken en je inkomen daalt. Je inkomen is bijvoorbeeld over geheel 2014 en 2015 is 31K euro (kan natuurlijk ook nog lager zijn).

De extra huurverhogingen treden pas in werking nadat jij dus een heel ander inkomen hebt. Vanaf het moment dat de huren dus extra worden verhoogd is het dus heel hoed mogelijk dat je een stuk minder verdient.

[Sport_Life]

Vraagje tussendoor; ik wil vrijgekomen spaargeld gebruiken om de spaarhypotheek wat op te vullen (scheelt nogal in rente), maar nou mag ik volgens de regels van de bank per rekeningjaar bedrag x extra sparen/"aflossen". Dat betekent dat als ik de hypotheek in maart vorig jaar heb afgesloten ik in februari bedrag x mag doen en in maart weer bedrag x? Of staat een rekeningjaar gelijk aan een kalenderjaar?

Heb ook een afspraak bij de bank staan, maar wil het even snel weten .

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 02-02-2012 19:42 ]

[Wekkel]

Sport_Life schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 19:41:
Vraagje tussendoor; ik wil vrijgekomen spaargeld gebruiken om de spaarhypotheek wat op te vullen (scheelt nogal in rente), maar nou mag ik volgens de regels van de bank per rekeningjaar bedrag x extra sparen/"aflossen". Dat betekent dat als ik de hypotheek in maart vorig jaar heb afgesloten ik in februari bedrag x mag doen en in maart weer bedrag x? Of staat een rekeningjaar gelijk aan een kalenderjaar?

Grote kans dat het gaat om wat je boetevrij mag aflossen per jaar. Meestal is dat 10-20% van de oorspronkelijke hoofdsom per jaar.

[TrailBlazer]

Lees even het vorige deel van het ervaring met huis kopen topic daarin staat uitgelegd wat de belastingregels daarom zijn je mag niet onbeperkt bijstorten in het spaardeel namelijk.

[Verwijderd]

De huren onevenredig veel verhogen in een tijd waarbij huizenprijzen alleen maar blijven dalen. Gekker dan dat moet het niet worden.

Bartjuh schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 17:30:
[...]

Eigenlijk is sociale huur "rechthuren", en is de particuliere huurmarkt zo scheef/krom als de pest door die vreselijke HRA. Zonder die HRA waren ook de huurprijzen in de vrije sector veel reëler geweest.

Met hem dus.

Als klap op de vuurpijl:

Werkgevers hoeven minder snel een vast contract aan te bieden aan beginnende werknemers. Die zullen er aan moeten wennen dat zij jaren op een tijdelijk contract werken en niet automatisch een vaste baan krijgen.

Dit schrijft minister Henk Kamp (VVD) van Sociale Zaken en Werkgelegenheid aan de Tweede Kamer. Hij werkt aan een voorstel voor flexibilisering van arbeidscontracten.

Nu is de 'vaste baan' voor onbepaalde tijd nog de norm. Tijdelijke contracten zijn ook mogelijk, maar na drie korte opeenvolgende contracten is het vierde automatisch een contract voor onbepaalde tijd. Het derde contract kan ook een vaste baan opleveren als de eerste twee samen langer duurden dan drie jaar. Kamp wil dit automatisme schrappen. Na een kort tijdelijk contract kunnen werkgevers straks ook nog een langer tijdelijk contract van een paar jaar aanbieden.

In het regeer- en gedoogakkoord is afgesproken dat het ontslagrecht ongemoeid blijft - een PVV-eis. Het huidige voorstel van Kamp is een andere manier om te flexibiliseren.

Prikkel
Volgens de minister geven contracten voor een paar jaar werkgevers een 'sterkere prikkel' om te investeren in scholing en training. 'Werkgevers investeren meer in werknemers die voor langere duur verbonden zijn aan de onderneming', schrijft Kamp.

Werknemers zullen ook meer aan scholing doen. 'Dit bevordert de duurzame inzetbaarheid van werknemers die daardoor wendbaarder worden op de arbeidsmarkt en zo hun talent over de hele loopbaan optimaal kunnen ontplooien.'

Kamp vindt dat hij werknemers meer zekerheid biedt. 'Een kortdurend contract gevolgd door een langdurig tijdelijk contract, biedt de werknemer meer zekerheid dan drie opeenvolgende tijdelijke contracten van een jaar.'

Jongeren
Hij kondigt aan dat hij werkgevers en vakbeweging zal raadplegen. De FNV reageert afwijzend. 'Dit is ongewenst en onnodig. Werknemers willen na verloop van tijd zekerheid. Nu worden vooral jongeren met tijdelijke contracten aan het lijntje gehouden. Dat geeft niet alleen onzekerheid op lange termijn maar ook problemen met een hypotheek.' Ondernemerskoepel VNO-NCW zegt juist 'altijd geïnteresseerd te zijn in voorstellen die de flexibiliteit van de arbeidsmarkt vergroten'.

Kamp: Minder snel vaste baan na tijdelijk contract

Veel succes, als je als jong koppel samenwoont in een sociale huurwoning. "Vast contract" lijkt wel een vies woord te zijn geworden. Je zit zó op €43k gezamenlijk inkomen (dat is iets meer dan 2x minimumloon) als je met z'n tweeën werkt namelijk. Lekker meer gaan betalen voor dezelfde woning en ondertussen geen kant op kunnen zonder je in een verziekte woningmarkt te storten. Lekker huurdertje pesten en ondertussen villa's blijven subsidiëren. Thanks, Den Haag.

Ik voorzie een gat in de markt; betaalbare wooncaravans. Kan je zo van het ene flexibele contract naar het andere hoppen. Lekker met z'n allen op de camping wonen.

Laten we trouwens ook niet vergeten dat veel verhuurders in de vrije huursector ook veelal vaste contracten eisen van aspirant huurders, gecombineerd met honderden euro's "contract- en administratiekosten", duizenden euro's aan borg en absurde inkomenseisen. Veel mensen zijn mooi gefucked nu.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2012 21:56 ]

[Xanaroth]

Prikkel
Volgens de minister geven contracten voor een paar jaar werkgevers een 'sterkere prikkel' om te investeren in scholing en training. 'Werkgevers investeren meer in werknemers die voor langere duur verbonden zijn aan de onderneming', schrijft Kamp.

Werknemers zullen ook meer aan scholing doen. 'Dit bevordert de duurzame inzetbaarheid van werknemers die daardoor wendbaarder worden op de arbeidsmarkt en zo hun talent over de hele loopbaan optimaal kunnen ontplooien.'

Kamp vindt dat hij werknemers meer zekerheid biedt. 'Een kortdurend contract gevolgd door een langdurig tijdelijk contract, biedt de werknemer meer zekerheid dan drie opeenvolgende tijdelijke contracten van een jaar.'

Ze bedoelen, omdat je snel en gemakkelijk weggewerkt kan worden als werknemer hoeft/wil de werkgever totaal niks meer investeren. Immers, als jou kennis 'oud' wordt vervalt je contract en nemen ze een nieuwe aan die weer de laatste nieuwtjes kent. Je wordt dus als werknemer volledig verantwoordelijk voor (bij)scholing en zal deze ook zelf moeten gaan betalen.

[Verwijderd]

Gelukkig hebben we een goed en betaalbaar onderwijssysteem. Oh nee.

[Verwijderd]

Dit word dus het alternatief voor ontslagrecht versoepeling. Aangezien we in Nederland mijn inziens vrij beschermend zijn tegenover huurders en vaste contracten komen er omwegen om dit op een andere manier te omzeilen. Als mensen klagen over hoge particuliere huren en oneerlijke huurmarkt dan is dat ook een van de aspecten die hiervoor zorgdraagt.

Ik denk zelf dat de huizenmarkt nog een tijd op slot zal blijven zitten. De politiek is gegijzeld door de kiezers en kunnen geen beslissingen nemen aangezien er twee grote kampen bestaan, de huurders en de kopers en beide willen niet inleveren. Hoewel er steeds meer acceptatie komt voor beperkingen van de HRA op termijn. Maar zelfs zonder het afschaffen lijkt de markt zich al te corrigeren, en dat is geen functie van de HRA maar de beperkingen op financieringen uitgegeven door banken wat in eerste instantie ook ervoor gezorgd heeft dat de prijzen zo kunnen oplopen.

De daling zal echter niet huizen meer bereikbaar maken voor een grotere groep mensen maar juist omgekeerd. Meer mensen zullen moeten blijven huren omdat niet jan en alleman meer een hypotheek kunnen krijgen op tijdelijke contracten. Daarom is het belangrijker om nu de huurmarkt toegankelijker te maken om ervoor te zorgen dat mensen ergens terecht kunnen. De oplossing zit niet in meer mensen in een koophuis. En zeker nu niet als de prijzen dalen en mensen vast zitten in hun woning als ze onderwater staan met hun hypotheek.

[EXX]

Baldertt schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 16:03:
huren maximaal 2.3 procent hoger

"Verhuurders mogen daarnaast de kale huurprijs van de woning met maximaal vijf procent extra verhogen bij inkomens boven de 43 duizend euro. Het parlement moet nog wel instemmen met dit wetsvoorstel, waarmee het kabinet de doorstroming op de woningmarkt wil bevorderen."

Ík neem aan dat dit alleen voor corporatiewoningen geldt en niet voor particuliere/vrije sector verhuur?

[thafusion]

EXX schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 09:13:
[...]

Ík neem aan dat dit alleen voor corporatiewoningen geldt en niet voor particuliere/vrije sector verhuur?

Heb het volgende gevonden;

Deze maatregel is bedoeld om het scheefwonen te bestrijden en de doorstroming naar duurdere (geliberaliseerde) woningen te bevorderen. Huurders met een gezinsinkomen van meer dan € 43.000, die in het gereguleerde segment wonen, krijgen een extra huurverhoging van 5%.

De extra huurverhoging van 5 procent is alleen van toepassing op huizen met een huur van minder dan 652,52 euro per maand.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 08:55:
De daling zal echter niet huizen meer bereikbaar maken voor een grotere groep mensen maar juist omgekeerd. Meer mensen zullen moeten blijven huren omdat niet jan en alleman meer een hypotheek kunnen krijgen op tijdelijke contracten. Daarom is het belangrijker om nu de huurmarkt toegankelijker te maken om ervoor te zorgen dat mensen ergens terecht kunnen. De oplossing zit niet in meer mensen in een koophuis. En zeker nu niet als de prijzen dalen en mensen vast zitten in hun woning als ze onderwater staan met hun hypotheek.

Zolang er niet wordt bijgebouwd blijft het heel simpel: elk huurhuis heeft een huurder, en elk koophuis heeft een eigenaar...

[assje]

kenneth schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 17:09:
En waar in? Particuliere huurwoningen die er amper zijn? Huizen tegen prijzen zo hoog die je moet financieren bij onwillige banken?

Wat ik om me heen zie is dat de woningbouwvereniging steeds meer huizen boven de liberalisatiegrens aan gaat bieden.

Zoals deze bijvoorbeeld: http://www.omnivera.nl/?s=4&si=wz&w_id=1315

Dan ben je dus geen scheefhuurder hey, is dit in andere plaatsen dan echt zo anders?

[kenneth]

Als ik in Den Haag in een beetje fatsoenlijke buurt (waar ik makkelijk kan kopen) wil huren, ben ik meer dan 650 euro kwijt voor 50m². Gaat dus nooit gebeuren. Ik blijf zitten, spaar door en koop.

[Verwijderd]

kenneth schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 09:55:
Als ik in Den Haag in een beetje fatsoenlijke buurt (waar ik makkelijk kan kopen) wil huren, ben ik meer dan 650 euro kwijt voor 50m². Gaat dus nooit gebeuren. Ik blijf zitten, spaar door en koop.

Kan je adviseren om eens in de wat "minder fatsoenlijke"buurten te kijken. Vaak zijn ze fatsoenlijker dan je denkt en vind je er pareltjes van huurwoningen en koopwoningen.
In Laak heb je bijvoorbeeld prima huurwoningen, 70m2 voor rond de 600.

Maar...wellicht vind je dat allemaal niets en heb je je zinnen gezet op de meer "poshy" wijken.

[qadn]

Verwijderd schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 22:14:
Gelukkig hebben we een goed en betaalbaar onderwijssysteem. Oh nee.

Bye bye, zwaai zwaai kennisland Nederland.

Maargoed, dat dat zo was wisten we al.
Persoonlijk ben ik (door mijn carrierekeuze) zo iemand die wel altijd een goede baan zal hebben maar waarschijnlijk nooit een vast contract. Dit is iets wat uberhaupt steeds meer en meer zal voorkomen.
Misschien moeten de banken hier een keer aan wennen en ophouden te eisen dat men een vaste aanstelling heeft.
Zeker in het hogere opgeleide segment komt dit steeds minder voor.

[Stoffel]

qadn schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 10:06:
[...]


Bye bye, zwaai zwaai kennisland Nederland.

Maargoed, dat dat zo was wisten we al.
Persoonlijk ben ik (door mijn carrierekeuze) zo iemand die wel altijd een goede baan zal hebben maar waarschijnlijk nooit een vast contract. Dit is iets wat uberhaupt steeds meer en meer zal voorkomen.
Misschien moeten de banken hier een keer aan wennen en ophouden te eisen dat men een vaste aanstelling heeft.
Zeker in het hogere opgeleide segment komt dit steeds minder voor.

Ik heb het idee dat dat ook wel een beetje die richting op aan het gaan is. Toevallig ben ik nu weer eens bezig met een hypotheekaanvraag bij een bank, zonder stabiel inkomen (ondernemer). Alhoewel ze enorm voorzichtig zijn (ik mag de helft van mijn inkomen over 2011 4x tellen als maximale hypotheek), lijken ze er nu wel wat voor te voelen. Negen maanden geleden ben ik er ook over in gesprek geweest en toen was het niet hebben van vast contract echt een breekpunt.

Ik denk dat dat ook meer de richting is die ze op moeten, het maximale hypotheekbedrag beperken geeft m.i. meer risicobeperking dan het eisen van een vast contract. Iedereen (inclusief de bank zelf) weet dat dat contract immers ook maar schijnzekerheid is en zeker geen garantie dat iemand zijn hypotheek de komende 30 jaar kan blijven betalen. Als ze die lagere leencapaciteit dan ook eens aanhouden in betere tijden wordt de huizenmarkt vanzelf gezonder.

[ Voor 3% gewijzigd door Stoffel op 03-02-2012 10:23 ]

[kenneth]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 10:00:
Kan je adviseren om eens in de wat "minder fatsoenlijke"buurten te kijken. Vaak zijn ze fatsoenlijker dan je denkt en vind je er pareltjes van huurwoningen en koopwoningen.
In Laak heb je bijvoorbeeld prima huurwoningen, 70m2 voor rond de 600.

Maar...wellicht vind je dat allemaal niets en heb je je zinnen gezet op de meer "poshy" wijken.

Laak gaat dus echt nooit gebeuren zolang ik een keuze heb (en die is nu: blijven scheefhuren). Ik heb al twee jaar in Loosduinen gezeten, in zulke (volks)wijken word ik gewoon ongelukkig. Ja, het kan inderdaad maar ik wil ook nog graag een beetje genieten van mijn woonomgeving en niet iedere dag met lood in mijn schoenen terug naar huis gaan.

Het hoeft niet per se poshy. Ok, ik woon nu in Archipel en wijken als Duinoord, Staten of Zeehelden zouden fantastisch zijn maar ik neem om te huren ook genoegen met een wijk als Valkenbos. De betere buurten komen wel als we gaan kopen.

[Help!!!!]

thafusion schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 09:19:
[...]


Heb het volgende gevonden;

Deze maatregel is bedoeld om het scheefwonen te bestrijden en de doorstroming naar duurdere (geliberaliseerde) woningen te bevorderen. Huurders met een gezinsinkomen van meer dan € 43.000, die in het gereguleerde segment wonen, krijgen een extra huurverhoging van 5%.

De extra huurverhoging van 5 procent is alleen van toepassing op huizen met een huur van minder dan 652,52 euro per maand.

Volgensmij is dit correcter: de verhoging kan van toepassing zijn (als de wet wordt aangenomen en daarna als de verhuurder dit wil) als de huurprijs van je woning ten tijde van het aangaan van het huurcontract onder de huurliberalisatiegrens viel.

Deze grenzen kun je hier vinden: http://www.rijksoverheid....is-huurliberalisatie.html

[Verwijderd]

kenneth schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 10:31:
[...]

Laak gaat dus echt nooit gebeuren zolang ik een keuze heb (en die is nu: blijven scheefhuren). Ik heb al twee jaar in Loosduinen gezeten, in zulke (volks)wijken word ik gewoon ongelukkig. Ja, het kan inderdaad maar ik wil ook nog graag een beetje genieten van mijn woonomgeving en niet iedere dag met lood in mijn schoenen terug naar huis gaan.

Het hoeft niet per se poshy. Ok, ik woon nu in Archipel en wijken als Duinoord, Staten of Zeehelden zouden fantastisch zijn maar ik neem om te huren ook genoegen met een wijk als Valkenbos. De betere buurten komen wel als we gaan kopen.

Je neemt ook wel genoegen met Valkenbos? M'kay, to each their own.

[kenneth]

Ja, dat vind jij weer minder dan Laak?

[gambieter]

Of je je gelukkig voelt in een bepaalde wijk is vaak niet logisch te beredeneren of te bevatten. Ook zijn reputaties hardnekkig. Toen ik in Norwich een huis zocht om te huren, heb ik mijn collega's gevraagd te adviseren, en ik ben tevreden over hun advies (rustige buurt, geen problemen, maar wel prijziger). Maar wijken die de wat oudere collega's toendertijd afgeraden hebben, worden door jongere collega's nu aangeraden aan aanstaande collega's, zonder dat die wijken nu echt essentieel veranderd zijn.

Uiteindelijk is het niet een wijk maar zijn het de directe buren die een grotere invloed zullen hebben op het woongenot. En ook in de goede buurten kan je verdomd slechte buren treffen, en andersom.

[Verwijderd]

kenneth schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 10:59:
Ja, dat vind jij weer minder dan Laak?

Zo bedoel ik het niet, maar ik heb in Laak gewoond (drie verschillende huizen), in Statenkwartier, in super poshy Voorburg en nu in de prachtige Schilderswijk. Bedoelde alleen te zeggen dat ik door de jaren heen een voorkeur heb ontwikkeld voor de wijken die zogenaamd wat minder zijn, omdat je daar vaak gave huizen kunt vinden voor een goede prijs op best leuke locaties.
En dat de wijken die super aangeschreven stonden me qua mensen meer overlast hebben bezorgd. Maar, nogmaals, to each their own.
Valkenbos is hartstikke leuk!

[Verwijderd]

Ik snap ook niet zo hoe het duurder maken van sociale huurwoningen doorstroming in de huurmarkt kan bevorderen. De gedachte is iets van: "Als we de bestaande huurders maar genoeg pesten, gaan ze uit narigheid vanzelf wel weg." of iets dergelijks?

Daarbij vraag ik me ook ten zeerste de volgende dingen af:

• Gaat de huurprijs weer omlaag wanneer het inkomen daalt bij bijvoorbeeld werkeloosheid?
• Gaat de huurprijs weer omlaag bij een volgende nieuwe huurder?
• Gaat de huurprijs van sociale huurwoningen bij stijgingen van 5% op een gegeven moment niet óver de sociale huurgrens (€652,52), waarbij je dus per saldo een vrije sector huurwoning hebt? Dan moet iemand dus van vrije sector huurwoning naar vrije sector huurwoning? Dan blijf je als huurder gewoon zitten, lijkt mij. In de sociale huurmarkt heb je alsnog meer bang for buck. Ik zou na 2 dergelijke stijgingen al (sterk) boven die grens zitten namelijk.

Ik kan het in ieder geval nergens vinden. Lang leve de transparantie.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2012 11:59 ]

[assje]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 11:58:
Ik snap ook niet zo hoe het duurder maken van sociale huurwoningen doorstroming in de huurmarkt kan bevorderen. De gedachte is iets van: "Als we de bestaande huurders maar genoeg pesten, gaan ze uit narigheid vanzelf wel weg." of iets dergelijks?

Daarbij vraag ik me ook ten zeerste de volgende dingen af:

• Gaat de huurprijs weer omlaag wanneer het inkomen daalt bij bijvoorbeeld werkeloosheid?
• Gaat de huurprijs weer omlaag bij een volgende nieuwe huurder?
• Gaat de huurprijs van sociale huurwoningen bij stijgingen van 5% op een gegeven moment niet óver de sociale huurgrens (€652,52), waarbij je dus per saldo een vrije sector huurwoning hebt? Dan moet iemand dus van vrije sector huurwoning naar vrije sector huurwoning? Dan blijf je als huurder gewoon zitten, lijkt mij. In de sociale huurmarkt heb je alsnog meer bang for buck.

Ik kan het in ieder geval nergens vinden. Lang leve de transparantie.

Help!!!! schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 10:40:
[...]

Volgensmij is dit correcter: de verhoging kan van toepassing zijn (als de wet wordt aangenomen en daarna als de verhuurder dit wil) als de huurprijs van je woning ten tijde van het aangaan van het huurcontract onder de huurliberalisatiegrens viel.

Deze grenzen kun je hier vinden: http://www.rijksoverheid....is-huurliberalisatie.html

Ofwel, er wordt gegeken naar de grens bij het betrekken van de woning. Als de woning daarna betrokken wordt door mensen met een lager inkomen kan de huurprijs gewoon weer omlaag. Punt is alleen dat de normale huurverhogingen minder zijn dan eigenlijk reeel is en bij een nieuwe bewoner de huur dus sowieso omhoog gaat.

[Verwijderd]

Als de woning daarna betrokken wordt door mensen met een lager inkomen kan de huurprijs gewoon weer omlaag.

Met de nadruk op kan. Ik moet het nog zien gebeuren.

[assje]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 12:01:
[...]


Met de nadruk op kan. Ik moet het nog zien gebeuren.

Als hij dan boven de liberalisatiegrens is is het automatisch geen sociale huurwoning meer en geldt de regel ook niet meer. Dit zal alleen het geval zijn bij relatief grote of luxe huizen.

[Verwijderd]

Duidelijk. Dan is dus de volgende vraag: mogen die huurstijgingen de liberalisatiegrens overstijgen?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2012 12:03 ]

[Motrax]

Misschien tot aan de liberalisatiegrens? Want daarna kom je in de vrije sector terecht?

Schokkender vind ik dat verhuurders voordat het wetsvoorstel in werking treed al inkomens mag opvragen:

Verhuurders kunnen vooruitlopend op de inwerkingtreding van de wet een verklaring bij de Belastingdienst opvragen om een overzicht te krijgen van de huishoudens die een (gezamenlijk) inkomen boven de 43 duizend euro hebben.

Ik zou lachend die 5% per jaar extra betalen... het duurt dan nog een paar jaar voordat het financieel aantrekkelijker wordt om te verhuizen.

[ Voor 14% gewijzigd door Motrax op 03-02-2012 12:44 ]

[RaZ]

Ik vind dat juist niet schokkend, maar eerder verstandig.

Want nu kan iemand die een ton per jaar verdient, in een sociale huurwoning zitten. En daar zijn die woningen gewoon niet voor. Op het moment dat de wet dan in gaat, kan men direct de huur omhoog gooien, om zo de scheefhuurder aan te pakken.

Er zijn genoeg mensen die met een hoog inkomen in woningen zitten die eigenlijk voor de minder bedeelde zijn. Ik vind het dus een goeie zaak, als die mensen woningen bezet houden, dat ze daar dan ook meer voor moeten gaan betalen.

Ik ben daar dus wel voorstander van.

Zo ken ik mensen die een sociale huurwoning betrekken op 1 salaris, en daarna de partner later bij inschrijven. Mensen die 50k per jaar verdienen, horen in mijn optiek niet in een woning die eigenlijk is voor mensen die maar de helft verdienen. Met dit wetsvoorstel zou je meer gaan betalen voor een een woning, zodat de prijs reletief hoog is, wat de doorstroming wel verbeterd.

Met 50k kan je prima een rijtjeshuis kopen, of vrije sector huren. Dan hoor je niet in een sociale huurwoning.

[Fiber]

RaZ schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 12:51:
[...]
Want nu kan iemand die een ton per jaar verdient, in een sociale huurwoning zitten. En daar zijn die woningen gewoon niet voor. Op het moment dat de wet dan in gaat, kan men direct de huur omhoog gooien, om zo de scheefhuurder aan te pakken...

Moeten die mensen dan bij de bakker ook maar meer voor hetzelfde brood gaan betalen? Ik vind dat de huurprijs voor een woning gewoon de werkelijke kosten plus 5 procent rendement voor de verhuurder moet zijn. Eventuele inkomens problemen kun je dan rechttrekken via de huursubsidie. Huur toeslag.

[Shadowhawk00]

Fiber schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:14:
[...]

Moeten die mensen dan bij de bakker ook maar meer voor hetzelfde brood gaan betalen? Ik vind dat de huurprijs voor een woning gewoon de werkelijke kosten plus 5 procent rendement voor de verhuurder moet zijn. Eventuele inkomens problemen kun je dan rechttrekken via de huursubsidie. Huur toeslag.

Nee want sociale huurwoningen zijn bedoelt voor mensen die weinig tot geen inkomen hebben. Er zit veel subsidie op om die prijzen zo goedkoop te krijgen en er gaat meestal dus geld bij, wat gecompenseerd wordt door de belasting.
De overheid bepaald ook niet voor hoeveel de bakker zijn brood moet verkopen dat gebeurt met huurwoningen wel dus het is gewoon een scheve vergelijking.

[Wceend]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:16:
[...]


Nee want sociale huurwoningen zijn bedoelt voor mensen die weinig tot geen inkomen hebben. Er zit veel subsidie op om die prijzen zo goedkoop te krijgen en er gaat meestal dus geld bij, wat gecompenseerd wordt door de belasting.
De overheid bepaald ook niet voor hoeveel de bakker zijn brood moet verkopen dat gebeurt met huurwoningen wel dus het is gewoon een scheve vergelijking.

Dan bereken je boven een bepaald inkomen toch gewoon de werkelijke kosten of een marktconforme prijs.
Alleen ik denk niet dat de scheefhuurders er dan alsnog uit gaan.

[RaZ]

Wat is dat toch met appels en peren vergelijken?

Brood bij een bakker kopen (wat sowieso al duurder is dan bij een supermarkt), is sowieso een keuze. Hoewel eten een levensbehoefte is, is brood dat als 1 product simpelweg niet.

Wonen moet er voor iedereen zijn. En niet dat de grootverdieners huizen voor de minderbedeelde bezet houden, omdat ze dan lekker riant kunnen leven.

Ik moet huren in de sociale sector, omdat ik niet voor vrije sector in aanmerking kom. Kopen is ook geen optie. En als ik dan zie hoeveel mensen er eigenlijk onterecht in een relatief goedkope woning zitten, om zo extra luxe te hebben naast het hoge inkomen, is alles behalve sociaal, dus heb je in een sociale huurwoning, gewoon niks te zoeken.

@WCeend:
Opzich is dat geen ramp, maar het helpt wel in de kas van de woningbouwverenigingen, waardoor er meer mogelijk wordt op onderhoud (al zullen die extra inkomsten wel weer verdwijnen in de kontzak van el directeur. Kijkend naar de directeur van de grootste corporatie van Nederland, die verdient (lees: heeft zichzelf toegekend) 500.000 per jaar.

Ik ben opzich niet tegen hoge lonen hoor. Maar een balkenende-norm voor de socialemarkt zal ik wel toejuigen. Dan zie ik liever wat meer beschikbaar voor verbetering van woningen als in onderhoud. Wil je een functie in een publieke sector? Dan zijn dit de salaris-schalen. Anders ga je maar elders aan de slag.

[ Voor 31% gewijzigd door RaZ op 03-02-2012 13:25 ]

[eymey]

RaZ schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 12:51:
Ik vind dat juist niet schokkend, maar eerder verstandig.

Want nu kan iemand die een ton per jaar verdient, in een sociale huurwoning zitten. En daar zijn die woningen gewoon niet voor. Op het moment dat de wet dan in gaat, kan men direct de huur omhoog gooien, om zo de scheefhuurder aan te pakken.

Er zijn genoeg mensen die met een hoog inkomen in woningen zitten die eigenlijk voor de minder bedeelde zijn. Ik vind het dus een goeie zaak, als die mensen woningen bezet houden, dat ze daar dan ook meer voor moeten gaan betalen.

Ik ben daar dus wel voorstander van.

Zo ken ik mensen die een sociale huurwoning betrekken op 1 salaris, en daarna de partner later bij inschrijven. Mensen die 50k per jaar verdienen, horen in mijn optiek niet in een woning die eigenlijk is voor mensen die maar de helft verdienen. Met dit wetsvoorstel zou je meer gaan betalen voor een een woning, zodat de prijs reletief hoog is, wat de doorstroming wel verbeterd.

Met 50k kan je prima een rijtjeshuis kopen, of vrije sector huren. Dan hoor je niet in een sociale huurwoning.

Ben het helemaal met je eens. Echter, er is 1 grote maar: Wat als (een deel van) die 50k ineens weg valt? Relatie die stuk loopt, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid en om de tijd te vullen een veel minder verdienende baan nemen, etc. ?

Op de huidige markt vind je nooit op korte termijn iets wat in dat geval passend is. Even los van de vraag of je een koophuis kwijt kan raken is ook de vraag: Waar kan je op korte termijn heen? (met name als je weer terug moet naar de sociale huurmarkt).

[Shadowhawk00]

eymey schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:23:
[...]


Ben het helemaal met je eens. Echter, er is 1 grote maar: Wat als (een deel van) die 50k ineens weg valt? Relatie die stuk loopt, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid en om de tijd te vullen een veel minder verdienende baan nemen, etc. ?

Op de huidige markt vind je nooit op korte termijn iets wat in dat geval passend is. Even los van de vraag of je een koophuis kwijt kan raken is ook de vraag: Waar kan je op korte termijn heen? (met name als je weer terug moet naar de sociale huurmarkt).

Je kan ook gewoon vrije sector huren is geen enkel probleem.

[RaZ]

Op korte termijn niet. Maar je hebt altijd nog iets als urgentie. Je kan - ook met een hoog salaris - altijd ingeschreven blijven staan als woningzoekende. Mijn moeder woont al 37 jaar in een koopwoning, en staat gewoon ingeschreven als woningzoekende. Mocht ze niet meer de trap op en af kunnen, en niet meer het onderhoud etc..etc.. kunnen doen, verkoopt ze de toko, en 10+ jaar inschrijftijd heeft ze direct prijs. Kost in deze regio een whopping 9 euro per jaar die inschrijving.

Dus opzich kan je prima terugstappen de sociale markt op als je kijkt naar de inkomenseis. Maar dan moet je wel ingeschreven blijven staan.

Maat van me woont in een bovenwoning sociale huur. Staat niet ingeschreven als woningzoekend (vind ik een domme zet). Mocht ie vanwege wat dan ook in een rolstoel komen, dan heeft ie een probleem, en amper keuze, want dat moet ie verhuizen, omdat er geen lift is, en dus z'n eigen woning niet eens in kan.

[Fiber]

RaZ schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:21:
[...]
Wonen moet er voor iedereen zijn. En niet dat de grootverdieners huizen voor de minderbedeelde bezet houden, omdat ze dan lekker riant kunnen leven...

Als daar blijkbaar behoefte aan is, dan zouden ze er gewoon meer van moeten bouwen. Sommige mensen werken hard, verdienen veel, maar zijn 'nooit' thuis. Die hebben gewoon geen luxe duur huis nodig. Zonde van het geld.

Edit:

RaZ schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:30:
... 10+ jaar inschrijftijd heeft ze direct prijs. Kost in deze regio een whopping 9 euro per jaar die inschrijving....

Dat soort inschrijf verplichtingen zijn als je er goed over nadenkt natuurlijk ook van de gekke. Dat zou gewoon niet nodig moeten zijn. Als er blijkbaar zoveel vraag naar is dan moeten ze er gewoon meer bouwen.

[ Voor 31% gewijzigd door Fiber op 03-02-2012 13:37 . Reden: Edit: ]

[Verwijderd]

Daarnaast stijgen de huren van vrije-sector huurwoningen op jaarbasis vaak gewoon ook met 5%, naast de gewoonlijke stijgingen van zeg maar alle andere woonlasten. In tijden als deze is het naïef om te denken dat je salaris met dezelfde percentages stijgen (sterker nog: als ambtenaar sta je gewoon op de nullijn tegenwoordig) laat staan dat je over een paar jaar nog rond kan komen.

Het hele idee om de huur omhoog te gooien om doorstroming te verbeteren slaat gewoon nergens op. Er moeten gewoon meer woningen bijgebouwd worden, en dan gaan mensen vanzelf verhuizen. Als je samen veel centjes verdient (lees: op die €43k zit) blijf je ook niet voor de lol in een sociale huurwoning zitten.

[EXX]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:36:
Daarnaast stijgen de huren van vrije-sector huurwoningen op jaarbasis vaak gewoon ook met 5%,

Dat ligt helemaal aan het huurcontract dat je afsluit met de verhuurder.

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:39:
[...]

Dat ligt helemaal aan het huurcontract dat je afsluit met de verhuurder.

Nee hoor:

De huurprijs mag maar eens in de 12 maanden worden verhoogd. Een tussentijdse huurverhoging na verbetering van de woning is wel toegestaan. Er is geen maximale huurverhoging en de verhuurder is niet verplicht u binnen een bepaalde termijn op de hoogte te brengen van de huurverhoging.

Als u niet instemt met een door de verhuurder aangekondigde huurverhoging (op basis van een huurverhogingsclausule in de huurovereenkomst) of met een aanbod tot nieuwe huurovereenkomst met een hogere huurprijs, kan de verhuurder geen beroep doen op de Huurcommissie. De verhuurder kan de huurovereenkomst wel opzeggen omdat u weigert de huurverhoging te betalen. Stemt u niet schriftelijk in met de opzegging, dan kan alleen de rechter de huur beëindigen.

Bron: Rijksoverheid.nl

Wil je niet meer huur betalen? Prima, maar dan mag je oprotten.

RaZ schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:30:
Op korte termijn niet. Maar je hebt altijd nog iets als urgentie. Je kan - ook met een hoog salaris - altijd ingeschreven blijven staan als woningzoekende. Mijn moeder woont al 37 jaar in een koopwoning, en staat gewoon ingeschreven als woningzoekende. Mocht ze niet meer de trap op en af kunnen, en niet meer het onderhoud etc..etc.. kunnen doen, verkoopt ze de toko, en 10+ jaar inschrijftijd heeft ze direct prijs. Kost in deze regio een whopping 9 euro per jaar die inschrijving.

Dus opzich kan je prima terugstappen de sociale markt op als je kijkt naar de inkomenseis. Maar dan moet je wel ingeschreven blijven staan.

Mja, dat is leuk, maar dan heeft je moeder tegen die tijd de hypotheek afbetaald en een vet bedrag op de bank staan door de verkoop van de woning. Van dat geld kan ze vervolgens verder leven in een sociale huurwoning waarbij ze bijna gratis woont. En dat is dus niet scheefwonen?
Dan vind ik dat de overheid in dezen consequent moet zijn en (ex-)kopers moet verplichten om van hun vermogen een andere woning te kopen. Wat je namelijk impliceert, is dat het al dan niet scheefwonen puur afhankelijk is van het directe inkomen van een persoon. Als ik de loterij win, stop met werken, mag ik dus volgens jou een sociale huurwoning bezet houden.

Zie je hoe raar deze maatregel is?

[RaZ]

Klopt, men moet gewoon eens minder zeiken, en meer gaan bouwen. Maar dan beginnen de milieu-freaks weer te zeuren over te weinig groen enzo. Kortom, dan staat alles weer stil. Hier in de regio gaat waarschijnlijk een project niet door, vanwege een andere manier van geluidsmeten. In de zomer loop ik regelmatig langs een snelweg (waar wel een rij bomen tussen staan), en het geluid van de zoevende auto's vind ik juist erg relaxed.

Maarja.. idiote wetten e.d. houden dat dus tegen..

De inschrijving komt voor de sociale sector puur vanwege de woningnood, en zorgt in deze wel voor een eerlijk systeem. Met een gemiddelde wachttijd is het zo dat je eens per 10 jaar kan verhuizen als je in de sociale sector zit. Als de mensen die er niet thuishoren er gewoon uitschoppen, verkleind die wachtlijst ook natuurlijk.

Ik wil wel maar ik kan niet. Dat is frusterender dan wel kunnen maar niet willen (wat scheefhuurders dus doen (ook niet allemaal natuurlijk, maar ze zijn er wel)).

Nog even en ik koop een caravan, en die sleep ik zelf wel richting een park wat naast een snelweg ligt Al zijn 4 blokhutten goedkoper, en prima te isoleren, en dan nog een PV installatie er op, regenton voor water er bij. En schijten doe ik dan wel in de moestuin

Edit:
Ja, die regeling is scheef.

Maar de hele huizen-bende is scheef. Niet enkel koop, ook vrije sectorhuur, en sociale sector. Denk dat iedereen het daar wel mee eens is.

Punt is, men spreekt voor de sociale huur enkel over inkomen, en niet over eigen kapitaal. Ben wel van mening dat men huurtoeslag moet kunnen kwijtraken als er een eigen vermogen is. Want als je zelf de kosten kan dragen, is een toeslag daar niet voor in mijn ogen. Maar die visie heb ik ook mbt tot kindertoeslag of hoe het ook mag heten tegenwoordig.

Maarja, dat is weer een nadeel van een democratie. De grootverdieners (die dat niet nodig hebben, maar wel krijgen), zullen daar dus niet blij van worden. Terwijl dat aan de andere kant wel zorgt voor een lasten verlichting en misschien wel resulteerd in een lager inkomstentarief. Mes snijd aan 2 kanten. Nu is men bezig met veels te veel geld rond te pompen, ipv dat men het efficient besteed.

[ Voor 27% gewijzigd door RaZ op 03-02-2012 13:52 ]

[Verwijderd]

RaZ schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:46:
De inschrijving komt voor de sociale sector puur vanwege de woningnood, en zorgt in deze wel voor een eerlijk systeem.

Niet mee eens. In sommige gemeentes geldt de regel dat 50% van de woningen worden toegekend via het optiemodel (wachtlijst), en de andere 50% via loting. Iemand die één dag ingeschreven staat kan een woning aangeboden kregen en zo mensen passeerden die al jaren stonden te wachten. Vind ik in ieder geval verre van eerlijk.

Met een gemiddelde wachttijd is het zo dat je eens per 10 jaar kan verhuizen als je in de sociale sector zit. Als de mensen die er niet thuishoren er gewoon uitschoppen, verkleind die wachtlijst ook natuurlijk.

Tja. Daar kan ik je geen ongelijk in geven, maar ik denk dat er dagelijks meer (jonge) woningzoekenden bij komen dan dat er mensen boven de inkomensgrens uitstijgen (zeker in deze tijden). De enige oplossing voor de lange termijn lijkt mij dan ook gewoon simpel: Gewoon meer woningen bouwen.

[EXX]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:43:
[...]


Nee hoor:

Bron: Rijksoverheid.nl

Gelden deze regels ook voor vrije sector huur, waar geen huurcommisie of puntensysteem etc aan te pas komt?

Ik huur vrije sector en in het huurcontract staat dat er een jaarlijkse huurverhoging is, gelijk aan de stijging van de CPI zoals gepubliceerd door het CBS.

[Verwijderd]

Geliberaliseerde huur:

De huurprijs van een zelfstandige woning is geliberaliseerd als de beginhuur hoger was dan de op dat moment geldende liberalisatiegrens. De beginhuur is de huurprijs bij het aangaan van het huurcontract. De liberalisatiegrens is gelijk aan de huurprijsgrens voor huurtoeslag. Als de huurprijs bij aanvang van de huur boven deze grens lag, dan is er sprake van een geliberaliseerde huurovereenkomst. Het huurcontract moet zijn ingegaan op 1 juli 1994 of later. Voor huurcontracten van nieuwbouwwoningen die zijn ingegaan na 1 juli 1989 geldt dat deze ook geliberaliseerd zijn als de (kale) beginhuur destijds boven de liberalisatiegrens lag.

Liberalisatiegrens ligt thans op €664,66 huur per maand. Is dus het leeuwendeel van het (vrije sector) huuraanbod. Tenzij anders aangegeven in het huurcontract (zoals bij EXX het geval is) kan de huur in principe onbeperkt stijgen zonder overleg.

[RaZ]

Klopt. Maar daardoor verdwijnt de schaarste, en daarmee ook de hoge prijs. Want ook huren is gewoon duur hier. De hoge prijs komt natuurlijk ook door de welvaart, en de werknemers in die sector van de woningbouw groeien in salaris ook mee. Lastig om die prijzen weer naar beneden te krijgen.

Die loting is hier idd tijdje terug ingevoerd, maar dat is nog geen 10% van het totale aanbod. Dat is juist geintroduceert vanwege die lange wachtlijsten. Om zo toch een extra kansje te hebben. Ik kan volgende week een woning krijgen als ik op 1 kom in een loting. Maar de woningen die in de loting zitten hier, wil ik niet eens in wonen over het algemeen. Heb er gewoond, en beviel me totaal niet. Pauperflat was't

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:43:

Wil je niet meer huur betalen? Prima, maar dan mag je oprotten.

Lees even goed. Er staat namelijk dat als je niet accoord gaat dat dan de rechter gaat bepalen. Dus dan hoef je niet op te rotten en blijft je oude contract gewoon geldig.


Overigens kunnen mensen met een groot inkomen ook een kleiner huis kopen, kost vaak per maand even veel als een huurwoning, dus die hebben sociale huur om geen enkele reden nodig.

[Cyberpope]

Fiber schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:14:
[...]

Moeten die mensen dan bij de bakker ook maar meer voor hetzelfde brood gaan betalen?

Ik vind in elk geval dat er geen wetten moeten zijn het de bakker verbieden om meer te vragen aan mensen met een hoger inkomen.

[eymey]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 13:27:
[...]


Je kan ook gewoon vrije sector huren is geen enkel probleem.

Dus niet als je in een situatie komt waarin je uberhaupt je maandlasten van (zelfs) een bescheiden hypotheek niet meer op kan brengen..... Ik heb iig in mijn regio nog geen particuliere huur gezien voor minder dan 600 euro waar je met een gezin in zou kunnen....

En zelfs een pauperflatje is dan al onbereikbaar..... want die zijn er alleen sociaal (en dus met lange wachtlijsten)

[ Voor 11% gewijzigd door eymey op 03-02-2012 14:22 ]

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 14:02:
[...]


Lees even goed. Er staat namelijk dat als je niet accoord gaat dat dan de rechter gaat bepalen. Dus dan hoef je niet op te rotten en blijft je oude contract gewoon geldig.

En dan mag je fijn griffierkosten afdragen, proceskosten betalen, enzovoort en dan nog hopen dat de rechter je in het gelijk stelt. Wordt gezellig druk bij de rechtbank straks op die manier.

Overigens kunnen mensen met een groot inkomen ook een kleiner huis kopen, kost vaak per maand even veel als een huurwoning, dus die hebben sociale huur om geen enkele reden nodig.

Is toch ook scheefwonen? Ze houden immers de woning bezet, waardoor mensen met een lager inkomen dat huis niet kunnen kopen....

en als klap op de vuurpijl krijgen ze nog huurtoeslag HRA ook. Ook in de koopmarkt is sprake van een schaarste van betaalbare, goede woningen overigens.

Cyberpope schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 14:19:
Ik vind in elk geval dat er geen wetten moeten zijn het de bakker verbieden om meer te vragen aan mensen met een hoger inkomen.

Dat is wel socialisme ten top. De miljonair betaalt €100,- voor een brood en de uitkeringstrekker betaalt €0,10. Zoiets krankzinnigs?

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2012 14:57 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 14:55:
Dat is wel socialisme ten top. De miljonair betaalt €100,- voor een brood en de uitkeringstrekker betaalt €0,10. Zoiets krankzinnigs?

En ik maar denken dat het socialisme is om de prijs van een brood voor te schrijven. Als de bakker 100 euro wil vragen aan een miljoenair en 10ct aan de uitkeringstrekker, zal hij snel failliet zijn, tenzij alle bakkers dat doen. Wat ik in elk geval niet wil, is dat de overheid voorschrijft dat dit niet mag... De markt zal wel zorgen dat het niet voorkomt.

Echter huizenmarkt is een probleem, omdat daarin vrije markt gemankeerd is.

[RaZ]

Een stuk socialisme is natuurlijk goed. Je hebt namelijk mensen die vanwege wat dan ook niet in staat zijn om in het kapitalisme mee te gaan.

Je kan het ook omdraaien, en eens kijken naar communisme. Als je 40 uur werkt in de week, waarom zou de een meer moeten krijgen dan een ander? Eigenlijk is dat net zo krankzinnig. Iemand die een handicap heeft, kan door z'n beperking niet de zelfde welvaart creeren, dat is dan niet een kwestie van niet willen, maar simpelweg niet kunnen.

Maar is iemand met 2ton aan inkomen meer waard als mens dan iemand met een IQ van -120? Ik vind van niet. Ook zo'n persoon heeft wat mij betreft recht op een leuk leventje.

Het sociaal minimum, met alle toeslagen e.d. zijn er al om het gat te dichten tussen iemand die wel werkt, en iemand die niet werkt.

Ik wil ook wel een vrijstaande villa met een gracht er omheen en een ophaalbrug en een butler. Maar ja, dat red ik financieel niet, of ik moet plantjes gaan telen

Had al een keer gezien hoe het communisme in Cuba werkte. Een arts verdiende net zoveel als een serveerster. Dat is daar al jaren zo, en dat houd dus in dat een goeie baan in een kapitalistische maatschappij hier, daar niets anders is dan een roeping.

Dat zie je hier overigens ook wel hoor.

Politie, leerkrachten, thuiszorg, etc..etc.. Allemaal banen waar je niet rijk mee wordt, het is dan ook meer een roeping, dan een carriere denk ik zo.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 15:07:
[...]

En ik maar denken dat het socialisme is om de prijs van een brood voor te schrijven.

Mja, iedereen betaalt hetzelfde is toch het idee van socialisme? Sterkste schouders dragen de zwaarste lasten? Het moet eerlijker? Dat soort leuzen? Dus zoveel % van het inkomen aan boodschappen, zoveel % van het inkomen aan huur, etc. En dan het liefst ook nog met een maximuminkomen waarbij iedereen boven die grens gewoon 100% belasting betaalt.

Als de bakker 100 euro wil vragen aan een miljoenair en 10ct aan de uitkeringstrekker, zal hij snel failliet zijn, tenzij alle bakkers dat doen. Wat ik in elk geval niet wil, is dat de overheid voorschrijft dat dit niet mag... De markt zal wel zorgen dat het niet voorkomt.

Echter huizenmarkt is een probleem, omdat daarin vrije markt gemankeerd is.

Als we een ding hebben geleerd, is dat marktwerking nogal overschat wordt. Zie ook de zorg, het onderwijs, het openbaar vervoer, de huizenmarkt, enzovoort. Marktregulering is tegenwoordig een vies begrip geworden lijkt wel. Waarom zou de overheid niet mogen vaststellen wat een redelijke prijs voor een brood is, of wat een redelijke prijs voor een tandartsbehandeling is? Om misbruik (wat nu dus gebeurt) te voorkomen?

[Mektheb]

RaZ schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 15:08:
Een stuk socialisme is natuurlijk goed. Je hebt namelijk mensen die vanwege wat dan ook niet in staat zijn om in het kapitalisme mee te gaan.

Je kan het ook omdraaien, en eens kijken naar communisme. Als je 40 uur werkt in de week, waarom zou de een meer moeten krijgen dan een ander? Eigenlijk is dat net zo krankzinnig. Iemand die een handicap heeft, kan door z'n beperking niet de zelfde welvaart creeren, dat is dan niet een kwestie van niet willen, maar simpelweg niet kunnen.

Maar is iemand met 2ton aan inkomen meer waard als mens dan iemand met een IQ van -120? Ik vind van niet. Ook zo'n persoon heeft wat mij betreft recht op een leuk leventje.

Het sociaal minimum, met alle toeslagen e.d. zijn er al om het gat te dichten tussen iemand die wel werkt, en iemand die niet werkt.

Ik wil ook wel een vrijstaande villa met een gracht er omheen en een ophaalbrug en een butler. Maar ja, dat red ik financieel niet, of ik moet plantjes gaan telen

Had al een keer gezien hoe het communisme in Cuba werkte. Een arts verdiende net zoveel als een serveerster. Dat is daar al jaren zo, en dat houd dus in dat een goeie baan in een kapitalistische maatschappij hier, daar niets anders is dan een roeping.

Dat zie je hier overigens ook wel hoor.

Politie, leerkrachten, thuiszorg, etc..etc.. Allemaal banen waar je niet rijk mee wordt, het is dan ook meer een roeping, dan een carriere denk ik zo.

Daarom heb ik ook extreem groene vingers op bepaalde plaatsen .

[EXX]

Als socialisme/communisme zo goed werkt, waarom resulteert het dan altijd uiteindelijk in een enorme puinhoop? Iedereen even arm, onderdrukking, milieubeleid ho maar, vriendjespolitiek van hier tot Tokyo. Zie de Sovjet Unie, Noord-Korea, Cambodja, noem maar op. China is er van afgestapt en heeft nu een soort van staats-kapitalisme.

[Istrilyin]

RaZ schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 15:08:
Had al een keer gezien hoe het communisme in Cuba werkte. Een arts verdiende net zoveel als een serveerster. Dat is daar al jaren zo, en dat houd dus in dat een goeie baan in een kapitalistische maatschappij hier, daar niets anders is dan een roeping.

Cuba is een eiland waar je niet zomaar vandaan emigreert. Veel artsen zouden zo weg zijn zonder zee eromheen. Zou je om Nederland ook een heel hoog hek willen zetten soms, om iedereen aan boord te houden? Het oostblok had ook een grote muur nodig om die mooie communistische heilstaat te beschermen. Mensen vonden het uiteindelijk toch niet zo leuk hoor.