Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Verwijderd]

Pro deo. Die 73 voor on- en minvermogende is niet zo veel mis mee lijkt me.

Anyways...ik heb niemand horen klagen in de tijden dat de WOZ beduidend lager lag dan de verkoopprijzen.

[nare man]

Als je een koopwoning hebt kun je ook wel de eigen bijdrage van een bezwaarprocedure tegen de WOZ betalen. Ja, een bijstandsmoeder die haar alimentatie niet krijgt, die heeft het hard nodig dat de eigen bijdrage laag blijft. Maar zeikerds die tegen elke scheet van de overheid in het geweer komen en standaard bezwaar-, beroeps- en WOB-procedures beginnen tegen boetes van 80 euro, die moeten niet zeuren.

[Señor Sjon]

WOZ is toch alleen voor huiseigenaren? Dus een bijstandsmoeder zal hier nooit last van hebben.

Wat ook gebeurd is dat er binnen de drempelpercentages en -bedragen stijgingen doorgevoerd kunnen worden. Hierdoor kan je niet eens protest aantekenen. Alleen als na een aantal jaar het verschil tussen de werkelijke waarde (niet de WOZ-waarde!) en de getaxeerde waarde buiten de drempels begint te vallen. Maar dan begin je alweer aan een moeilijk proces waar je bijna onherroepelijk voor het hekje eindigt.
In het verleden trouwens één keer protest aangetekend en dat werd zonder morren gehonoreerd. Scheelde ~40k op een huis van minder dan 2 ton, maar was ook duidelijk hun fout.

Een aantal jaren geleden kwam Guusje Nadorst ter Horst als ex-burgemeester van Nijmegen terug de politiek in. Zij heeft als een speer de koppeling afgeschaft tussen OZB en inflatie, want de VNG had hier vanaf dag één al een hekel aan. Hierdoor hebben de gemeentes weer een vrij instrument in handen. Want, daar gemeentes nooit met minder geld iets gaan doen, zal één van de twee componenten moeten stijgen. Daalt de WOZ, dan stijgt de OZB en omgekeerd... niet. Stijgt de WOZ, dan blijft de OZB minstens gelijk.

Frappant is dan weer, dat OZB en andere belastingen geen onderdeel zijn van de inflatiecijfers...

[Verwijderd]

ik heb de indruk bij Almere dat het nogal central planning economics is, dat wil zeggen dat de lokale politici het pretenderen beter te weten dan de vraag (de potientele koper/bewoner). Maar de historie leert dat dit altijd spaak loopt en dat zie je in Almere. Gevolg: zeer groot overaanbod van koopwoningen zodat de prijsdruk blijft. Ik vind de prijzen persoonlijk nogal hoog. 2000 euro per m2? Dat kun je in Amsterdam krijgen in de buitenbuurten, maar dan zit je in elk geval in de hoofdstad en 1 van de meest bekende steden ter wereld, dan is die prijs logisch. Maar in Almere? Over de linie kan zo nog 20 a 30% van de prijs af. Vergeet ook niet dat je heel moeilijk van je huis afkomt als je ooit weg wilt uit Almere, dat gegeven moet ook in de discount zitten.

Nee de huizenmarkt blijft voorlopig in het slop, prijzen zijn zo bizar hard gestegen voor 2008 dat het echt wel 7 jaar kan duren voordat de correctie een beetje voorbij is...dan praten we over 2015...

[pingkiller]

http://www.nu.nl/geldzake...n-eerst-in-twee-jaar.html

"Mensen hebben juist behoefte aan flexibiliteit, willen weinig risico nemen en niet vastzitten aan verplichtingen voor de lange termijn. Huren past dan perfect in dat risicoloze en flexibele plaatje.''

Precies wat ik al eerder zei, tijden veranderen en kopen wordt steeds minder aantrekkelijk.

[Shadowhawk00]

Vond de telegraaf wel een aardige sugestie hebben trouwens.
De WOZ afhankelijk maken van de hypotheek op je huis zodat je gemotiveerd wordt af te lossen.
Niet dat het enige zou moeten zijn maar het zou natuurlijk wel een leuke optie zijn.

2000 per M2 is trouwens vrij standaard hoewel ik voor die prijs liever niet in de randstad woon maar dat is persoonlijk.

En mensen mogen best gaan huren alleen vind maar eens een huurwoning, en dan wel particulier he gesubsidieerde woningen zijn er alleen voor mensen die niet kunnen kopen.

[ Voor 19% gewijzigd door Shadowhawk00 op 25-01-2012 11:58 ]

[nare man]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 11:56:
En mensen mogen best gaan huren alleen vind maar eens een huurwoning, en dan wel particulier he gesubsidieerde woningen zijn er alleen voor mensen die niet kunnen kopen.

Mensen kunnen best een huurwoning vinden, alleen ze zullen bereid moeten zijn om een fikse premie te betalen voor het niet dragen van het eigenaarsrisico en de flexibiliteit om zonder kosten te kunnen verhuizen. Dat particuliere huur zo achterlijk duur is ten opzichte van kopen (of beter gezegd: dat kopen zo achterlijk goedkoop is ten opzichte van de werkelijke lasten) heeft natuurlijk alles te maken met de HRA.

Wellicht dat het aanpakken van de HRA nu eindelijk eens leidt tot het ontwikkelen van een volwassen huursector in Nederland, waarbij 'huurwoning' niet meer synoniem is met 'klein hokje in een slechte buurt', maar simpelweg synoniem wordt met 'geen zin hebben om 10+ jaar op dezelfde plek te wonen'.

[Señor Sjon]

Dat is helemaal mooi. Mijn OB van 6% zit in de hypotheek. Evenals afsluitkosten e.d. Dan mag ik daar ook nog eens OZB over gaan betalen? Niet echt een topidee. Vooral DSB klanten hadden nog weleens een kredietje in de hypotheek zitten, die betalen dan meer OZB, ondanks dat het weinig met de woningwaarde te maken heeft.

@Sovereign. Almere is helemaal gepland, maar het is eigenlijk een beetje fout gegaan toen Almere het allemaal zelf ging bedenken. Hierdoor hebben ze het 'grand design' losgelaten en komen ze nu her en der in de knel. Zo zie je dat er veel teveel m2 retail zijn bijgekomen in het nieuwe stadshart. Die is ontworpen op 400.000 inwoners. Alleen de wegen eromheen weer niet. De beruchte krakeling (dubbele rotonde) welke een busbaan kruist is ontworpen op max 150.000 inwoners. Iets waar Almere al ~50.000 overheen zit. Je ziet nu eigenlijk overal lapmiddelen ontstaan.

Ander voorbeeld is afrit 5 van de A6. Vanaf de Waterlandse weg is de boel verbreed, maar hebben vrachtwagens een kleine kans een brugkolom te schampen. Ook zit er nu een rare lus in om maar ruimte te kweken voor het toegenomen verkeer.

@pingkiller. Erboven zie je juist de redenen waarom mensen de huurmarkt op vluchten.

Volgens directeur Jasper de Groot is er een absolute kentering in de mentaliteit van de Nederlandse bevolking waarneembaar. ''De negatieve berichtgeving over de huizenmarkt heeft een sterke invloed op de consument in de afweging voor het kopen van een huis."

"Dat de hypotheekaftrek nu ter discussie staat, leidt tot onrust bij potentiële kopers. Verder is er het risico van dalende huizenprijzen en verstrekken de banken momenteel minimale hypotheken", aldus De Groot.

Eigenlijk staat een andere hoofdreden er niet bij, de grens van sociale woningen is gebaseerd op een algemeen gemiddeld Europees inkomen en totaal niet op de NL markt. Die mensen kunnen niet kopen en moeten dus maar vrije sector huren.

[RM-rf]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 12:06:
Dat is helemaal mooi. Mijn OB van 6% zit in de hypotheek. Evenals afsluitkosten e.d. Dan mag ik daar ook nog eens OZB over gaan betalen? Niet echt een topidee. Vooral DSB klanten hadden nog weleens een kredietje in de hypotheek zitten, die betalen dan meer OZB, ondanks dat het weinig met de woningwaarde te maken heeft.

mooi voorbeeld hoe ongelooflijk fout veel mensen in nederland denken over hypotheken...

als ze het kennelijk heel overtuigend vinden te stellen dat "een hypotheek toch helemaal niks met je woningwaarde te maken zou hebben...."

eigenlijk treurig om uit te moeten leggen, maar een Hypotheek _is_ gewoon de waarde van de woning, die een eigenaar vervolgens toepast als 'onderpand' voor een lening, die je vervolgens een 'hypotheeklening' kunt noemen.

[nare man]

RM-rf schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 12:21:
[...]
eigenlijk treurig om uit te moeten leggen, maar een Hypotheek _is_ gewoon de waarde van de woning, die een eigenaar vervolgens toepast als 'onderpand' voor een lening, die je vervolgens een 'hypotheeklening' kunt noemen.

Dat sluit natuurlijk niet uit dat de lening meer dan de executiewaarde van het onderpand bedraagt, alleen dan heeft de bank voor het meerdere geen zakelijke, maar alleen nog maar persoonlijke zekerheid (verhaal op de privépersoon die erachter steekt indien niet de totale hoofdsom op de woning wordt verhaald).

Dit hoeft geen enkel probleem te zijn, alleen mensen moeten zich wel realiseren dat zodra hoofdsom minus opbrengst bij verkoop negatief is, ze dus niet kunnen verhuizen tenzij ze bijbetalen.

[RM-rf]

nare man schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 12:26:
[...]


Dat sluit natuurlijk niet uit dat de lening meer dan de executiewaarde van het onderpand bedraagt, alleen dan heeft de bank voor het meerdere geen zakelijke, maar alleen nog maar persoonlijke zekerheid (verhaal op de privépersoon die erachter steekt indien niet de totale hoofdsom op de woning wordt verhaald).

Vreemd genoeg komt dat eigenlijk nergens voor, anders dan in nederland...
en dat komt nu weer doordat hypotheken extra overheidsgaranties krijgen, het is dus niet zozeer de 'persoon' maar utieindelijk weer de overheid die garant staat en die zekerheden levert.

Het 'probleem' ligt niet enkel bij de hypotheekgever, maar evengoed valt dat indirekt terug op collectieve dekking, door een overheid.


Overigens ben ik ook absoluut geen fan van nóg meer 'regulering' te gaan gebruiken om bepaalde negatieve marktverstoring dor andere overheidsregeltjes weer te gaan 'opheffen'...
in dit geval dat voorstel via OZB-belasting Hypotheken die een te lage LTV hebben meer te gaan belasten.

Hét probleem in de nederlandse hypotheekmarkt is dat de overheid er nu juist te diep 'inzit', zo diep zelfs dat het momenteel ook erg risicovol kan zijn terug te treden als overheid...
anderszijds moet dat wél gedaan worden en volgens mij het beste met en bepaalde planning die op de middellange termijn gericht is en dus 'kortetermijns-aanpak' zoveel mogelijk vermijdt, juist omdat de problemen eerder op die lange termijn ligt en kort termijns er weinig te winnen is (helaas ook voor politici, die vaak hooguit kijken tot de eerstvolgende verkiezingen ook eerder weinig te 'winnen' is als hun maatregelen pas écht merkbaar zijn over 5 jaar)

[ Voor 25% gewijzigd door RM-rf op 25-01-2012 12:33 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 10:52:
Het vragen van een redelijke eigen bijdrage is niet per se het aantasten van rechten. Dat een rechtzoekende recht heeft op juridische bijstand (toegevoegde advocaat) en recht heeft op rechtsbescherming tegen de overheid, staat buiten twijfel, maar dat betekent niet dat het gratis moet zijn.

Vind ik wel. Voor rechtsbescherming zou geen enkele financiële drempel mogen opgeworpen worden door de overheid. Dat werkt namelijk ontmoedigend, en dat is per definitie onrechtmatig.

Oh, en vooral dit vind ik stuitend:

De griffier stuurt hiervoor een rekening. Als het griffierecht niet op tijd (binnen vier weken) wordt betaald, wordt op de zaak niet inhoudelijk beslist.

Dus de zaak wordt behandeld, maar de uitspraak wordt pas gedaan als je hebt betaald? Als dat nu het verhaal?

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 12:30:
[...]


Vind ik wel. Voor rechtsbescherming zou geen enkele financiële drempel mogen opgeworpen worden door de overheid. Dat werkt namelijk ontmoedigend, en dat is per definitie onrechtmatig.

Maar het voorkomt onrendabele rechtzaken. Consumenten die een kleine schade leiden door een bedrijf dat wetgeving overtreedt bijvoorbeeld: voor een paar tientjes een veel duurdere rechtzaak voeren is niet rendabel.
Hetzelfde geldt voor OZB-bezwaar (om weer ontopic te gaan).
Aan de andere kant leidt een klein percentage rechtzaken ertoe dat bedrijven/overheden zich beter aan de regels gaan houden.

[MBV]

Cyberpope schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 10:30:
[...]

Ja, maar dat blijft een geval dat je hiermee de rechten aantast voor wie het echt nodig heeft om excessen te bestrijden. Helaas is dat wel de trend op dit moment. Zoek een geval dat extreem is en dat wordt de nieuwe maat om regelgeving op te stoelen, los van het feit dat er dan grote groepen die wel terecht een beroep doen de dupe worden.

Misbruik zal je altijd en overal houden. Een zeker acceptatie daarvan is noodzakelijk om een systeem overheid te houden. Los van dat je moet doen om het te bestrijden, zonder het systeem met het badwater weg te gooien.

Helemaal mee eens. Net zoiets als de afgeschafte PGB. Zelfs de instanties die met het afschaffen een voordeel behalen zijn ertegen, maar omdat er voor 100 miljoen gefraudeerd wordt gaan we nu 200 miljoen extra zorgkosten betalen, voor zorg waar de gebruikers niet blij van worden! ( bedragen uit m'n duim gezogen, fraude was volgens mij significant lager dan de extra zorgkosten.)

nare man schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 10:52:


Het vragen van een redelijke eigen bijdrage is niet per se het aantasten van rechten. Dat een rechtzoekende recht heeft op juridische bijstand (toegevoegde advocaat) en recht heeft op rechtsbescherming tegen de overheid, staat buiten twijfel, maar dat betekent niet dat het gratis moet zijn.

Dat klopt. Maar de overheid kan je nu het leven erg zuur maken met onterechte boetes en heffingen, waarvoor het dankzij de verhoogde griffiekosten niet haalbaar is om tegen in bezwaar te gaan.

[Señor Sjon]

RM-rf schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 12:21:
[...]


mooi voorbeeld hoe ongelooflijk fout veel mensen in nederland denken over hypotheken...

als ze het kennelijk heel overtuigend vinden te stellen dat "een hypotheek toch helemaal niks met je woningwaarde te maken zou hebben...."

eigenlijk treurig om uit te moeten leggen, maar een Hypotheek _is_ gewoon de waarde van de woning, die een eigenaar vervolgens toepast als 'onderpand' voor een lening, die je vervolgens een 'hypotheeklening' kunt noemen.

Het is een belasting van de overheid die ermee betaald wordt. De 2% heeft nog bijna niemand hier gehad, allemaal 6% betalers. Vervolgens wordt dit hypotheekverhogende effect nogmaals in rekening gebracht via de WOZ. Dat is toch scheef of niet? Want je EWF gaat ook over de WOZ en hoppa je betaalt het nog een keer. Vervolgens een brief van het waterschap en presto, weer die WOZ waarde. Oftewel, de hypotheek als leidraad is niet heel handig. Hoe doe je dat bij bijna afbetaalde huizen? Die betalen dan geen belasting? Dat is gewoon een wachtend ongeluk en dat zal leiden tot ongewenste nieuwe(?) belastingen.

[eymey]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 11:48:
ik heb de indruk bij Almere dat het nogal central planning economics is, dat wil zeggen dat de lokale politici het pretenderen beter te weten dan de vraag (de potientele koper/bewoner). Maar de historie leert dat dit altijd spaak loopt en dat zie je in Almere. Gevolg: zeer groot overaanbod van koopwoningen zodat de prijsdruk blijft. Ik vind de prijzen persoonlijk nogal hoog. 2000 euro per m2? Dat kun je in Amsterdam krijgen in de buitenbuurten, maar dan zit je in elk geval in de hoofdstad en 1 van de meest bekende steden ter wereld, dan is die prijs logisch. Maar in Almere? Over de linie kan zo nog 20 a 30% van de prijs af. Vergeet ook niet dat je heel moeilijk van je huis afkomt als je ooit weg wilt uit Almere, dat gegeven moet ook in de discount zitten.

Nee de huizenmarkt blijft voorlopig in het slop, prijzen zijn zo bizar hard gestegen voor 2008 dat het echt wel 7 jaar kan duren voordat de correctie een beetje voorbij is...dan praten we over 2015...

Wat Senor Sjon ook al zegt. Er zijn in Almere gewoon een aantal stomme planologische en stedenbouwkundige fouten gemaakt door een gemeentebestuur met grootheidswaanzin en een niet al te beste verbinding met de realiteit.

Neemt niet weg dat er in Almere zeker nog genoeg buurten zijn waar het erg goed vertoeven is. Er zijn ook nog genoeg wijken waar ik woningen die te koop komen op Funda ook zo weer naar "verkocht" verplaatst zie worden. Dat je woning moeilijk te verkopen is, is dus ook wel weer heel erg zwart gezien. Alleen nu dienen de prijzen inderdaad gecorrigeerd te worden. Het is overigens ook maar net wat je zoekt. Persoonlijk snap ik niet dat er mensen zijn die nog veel meer dan die 200/m2 willen betalen om in een dorp als Baarn of Soest te willen wonen... of sommige dorpen die nog nieteens een station hebben.... In principe missen we hier niets (behalve mss wat meer cultureel aanbod, maar Amsterdam Centraal is 20 minuten met de trein).

En voor mensen zoals m'n vriendin en ik die voornamelijk met de fiets of het OV het centrum in gaan is die verkeersdruk van de krakeling nauwelijks merkbaar. Alleen van de woningprijzen mag inderdaad best wat af. Almere IS dan wel zowat een voorstad van Amsterdam, maar dat zou dan ook zichbaar moeten zijn in de prijzen van de huizen tov. de goedkopere wijken in Amsterdam. Anderszijds, blijkbaar zijn er genoeg mensen geweest die de hogere prijs er voor over hadden of was er voor 2008 een zodanige nood aan woningen in Amsterdam dat men toch Almere koos... Almere begint nu alleen last te krijgen van het fenomeen dat de problemen in Amsterdam ook hier beginnen te spelen... en dan valt dat voordeel van "rust" snel weg.....

Anyway, genoeg over deze stad (waar ik genoeg redenen heb om weg te willen, maar ook minimaal net zo veel redenen om te blijven, net als m'n vriendin). Ik had het er gisteravond nav dit topic met haar over.... en Amersfoort en de Veluwe ziet ze qua wonen niet zitten (ze heeft er binding mee, is er opgegroeid maar is de "veluwse christelijkheid" die je ook in Amersfoort nog veel tegen okmt zat) .

Blijft iig staan dat ook ik nog steeds liever zou huren. Wat het stukje van "pingkiller" zegt, dus. Maar helaas, wat "nare man" zegt gaat hier maar deels op. Er komen hier nauwelijks particuliere huurwoningen vrij. Degenen die vrij komen zijn zo hoog in huur dat het, zelfs als ik naar bruto hypotheeklasten van een vergelijkbaar huis kijk, dus zonder gebruik te maken van HRA, nog steeds loont om te kopen als je puur naar maandlasten kijkt.....

Een huis van 164.000 (115 m2, 3 slaapkamers, 2 lagen + zolder) kost met de huidige rente ong. 920 euro per maand bruto, helemaal aflossen, annuitaire hypotheek.

Zelf zie ik een hypotheek ook echt als een middel om m'n huis te financieren. Niet ook nog eens allerlei andere dingen zoals dure verbouwingen, etc, daar sparen we nog wel wat voor.

[ Voor 5% gewijzigd door eymey op 25-01-2012 14:19 ]

[Shadowhawk00]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 13:05:
[...]


Het is een belasting van de overheid die ermee betaald wordt. De 2% heeft nog bijna niemand hier gehad, allemaal 6% betalers. Vervolgens wordt dit hypotheekverhogende effect nogmaals in rekening gebracht via de WOZ. Dat is toch scheef of niet? Want je EWF gaat ook over de WOZ en hoppa je betaalt het nog een keer. Vervolgens een brief van het waterschap en presto, weer die WOZ waarde. Oftewel, de hypotheek als leidraad is niet heel handig. Hoe doe je dat bij bijna afbetaalde huizen? Die betalen dan geen belasting? Dat is gewoon een wachtend ongeluk en dat zal leiden tot ongewenste nieuwe(?) belastingen.

Ik zeg ook niet dat het helemaal daarop gebaseerd moet worden natuurlijk. Maar aan de andere kant is het wel een leuk manier om aflossen te stimuleren. Los je veel af krijg je minder HRA en minder WOZ los je niet af krijg je meer HRA maar ook meer WOZ. Het kleine beetje extra dat je betaald aan WOZ wordt ruim gecompenseerd door de HRA die je krijgt.
Waterschappen moeten ze trouwens per direct afschaffen want we betalen gewoon een stel onbekwame personen die daar gekozen worden. Laat het gewoon de overheid doen met bekwame personen en een stuk minder directeurs.

[eymey]

Um, wellicht offtopic maar met dat laatste ben ik het dus absoluut niet eens. Ik denk juist dat, als je de waterschappen afschaft, het een stuk minder veilig wordt in Nederland. De-centrale overheden als provincies en gemeenten hebben nu al moeite om hun taken fatsoenlijk uit te voeren.

Wel vraag ik me af waarom je ook aan de waterschappen opnieuw belasting moet betalen. Of waar een huurder minder moet betalen dan een koper (ok, bij huur betaalt de eigenaar ook een eigenaarsdeel, maar voor de eindgebruiker van een woning is het niet transparant).

Iig.... ik denk niet dat je op een manier zoals jij voorstelt aflossen moet stimuleren. Je voegt alleen maar meer complexheid en administratieve rompslomp toe aan een stelsel van belastingen en fiscale voordeeltjes elders terwijl dat stelsel al veel te ingewikkeld is en overhead kost.

[Señor Sjon]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 14:17:
[...]


Ik zeg ook niet dat het helemaal daarop gebaseerd moet worden natuurlijk. Maar aan de andere kant is het wel een leuk manier om aflossen te stimuleren. Los je veel af krijg je minder HRA en minder WOZ los je niet af krijg je meer HRA maar ook meer WOZ. Het kleine beetje extra dat je betaald aan WOZ wordt ruim gecompenseerd door de HRA die je krijgt.
Waterschappen moeten ze trouwens per direct afschaffen want we betalen gewoon een stel onbekwame personen die daar gekozen worden. Laat het gewoon de overheid doen met bekwame personen en een stuk minder directeurs.

En wat gaan we doen als de boel is afgelost? Dan komt er weer een nieuwe belasting. Maar ondertussen heeft de oude garde hier een dik voordeel bij en moeten starters dus betalen. IMO wordt er nu als een kip zonder kop achter aflossing aangerend, iets wat eigenlijk helemaal niet zo heel handig is gezien de staat van de economie. Als iedereen gaat sparen/aflossen dan duurt de crisis nog wel een jaar of tien en blijft het consumentenvertrouwen laag.

[kenneth]

Als de rest geld gaat uitgeven ga ik wel sparen Crisis, schmisis, ik wil niet meer dan 95% lenen en dat vind ik al veel. Het wordt dus gewoon een zuinig jaar.

Net wel een huis bezocht (zo'n volledig door investeerder gerenoveerde veilingkrot) maar toen ik even met mijn vriendin overlegde bedachten we dat we ons gewoon vasthouden aan ons spaarplan. Wij gaan de huizenmarkt niet redden

[eymey]

@Senor Sjon: Dat blijf ik ook het meest wrange aan het hele verhaal vinden: Dat er een hele 'oude garde' aan huizenbezitters of (bijna)ex-huizenbezitters is die spekkoper is geweest met spotgoedkope dik gesubsidieerde nieuwbouwprojecten... die nu soms bijna voor het dubbele weg gaan terwijl men dus ook maximaal van fiscale voordelen heeft kunnen profiteren.

En dat mensen die nu moeten starten niet op dezelfde stand kunnen leven (qua woonruimte) als hun voorgangers/ouders.

Nou zou ik me daar nog niet zo heel erg druk om maken (ik leef "nu") maar wel als je alle overige zaken die in het slop getrokken zijn mee telt (slechte banenmarkt, torenhoog oplopende inflatie door stijgende zorgpremies en andere premies, etc.

Snap wat dat betreft ook wel dat partijen zoals de PVV en andere partijen die 'beloven' niets aan de HRA te doen en uberhaupt niets te hervormen zo populair zijn. Maar ondertussen gebeurt er dus niets en word je hoe dan ook bij iedere keuze die je maakt eigenlijk eerder 'gestraft' dan 'beloond' (en met belonen bedoel ik niet dat ik cadeautjes van de overheid wil als ik iets wel of niet doe, maar dat een verstandige keuze die ik maak gewoon sneller leidt tot iets waar ik dan ook echt wat aan heb).

En tsja, de economie. Onderhand weet ik niet meer waar die op gebaseerd is (ik geloof alleen nog maar op 'consumeren'). Ik vind van mezelf dat ik de afgelopen jaren minder heb gespaard dan ik eigenlijk zou kunnen (gewoon omdat ik ook nog wil leven en m'n hobbies wil houden). Dus ik vind dat ik de economie al genoeg geholpen heb .

Dus ik denk dat, als de koop van ons 'droomhuis' door gaat, dat ik nog steeds voor direct aflossen ga (annuitair), eventueel met nog een heel klein deel aflossingsvrij (ga je eigenlijk pas vermogensbelasting betalen als je huis echt helemaal is afgelost? ).

kenneth schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 15:09:
Als de rest geld gaat uitgeven ga ik wel sparen Crisis, schmisis, ik wil niet meer dan 95% lenen en dat vind ik al veel. Het wordt dus gewoon een zuinig jaar.

Net wel een huis bezocht (zo'n volledig door investeerder gerenoveerde veilingkrot) maar toen ik even met mijn vriendin overlegde bedachten we dat we ons gewoon vasthouden aan ons spaarplan. Wij gaan de huizenmarkt niet redden

Tsja. Daar gaat het hier wrs. wel op uitdraaien, meer dan 95% lenen. Tenzij we nog een particulier huis vinden waar we ook kunnen blijven sparen. En anders nog maar eventjes 'scheef' wonen... dan kunnen we zeker flink blijven sparen maar zelfs dan lukt dat nog niet in 2 jaar. Ookal willen we wel weg uit deze woning, het HOEFT niet direct. Maar het voordeel van nu wat minder overdrachtsbelasting betalen is ook aantrekkelijk, zeker als het huis wat helemaal bij ons past binnen handbereik ligt.

Maar zoals net gezegd, dus wel op safe en aflossen.

[ Voor 22% gewijzigd door eymey op 25-01-2012 15:19 ]

[Mental]

Die hypotheekrente aftrek kan me gestolen worden en is ook eigenlijk onzinnig.
Lenen? Prima, rente betalen + aflossing per maand, niet ook nog eens hypotheekrente aftrek zodat de maandelijkse kosten alleen maar onoverzichtelijker worden.
Duidelijkheid boven alles in tijdens van een 'economische crisis' en een bevolking die nog steeds haar eigen financien niet snapt en niet wil snappen.

Systematisch alle babyboomers hun huis onteigenen en het terug laten huren lijkt me ook een bijzonder rendabele onderneming voor de overheid.
De voorgaande garantie heeft de staatskas genaaid, het wordt nu tijd om de rekening te vereffenen.

[Verwijderd]

eymey schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 15:15:
@Senor Sjon: Dat blijf ik ook het meest wrange aan het hele verhaal vinden: Dat er een hele 'oude garde' aan huizenbezitters of (bijna)ex-huizenbezitters is die spekkoper is geweest met spotgoedkope dik gesubsidieerde nieuwbouwprojecten... die nu soms bijna voor het dubbele weg gaan terwijl men dus ook maximaal van fiscale voordelen heeft kunnen profiteren.

En dat mensen die nu moeten starten niet op dezelfde stand kunnen leven (qua woonruimte) als hun voorgangers/ouders.

Er heeft in de jaren ’70 t/m ’90 een enorme welvaarstverdeling tussen de generaties plaatsgevonden.
De overheid smeet met geld destijds ten koste van de toekomstige generatie. Politici konden destijds de ene belofte na de andere maken, de ene garantie na de andere, en vervolgens herkozen worden. De enorme schuldenberg nu mag de generatie nu voor betalen. Je bent in de verkeerde tijd geboren! Maar even serieus, in principe wordt veel bezit natuurlijk ook weer ge-erft, dus zo zwart-wit hoef je het ook niet weer te bekijken.
En de vergrijzing zorgt ervoor, dat zie je nu nog niet, dat veel interessante beleidsfuncties vrijkomen die goed betalen.

[eymey]

Mja, natuurlijk erf je wel wat als je toevallig ouders hebt die er ook van hebben kunnen profiteren. Echter, ouderen van nu worden voor een deel ook veel gezonder oud, genieten dus meer van het leven en vakanties dus de vraag is hoeveel er nog te erven over blijft . Of als je ouders hebt die er minder van hebben kunnen profiteren.

Iig.... we zullen wel zien. Voorlopig ben ik allang blij als ik (en m'n vriendin) werk houd en op hetzelfde inkomensniveau blijf. Werk houden is op dit moment echt wel "the key".

[ Voor 5% gewijzigd door eymey op 26-01-2012 10:32 ]

[Verwijderd]

eymey schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 10:31:
Mja, natuurlijk erf je wel wat als je toevallig ouders hebt die er ook van hebben kunnen profiteren. Echter, ouderen van nu worden voor een deel ook veel gezonder oud, genieten dus meer van het leven en vakanties dus de vraag is hoeveel er nog te erven over blijft . Of als je ouders hebt die er minder van hebben kunnen profiteren.

Iig.... we zullen wel zien. Voorlopig ben ik allang blij als ik (en m'n vriendin) werk houd en op hetzelfde inkomensniveau blijf. Werk houden is op dit moment echt wel "the key".

Je moet denken in termen van mogelijkheden. Elke generatie heeft weer zijn eigen uitdagingen. Een groot verschil bijvoorbeeld met de de jaren '70 en '80 is dat de technologische vooruitgang steeds sneller gaat, zeker nu met het internet en de IT. Dat biedt veel kansen. Ook dat van oudsher onderontwikkelde landen nu zich snel ontwikkelen (china, india etc) biedt ook veel kansen. Bepaalde sectoren zijn nu uit de gratie en zullen voorlopig weinig soelaas bieden. Kijk eens naar de finance sector, dat is helemaal ingestort. Zwaar overaanbod van afgestudeerde economen en bedrijfskundigen. Daar moet je dus niet in zitten (ik zit er nog wel in helaas, time to get out). Anyway ik stop hierbij want we gaan nu offtopic....

[McVirusS]

Eigenlijk zijn bijna alle economische onderwerpen on-topic want alles hangt samen. Als arbeidsmarkt slecht gaat zal dat direct gevolgen hebben voor de huizenmarkt.

Snap wel dat hoop mensen nu huiverig zijn om een huis te kopen. Het is tenslotte geen fijn vooruitzicht dat je net gekochte huis over een jaar waarschijnlijk paar procent minder waard is. Vroeger kon je niet opsparen tegen de stijging van de huizenprijzen, tegenwoordig loont particulier huren voor een poosje zelfs lijkt het .

Ik gooi binnenkort mijn huis in de verkoop (heb al ander huis gekocht, dare devil ). Vraagprijs zal rond de ton liggen. Dit huis kost netto ongeveer 400 euro (bij het salaris wat je nodig hebt om een hypotheek te krijgen). Maandelijkse bijdrage VvE is 50 euro.

Deze huizen leveren in particuliere huur ongeveer 650 euro op. Dus je betaald elke maand 200 euro 'teveel'. Dat is 2400 euro op jaarbasis. Als je hier 5 jaar woont is dat in totaal dus 12.000 euro. Maar omdat ik het over spaarhypotheek had heb je inmiddels na 5 jaar ook ongeveer 8000 euro opgebouwd (en omdat het om starters gaat is dit natuurlijk in een Box3 product gebeurd waardoor dit geld ook gebruikt kan worden voor restschuld;)).

Dus na 5 jaar sta je 20.000 euro in de plus, alleen loop je natuurlijk ook 5 jaar lang risico op onderhoud.

Ik denk dat huizenprijzen wel enorm zouden moeten dalen (meer dan ik zelf verwacht) wil het echt onwijs ongunstig zijn om nu een huis te kopen. Maar waarschijnlijk klopt bovenstaande verhaal niet voor elk (type) woning, verhouding 650 euro huur / 100k waarde is natuurlijk ook vrij hoog.

[Verwijderd]

Just out of curiousity: ben ik nu echt één van de weinigen die d'r huis heeft gekocht zonder ook maar 1 seconde na te denken over of het over een paar jaar meer of minder waard is?

Ziet bijna iedereen de koop van een huis als een investering voor de lange termijn, in plaats van " hey, dit lijkt me fijn, hier wil ik wel ff wonen, lang of kort en ik kan het betalen (los van de HRA)" ?

[pingkiller]

@McVirusS
400 netto hypotheek is iets van 650e bruto hypotheek? Dan is die 650 huur nog aan de lage kant.

[ Voor 5% gewijzigd door pingkiller op 26-01-2012 11:58 ]

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:43:
Just out of curiousity: ben ik nu echt één van de weinigen die d'r huis heeft gekocht zonder ook maar 1 seconde na te denken over of het over een paar jaar meer of minder waard is?

Ziet bijna iedereen de koop van een huis als een investering voor de lange termijn, in plaats van " hey, dit lijkt me fijn, hier wil ik wel ff wonen, lang of kort en ik kan het betalen (los van de HRA)" ?

ik heb er nagedacht in die zin dat ik een huis heb gekocht waar ik ik langere tijd in kan wonen en me dus niet druk hoef te maken over een eventuele waardedaling. Ik heb het huis gekocht onder het motto als ik het doe doe ik het goed. Verder is het altijd goed om na te denken wat de gevolgen zijn van een waardedaling omdat dit eventueel negatieve gevolgen kan hebben. In een extreem geval zal de bank dan namelijk meer rente vragen bij verlenging of eisen dat je een deel per direct aflost.

[eymey]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:43:
Just out of curiousity: ben ik nu echt één van de weinigen die d'r huis heeft gekocht zonder ook maar 1 seconde na te denken over of het over een paar jaar meer of minder waard is?

Ziet bijna iedereen de koop van een huis als een investering voor de lange termijn, in plaats van " hey, dit lijkt me fijn, hier wil ik wel ff wonen, lang of kort en ik kan het betalen (los van de HRA)" ?

Nee je bent niet de enige.

Op 1 ding na: Ik hoef geen winst te maken op m'n woning. Maar ik wil me er wel enigszins voor kunnen indekken dat, mocht het toch fout gaan en ik moet bv. over 5 jaar gedwongen verkopen, dat ik er ook geen groot verlies op ga maken.

Als ik de garantie kan krijgen dat ik het over 5 jaar weer kan verkopen voor dezelfde koopsom die ik er nu ook voor heb neer gelegd. Dan wil ik het verlies van mijn "kosten koper" nog wel op de koop toe nemen. Maar als het huis zelf ook ineens duizenden euro's minder opbrengt.....

Om winst is het me nog nooit gegaan. Ik doe ook altijd dikke tegen mensen (en die zijn er nog steeds) die nu nog durven te beweren dat een huis een investering in de toekomst is.. of een voorziening voor de oude dag.

[ Voor 24% gewijzigd door eymey op 26-01-2012 11:49 ]

[assje]

eymey schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:48:
[...]
Om winst is het me nog nooit gegaan. Ik doe ook altijd dikke tegen mensen (en die zijn er nog steeds) die nu nog durven te beweren dat een huis een investering in de toekomst is.. of een voorziening voor de oude dag.

Waarom? Als jij je huis netjes afbetaalt is het toch een investering in de toekomst en een voorziening voor de oude dag? Een investering die heel erg waardevast is zelfs als geld dat niet of minder zou zijn?

Je kunt huren en 100k sparen, of je betaald een koophuis af, dat komt in het feite toch op hetzelfde neer? Op dit moment zou ik zelfs eigenlijk liever een huis hebben dan 100k spaargeld eerlijk gezegd, je weet nooit wat de inflatie gaat doen. Zelfs als dat huis blijkt 50% minder waard te worden is het alsnog een investering in de toekomst die veel zekerheid bied.

Je moet alleen niet elke 5/10 jaar verhuizen en denken daar rendement op te gaan behalen..(wat vroeger wel kon)

[ Voor 31% gewijzigd door assje op 26-01-2012 12:13 ]

[eymey]

pingkiller schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:44:
400 netto hypotheek is iets van 650e bruto hypotheek? Dan is die 650 huur nog aan de lage kant.

Hmm, op welke stelling reageer je hiermee?

Wij huren nu aan de bovenkant van het sociale huursegment. 610 euro per maand (boven de grens voor huurtoeslag, heb ik ook helemaal geen recht op, vind ik ook helemaal niet erg ).

Het qua oppervlakte en inhoud ongeveer vergelijkbare huis wat we nu willen kopen (alleen nieuwer en dus veel betere kwaliteit) gaat bruto ong. 920 euro kosten en netto rond de 630-680, afhankelijk annuiteit vs. spaar en met 0% aflossingsvrij.

assje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:51:
[...]


Waarom? Als jij je huis netjes afbetaald is het toch een investering in de toekomst en een voorziening voor de oude dag? Een investering die heel erg waardevast is zelfs als geld dat niet of minder zou zijn?

Je kunt huren en 100k sparen, of je betaald een koophuis af, dat komt in het feite toch op hetzelfde neer? Op dit moment zou ik zelfs eigenlijk liever een huis hebben dan 100k spaargeld eerlijk gezegd, je weet nooit wat de inflatie gaat doen.

Snap ik. Dat kan ook een heel goede reden zijn om een huis te kopen. Echter, veel mensen brengen het altijd alsof je daar bovenop ook nog eens dikke winst op je huis gaat maken.

[ Voor 35% gewijzigd door eymey op 26-01-2012 11:54 ]

[assje]

eymey schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:53:
[...]
Snap ik. Dat kan ook een heel goede reden zijn om een huis te kopen. Echter, veel mensen brengen het altijd alsof je daar bovenop ook nog eens dikke winst op je huis gaat maken.

Zoals je zelf net aangeeft kun je bespaarde huur ook als winst zien. Als jij met vrij grote zekerheid weet dat je ergens lang zult blijven wonen kan je dus wel degelijk flink verdienen besparen met een koophuis.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:48:
[...]

ik heb er nagedacht in die zin dat ik een huis heb gekocht waar ik ik langere tijd in kan wonen en me dus niet druk hoef te maken over een eventuele waardedaling. Ik heb het huis gekocht onder het motto als ik het doe doe ik het goed. Verder is het altijd goed om na te denken wat de gevolgen zijn van een waardedaling omdat dit eventueel negatieve gevolgen kan hebben. In een extreem geval zal de bank dan namelijk meer rente vragen bij verlenging of eisen dat je een deel per direct aflost.

Ik heb mijn huis ook gekocht onder het motto " als ik het doe, dan doe ik het goed" , maar die kreet behelst bij mij wellicht wat anders. Bij mij betekent dat " iedere dag dat ik hier binnenwandel, wil ik een bewust BLIJ gevoel krijgen" , na 4 jaar is die missie nog steeds geslaagd.

En ik snap niet helemaal wat je bedoelt met verlenging? Verlenging van je huidige hypo?

[TrailBlazer]

eymey schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:48:
[...]


Om winst is het me nog nooit gegaan. Ik doe ook altijd dikke tegen mensen (en die zijn er nog steeds) die nu nog durven te beweren dat een huis een investering in de toekomst is.. of een voorziening voor de oude dag.

Een huis is een voorziening voor de oude dag als je tenminste aflost! Als ik over nu 28 jaar mijn huis voor minimaal 75% heb afgelost scheelt dat enorm in mijn kosten straks en kan ik ruimer leven van mijn AOW. Ik ben dan 61 tegen die tijd en moet dan nog 6 jaar werken. Waar ik nog enorm veel zal kunnen sparen als aanvulling voor de rest van mijn pensioen.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:43:
Just out of curiousity: ben ik nu echt één van de weinigen die d'r huis heeft gekocht zonder ook maar 1 seconde na te denken over of het over een paar jaar meer of minder waard is?

Ziet bijna iedereen de koop van een huis als een investering voor de lange termijn, in plaats van " hey, dit lijkt me fijn, hier wil ik wel ff wonen, lang of kort en ik kan het betalen (los van de HRA)" ?

Ik denk er wel zeker over na. Voornamelijk omdat het een behoorlijke schuldenpost kan zijn als het verkeerd loopt. Na een paar jaar zul je voldoende spaarhypotheek hebben om tegenslagen (gedwongen vekroop etc) op te vangen. Maar de eerste jaren... voordat je het weet ga je weer thuiswonen en zit je in de schuldsanering, omdat je pech had met ontslag/ziekte/etc.

En dan is het toch wel fijn een redelijk waardevast object te hebben (locatie, '30 of eerder bouw, locatie, '90 of later bouw, locatie, locatie, etc) zodat je in ieder geval de eerste jaren financieel zekerheid hebt. Omhoog/omlaag maakt niks uit, maar je hoeft problemen ook weer niet op te zoeken.


Daarbij, beetje goede koop betekend goed wonen na je pensioen. Klinkt ver weg, maar als je dan 70% krijgt van je gemiddelde salaris (of nog lager) is het erg fijn als je woonlasten vrijwel volledig weg zijn.
Niks hypotheek van 600-1000 per maand, of huur van 500-800 per maand. Gewoon 100-200 per maand wegleggen voor onderhoud en thats it. Kun je behoorlijk vaak van op vakantie met alle vrije tijd die je hebt.

[ Voor 14% gewijzigd door Xanaroth op 26-01-2012 12:06 ]

[McVirusS]

pingkiller schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:44:
@McVirusS
400 netto hypotheek is iets van 650e bruto hypotheek? Dan is die 650 huur nog aan de lage kant.

560 ongeveer. Maar over algemeen worden huren gewoon berekend als rendement op aanschafprijs lijkt mij?

Dus 650 euro huur op huiswaarde van een ton is 7,8% rendement. Best redelijke investering als je een ton hebt liggen dus .

[assje]

eymey schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:48:
[...]
Om winst is het me nog nooit gegaan. Ik doe ook altijd dikke tegen mensen (en die zijn er nog steeds) die nu nog durven te beweren dat een huis een investering in de toekomst is.. of een voorziening voor de oude dag.

http://www.huis-kopen-of-huren.nl/

Mijn situatie:
Huur: €690
Geschatte prijs van dit of vergelijkbaar huis ex. kk: €200k

Uitgaande van:
*Jaarlijkse inflatie: 2%
*Jaarlijkse stijging huurprijs 2%
*Stijging van de huizenprijs met 1% (netto gecorrigeerd met inflatie dus een daling van 1% per jaar en over 30 jaar een daling van 30%, veel gekker dan dat zal het toch niet snel worden)
*Hypotheekrente: 5%
*Rendement op spaargeld: 4%
*Inkomsten belanstingtarief: 42%

Verder 0,2% onderhoud per jaar bij kopen, geen borg of bemiddelingkosten bij huren.

Uitkomst:
Conclusie: "Als u in uw huis blijft wonen voor 30 jaar, is kopen beter.
Het kost u totaal €217755 minder dan huren, een gemiddelde besparing van €7258 per jaar."

Hoppa, ruim 200k verdiend, das toch aardig verdienen op je koophuis zelfs in een dalende markt! (je moet er alleen wel 30 jaar te blijven wonen)

[ Voor 17% gewijzigd door assje op 26-01-2012 12:12 ]

[Xanaroth]

McVirusS schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:06:
[...]


560 ongeveer. Maar over algemeen worden huren gewoon berekend als rendement op aanschafprijs lijkt mij?

Dus 650 euro huur op huiswaarde van een ton is 7,8% rendement. Best redelijke investering als je een ton hebt liggen dus .

Totdat je (groot) onderhoud moet plegen. Ja sorry, alle kozijnen rot/lekkage door het dak/..., graag 10-15k aftikken.

[McVirusS]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:43:
Just out of curiousity: ben ik nu echt één van de weinigen die d'r huis heeft gekocht zonder ook maar 1 seconde na te denken over of het over een paar jaar meer of minder waard is?

Ziet bijna iedereen de koop van een huis als een investering voor de lange termijn, in plaats van " hey, dit lijkt me fijn, hier wil ik wel ff wonen, lang of kort en ik kan het betalen (los van de HRA)" ?

Dit topic gaat over de "huizenbubbel", vandaar dat er hier voornamelijk over financiële kant wordt gediscussieerd.

Denk niet dat je de enige bent maar ik vind het zelf wel vreemd dat je bij zo'n grote financiële beslissing niet nadenkt over gevolgen op de lange termijn .

Dat staat imho ook nog los van het emotionele aspect van het kopen van een huis. Zou nooit huis kopen voor mezelf waar ik niet wil wonen hoe goed de financiële kant ook zou zijn.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:03:
[...]

Een huis is een voorziening voor de oude dag als je tenminste aflost! Als ik over nu 28 jaar mijn huis voor minimaal 75% heb afgelost scheelt dat enorm in mijn kosten straks en kan ik ruimer leven van mijn AOW. Ik ben dan 61 tegen die tijd en moet dan nog 6 jaar werken. Waar ik nog enorm veel zal kunnen sparen als aanvulling voor de rest van mijn pensioen.

Echt waar? Een voorziening voor je oude dag? Weet jij nu al dat je daar over 28 jaar nog steeds woont?

assje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:51:
[...]


Waarom? Als jij je huis netjes afbetaald is het toch een investering in de toekomst en een voorziening voor de oude dag? Een investering die heel erg waardevast is zelfs als geld dat niet of minder zou zijn?

Je kunt huren en 100k sparen, of je betaald een koophuis af, dat komt in het feite toch op hetzelfde neer? Op dit moment zou ik zelfs eigenlijk liever een huis hebben dan 100k spaargeld eerlijk gezegd, je weet nooit wat de inflatie gaat doen. Zelfs als dat huis blijkt 50% minder waard te worden is het alsnog een investering in de toekomst die veel zekerheid bied.

Je moet alleen niet elke 5/10 jaar verhuizen en denken daar rendement op te gaan behalen..(wat vroeger wel kon)

betaalt ...
Je huis afbetalen? Een investering in de toekomst? Dan ben je al weer 30 jaar verder ofzo...
Nou ja, ieder z'n eigen heug en meug, maar ik ben toch wel lichtelijk verbaasd dat de grote gemenedeler toch inderdaad de " investering in de toekomst" motivatie is.

[McVirusS]

Myrdreon schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:08:
[...]


Totdat je (groot) onderhoud moet plegen. Ja sorry, alle kozijnen rot/lekkage door het dak/..., graag 10-15k aftikken.

Kan je uitzoeken/incalculeren. Bij appartementen zijn (bij actieve VvE) dit soort dingen als het goed is gewoon bekend en meestal verwerkt in maandelijkse bijdrage.

Natuurlijk kan je onvoorziene posten hebben maar meeste kan je wel met een goede bouwkundige keuring voorspellen.

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:11:
[...]

betaalt ...
Je huis afbetalen? Een investering in de toekomst? Dan ben je al weer 30 jaar verder ofzo...
Nou ja, ieder z'n eigen heug en meug, maar ik ben toch wel lichtelijk verbaasd dat de grote gemenedeler toch inderdaad de " investering in de toekomst" motivatie is.

Als het kopen van een huis niet goedkoper zou zijn en zekerheid op behoud van een bepaalde waarde zou geven waarom zou je dan in hemelsnaam ooit een huis kopen?

[Verwijderd]

McVirusS schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:09:
[...]


Dit topic gaat over de "huizenbubbel", vandaar dat er hier voornamelijk over financiële kant wordt gediscussieerd.

Denk niet dat je de enige bent maar ik vind het zelf wel vreemd dat je bij zo'n grote financiële beslissing niet nadenkt over gevolgen op de lange termijn .

Dat staat imho ook nog los van het emotionele aspect van het kopen van een huis. Zou nooit huis kopen voor mezelf waar ik niet wil wonen hoe goed de financiële kant ook zou zijn.

Mijn gedachten over de lange termijn beperken zich tot wat voor een hypo vorm ik wil afsluiten waarbij ik me langduring okay voel en de kosten kan dragen.
Heb al eens in een jaar tijd 2 huizen moeten kopen, dus ik ben niet zo stellig over mijn toekomst. Het begip " lange termijn" vind ik persoonlijk erg relatief en zegt mij niet zo veel. Los van het feit of ik over 30 jaar nog rondloop op deze planeet.

assje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:15:
[...]
Als het kopen van een huis niet goedkoper zou zijn en zekerheid op behoud van een bepaalde waarde zou geven waarom zou je dan in hemelsnaam ooit een huis kopen?

...uhm...omdat je een huis leuk vindt en niets te maken wilt hebben met woningbouwverenigingen, huurbazen of huisjesmelkers?

Myrdreon schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:03:
[...]
En dan is het toch wel fijn een redelijk waardevast object te hebben (locatie, '30 of eerder bouw, locatie, '90 of later bouw, locatie, locatie, etc) zodat je in ieder geval de eerste jaren financieel zekerheid hebt. Omhoog/omlaag maakt niks uit, maar je hoeft problemen ook weer niet op te zoeken.

Daarbij, beetje goede koop betekend goed wonen na je pensioen. Klinkt ver weg, maar als je dan 70% krijgt van je gemiddelde salaris (of nog lager) is het erg fijn als je woonlasten vrijwel volledig weg zijn.
Niks hypotheek van 600-1000 per maand, of huur van 500-800 per maand. Gewoon 100-200 per maand wegleggen voor onderhoud en thats it. Kun je behoorlijk vaak van op vakantie met alle vrije tijd die je hebt.

Pfffff...echt heel ingecalculeerd allemaal! Zeg ik zonder waardeoordeel overigens!

Ik weet helemaal niet of ik hier over 30 jaar nog woon of wil blijven wonen! Ik heb mijn pensioen ook gebaseerd op mijn huidige vaste lasten (inclusief huidige bruto hypo) zodat ik hoe dan ook (bovenop mijn AOW) een pensioen krijg waarmee ik altijd een huis kan betalen met dezelfde bruto hoogte qua hypo als nu.

Maaruh...wat een hoop verstandige beslissingen hier....

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2012 12:40 ]

[Bi-zonder]

assje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:15:
[...]Als het kopen van een huis niet goedkoper zou zijn en zekerheid op behoud van een bepaalde waarde zou geven waarom zou je dan in hemelsnaam ooit een huis kopen?

Bijvoorbeeld, omdat...je zoals ons in een situatie terecht kunt komen met enorme geluidsoverlast door vermoedelijke bouw/installatie fouten (ventilatie schachten en hydrofoor installatie) in een nieuwbouw appartement á € 900 huur in de maand. Hetgeen onze nachtrust ontneemt en woongenot stevig heeft weggenomen.
Waardoor we gedwongen worden door woningbouw vereniging te verhuizen, omdat zij weigeren dit op te lossen....

Wij niet het risico willen lopen wéér afhankelijk te worden van zo'n woningbouwvereniging..
En nu dus moeten kiezen een andere woning huren, met risico op wéér problemen die niet opgelost worden,..of toch weer gaan kopen.

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:11:
[...]

Echt waar? Een voorziening voor je oude dag? Weet jij nu al dat je daar over 28 jaar nog steeds woont?

In dit huis zou het kunnen ja en als ik ga verhuizen dan ga ik er vanuit dat ik een huis in dezelfde prijsklasse ga kopen. Verhuizen doet echter niks af aan het feit dat ik geld blijf storten in het spaardeel van een hypotheek en dat ik steeds dichter bij het 75% eigendom kom van een huis.

[...]

betaalt ...
Je huis afbetalen? Een investering in de toekomst? Dan ben je al weer 30 jaar verder ofzo...
Nou ja, ieder z'n eigen heug en meug, maar ik ben toch wel lichtelijk verbaasd dat de grote gemenedeler toch inderdaad de " investering in de toekomst" motivatie is.

Bij mij is het inderdaad dus investering in de toekomst en een huis was je gewoon niet zo snel op de huurmarkt vindt.

[eymey]

Tsja, zowel WendyVBass als Trailblazer hebben allbei een (voor hun) valide motivatie voor het kopen van een bepaald huis op een bepaalde plek en de manier van financieren ervan.

Bij mij is het ook tweeledig. Het idee van een 'oude dag' speelt zeker mee. Het lijkt me heerlijk om, of ik nou spaarhypotheek of anuitair aflos, steeds meer eigenaar van m'n huis te worden. En dat ik die lasten over 30 jaar dus gewoon helemaal niet meer heb.

Overigens @Trailblazer: Ik maak uit je verhaal op dat jij 75% spaart (voor aflossing) en 25% aflossingsvrij? . En banksparen of kapitaal/spaarverzekering? Wat is je reden om toch nog een redelijk deel aflossingsvrij te houden? Omdat je verwacht dat je over 30 jaar die restschuld zodanig weet af te lossen met je resterende te werken jaren dat je bij je AOW schuldenvrij bent? Ik heb zelf nog steeds het idee, ook omdat het qua maandlasten (zelfs bruto) best moet kunnen, om gewoon voor 100% of 95% aflossen te gaan.

Maar primair koop ik ook een huis omdat ik er NU verliefd op ben geworden of omdat een zelfde huis in huur gewoon niet bereikbaar is.

Lange of korte termijn: Beiden vind ik moeilijk om rekening mee te houden. Er zijn allemaal redenen om toch na 5 of 10 jaar weer te willen of moeten verhuizen. Ziekte, langdurige werkloosheid, gestrande relatie (dan wordt dit huis wrs. net een kleine 10.000 euro te krap). Maar ook in dat geval zal ik zeker, als ik ergens anders heen ga, niet groter gaan wonen. Eerder kleiner. En zelfs als ik over 5 of 10 jaar gedwongen van de koopmarkt af moet, dan heb ik al een bedrag opgebouwd/afgelost waarmee ik een deel van evt. verliezen en verliezen van m'n k.k. kan opvangen. En dan kan het aflossen/sparen van de hypo dus gewoon vrolijk verder gaan. Maar bij gelijke situatie zouden m'n vriendin en ik het ook met gemak 30 jaar vol kunnen houden in ons (hopelijk) aanstaande huis.

Maar het meest spannende lijken me toch nog wel de eerste 5 jaar..... Ik zal er na een evt. koop zeker aan moeten wennen dat er toch ineens een behoorlijke financiele verplichting om m'n nek hangt, ookal ziet het er naar uit dat ik die prima zal kunnen dragen zonder in te boeten aan leefstijl die ik nu heb...... (en met inboeten aan leefstijl dus al helemaal).

[ Voor 15% gewijzigd door eymey op 26-01-2012 13:35 ]

[nare man]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:43:
Just out of curiousity: ben ik nu echt één van de weinigen die d'r huis heeft gekocht zonder ook maar 1 seconde na te denken over of het over een paar jaar meer of minder waard is?

Ik heb mijn woning gekocht vanwege het woongenot: dus de combinatie van ligging (in een populaire, groene, vooroorlogse wijk), woonbeleving (architectonisch interessant Rijksmonument uit de jaren '30) en afstand tot mijn werk (vijf minuten fietsen). Een dergelijke woning vind je simpelweg niet in de huursector, ook niet particulier. De financiële aspecten heb ik natuurlijk wel in het oog gehouden. Zo heb ik meer geleend dan de koopprijs en heb ik geen eigen geld ingebracht, maar heb ik wel een planning gemaakt om te kijken hoeveel mijn exposure is in geval van nood, en in hoeveel tijd ik desnoods met extra stortingen het gedeelte boven 100% woningwaarde kan terugbrengen (ik ga uit van 5-6 jaar zonder extra aflossen, en 2-3 jaar met extra aflossen). Verder ga ik ervoor op mijn 60e (ben nu 30) een woning (zal waarschijnlijk niet deze zijn) vrij op naam in eigendom te hebben. Ik sluit ook zeker niet uit dat mijn volgende woning even duur of wellicht goedkoper wordt dan de huidige woning.

[TrailBlazer]

eymey schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 13:31:


Overigens @Trailblazer: Ik maak uit je verhaal op dat jij 75% spaart (voor aflossing) en 25% aflossingsvrij? . En banksparen of kapitaal/spaarverzekering? Wat is je reden om toch nog een redelijk deel aflossingsvrij te houden? Omdat je verwacht dat je over 30 jaar die restschuld zodanig weet af te lossen met je resterende te werken jaren dat je bij je AOW schuldenvrij bent? Ik heb zelf nog steeds het idee, ook omdat het qua maandlasten (zelfs bruto) best moet kunnen, om gewoon voor 100% of 95% aflossen te gaan.

Stukje minder lasten nu en het restbedag wat ik na 30 jaar over zou hebben is iets van 80K. Door de inflatie is die 80K over 30 jaar minder waard geworden. Misschien los ik hem al eerder af als er bijvoorbeeld ontwikkelingen zijn in de HRA. Ik kan nu al genoeg sparen om dat bedrag in 10 jaar af te lossen als ik echt zou willen. De HRA maakt het voor mij echter niet aantrekkelijk om nu al af te gaan lossen dan kan ik beter in die 10 jaar 80K op een spaarrekening zetten voor de studie van mijn kind.

[Verwijderd]

nare man schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 14:00:
[...]


Ik heb mijn woning gekocht vanwege het woongenot: dus de combinatie van ligging (in een populaire, groene, vooroorlogse wijk), woonbeleving (architectonisch interessant Rijksmonument uit de jaren '30) en afstand tot mijn werk (vijf minuten fietsen). Een dergelijke woning vind je simpelweg niet in de huursector, ook niet particulier. De financiële aspecten heb ik natuurlijk wel in het oog gehouden. Zo heb ik meer geleend dan de koopprijs en heb ik geen eigen geld ingebracht, maar heb ik wel een planning gemaakt om te kijken hoeveel mijn exposure is in geval van nood, en in hoeveel tijd ik desnoods met extra stortingen het gedeelte boven 100% woningwaarde kan terugbrengen (ik ga uit van 5-6 jaar zonder extra aflossen, en 2-3 jaar met extra aflossen). Verder ga ik ervoor op mijn 60e (ben nu 30) een woning (zal waarschijnlijk niet deze zijn) vrij op naam in eigendom te hebben. Ik sluit ook zeker niet uit dat mijn volgende woning even duur of wellicht goedkoper wordt dan de huidige woning.

Helder. Ik denk persoonlijk ook dat mijn eventuele volgende woning even duur zal zijn, ik hoef niet groter en meer. Hooguit als ik ooit weer eens in de positie kom waarin je moet beslissen of je gaat samenwonen of niet. Heb verder misschien 10.000 meer geleend en geen eigen geld ingebracht.

Woongenot, CHECK! Is voor mij gebaseerd op hoofdzakelijk de woning (niet bijzonder, een jaren 30 begane grond appartement), want de locatie...hoe prettig ik het er ook heb, ik woon technisch gezien in de ghetto, maar wel op 5 minuten loopafstand van de grote boze stad.
En het huis is een beetje vreemd...dat vind ik ook prettig.

Of ik op mijn 60ste een woning vrij op naam heb, dat weet ik niet. Zou mooi meegenomen zijn, is verder geen uitgangspunt.

[MBV]

Bi-zonder schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 13:08:
[...]
Bijvoorbeeld, omdat...je zoals ons in een situatie terecht kunt komen met enorme geluidsoverlast door vermoedelijke bouw/installatie fouten (ventilatie schachten en hydrofoor installatie) in een nieuwbouw appartement á € 900 huur in de maand. Hetgeen onze nachtrust ontneemt en woongenot stevig heeft weggenomen.
Waardoor we gedwongen worden door woningbouw vereniging te verhuizen, omdat zij weigeren dit op te lossen....

Wij niet het risico willen lopen wéér afhankelijk te worden van zo'n woningbouwvereniging..
En nu dus moeten kiezen een andere woning huren, met risico op wéér problemen die niet opgelost worden,..of toch weer gaan kopen.

Nu loop je dus het risico (bij nieuwbouw) om in een appartement terecht te komen van 200k, met VVE kosten van 200/mnd, en dan nog even een 'hier met dat geld' brief van de VVE om zo'n soort probleem op te lossen. Huren zorgt ervoor dat je nog kan weglopen voor zo'n probleem En zo'n vereniging van eigenaren kan een hoop gedoe opleveren, 2 kanten op.

[ Voor 3% gewijzigd door MBV op 26-01-2012 14:39 ]

[Verwijderd]

MBV schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 14:38:
[...]

Nu loop je dus het risico (bij nieuwbouw) om in een appartement terecht te komen van 200k, met VVE kosten van 200/mnd, en dan nog even een 'hier met dat geld' brief van de VVE om zo'n soort probleem op te lossen. Huren zorgt ervoor dat je nog kan weglopen voor zo'n probleem

???
Sorry, maar je loopt niet zomaar "de kans" om in een appartement terecht te komen van 200 k met een VVE van 200 per maand (het is niet blind een huis uit de hoge hoed trekken), daar kies je vrij bewust voor. Voordat je in dat huis zit moet je toch echt eerst een hoop regelen hoor...
Dus kun je ook kiezen voor iets wat goedkoper is en niet zulke hoge VVE kosten heeft.

[eymey]

@Trailblazer: Check. Duidelijk Je hebt het zo te zien dan ook al over een huis in een iets hogere prijsklasse dan waar ik in kijk . 25% is hier iets van (grof gerekend) 40k . Met heel gediscplineerd sparen harken we dat ook wel bij elkaar in 10 jaar, als onze inkomsten gelijk blijven of stijgen, maar dan moet dat niet ons enige spaardoel worden . Maar ik denk dat ik sowieso minder aflossingsvrij neem.

Voor ons wordt het ook gewoon woongenot en betaalbaar wonen. Betaalbaar want in Almere, maar toch in een ruime redelijk schone buurt, waar de huizen er goed onderhouden uit zien en waar we ook best cohesie bemerken. Huis verder gewoon standaard... we hebben geen bijzondere of uitgesproken smaak. Genoeg ruimte voor ons twee, maar ook evt. voor 1 of 2 kinderen, mocht dat ooit nog gebeuren. Verder goed geisoleerd dus comfortabel en hopelijk goedkoper in stookkosten dan waar we nu zitten. En nog steeds op 5-8 minuten fietsen van het centrum en dichtbij een voor ons belangrijke uitvalsweg.


Overigens vanmiddag nog een verhitte discussie aan de lunchtafel met een collega, o.a. nav inzichten uit dit topic en wat men in de financiele wereld nu allemaal roept. Collega kon het niet begrijpen dat ik het mogelijk afbouwen van de HRA zie als iets goeds, ookal is het pijnlijk (hij vatte sowieso op dat ik het ineens wilde afschaffen). Hij vond dat de overheid hem dan wel minimaal moest compenseren voor de waardedaling van z'n huis + de rente die hij te veel betaalt voor de te hoge hypotheek die hij nu dan zou hebben

[nare man]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 14:20:
[...]
Woongenot, CHECK! Is voor mij gebaseerd op hoofdzakelijk de woning (niet bijzonder, een jaren 30 begane grond appartement), want de locatie...hoe prettig ik het er ook heb, ik woon technisch gezien in de ghetto, maar wel op 5 minuten loopafstand van de grote boze stad.
En het huis is een beetje vreemd...dat vind ik ook prettig.

Ja, daar kan ik me ook wel in vinden. Voor mij is belangrijk dat het huis iets unieks heeft cq is: dus niet bouwnummer 47 van de 90 geschakelde watervilla's type Vivaldi, maar een uniek object met geschiedenis.

Daar komt bij - maar dat was voor mij niet de primaire reden om het pand dat ik nu heb te kopen - dat Rijksmonumenten fiscaal heel gunstig zijn. Je mag echt ontzettend veel onderhoudskosten van je IB aftrekken, van buitenschilderwerk tot het vervangen van je CV-ketel. Kan je echt veel geld schelen.

[Verwijderd]

Ik heb nog wel een keiharde eis voor een woning en dat is dat deze parterre moet zijn, zonder trappen. Dat elimineert zoiezo al een hoop huizen als je gaat zoeken.
Mijn woning is oud, maar helaas geen Rijksmonument.

Maar ik moest zo hard lachen toen ik de eerste keer het huis ging bezichtigen ("een beetje vreemd, maar wel lekker" idee) en de tweede keer ook, dat ik niets anders kon doen dan dit huis kopen.
En on top of it all was het recentelijk gerenoveerd, dus dat was ook mooi meengenomen..


En...ik heb de meest comfortabele kruipruimte allertijden. Met vloerbedekking.

[MBV]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 14:42:
[...]

???
Sorry, maar je loopt niet zomaar "de kans" om in een appartement terecht te komen van 200 k met een VVE van 200 per maand (het is niet blind een huis uit de hoge hoed trekken), daar kies je vrij bewust voor. Voordat je in dat huis zit moet je toch echt eerst een hoop regelen hoor...
Dus kun je ook kiezen voor iets wat goedkoper is en niet zulke hoge VVE kosten heeft.

Je begrijpt me verkeerd. Als je zo'n appartement koopt loop je net zoveel risico dat het mis gaat, dat bedoelde ik met 'de kans'.

[assje]

nare man schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:12:
[...]


Ja, daar kan ik me ook wel in vinden. Voor mij is belangrijk dat het huis iets unieks heeft cq is: dus niet bouwnummer 47 van de 90 geschakelde watervilla's type Vivaldi, maar een uniek object met geschiedenis.

Daar komt bij - maar dat was voor mij niet de primaire reden om het pand dat ik nu heb te kopen - dat Rijksmonumenten fiscaal heel gunstig zijn. Je mag echt ontzettend veel onderhoudskosten van je IB aftrekken, van buitenschilderwerk tot het vervangen van je CV-ketel. Kan je echt veel geld schelen.

Zo verschillend kunnen mensen zijn, bij mij valt alles ouder dan een jaar of 40 bij voorbaat al af Een huis is voor mij een plek om in te wonen die praktisch is, de geschiedenis ervan kan mij gestolen worden.

[Señor Sjon]

eymey schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 13:31:
...

Overigens @Trailblazer: Ik maak uit je verhaal op dat jij 75% spaart (voor aflossing) en 25% aflossingsvrij? . En banksparen of kapitaal/spaarverzekering? Wat is je reden om toch nog een redelijk deel aflossingsvrij te houden? Omdat je verwacht dat je over 30 jaar die restschuld zodanig weet af te lossen met je resterende te werken jaren dat je bij je AOW schuldenvrij bent? Ik heb zelf nog steeds het idee, ook omdat het qua maandlasten (zelfs bruto) best moet kunnen, om gewoon voor 100% of 95% aflossen te gaan.

....

Om hierop in te haken. Als je zoals TB zijn voorbeeld 80k overhoudt, zou dat over 30 jaar met 2% inflatie nog circa 44k zijn. In de tussentijd is wel je inkomen gestegen en noem maar op. Buiten dat, is een eventuele nieuwe hypotheek op zo'n bedrag peanuts. Je kan over 30 jaar rustig een nieuwe hypotheek afsluiten, mocht je dat willen. Tegen die tijd is de HRA er wel af en zal e.e.a. ook weer meer consumptief ingezet gaan worden. Als je bv maar 30% van de waarde als hypotheek hebt, dan wordt daar rustig een auto van gekocht (is eerder gebeurd natuurlijk tijdens de boom periode).

[Jrz]

Wat een mooie tool :-)

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 14:20:
[...]

Helder. Ik denk persoonlijk ook dat mijn eventuele volgende woning even duur zal zijn, ik hoef niet groter en meer. Hooguit als ik ooit weer eens in de positie kom waarin je moet beslissen of je gaat samenwonen of niet. Heb verder misschien 10.000 meer geleend en geen eigen geld ingebracht.

Woongenot, CHECK! Is voor mij gebaseerd op hoofdzakelijk de woning (niet bijzonder, een jaren 30 begane grond appartement), want de locatie...hoe prettig ik het er ook heb, ik woon technisch gezien in de ghetto, maar wel op 5 minuten loopafstand van de grote boze stad.
En het huis is een beetje vreemd...dat vind ik ook prettig.

Of ik op mijn 60ste een woning vrij op naam heb, dat weet ik niet. Zou mooi meegenomen zijn, is verder geen uitgangspunt.

Mijn uitgangspunt was ook woongenot (hoewel dat met name te maken heeft met uitrstraling en niet zo zeer de luxe / gemak gezien het bouwjaar 1895) , maar een goede tweede is wel dat het over 10 jaar nog zijn geld waard moet zijn. Is nooit een zekerheid natuurlijk, maar een beetje anticiperen kan wel

[Coca-Cola]

Jrz schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:03:
Wat een mooie tool :-)

Inderdaad, als ik langer dan 28 jaar in dit huis als koophuis zou wonen dan levert mij dat 1200 euro op, ik blijf toch nog heel even huren

[eymey]

assje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 16:52:
[...]


Zo verschillend kunnen mensen zijn, bij mij valt alles ouder dan een jaar of 40 bij voorbaat al af Een huis is voor mij een plek om in te wonen die praktisch is, de geschiedenis ervan kan mij gestolen worden.

Same here (hoewel dat niemand zal verbazen, als ik me in Almere prima voel ). Voor gebouwen/huizen met historie gaan we wel recreatief in oude dorpjes fietsen

Senor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 17:03:
[...]


Om hierop in te haken. Als je zoals TB zijn voorbeeld 80k overhoudt, zou dat over 30 jaar met 2% inflatie nog circa 44k zijn. In de tussentijd is wel je inkomen gestegen en noem maar op. Buiten dat, is een eventuele nieuwe hypotheek op zo'n bedrag peanuts. Je kan over 30 jaar rustig een nieuwe hypotheek afsluiten, mocht je dat willen. Tegen die tijd is de HRA er wel af en zal e.e.a. ook weer meer consumptief ingezet gaan worden. Als je bv maar 30% van de waarde als hypotheek hebt, dan wordt daar rustig een auto van gekocht (is eerder gebeurd natuurlijk tijdens de boom periode).

Mja, als je het zo bekijkt, inderdaad.... . (ik ben erg slecht in abstract rekenen, met duidelijke voorbeelden en cases snap ik het wel ). Helaas vraag ik mezelf in mijn geval zeer af of m'n inkomen heel hard zal stijgen (daar heb ik m'n redenen voor). Maar goed, dan nog.... het zal vast wel met de inflatie mee stijgen. Toch nog even iets om over na te denken dus.

Ik heb toch nog even voor we eventueel tot bieden over gaan.

[ Voor 18% gewijzigd door eymey op 26-01-2012 23:27 ]

[TrailBlazer]

Jrz schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:03:
Wat een mooie tool :-)

Als je ook maar enig idee zou kunnen hebben welke waardes je voor waardedaling en huurstijging in moet voelen dan wel ja.
Het lijkt mij heel onwaarschijnlijk dat over 30 jaar mijn huis ieder jaar met 2% in waarde daalt. Als dat het geval is dan is mijn huis over 30 jaar nog maar 54%waard. Gecombineerd met een inflatie van 2% dan is het dus nog maar een kwart waard van wat het nu waard is. Dat is gewoon heel onwaarschijnlijk.

[RemcoDelft]

TrailBlazer schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 06:42:
[...]
Het lijkt mij heel onwaarschijnlijk dat over 30 jaar mijn huis ieder jaar met 2% in waarde daalt. Als dat het geval is dan is mijn huis over 30 jaar nog maar 54%waard. Gecombineerd met een inflatie van 2% dan is het dus nog maar een kwart waard van wat het nu waard is. Dat is gewoon heel onwaarschijnlijk.

Tot je je realiseert dat je huis nu ook 4 keer zo veel waard is als 3-40 jaar geleden (excl. inflatie). En als het er in die tijd bij kan komen, kan het er in zo'n zelfde tijd ook af. Het is vaker voorgekomen in de geschiedenis...

[Rukapul]

TrailBlazer schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 06:42:
[...]

Als je ook maar enig idee zou kunnen hebben welke waardes je voor waardedaling en huurstijging in moet voelen dan wel ja.
Het lijkt mij heel onwaarschijnlijk dat over 30 jaar mijn huis ieder jaar met 2% in waarde daalt. Als dat het geval is dan is mijn huis over 30 jaar nog maar 54%waard. Gecombineerd met een inflatie van 2% dan is het dus nog maar een kwart waard van wat het nu waard is. Dat is gewoon heel onwaarschijnlijk.

Toch is het minder gek dan je denkt. De opstal bijvoorbeeld schrijft gewoon af (in therorie in 60 jaar; als je met een restwaarde van 30% rekening houdt dan kom je op 2% jaarlijkse afschrijving). Veelal wordt voor een woning gerekend met 1% onderhoudskosten om het bij de tijd te houden (herstel, plus verbeteringen). Dan heb je de helft van je 2% al te pakken. Daarbij komt dat op enig moment een significante renovatie wordt doorgevoerd met dito kosten puur om het up to date te houden.

Dat de som alsnog positief uitpakt komt met name door inflatie (~3%-4%) en in mindere mate door onderhoud (~1%-2%). De afschrijving (~2%) is eenvoudigweg minder dan die twee posten (~4%-6%).

De percentages hierboven zijn nog realistischer wanneer je meeweegt dat het puur de opstal is die afgeschreven wordt en dat de grond zijn waarde houdt (niet zelden orde grootte ~30%).

Je huis daalt dus in waarde, maar je ziet het mogelijk pas wanneer je het onderhoud nauwkeurig bijhoudt en de inflatie verrekend over een periode van tientallen jaren. Wellicht dat je het ook zou kunnen terugrekenen bij huizen die flink zijn verwaarloosd (al zul je moeten compenseren in die berekening dat prijs harder zal dalen dan waarde wanneer het van goed onderhouden naar verwaarloosd gaat; dat verschil is de potentiele winst voor de klusser die er voor gaat).

Bovenstaande wordt daarnaast nog verstoord door het verschil tussen waarde en prijs. Prijs zegt zelden iets over waarde, maar zal er altijd boven of onder bewegen.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 27-01-2012 08:33 ]

[TrailBlazer]

Dat is niet waar op de piek in 2010 was de prijs 2,6 miljoen in 1980 nog op 1,7 Zelfs het laagste punt in de afgelopen 30 jaar haalt niet die 25%

@rukapul true ik heb inderdaad onderhoud niet meegerekend als daling van de waarde.

[ Voor 15% gewijzigd door TrailBlazer op 27-01-2012 08:33 ]

[assje]

Coca-Cola schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 21:59:
[...]
Inderdaad, als ik langer dan 28 jaar in dit huis als koophuis zou wonen dan levert mij dat 1200 euro op, ik blijf toch nog heel even huren

Dat lijkt me heel onwaarschijnlijk, wat heb je dan ingevuld voor de daling/tijging van de woningprijs? (of je betaald heeeeeeel weinig huur voor een relatief duur huis)

TrailBlazer schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 06:42:
[...]

Als je ook maar enig idee zou kunnen hebben welke waardes je voor waardedaling en huurstijging in moet voelen dan wel ja.
Het lijkt mij heel onwaarschijnlijk dat over 30 jaar mijn huis ieder jaar met 2% in waarde daalt. Als dat het geval is dan is mijn huis over 30 jaar nog maar 54%waard. Gecombineerd met een inflatie van 2% dan is het dus nog maar een kwart waard van wat het nu waard is. Dat is gewoon heel onwaarschijnlijk.

In mijn voorbeeld berekening ging ik dan ook uit van een bruto stijging van 1% wat na verrekenen van de inflatie op een daling van 1% zou neerkomen, over 30 jaar dus een daling van 30%.

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 27-01-2012 08:58 ]

[TrailBlazer]

Volgens mij moet je dat niet doen. De inflatie zorgt er namelijk niet voor dat je huis in euro's minder waard wordt.

[mux]

Als je wilt weten wanneer inflatie en waarde van toepassing zijn, bedenk jezelf: Een huis heeft [idealiter] een vaste waarde, dus als je de waarde van een huis in geld uitdrukt, moet je het geld eerst omrekenen naar zijn waarde en daarna toepassen op hetgeen waarde heeft. Dus: inflatie meerekenen is valide in dit geval.

Iets dat geen waarde heeft maar enkel geld representeert is bijvoorbeeld een andere valuta, een bankcheque of een bond.

[McVirusS]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 08:20:
[...]

Tot je je realiseert dat je huis nu ook 4 keer zo veel waard is als 3-40 jaar geleden (excl. inflatie). En als het er in die tijd bij kan komen, kan het er in zo'n zelfde tijd ook af. Het is vaker voorgekomen in de geschiedenis...

Maar daar zijn duidelijk aanwijsbare oorzaken voor (met name omslag naar dat 2-verdieners de norm zijn geworden en dit inkomen ook werd meegeteld in berekening). Wat zou een duidelijk aanwijsbare oorzaak zijn voor omgekeerde ontwikkeling?

Enkele redenen zouden kunnen zijn een enorme crash van de economie (heftiger dan nu) en het rigoureus in één keer afschaffen van HRA (vrijwel uitgesloten). Eventueel zou vergrijzing nog duit in het zakje kunnen doen maar volgens mij loopt dat ook wel los (mensen zijn vitaler en blijven langer in hun huis wonen).

Zeg niet dat het onmogelijk is, maar mij lijkt het onwaarschijnlijk. Hoor graag goede tegenargumenten.

Als ik kijk naar grafiek van TrailBlazer dan fluctueren de prijzen enorm. Dus qua geschiedenis is het niet uitgesloten. Maar dan moeten we wel 300 jaar terug of zo . Al is de daling in de jaren 80 ook niet mals (45% eraf zo te zien).

Die grafiek gaat uiteraard wel over een zeer specifiek segment (herenhuis aan de gracht in Amsterdam). Dus zal vast niet 100% representatief zijn voor de complete huizenmarkt. Maar geeft ongetwijfeld wel soort van een trend weer.

[ Voor 18% gewijzigd door McVirusS op 27-01-2012 10:24 ]

[CodeCaster]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 08:20:
[...]

Tot je je realiseert dat je huis nu ook 4 keer zo veel waard is als 3-40 jaar geleden (excl. inflatie). En als het er in die tijd bij kan komen, kan het er in zo'n zelfde tijd ook af. Het is vaker voorgekomen in de geschiedenis...

Moet je dan net als zovelen maar afwachten met kopen? En tot wanneer dan? Tot er word begonnen met het afbouwen van de HRA? Tot "de crisis" over is en de prijzen stabiliseren of zelfs weer licht beginnen te stijgen?

Ik ben aan het kijken naar een huis dat mij bevalt en dat ik kan betalen. Het verschil tussen huren en kopen is hier op de lange termijn gewoon dat je er na een bepaalde periode een huis aan overhoudt. Na dertig jaar is je hypotheek afbetaald, en op dat moment zit je in een huis dat je tot dan toe kon betalen. Maakt het dan uit als je verlies maakt als je het op dat moment verkoopt? Je kon de maandelijkse lasten toch missen? Je hebt er toch gewoond voor dat geld? En daarna woon je er praktisch gratis, vergeleken met iemand die huurt. Iedere euro die je er daarna aan een eventuele verkoop overhoudt is toch mooi meegenomen?

Lastiger wordt het natuurlijk als ergens op een eerder moment je huis plotseling veel minder waard wordt, wanneer je op dat moment wil verhuizen. Als je investering dan ineens nog maar de helft of minder waard blijkt te zijn, kom je geld te kort om iets nieuws te kopen. Aan de andere kant zal jouw huis op dat moment hoogstwaarschijnlijk niet het enige zijn dat is getroffen door die hypothetische daling, ook andere woningen zullen hier last van hebben. Zodoende zul je ook minder hoeven bijlenen om erop vooruit te gaan qua woning.

Of denk ik nu te simpel?

[RemcoDelft]

McVirusS schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 10:20:
[...]


Maar daar zijn duidelijk aanwijsbare oorzaken voor (met name omslag naar dat 2-verdieners de norm zijn geworden en dit inkomen ook werd meegeteld in berekening). Wat zou een duidelijk aanwijsbare oorzaak zijn voor omgekeerde ontwikkeling?

In dezelfde periode is ook het inbrengen van eigen geld afgeschaft, hypotheken gingen van max. 80% naar 125%. Dat is nu max. 106% en het ziet er naar uit dat dat gewoon verder lager wordt. En het tweede salaris telt al minder mee voor de maximale lening. De situatie van max. 80% lenen was gewoon veel gezonder en minder riskant, de huidige crisis lijkt een "de wal keert het schip" te zijn hiervoor.

CodeCaster schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 10:39:
[...]
Ik ben aan het kijken naar een huis dat mij bevalt en dat ik kan betalen. Het verschil tussen huren en kopen is hier op de lange termijn gewoon dat je er na een bepaalde periode een huis aan overhoudt. Na dertig jaar is je hypotheek afbetaald, en op dat moment zit je in een huis dat je tot dan toe kon betalen. Maakt het dan uit als je verlies maakt als je het op dat moment verkoopt? Je kon de maandelijkse lasten toch missen? Je hebt er toch gewoond voor dat geld? En daarna woon je er praktisch gratis, vergeleken met iemand die huurt. Iedere euro die je er daarna aan een eventuele verkoop overhoudt is toch mooi meegenomen?

Lastiger wordt het natuurlijk als ergens op een eerder moment je huis plotseling veel minder waard wordt, wanneer je op dat moment wil verhuizen. Als je investering van ineens nog maar de helft of minder waard blijkt te zijn, kom je geld te kort om iets nieuws te kopen. Aan de andere kant zal jouw huis op dat moment hoogstwaarschijnlijk niet het enige zijn dat is getroffen door die hypothetische daling, ook andere woningen zullen hier last van hebben. Zodoende zul je ook minder hoeven bijlenen om erop vooruit te gaan qua woning.

Klopt.
Maar in de huidige markt gok ik op niet nu kopen, maar over een paar jaar aanzienlijk goedkoper kopen met eigen inleg en dan in max. 10 jaar afbetalen.

[ Voor 48% gewijzigd door RemcoDelft op 27-01-2012 10:42 ]

[assje]

TrailBlazer schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 09:04:
Volgens mij moet je dat niet doen. De inflatie zorgt er namelijk niet voor dat je huis in euro's minder waard wordt.

Nee maar je euro's worden wel minder waard. Ofwel; als je huis niet in waarde (euro's) stijgt wordt het minder waard.

CodeCaster schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 10:39:
[...]

Of denk ik nu te simpel?

Je hebt helemaal gelijk, zie mijn voorbeeldberekening een post of 20 terug.

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 10:41:
[...]

Klopt.
Maar in de huidige markt gok ik op niet nu kopen, maar over een paar jaar aanzienlijk goedkoper kopen met eigen inleg en dan in max. 10 jaar afbetalen.

Ik denk dat jij uitgaat van een situatie: bij ouders wonen -> huis kopen of huren?

Dan speelt dit inderdaad zo, als jij moet kiezen tussen nu een koophuis of een huurhuis met maandlasten waardoor je niet of nauwelijks meer kunt sparen dan geeft dat al een heel ander plaatje.

[ Voor 32% gewijzigd door assje op 27-01-2012 10:49 ]

[pingkiller]

CodeCaster schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 10:39:
[...]

Moet je dan net als zovelen maar afwachten met kopen?

Ben je van plan een huis te kopen waar je langer dan zeg 25 jaar denkt te gaan wonen en los je 100% af? Dan denk ik dat je zonder grote problemen een huis te kan kopen(over zo'n lange termijn kom je er financieel vrij zeker goed vanaf)

Ben je van plan een huis te kopen en daar minder dan zeg 10 jaar in te wonen? Dan zou ik nu niet kopen.

Zit je daar tussen in? Dan heb ik geen advies

Zo kijk ik er tegen aan in ieder geval.

[ Voor 8% gewijzigd door pingkiller op 27-01-2012 12:49 ]

[eymey]

Tsja, dat is hier nu dus ook nog het dilemma om uiteindelijk wel of niet te kopen.

Zoals het er nu naar uit ziet, zijn m'n vriendin en ik zeker voornemens om de komende 10 jaar wel in dit huis te blijven wonen en als we die 10 jaar halen, dan ook de overige 20 nog wel. Ik schat dat we ong. 100 euro extra per maand kwijt gaan zijn aan woonlasten (hypotheek ong. 40 euro meer dan waar we nu voor huren, opstalverzekering en eigenaars-belastingen bij gemeente en waterschappen).

Bij dit inkomen kunnen we dan zeker ook nog genoeg sparen.

Maar ja, hoe veel lager kan ik nog gaan zitten met bieden als een verkoper al van 179.000 (echt veel te veel) naar 169.000 (toen wij het huis in zicht kregen) is gegaan (en ik vind dat hier nog wel 10.000 van af mag vergeleken met andere huizen)? Dat zijn allemaal vragen. En hoewel we uit gaan van onze kracht en kunnen wil ik toch wel enige dekking voor als we eerder dan die 10 jaar willen/moeten verkopen.....

[ Voor 6% gewijzigd door eymey op 27-01-2012 11:41 ]

[CodeCaster]

pingkiller schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 11:21:
[...]


Ben je van plan een huis te kopen waar je langer dan zeg 25 jaar denkt te gaan wonen en los je 100% af? Dan kan je nu zonder problemen een huis kopen.

Ben je van plan een huis te kopen en daar minder dan zeg 10 jaar in te wonen? Dan zou ik nu niet kopen.

Zit je daar tussen in? Dan heb ik geen advies

Zo kijk ik er tegen aan in ieder geval.

Ik ben momenteel op zoek naar iets waar ik vijf tot tien jaar kan wonen.

- De hypotheek voor een rijtjeshuis of behoorlijk groter appartement dan ik nu op het oog heb (oftewel: op de toekomst voorbereid zijn) zie ik mezelf binnen een jaar of drie niet in m'n eentje ophoesten, omdat die beginnen bij twee ton. Dus ik wil nu graag iets voor tweeënhalf persoon, rond de anderhalve ton, waar ik dus zeker vijf jaar en mogelijk langer kan blijven wonen.
- Ik wil ook niet tot in de eeuwigheid in de kamer blijven zitten waar ik nu alweer vijf jaar woon (hoewel het met 25m² prima vol te houden is), dus ik wil erg graag op relatief korte termijn weg.
- Huren is géén optie, omdat me dat per maand minstens zo veel gaat kosten als een vergelijkbaar appartement kopen omdat ik particulier moet gaan huren, en dan ga ik toch liever voor kopen

Waarom zou ik dan niet kopen? Ja, verhuizen kost geld, maar dat kost huren ook. Ik verwacht er qua woongenot behoorlijk op vooruit te gaan (leesvoer), en dat is me ook wat waard. Ik kan zoals ik zei wel blijven wachten, maar tot wanneer dan?

Ik geef het voor mezelf nog een jaar.

[ Voor 10% gewijzigd door CodeCaster op 27-01-2012 15:09 ]

[Señor Sjon]

eymey schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 11:39:
...

Maar ja, hoe veel lager kan ik nog gaan zitten met bieden als een verkoper al van 179.000 (echt veel te veel) naar 169.000 (toen wij het huis in zicht kregen) is gegaan (en ik vind dat hier nog wel 10.000 van af mag vergeleken met andere huizen)? Dat zijn allemaal vragen. En hoewel we uit gaan van onze kracht en kunnen wil ik toch wel enige dekking voor als we eerder dan die 10 jaar willen/moeten verkopen.....

Bij het kadaster de koopsomoverzichten op zoeken. De straat en omliggende straten op funda bekijken voor dezelfde woningen. Bij huizenzoeker.nl houden ze de prijswijzigingen bij met datum en al. Zo zie je rustig huizen al drie jaar te koop staan. Maar dan heb je alleen de inititiele check. Dan krijg je nog of de staat van het huis goed is t.o.v. de rest en of zaken je smaak zijn, dan wel wat het kost om op smaak te krijgen. Veel mensen knappen al af op de kleur van de muur, maar als die verder strak is, is dat met twee lagen latex ook verholpen.

Mocht een badkamer nog standaard zijn, dan heb ik dit nog liever ook. Dan zit in ieder geval alles op zijn plek zonder tussenkomst van hobby bob Verbouwen is dan voordeliger dan wanneer leidingen al eens zijn verplaatst.

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 27-01-2012 12:37 ]

[pingkiller]

CodeCaster schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 12:05:
[...]


Waarom zou ik dan niet kopen?

Simpel: Onzekerheid over de ontwikkeling van de economie in Europa en onzekerheid over de woningmarkt in Nederland voor de komende jaren.
Nu weet je nooit iets zeker, maar ik durf wel te stellen dat we in onzekerdere tijden leven dan zeg 15 jaar terug.

Maarja,als niet anders kan...Ik heb ook geen andere optie dan kopen als ik in Amsterdam wil blijven wonen. Daar heeft elke starter met een salaris van >33k in Amsterdam last van.

[McVirusS]

pingkiller schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 12:54:
[...]

Simpel: Onzekerheid over de ontwikkeling van de economie in Europa en onzekerheid over de woningmarkt in Nederland voor de komende jaren.
Nu weet je nooit iets zeker, maar ik durf wel te stellen dat we in onzekerdere tijden leven dan zeg 15 jaar terug.

Maarja,als niet anders kan...Ik heb ook geen andere optie dan kopen als ik in Amsterdam wil blijven wonen. Daar heeft elke starter met een salaris van >33k in Amsterdam last van.

Mjah, angst is een slechte raadgever. Denk dat de huizenmarkt nu vooral op slot zit door angst. Die angst houdt zichzelf in stand door dat het op slot zitten van de huizenmarkt prijsdalingen veroorzaakt en daardoor de weer meer grond biedt om angstig te zijn .

Ik heb in ieder geval een huis gekocht (overdracht einde maart 2012) en moet mijn eigen huis nog verkopen. Dus mij kan je de schuld niet geven .

Hoop dat ik over een paar maanden geen spijt heb van die risicovolle stap .

[Bartjuh]

McVirusS schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 12:58:
[...]
Mjah, angst is een slechte raadgever. Denk dat de huizenmarkt nu vooral op slot zit door angst. Die angst houdt zichzelf in stand door dat het op slot zitten van de huizenmarkt prijsdalingen veroorzaakt en daardoor de weer meer grond biedt om angstig te zijn .

Daar ben ik het niet mee eens. Veel mensen, vooral degene die baat hebben bij alsmaar stijgende prijzen, grijpen heel snel naar 'angst' als argument. Om zodoende een soort van te impliceren dat het irrationeel is.

Terwijl juist de ratio mensen verteld dat prijzen niet altijd sneller kunnen blijven stijgen dan het inkomen en inflatie, ooit wordt het té duur en komt er een correctie. Dat heeft niets met angst te maken, meer met logica.

Beter is het natuurlijk om de prijzen met gelijke tred te laten stijgen met inkomen, echter, de subsidie op schuld (de HRA) alsmede de leencultuur die is ontstaan waren als drugs voor de huizenmarkt.

[eymey]

Senor Sjon schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 12:36:
[...]


Bij het kadaster de koopsomoverzichten op zoeken. De straat en omliggende straten op funda bekijken voor dezelfde woningen. Bij huizenzoeker.nl houden ze de prijswijzigingen bij met datum en al. Zo zie je rustig huizen al drie jaar te koop staan. Maar dan heb je alleen de inititiele check. Dan krijg je nog of de staat van het huis goed is t.o.v. de rest en of zaken je smaak zijn, dan wel wat het kost om op smaak te krijgen. Veel mensen knappen al af op de kleur van de muur, maar als die verder strak is, is dat met twee lagen latex ook verholpen.

Mocht een badkamer nog standaard zijn, dan heb ik dit nog liever ook. Dan zit in ieder geval alles op zijn plek zonder tussenkomst van hobby bob Verbouwen is dan voordeliger dan wanneer leidingen al eens zijn verplaatst.

Kadaster en Funda zijn al gecheckt . En uit die prijzen valt bijna geen pijl te trekken. In de beginjaren van 2000 nog gemiddeld 144.000, de laatste jaren tussen de 160.000 en 179.000 .Een vergelijkbaar huis aan de overkant is in oktober verkocht, laatste vraagprijs 175.000 (helaas is de transactie nog niet bij het kadaster geregistreerd). Maar dat huis had wel een afgewerkte zolder, incl. veluxraam en kamer, keuken en gerenoveerde badkamer.

Mja.... "hobby bob" is in dit huis wel bezig geweest, maar voor zover we op het oog kunnen zien zeer kundig, op zich niets mis mee. En zo te zien ook alle leidingen (behalve verwarming nog zoals bij bouw .Alleen de keuken is minimaal. Badkamer lijkt (gezien bouwbestek) nog originele staat (vind ik verder ook niets mis mee, het is al 10x beter dan wat we nu in ons huurhuis uit 1981 hebben ).

Ik ben iig wel bezig om een bouwkundige keuring te laten doen (makelaar/verkoper werken hieraan mee)... alleen er zijn zoveel bureaus..... (ik wil zeker een raming van de te verwachte onderhoudskosten op korte termijn en een inspectie van het verplaatste kruipgat).

[Mektheb]

Opslot of niet ik heb vandaag me offerte getekend

[Señor Sjon]

@Emney, ik heb je een DM gestuurd met een bouwkundig bureau waar ik een goede indruk van heb gehad. Loop met een ruime boog om VEH heen, die zijn kwalitatief zo willekeurig als de pest. Ik heb bij 60+ woningen opleveren hun riedel aan moeten horen en dat gaat vervelen...

[croxz]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 08:20:
Tot je je realiseert dat je huis nu ook 4 keer zo veel waard is als 3-40 jaar geleden (excl. inflatie). En als het er in die tijd bij kan komen, kan het er in zo'n zelfde tijd ook af. Het is vaker voorgekomen in de geschiedenis...

En hoeveel mensen woonden er toen in Nederland en hoeveel nu? En hoeveel personen woonden er toen gemiddeld in 1 woning en nu? Er is in die tijd veel verandert: grotere bevolking, minder inwoners in een woning, dus een veel grotere behoefte aan (schaarse) woningen. En daar komt nog bij dat mensen meer bij elkaar gaan wonen: de bevolking trekt van de randgebieden naar de steden.

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 10:41:
De situatie van max. 80% lenen was gewoon veel gezonder en minder riskant, de huidige crisis lijkt een "de wal keert het schip" te zijn hiervoor.

We zitten nu een jaar of 4 in een van de ergste crisissen ooit, huizenprijzen dalen en banken hebben geen kapitaal of willen het niet uitlenen. Toch hoor/zie je nog steeds weinig over huizen die minder opleveren dan de hypotheekwaarde. Dus hoe riskant is het dan echt?

McVirusS schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 12:58:
Denk dat de huizenmarkt nu vooral op slot zit door angst.

Op slot vind ik wat te dramatisch verwoord. De verkoop van huizen is dik 40% gezakt van 210000 woningen in 2006 naar 121000 woningen in 2011. Inderdaad een forse daling, maar er worden aan de andere kant nog steeds 10000 woningen per maand verkocht.

[eymey]

Inderdaad. Ik had al vrij snel door dat die keuringen van VEH echt laag gewaardeerd worden en willekeurig zijn. Thanks voor de suggestie!

[EXX]

croxz schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 13:40:
[...]
We zitten nu een jaar of 4 in een van de ergste crisissen ooit, huizenprijzen dalen en banken hebben geen kapitaal of willen het niet uitlenen. Toch hoor/zie je nog steeds weinig over huizen die minder opleveren dan de hypotheekwaarde. Dus hoe riskant is het dan echt?

ING: 3 op de 10 hypotheekbezitters onder water

[Rukapul]

EXX schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 13:54:
[...]


ING: 3 op de 10 hypotheekbezitters onder water

Het enige nuttige van dat bericht is dat we nu weten dat ook het FD niet meer serieus genomen hoeft te worden en slechts als kattenbakvulling kan dienen in aanvulling op de Telegraaf. De reden staat in het artikel, maar komt kernachtig naar voren in:

Drie op de tien ondervraagden met een eigen huis en een hypotheek geeft aan dat de waarde van de woning niet toereikend is om de hypotheek af te lossen.

Financiele onbenullen bepalen tegenwoordig dus de koppen van het FD (waar je toch de meer financiele benullen zou verwachten).

[Xanaroth]

croxz schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 13:40:


We zitten nu een jaar of 4 in een van de ergste crisissen ooit, huizenprijzen dalen en banken hebben geen kapitaal of willen het niet uitlenen. Toch hoor/zie je nog steeds weinig over huizen die minder opleveren dan de hypotheekwaarde. Dus hoe riskant is het dan echt?

Dat zijn de huizen die 2jaar+ te koop staan voor de hoge prijs, omdat men simpelweg niet voor minder kan verkopen. Omdat ze zo hoog staan worden ze niet verkocht, dus kunnen ze ook niet minder opleveren dan de uitstaande hypotheek en zie/hoor je er niks van.

Degene waar dat wel voor geld; zie de vele berichten over tienduizenden (10.000+) woningen waar de banken niet over willen gaan op executieveiling door de huidige marktomstandigheden. Die bewoners krijgen dus, voorlopig, ook geen probleem.

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 14:15:
[...]


Dat zijn de huizen die 2jaar+ te koop staan voor de hoge prijs, omdat men simpelweg niet voor minder kan verkopen. Omdat ze zo hoog staan worden ze niet verkocht, dus kunnen ze ook niet minder opleveren dan de uitstaande hypotheek en zie/hoor je er niks van.

Degene waar dat wel voor geld; zie de vele berichten over tienduizenden (10.000+) woningen waar de banken niet over willen gaan op executieveiling door de huidige marktomstandigheden. Die bewoners krijgen dus, voorlopig, ook geen probleem.

Sommige bewoners krijgen op termijn een gigantisch probleem. Op dit moment zijn er helaas eigenaren die hun hypotheek verder belasten met hun betalingsachterstanden. Die worden netjes opgeteld. Indien in de toekomst blijkt dat verdere uitstel van executie niet leidt tot hogere opbrengst worden de woning alsnog gexecuteerd. De restschuld zal dan dus significant hoger liggen dan nu.

[Verwijderd]

Mektheb schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 13:21:
Opslot of niet ik heb vandaag me offerte getekend

GEFELICITEERD!!!

Geniet er van hoor, ondanks al het negatieve geneuzel op den huizenmarkt!

[CodeCaster]

@Rukapul: mij viel die alinea ook op. Daarmee worden toch de huizenbezitters bedoeld die hun huis ergens tussen tien en vijf jaar geleden voor veel te veel hebben gekocht, en daarbij ook nog eens een te ruime hypotheek hebben genomen?

In hoeverre is dat mijn probleem (afgezien van de maatregelen die nu mede dankzij die mensen worden getroffen)? Ik wil wel een maximale hypotheek nemen (106% op dit moment), maar los die liefst wel voor 100% af en begin daar dan ook direct mee. Zo heb ik het te veel geleende snel terugbetaald en kan ik daarna rekenen op het huis als onderpand.

Zoals Myrdreon ook al aangeeft: zolang je niet verkoopt, is er toch geen probleem. Die hypotheeklasten veranderen niet en kun je dus gewoon opbrengen, het enige risico is een gedwongen verkoop. Die kans is met mijn werk en situatie (als ik ga kopen, doe ik het in m'n eentje) gewoon nihil.

Ik heb gewoon niet de verwachting dat ik meer dan die 106% uit mijn toekomstige huis ga halen bij een eventuele verkoop (inflatiecorrectie daargelaten), maar zo wel dan zou erg fijn zijn. En zo niet, wat is het risico^*? Dat ik met een restschuld overblijf? Die kans acht ik voor mezelf in het door mij beoogde segment niet bijster groot, en zo wel, dan verwacht ik die extra lasten wel te kunnen dragen tegen die tijd.

^*: maar waar zou je dan rekening mee moeten houden? Dat plotseling blijkt dat leven in de Randstad dermate impopulair wordt dat ineens de helft van de waarde verdampt? Betonrot? Zeespiegelstijgingen? Ik vind het eerdergenoemde 'angst' wel een treffend woord. Het geeft iets weer van het in mijn ogen licht ongegronde wantrouwen jegens de woningmarkt. Maar ik kijk uiteraard nog slechts vanaf de zijlijn toe, wellicht verandert dat als ik er met beide benen in sta.

[ Voor 19% gewijzigd door CodeCaster op 27-01-2012 15:33 ]

[ZeRoC00L]

eymey schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 13:40:
Inderdaad. Ik had al vrij snel door dat die keuringen van VEH echt laag gewaardeerd worden en willekeurig zijn. Thanks voor de suggestie!

Volgens mij moet je gewoon geluk hebben met degene die er komt. En dat is meteen het grootste manco van VEH, je weet niet wie er komt.
Ik denk dat ik geluk had, een ouder mannetje die wel degelijk wist waar ie mee bezig was. Zelfs nog wat extra tips enzo gekregen, dus ik ben wel tevreden geweest over de keuring via VEH.

[croxz]

Myrdreon schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 14:15:
[...]
Dat zijn de huizen die 2jaar+ te koop staan voor de hoge prijs, omdat men simpelweg niet voor minder kan verkopen. Omdat ze zo hoog staan worden ze niet verkocht, dus kunnen ze ook niet minder opleveren dan de uitstaande hypotheek en zie/hoor je er niks van.

Degene waar dat wel voor geld; zie de vele berichten over tienduizenden (10.000+) woningen waar de banken niet over willen gaan op executieveiling door de huidige marktomstandigheden. Die bewoners krijgen dus, voorlopig, ook geen probleem.

Er zullen nu inderdaad (best veel) mensen zijn die niet kunnen verhuizen omdat ze het verlies niet kunnen financieren. Aan de andere kant: als je instelt dat je max 80-90% huiswaarde kunt financieren bij aankoop, zal vrijwel iedereen een aantal jaar in een ongewenste woning moeten blijven zitten totdat hij/zij 10-20% van de woningwaarde bij elkaar gespaard heeft. En uiteindelijk wordt het verlies er niet mee voorkomen wanneer de verkoopwaarde van de woning onder de aanwaarde zakt. Het enige verschil is dat jet het al bij aankoop gefinancierd hebt, in plaats van bij verkoop.
Ik vraag me af of het middel niet erger is dan het kwaad.

[Mektheb]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 14:54:
[...]

GEFELICITEERD!!!

Geniet er van hoor, ondanks al het negatieve geneuzel op den huizenmarkt!

Dank u , gaan we zeker doen we zijn wel van plan hier 15jaar te zitten en een "kleine" er te krijgen "nemen"
4 kamers ( 3 slaapkamers ).
dus dat moet makkelijk te doen zijn.

V.o.N dus dat scheelde ook al enorm, en we wonen er al dus we hoeven niet door de molen om alles te gaan te verbouwen.
Wel de badkamer maar dat kan op ze tijd.

[assje]

croxz schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 13:40:
[...]

En hoeveel mensen woonden er toen in Nederland en hoeveel nu? En hoeveel personen woonden er toen gemiddeld in 1 woning en nu? Er is in die tijd veel verandert: grotere bevolking, minder inwoners in een woning, dus een veel grotere behoefte aan (schaarse) woningen. En daar komt nog bij dat mensen meer bij elkaar gaan wonen: de bevolking trekt van de randgebieden naar de steden.

Minder personen per woning lijkt me eerder een reden voor prijsdaling dan stijging.

[Sport_Life]

assje schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 15:53:
[...]


Minder personen per woning lijkt me eerder een reden voor prijsdaling dan stijging.

Meer personen betekent meer huizen nodig = meer vraag = hogere prijs. Vroegah werden huizen ook vaak gefinancierd op 1 inkomen toen de vrouw nog gewoon achter het aanrecht stond .

Ik mag misschien optimistisch overkomen, maar blijf van mening dat in het algemeen een huis kopen een goede investering is - ook in deze tijd, mits de waarde op micro niveau gelijk blijft (buurt die niet hard achteruit gaat, veel te duur huis kopen, etc).

[ Voor 25% gewijzigd door Sport_Life op 27-01-2012 16:00 ]

[assje]

Sport_Life schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 15:57:
[...]

Meer personen betekent meer huizen nodig = meer vraag = hogere prijs. Vroegah werden huizen ook vaak gefinancierd op 1 inkomen toen de vrouw nog gewoon achter het aanrecht stond .

Er worden ook gewoon continu huizen bijgebouwd. Verder duurt het waarschijnlijk niet lang meer tot we een bevolkingskrimp gaan krijgen in Nederland.

[Paul]

Met minder personen per woning heb je (ceteris paribus) meer woningen nodig -> meer vraag bij gelijkblijvend aanbod -> hogere prijs

Wel gaat meespelen dat je in je eentje minder kunt betalen dan met 2en, maar in je eentje kun je ook af met een kleiner huis -> de kleinere huizen zijn (door de lagere prijs) gewilder dan grotere huizen, en dat zie je ook wel terug in de prijsontwikkeling mijns inziens

[Sport_Life]

In New Babylon (appartementen in centrum Den Haag) staan appartementen die beginnen bij 300k, volgens mij zijn bijna alle appartementen al verkocht aan dertigers die het alleen opbrengen. Naar verhouding kun je in je eentje veel meer lenen dan 2 inkomens bij elkaar (de reden is mij volstrekt onduidelijk, maargoed het is wel zo).

Over 10 jaar wonen daar alleen nog maar grijze muizen babyboomers en zijn de derigers vertrokken naar huizen van 4-5 ton en gaat de hele markt verschuiven.

[ Voor 29% gewijzigd door Sport_Life op 27-01-2012 16:06 ]

[pedorus]

CodeCaster schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 15:04:
Het geeft iets weer van het in mijn ogen licht ongegronde wantrouwen jegens de woningmarkt.

Ongegrond wantrouwen? Ik weet het verder niet, maar ik ken verschillende mensen die nu toch wat lastig kunnen verkopen/verhuizen nu de huizenprijzen gemiddeld met zo'n 1000 euro/maand zakken (5% ing/nvm voorspelling op zo'n 250k)... En ja, dat gaat ook op voor de randstad, en bij 'starters'woningen.

Maar je moet toch sowieso ergens wonen, dus als je er lang genoeg blijft zitten is het niet zo'n probleem. Echter waardedaling is iets waar mee je rekening moet houden de eerste jaren, of je moet wel erg scherp zien in te kopen.

Het helpt voor het vertrouwen niet dat er dagelijks negatieve berichten in de media staan, maar misschien is dat wel terecht. Vandaag dus bjvoorbeeld dat bericht over 3 op de 10 onder water, en deze column over huizenaanbieders.