Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[kenneth]

Was een modaal loon toen ook EUR 33k?

[Verwijderd]

Gaat het niet om. De verhouding tussen inkomen en huizenprijzen was toen niet zo krankzinnig als nu.

[RaZ]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 januari 2012 @ 14:19:
Dat, en het feit dat je "vroegah" voor fl. 60k een grote eengezinswoning kon kopen. Toen huizenprijzen nog normaal waren, zeg maar.

Juist.

Een grote eengezinswoning, van 69k (het huis van m'n ouders, maar wat is groot. Ik en broertje hadden slaapkamers van 3x2m² zo groot is dat huis ook weer niet, de indeling is dan wel ideaal beneden) in guldens. Met een rente van 14%. Een modaal jaarinkomen van 12k (guldens). Bron

Op het moment dat de rente zakt, verlies je HRA voordeel (logisch ook), dan kan de prijs dus omhoog.

Huizenprijzen waren ook gewoon 6 a 7x een modaal jaarsalaris. Opzich is er qua inkomen en welvaart niet zo gek veel anders. Maar laten we wel zijn, mijn ouders hadden in die tijd geen TV, geen telefoon, geen auto, etc..etc..

Er waren dus veel minder vaste lasten omdat er ook veel minder luxe was.

Ze hebben dan ook 2 jaar lang 6 dagen per week 11 uur per dag (zo ongeveer) moeten werken om dat te kunnen bekosten. En na het huis gekocht te hebben, hebben ze dat werktempo zo aangehouden tot dat ik geboren werd.

Dat kan jij ook prima doen. Zorg dat je al een jaarsalaris aan spaargeld hebt, wat je direct in een koopwoning kan stoppen, als in: minder hypotheek nodig hebben.

[ Voor 26% gewijzigd door RaZ op 21-01-2012 14:40 ]

[Slasher]

Baldertt schreef op zaterdag 21 januari 2012 @ 09:53:
[...]

Helemaal waar, het enige probleem is dat je als starter niet snel een huis vindt waar je 30 jaar wilt blijven wonen. Waar je vroeger nog een huis kocht voor een paar jaar levert je dat tegenwoordig duizenden euro's restschuld op.

Die restschuld valt ook wel mee, je hebt sowieso nu een stuk minder kosten koper door de lagere OB.

Maar heb ik het nu helemaal mis met het feit dat je een woning koopt om in te wonen? Hier wordt alleen maar over investeringen gesproken.


Ik kocht mijn woning jaren geleden niet met dat idee. Ik had een dak nodig om onder te wonen. Dat lijkt me toch een primaire reden om naar een huis te gaan kijken toch?

Dan kun kan je niets kopen want alles is tegenwoordig een slechte investering, bijvoorbeeld alle luxe goederen zoals auto's en dergelijke. Die blijven mensen toch ook kopen, terwijl ze weten dat die met bakken afschrijft? Dat is toch ook breed geaccepteerd dat dit zo is, dat moeten mensen met huizen ook gaan doen, en ja dat vereist een verandering van gedachtegang

[ Voor 59% gewijzigd door Slasher op 21-01-2012 14:40 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 januari 2012 @ 14:23:
Gaat het niet om. De verhouding tussen inkomen en huizenprijzen was toen niet zo krankzinnig als nu.

Heb je daar vergelijkingen voor? Mijn ouders kochten in 1970 hun eengezinswoning voor ~fl.50k (nu ~€230k WOZ) en hebben later aangegeven dat ze zich toen behoorlijk zorgen maakten of ze niet boven hun macht kochten. En mijn vader verdiende toen modaal naar eigen zeggen (heb geen details).

[kenneth]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 januari 2012 @ 14:23:
Gaat het niet om. De verhouding tussen inkomen en huizenprijzen was toen niet zo krankzinnig als nu.

Dat dus. Dat de verhouding gegroeid is, is bekend. Deels door het stijgen van het gezinsinkomen (meer werkende vrouwen), deels door andere oorzaken.

Een willekeurig geldbedrag uit een ander tijdperk zegt gewoon helemaal niets

[RaZ]

Dat valt opzich ook wel mee. Maar men had vroeger niet de uitgaves die men nu heeft.

Een computer was 30 jaar geleden ook een kwartaal aan modaal jaarsalaris. Nu heeft men er op elke kamer wel 1. Net als een TV, 5.1 audio-set. De hele mikmak. Iedereen die 18+ is met een rijbewijs heeft wel een auto.

Wij hadden vroeger 1 TV, en daar moesten we het mee doen. Geen videorecorder, geen vakanties, nieuwe kleren? Die is gek, gewoon een lapje er op stikken door moeders, en het gat was weg.

Als je 2 jaar lang, niet uit gaat, niets meer koopt dat strikt te kunnen leven, je zelf 3 slagen in de ronte werkt, en op een houtje bijt, kan je over 2 jaar ook een huis kopen, omdat je eigen geld hebt.

Maar nee, dat denkbeeld is allang verleden tijd, maar zoals men het vroeger moest doen, wordt niet naar gekeken, enkel prijstechnisch, en daar slaat men dan de plank finaal mis.

In 2 jaar tijd, kan je best 1 jaarsalaris sparen, maar dan moet je wel willen. Klein voordeel bij m'n ouders was wel, in de jaren 70 ging je niet samenwonen voordat je getrouwd was. Er waren dan dus ook geen lasten in een huurwoning.

Als je nu modaal verdient, en je kan veel overwerken, of er een 2de baan bijnemen, en alle "luxe" dingen er uit trappen, kan je best in 2 jaar tijd 33k (modaal) op de bank hebben staan. Als je al 10% van de vraagprijs cash hebt, heb je ook een veel lagere hypotheek nodig.

[Verwijderd]

RaZ schreef op zaterdag 21 januari 2012 @ 14:58:
Dat valt opzich ook wel mee. Maar men had vroeger niet de uitgaves die men nu heeft.

Een computer was 30 jaar geleden ook een kwartaal aan modaal jaarsalaris. Nu heeft men er op elke kamer wel 1. Net als een TV, 5.1 audio-set. De hele mikmak. Iedereen die 18+ is met een rijbewijs heeft wel een auto.

Wij hadden vroeger 1 TV, en daar moesten we het mee doen. Geen videorecorder, geen vakanties, nieuwe kleren? Die is gek, gewoon een lapje er op stikken door moeders, en het gat was weg.
.

Als je nu modaal verdient, en je kan veel overwerken, of er een 2de baan bijnemen, en alle "luxe" dingen er uit trappen, kan je best in 2 jaar tijd 33k (modaal) op de bank hebben staan. Als je al 10% van de vraagprijs cash hebt, heb je ook een veel lagere hypotheek nodig.

Die 33K is bruto, dus 21K netto. In twee jaar verdien je 42K netto. Dan is het 'tamelijk' lastig om 33K netto te sparen. In de gebakken lucht tijd van de huizenpijsstijgingen kreeg iedere huiseigenaar dat wel gratis er bij in 2 jaar.

[RaZ]

Oeps, dat was wel een misser van mijn kant die ik ook weer niet fiancieel wil compenseren voor een ander

Maar het moraal van het verhaal is eigenlijk: Zet de tering naar de nering, trap al je luxe de deur uit, inclusief auto, gsm, sportschool abo, playboy, en neem el-cheapo internet, neem een 2de baan, en ga sparen ipv uitgeven. Met een TV kan je prima 10 jaar doen (mits die niet stuk gaat). Niks verangen als het nog werkt.

21k minder hypotheek nodig hebben scheelt gewoon een flinke duit in wat je wel of niet kan kopen.

Het is - en dat was vroeger niet anders - of/of, en niet en/en.

[pingkiller]

Volgens mij stond er laatst een stuk in de nrc.next over een onderzoek naar het percentage van het inkomen dat over de afgelopen geloof 500 jaar werd uitgegeven aan wonen. Dit aandeel kende pieke en dalen, maar zat altijd rond een bepaald percentage. Kan het alleen niet terug vinden

[EXX]

Betalingsachterstand hypotheken groeit

[eymey]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 januari 2012 @ 17:10:
[...]


Die 33K is bruto, dus 21K netto. In twee jaar verdien je 42K netto. Dan is het 'tamelijk' lastig om 33K netto te sparen. In de gebakken lucht tijd van de huizenpijsstijgingen kreeg iedere huiseigenaar dat wel gratis er bij in 2 jaar.

Dit. Sparen is nu echt niet zo makkelijk meer.... Ja, als je de mazzel hebt als starter direct een goed lonende baan te krijgen met 13e maand, etc... en dan bij voorkeur ook nog een paar jaar bij je ouders kan blijven wonen. Helaas is dat tegenwoordig allemaal niet zo vanzelf sprekend meer.

Als je meer dan 33.000 per jaar verdient mag je al niet meer sociaal huren. Particulier is er nauwelijks aanbod maar de potentiele vraag wel groot, waardoor de huren dus lekker hoog zijn. Dan ben je dus al snel de helft van je netto maandsalaris kwijt aan huur. Weg met de mogelijkheid om te sparen.

Als je niet meteen wil kopen is er gewoon bijna geen huizenmarkt meer voor je.....

[RaZ]

Je mag met 33k niet in een nieuwe sociale huurwoning nee (soms nog wel overigens, er is een klein aanbod woning voor tot 45k). Maar 33k is niet echt een starters-salaris.

Je woont natuurlijk dan al ergens, vermoedelijk in een sociale huurwoning. Die zijn max 650 per maand. 33k per jaar is 2500 per maand bruto = 1800 netto.

Maarja, als je dan kiest om een lekkere grote leasebak te rijden vanwege de status, ipv een 2de hands karretje, heb je ook je bijtelling. Maar dat zijn keuzes die je maakt.

Als je 1800 netto in de maand hebt, kan je best nog wel het e.e.a. sparen. Als je doel is om te kopen, moet je daar gewoon veel geld in willen steken, en dan niet 3 weken Tokyo willen doen en wintersport met nog 4x een long weekendje Berlijn/Barcelona/whatever.

ipv 1 stuk kipfilet bij je maaltijd, schil je een pieper meer, en doe je met dat stuk 2 dagen.

Zet de tering naar de nering als je doel een huis kopen is. Dan kan er best nog wel veel, maar je moet er wel andere dingen voor laten liggen.

[Slasher]

RaZ schreef op maandag 23 januari 2012 @ 21:47:
Zet de tering naar de nering als je doel een huis kopen is. Dan kan er best nog wel veel, maar je moet er wel andere dingen voor laten liggen.

Precies, waar een wil is, is een weg

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 23 januari 2012 @ 21:47:
ipv 1 stuk kipfilet bij je maaltijd, schil je een pieper meer, en doe je met dat stuk 2 dagen.

Ja, dat zal echt zoden aan de dijk zetten. Daarmee komt dat droomhuis meteen een stuk dichterbij.

Ik wacht dan liever tot de huizenprijzen nog een stuk verder gedaald zijn voordat ik minder kip ga eten om m'n droomhuis te kunnen betalen.

[mux]

Als je echt serieus bezuinigt in je huishouding kun je gemakkelijk 200 euro per maand, voor de meeste mensen zelfs meer, bezuinigen. Op 200 euro per maand kun je (hypothecaire lening) 50.000 euro extra lenen. Ja, het zet inderdaad zoden aan de dijk.

[Slasher]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2012 @ 22:05:
[...]

Ja, dat zal echt zoden aan de dijk zetten. Daarmee komt dat droomhuis meteen een stuk dichterbij.

Ik wacht dan liever tot de huizenprijzen nog een stuk verder gedaald zijn voordat ik minder kip ga eten om m'n droomhuis te kunnen betalen.

Het is een mening van iemand, dat is amper representatief te noemen. Het is naïef om dat dan meteen voor waarheid aan te nemen IMO.

En als je dit topic goed gelezen hebt afgelopen jaren willen dalende huizenprijzen niet automatisch zeggen dat je droomwoning (financieel) binnen handbereik is. Als verkopers er financieel teveel bij inschieten, verkopen ze simpelweg niet, of komt je droomwoning nooit te koop

Om maar te zwijgen van de mogelijkheden om het te kunnen financieren. Mensen die een paar jaar geleden zeiden te wachten op sterk dalende huizenprijzen kunnen het nu niet eens dat huis in diezelfde prijsklasse meer financieren.

Wacht nog een paar jaar, voor luchtkastelen heb je geen bouwvergunning nodig zullen we maar zeggen

[ Voor 16% gewijzigd door Slasher op 23-01-2012 22:25 ]

[Bartjuh]

Slasher schreef op maandag 23 januari 2012 @ 22:15:
[...]
Om maar te zwijgen van de mogelijkheden om het te kunnen financieren. Mensen die een paar jaar geleden zeiden te wachten op sterk dalende huizenprijzen kunnen het nu niet eens dat huis in diezelfde prijsklasse meer financieren.

Dat geldt inderdaad voor veel van die mensen. Echter, ze zitten nu niet met een hypotheek die onder water staat. Dat is ook wel wat waard

Je moet gewoon wachten tot de HRA wordt aangepakt, en de dalingen afvlakken. Uiteindelijk vind de markt wel weer een juiste prijs en balans. Tegen die tijd zullen de mogelijkheden tot financieren ook weer aantrekken (aangezien de dalingen zijn gestopt zullen banken minder bang worden, en bovendien mag ik hopen dat tegen die tijd de bankreserves weer voldoende zijn).

[RaZ]

Eens even kijken wat je kan kopen voor 33k. Dat vul ik dan in op rabobank.nl

Dan kan je een bestaande woning kopen van 140k. Puur op basis van geen eigen geld.

Vul in dat je 15k eigen geld hebt, en die 15k blijkt ineens 4x zoveel waard te zijn, want je kan dan in eens een woning kopen van 2 ton.

Dat verschil is in deze regio een klein appartementje met VVE (dus ingehuurd onderhoud) of een 1gezinsrijtjeshuis in een relaxte buurt met voor- en achtertuin. Onderhoud.. Likje verf kan je zelf ook wel kwasten toch.

E.e.a. natuurlijk ook bepalend door de regio..

[Verwijderd]

Slasher schreef op maandag 23 januari 2012 @ 22:15:
Als verkopers er financieel teveel bij inschieten, verkopen ze simpelweg niet,

Ja, gek is dat. Toen de prijzen nog met 5% per jaar stegen hoorde ik de verkopers niet klagen, integendeel. Nu de prijzen met 5% per jaar dalen weigeren ze te verkopen? Rare mentaliteit is dat, marktwerking geldt blijkbaar alleen als het de verkoper uitkomt?

[kenneth]

Marktwerking houdt in dat de koper én de verkoper belang bij de transactie hebben.

Wat is daar raar aan?

[Hillie]

RaZ schreef op maandag 23 januari 2012 @ 22:35:
Eens even kijken wat je kan kopen voor 33k. Dat vul ik dan in op rabobank.nl

Dan kan je een bestaande woning kopen van 140k. Puur op basis van geen eigen geld.

Vul in dat je 15k eigen geld hebt, en die 15k blijkt ineens 4x zoveel waard te zijn, want je kan dan in eens een woning kopen van 2 ton.

Dat verschil is in deze regio een klein appartementje met VVE (dus ingehuurd onderhoud) of een 1gezinsrijtjeshuis in een relaxte buurt met voor- en achtertuin. Onderhoud.. Likje verf kan je zelf ook wel kwasten toch.

E.e.a. natuurlijk ook bepalend door de regio..

Dat is een beetje vechten tegen de bierkaai. In Nederland wordt het al geruime tijd normaal gevonden om 100% of meer van de prijs van het huis uit de hypotheek te financieren (denk aan de koopprijs, plus kk en eventueel een verbouwinkje die meegefinancierd worden). Buiten Nederland is dat aanmerkelijk minder gangbaar, waar het meebrengen van een zak(je) spaargeld vrij gewoon is.

[Verwijderd]

kenneth schreef op maandag 23 januari 2012 @ 23:55:
Marktwerking houdt in dat de koper én de verkoper belang bij de transactie hebben.

Echt waar? Hebben kopers belang bij deze markt waar de gemiddelde huizenprijs 7x bruto modaal most?

[kenneth]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 00:01:
[...]

Echt waar? Hebben kopers belang bij deze markt waar de gemiddelde huizenprijs 7x bruto modaal most?

Nee, dus ze kopen niet.

Marktwerking is geen mentaliteit, het is een mechanisme. Dat mechanisme werkt, zoals we nu in de huizenmarkt zien, niet altijd goed door te veel/weinig ingrijpen van de overheid.

[Verwijderd]

kenneth schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 00:08:
Marktwerking is geen mentaliteit,

Niet? Bij een huizenprijzendaling je eigen huis niet met verlies willen verkopen ook al wordt een groter huis daardoor financieel haalbaarder is toch echt mentaliteit: loss aversion

[qadn]

Als men niet wil zakken in de prijs, dan ga je toch naar de buurman?

[RemcoDelft]

qadn schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 07:20:
Als men niet wil zakken in de prijs, dan ga je toch naar de buurman?

Mijn buurman wil je zelfs 20k prive uitlenen, zodat je naast je maximale hypotheek ook in aanmerking komt voor een starterslening! Dat zijn al 2 leningen boven het maximum wat je geacht wordt te kunnen betalen ... Alles om maar niet in prijs te hoeven zakken. Trucs van banken/projectontwikkelaars om prijzen hoog te houden worden nu door makelaars/prive-personen uitgevoerd!

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 24-01-2012 08:29 ]

[kenneth]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 01:15:
[...]

Niet? Bij een huizenprijzendaling je eigen huis niet met verlies willen verkopen ook al wordt een groter huis daardoor financieel haalbaarder is toch echt mentaliteit: loss aversion

Dat dat invloed heeft op de marktwerking verandert het zelf toch niet in een mentaliteit? Natuurlijk heeft het invloed op het al dan niet tot stand komen van een transactie, net zoals andere zaken maar dat neemt niet weg dat het niet willen aangaan van een transactie (of het nu de koper of de verkoper is) gewoon een normaal onderdeel is van marktwerking. Sterker nog, het is de essentie. Zoals Adam Smith al zei: de bakker maakt brood niet omdat hij zo een ontzettend aardige vent is maar omdat hij er iets mee kan verdienen. Iemand verkoopt zijn huis omdat hij er iets mee kan verdienen (of een verlies kan beperken, zelfde idee: hij is mét de transactie beter af dan zonder). Denkt de verkoper er niet beter af te zijn voor een lagere prijs (en daarmee het risico in het huis te moeten blijven) dan gaat hij de transactie niet aan.

[Shadowhawk00]

kenneth schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 08:36:
[...]

Dat dat invloed heeft op de marktwerking verandert het zelf toch niet in een mentaliteit? Natuurlijk heeft het invloed op het al dan niet tot stand komen van een transactie, net zoals andere zaken maar dat neemt niet weg dat het niet willen aangaan van een transactie (of het nu de koper of de verkoper is) gewoon een normaal onderdeel is van marktwerking. Sterker nog, het is de essentie. Zoals Adam Smith al zei: de bakker maakt brood niet omdat hij zo een ontzettend aardige vent is maar omdat hij er iets mee kan verdienen. Iemand verkoopt zijn huis omdat hij er iets mee kan verdienen (of een verlies kan beperken, zelfde idee: hij is mét de transactie beter af dan zonder). Denkt de verkoper er niet beter af te zijn voor een lagere prijs (en daarmee het risico in het huis te moeten blijven) dan gaat hij de transactie niet aan.

Klopt niet helemaal, je ziet dat bijvoorbeeld goed als je naar een spelletje poker kijkt. Mensen willen hun inleg niet kwijt ook al lopen ze grote risico's. Tegenwoordig is bijna iedereen heel erg gebrand op bezit waardoor het verlies van dat bezig hoe onbelangrijk dan ook heel erg moeilijk is.
Als je daar zelf geen moeite mee hebt dan zie je dat niet maar waarom willen mensen nu wachten met kopen van een huis, omdat het misschien wel in waarde daalt en dan verliezen zij wat.

[kenneth]

Wat klopt er dan niet? Loss aversion ken en snap ik maar Rockzo doet alsof een weigering om te verkopen (wat de reden ook moge zijn) niet bij marktwerking hoort. Dat klopt niet.

[Rukapul]

Precies kenneth. Dit is de kern van marktwerking.

Er is geen vaststaande prijs. De enige prijs die bestaat is welke tot stand komt door partijen die met elkaar tot een transactie komen op basis van hun eigen overwegingen. Die overwegingen hoeven niet rationaal te zijn zoals bekend uit behavioral finance.

[nare man]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 08:28:
[...]
Trucs van banken/projectontwikkelaars om prijzen hoog te houden worden nu door makelaars/prive-personen uitgevoerd!

Volgens mij is het hele idee van marktwerking juist dat privé-personen zich op een bepaalde manier gaan gedragen om hun eigen belangen te dienen. Verkopers proberen de prijs zo hoog mogelijk te houden, kopers proberen de prijs zo laag mogelijk te krijgen. En dat verschijnsel kan zich net zo goed voordoen als je de kunstmatige springplank van de HRA wegneemt. Niemand kan een huizenbezitter dwingen te verkopen behalve de bank.

[ Voor 14% gewijzigd door nare man op 24-01-2012 10:01 ]

[EXX]

Het aantal loonbeslagen begint langzamerhand op te lopen, volgens een artikel in het FD. Zo kunnen banken toch innen zonder direct een executieverkoop te hoeven uitvoeren.

[Macros]

Mijn theorie was ook altijd dat het niet uitmaakt als de markt omhoog of omlaag gaat omdat mijn volgende huis hetzelfde stijgt of daalt. Helaas werkt dat niet. Ik heb 2 jaar geleden een huis gekocht en als ik daar 20k verlies op maak bij de verkoop dan sta ik dus nog onderwater met mijn hypotheek. Ik kan niet de hele hypotheek aflossen en heb dus een restschuld bij de bank. Nu denk je: mijn nieuwe huis is zeker 30k goedkoper geworden door het verlies, maar is nu dus bijv. 50k duurder dan mijn huidige hypotheek. Dat kan ik makkelijk betalen. Want ik ben 2x zoveel gaan verdienen. Alleen die 20k verlies kan ik alleen financieren dmv. een persoonlijke lening. Die mag ik niet in een nieuwe hypotheek plaatsen. Een persoonlijke lening van 20k is erg duur, dus dan blijf ik liever zitten totdat of de huizenprijs is gestegen zodat ik geen verlies meer maak, of ik het verlies zelf weer bij elkaar heb gespaard. Op mijn spaarrekening of in de hypotheek.

[Rukapul]

Kortom, banken bedienen zich nu allemaal van DSB-praktijken. Eens kijken hoelang men het imago nog schoon kan poetsen.

Vanuit de positie van de schuldenaar vraag ik me ook erg af wat het belang kan zijn om in te stemmen. Immers, ga je voor een WSNP traject dan zit je ook in de financiele shit, maar ben je er wel binnen 3 jaar vanaf. Met een looncessie ben je voor eeuwig slaaf van de bank en wordt de weg naar toekomstige schuldsanering ook nog eens veel moeilijker.

edit: dit gaat over door de rechter opgelegde loonbeslagen? Min of meer zelfde vraag die dan blijft staan.

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 24-01-2012 11:05 ]

[EXX]

Macros schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:00:
Mijn theorie was ook altijd dat het niet uitmaakt als de markt omhoog of omlaag gaat omdat mijn volgende huis hetzelfde stijgt of daalt. Helaas werkt dat niet. Ik heb 2 jaar geleden een huis gekocht en als ik daar 20k verlies op maak bij de verkoop dan sta ik dus nog onderwater met mijn hypotheek. Ik kan niet de hele hypotheek aflossen en heb dus een restschuld bij de bank. Nu denk je: mijn nieuwe huis is zeker 30k goedkoper geworden door het verlies, maar is nu dus bijv. 50k duurder dan mijn huidige hypotheek. Dat kan ik makkelijk betalen. Want ik ben 2x zoveel gaan verdienen. Alleen die 20k verlies kan ik alleen financieren dmv. een persoonlijke lening. Die mag ik niet in een nieuwe hypotheek plaatsen. Een persoonlijke lening van 20k is erg duur, dus dan blijf ik liever zitten totdat of de huizenprijs is gestegen zodat ik geen verlies meer maak, of ik het verlies zelf weer bij elkaar heb gespaard. Op mijn spaarrekening of in de hypotheek.

Jouw theorie zou werken als je de restschuld mag doorrollen naar de nieuwe hypotheek. Dat is toegestaan door de toezichthouders (DNB, AFM). Echter, het zijn de banken zelf die dit niet willen. Het lijkt er op, dat banken helemaal geen hypotheken willen verstrekken op dit moment. Gisterenmorgen was er een interview hierover op BNR, waarbij een hypotheekadviseur vertelde dat ABN-AMRO hem had medegedeeld, geen nieuwe klanten meer te willen voor een hypotheek. De banken zitten klaarblijkelijk op zwart zaad en hebben ze geen geld meer om uit te lenen.

[Whuzz]

Macros schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:00:
Mijn theorie was ook altijd dat het niet uitmaakt als de markt omhoog of omlaag gaat omdat mijn volgende huis hetzelfde stijgt of daalt. Helaas werkt dat niet. Ik heb 2 jaar geleden een huis gekocht en als ik daar 20k verlies op maak bij de verkoop dan sta ik dus nog onderwater met mijn hypotheek. Ik kan niet de hele hypotheek aflossen en heb dus een restschuld bij de bank. Nu denk je: mijn nieuwe huis is zeker 30k goedkoper geworden door het verlies, maar is nu dus bijv. 50k duurder dan mijn huidige hypotheek. Dat kan ik makkelijk betalen. Want ik ben 2x zoveel gaan verdienen. Alleen die 20k verlies kan ik alleen financieren dmv. een persoonlijke lening. Die mag ik niet in een nieuwe hypotheek plaatsen. Een persoonlijke lening van 20k is erg duur, dus dan blijf ik liever zitten totdat of de huizenprijs is gestegen zodat ik geen verlies meer maak, of ik het verlies zelf weer bij elkaar heb gespaard. Op mijn spaarrekening of in de hypotheek.

Wat je dus moet doen, is nu gaan sparen om die 20k met eigen geld te kunnen overbruggen als je gaat verhuizen. Dat is dus precies wat met starters óók wil laten doen. Eerst sparen, dan kopen. En dat geld voor jouw situatie dus ook.

[Rukapul]

Deleveriging is a bitch. Voor banken en voor burgers. Uiteindelijk is het voor beide echter wel beter.

Zelfs met eigen vermogen is het echter nog vrij lastig gebruik te maken van de nieuwe (tijdelijke) situatie.

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 24-01-2012 11:15 ]

[Whuzz]

EXX schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:07:
De banken zitten klaarblijkelijk op zwart zaad en hebben ze geen geld meer om uit te lenen.

Onzin. De banken stallen massaal miljarden bij de ECB en ze kunnen tegen een bijna-0 rente geld lenen bij de ECB. Sterker nog, dat dóen ze ook. Ze lenen maximaal bij de ECB en zetten het meteen weer terug op de rekening bij ECB om het in reserve te hebben (wat ze dus wat rente kost).

De banken willen echter geen risico's aangaan. En momenteel is een hypotheek een (groter) risico (dan vroeger). Geld zat, maar ze willen op veilig spelen.

[Furfoot]

Starterswoningen moet je eigenlijk niet aan beginnen je kunt beter gaan voor een woning met groei mogelijkheden of een dikke top-hypotheek (6x) nemen voor een woning waar je 20+ jaar wil zitten. Heb ook bij de notaris 20k mogen overhandigen uit eigen zak bij de verkoop van mijn starterswoning, zo ook de rest van mijn vrienden die een starterswoning kochten. Het resultaat is dus gewoon een dure vorm van huren (hypotheek + restschuld + gwl + onderhoud).

[ Voor 6% gewijzigd door Furfoot op 24-01-2012 11:25 ]

[ZeRoC00L]

Furfoot schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:24:
...of een dikke top-hypotheek (6x) nemen voor een woning waar je 20+ jaar wil zitten....

Zal wel lastig worden om een bank te vinden die je 6x je jaarsalaris wil lenen. Daarnaast moet je jezelf afvragen of je dat wel wil.....

[ephymerous]

Furfoot schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:24:
Starterswoningen moet je eigenlijk niet aan beginnen je kunt beter gaan voor een woning met groei mogelijkheden of een dikke top-hypotheek (6x) nemen voor een woning waar je 20+ jaar wil zitten. Heb ook bij de notaris 20k mogen overhandigen uit eigen zak bij de verkoop van mijn starterswoning, zo ook de rest van mijn vrienden die een starterswoning kochten. Het resultaat is dus gewoon een dure vorm van huren (hypotheek + restschuld + gwl + onderhoud).

Wat is een starterswoning voor jou? Als ik een huis koop wordt dat minimaal een rijtje, een tuin en drie slaapkamers. Daar kan ik/kunnen wij prima jaren lang wonen. Oosten van het land overigens

[Slasher]

Furfoot schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:24:
Starterswoningen moet je eigenlijk niet aan beginnen je kunt beter gaan voor een woning met groei mogelijkheden of een dikke top-hypotheek (6x) nemen voor een woning waar je 20+ jaar wil zitten. Heb ook bij de notaris 20k mogen overhandigen uit eigen zak bij de verkoop van mijn starterswoning, zo ook de rest van mijn vrienden die een starterswoning kochten. Het resultaat is dus gewoon een dure vorm van huren (hypotheek + restschuld + gwl + onderhoud).

Tsjah als je een rijtjeswoning (jouw definitie van niet- starterswoning?) niet kunt financieren moet je naar andere woningen kijken die wellicht minder groot zijn.

In de randstad beginnen rijtjeshuizen toch al snel 200k+ Dan moet je als starter toch al een behoorlijk salaris meebrengen., minimaal 45k als je alleen rond de 200.000 wilt financieren.

Ik had als starter ook het liefst begonnen in een rijtjeshuis, maar ik kon dat simpelweg niet financieren, en gekeken naar betaalbaardere alternatieven. Anno 2012 zal dat echt niet anders zijn.

Sterker nog, tijdens verkoop van mijn woning hoor ik dezelfde geluiden van mijn verkopend makelaar.

[ Voor 20% gewijzigd door Slasher op 24-01-2012 11:46 ]

[Whuzz]

Tja, toch ben ik het wel met Furfoot eens. Ik heb ook 15 jaar (particulier) gehuurd tot ik voldoende verdiende om op 1 inkomen een flink huis te kunnen kopen. Ik heb bewust dat starters segment overgeslagen, omdat ik geen huis wilde kopen dat wel eens te klein zou kunnen worden.
Het huis dat ik gekocht heb is groot genoeg voor de hele looptijd van de hypotheek. Tenzij we een vierling krijgen ofzo

[MrDirect]

RaZ schreef op maandag 23 januari 2012 @ 22:35:
Eens even kijken wat je kan kopen voor 33k. Dat vul ik dan in op rabobank.nl

Dan kan je een bestaande woning kopen van 140k. Puur op basis van geen eigen geld.

Vul in dat je 15k eigen geld hebt, en die 15k blijkt ineens 4x zoveel waard te zijn, want je kan dan in eens een woning kopen van 2 ton.

Geen idee welke rabobank.nl site jij hebt gezien, maar als ik 33k invul en 0 eigen geld kan ik 140k huis kopen. Doe ik er 15k eigen geld bij, is het 154k geworden. Dus niks 4x hefboomwerking ?? Zelfs een negatieve hefboom. 15K eigen geld, en maar 14k bij de woningwaarde?
Dus wat bedoel je eigenlijk met je post? Want er klopt geen hout van.... (of ik snap je niet)

[Slasher]

Whuzz schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:39:
Tja, toch ben ik het wel met Furfoot eens. Ik heb ook 15 jaar (particulier) gehuurd tot ik voldoende verdiende om op 1 inkomen een flink huis te kunnen kopen. Ik heb bewust dat starters segment overgeslagen, omdat ik geen huis wilde kopen dat wel eens te klein zou kunnen worden.
Het huis dat ik gekocht heb is groot genoeg voor de hele looptijd van de hypotheek. Tenzij we een vierling krijgen ofzo

Ik begrijp het ook wel, maar de praktijk werkt toch anders. Niet iedereen is in die gelukkige omstandigheid en vooral starters niet. En vooral in de randstad niet waar eensgezinswoningen op 1 salaris amper te betalen zijn, zeg maar gerust helemaal niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Slasher op 24-01-2012 11:47 ]

[ZeRoC00L]

Whuzz schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:39:
Tja, toch ben ik het wel met Furfoot eens.

Huren is iets anders dan 6x je jaarsalaris lenen (wat niet meer gaat lukken)

[Furfoot]

Whuzz schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:39:
Tja, toch ben ik het wel met Furfoot eens. Ik heb ook 15 jaar (particulier) gehuurd tot ik voldoende verdiende om op 1 inkomen een flink huis te kunnen kopen. Ik heb bewust dat starters segment overgeslagen, omdat ik geen huis wilde kopen dat wel eens te klein zou kunnen worden.
Het huis dat ik gekocht heb is groot genoeg voor de hele looptijd van de hypotheek. Tenzij we een vierling krijgen ofzo

Het gekke is alleen dat er zoveel stimulans is, vroeger met aflossingsvrije top-hypotheken en nu in de vorm van subsidies/startersleningen, vanuit de banken/overheid/gemeente om je wel te gaan mengen in het starters segment, dit terwijl iedereen die ik ken z'n vingers hieraan heeft gebrand.

[Slasher]

Furfoot schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:47:
[...]


Het gekke is alleen dat er zoveel stimulans is, vroeger met aflossingsvrije top-hypotheken en nu in de vorm van subsidies/startersleningen, vanuit de banken/overheid/gemeente om je wel te gaan mengen in het starters segment, dit terwijl iedereen die ik ken z'n vingers hieraan heeft gebrand.

Vind ik ook niet gek ook, op een gegeven moment moet/wil je ook wat. Tot je 30 thuis zitten bij paps en mams is ook niet alles. Bij mij in het dorp is het sociale & particuliere huurwoningaanbod bedroevend, en dan kom je al snel uit bij de startersappartementjes.

[Whuzz]

Slasher schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:45:
[...]


Ik begrijp het ook wel, maar de praktijk werkt toch anders. Niet iedereen is in die gelukkige omstandigheid. En vooral in de randstad niet waar eensgezinswoningen op 1 salaris amper te betalen zijn.

Vanaf een bepaald inkomen geld dat mijns insziens wél voor iedereen. Dat dit niet voor mensen met een ondermodaal inkomen geld lijkt me duidelijk. Zie mijn eerdere opmerkingen over dat we sowieso af moeten van het idee dat *iedereen* een huis zou moeten kunnen kopen.
Maar als je modaal verdient (of het soort beroep hebt waarbij je kunt verwachten te groeien naar een modaal+ salaris), dan kun je die startersmarkt prima overslaan.
Dan kun je dus niet op je 20e een huis kopen nee. En misschien ook nog niet op je 25e of 30e. Dat vergt wat geduld. Maar wellicht lukt het op je 35e wél. En dan heb je een huis dat groot genoeg is om de hele looptijd van je hypotheek uit te *kunnen* zitten.
Dat voorkomt dat je op je 25e een starterswoninkje koopt en 4 jaar later een vriendin + kindje(s) hebt en dan er achter komt dat je huisje én te klein is én minder waard is geworden.

Mijn huis is ook minder waard geworden. Boeiend. Ik wil er nog minimaal 15 jaar wonen en als het moet kan ik er ook gewoon 30 jaar blijven wonen.

[MBV]

Ik heb er geen problemen met een startersflat huren als daar minstens 2 slaapkamers in zitten. 50m2 met 1 slaapkamer heb ik ook te koop zien staan. Ik snap niet dat mensen zoiets kopen: je weet zeker dat je er binnen 3 jaar weer uit wilt, en dat verhuren lastig is. Je mag niet meer vragen dan volgens het puntenstelsel is toegestaan, en voor zo'n appartement is dat heel weinig.

[Whuzz]

Slasher schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:50:
[...]


Vind ik ook niet gek ook, op een gegeven moment moet/wil je ook wat. Tot je 30 thuis zitten bij paps en mams is ook niet alles. Bij mij in het dorp is het sociale & particuliere huurwoningaanbod bedroevend, en dan kom je al snel uit bij de startersappartementjes.

Of je gaat eerst een paar jaar huren en sparen... Waarom zou je meteen bij paps en mams moeten blijven wonen?
Met huren bedoel ik dan wel een appartementje ofzo en niet meteen een complete eengezinswoning. En als het kán (ging in mijn geval niet helaas) dan via de sociale woningbouw.

[Slasher]

Klein is ook subjectief natuurlijk ik zie zat mensen om mij heen die op 70m2 kinderen kunnen opvoeden

MBV schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:51:
Ik heb er geen problemen met een startersflat huren als daar minstens 2 slaapkamers in zitten. 50m2 met 1 slaapkamer heb ik ook te koop zien staan. Ik snap niet dat mensen zoiets kopen: je weet zeker dat je er binnen 3 jaar weer uit wilt, en dat verhuren lastig is. Je mag niet meer vragen dan volgens het puntenstelsel is toegestaan, en voor zo'n appartement is dat heel weinig.

Dat is jouw mening, in mijn "startersflat" is anders genoeg interesse als ik naar het aantal bezichtigingen kijk. En recentelijk is een "startersflat" evengroot als de mijne verkocht aan een jong stel. Dus blijkbaar denkt ook niet iedereen er zo over

Ik snap wel wat je bedoelt maar de praktijk werkt toch soms anders en is het soms kiezen of delen

[ Voor 88% gewijzigd door Slasher op 24-01-2012 12:11 ]

[RaZ]

MrDirect schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:43:
[...]

Geen idee welke rabobank.nl site jij hebt gezien, maar als ik 33k invul en 0 eigen geld kan ik 140k huis kopen. Doe ik er 15k eigen geld bij, is het 154k geworden. Dus niks 4x hefboomwerking ?? Zelfs een negatieve hefboom. 15K eigen geld, en maar 14k bij de woningwaarde?
Dus wat bedoel je eigenlijk met je post? Want er klopt geen hout van.... (of ik snap je niet)

Oh fuck, ik vul het verkeert in...

Slasher schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:54:
[...]


LOL jij zit bij bruto jaarinkomen partner die 15k in te vullen

Ja, daar kwam ik dus ook net achter... Toch meer eens richting de opticien denk ik... Ik zit dat dus al een tijdje totaal fout te berekenen blijkbaar.... Lekker lompe actie weer van mij

[ Voor 37% gewijzigd door RaZ op 24-01-2012 12:02 ]

[EXX]

Whuzz schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:12:
[...]


Onzin. De banken stallen massaal miljarden bij de ECB en ze kunnen tegen een bijna-0 rente geld lenen bij de ECB. Sterker nog, dat dóen ze ook. Ze lenen maximaal bij de ECB en zetten het meteen weer terug op de rekening bij ECB om het in reserve te hebben (wat ze dus wat rente kost).

De banken willen echter geen risico's aangaan. En momenteel is een hypotheek een (groter) risico (dan vroeger). Geld zat, maar ze willen op veilig spelen.

Volgens mij telt dit geld niet mee voor het eigen vermogen, want het is (zoals je zegt) geleend bij de ECB. Je versterkt er dus niet je eigen kapitaalreserve (of hoe dat heet) mee.

[Slasher]

RaZ schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:53:
[...]

[afbeelding]

En wat snap je er niet van dan?

LOL jij zit bij bruto jaarinkomen partner die 15k in te vullen

[Whuzz]

EXX schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:54:
[...]


Volgens mij telt dit geld niet mee voor het eigen vermogen, want het is (zoals je zegt) geleend bij de ECB. Je versterkt er dus niet je eigen kapitaalreserve (of hoe dat heet) mee.

Ik zei ook niet dat ze het deden om hun kapitaalreserve te versterken. Dit heeft niets met Basel-3 ofzo te maken. Iemand zei dat de banken kennelijk op zwart zaad zaten en geen geld hadden om uit te lenen en dát bestrijd ik

[eymey]

Tsja, hoe definieer je een starterswoning? Heb je het dan over een blokkendoos met appartementen met weinig uitbreidings-/verbetermogelijkheden of een bepaalde vorm van eengezinswoning/maisonette ofzo?

Als ik even naar mijn woonplaats, Almere, kijk. Dan lopen op dit moment de bedragen die verkopers durven te vragen voor een woning sterk uiteen. In dezelfde buurt/wijk zie ik aan de ene kant eengezinswoningen met 2 woonlagen, 3 slaapkamers, 95 m2 staan die als "starterswoning" worden geclassificeerd met een vraagprijs van 169.000. Maar ik zie ook woningen (o.a. die wij op het oog hebben) met een vraagprijs van 169.000 waarbij de verkoper al van 179.000 gekomen is. Maar dan wel met een zolderverdieping waarop nog een kamer valt te creëren, plavuizen met vloerverwarming, etc. Maar als ik dan zie dat er slechts een simpel keukenblok in zit, de zolder nog niet is afgewerkt en de badkamer nog zoals na de bouw in 1995, dan denk ik tsja.... hoe ver kan ik nog omlaag bieden?

Overigens, het doem-verhaal wat ik gisteravond schetste zie ik maar deels op mij van toepassing hoor . Heel veel eigen geld hebben m'n vriendin en ik op dit moment niet, maar het huis wat we nu op het oog hebben zonder al te veel rare eisen is voor ons heel goed bereikbaar (zelfs met ruimte voor als ons gez. inkomen om de 1 of andere reden zou dalen en met verder sparen).

Zelfs als ik de hypotheek anuitair zou aflossen (waar ik eigenlijk wel de neiging toe heb) met hoogstens 20.000 euro aflossingsvrij, dan nog zijn de beginlasten netto niet veel hoger dan wat ik nu al aan huur betaal (610 euro per maand). Alleen door het anuitair aflossen groeit die netto maandlast natuurlijk wel steeds meer naar bruto toe.....

Waarom ik nu liever geen bankspaar constructie aan zou gaan? Tsja.... heb geen lekker gevoel bij de mate waarin je aan zo'n hypotheek vast lijkt te zitten. Voor zo ver ik weet moet je minimaal 15 (of zelfs 20) jaar op zo'n banksparrekening inleggen en kan je er, ongeacht de reden, niet tussentijds van af zonder 'fiscale straf'. Stel dat het dus toch mis gaat en ik moet verdwongen verkopen, dan kan ik de tot dan toe opgebouwde pot daar dus niet probleemloos bij aanwenden..... Correct me if I'm wrong

Terwijl als ik nu een annuiteitenhypotheek neem met 10 jaar rente vast, ik waarschijnlijk over 10 jaar nog alle kanten op kan, afhankelijk van m'n inkomen en carriere dan. En 20k aflossingsvrij is met enige discipline en ons huidige gezamenlijke inkomen ook nog prima tussentijds af te lossen mochten we meer financiele ruimte of meevallers krijgen.

Ik ben vorige week overigens bij de ABN AMRO geweest voor een orienterend gesprek en het is echt verbazend te zien hoe makkelijk zo'n bankier je gewoon direct een hypotheek aansmeert met 50% aflossingsvrij en 50% banksparen en de andere vormen afdoet als "niet gunstig voor je maandlasten".....

Maar goed, het blijft een dilemma. Bij werk en gezondheid en voortduren van relatie kunnen we die woning dus zeer goed betalen, waarbij lage maandlasten zeker niet een heilig doel hoeven te zijn (ik ga liever voor een zo laag mogelijk of overzichtelijke restschuld na 30 jaar en een flexibele hypotheek waar ik niet 20 jaar aan m'n huisbankier vast blijf zitten met een bankspaarconstructie). Aan de andere kant wil ik ook weer niet een hypotheek die direct onbetaalbaar is als er een tegenslag is.

En dan nog de vraagprijs..... doordat er in Almere zo veel verschillende typen woningen zijn... met zeer uiteenlopende staat van onderhoud en verbetering, zelfs in dezelfde straat, is het echt moeilijk te beoordelen hoe ver ik nog omlaag kan bieden zonder dat de verkoper meteen zegt "ga jij maar weg, dit bod kan ik nieteens serieus nemen". Kadaster overzichten van transacties in dezelfde straat van de afgelopen 10 jaar zeggen op dit moment ook vrij weinig omdat de meest recente transactie die opvraagbaar is, ergens uit 2008 is... ookal weet ik dat in het afgelopen jaar meerdere transacties in deze straat zijn geweest.

[nare man]

Sja, hoe definieer je 'starterswoning'? Je kunt het benaderen vanuit de vraag hoeveel een gemiddelde starter kan lenen. Dan is dus de vraag wat een 'starter' kan lenen en dat is weer afhankelijk van zaken als gemiddeld inkomen, leeftijd, leennormen van banken et cetera. In die benadering kan een starterswoning eigenlijk nooit te duur zijn; immers, een starter kan altijd wel íets kopen, en dat is dan 'de gemiddelde starterswoning',. Je kunt het ook benaderen vanuit de invalshoek van de behoefte: wat voor soort woning heeft een gemiddelde starter nodig als hij zijn studentenkamertje verlaat en op zichzelf wil gaan wonen? Daar kom je ook weer niet zo makkelijk uit: de één vindt een appartementje van 50m2 zeer acceptabel tot zijn 35e, als het maar een goede ligging heeft in het centrum van een grote stad. De ander wil per sé meteen op zijn 23e een ééngezinswoning met ruime tuin waar hij de komende 30+ jaar kan blijven wonen. Ook daar kun je dus niet zeggen dat 'de' starterswoning 'te duur' is, omdat alle behoeften verschillen. Kijk je onder hoger opgeleiden, dan zul je bijv. eerder zien dat mensen liever kiezen voor een grote stad, met mogelijkheden tot sociale en culturele ontplooiing, en dus bereid zijn minder m2 te accepteren voor hun geld. Kijk je bij lager opgeleiden, dan zie je dat mensen vaker een woning willen die dicht bij hun familie ligt, in hun geboorteplaats, en waar ze hun (toekomstige) kinderen kunnen laten opgroeien.

'De' starterswoning bestaat inderdaad niet. Voor een budget van 145k (4,5x modaal) kun je in noord-oost-Groningen hele huizen vinden met tuin en garage, waar je in Amsterdam voor dat bedrag een veredelde garagebox hebt. Dat raakt ook weer aan andere, meer abstracte vragen, zoals: heeft iedereen 'recht' op een woning met tuin, heeft iedereen 'recht' op weinig reistijd, etc.

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 24-01-2012 12:10 ]

[pingkiller]

Ik blijf er bij dat het gek is dat je een hypotheek afsluit met een looptijd van 30 jaar, voor een huis waar je 5-8 jaar gaat wonen. Ik ben er daarom voor dat vrijsector huur gestimuleert wordt. Het zou leuk zijn als vrijsectorhuur aantrekkelijker wordt gemaakt, dan stijgt het aanbod vanzelf. Bijvoorbeeld door het afschaffen van HRA of het subsidieren of iets dergelijks van vrijesector huizen.

Als je niet wilt kopen en niet sociaal mag huren wordt je keihard genaait. HRA is subsidie voor kopers en sociale huurprijzen zijn verre van marktconform. Subsidie voor vrijsector huur misschien een optie?

[Mektheb]

Whuzz schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:52:
[...]


Of je gaat eerst een paar jaar huren en sparen... Waarom zou je meteen bij paps en mams moeten blijven wonen?
Met huren bedoel ik dan wel een appartementje ofzo en niet meteen een complete eengezinswoning. En als het kán (ging in mijn geval niet helaas) dan via de sociale woningbouw.

Weet niet waar je dan wil gaan wonen, maar als je een normale 3 slaapkamer appartement heb met een woonkamer / keuken / badkamer / wc.
Dan betaal je particulier in sommige plaatsen ook 700euro.

En als je een "normale woning wil" moet je zeker al 10jaar in de rij staan.

[Shadowhawk00]

pingkiller schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 12:26:
Ik blijf er bij dat het gek is dat je een hypotheek afsluit met een looptijd van 30 jaar, voor een huis waar je 5-8 jaar gaat wonen. Ik ben er daarom voor dat vrijsector huur gestimuleert wordt. Het zou leuk zijn als vrijsectorhuur aantrekkelijker wordt gemaakt, dan stijgt het aanbod vanzelf. Bijvoorbeeld door het afschaffen van HRA of het subsidieren of iets dergelijks van vrijesector huizen.

Als je niet wilt kopen en niet sociaal mag huren wordt je keihard genaait. HRA is subsidie voor kopers en sociale huurprijzen zijn verre van marktconform. Subsidie voor vrijsector huur misschien een optie?

Vrijesector huur kan je beter de regels aanpassen waardoor de verhuurder en de huurder gelijke rechten krijgen.
Dus contracten met een beperkte looptijd toestaan. Redelijke opzegtermijn van de verhuurder gaan accepteren, niet alleen van de huurder. Bij geen betaling direct eruit ipv 1 jaar blijven zitten.
Ik zou graag mijn huis verhuren tegen een redelijke prijs maar dan wel tegen redelijke voorwaarden en dat kan helaas niet. Zou mijn probleem oplossen maar goed dat gaat dus niet dus blijf ik er zelf maar in wonen.

[Rukapul]

'starterswoning' is per definitie een (zinloze) semantische discussie. Veel verder dan de woning die starters op de woningmarkt kopen valt er niet over te zeggen. De term is op geen enkele wijze zinvol te gebruiken. Voor cassussen waar je zou neigen het te gebruiken zijn betere termen voorhanden.

[ Voor 16% gewijzigd door Rukapul op 24-01-2012 12:53 ]

[Verwijderd]

pingkiller schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 12:26:
Ik blijf er bij dat het gek is dat je een hypotheek afsluit met een looptijd van 30 jaar, voor een huis waar je 5-8 jaar gaat wonen.

Ik huur nu al 5 jaar en dat kost elke maand ~€750,-.
Op dit moment zijn we heel actief aan het zoeken naar huizen (morgen 5 bezichtigingen:)).
Ik ga direct voor een 2-kapper met garage in een wijk van 10 jaar oud en heel kindvriendelijk.
Ons idee is om daar kinderen te krijgen en 30 jaar te leven.
Ik wil niet binnen 15 jaar weer gaan verhuizen (en dus eigenlijk ook niet binnen 30 jaar).
Goed is goed. Momenteel is goed wel duur om te beginnen, maar we kunnen het nog redelijk goed betalen en ik ga er echt vanuit dat ik nu niet op mijn max zit qua inkomen (27 jaar jong).
Dus ik ga gewoon lekker een huis zoeken waar ik in kan groeien, 30 jaar.
En een hypotheek zonder risico; 100% aflossing, 20 jaar rentevast.
Als je binnen 8 jaar wil verhuizen moet je nu zeker geen huis kopen.

De huizenprijzen zakken, alles is onzeker. ALLEMAAL KORTE TERMIJN.
Al duurt de recessie 10 jaar.. so what, ik hoef over 30 jaar pas te verkopen! (als ik dan al wil verkopen)

[bite]

deleted

[ Voor 96% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:11 ]

[eymey]

@PredatorNL: Klinkt inderdaad ook als een leuke benadering. Zeker als je nog 27 of jonger bent, al best leuk verdient en ook vertrouwen in je carriere hebt. Ik weet niet over welke plaats je het hebt en wat ong. de prijsklasse is, maar als je dat kunt.... doen!

Ik ben helaas in alles een laatbloeier. Nu 32 (op m'n 23ste begonnen met werken). 3 jaar op kamers gewoond, inmiddels 6,5 jaar gehuurd. En dus nu 'pas' aan kopen toe. Helaas ga ik er niet automatisch van uit dat ik nog veel meer ga verdienen (eerder weer wat minder als ik eenmaal switch naar een baan die wat meer past bij wat ik leuk vind). Dus daar moet ik rekening mee houden in m'n keuze hoe en waar ik woon.

Gelukkig ben ik niet veeleisend (en m'n vriendin ook niet). Zolang het huis maar comfortabeler en beter geisoleerd is dan het waaihuis uit 1981 waar we nu huren. En het naast de slaapkamer ook nog een extra kamer heeft om in te werken of om je in terug te trekken en wat bergruimte. En een tuin (anders wordt m'n vriendin echt ongelukkig).

Gelukkig is zulke woonruimte, ook als ik voorzichtig wil handelen qua inkomen, in Almere redelijk goed voor handen, ook in rustige en wat nieuwere wijken. Wel weet ik dat ik, als ik in Almere blijf wonen, voor een eventuele volgende baan wrs. moet gaan reizen (ICT werk is er wel in Almere, werk hier nu ook, maar niet zo veel als in Amsterdam of Utrecht).

Maar goed, ook wat dat betreft ben ik niet veeleisend. Qua wonen vind ik Almere prima en dat reizen, ach ja..... voor mij wordt dat toch met de trein (kan geen auto rijden) en als ik me daarop instel is dat ook relaxt zat.

Feit is iig dat ik liever had particulier had gehuurd maar daar is dus nauwelijks aanbod voor op dit moment.

[nare man]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 12:53:
[...]

Ik huur nu al 5 jaar en dat kost elke maand ~€750,-.
Op dit moment zijn we heel actief aan het zoeken naar huizen (morgen 5 bezichtigingen:)).
Ik ga direct voor een 2-kapper met garage in een wijk van 10 jaar oud en heel kindvriendelijk.
Ons idee is om daar kinderen te krijgen en 30 jaar te leven.
Ik wil niet binnen 15 jaar weer gaan verhuizen (en dus eigenlijk ook niet binnen 30 jaar).
Goed is goed. Momenteel is goed wel duur om te beginnen, maar we kunnen het nog redelijk goed betalen en ik ga er echt vanuit dat ik nu niet op mijn max zit qua inkomen (27 jaar jong).
Dus ik ga gewoon lekker een huis zoeken waar ik in kan groeien, 30 jaar.
En een hypotheek zonder risico; 100% aflossing, 20 jaar rentevast.
Als je binnen 8 jaar wil verhuizen moet je nu zeker geen huis kopen.

De huizenprijzen zakken, alles is onzeker. ALLEMAAL KORTE TERMIJN.
Al duurt de recessie 10 jaar.. so what, ik hoef over 30 jaar pas te verkopen! (als ik dan al wil verkopen)

Sluit je ook een verzekering af tegen het stuklopen van je relatie? En verplicht je je vriendin wel contractueel mee te werken aan jouw toekomstplannen?

Moraal van mijn stelling: je kunt nooit zeker weten of je ergens 30 jaar blijft wonen en of je financiële beslissingen op die termijn houdbaar zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door nare man op 24-01-2012 14:03 ]

[Señor Sjon]

@eymey

Almere is landelijk gezien een unieke markt en ik heb er lang genoeg gewoond (en ook ontwikkelt) om er een boompje over op te kunnen steken.

Almere is de stad van de wooncarrière geweest. Elke twee jaar werd er een nieuwe buurt of wijk uit de grond gestampt. Hierdoor konden mensen een soort haasje-over maken door hun nieuwbouwwoning te verkopen met winst en een of twee wijken later een nieuwbouwhuis te kopen die weer een klasse hoger was. Zo kon je in de loop der jaren groeien van een tussenwoning > hoekwoning > 2^1kap > vrijstaand in tussenposes van ~5 jaar. De huizenprijzen bleven stijgen en hierdoor kwamen mensen in woningen 'boven hun macht' terecht. Ze zijn daar op basis van oude winsten gekomen en niet zozeer op inkomen. De jonge generatie heeft niet dezelfde middelen om de huizen van de oudere generatie te kopen, omdat zij de winsten niet meer halen die hun ouders hebben gehad.

In Almere gebeuren er naar aanleiding van de crisis twee dingen:
1. mensen kunnen niet meer doorverhuizen, het treintje stokt. De gemeente dacht dat ouderen in appartementen wilden zitten, vandaar dat hele stukken Almere daar nu vol mee staan. Maar die ouderen zijn er met geen stok in te slaan (en terecht ). Je hebt nu een scheve woningmarkt met een aanbod wat niet past bij de wensen van de kopers.
2. mensen moeten opeens groot onderhoud aan hun huis gaan doen. Waar ze in het verleden dus een nieuw huis kochten en hierdoor nog nooit een schilder, keuken- of badkamerrenovatie gezien hadden, moeten ze nu opeens hun huis wel onderhouden. Daardoor zie je in Almere ook grote verschillen in kwaliteit van de aangeboden woningen, zelfs in dezelfde straat. De één strak in de lak, de buurman met rotte kozijnen. Ze waren gewend om voor de grote onderhoudsbeurt van een woning alweer weg te zijn, op weg naar een nieuw huis.

[Rukapul]

Leuke analyse Sjon. Hoewel je op het punt van onderhoud een terecht punt hebt denk ik wel dat deze groep sowieso al gewend was om veel geld uit te geven aan het eigen huis en inrichting. Bij de meeste nieuwbouwhuizen heb ik toch een beetje het idee dat men het extra mooi en netjes maakt waardoor men in verhouding meer uitgeeft dan de groep die een huis heeft om functioneel in te wonen en niet precies de design meubels bij de uitbouwerker en gespachtelputzde muren zoekt.

[Señor Sjon]

Klopt, bij de bouw ging men helemaal los op de woning en vooral vanaf ~2000 gingen de keukens en badkamers er ook vol in mee. Voor die tijd zie je vaak nog de standaard bouw badkamers met glans witte tegels en een witte vloer (als je mazzel hebt ). Wat er nu gebeurt, is dat na 10-15 jaar e.e.a. aan vervanging toe is. Dat moet uit de lopende balans komen en kan niet meer uit de hypotheek. Dan zie je dus dat (vooral in Almere) mensen geen geld uit willen geven om hun huis goed geschilderd te hebben. Want dat is in 1x 2k bijvoorbeeld. Ze pinnen het wel bij het reisbureau of de mediamarkt, maar dat zien ze als ontspanning of verbetering. Als het om kosten voor handhaving gaat, zijn ze minder scheutig.

Voorbeeldje:
Ik heb tot 2010 in Almere gewoond. Huis gekocht in 2004 (schilderwerk ~2003) en huis te koop gezet in juni 2009, maar vlak ervoor wel alles laten schilderen. Dakranden e.d. zijn dezelfde kleur als de buren, maar toch steekt het af dat er bij mij wel nieuwe verf op zit. Goed, we gaan verder. Huis verkocht en in april 2010 getransporteerd. Geen van de buren heeft een kwast gehanteerd, terwijl het schilderwerk toen al ruim 7 jaar oud was. Weer een jaar verder. Een huis in mijn oude straat te koop en ik zie omgevingsfoto's van de makelaar. Nog steeds geen schilder geweest... sommige types staan dus al 8-9 jaar met hun kozijnen in de zon. Bij een goede kwaliteit hout is het nog niet weggerot, maar helpen doet het allerminst en de uitstraling is er ook niet bij gebaat. Met een straatje vale kozijnen, ben je als verkoper ook niet blij, want het impliceert dat mensen niet veel om hun woonomgeving geven. Geen goede indruk bij de verkoop.


Edit (stond nog open in andere tab)

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2012 @ 23:34:
[...]

Ja, gek is dat. Toen de prijzen nog met 5% per jaar stegen hoorde ik de verkopers niet klagen, integendeel. Nu de prijzen met 5% per jaar dalen weigeren ze te verkopen? Rare mentaliteit is dat, marktwerking geldt blijkbaar alleen als het de verkoper uitkomt?

Wat denk je zelf? Verkoop jij je huis willens en wetens met een onaanvaardbaar verlies? Je bent niet verplicht je huis te koop te zetten.

[ Voor 15% gewijzigd door Señor Sjon op 24-01-2012 14:39 ]

[eymey]

@Senor Sjon: Ik denk dat je visie op de markt aardig accuraat is (ik woon hier nu inmiddels bijna 10 jaar). Tsja, nieuwbouw lijkt mij ook wel wat maar dat is nu alleen in Almere Poort. Wij wonen al in het westen van Stad maar willen juist meer naar de Filmwijk (dichter in de buurt van de veluwe waar veel familie en vrienden wonen).

En qua onderhoud heb je idd ook gelijk: Het huis wat we op het oog hebben ziet er qua schilderwerk wel goed uit. Groot onderhoud qua schilderwerk en kwaliteit verwachten we dan ook niet echt op korte termijn. Echter, binnen is eigenlijk alleen de vloerverwarming een (discutabele, voor ons wel) verbetering. Een bij elkaar geraapt manusje van alles keukentje, basic badkamer die nog net niet aan renovatie toe is.
Op zich dus verder wel een heel net huis waar je alle kanten mee op kan, maar zeker de originele vraagprijs was echt veeeeel te hoog in vergelijking met andere huizen in de straat die een veel hoger afwerkingsniveau hebben qua (niet al te opzichtige) keuken en zolder.

Verder zie je inderdaad ook gewoon ronduit slecht onderhouden huizen (wat ik knap vind na 1992-1995, de bouwperiode van Filmwijk).

[Señor Sjon]

Filmwijk heeft twee gezichten

1. de Bouwexpo van 1992. Veel gevarieerde bouw met IMO leuke architectuur en afwisselende straten.
2. de rest. Er is veel om de bouwexpo heengebouwd waardoor eigenlijk alle leuke straatjes uit zicht verdwenen. Daarnaast rijen met zelfde huisjes in het zuidelijke deel waardoor de charme er wel af is. Het gebied rond het poolcentrum is een goed voorbeeld.

Je hebt eigenlijk nog een 3. het gedeelte vlak bij Van der Valk, dat is als laatste bijgebouwd en ziet er wel grappig uit, beetje de suburb gedachte. Maar in verhouding is dit veel nieuwer.

Mijn ouders wonen in Faunabuurt, toen op de top van een milieuhype. Zij zijn dus gezegend met vurenhouten kozijnen en die vragen veel onderhoud. Menig kozijn in de straat is dus al tot pulp vergaan. Tel daarbij op dat mid jaren '90 veel slecht dubbel glas is gemaakt (slaat makkelijk lek) en het shabby aangezicht is geboren.

Vergis je niet, 1992 is ook al 20 jaar oud. Rond deze tijd al de vierde keer schilderen. Ik woonde in Regenboogbuurt en dat zag er in 2004 (7 jaar oud) nog lekker fris uit. Maar je zag alles grauwer worden. De verschillende kleuren bestrating werden uiteindelijk één kleur grauw grijs. Dat gebeurt met alle wijken, dat is gewoon aanslag. Dus een nieuwe wijk met allerlei kleurtjes bestrating, eindigt vaak als één kleur waardoor alles monotoner wordt. Dat in de Regenboogbuurt niet altijd de goede systemen zijn gebruikt om de gevels te maken en kleuren (zie Evenaar) helpt daarin ook niet mee.

Je zou ook nog Parkwijk (zelfde opzet als Filmwijk), Literatuurwijk (vrij krap) of Danswijk (nog krapper, goedkoper) kunnen proberen. Op dit moment is Buiten een zwart gat en zou ik niemand aanraden, hoogstens Faunabuurt-Zuid, dat ligt nog vlakbij Stad. Dat net betaald parkeren is ingevoerd in het centrum van Buiten helpt ook niet mee om kopers die kant op te krijgen.


Vergis je niet, gevoelsmatig is Almere overal ver vandaan. Met vrienden op de motor waren we altijd een halfuur rechtdoor aan het rijden voordat je op de leuke bochtige stukken op het 'vasteland' aankomt.

[Rukapul]

Als je alles moet laten doen dan is onderhoud aan een huis natuurlijk ook verre van goedkoop.

Ik houd zelf een document bij met gepland en uitgevoerd onderhoud per ruimte in het huis en moet na 3 jaar concluderen dat 1) er nog een heleboel moet gebeuren, 2) dat ik best wat onderhoud en verbeteringen heb gedaan, 3) dat er best wat werk en geld in is gaan zitten, 4) dat als ik het het laten doen er nog veel meer geld in had gezeten. En dat in een eenvoudige jaren '70 woning zonder noemenswaardige poespas.

Ga ik er in de toekomst wat van terugzien? Ik betwijfel het. Het zijn immers nauwelijks optische verbeteringen (wat geeft iemand ervoor als ik thermostaatkranen en nieuw schakelmateriaal heb geplaatst?), maar tegelijkertijd zal het ook geen afknapper worden zoals het huis van mijn overbuurman wat 5 jaar te koop heeft gestaan en van ducttape aan elkaar hing. Uiteraard doe ik alle verbeteringen en onderhoud primair voor mijn eigen comfort

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 24-01-2012 14:54 ]

[Señor Sjon]

Precies.

Onderhoud levert geen direct geld op, maar het zorgt er wel voor dat je huis een goede indruk maakt en daardoor sneller verkoopt. Kijk, iemand kan duizend redenen verzinnen om iets niet te kopen. Je moet ze juist redenen geven om het WEL te kopen. Als een huis er gewoon strak uitziet, dan verwachten mensen dat de rest ook wel goed zit. Zeker in Almere kan je echt onderscheidt maken daarop en je kan er ook op onderhandelen.

Het huis waar we nu wonen heeft ook nog een ton aan gepland, niet-noodzakelijk onderhoud staan. Maar dat heeft geen haast. Dat zijn alleen dingen om alles naar onze smaak te maken.

Eymey. De vloerverwarming in Almeerse huizen is 90% van de tijd bijverwarming. GIW accepteert van de bouw uit nauwelijks vloerverwarming als hoofdverwarming, omdat de tijd van opwarmen te traag is. Andere redenen tellen niet mee in hun verhaal, zoals uiteindelijk comfort e.d. Je ziet dus vaak alsnog radiatoren of voetstukken van later weggehaalde radiatoren.

Schilderwerk laat ik altijd doen. Ik ga niet voor 1500-2000 euro mijn nek breken op een steiger. Nu heb ik er garantie op, is het zonder een centje moeite door mij gedaan en zit het er beter en strakker op dan ik kan doen in de gestelde tijd. Anders was ik zelf weken ermee bezig geweest en zoveel vrije tijd heb ik niet.

[eymey]

@Senor Sjon, toevallig staat het huis wat wij op het oog hebben in Filmwijk Zuid . Gedeelte tussen halte bunuellaan en halte walt disneyplantsoen aan de oost-kant van die busbaan, praktisch grenzend aan het groen tussen de wijk en de Veluwedreef. De huizen zijn inderdaad veel van hetzelfde maar de architectuur vind ik nog wel aardig. Het gaat ons ook met name om comfort en toch nog fietsafstand van het centrum. Danswijk heeft leuke stukken maar over het algemeen trekt de sfeer ons niet. Zelfde voor Parkwijk. Buiten trekt ons idd al helemaal niet. Verder is fietsafstand tot het station van het centrum voor mij wel belangrijk, omdat dat mijn primaire vervoermiddel is de stad uit.

Toevallig hebben we een bouwrai huis bekeken (in november) en dat was dus echt zo'n huis dat door stank van roken, pissende katten en achterstallig onderhoud echt nog jaaaaaren te koop zal blijven... terwijl het een gedwongen verkoopje is. Verder is het echt heel smaakgevoelig qua bouw en binnenwerk (lelijke plavuizen zonder vloerverwarming). Ben bang dat dat gevalletje executieverkoop gaat worden of nog jaaaaren in bezit van de bank. Wat dat betreft wel een schoolvoorbeeld van mensen die denken "hey tof, huis kopen!" en daarna geen idee hebben dat ze het ooit nog eens willen/moeten verkopen..... en ondertussen klagen.

We wonen nu in een huurhuis in het gebied van de Hengelostraat. Leuke grote woningen met achterkanten aan hofjes (vind ik persoonlijk leuker dan stegen), maar zeer slecht gebouwd, enkelsteens, veel gebreken, nauwelijks isolatie en compleet uitgeleefd (de huurder voor ons had een wietplantage op zolder ). En voor de helft is het gebied al aan de bewoners verkocht door Ymere.... niet dat dat de buurt goed heeft gedaan.

Wel grappig overigens dat je toevallig zo veel over Almere weet (hoewel hier mss lichtelijk offtopic, hoewel Almere denk ik wel een goed voorbeeld is van hoe je hier gebruik kan maken van de marktwerking, zoals je zelf al zegt).

Toevallig heeft het huis waar wij naar kijken overigens wel vloerverwarming als hoofdverwarming . Je ziet ook niets meer van radiatoren en zo. Ook werd verteld dat de buizen van de vloerverwarming met hoge dichtheid liggen. Wel wil ik, voor we echt gaan bieden en als de verkopende makelaar mee werkt, een bouwkundige inspectie laten doen. Ook omdat het kruipluik naar de trapkast is verplaatst. Voor zover wij kunnen beoordelen heeft alleen het schilderwerk binnen vernieuwing nodig (met name om het naar onze smaak te maken). Maar zeker qua die vloerverwarming en het kruipluik willen we graag even zekerheid dat dat goed zit. Overigens is vloerverwarming geen harde wens, maar wel een vereiste als er plavuizen zijn (anders vinden we plavuizen niks).

En idd, schilderwerk zou ik ook laten doen.

[ Voor 34% gewijzigd door eymey op 24-01-2012 15:59 ]

[Shadowhawk00]

nare man schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 14:02:
[...]


Sluit je ook een verzekering af tegen het stuklopen van je relatie? En verplicht je je vriendin wel contractueel mee te werken aan jouw toekomstplannen?

Moraal van mijn stelling: je kunt nooit zeker weten of je ergens 30 jaar blijft wonen en of je financiële beslissingen op die termijn houdbaar zijn.

Met die stelling kan je alles doen want wie weet of je over 1 jaar eigenlijk nog wel leeft? Je moet keuzes maken met de informatie die je nu hebt met wat je nu verwacht dat gaat gebeuren.
Je kan je niet tegen elke situatie indekken.

[Whuzz]

nare man schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 14:02:
[...]


Sluit je ook een verzekering af tegen het stuklopen van je relatie? En verplicht je je vriendin wel contractueel mee te werken aan jouw toekomstplannen?

Ik kan niet voor Predator spreken, maar in mijn geval: Gewacht met kopen tot ik het op (80% van) 1 salaris kon kopen. Als ze wil mag mijn vriendin morgen haar koffers pakken en vertrekken. Krijgt ze een deel van de inboedel mee als ze wil. Of de hele inboedel minus mijn PC's en laptops zelfs als ze even flink zeurt.

Het enige echte risico dat er in zit is mijn inkomsten. Theoretisch moet mijn arbeidongeschiktheidsverzekering tegen ongevallen beschermen (maar dat moet je in de praktijk altijd nog maar afwachten). In mijn sector en met mijn ervaring en kwalificaties maak ik me over mijn baan verder weinig zorgen.

Kun je je tegen alle onheil en rampspoed indekken? Tuurlijk niet. Maar met een beetje nadenken kun je een behoorlijke mate van zekerheid verkrijgen. En ook dát is een persoonlijke keuze.
Sommige mensen vinden het prima om wat risico te lopen. Die kiezen er voor om wat sneller wat meer te hebben, met een wat groter risico om dat kwijt te raken. En dat is prima.
Anderen (zoals ik) kiezen er voor om het voorzichtig en "op zeker" aan te pakken. Gevolg is dat ik niet in een flink vrijstaand huis woon, zoals sommigen van mijn "salarisgenoten" (om het zo maar even te noemen), maar in een relatief simpel hoekhuis wat verder méér dan groot genoeg voor ons is. Ik heb meer aan mijn goede nachtrust omdat ik "op zeker" leef, terwijl een ander gelukkiger is met wat meer "on the wild side" leven. Ieder zijn ding

[Verwijderd]

Whuzz schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 16:03:
[...]


Ik kan niet voor Predator spreken, maar in mijn geval: Gewacht met kopen tot ik het op (80% van) 1 salaris kon kopen. Als ze wil mag mijn vriendin morgen haar koffers pakken en vertrekken. Krijgt ze een deel van de inboedel mee als ze wil. Of de hele inboedel minus mijn PC's en laptops zelfs als ze even flink zeurt.

Het enige echte risico dat er in zit is mijn inkomsten. Theoretisch moet mijn arbeidongeschiktheidsverzekering tegen ongevallen beschermen (maar dat moet je in de praktijk altijd nog maar afwachten). In mijn sector en met mijn ervaring en kwalificaties maak ik me over mijn baan verder weinig zorgen.

Kun je je tegen alle onheil en rampspoed indekken? Tuurlijk niet. Maar met een beetje nadenken kun je een behoorlijke mate van zekerheid verkrijgen. En ook dát is een persoonlijke keuze.
Sommige mensen vinden het prima om wat risico te lopen. Die kiezen er voor om wat sneller wat meer te hebben, met een wat groter risico om dat kwijt te raken. En dat is prima.
Anderen (zoals ik) kiezen er voor om het voorzichtig en "op zeker" aan te pakken. Gevolg is dat ik niet in een flink vrijstaand huis woon, zoals sommigen van mijn "salarisgenoten" (om het zo maar even te noemen), maar in een relatief simpel hoekhuis wat verder méér dan groot genoeg voor ons is. Ik heb meer aan mijn goede nachtrust omdat ik "op zeker" leef, terwijl een ander gelukkiger is met wat meer "on the wild side" leven. Ieder zijn ding

Wij denken over kinderen. Waarom zou ik van de moeder van mijn kinderen willen scheiden.
Is het wel zo realistisch om maar van al het slechte uit te gaan.

De koopsom van het huis wat we willen is ~65% van wat we samen maximaal kunnen.
Ik kan in princiepen alles alleen betalen en dan hou ik nog +€1000,- p/m over.
Maar mijn vriendin wil echt geen huisvrouw worden (zelf ook leuk werk), dus zal ook met kinderen op zijn minst parttime blijven werken. En ik heb genoeg vertrouwen in mezelf altijd mijn verantwoording te zullen nemen. Dus STEL geen werk, direct -tijdelijk- naar het uitzendbureau. Dan maar kutwerk, hypotheek moet betaald worden. Maar mijn branche en kunnen laten me niet geloven dat ik ooit echt langduring (dus langer dan mijn spaargeld) geen werk heb.

Dat is ook een ding; ik programmeer.. wat maakt mij arbeidsongeschikt? Blind?
Overspannen worden zit niet in mijn aard (niet dat het niet kan, maar ik heb echt veel meegemaakt en blijf een rasoptimist).

Dus toekomst is onzeker, maar ik ga van gemiddeld goed/beter uit! Daar bepaal ik toch een groot deel zelf van. Er zijn altijd 1000 redenen te bedenken om iets niet te doen.

[eymey]

Dan ben ik best wel het tegenover gestelde . Het liefst (als ik zou kunnen) dek ik alles in mijn toekomst in. Willen huren en niet willen kopen hoort daar zeker bij. Bovendien (zoals gezegd) ben ik in alles beetje erg een laatbloeier. Ook op m'n 32ste weet ik eigenlijk helemaal niet zo zeker wat ik wil... qua werk, carriere, etc. Ook qua vriendin. Wel dat ik ons langdurig bij elkaar zie blijven maar nog niet qua willen trouwen, etc. Kinderen zijn weer heel ander verhaal (maar nu zeker nog niet en als ik het over 5 jaar ook nog niet weet zijn de kansen erop verkeken qua leeftijd van m'n vriendin en haar diabetes). We hebben hier ook veel over gepraat en het is nog steeds geen reden voor haar om niet van me te houden of bij me weg te willen (wat dat betreft ben ik een ontzettende geluksvogel met haar).

Het huis wat we op het oog hebben kan ik met m'n huidige salaris evt. in m'n eentje betalen als het moet (zit ong. 20k onder wat maximaal kan). Maar bij een volgende baan, met voor dat werk meer realistisch salaris zou het in m'n eentje moeilijk worden.

Wat dat betreft kan je zeggen "je speelt graag op zeker, waarom dan toch een huis kopen?". Tsja... ookal ben ik onzeker over m'n baan, ik heb wel genoeg vertrouwen in mezelf om te geloven dat ik altijd werk zal vinden (ookal is het tijdelijk een mindere baan). Ook in de relatie met m'n vriendin heb ik genoeg vertrouwen (en zij zal ook sowieso blijven werken).

En door de hypotheekvorm die we kiezen verwacht ik ook dat, zelfs al zou het toch echt mis gaan, dat we de schade kunnen beperken (zolang we het huis niet met verder enorme waardevermindering moeten verkopen).

Maar het is en blijft wel krom. Met ons huidige gezamenlijke inkomen geldt dat we volgens 'de norm' enorm scheef wonen in onze sociale huurwoning terwijl de woningbouw aan alle kanten ons loopt te pushen om deze woning van ze te kopen (dus niet). Maar als we nu ergens anders heen willen, dan moeten we eigenlijk naar iets toe waar je niet snel van af kunt als je leven toch niet loopt zoals je zou willen.

Dat rechtvaardigt dan toch wel weer enigszins een beslissing om dan toch te kopen (en gewoon niet veel te duur te gaan zitten, behalve bij worst case scenario's ).

[Señor Sjon]

eymey schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 15:45:
...
Wel grappig overigens dat je toevallig zo veel over Almere weet (hoewel hier mss lichtelijk offtopic, hoewel Almere denk ik wel een goed voorbeeld is van hoe je hier gebruik kan maken van de marktwerking, zoals je zelf al zegt).

...

Ik ben als 13 jarige in 1994 in Almere komen wonen tot een uitstapje naar Lelystad i.v.m. samenwonen van 2001-2004. Daarna tot vorig jaar nog gependeld tussen Hellevoet en Almere vanwege werk, maar ik ben daar nu alleen nog voor familie/vriendenbezoek. Ik ben opgegroeid met een bouwkundige als vader, dus ik heb de tick geërfd.

Ik heb de stad grotendeels gebouwd zien worden en aangezien ik vanwege mijn vorige twee banen geleden (prutontslag ) ook bij de Almeerse Bouwsociëteit zat, heb ik vaak genoeg wat lezingen over de stad mogen aanhoren.

Ik glij een beetje offtopic, maar dan leest de rest er maar overheen. Almere is toch het voorbeeld van de gemaakte stad en de uitwassen van de huizenbubbel zijn daar wel exemplarisch.

Paar feitjes:
* Tussen de Vaarten had nooit gebouwd mogen worden... het originele plan hield groenstroken tussen de kernen, net als tussen Haven en Stad en Stad en Poort. Die is nu dus weg.
* Regenboogbuurt is één van de laatste wijken van Almere die onder regie van de Rijksgebouwendienst is gemaakt. Daarna is door Grondzaken zelf ontwikkelt. Dat zie je op Google Earth terug. Meer huizen per hectare en smallere straten, alsmede minder parkeerplaatsen. Door minder parkeerplaatsen dacht men dat er ook minder auto's kwamen. Beetje het Leidsche Rijn idee. Het faalde jammerlijk... Dit effect heb je ook in Almere Stad en Almere Poort. Literatuurwijk en Danswijk bijvoorbeeld, maar Seizoenenbuurt/Oostvaardersbuurt laten dit ook zien.
* De Bouwexpo 2001 was Eilandenbuurt. Dit moest gewild wonen (kopers veel invloed op ontwerp) prediken, maar dit is jammerlijk gefaald. Veel kopers wilden de keuze eigenlijk niet in gevel en dak. Zodra er keuzes vóór de koper werden gemaakt, werden er opeens wel huizen verkocht omdat mensen dan opeens snapten wat ze kregen. De mensen die zelf wat kozen, hielden niet echt rekening met het feit dat het huis ook nog eens verkocht moest worden...
* De IJmeerlijn kan niet meer met een trein aangelegd worden. Hiervoor was een groenzone gereserveerd, maar een deel van Muziekwijk is daar overheen gebouwd. Hierdoor kan een trein de bocht niet meer maken.

Je kan ook nog naar Verzetswijk kijken. Ligt vrij centraal en je komt als je met de auto gaat makkelijker ergens op de Verzetsdreef/Tussenring dan op de Veluwedreef met zijn tig stoplichten. Danswijk hebben wij in 2004 ook naar gekeken, maar inderdaad, gevoelsmatig klopt daar iets niet in die wijk. Zelfde gevoel heb ik bij Literatuurwijk, Seizoenenbuurt en Oostvaardersbuurt.

Let wel, Almere heeft iets van 10 slechte wijken, maar ze hebben maar de capaciteit om er 3 te verbeteren...

Waarom kijk je niet net over de sloot? Hilversum, Bussum, Soest, Baarn, Harderwijk of Amersfoort? Je zit dan minder in de fuik van Almere en dichter bij de Veluwe.

[ Voor 30% gewijzigd door Señor Sjon op 24-01-2012 17:10 ]

[nare man]

Whuzz schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 16:03:
[...]


Ik kan niet voor Predator spreken, maar in mijn geval: Gewacht met kopen tot ik het op (80% van) 1 salaris kon kopen. Als ze wil mag mijn vriendin morgen haar koffers pakken en vertrekken. Krijgt ze een deel van de inboedel mee als ze wil. Of de hele inboedel minus mijn PC's en laptops zelfs als ze even flink zeurt.

Idem hier. Eerst vijf jaar bewust gehuurd om salarisstijgingen binnen te halen, daarna op 1 salaris gekocht. Bij afsluiten was het 4,2x bruto jaarinkomen, nu, in 2012, 3,9x. Mijn overlijdensrisico is gecoverd: ga ik het hoekje om, dan wordt het huis afbetaald en gaat het krachtens testament naar mijn vriendin.

Wat ik daarentegen bewust niet heb gecoverd is mijn arbeidsongeschiktheid cq inkomensterugval. Gezien mijn inkomen zou dat echt een flink bedrag per maand worden. Ik werk met mijn hoofd (advocaat) en ga ervan uit dat ik zelfs bij een fysiek beperkend ongeval (rolstoel etc.) wel verdiencapaciteit blijf houden. Ga ik zodanig onderuit dat ik mijn hersens niet meer kan gebruiken, dan interesseert het me ook niet zoveel meer dat ik het huis niet meer kan betalen. Waarschijnlijk moet ik dan toch in een tehuis of één of andere aangepaste woning zitten. En misschien laat ik de stekker er dan wel gewoon uittrekken, als ik toch niets meer kan.

[eymey]

Mja, als ik op betaalbare woningen zoek, gewoon eenvoudige no-nonsense eengezinswoningen met een tuin, kan ik eigenlijk alleen in Amersfoort terecht (en dan ook in de wat meer Almere-achtige gedeelten Vathorst en Schothorst). Bussem, Soest en Baarn zijn naar mijn idee helemaal te duur. En qua sfeer vind ik Hilversum eigenlijk ook nog minder hebben dan Almere (zeker op het station 's avonds laat). En ook daar kan je betaalbare woningen eigenlijk alleen in de 'mindere' wijken vinden.

Harderwijk heb ik ook wel eens gekeken (m'n vriendin komt uit Ermelo). Maar ook daar vind je een leuke woning niet onder de 2 ton. Bovendien heeft Harderwijk (netals Bussum, Soest, Baarn overigens) ook een station waar alleen maar sprinters stoppen en is het ook daar bij het station vaak een zooitje .Bovendien spreekt de christelijke sociale controle die je daar nog best wel hebt (net als in Ermelo) ons ook niet echt aan .

Bovendien is er nog een belangrijke reden: Ik ben slechtziend en derhalve aangewezen op de fiets en het OV. Fietsen is voor mij in alle oudere steden zoals Hilversum eigenlijk onverantwoord omdat je te vaak door het te drukke verkeer heen moet. Wat dat betreft is Almere voor mij geweldig. Bovendine heeft m'n vriendin net een baan in Almere in de zorg aangenomen (na 3 jaar in Hilversum gewerkt te hebben, deels als onderdeel van een opleiding).

Nee... wat dat betreft zijn we beiden best wel gehecht aan Almere. Helaas zijn er idd best wel groeiproblemen (hoewel ik 10 slechte wijken wel wat overdreven vind, ik kan er zo'n 5-6 bedenken). Qua OV is het redelijk (via Hilversum sta ik binnen 1:10 in Apeldoorn of Ermelo). De veluwedreef vinden we op zich wel meevallen (waar we straks eventueel de wijk uit rijden hebben we nog maar 2 stoplichten tot aan de A6 en 's avonds laat meestal groene golf). En veluwedreef-waterlandse weg is ook wel een redelijk relaxte weg om (als we samen met de auto gaan) de veluwe in te rijden .

Dus tsja, Almere is voor ons zeker niet ideaal. Maar we kunnen ons eigenlijk ook niet echt direct een andere plek voorstellen om te wonen, waar het overtuigend veel beter is en net zo betaalbaar met veel vrijheid in mobiliteit, werkgelegenheid redelijk om de hoek, etc. Overigens heb ik zelf 3 jaar in oostvaarders gewoond in het begin en dat vond ik nog wel aardig... ook wel qua ruimte. Ook vrienden van ons wonen er naar tevredenheid (wel in een wat duurder stuk aan de andere kant van de busbaan).

[ Voor 8% gewijzigd door eymey op 24-01-2012 17:30 ]

[Rukapul]

Je verhaal toont m.i. juist wel heel goed aan dat in Almere bepaalde zaken wel goed ingeprijsd zijn. Er zijn nadelen, maar je woont er ook aantoonbaar goedkoper.

[ZeRoC00L]

nare man schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 17:22:
[...]


Wat ik daarentegen bewust niet heb gecoverd is mijn arbeidsongeschiktheid cq inkomensterugval.

Kijk ook eens wat er eventueel bij je werkgever is geregeld.
Wij hebben pas ook al onze papieren doorgespit, en bij arbeidsongeschiktheid blijken we beide verzekerd te zijn via de werkgever voor een paar euro per maand. (WIA)
Alleen werkeloosheid hebben we niets voor geregeld, maar we hebben geen tophypotheek en zijn beide wel van het aanpakken, desnoods tijdelijk krantenwijk/kassa/etc....

[eymey]

Rukapul schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 17:33:
Je verhaal toont m.i. juist wel heel goed aan dat in Almere bepaalde zaken wel goed ingeprijsd zijn. Er zijn nadelen, maar je woont er ook aantoonbaar goedkoper.

True. Het nadeel daarvan is echter wel dat je al snel een bevolking krijgt die er voornamelijk woont om het wonen en dat er daardoor niet echt een gevoel van saamhorigheid ontstaat. Echter, ook daarop ken ik genoeg uitzonderingen in de vorm van straten waar de mensen best leuk met elkaar om gaan.

Het moet ook een beetje groeien.... Maar ik zie het nog wel gebeuren dat er in div. wijken op een geg. moment veel gesloopt zal gaan worden ookal is het nog zo relatief jong.

Overigens meen ik een paar weken terug ook nieuwsberichten gelezen te hebben (o.a. van NVM) dat de huizenprijzen in Flevoland qua percentage ook minder hard mee doen met de dalingen dan in de rest van NL. Wellicht ook niet zo gek als de polder het eigenlijk al van de betaalbaarheid heeft. Des te verbazender dat er dan toch soms verkopers zijn die belachelijke begin-vraagprijzen neer durven te zetten.

[ Voor 21% gewijzigd door eymey op 24-01-2012 19:56 ]

[Señor Sjon]

Aan het begin van de crisis zijn de prijzen al hard gedaald in de flevopolder. De correctie van nu is logisch.

[Baldertt]

Tegenvaller voor huisbezitter.
Het moet niet veel gekker worden.

edit: oh het is van de Telegraaf. Zal wel meevallen dus

[ Voor 17% gewijzigd door Baldertt op 25-01-2012 09:37 ]

[Whuzz]

Mektheb schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 12:28:
[...]

Weet niet waar je dan wil gaan wonen, maar als je een normale 3 slaapkamer appartement heb met een woonkamer / keuken / badkamer / wc.
Dan betaal je particulier in sommige plaatsen ook 700euro.

En als je een "normale woning wil" moet je zeker al 10jaar in de rij staan.

Precies. Daarom moet je ook niet in een 3-slaapkamer appartement gaan zitten. Wat moet je daar mee op je 20e? Ik ben op mijn 17e uit huis gegaan, 10 jaar op een zolder-appartement gewoond (dus 1 slaap/woonkamer en een eigen keuken, douche en wc) en daarna nog 5 jaar in een 2-kamer appartement (benedenverdieping+tuin van een flink jaren-30 huis). In die laatste zelfs 3 jaar samengewoond. Ging allemaal prima.
Natuurlijk, het is een stuk krapper dan het 3-slaapkamer appartement waar jij het over hebt, maar dat is nou precies wat ik bedoel. Als je op die manier wilt leven, dan moet je ook niet zeuren wanneer blijkt dat je op je 35e nog geen fatsoenlijk huis kunt kopen, omdat je niet genoeg geld kunt meenemen. Dan zul je (als je wilt kopen) inderdaad een klein startersappartementje moeten kopen met alle risico's van dien.

Ik heb die hele startersmarkt overgeslagen en bewust gewacht tot ik in één keer iets fatsoenlijks kon kopen dat groot genoeg was voor een flink gezin, op een locatie die voor dat gezin en voor mijn werk (nu én in de toekomst) gunstig was, in een wijk waar ik graag wilde wonen.
Maar daarvoor heb ik wel 15 jaar lang klein gewoond en geld gespaard.

nare man schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 17:22:
[...]


Idem hier. Eerst vijf jaar bewust gehuurd om salarisstijgingen binnen te halen, daarna op 1 salaris gekocht. Bij afsluiten was het 4,2x bruto jaarinkomen, nu, in 2012, 3,9x. Mijn overlijdensrisico is gecoverd: ga ik het hoekje om, dan wordt het huis afbetaald en gaat het krachtens testament naar mijn vriendin.

Precies.

Wat ik daarentegen bewust niet heb gecoverd is mijn arbeidsongeschiktheid cq inkomensterugval. Gezien mijn inkomen zou dat echt een flink bedrag per maand worden. Ik werk met mijn hoofd (advocaat) en ga ervan uit dat ik zelfs bij een fysiek beperkend ongeval (rolstoel etc.) wel verdiencapaciteit blijf houden. Ga ik zodanig onderuit dat ik mijn hersens niet meer kan gebruiken, dan interesseert het me ook niet zoveel meer dat ik het huis niet meer kan betalen. Waarschijnlijk moet ik dan toch in een tehuis of één of andere aangepaste woning zitten. En misschien laat ik de stekker er dan wel gewoon uittrekken, als ik toch niets meer kan.

Ik heb een poos zelfstandig gewerkt, en toen heb ik *exact* die redenatie gevolgd en daarom dus ook geen arbeidongeschikt gedekt. De kosten wogen niet tegen de baten op. Als je de kleine lettertjes leest bleken ze allemaal pas uit te keren als ik zo'n beetje hersendood was... en dan heb ik het niet meer nodig.
Maar, nu ik samenwoon met vriendin + kind is het toch wat anders. Ik heb het misschien niet nodig als ik hersendood ben, maar zij dan des te meer. Daar komt bij dat ik inmiddels weer een loonslaaf ben geworden, waarbij het een heel stuk makkelijker en goedkoper is om dat af te dekken

[ Voor 35% gewijzigd door Whuzz op 25-01-2012 09:48 ]

[qadn]

Baldertt schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 09:36:
Tegenvaller voor huisbezitter.
Het moet niet veel gekker worden.

edit: oh het is van de Telegraaf. Zal wel meevallen dus

Het is toch geen nieuws dat gemeentes dat altijd proberen?
Typisch een geval van bezwaar aantekenen / bestuursrechter.
Wat <100 pleuro kost, dus gewoon doen als je in het redelijke kan verwachten dat je zou kunnen winnen. (kijk als al je buren zijn verkocht voor 250K dan ben jij dat kennelijk ook waard)

[ Voor 34% gewijzigd door qadn op 25-01-2012 09:47 ]

[nare man]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 19:46:
[...]

Kijk ook eens wat er eventueel bij je werkgever is geregeld.
Wij hebben pas ook al onze papieren doorgespit, en bij arbeidsongeschiktheid blijken we beide verzekerd te zijn via de werkgever voor een paar euro per maand. (WIA)
Alleen werkeloosheid hebben we niets voor geregeld, maar we hebben geen tophypotheek en zijn beide wel van het aanpakken, desnoods tijdelijk krantenwijk/kassa/etc....

Goed punt, echter is dit niet meer relevant als je (veel) meer gaat verdienen dan de maximum bedragen die ingevolge de WIA etc. gecoverd zijn. Daarvoor hebben de meeste werkgevers zgn. WIA-hiaat en WIA-excedentverzekeringen, maar als je veel verdient zijn die ook weer heel duur. Echter je hebt wel gelijk, bij volledige arbeidsongeschiktheid zal ik nooit helemaal terugvallen naar 0. Een belangrijk deel van mijn salaris zal echter niet gedekt worden. Maar zoals ik zei, dat is een bewuste keuze. Als je alles in het leven wilt afdekken, dan kun je wel aan de gang blijven.

[MBV]

qadn schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 09:46:
[...]


Het is toch geen nieuws dat gemeentes dat altijd proberen?
Typisch een geval van bezwaar aantekenen / bestuursrechter.
Wat <100 pleuro kost, dus gewoon doen als je in het redelijke kan verwachten dat je zou kunnen winnen. (kijk als al je buren zijn verkocht voor 250K dan ben jij dat kennelijk ook waard)

Wist je nog niet dat ze de griffiekosten hebben verhoogd? Ik gok dat dit in de 156 euro-categorie valt: http://www.rechtspraak.nl...cht-bij-de-rechtbank.aspx

[qadn]

MBV schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 10:02:
[...]

Wist je nog niet dat ze de griffiekosten hebben verhoogd? Ik gok dat dit in de 156 euro-categorie valt: http://www.rechtspraak.nl...cht-bij-de-rechtbank.aspx

Ok. Nog steeds een kwestie van een kosten/baten analyze maken.
Dat gebeurd aan de kant van de gemeente namelijk ook.

[Whuzz]

qadn schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 10:11:
[...]


Ok. Nog steeds een kwestie van een kosten/baten analyze maken.
Dat gebeurd aan de kant van de gemeente namelijk ook.

Ja, fijn. Geld lappen voor de rechter, moeite voor doen, win je de zaak en gaat je WOZ omlaag. Verdien je over een jaar terug. En dan volgend jaar doen ze het gewoon weer opnieuw

[Rukapul]

Tja, dat heeft men er zelf van gemaakt door om marginale bedragen die ruim binnen de foutmarge vallen te gaan procederen. Op de een of andere manier reageert de gemiddelde burger als een briesende dolle stier als de WOZ 10% hoger ingeschat wordt, terwijl het per definitie op schattingen gebaseerd is en het uiteindelijk neerkomt op niet meer dan een paar tientjes op jaarbasis.

Dat verpest het enigszins voor de gevallen waarmee gemeenten er daadwerkelijk een potje van hebben gemaakt danwel opportunistisch bezig zijn geweest.

[nare man]

Rukapul schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 10:15:
Tja, dat heeft men er zelf van gemaakt door om marginale bedragen die ruim binnen de foutmarge vallen te gaan procederen. Op de een of andere manier reageert de gemiddelde burger als een briesende dolle stier als de WOZ 10% hoger ingeschat wordt, terwijl het per definitie op schattingen gebaseerd is en het uiteindelijk neerkomt op niet meer dan een paar tientjes op jaarbasis.

Klopt. Je ziet dat op meer terreinen. Ook sinds de invoering van de WOB is het aantal procedures dat onder de noemer 'overheidje-pesten-en-lekker-op-kosten-jagen' valt (zgn. Telegraafprocedures), gigantisch toegenomen.

Wat dat betreft is het geen slecht idee dat die griffierechten omhoog gaan. De rechtspraak is niet gratis ofzo.

[Cyberpope]

nare man schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 10:22:
Wat dat betreft is het geen slecht idee dat die griffierechten omhoog gaan. De rechtspraak is niet gratis ofzo.

Ja, maar dat blijft een geval dat je hiermee de rechten aantast voor wie het echt nodig heeft om excessen te bestrijden. Helaas is dat wel de trend op dit moment. Zoek een geval dat extreem is en dat wordt de nieuwe maat om regelgeving op te stoelen, los van het feit dat er dan grote groepen die wel terecht een beroep doen de dupe worden.

Misbruik zal je altijd en overal houden. Een zeker acceptatie daarvan is noodzakelijk om een systeem overheid te houden. Los van dat je moet doen om het te bestrijden, zonder het systeem met het badwater weg te gooien.

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 10:22:
Wat dat betreft is het geen slecht idee dat die griffierechten omhoog gaan. De rechtspraak is niet gratis ofzo.

Zullen we dan ook maar mensen een dikke factuur sturen als ze de politie bellen als er wordt ingebroken? Of noodhulpverleners die je eerst vooruit moet betalen voordat ze je komen bevrijden uit je brandende huis?

Maatschappelijke diensten waar we sinds jaar en dag al belasting voor betalen horen voor iedere Nederlander toegankelijk te zijn. En dan al helemaal dingen als rechtspraak. Het is van de zotte dat je je nu helemaal scheel betaalt om je recht te halen in Nederland. En waarom? Omdat er een paar mensen zijn die procederen om het procederen. Hetzelfde als wat stichting Brein bijvoorbeeld doet (mooie ironie: wordt van belastinggeld gedaan), zeg maar. Dus wat doen we dan in een beschaafd land als Nederland: gewoon de rechtspraak voor _iedereen_ duurder maken.

Maar then again: "Je recht halen" en "rechtspraak" zijn tegenwoordig twee compleet verschillende dingen in Nederland. Hoezo, rechtsgelijkheidsbeginsel?

[Metro2002]

nare man schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 10:22:
[...]


Klopt. Je ziet dat op meer terreinen. Ook sinds de invoering van de WOB is het aantal procedures dat onder de noemer 'overheidje-pesten-en-lekker-op-kosten-jagen' valt (zgn. Telegraafprocedures), gigantisch toegenomen.

Wat dat betreft is het geen slecht idee dat die griffierechten omhoog gaan. De rechtspraak is niet gratis ofzo.

Ik vind het een slechte zaak. Nu kun je dus alleen procederen als je geld hebt, ik dacht dat we nog altijd in een land wonen waar iedereen recht heeft op gelijke behandeling en iedereen toegang tot het rechtssysteem heeft.

Nog even en we voeren in dat de belasting verdriedubbeld wordt en als je wilt procederen moet je minimaal 10.000 euro betalen voor de rechter, dat is toch raar?

[Wceend]

Rukapul schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 10:15:
Tja, dat heeft men er zelf van gemaakt door om marginale bedragen die ruim binnen de foutmarge vallen te gaan procederen. Op de een of andere manier reageert de gemiddelde burger als een briesende dolle stier als de WOZ 10% hoger ingeschat wordt, terwijl het per definitie op schattingen gebaseerd is en het uiteindelijk neerkomt op niet meer dan een paar tientjes op jaarbasis.

Dat verpest het enigszins voor de gevallen waarmee gemeenten er daadwerkelijk een potje van hebben gemaakt danwel opportunistisch bezig zijn geweest.

Die briesende dolle stier reactie is soms ook gewoon terecht. Je WOZ waarde wordt namelijk ook voor andere zaken gebruikt zoals bij erfrecht. En dan zijn het echt niet een paar tientjes maar vaak veel meer wat er betaald dient te worden.

Je hebt dus gewoon volstrekt gelijk als je in bezwaar gaat tegen een niet kloppende WOZ.

[nare man]

Cyberpope schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 10:30:
[...]
Ja, maar dat blijft een geval dat je hiermee de rechten aantast voor wie het echt nodig heeft om excessen te bestrijden.

Metro2002 schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 10:49:
[...]
Ik vind het een slechte zaak. Nu kun je dus alleen procederen als je geld hebt, ik dacht dat we nog altijd in een land wonen waar iedereen recht heeft op gelijke behandeling en iedereen toegang tot het rechtssysteem heeft.

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 10:39:
[...]
Zullen we dan ook maar mensen een dikke factuur sturen als ze de politie bellen als er wordt ingebroken? Of noodhulpverleners die je eerst vooruit moet betalen voordat ze je komen bevrijden uit je brandende huis?twee compleet verschillende dingen in Nederland. Hoezo, rechtsgelijkheidsbeginsel?

Het vragen van een redelijke eigen bijdrage is niet per se het aantasten van rechten. Dat een rechtzoekende recht heeft op juridische bijstand (toegevoegde advocaat) en recht heeft op rechtsbescherming tegen de overheid, staat buiten twijfel, maar dat betekent niet dat het gratis moet zijn.

[ Voor 42% gewijzigd door nare man op 25-01-2012 10:53 ]