Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Shadowhawk00]

Misschien het idee van afschaffen eens uit een andere hoek zien, Mensen worden nu dubbel gestimuleerd om niet af te lossen omdat ze en HRA krijgen en over het opgebouwde spaargeld geen belasting moeten betalen.
Dus in plaats van de HRA af te schaffen kan je natuurlijk ook dat 2e deel aanpakken.
Dus of zorgen dat de HRA over dat deel niet mogelijk is of om het niet belastingvrij te doen maar net zoals een normale spaarregeling te gaan zien.
Mensen die het geld dan wel hard nodig hebben worden niet geraakt en mensen die best kunnen aflossen maar het niet doen omdat ze daarmee geld minder terugkrijgen worden wel gestimuleerd om dat te doen.

Overigens kan de HRA best prijsverhogend werken maar dat betekend nog niet dat het afschaffen een omgekeerde werking heeft. Als mensen een lagere hypotheek kunnen krijgen zakken ze terug naar een lager segment en wordt daar de vraag ook hoger, tenminste dat ik wat ik verwacht dat er dan gaat gebeuren.
Ik ken in mijn omgeving best veel mensen die alleen een eigen huis gekocht hebben ( wat blijfkbaar onmogelijk is ) maar ik ken maar weinig mensen die hun huis met een verlies van 25% kunnen verkopen.

[Señor Sjon]

Over opgebouwde beleggingen in een hypotheek betaal je wel vermogensbelasting, ik dacht dat ik ook voor sparen zo is?

[nare man]

Niet als je aan alle voorwaarden voldoet. Het saldo op een spaarrekening eigen woning (SEW) is vrijgesteld van VRH en (bij uitkering) van IB als je minstens 20 jaar lang premie hebt betaald, binnen de bandbreedte van 1:10 voor bijstortingen bent gebleven, het uitgekeerde saldo niet hoger is dan de eigenwoningschuld en je binnen de vrijstelling blijft van (in 2011) € 151.000 per persoon.

[Rukapul]

Senor Sjon schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 10:59:
Over opgebouwde beleggingen in een hypotheek betaal je wel vermogensbelasting, ik dacht dat ik ook voor sparen zo is?

Alleen maar als je in box 3 kapitaal opbouwt. De meeste vallen echter in box 1.

[Señor Sjon]

Vaagheid, bij mijn hypotheekberekening stond voor het beleggingsdeel een post vermogensbelasting zodra het kapitaal boven de vrijstelling uitkomt.

[DrivinUCrazy]

Myrdreon schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 10:16:
[...]


Dan heb je het over buitenland, niet Nederland.
[...]

Ik heb het niet over buitenland. Ik heb het over buitenlands inkomen. Verder is het de identieke situatie: een Nederlander, bij een Nederlandse bank, wil graag een Nederlandse hypotheek, die een Nederlands huis wil kopen. Heel simpel gezegd: exact dezelfde situatie, behalve met het verschil dat het salaris vanuit een ander EU land wordt overgemaakt.
Ga er zelfs maar vanuit dat je netto meer overhoudt van je salaris, omdat je in NL bijvoorbeeld nog zelf je zorgverzekering moet betalen van je netto inkomen. Dat is niet overal zo.

Zoals je misschien al begrepen hebt: dat is mijn situatie. Ik ontvang mijn loon uit Duitsland en ga iedere dag de grens over. Ik wil alleen niet daar wonen. Ik wilde dus eens een vergelijking maken van de mogelijkheden die er zijn.
Omdat het verschil in belastingstelsels niet is te vergelijken, heb ik geprobeerd het inzichtelijk te maken. Ik heb mijn netto loon teruggerekend naar Nederlands brutoloon, en dáármee eens 2 hypotheekberekeningen laten maken. Het enige verschil tussen die 2 berekeningen: was het verschil tussen HRA of niet.
Ook heb ik een berekening laten maken met mijn bruto Duitse inkomen en dat vinkje aan; dat kwam exact overeen met een gelijkwaardig nederlands bruto-inkomen, zónder HRA.

Daarbij heb ik nog niet eens de uitgaven aan de zorgverzekering meegeteld. Ik ben immers al in Duitsland verzekerd, zodat ik netto meer te besteden heb!

Verder klopt je verhaal wel: voor mij zou het op dit moment veel interessanter zijn om ook een Duitse hypotheek te nemen, zélfs bij een huis in Nederland. Daarbij zijn dan wel de buitenlandse voorwaarden van toepassing. En financieel gezien kan ik het beste in Duitsland gaan wonen.

Samenvattend: Nederlands belastingplichtig: 4,5x bruto-inkomen.
Buitenlands belastingplichtig (dus geen HRA): 3x datzelfde bruto-inkomen.
Verder kunnen we deze individuele situatie in dit topic wel vergeten, omdat dit natuurlijk wel een uitzonderingsgeval is.

Daarom nogmaals: als de HRA wegvalt, zou ik er niet zo zeker van zijn dat je nog steeds dezelfde maximale lening kunt afsluiten. Ik verwacht dat dat maximum drastisch omlaag gaat. Starters kunnen dus minder lenen; en daarmee veel minder kopen, áls ze dat überhaupt al kunnen. Nog meer huizen blijven onverkocht, en de prijzen moeten wel zakken. Enfin, het hele riedeltje zoals het hier al vaker is besproken. Uiteindelijk zal er wel weer een balans ontstaan, maar welke?

[Tleilaxu]

nare man schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 10:32:
[...]


Zoals ik al vaker zei: internet =/= IRL, maar dat lijkt in het kader van deze discussie niet zo aan te komen.

Kennelijk zijn er nog steeds mensen die menen dat het realistisch is om de gemiddelde Nederlander zomaar even een netto lastenverzwaring van 300-400 euro per maand op te leggen. Je kunt daar een flauw, semantisch spelletje over spelen ('is het nu een lastenverzwaring of het terugdraaien van een lastenverlichting'), maar de realiteit is dat mensen zich al decennia instellen op het binnenkomen van dat geld. Als overheid kun je datn niet zomaar van het ene op het andere moment afschaffen.

En ik moet de eerste, serieuze, post in dit topic nog tegenkomen waar geopperd wordt om het per direct volledig af te schaffen.
Waar deze post vandaan kwam was een verwijzing naar een post in het andere huizenmarkt topic, waar heel fel geageerd werd tegen het feit dat HRA een subsidie werd genoemd. Want "het is geen subsidie het is een belastingteruggave, je krijgt niks!!!111oneone"

[Rukapul]

Senor Sjon schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 11:06:
Vaagheid, bij mijn hypotheekberekening stond voor het beleggingsdeel een post vermogensbelasting zodra het kapitaal boven de vrijstelling uitkomt.

Dan bouw je je kapitaal op in box 3 bijvoorbeeld een beleggingsrekening verpand aan de hypotheek (ipv beleggingspolis). Dat moet je overigens expliciet met je tussenpersoon hebben besproken.

Het voordeel is dat je soms wat kosten kunt voorkomen die bij dergelijke polissen komen kijken en ook meer vrijheid hebt omdat je niet aan de fiscale regels gebonden bent.

[Señor Sjon]

Dat zal het wel zijn. Volgens mij was ook het voordeel dat je aandelen bezit. Als de bank omvalt, dan heb je nog wel die aandelen namelijk. Banksparen viel uit mijn hoofd buiten het garantiestelsel. Ook snapte ik niet de poeha die vooral VEH maakte over banksparen.

[nare man]

Tleilaxu schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 11:10:
[...]

En ik moet de eerste, serieuze, post in dit topic nog tegenkomen waar geopperd wordt om het per direct volledig af te schaffen.

Ik kan zo 4 of 5 forummers noemen die voorstellen het per direct zonder compensatie af te schaffen.

[Roenie]

nare man schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 11:23:
Ik kan zo 4 of 5 forummers noemen die voorstellen het per direct zonder compensatie af te schaffen.

Volgens mij zijn dat de voornamelijk mensen waarbij je vraagtekens kunt zetten bij de serieuze intentie van hun postings of in ieder geval bij het onderbouwen daarvan. Dat lijkt me niet echt de maatstaf.

[RM-rf]

Slasher schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 18:58:
[...]


Wat is het nu? Afschaffen of beperken?

HRA zal nooit in 1 klap afgeschaft worden snap je dat nou nog niet? Na al die reply's in diverse topics die er over gaan ga je hem bang maken over afschaffing van de HRA.

Je loopt Predator NL onnodig bang te maken. En dan nog zullen lopende hypotheken er toch niet onder lijden. Denk je nou echt dat ze in Den Haag niet weten dat dan veel mensen in de problemen komen? En ja, al die mensen hebben gekeken naar hun Netto lasten.

Jan-met-de-pet zal echt heel weinig merking van een eventuele beperking van de HRA.

ehm...

allereerst, ik deed nu juist geen uitspraken over wat in de toekomst zou gaan gebeuren, omdat ik dat net zo weinig als jij kan weten... ik vind het eerdere en beetje twijfelachtig dat je jouw mening daarover zozeer als 'feit' presenteert.

Die poster van die vraag vroeg gewoon welke risico's en hij had en in die zin is het gewoon aan te raden een bepaald 'worst-case-scenario' te nemen en te bekijken wat dàt financieel zou kunnen betekenen..
zeker als die persoon enerzijs héél sterk op zeker wil gaan door zijn rente twintig jaar vast te zetten, wat verder best een goede keuze kàn zijn, is het vreemd om op andere punten niet mee te nemen...

persoonlijk zou ik in zulke gevallen toch aanraden niet je mate van 'indekking' heel sterk te baseren op één specifiek iets, in dit geval de rente voor twintig ajar vast te zetten... juist _als_ je tegelijkertijd kiest vor een stevige aflossing, zou het 'risico' wat betreft berekende rente eigenlijk 'lager' moeten zijn...
bv als je enkel en hypotheek wilt afsluiten voor bv 65% vand e woningwaarde is het risico daarvan zo gering dat de banken best lagere rentes kunnen en willen rekenen..
dat dat in nederland op het moment géén specifieke markt is, komt vooral ook door het bestaan van de HRA, waarbij er voor banken minder te winnen is aan pure concurentie op lagere rentetarieven voor hypotheken met ook een lager risico...


Wat betreft een toekomstvoospelling is het gewoon erg belangrijk om verschillende scenario's te overwegen.. bv wat er gebeurt bij een stijgende rente (in het geval van die poster een eerder gering risico als hij die rente zeer lang vastzet), maar ook bv bepaalde misschien niet direkt voorziene omstandigheden (bv ook wat er zou gebeuren als je wilt verhuizen)
dat betekent niet dat dat ook dadwereklijk zo zal gebeuren, maar je kunt dan wel vaststellen welk 'risico' er dus misschien ligt... waarbij overigens een risico nooit geheel te voorkomen is, dat moet je ook niet willen, wél kun je pogen bepalde risico wat meer in te dekken.


Overigens,
wat ik verder 'dénk' over de HRA is inderdaad dat ik ook absoluut niet verwacht dat deze zomaar afgeschaft zal worden en zeker een overgangsfase zou zijn waarbij mogelijke financiele gevolgen zoveel mogelijk 'afgezwakt' worden...
anderszijds denk ik dat het vanuit de Overheid domweg enkel nadelig zou zijn tezeer 'uit te stellen', dat kàn nederland vermoedelijk juist ook niet wegens de financiele risico's die de HRA voor de Staat inhoud en die de kredietpositie voor de nederlandse overheid behoorlijk kunnen verzwakken...
Ik denk wel dat het voor veel hypotheekgevers een goed plan is heel realistisch voor te stellen dat het voordeel dat ze nu aan die HEA zeer goed mogelijk kàn veranderen .. en ook dat dat op de midellange termijn zal kunnen gebeuren (4-5 jaar lijkt me heel realistisch)

[Señor Sjon]

Het gebrek aan specifieke markt is in Nederland heel apart. Tot een paar jaar geleden waren er echt vele aanbieders van hypotheken en was er ook gezonde concurrentie. Nu heb je eigenlijk drie grote spelers over: Rabobank/Obvion, ING en ABN AMRO/Florius. Laat de laatste twee nog staatssteun hebben en dus niet mogen concurreren. Door de Basel3 (?) norm zijn de laatste concurrenten wel verdwenen, want men wil geen kapitaal uitlenen. Wat je nu dus ziet is dat Rabobank eigenlijk de rente bepaald, de enige echte concurrentie mag er toch niets tegen doen.

Ik weet niet of ik de rente wel 20 jaar vast zou zetten. Vanaf 10 jaar rentevast rekent de bank met de werkelijke rente op je hypotheek. Een kortere renteperiode kent een rekenrente die per halfjaar vastgesteld wordt door DNB. Uit mijn hoofd is die nu 5,8%. De werkelijke rente ligt dus lager en zou je al meer kunnen lenen tegen lagere lasten.

Wat eigenlijk weer bizar is, is dat de overheid (NMA) geen reden ziet om deze oligopolie te onderzoeken. De banken zijn wat dat betreft net zo rot als de telecommarkt.

[EXX]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 11:09:
[...]Verhaal over HRA en buitenlands inkomen

Hiero nog zo iemand in een overeenkomstige situatie als DrivinUCrazy. Woont in NL, maar het inkomen valt niet onder de NL inkomstenbelasting. Dus geen HRA. Resultaat: niet 4,5x bruto inkomen maar 4.5x netto inkomen als hypotheek.

Conclusie: bij het schrappen van de HRA zullen de hypotheeknormen flink naar beneden worden bijgesteld en kan men ik de praktijk een stuk minder lenen.

[ Voor 16% gewijzigd door EXX op 19-01-2012 14:07 ]

[Verwijderd]

http://www.telegraaf.nl/d...nest_voor_starter___.html

Lagere hypotheek (90%) funest voor starter. Kan iemand mij dit uitleggen met mijn beperkte kennis van economie. Stel dat er 50.000 starterwoningen op de markt zijn. De vraagprijs 200.000 euro. En er zijn 50.000 starters die kunnen maximaal 140.000 euro betalen.

Hoe komt zo een markt in evenwicht en op welke prijs? En wat is dan in hemelsnaam het probleem?

[dvl-2]

In jou voorbeeld geen, want ze hadden nu toch al 60.000 eigen geld nodig willen dat huis van 200k kunnen kopen.

Maar er zijn ook zat starterswoningen (appartementen) van 125-150k waarin starters gaan die 106% lenen omdat ze geen eigen geld hebben. Die kunnen dus straks niets meer kopen.

[Paul]

Huiseigenaren willen geen 30% zakken met de prijs, dat kost een (paar?) jaar voordat ze zo wanhopig zijn. Ondertussen hebben ze dus 12x 600 euro (als ik mijn hypotheek en nettobedrag lineair opschaal, HRA is als ik het goed heb momenteel ook aftrekbaar op 2e huizen die in de verkoop staan) + 60.000 euro = € 67.200 aan kosten.

Er wordt een hoop geroepen dat huizenprijzen omlaag moeten en de markt gezond moet worden etc, maar vergeten daarbij wel dat die lagere prijzen uit iemands zak moeten komen; dat is het probleem Het probleem is dus dat starters niet het geld hebben dat doorstromers er voor vragen en de markt dus nog vaster staat.

Dat staat nog los van dat percentage maar was puur gebaseerd op je getallen. Dat percentage houdt in dat starters (en doorstromers) 16% van de waarde van het huis (90% hypotheek dus 10% zelf, 2% kosten koper, 4% makelaar/bank/whatever) gespaard hebben. Op dat huis uit het voorbeeld (200k) is dat € 32k. Als (Als! Veel mensen, en zeker starters, komen daar never nooit aan) je 1000 euro per maand spaart ben je alsnog ruim 2.5 jaar verder voordat je dat bij elkaar hebt.

[sanderb]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 09:45:
http://www.telegraaf.nl/d...nest_voor_starter___.html

Lagere hypotheek (90%) funest voor starter. Kan iemand mij dit uitleggen met mijn beperkte kennis van economie. Stel dat er 50.000 starterwoningen op de markt zijn. De vraagprijs 200.000 euro. En er zijn 50.000 starters die kunnen maximaal 140.000 euro betalen.

Hoe komt zo een markt in evenwicht en op welke prijs? En wat is dan in hemelsnaam het probleem?

Het evenwicht is niet alleen afhankelijk van vraag en aanbod. Er zit een maximum aan wat de vragende kant kan betalen, maar ook een minimum dat de verkopende kant wil ontvangen.

In die starterswoningen zitten nu mensen die niet zomaar flink in prijs kunnen zakken zonder een restschuld over te houden. Diezelfde mensen kunnen hun nieuwe huis ook maar voor 90% financieren.
Gevolg is dat die mensen dus simpelweg niet gaan verhuizen. Ze moeten dan immers zelf geld inleggen voor hun nieuwe huis + de restschuld op kunnen vangen.

Het maximum van de starters wordt nu steeds verder beperkt. De gedachte daarachter is goed, maar er zijn niet genoeg huizen te koop voor dat bedrag. Gevolg is dat de markt verder op slot gaat.

Bovendien vraag ik me af wat dit voor de huurmarkt gaat doen. De vraag wordt daar groter, met als gevolg stijgende prijzen op de particuliere huurmarkt. Dan blijft er alsnog weinig ruimte over om te sparen voor je eigen huis.

[Barrycade]

Men gaat ervan uit dat een starter een laag inkomen heeft en geen spaargeld. En als hij dan niet minimaal 100% van de woning kan betalen zal hij het dus niet kunnen kopen.

Als je het aan mij vraagt zijn beide aspecten (laag inkomen en geen spaargeld) ook een signaal dat de beste starter het ook niet moet doen.

Onze ouders (aangenomen dat hier kinderen uit de jaren 70 rondhangen) moesten ook eigen geld inbrengen voordat ze een hypotheek van de bank kregen. En de enige hypotheek die er was was een anuiteitenhypotheek. Volgens mij allemaal niets mis mee.

Hierdoor zitten mijn ouders er momenteel lekker warmpjes bij met een (bijna) afbetaalde hypotheek.

[Verwijderd]

Paul schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:02:

Er wordt een hoop geroepen dat huizenprijzen omlaag moeten en de markt gezond moet worden etc, maar vergeten daarbij wel dat die lagere prijzen uit iemands zak moeten komen; dat is het probleem

Ja, iemand moet pijn lijden. Want stel dat je een woning in 1990 hebt gekocht voor 80.000 euro en je vraagt nu 300.000 euro ervoor dan ben je toch echt wel gek om met je prijs te zakken!

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:07:
Men gaat ervan uit dat een starter een laag inkomen heeft en geen spaargeld. En als hij dan niet minimaal 100% van de woning kan betalen zal hij het dus niet kunnen kopen.

Als je het aan mij vraagt zijn beide aspecten (laag inkomen en geen spaargeld) ook een signaal dat de beste starter het ook niet moet doen.

Onze ouders (aangenomen dat hier kinderen uit de jaren 70 rondhangen) moesten ook eigen geld inbrengen voordat ze een hypotheek van de bank kregen. En de enige hypotheek die er was was een anuiteitenhypotheek. Volgens mij allemaal niets mis mee.

Hierdoor zitten mijn ouders er momenteel lekker warmpjes bij met een (bijna) afbetaalde hypotheek.

Tja...ik zal wel uit hele andere kringen komen (beneden modaal etc), maar iedereen in mijn omgeving die in de afgelopen 12 jaar een huis heeft gekocht als starter, had geen kapitaal. Ik ken niemand die een huis kocht met 10.000 of meer op z'n spaarrekening. Nee, ze hebben niet direct dat super grote appartement of huis gekocht, maar zijn klein begonnen. En doordat hun inkomen door de jaren heen is vergroot etc, zijn ze langzaam aan naar grotere woningen gegaan.

Zat starters die nooit in de gelegenheid zijn geweest om te sparen (including me). Een stabiel inkomen lijkt me een harde eis voor een hypo, maar eigen kapitaal...dat vind ik niet. Met eigen kapitaal kun je net wat meer, met geen eigen kapitaal neem je genoegen met iets minder.

[pingkiller]

Wat ik mij ook zat te bedenken: Gaat de vraag naar koophuizen sowieso niet afnemen i.v.m. de maatschappelijke ontwikkelingen? En dan bedoel ik met name de veranderingen op het gebied van werken en relaties. Veel mensen wisselen om de 3-5 jaar van baan en relaties duren ook vaak niet meer een heel leven. Gevolg is dat je eigenlijk geen verplichtingen aan wilt gaan voor de zeer lange termijn, zoals je doet bij het aangaan van een hypotheek. Jou toekomst is tenslotte redelijk onzeker. In dat geval kan je beter huren.

[Danielson]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:12:
[...]


Ja, iemand moet pijn lijden. Want stel dat je een woning in 1990 hebt gekocht voor 80.000 euro en je vraagt nu 300.000 euro ervoor dan ben je toch echt wel gek om met je prijs te zakken!

Jij woont nog thuis?

Ik heb in 2008 een woning gekocht voor 139000 euro, ik heb hem nu te koop staan voor 124500 euro, ik moet er nu al ruim 25K bijleggen, geld waarvoor ik jarenlang hard heb gewerkt en gespaard, om leuke dingen mee te doen, wat nu in rook op gaat... Geweldig allemaal...

[Slasher]

pingkiller schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:16:
Wat ik mij ook zat te bedenken: Gaat de vraag naar koophuizen sowieso niet afnemen i.v.m. de maatschappelijke ontwikkelingen? En dan bedoel ik met name de veranderingen op het gebied van werken en relaties. Veel mensen wisselen om de 3-5 jaar van baan en relaties duren ook vaak niet meer een heel leven. Gevolg is dat je eigenlijk geen verplichtingen aan wilt gaan voor de zeer lange termijn, zoals je doet bij het aangaan van een hypotheek. Jou toekomst is tenslotte redelijk onzeker. In dat geval kan je beter huren.

Of pas op de plaats maken en niet je max leenbedrag benutten. Dus niet de eensgezinswoning maar "slechts" het appartement. Maar dat willen ze niet omdat ze daar geen kinderen in kwijt kunnen. Wel onze voorvaderen deden dat ook toch?

[ Voor 10% gewijzigd door Slasher op 20-01-2012 10:35 ]

[Xanaroth]

pingkiller schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:16:
Wat ik mij ook zat te bedenken: Gaat de vraag naar koophuizen sowieso niet afnemen i.v.m. de maatschappelijke ontwikkelingen? En dan bedoel ik met name de veranderingen op het gebied van werken en relaties. Veel mensen wisselen om de 3-5 jaar van baan en relaties duren ook vaak niet meer een heel leven. Gevolg is dat je eigenlijk geen verplichtingen aan wilt gaan voor de zeer lange termijn, zoals je doet bij het aangaan van een hypotheek. Jou toekomst is tenslotte redelijk onzeker. In dat geval kan je beter huren.

Niet per se. Wat je ook ziet is dat veel starters in de grote steden gaan wonen. Op die manier is de reistijd aanzienlijk lager, waardoor ze juist kunnen settelen.

Neem mijn route Amsterdam-Almere. Voor mij in de spits redelijk constant 30-35min (sneeuwbui/zwaar ongeval niet meegenomen), de andere kant op 1-1,5 uur. Doordat ik in de stad woon ga ik tegen de files in en hoef ik niet te verhuizen als het werk binnen een straal van 50km is en toch een lage reistijd te houden.

Daarbij is er zoveel tekort aan mensen op de arbeidsmarkt (techniek) dat ik geen rekening hoef te houden dat er misschien ooit geen werk is.

Wil je per se niet in de stad wonen of heb je een heel specifieke baan, dan kan het zijn dat je inderdaad heel ver moet zoeken om werk te vinden en dat je dus 'moet' verhuizen.

[ Voor 6% gewijzigd door Xanaroth op 20-01-2012 10:26 ]

[kenneth]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:12:
[...]


Ja, iemand moet pijn lijden. Want stel dat je een woning in 1990 hebt gekocht voor 80.000 euro en je vraagt nu 300.000 euro ervoor dan ben je toch echt wel gek om met je prijs te zakken!

Jij denkt echt dat alle huizenbezitters woekeraars zijn he? Of op z'n minst dat de doorsnee huizenbezitter dat is.

[Paul]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:12:
Ja, iemand moet pijn lijden. Want stel dat je een woning in 1990 hebt gekocht voor 80.000 euro en je vraagt nu 300.000 euro ervoor dan ben je toch echt wel gek om met je prijs te zakken!

:j

Ik zou zeggen, ga je eens inlezen in plaats van hier domme uitspraken te doen? Ik zal een hele kleine tip geven, zoek eens op hoe vaak mensen (en dan vooral jonge mensen) verhuizen / hoe lang ze in een woning blijven zitten?

Ik heb geluk met mijn locatie, als ik nu zou willen verhuizen (bijvoorbeeld omdat ik wil samenwonen met mijn vriendin) dan zit ik waarschijnlijk 'slechts' met 15k restschuld.

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:13:
Ik ken niemand die een huis kocht met 10.000 of meer op z'n spaarrekening.

Toevallig had ik dat (net...), maar daar is een hoop van opgegaan aan uitzet (had ik nog niet) en reparaties En een deel ervan heb ik gebruikt om een lagere hypotheek te krijgen.

[ Voor 20% gewijzigd door Paul op 20-01-2012 10:29 ]

[Verwijderd]

pingkiller schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:16:
Wat ik mij ook zat te bedenken: Gaat de vraag naar koophuizen sowieso niet afnemen i.v.m. de maatschappelijke ontwikkelingen? En dan bedoel ik met name de veranderingen op het gebied van werken en relaties. Veel mensen wisselen om de 3-5 jaar van baan en relaties duren ook vaak niet meer een heel leven. Gevolg is dat je eigenlijk geen verplichtingen aan wilt gaan voor de zeer lange termijn, zoals je doet bij het aangaan van een hypotheek. Jou toekomst is tenslotte redelijk onzeker. In dat geval kan je beter huren.

Ben het eens met Slasher: pas op de plaats en maar wat minder lenen! De onzekerheden die het leven met zich meebrengt gaan mij als individu niet beletten om een huis te kopen! Als je maar je verstand blijft gebruiken, dus dan weet je dat als je wilt verkopen in deze tijd, het lang kan gaan duren voordat je huis verkocht is etc.

Je toekomst is altijd onzeker! Heb in april 2007 een huis met de ex gekocht en eind 2007 besloten we dat dit niet ging, dus kon ik begin 2008 weer een nieuw huis kopen! You never know!

[Verwijderd]

Danielson schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:18:
[...]


Jij woont nog thuis?

Ik heb in 2008 een woning gekocht voor 139000 euro, ik heb hem nu te koop staan voor 124500 euro, ik moet er nu al ruim 25K bijleggen, geld waarvoor ik jarenlang hard heb gewerkt en gespaard, om leuke dingen mee te doen, wat nu in rook op gaat... Geweldig allemaal...

Hij zegt toch echt duidelijk in 1990 volgens mij?

Dat je nu de pineut bent als je een paar jaar terug je huis hebt gekocht lijkt mij evident, omdat de huizenprijzen nu niet meer zo absurd snel stijgen. Daarbij is het eveneens overduidelijk dat de huizenprijzen voor een substantieel deel worden bepaald door wat men ervoor wilt en kan betalen, en niet voor wat het huis daadwerkelijk waard is. Vandaar de term bubbel.

[EXX]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:12:
[...]


Ja, iemand moet pijn lijden. Want stel dat je een woning in 1990 hebt gekocht voor 80.000 euro en je vraagt nu 300.000 euro ervoor dan ben je toch echt wel gek om met je prijs te zakken!

Die pijn gaat waarschijnlijk genomen moeten worden door de huiseigenaren die tegen de top van de markt gekocht hebben. Hoe dichter bij de top, hoe groter de pijn gaat worden. Bovendien wordt deze groep met dalenende prijzen steeds groter, en neemt de pijn ook nog eens toe.

Voor mensen die een grote stijging van de waarde hebben meegemaakt is er alleen "virtuele" pijn (zoals in je voorbeeld); die moeten alleen een deel van de stijging afboeken. Echter: dit is niet dezelfde groep als degene die tegen de top gekocht hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door EXX op 20-01-2012 10:39 ]

[Verwijderd]

Paul schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:26:
[...]
Toevallig had ik dat (net...), maar daar is een hoop van opgegaan aan uitzet (had ik nog niet) en reparaties En een deel ervan heb ik gebruikt om een lagere hypotheek te krijgen.

Is in ieder geval iets geweest. Vind 10.000 nog steeds veel geld, dus ik blijf het knap vinden als mensen dat gespaard hebben!

Ik had 0 euro aan spaargeld toen ik een huis kocht met de ex, hij had wel iets van 15.000 gespaard. We hebben toen afgesproken dat hij zijn spaargeld ook lekker in z'n zak moest houden en dat we zouden kijken wat voor hypo we op alleen zijn inkomen zouden kunnen krijgen. Maakte het ook extra veilig voor als we uit elkaar zouden gaan, dan kon hij daar in ieder geval blijven wonen.

En ook toen ik mijn eigen huis ging kopen, 0 euro eigen geld ingelegd.

[Verwijderd]

Paul schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:26:
[...]
:j

Ik zou zeggen, ga je eens inlezen in plaats van hier domme uitspraken te doen? Ik zal een hele kleine tip geven, zoek eens op hoe vaak mensen (en dan vooral jonge mensen) verhuizen / hoe lang ze in een woning blijven zitten?

Moet je vooral gaan kopen.

Ik weet het, vaak kan je niet anders in Nederland, en de overheid wilt maar al te graag dat iedereen zo snel mogelijk aan een hypotheek vast zit. Maar ik zou nog liever thuis blijven wonen tot mijn 30e dan dat ik gedwongen wordt tot de aankoop van een woning waar ik nog geen 5 jaar zal wonen.

[Verwijderd]

Danielson schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:18:
[...]


Jij woont nog thuis?

Ik heb in 2008 een woning gekocht voor 139000 euro, ik heb hem nu te koop staan voor 124500 euro, ik moet er nu al ruim 25K bijleggen, geld waarvoor ik jarenlang hard heb gewerkt en gespaard, om leuke dingen mee te doen, wat nu in rook op gaat... Geweldig allemaal...

waarom heb je je huis nu te koop staan? Ga je groter wonen? Of noodgedwongen? En toch niet al een ander huis gekocht?

[pingkiller]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:28:
[...]

Ben het eens met Slasher: pas op de plaats en maar wat minder lenen! De onzekerheden die het leven met zich meebrengt gaan mij als individu niet beletten om een huis te kopen! Als je maar je verstand blijft gebruiken, dus dan weet je dat als je wilt verkopen in deze tijd, het lang kan gaan duren voordat je huis verkocht is etc.

Je toekomst is altijd onzeker! Heb in april 2007 een huis met de ex gekocht en eind 2007 besloten we dat dit niet ging, dus kon ik begin 2008 weer een nieuw huis kopen! You never know!

Het punt is dat een huis kopen niet logisch is als je toekomst onzeker is. Wetende dat zowel relaties als banen niet voor het leven zijn, kan je beter huren dan kopen. Als je huurt ben je flexibeler dan als je koopt. Het zou daarom goed zijn als er veel meer vrijesector woningen beschikbaar zouden zijn.
Dit kwam ook naar voren uit een onderzoeksrapport van de gemeente Amsterdam, kan alleen de link even niet vinden.

[nare man]

EXX schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:37:
[...]

Die pijn gaat waarschijnlijk genomen moeten worden door de huiseigenaren die tegen de top van de markt gekocht hebben. Hoe dichter bij de top, hoe groter de pijn gaat worden.

Voor mensen die een grote stijging van de waarde hebben meegemaakt is er alleen "virtuele" pijn (zoals in je voorbeeld); die moeten alleen een deel van de stijging afboeken. Echter: dit is niet dezelfde groep als degene die tegen de top gekocht hebben.

Ik onderschrijf je redenering, echter blijft natuurlijk staan dat mensen die een huis hebben gekocht op de top van de markt en nu met dik verlies zouden verkopen, simpelweg niet zullen verkopen. Als mensen een enorme restschuld zouden krijgen bij verhuizing, dan worden de eisen die aan verhuizing worden gesteld, veel hoger. Natuurlijk zal er altijd een groep zijn die gedwongen moet verkopen vanwege ontslag, scheiding etc. maar dat zul je ook houden in een 'gezonde' markt. Mensen die niet gedwongen zijn om te verhuizen zullen simpelweg blijven zitten en hun tolerantie zal stijgen.

Als je als starter in 2007 een appartementje van 60m2 hebt gekocht met de bedoeling om in 2011 te verhuizen naar een grotere woning als je een relatie hebt en misschien kinderwens, dan zul je daar vanaf zien als dat plan je een kostenpost van ~40.000 euro zal opleveren. Je zult dan gewoon blijven wonen in dat kleine appartementje en daar wellicht ook gaan samenwonen en kinderen krijgen.

Overigens is het idee dat mensen een eengezinswoning met tuin nodig hebben zodra ze wat serieuzer worden grote onzin. Een kind kan prima opgroeien in een appartement zonder tuin. In Blijdorp, waar ik woon, doet vrijwel iedereen dat. De eis stellen dat iedereen naar believen kan doorstromen naar een ééngezinswoning, dát is pas een luxeprobleem.

pingkiller schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:41:
[...]

Het punt is dat een huis kopen niet logisch is als je toekomst onzeker is. Wetende dat zowel relaties als banen niet voor het leven zijn, kan je beter huren dan kopen. Als je huurt ben je flexibeler dan als je koopt. Het zou daarom goed zijn als er veel meer vrijesector woningen beschikbaar zouden zijn.
Dit kwam ook naar voren uit een onderzoeksrapport van de gemeente Amsterdam, kan alleen de link even niet vinden.

Dit moet ik wel even relativeren. Het is bepaald geen wetmatigheid dat mensen iedere 3-5 jaar van baan wisselen. Verder wordt wisselen van baan natuurlijk alleen relevant voor je woonsituatie als je in een deel van het land woont met weinig werk. Woon je in de randstad of in een andere grote stad, dan zul je gewoon een nieuwe baan zoeken in de directe omgeving van je woonplaats en heeft het dus geen gevolgen. Dat is dus ook precies de reden dat de prijzen in de stad zoveel hoger zijn dan in de provincie.

[ Voor 21% gewijzigd door nare man op 20-01-2012 10:44 ]

[Verwijderd]

pingkiller schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:41:
[...]

Het punt is dat een huis kopen niet logisch is als je toekomst onzeker is. Wetende dat zowel relaties als banen niet voor het leven zijn, kan je beter huren dan kopen. Als je huurt ben je flexibeler dan als je koopt. Het zou daarom goed zijn als er veel meer vrijesector woningen beschikbaar zouden zijn.
Dit kwam ook naar voren uit een onderzoeksrapport van de gemeente Amsterdam, kan alleen de link even niet vinden.

Waarom? Ben niet overtuigd, is ook heeel erg persoons afhankelijk. Je toekomst is ALTIJD onzeker, vrij naief ook om te denken dat je een zekere toekomst kunt voorspellen. Tuurlijk zul je parameters in je leven hebben die wat stabieler zijn dan andere, maar niets is zo veranderlijk als je leven.

Maar geen huis kopen als je toekomst onzeker is...dan zou je nooit kunnen kopen. Ben blij dat ik destijds dat huis met m'n ex heb gekocht, jammer dat het anders liep dan geplannend, maar so be it. Hoe flexibel je bent is vaak ook gerelateerd aan hoe flexibel iemand in z'n hoofd is.

Waar het om gaat is dat je gecalculeerde risico's moet nemen in het leven. Voor de één is dat huren en voor de ander toch kopen. Als je je maar bewust bent van de risico's en de consequenties kunt dragen.

Dit staat allemaal los van het feit dat het goed zou zijn als er mee vrije sector woningen zouden zijn, dat is een mooi initatief.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:48:
[...]

Waarom? Ben niet overtuigd, is ook heeel erg persoons afhankelijk. Je toekomst is ALTIJD onzeker, vrij naief ook om te denken dat je een zekere toekomst kunt voorspellen. Tuurlijk zul je parameters in je leven hebben die wat stabieler zijn dan andere, maar niets is zo veranderlijk als je leven.

Maar geen huis kopen als je toekomst onzeker is...dan zou je nooit kunnen kopen. Ben blij dat ik destijds dat huis met m'n ex heb gekocht, jammer dat het anders liep dan geplannend, maar so be it. Hoe flexibel je bent is vaak ook gerelateerd aan hoe flexibel iemand in z'n hoofd is.

Waar het om gaat is dat je gecalculeerde risico's moet nemen in het leven. Voor de één is dat huren en voor de ander toch kopen. Als je je maar bewust bent van de risico's en de consequenties kunt dragen.

Dit staat allemaal los van het feit dat het goed zou zijn als er mee vrije sector woningen zouden zijn, dat is een mooi initatief.

Een huis kopen is een prima idee. Op termijn ben je goedkoper uit dan huren. But only if the price is right.
En als je in de zomer van 2008 hebt gekocht, ben je gewoon de klos en gedwongen om daar te blijven wonen.
Maar het was natuurlijk toch te gek voor woorden dat woningen met 20.000 euro per jaar in waarde stegen en dat Jan Modaal geen 20.000 euro per jaar netto verdiende. Dat dat eens een keer mis moest gaan, daar hoef je geen drs in de economie voor te zijn....

[EXX]

nare man schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:42:
[...]


Ik onderschrijf je redenering, echter blijft natuurlijk staan dat mensen die een huis hebben gekocht op de top van de markt en nu met dik verlies zouden verkopen, simpelweg niet zullen verkopen. Als mensen een enorme restschuld zouden krijgen bij verhuizing, dan worden de eisen die aan verhuizing worden gesteld, veel hoger. Natuurlijk zal er altijd een groep zijn die gedwongen moet verkopen vanwege ontslag, scheiding etc. maar dat zul je ook houden in een 'gezonde' markt. Mensen die niet gedwongen zijn om te verhuizen zullen simpelweg blijven zitten en hun tolerantie zal stijgen.

Natuurlijk. Echter degenen die moeten verkopen zullen echt een fors verlies gaan lijden. De crash op de Amerikaanse huizenmarkt heeft laten zien dat slecht een kleine groep (ca. 10%) van "gedwongen" verkoop tegen fors lagere prijzen de hele markt naar beneden trekt.

Als je als starter in 2007 een appartementje van 60m2 hebt gekocht met de bedoeling om in 2011 te verhuizen naar een grotere woning als je een relatie hebt en misschien kinderwens, dan zul je daar vanaf zien als dat plan je een kostenpost van ~40.000 euro zal opleveren. Je zult dan gewoon blijven wonen in dat kleine appartementje en daar wellicht ook gaan samenwonen en kinderen krijgen.

Overigens is het idee dat mensen een eengezinswoning met tuin nodig hebben zodra ze wat serieuzer worden grote onzin. Een kind kan prima opgroeien in een appartement zonder tuin. In Blijdorp, waar ik woon, doet vrijwel iedereen dat. De eis stellen dat iedereen naar believen kan doorstromen naar een ééngezinswoning, dát is pas een luxeprobleem.

Helemaal mee eens. Ik be zelf opgegroeid in een appartement van rond de 64 m² (jaren 60 gallerijflat) in een gezin van 4 personen (pa, ma, broer en ik). Het was krap, maar het ging best.

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:53:
[...]


Natuurlijk. Echter degenen die moeten verkopen zullen echt een fors verlies gaan lijden. De crash op de Amerikaanse huizenmarkt heeft laten zien dat slecht een kleine groep (ca. 10%) van "gedwongen" verkoop tegen fors lagere prijzen de hele markt naar beneden trekt.
.

Net zoals een kleine groep huizen de markt 300% hoger bracht tussen 1990 en 2008. Maar dat was blijkbaar geen probleem. De laatste transactie was bepalend voor de prijs van de gehele markt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2012 10:55 ]

[Slasher]

EXX schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:53:
Helemaal mee eens. Ik be zelf opgegroeid in een appartement van rond de 64 m² (jaren 60 gallerijflat) in een gezin van 4 personen (pa, ma, broer en ik). Het was krap, maar het ging best.

Dus waarom kan dit anno 2012 niet meer zou je jezelf afvragen toch?

[nare man]

EXX schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:53:
[...]


Natuurlijk. Echter degenen die moeten verkopen zullen echt een fors verlies gaan lijden. De crash op de Amerikaanse huizenmarkt heeft laten zien dat slecht een kleine groep (ca. 10%) van "gedwongen" verkoop tegen fors lagere prijzen de hele markt naar beneden trekt.

Ik ben het helemaal met je eens dat mensen die moeten verkopen vooral de pijn gaan opvangen, maar ik vraag me af of je de Amerikaanse situatie zomaar kunt transponeren op de Nederlandse markt.

Daar komt bij dat als 10% van de mensen gedwongen moet verkopen tegen een veel lagere prijs en daardoor de markt zakt, de mensen die blijven zitten nog de keus hebben om hun huis dan óók te verkopen (met een restschuld als gevolg) dan wel te blijven zitten tot de markt weer aantrekt.

Aangezien het zeker nog geen uitgemaakte zaak is dat de huizenprijzen over 10 jaar nog steeds in de min staan ten opzichte van de huidige situatie, kunnen die mensen dus het beste besluiten om te blijven zitten. Het fijne van huizen is immers ook wel weer dat de nare zaken zoals prijsdaling gewoon buiten de deur blijven zolang je niet verhuist.

Slasher schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:55:
[...]


Dus waarom kan dit anno 2012 niet meer zou je jezelf afvragen toch?

Het kan ook prima. De halve Randstad doet het.

[ Voor 9% gewijzigd door nare man op 20-01-2012 10:58 ]

[Whuzz]

pingkiller schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:41:
[...]

Het punt is dat een huis kopen niet logisch is als je toekomst onzeker is. Wetende dat zowel relaties als banen niet voor het leven zijn, kan je beter huren dan kopen. Als je huurt ben je flexibeler dan als je koopt. Het zou daarom goed zijn als er veel meer vrijesector woningen beschikbaar zouden zijn.
Dit kwam ook naar voren uit een onderzoeksrapport van de gemeente Amsterdam, kan alleen de link even niet vinden.

Spreek voor jezelf aub.

Mijn baan is waarschijnlijk niet voor het leven, maar ik ben in een regio gaan wonen waar voor de rest van mijn leven meer dan genoeg banen zijn. Mijn relatie is hopelijk wél voor het leven (is niet bepaald de eerste, dus ik heb goed rongeshopt voor ik deze koos ), maar zelfs als het dat niet is zijn wederom in deze regio meer dan genoeg andere mooie dames. We wonen in NL he, niet in fucking lapland waar er in 500km maar één vrouw en één baan is.

Dan kun je natuurlijk gaan huren ja. Dan mag je op de wachtlijst voor de sociale huur (als je minder zou verdienen, ik kom daar niet eens voor in aanmerking) en dan 5 jaar wachten. Als je dan eenmaal een huis hebt, kom je niet meer in aanmerking voor een andere sociale huurwoning. Dus dat is ook niet echt flexibel meer.
öf je gaat de vrije sector in en dan mag je voor 1,5 keer de maandelijkse lasten van een koopwoning kiezen uit 4 beschikbare woningen. Ben je wel heeeeerlijk flexibel!

[Xanaroth]

EXX schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:53:
[...]


Natuurlijk. Echter degenen die moeten verkopen zullen echt een fors verlies gaan lijden. De crash op de Amerikaanse huizenmarkt heeft laten zien dat slecht een kleine groep (ca. 10%) van "gedwongen" verkoop tegen fors lagere prijzen de hele markt naar beneden trekt.

In Amerika kan je de sleutel bij de bank afleveren, dan loop je gewoon weg. 0 restschuld, da's de bank zn probleem. Vervolgens koop je iets dat ondertussen veel goedkoper is (misschien dezelfde woning opnieuw) en zit je met veel minder kosten, zonder enige problemen voor jezelf.

In Nederland zegt de bang dan dat ze een executieveiling doen en of je het verschil zelf wilt ophoesten.

Valt dus totaal niet te vergelijken.

Slasher schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:55:
[...]


Dus waarom kan dit anno 2012 niet meer zou je jezelf afvragen toch?

Kan wel, prima zelfs, maar men wil het niet meer. Iets met je kinderen wat beters geven dan jezelf had.

Je moet je alleen op een gegeven moment afvragen hoeveel ruimte je nodig hebt, ze zitten toch of buiten of achter de computer..

[ Voor 48% gewijzigd door Xanaroth op 20-01-2012 11:02 ]

[Whuzz]

Slasher schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:55:
[...]


Dus waarom kan dit anno 2012 niet meer zou je jezelf afvragen toch?

Vraag je je ook af waarom mensen niet meer gewoon 1 keer per maand in een tobbe gaan om zich te wassen? Is veel goedkoper en was vroeger heel normaal!

[Rukapul]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:13:
[...]

Tja...ik zal wel uit hele andere kringen komen (beneden modaal etc), maar iedereen in mijn omgeving die in de afgelopen 12 jaar een huis heeft gekocht als starter, had geen kapitaal. Ik ken niemand die een huis kocht met 10.000 of meer op z'n spaarrekening. Nee, ze hebben niet direct dat super grote appartement of huis gekocht, maar zijn klein begonnen. En doordat hun inkomen door de jaren heen is vergroot etc, zijn ze langzaam aan naar grotere woningen gegaan.

Bij mij is het juist heel anders.

Vrijwel iedereen in m'n omgeving die gekocht heeft heeft een flinke tijd gehuurd en daarna meteen een woning gekocht waar een gezin (ruim) in kan leven. Dat zijn laat 20-ers of begin 30-ers, stabiele relaties, kinderen op komst. Er schiet me een geval te binnen waar het een kleinere flat is, maar dat was/is dan ook een eenpersoonshuishouden/eenoudergezin.

Van een flink aantal weet ik dat men significant spaargeld had en dat ook deels gebruikt heeft (orde grootte enige tienduizenden euro's). Van een weet ik dat er totaal geen sprake was van een financiele buffer. Deze persoon, iets oudere collega in redelijk vergelijkbare omstandigheden behalve dat hij sociaal huurde en ik particulier, was verbaasd over de buffer die ik in de eerste jaren van m'n carriere op had weten te bouwen (uit m'n hoofd ca 70k, hij ca 0 schat ik afgaande dat hij ook nog een lening had lopen).
10k is m.i. wisselgeld danwel een marginale financiele buffer. Sterker nog, dat is het bedrag wat ik vandaag aan een consumptiegoed uit ga geven.

M.i. heeft het ook niet zoveel te maken met de kringen waar men vandaan komt. Immers, doorslaggevende factor is het inkomen wat typisch voornamelijk bepaald wordt door opleidingsniveau. De dag dat ik ging werken verdiende ik bv meer dan mijn (ca modaal verdienende) vader.

Persoonlijk geloof ik niet zo in de huizenladder waarmee je steeds iets groters koopt. Je loopt telkens tegen transactiekosten aan en bent afhankelijk van externe ontwikkelingen. Stijgende huizenprijzen in dat model zijn ook niet meer dan een hedge voor dat deel waarmee je al in de markt zit dan dat het een concreet voordeel biedt. Het meerdere moet immers nog steeds gefinancieerd worden op basis van het inkomen.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 20-01-2012 11:13 ]

[Wimo.]

Raven schreef op zondag 13 april 2008 @ 22:03:
[...]

Hier ook een.

De prijzen zijn zo hoog dat ik met mijn inkomen geen woning kan krijgen, ligt overigens ook aan het "soort" inkomen.
Tenzij het een een of ander krot is wat over een (paar) jaar gesloopt en herbouwt wordt waarna de huur/prijs 1.5-2* zo hoog wordt.

Als de studieschuld en het hierboven genoemde 90% verhaal doorgaat is het voor mij en mijn vriendin onmogelijk om een huis te kopen waar we 10 jaar blijven wonen. Ik begin dan al op -50k vanwege de kosten voor de hypotheek en de studiekosten. Veel succes om daar overheen te komen.

Ach , we zien het wel. Ik zie wel degelijk een forse daling hier in de omgeving. Huizen zakken rustig 30k hier in de wijk. En dan heb ik het meteen over een van de mooiste wijken van Eindhoven. Tot die tijd huur ik voor een bedrag waar ik voorheen een hypotheek van 300k mee kon financieren. Op dit moment kan ik het huis dat ik huur nooit betalen.. krijg ik geen lening voor dit bedrag

[ Voor 10% gewijzigd door Wimo. op 20-01-2012 11:21 ]

[nare man]

Rukapul schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:08:
[...]
M.i. heeft het ook niet zoveel te maken met de kringen waar men vandaan komt. Immers, doorslaggevende factor is het inkomen wat typisch voornamelijk bepaald wordt door opleidingsniveau. De dag dat ik ging werken verdiende ik bv meer dan mijn (ca modaal verdienende) vader.

Ik denk dat het meer met levenshouding te maken heeft. Onder IT'ers heb je natuurlijk veel technisch ingestelde types die er niet zoveel problemen mee hebben om langer thuis te wonen. Die kunnen makkelijk enkele jaren fulltime werken en toch thuiswonen, betreden vervolgens de huizenmarkt met ~20-50k spaargeld, en kopen dan meteen een huisje in een rustige nieuwbouwwijk, waar ze oud kunnen worden (als ik in het 'Ervaring met huis kopen'-topic kijk, zie ik ook een zeer duidelijke voorkeur voor nieuwbouw, of tenminste huizen > 2000, in buitenwijken van middelgrote provinciesteden). Dat is een belangrijk verschil met mensen die meer voor immateriële zaken en persoonlijke ontwikkeling kiezen.

[ Voor 20% gewijzigd door nare man op 20-01-2012 11:18 ]

[RM-rf]

Myrdreon schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:59:
[...]


In Amerika kan je de sleutel bij de bank afleveren, dan loop je gewoon weg. 0 restschuld, da's de bank zn probleem. Vervolgens koop je iets dat ondertussen veel goedkoper is (misschien dezelfde woning opnieuw) en zit je met veel minder kosten, zonder enige problemen voor jezelf.

klinkt heel leuk , maar klopt natuurlijk niks van...
essentieel aan hypotheken is natuurlijk dat het gewoon een lening is, waarbij het huios gebruikt wordt als 'onderpand...

mocht het tot betalingsproblemen komen kan het tot een 'foreclosure' komen waarbij de kredietgever uiteindelijk het huis verkoopt om de utistaande schuld én juridische kosten terug te krijgen, waarvoor de lener verantwoordelijk is...

Mocht een executieveiling (foreclosure) niet gnoeg geld opbrengen voor de nog uistaande schulden, kan het tot een "Deficiency judgment" komen waarbij de lener ook via andere wegen gedwongen kan worden te betalen...
hiertussen zijnw el enige verschillen tussen amerikaanse staten onderling, maar vooral in welke mate dit een juridisiche proces is dat via een rechter moet gaan of waar er direkt een deuwaarder beslag kan leggen op andere bezittingen...

een ander aspect is echter ook dat een persoonlijk faillissement in amerika ietwat eenvoudiger te verkrijgen is en de gevolgen net wat minder, wat veel mensen snel zullen verkiezen...
Om die reden zullen bij een foreclosure wel vaker een situatie kunnen optereden waarbij de kredietinstelling meer problemen heeft geld terug te krijgen...

overigens is dat ook voor hypotheekgevers niet zo leuk, die kunnen daardoor juist ook moeilijker lenen, omdat in zulk een situatie kredietinstellingen natuurlijk veel moeilijker doen om kredieten te verlenen die een relatief groot deel uitmaken vand e totale woningwaarde... in zo'n situatie geven kredietinstellingen kredieten met een hoge Loan-To-Value ratio (boven de 80%) liever niet uit, of rekenen daarvoor een hogere rente dan normaal.

[pingkiller]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:48:
[...]

Waarom? Ben niet overtuigd, is ook heeel erg persoons afhankelijk. Je toekomst is ALTIJD onzeker, vrij naief ook om te denken dat je een zekere toekomst kunt voorspellen. Tuurlijk zul je parameters in je leven hebben die wat stabieler zijn dan andere, maar niets is zo veranderlijk als je leven.

Maar geen huis kopen als je toekomst onzeker is...dan zou je nooit kunnen kopen. Ben blij dat ik destijds dat huis met m'n ex heb gekocht, jammer dat het anders liep dan geplannend, maar so be it. Hoe flexibel je bent is vaak ook gerelateerd aan hoe flexibel iemand in z'n hoofd is.

Waar het om gaat is dat je gecalculeerde risico's moet nemen in het leven. Voor de één is dat huren en voor de ander toch kopen. Als je je maar bewust bent van de risico's en de consequenties kunt dragen.

Dit staat allemaal los van het feit dat het goed zou zijn als er mee vrije sector woningen zouden zijn, dat is een mooi initatief.

De toekomst is onzekerder dan zeg 60 jaar terug, dat is wat ik bedoel. De overheid zou daar op in moeten springen door bijvoorbeeld vrijesectorhuur te stimuleren(meer woningen voor beschikbaar maken e.d.). Flexibilteit wordt steeds belangrijker, maar we houden krampachtig vast aan het willen kopen van een woning. Het aangaan van een contract voor 30 jaar is verre van flexibel en past daarom minder goed bij deze tijd. Als je huurt, en er zijn genoeg huurwoningen beschikbaar, dan zou je heel makkelijk naar een grote huis kunnen als je meer gaat verdienen. Wil je samen wonen, dan huur je samen een groter huis. Relatie stuk? Je verhuist zo weer naar een meer betaalbare woning.

[Peetman]

Vorige week woensdag overdracht gehad van mijn eigen appartement.

Gekocht in 2006 voor 150.000 euro, nu verkocht voor 142.500. Inclusief kosten koper dus zo'n 20.000 euro op moeten toeleggen. Gelukkig heb ik destijds de kosten koper uit m'n spaargeld betaald om zo een hypotheek met NHG te kunnen krijgen (m'n salaris was nog niet al te hoog), dus de pijn was nu een beetje verdeeld.

Uiteindelijk alsnog blij dat het nu is verkocht, het stond al leeg sinds mei vorig jaar (ivm samenwonen), dus elke maand hypotheek, vve en andere kosten is dan gewoon zonde.

[nare man]

Dat Nederlanders traditioneel voor een koopwoning gaan heeft ook te maken met de kwaliteit van de gemiddelde huurwoning. Voor de overgrote meerderheid van de mensen staat het begrip 'huurwoning' gelijk aan 'uitgewoonde pijpenla drie-hoog-achter'. Natuurlijk zijn er ook wel hele mooie particuliere huurwoningen, maar de overgrote meerderheid van de huurwoningen is qua kwaliteit niet te vergelijken met koopwoningen.

Toen ik medio vorig jaar wilde verhuizen en me ging oriënteren heb ik onbevooroordeeld gekeken naar vrije-sectorwoningen (waar ik op dat moment woonde) en naar koopwoningen. Waar het aanbod van huurwoningen beperkt bleef tot enkele nieuwbouwcomplexen, was het aanbod van koopwoningen ongeveer 1500% groter.

[Verwijderd]

pingkiller schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:18:
[...]

De toekomst is onzekerder dan zeg 60 jaar terug, dat is wat ik bedoel. De overheid zou daar op in moeten springen door bijvoorbeeld vrijesectorhuur te stimuleren(meer woningen voor beschikbaar maken e.d.). Flexibilteit wordt steeds belangrijker, maar we houden krampachtig vast aan het willen kopen van een woning. Het aangaan van een contract voor 30 jaar is verre van flexibel en past daarom minder goed bij deze tijd. Als je huurt, en er zijn genoeg huurwoningen beschikbaar, dan zou je heel makkelijk naar een grote huis kunnen als je meer gaat verdienen. Wil je samen wonen, dan huur je samen een groter huis. Relatie stuk? Je verhuist zo weer naar een meer betaalbare woning.

Het probleem is dat iedereen de hoofdprijs wil voor zijn woning. Verkopers of verhuurders in de vrije sector. Het gaat niet meer om 'wat is een redelijke maatschappelijk geaccepteerde prijs' maar om 'welke gek is bereid 300.000 euro te betalen voor mijn 50m2 appartement in amsterdam, of 1.500 euro huur per maand?'

In alle redelijkheid zou een woning maximaal 25% van je netto maandinkomen mogen kosten, leven is al duur genoeg.

[nare man]

Je zou voor de verandering ook kunnen kijken naar de gemiddelde woning - ca. 225k verkoopprijs voor een ééngezinswoning met tuin en garage waar je 30 jaar kunt blijven - in plaats van steeds aan te komen met door jou waargenomen excessen van de markt in Amsterdam.

Overigens willen mensen zó graag in het centrum van Amsterdam wonen dat dergelijke prijzen daar juist weer maatschappelijk geaccepteerd worden. Wil je nu marktwerking of niet?

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 20-01-2012 11:27 ]

[Rukapul]

nare man schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:16:
[...]


Ik denk dat het meer met levenshouding te maken heeft. Onder IT'ers heb je natuurlijk veel technisch ingestelde types die er niet zoveel problemen mee hebben om langer thuis te wonen.

Geen van de mensen die ik noemde heeft echt lang thuisgewoond Gewoon op kamers, huurwoning, etc.

Overigens wel eens met het levenshoudingargument maar dan net anders:

Die kunnen makkelijk enkele jaren fulltime werken en toch thuiswonen, betreden vervolgens de huizenmarkt met ~20-50k spaargeld, en kopen dan meteen een huisje in een rustige nieuwbouwwijk, waar ze oud kunnen worden (als ik in het 'Ervaring met huis kopen'-topic kijk, zie ik ook een zeer duidelijke voorkeur voor nieuwbouw, of tenminste huizen > 2000, in buitenwijken van middelgrote provinciesteden). Dat is een belangrijk verschil met mensen die meer voor immateriële zaken en persoonlijke ontwikkeling kiezen.

Dat laatste ("immateriële zaken en persoonlijke ontwikkeling") is ook het verschil niet m.i. Ik poogde dat te illustreren door mijn collega aan te halen. Het verschil is m.i. met name een instelling van 'alles nu consumeren' of 'lekker leven en ook wat opzij leggen'.

Mijn voorbeelden gaan over HBO+ opgeleide stellen Voor die groep is er een zekere mate van financiele keuzevrijheid.

[nare man]

Conclusie, er is geen peil op te trekken Hooguit een zeer grove indeling, maar daarop kan iedereen hier dan weer uitzonderingen bedenken.

[RM-rf]

pingkiller schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:18:
[...]

door bijvoorbeeld vrijesectorhuur te stimuleren(meer woningen voor beschikbaar maken e.d.).

volgens mij begrijp je niet wat 'vrijesector' is, als je denkt dat de overheid daarvoor 'woningen kan vrijmaken' ...

het valt me vaker op in discussie's over de huizenmarkt, de wijze waarop mensen lijken te denken en vooral alles aan 'overheidsingrijpen' laten afhangen doen bijna denken dat we in een communistisch land zouden wonen, waar de hele huizenmarkt kennelijk door de 'overheid' gestuurd zou worden.
Hoezeer de overheid sterk sturend optreed, is het niet zo dat ze 'zomaar' de markt van bovenaf bepaald of via '5-jarenplannen' werkt.

Wél speelt de Overheid natuurlijk best wel een invloedrijke rol als factor in de markt, en is ook 'een' reeen waarom de huren in de vrije sector overdreven hoog zijn in nederland, ook vergeleken met andere landen..
deels juist door de sociale huren, die ze overdreven laag houden, is ook de markt en doorstroom in de vrije huursector echter erg beperkt, de vrije secotr kan daarmee niet concurereren en moet vaak wel duur worden, omdat daar de meeste marktruimte ligt..
tevens is de mate van huurbescherming mogelijk ook een opdrijvende kracht...

de overheid zou bv wel een goede invloed kunnen hebben dat ze bv de mate van huurbescherming laten afnemen, voor huurcontracten die vanaf een bepaalde datum afgesloten worden... Dat maakt het 'risico' van het ter beschikking stellen van een woning voor huur ook minder

[Rukapul]

nare man schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:28:
Conclusie, er is geen peil op te trekken Hooguit een zeer grove indeling, maar daarop kan iedereen hier dan weer uitzonderingen bedenken.

Nou, als we kunnen concluderen dat voor het hoger opgeleide segment het aan levenshouding en eigen keuzes ligt om evt eigen vermogen te hebben en dat het geen onmogelijkheid is voor deze groep dan is dat winst voor de discussie

[Verwijderd]

RM-rf schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:28:
[...]


volgens mij begrijp je niet wat 'vrijesector' is, als je denkt dat de overheid daarvoor 'woningen kan vrijmaken' ...

het valt me vaker op in discussie's over de huizenmarkt, de wijze waarop mensen lijken te denken en vooral alles aan 'overheidsingrijpen' laten afhangen doen bijna denken dat we in een communistisch land zouden wonen, waar de hele huizenmarkt kennelijk door de 'overheid' gestuurd zou worden.
Hoezeer de overheid sterk sturend optreed, is het niet zo dat ze 'zomaar' de markt van bovenaf bepaald of via '5-jarenplannen' werkt.

Wél speelt de Overheid natuurlijk best wel een invloedrijke rol als factor in de markt, en is ook 'een' reeen waarom de huren in de vrije sector overdreven hoog zijn in nederland, ook vergeleken met andere landen..
deels juist door de sociale huren, die ze overdreven laag houden, is ook de markt en doorstroom in de vrije huursector echter erg beperkt, de vrije secotr kan daarmee niet concurereren en moet vaak wel duur worden, omdat daar de meeste marktruimte ligt..
tevens is de mate van huurbescherming mogelijk ook een opdrijvende kracht...

de overheid zou bv wel een goede invloed kunnen hebben dat ze bv de mate van huurbescherming laten afnemen, voor huurcontracten die vanaf een bepaalde datum afgesloten worden... Dat maakt het 'risico' van het ter beschikking stellen van een woning voor huur ook minder

Daarnaast moet over de eigenaar over de verhuurde woning oa vermogensbelasting betalen, kosten van onderhoud en loopt inderdaad een verhuurders risico (als een huurder de woning uitleeft, zie maar eens meer terug te krijgen dan de borg).

Als laatste wil de eigenaar natuurlijk eraan verdienen, anders kan hij het geld beter op een spaarrekening zetten. Dus dat betekend dat huur om break-even te draaien tov spaarrekening op dit moment, terwijl de spaarrente historisch laag is, 3% (spaarrente) + 1,2% (belasting) + 1% onderhoud = 5,2% moet vragen.

Op een woning van 200k is dat dus al 867 eur per maand.

[djiedjee]

Als je een nieuw huis gaat kopen wat duurder is, is dit huis waarschijnlijk meer gezakt dan 25K. Netto dus voordeliger!
Ga je daarentegen van koop naar huur...., ben je het haasje.

Danielson schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:18:
[...]

Ik heb in 2008 een woning gekocht voor 139000 euro, ik heb hem nu te koop staan voor 124500 euro, ik moet er nu al ruim 25K bijleggen, geld waarvoor ik jarenlang hard heb gewerkt en gespaard, om leuke dingen mee te doen, wat nu in rook op gaat... Geweldig allemaal...

[pingkiller]

RM-rf schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:28:
[...]


volgens mij begrijp je niet wat 'vrijesector' is, als je denkt dat de overheid daarvoor 'woningen kan vrijmaken' ...

het valt me vaker op in discussie's over de huizenmarkt, de wijze waarop mensen lijken te denken en vooral alles aan 'overheidsingrijpen' laten afhangen doen bijna denken dat we in een communistisch land zouden wonen, waar de hele huizenmarkt kennelijk door de 'overheid' gestuurd zou worden.
Hoezeer de overheid sterk sturend optreed, is het niet zo dat ze 'zomaar' de markt van bovenaf bepaald of via '5-jarenplannen' werkt.

Wél speelt de Overheid natuurlijk best wel een invloedrijke rol als factor in de markt, en is ook 'een' reeen waarom de huren in de vrije sector overdreven hoog zijn in nederland, ook vergeleken met andere landen..
deels juist door de sociale huren, die ze overdreven laag houden, is ook de markt en doorstroom in de vrije huursector echter erg beperkt, de vrije secotr kan daarmee niet concurereren en moet vaak wel duur worden, omdat daar de meeste marktruimte ligt..
tevens is de mate van huurbescherming mogelijk ook een opdrijvende kracht...

de overheid zou bv wel een goede invloed kunnen hebben dat ze bv de mate van huurbescherming laten afnemen, voor huurcontracten die vanaf een bepaalde datum afgesloten worden... Dat maakt het 'risico' van het ter beschikking stellen van een woning voor huur ook minder

Ik zeg ook niet vrijmaken, ik zeg stimuleren. Bijvoorbeeld door bij nieuwbouwproject aan te geven dat X % van de woningen in het vrijesector huursegment moeten vallen. Maar bijvoorbeeld ook door het afbouwen van de HRA, dat is goed voor de concurentiepositie van vrijesector huurhuizen. En inderaad ook door het versoepelen van regels omtrent het uitzetten van huurders.

[Danielson]

djiedjee schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:33:
Als je een nieuw huis gaat kopen wat duurder is, is dit huis waarschijnlijk meer gezakt dan 25K. Netto dus voordeliger!
Ga je daarentegen van koop naar huur...., ben je het haasje.
[...]

We hebben een nieuwbouwwoning gekocht, we hebben een uitbouw van 15K en nog wat meerwerk "cadeau" gekregen.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:37:
Daarbij is het eveneens overduidelijk dat de huizenprijzen voor een substantieel deel worden bepaald door wat men ervoor wilt en kan betalen, en niet voor wat het huis daadwerkelijk waard is. Vandaar de term bubbel.

De waarde van een huis is wat men er voor wil en kan betalen. In jouw definitie is er altijd sprake van een bubbel....

@nare man: waar is je post over binaire IT-ers en huizen in sufkutterveen gebleven????

[Danielson]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:40:
[...]

waarom heb je je huis nu te koop staan? Ga je groter wonen? Of noodgedwongen? En toch niet al een ander huis gekocht?

We hebben een nieuwbouwwoning gekocht, hiervoor hebben we ruim 1,5 jaar geleden getekend.

[djiedjee]

OK, niet geweldig dus maar ook niet het eind van de wereld!

Als je nu een duurdere bestaande woning zou gaan kopen, is je voordeel veel groter denk ik.

Danielson schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:39:
[...]
We hebben een nieuwbouwwoning gekocht, we hebben een uitbouw van 15K en nog wat meerwerk "cadeau" gekregen.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:08:
[...]

Bij mij is het juist heel anders.

*snip*

@Rukapul: €10.000 k spaargeld vind ik veel en zal voor mij nooit wisselgeld worden, ongeacht mijn inkomen.

Als thuiswonende heb ik nooit kunnen sparen , al het geld van mijn bijbaantjes ging naar papsie en mamsie.
Op m'n 18 uit huis gegaan, aan de study en een éénkamer appartement gehuurd, ook geen tijd om te sparen. Werkte naast de studie 30 uur en dat geld was nodig om huur, levensonderhoud etc te betalen, alsmede om bij te springen bij het thuisfront. En door de jaren heen alles wat er gespaard kon worden aan familie gegeven.
Dus denk dat het soms wel degelijk kan uitmaken wat je achtergrond is.

En in mijn omgeving laten mensen het kopen van een huis niet afhangen van het hebben van lange relaties, kinderen opkomst etc. Bijna allemaal hebben ze hun eerste huis als single gekocht.
\
Verschillende levenssituaties, verschillende persoonlijkheden, verschillende benaderingen.

pingkiller schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:18:
[...]

De toekomst is onzekerder dan zeg 60 jaar terug, dat is wat ik bedoel. De overheid zou daar op in moeten springen door bijvoorbeeld vrijesectorhuur te stimuleren(meer woningen voor beschikbaar maken e.d.). Flexibilteit wordt steeds belangrijker, maar we houden krampachtig vast aan het willen kopen van een woning. Het aangaan van een contract voor 30 jaar is verre van flexibel en past daarom minder goed bij deze tijd. Als je huurt, en er zijn genoeg huurwoningen beschikbaar, dan zou je heel makkelijk naar een grote huis kunnen als je meer gaat verdienen. Wil je samen wonen, dan huur je samen een groter huis. Relatie stuk? Je verhuist zo weer naar een meer betaalbare woning.

Volgens mij lees je over hetgene wat ik probeer te zeggen heen. Gecalculeerde risico's kan voor de één een huis kopen zijn en voor de ander een huis huren, afhankelijk van wat je kunt missen/ doen in je persoonlijke situatie.

Dat aangaan van een contract voor 30 jaar is van te voren ook als ingecalculeerde risico te benaderen. Zoals aangegeven, binnen een halfjaar na de koop van mijn huis met m'n ex vertrokken, een paar maanden van hot naar her gezwerfd en in april 2008 een eigen woning gekocht.
Dit zijn zaken waar je op voorhand op kunt anticiperen, alleen heeft het misschien als gevolg dat je een wat lagere hypo neemt. Een gecalculeerd risico.

De onzekerheid van het leven is voor mij geen beweegreden om wel of niet een huis te kopen. Het wel of niet kopen van een huis of huren is iets wat je af laat hangen van je financiele draagkracht op dat moment en je bekijkt of je de eventuele negatieve consquenties kunt dragen als het fout gaat. Je maakt op voorhand een plan en bekijkt of dat handig is. All IMO natuurlijk.

Mijn werk of het wel of niet hebben van een partner staat los van mijn beslissing om een huis te kopen.
(Ben overigens zelfstandig, dus ik weet nooit of ik werk heb over 4 maanden en waar dat dan zal zijn).

Maar wellicht dat we hier gewoon te maken hebben met andere keuzes die worden gemaakt door dat individuën nu eenmaal een andere invulling aan kwaliteit van het leven en algehele benadering van het leven geven.

[mux]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:39:
[...]

De waarde van een huis is wat men er voor wil en kan betalen. In jouw definitie is er altijd sprake van een bubbel....

@nare man: waar is je post over binaire IT-ers en huizen in sufkutterveen gebleven????

De waarde van elk goed is _etc_

[nare man]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:39:
[...]
@nare man: waar is je post over binaire IT-ers en huizen in sufkutterveen gebleven????

Daarbij liet ik me nogal leiden door mijn weerzin tegen vinexwijken en nieuwbouwwoningen, maar die post leek me niet zo geschikt voor dit forum.

[Oscar Mopperkont]

nare man schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:47:
Daarbij liet ik me nogal leiden door mijn weerzin tegen vinexwijken en nieuwbouwwoningen, maar die post leek me niet zo geschikt voor dit forum.

offtopic:
Jammer, vond hem namelijk erg sterk!

[Packardhell]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:43:
[...]

@Rukapul: €10.000 k spaargeld vind ik veel en zal voor mij nooit wisselgeld worden, ongeacht mijn inkomen.

Als thuiswonende heb ik nooit kunnen sparen , al het geld van mijn bijbaantjes ging naar papsie en mamsie.
Op m'n 18 uit huis gegaan, aan de study en een éénkamer appartement gehuurd, ook geen tijd om te sparen. Werkte naast de studie 30 uur en dat geld was nodig om huur, levensonderhoud etc te betalen, alsmede om bij te springen bij het thuisfront. En door de jaren heen alles wat er gespaard kon worden aan familie gegeven.
Dus denk dat het soms wel degelijk kan uitmaken wat je achtergrond is.

En in mijn omgeving laten mensen het kopen van een huis niet afhangen van het hebben van lange relaties, kinderen opkomst etc. Bijna allemaal hebben ze hun eerste huis als single gekocht.
\
Verschillende levenssituaties, verschillende persoonlijkheden, verschillende benaderingen.


[...]


Volgens mij lees je over hetgene wat ik probeer te zeggen heen. Gecalculeerde risico's kan voor de één een huis kopen zijn en voor de ander een huis huren, afhankelijk van wat je kunt missen/ doen in je persoonlijke situatie.

Dat aangaan van een contract voor 30 jaar is van te voren ook als ingecalculeerde risico te benaderen. Zoals aangegeven, binnen een halfjaar na de koop van mijn huis met m'n ex vertrokken, een paar maanden van hot naar her gezwerfd en in april 2008 een eigen woning gekocht.
Dit zijn zaken waar je op voorhand op kunt anticiperen, alleen heeft het misschien als gevolg dat je een wat lagere hypo neemt. Een gecalculeerd risico.

De onzekerheid van het leven is voor mij geen beweegreden om wel of niet een huis te kopen. Het wel of niet kopen van een huis of huren is iets wat je af laat hangen van je financiele draagkracht op dat moment en je bekijkt of je de eventuele negatieve consquenties kunt dragen als het fout gaat. Je maakt op voorhand een plan en bekijkt of dat handig is. All IMO natuurlijk.

Mijn werk of het wel of niet hebben van een partner staat los van mijn beslissing om een huis te kopen.
(Ben overigens zelfstandig, dus ik weet nooit of ik werk heb over 4 maanden en waar dat dan zal zijn).

Maar wellicht dat we hier gewoon te maken hebben met andere keuzes die worden gemaakt door dat individuën nu eenmaal een andere invulling aan kwaliteit van het leven en algehele benadering van het leven geven.

Over het algemeen zijn Tweakers (als ik zo de huizen gerelateerde topics lees) nogal gericht op zekerheid. 30 Jaar vaste hypotheekrente, alles verzekeren etc etc.
Maar het vervelende van het leven is juist dat alles erg onzeker is, hier dus je echter maar beperkt rekening mee houden omdat je maar een bepaalde regelruimte hebt (ruimte welke je kunt controleren, of waar je maatregelen in kunt nemen).
Soms zit het gewoon tegen, dat is klote - maar je krijgt er ook levenservaring door. Je leert relativeren en kunt in bepaalde situaties makkelijker rust vinden. Ik heb zelf ook dingen meegemaakt waar ik nu nog steeds 'last' van heb, maar het heeft mij ook gemaakt tot wie ik nu ben. En dat laatste is ook belangrijk.
Je hoeft niet leven als of deze dag de laatste is, maar geniet er maar wel van

[RaZ]

Danielson schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:18:
[...]


Jij woont nog thuis?

Ik heb in 2008 een woning gekocht voor 139000 euro, ik heb hem nu te koop staan voor 124500 euro, ik moet er nu al ruim 25K bijleggen, geld waarvoor ik jarenlang hard heb gewerkt en gespaard, om leuke dingen mee te doen, wat nu in rook op gaat... Geweldig allemaal...

Danielson schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:39:
[...]


We hebben een nieuwbouwwoning gekocht, we hebben een uitbouw van 15K en nog wat meerwerk "cadeau" gekregen.

Danielson schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:40:
[...]


We hebben een nieuwbouwwoning gekocht, hiervoor hebben we ruim 1,5 jaar geleden getekend.

Wait whut?

Je koopt in 2008 een woning, en nog geen 2 jaar later (midden in de crisis) koop je een tweede woning?

Wat had je dan verwacht, midden in crisistijd?

Denk dat je de situatie echt aan je zelf te danken hebt in deze. Voor de crisis maakte je ook geen bakken winst in 2 jaar tijd hoor.

[djiedjee]

Als mensen zoals zij niet zouden bestaan was de huizencrisis nog veel erger geweest!
Danielson bedankt!

RaZ schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:55:
[...]

Je koopt in 2008 een woning, en nog geen 2 jaar later (midden in de crisis) koop je een tweede woning?
Wat had je dan verwacht, midden in crisistijd?
Denk dat je de situatie echt aan je zelf te danken hebt in deze. Voor de crisis maakte je ook geen bakken winst in 2 jaar tijd hoor.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:28:
[...]


volgens mij begrijp je niet wat 'vrijesector' is, als je denkt dat de overheid daarvoor 'woningen kan vrijmaken' ...

het valt me vaker op in discussie's over de huizenmarkt, de wijze waarop mensen lijken te denken en vooral alles aan 'overheidsingrijpen' laten afhangen doen bijna denken dat we in een communistisch land zouden wonen, waar de hele huizenmarkt kennelijk door de 'overheid' gestuurd zou worden.
Hoezeer de overheid sterk sturend optreed, is het niet zo dat ze 'zomaar' de markt van bovenaf bepaald of via '5-jarenplannen' werkt.

Hahaha, de overheid is juist communistischer bezig dan Lenin en Stalin! Denk je dat in Nederland de prins een villa aan het strand kon bouwen? Nee, voor vrij wonen moest ie naar Mozambique.

De overheid bepaalt in Nederland de schaarste aan grond, terwijl 88% geen bebouwde kom is. Door schaarste te creeeren grijpen ze in en bepalen ze voor een groot deel de prijs van de markt.

[nare man]

Iedere overheid creëert schaarste op één of andere manier. Maar als jij Mozambique ziet als het ideaalbeeld voor een vrije woningmarkt, dan staat het je natuurlijk vrij je daar te vestigen.

[Verwijderd]

djiedjee schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:58:
Als mensen zoals zij niet zouden bestaan was de huizencrisis nog veel erger geweest!
Danielson bedankt!


[...]

Dan kun je ook zeggen "als mensen zoals zij niet hadden bestaan was de bubbel niet ontstaan"...

[Verwijderd]

Packardhell schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:53:
[...]


Over het algemeen zijn Tweakers (als ik zo de huizen gerelateerde topics lees) nogal gericht op zekerheid. 30 Jaar vaste hypotheekrente, alles verzekeren etc etc.
Maar het vervelende van het leven is juist dat alles erg onzeker is, hier dus je echter maar beperkt rekening mee houden omdat je maar een bepaalde regelruimte hebt (ruimte welke je kunt controleren, of waar je maatregelen in kunt nemen).
Soms zit het gewoon tegen, dat is klote - maar je krijgt er ook levenservaring door. Je leert relativeren en kunt in bepaalde situaties makkelijker rust vinden. Ik heb zelf ook dingen meegemaakt waar ik nu nog steeds 'last' van heb, maar het heeft mij ook gemaakt tot wie ik nu ben. En dat laatste is ook belangrijk.
Je hoeft niet leven als of deze dag de laatste is, maar geniet er maar wel van

Ik heb ook een 30 jaar vaste hypo rente, had ik met den ex ook! Alleen hebben we de situatie van te voren goed doordacht en eventuele worst case scenario's ingebouwd. Niet romantisch, wel realistisch.

Maar...daarnaast koop ik niet naar mijn volledige draagkracht, koop ik geen huizen als de huidige nog niet verkocht is, reken ik niet met netto bedragen maar vraag ik me af ik of iets bruto kan dragen etc.

Maar...als ik nu een nieuwe relatie krijg ga ik nog echt NIET nadenken over het feit dat we dan misschien over een jaar of twee jaar gaan samenwonen en dat ik dan niet aan de termijn van 5 jaar in m'n huidige woning zitten kom etc. Tijden veranderen, serieële monogamie wordt steeds meer een feit, meer singles, andere situaties.

Soms zit het leven extreem tegen en daar leer je inderdaad een hoop van. En ik leef m'n leven wel een beetje alsof iedere dag de laatste is (met ingecalculeerde risico's waar ik eventueel op kan anticiperen ) zonder daarmee in de penarie te komen!

[RaZ]

djiedjee schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:58:
Als mensen zoals zij niet zouden bestaan was de huizencrisis nog veel erger geweest!
Danielson bedankt!


[...]

Uh.. nee. Juist niet.

Nu is er een overschot aan koopwoningen, en daardoor heb je niet het effect van een paar jaar geleden dat je als eigenaar een bod kon afslaan in de hoop tot een beter bod. Nu gaat het sowieso dus niet meer naar de hoogste bieder, want er wordt niet meer hoog ingezet. Juist vanwege het overschot.

Komt ook nog eens bij, dat de politiek sociale woningbouw heeft gedwongen om woningen te verkopen. In mijn woonplaats gaat dat met hele straten tegelijk. Er komt dus alleen maar meer koop bij. Meer keus voor een potentiele koper.

Aan de andere kant verdwijnt dus ook sociale huur als sneeuw voor de zon, waardoor de wachtlijsten bizar lang worden, want er is 1) geen doorstroming meer, en 2) het aanbod zakt als een idioot weg.

Kijkend naar m'n eigen situatie. De woningen van ex-huur die nu te koop staan, zou ik kunnen kopen. 50% annuiteit, met 50% aflossingsvrij en HRA. De maandlasten zijn lager dan exact de zelfde woning huren, want huurtoeslag krijg ik niet.

Bijkomend punt: Met een rentevaste periode weet ik dat de maandlasten gelijk blijven. Terwijl huur elk jaar gewoon maximaal stijgt. Zo heb ik in 7 jaar tijd m'n huur met meer dan 25% over die periode zien stijgen.

Als ik nu op woningnet kijk, qua slagingspercentage, maak ik 5% kans op een woning. En dan sta ik 5 jaar ingeschreven (had dat even in het verleden verkeert aangepakt, want het had dit jaar 10 jaar kunnen zijn). Waar een paar jaar terug je kon reageren op huurwoningen met een keus van elke 2 weken op zo'n 10-15 woningen, is dat nu nog maar 2 a 3.

Het stagneert momenteel aan alle kanten van de markt.

[pingkiller]

Hier een interresant artikel over de woningenmarkt in Amsterdam: http://www.google.nl/url?...0zX1NRjP-22ddfwqgdP4vbhvg


Gaat onder andere over het beschikbare woningenaanbod en de verdelin daarvan over koop/social/geliberaliseerd. Daarnaast worden enkele problemen genoemd met middeninkomens. Er staat ook dat er wel genoeg betaalbare woningen beschikbaar zijn in zuid-ooost, noord en nieuw-west maar dat starters(voornamelijk yuppen die van het stadsleven houden) daar niet willen wonen. Er staan ook enkele oplossingen voor de problemen beschreven.

Alles wordt ook onderbouwt met cijfers(woot stats!)

Quote uit het stuk over de transparantie van het geliberaliseerde huurwoningen aanbod:

Er zijn vanuit de markt pogingen gedaan om de markt inzichtelijker te maken. De twee
meest succesvolle pogingen op internet zijn Rooftrack en Pararius. De eerste website is
een initiatief van de ontwikkelaar van WoningNet. Op deze site staat vooral aanbod van
de woningcorporaties, aangevuld met het aanbod van enkele ontwikkelaars (bijvoorbeeld
Vesteda). Pararius is een platform (vergelijkbaar met marktplaats) voor verhuurmakelaars.
Omdat de verhuurders zeer weinig moeite hoeven te doen om hun woningen te
verhuren, is het plaatsen van een advertentie van een woning vaak niet eens nodig. Veel
aanbod verschijnt daarom nooit op deze websites.
Voor woningzoekenden op de particuliere huurmarkt is het hierdoor zeer lastig om hun
weg te vinden in de particuliere huurmarkt. Het aanbod dat op internet staat is vaak duur
(rond de € 1.000) waardoor het beeld ontstaat dat al het aanbod in de particuliere huur
duur is. Daarnaast maken malafide bemiddelaars gebruik van de ondoorzichtige markt.
Met illegale onderhuur en woekerprijzen als gevolg. Dit geeft de particuliere huur (ontrecht)
een slechte naam.

Over het aantal woningen tussen de € 652 en € 800(voor als je net boven de grens voor sociale woningen zit)

Op dit moment hebben de corporaties (naar schatting) maximaal 2.000 huurwoningen in
bezit die een huur tussen € 652 en € 800 hebben. Bij een mutatiegraad van 5% komen
hiervan jaarlijks maximaal van 100 vrij.

[ Voor 79% gewijzigd door pingkiller op 20-01-2012 13:27 ]

[Rukapul]

RaZ schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 12:22:
Nu is er een overschot aan koopwoningen

Nee, er zijn minder (koop)woningen dan mensen die een (koop)woning willen.

Het probleem is prijsvorming, niet een overschot aan (koop)woningen, want daarvoor geldt nog steeds schaarste/tekort.

[djiedjee]

Hmm, zit hierover na te denken....
Snelheid van doorstroming lijkt me niet de oorzaak van de bubbel, wel dat doorstroming meestal tegen hogere bedragen gaat (inclusief bijbehorende tophypotheken).

Misschien heb je gelijk, maar als nu echt iedereen zou blijven zitten denk ik dat de problemen op korte termijn enorm veel hoger zouden zijn.

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 12:08:
[...]

Dan kun je ook zeggen "als mensen zoals zij niet hadden bestaan was de bubbel niet ontstaan"...

[Bartjuh]

Rukapul schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 12:26:
[...]
Nee, er zijn minder (koop)woningen dan mensen die een (koop)woning willen.

Het probleem is prijsvorming, niet een overschot aan (koop)woningen, want daarvoor geldt nog steeds schaarste/tekort.

Puur "economisch" is er een overschot aan woningen

Prijs en overschot hebben veel met elkaar te maken. Nu zijn er niet genoeg mensen die tegen de huidige prijzen een woning willen/kunnen kopen, en dus is er een overschot aan overpriced woningen.

Je kan dus of veel huizen slopen zodat de voorraad afneemt tot het aantal dat wel bereid is de woningen tegen de huidige prijzen te kopen, of de prijzen van huizen verlagen.

Er is wel een tekort aan woningen op de sociale huurmarkt, volgens mij lopen die nog steeds als warme broodjes.

[RaZ]

Rukapul schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 12:26:
[...]

Nee, er zijn minder (koop)woningen dan mensen die een (koop)woning willen.

Het probleem is prijsvorming, niet een overschot aan (koop)woningen, want daarvoor geldt nog steeds schaarste/tekort.

Dan verschillen wij van mening. Het aanbod koopwoning is nog nooit zo hoog geweest, en er komt alleen nog maar meer bij. Dan spreek ik over een overschot. Dat men nog vasthoud aan het oude model qua winst maken, heeft daar natuurlijk wel mee te maken. Dat zonder meer.

Er is hier bijna geen sociale huurwoning meer te krijgen. En hele straten sociale huur gaan hier de verkoop in. Aan de ene kant verdwijnt er betaalbaar wonen (mits je er voor in aanmerking komt natuurlijk), en die schuift een markt op waar de boel eigenlijk al op z'n gat ligt. En de woningbouw houdt ook nog steevast de oude modellen aan.

Het is het achteraan sluiten van de file, zonder dat er ook maar enige vorm is om die uit te komen.

Ik snap prima dat mensen liever niet veel verlies of met een schuld blijven zitten. Aan de andere kant snap ik ook dat mensen in deze periode de kat uit de boom kijken.

Want als ik nu koop voor 225k, kijkend naar een steeds groter wordend aanbod, zou die zelfde woning volgend jaar misschien voor 200k van de hand gaan. Dat is - behalve de financiering die aangepakt is - ook nog eens onderhevig aan de gewone marktwerking.

Vertaal dat eens richting de arbeidsmarkt.
Als ik kan keizen uit 100 banen, bij bedrijven waar met zit te springen op mensen, kan ik de hoofdprijs krijgen wbt salaris.
Maar als ik moet concureren met 100 andere solicitanten, heeft de werkgever het voor het uitkiezen, en zal het aanbod van salaris ook lager liggen.

We hebben - niet alleen op de huizenmarkt - gewoon een piek bereikt. De groei is er uit, en nu zet de krimp in.

Mensen die nu niet willen verkopen met verlies, weten ook niet wat er over 3 jaar gebeurt. Als de HRA op de schop gaat, zullen de prijzen ook weer verder stijgen, en voor de huidige bezitter en nog veel groter verlies zijn gok ik zo. Het blijft speculeren, dat is denk ik 1 ding waar iedereen het wel mee eens is. Het kan vriezen, het kan dooien.. En ja, ook op de huizenmarkt.

Bartjuh schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 13:32:
[...]

Er is wel een tekort aan woningen op de sociale huurmarkt, volgens mij lopen die nog steeds als warme broodjes.

Dat is er altijd al geweest. Maar is wel erger geworden vanwege de kopersstagnatie.

10 jaar terug kon ik kiezen elke 2 weken uit zo'n 14-18 woningen om te reageren. En dat was een passend aanbod (waar men keek naar inkomen en het aantal kamers). Nu zijn dat er 2.

Waar ik eerst na 5 jaar inschrijftijd een woning had, is de slagingskans na 5 jaar ingeschreven te staan maar 5%. En sociale huur heeft hier meer weg van riant ontbossing...

[ Voor 13% gewijzigd door RaZ op 20-01-2012 13:38 ]

[Verwijderd]

http://www.nvm.nl/Actual/...euze_uit_23_woningen.aspx

Ja ja, het is van de NVM, niet onpartijdig blablabla, maar het geeft een beeld t.a.v. de hoeveelheid koopwoningen etc.

[RaZ]

Precies. Jaren terug had je op 1 woning misschien wel 32 gegadigden.. Het is nu precies omgekeerd. En ook wel logisch. What goes up, must come down.

Er zijn natuurlijk veel partijen die baat hebben bij een hoge prijs. Makelaars, verzekeringen, overheid, banken. Die werken alemaal op percentages van de verkoopprijs.

[Verwijderd]

Daarnaast moet over de eigenaar over de verhuurde woning oa vermogensbelasting betalen, kosten van onderhoud en loopt inderdaad een verhuurders risico (als een huurder de woning uitleeft, zie maar eens meer terug te krijgen dan de borg).

Als laatste wil de eigenaar natuurlijk eraan verdienen, anders kan hij het geld beter op een spaarrekening zetten. Dus dat betekend dat huur om break-even te draaien tov spaarrekening op dit moment, terwijl de spaarrente historisch laag is, 3% (spaarrente) + 1,2% (belasting) + 1% onderhoud = 5,2% moet vragen.

Op een woning van 200k is dat dus al 867 eur per maand.

Dit dus en dan zijn er vast nog een aantal redenen en kosten om dit bedrag rechtvaardig te verhogen.

En maar janken dat de huren zo hoog zijn terwijl deze mensen totaal niet beseffen wat voor kosten eigenwoning bezit met zich meebrengt.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 14:35:
[...]


Dit dus en dan zijn er vast nog een aantal redenen en kosten om dit bedrag rechtvaardig te verhogen.

En maar janken dat de huren zo hoog zijn terwijl deze mensen totaal niet beseffen wat voor kosten eigenwoning bezit met zich meebrengt.

Hoho. De grootste factor is de HRA. De HRA heeft eerst de koopwoningmarkt opgeblazen, terwijl deze niet geldt als het vervolgens verhuurd wordt. Daar heb je zo even 40% te pakken.

Daarnaast is het vreemd om te verwachten dat de huurmarkt elke scheet van de koopmarkt zou moeten volgen.

Tenslotte heb je het over 'kosten eigenwoning bezit' maar kijk je impliciet alleen maar naar het jaar van verwerving waar typisch de kosten het hoogst zijn. Kijk je over de gehele levensduur van vastgoed dan is met verhuur ervan een mooi rendement te maken zonder het onderste uit de kan te halen. Het probleem ligt juist bij particuliere schrapers die voor zeer korte tijd willen verhuren.

[Xanaroth]

RaZ schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 13:40:
Precies. Jaren terug had je op 1 woning misschien wel 32 gegadigden.. Het is nu precies omgekeerd. En ook wel logisch. What goes up, must come down.

Er zijn natuurlijk veel partijen die baat hebben bij een hoge prijs. Makelaars, verzekeringen, overheid, banken. Die werken alemaal op percentages van de verkoopprijs.

Klopt. Kan de verkoop van mn ouders nog herinneren in jaren 90. 175k Gulden vragen, vervolgens 225k krijgen omdat men tegen elkaar op bood. Niks telefoon, of voorzichtig met de makelaar, maar echt to ruzie op de trap aan toe en schreeuwen in de straat omdat de een bereid was meer te bieden dan de ander. Die ging weer jaren later voor 225k Euro van de hand... maar goed, nu zijn die weer 225k waard door alle dalingen.
Gaat trouwens om jaren 30 appartement in binnenring van a'dam.

Toen ging men dus 25-30% boven de vraagprijs zitten. Nu het andersom is verwacht men dergelijke kortingen omdat er veel woningen beschikbaar zijn. Als er nee wordt gezegd, bel je bij de buren aan en herhaal je je prijs gewoon.

[ Voor 14% gewijzigd door Xanaroth op 20-01-2012 14:58 ]

[Rukapul]

RaZ schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 13:32:
[...]

Dan verschillen wij van mening. Het aanbod koopwoning is nog nooit zo hoog geweest, en er komt alleen nog maar meer bij. Dan spreek ik over een overschot.

Je gebruikt de economische term overschot, maar geeft enkel een indicatie van wat jij aanbod noemt. Ten eerste is die definitie van aanbod m.i. verkeerd. Ten tweede is er voor de vaststelling van een overschot het essentieel om ook de vraag te quantificeren.

Uiteindelijk gaat het om het woonaanbod en woonvraag en daarbij is sprake van een tekort.

[RaZ]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 14:35:
[...]


Dit dus en dan zijn er vast nog een aantal redenen en kosten om dit bedrag rechtvaardig te verhogen.

En maar janken dat de huren zo hoog zijn terwijl deze mensen totaal niet beseffen wat voor kosten eigenwoning bezit met zich meebrengt.

Welke kosten? Het huis van m'n ouders is betaald, afgelost, alles. Ze hebben geen maandelijkse woonlasten meer. Enige is de WOZ & onderhoud. En dat is peanuts vergeleken met huren.

Als ik zie dat ik een woning kan betalen (HRA meegerekend), en die lager is dan huur (zelfde woning he), dan ben ik na 30 jaar ook lastenvrij, terwijl je na 30 jaar huur alsnog betaal.

Bijkomstigheid is ook dat de schuld 30 jaar lang bevroren is, en je maandlasten zakken, ten opzichte van inflatie-correcties die je bij huur wel hebt.

De lonen zijn gestegen, de huur ook, de hypotheek bleef gelijk. Dan heb je een zakkende lijn in lasten voor wonen. Ik teken er voor. Maarja, het geld krijg ik niet. Dan maar duur huren terwijl ik het goedkoper zou kunnen kopen als de bank meewerkt.

Vervolgens doet Kamp een uitspraak dat er meer arbeidscontracten moeten komen voor bepaalde tijd, en zodoende krijgen ook steeds meer mensen straks minder snel een vaste aanstelling, en krijgen gewoon geen geld meer.

De stagnatie die er is, wordt alleenmaar groter...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 14:35:
[...]


Dit dus en dan zijn er vast nog een aantal redenen en kosten om dit bedrag rechtvaardig te verhogen.

En maar janken dat de huren zo hoog zijn terwijl deze mensen totaal niet beseffen wat voor kosten eigenwoning bezit met zich meebrengt.

Moet je een goedkoper huis kopen, dan valt het allemaal reuze mee.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 14:52:
[...]

Hoho. De grootste factor is de HRA. De HRA heeft eerst de koopwoningmarkt opgeblazen, terwijl deze niet geldt als het vervolgens verhuurd wordt. Daar heb je zo even 40% te pakken.

Daarnaast is het vreemd om te verwachten dat de huurmarkt elke scheet van de koopmarkt zou moeten volgen.

Tenslotte heb je het over 'kosten eigenwoning bezit' maar kijk je impliciet alleen maar naar het jaar van verwerving waar typisch de kosten het hoogst zijn. Kijk je over de gehele levensduur van vastgoed dan is met verhuur ervan een mooi rendement te maken zonder het onderste uit de kan te halen. Het probleem ligt juist bij particuliere schrapers die voor zeer korte tijd willen verhuren.

Net alsof elke serieuse verhuurder (die niet noodgedwongen vanwege 2 huizen) HRA krijgt.....

[RaZ]

De HRA is er dan ook niet voor bedrijven, maar voor particulieren. Iets bedrijfsmatig doen voor winst, of iets particulier doen om te wonen zijn 2 verschillende dingen.

Iemand die een kamer in z'n koopwoning verhuurt, die dan nog wel HRA krijgt want die verhuur is hospita regeling, is natuurlijk geen serieuze verhuurder.

Een serieuze verhuurder is ondernemer, en daar zit nu eenmaal behalve vette winsten, ook een ondernemersrisico aan vast. Maar dat is ook weer een keuze die je zelf maakt.

[Verwijderd]

RaZ schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 15:12:
[...]

Welke kosten? Het huis van m'n ouders is betaald, afgelost, alles. Ze hebben geen maandelijkse woonlasten meer. Enige is de WOZ & onderhoud. En dat is peanuts vergeleken met huren.

Als ik zie dat ik een woning kan betalen (HRA meegerekend), en die lager is dan huur (zelfde woning he), dan ben ik na 30 jaar ook lastenvrij, terwijl je na 30 jaar huur alsnog betaal.

Bijkomstigheid is ook dat de schuld 30 jaar lang bevroren is, en je maandlasten zakken, ten opzichte van inflatie-correcties die je bij huur wel hebt.

De lonen zijn gestegen, de huur ook, de hypotheek bleef gelijk. Dan heb je een zakkende lijn in lasten voor wonen. Ik teken er voor. Maarja, het geld krijg ik niet. Dan maar duur huren terwijl ik het goedkoper zou kunnen kopen als de bank meewerkt.

Vervolgens doet Kamp een uitspraak dat er meer arbeidscontracten moeten komen voor bepaalde tijd, en zodoende krijgen ook steeds meer mensen straks minder snel een vaste aanstelling, en krijgen gewoon geen geld meer.

De stagnatie die er is, wordt alleenmaar groter...

Huren gaat om nu en vaak korte termijn (aantal jaren) dan moet je niet vergelijken wat je ouders 30 jaar geleden hebben gedaan. Het gaat om de huidige markt.

Ik kan ook zeggen: me ouders hebben in 2008 een huis gekocht en in 2012 verkocht en hebben nu een restschuld van 25000 euro hadden ze eigenlijk beter zo'n zelfde huis kunnen huren....ow wacht EIGENSCHULD!!!EINZ ZWEI DREI!!!!

Conclusie: Niets staat vast zeker niet in deze markt en in het huren mag best stukje risico dekking zitten.

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 15:20:
[...]


Net alsof elke serieuse verhuurder (die niet noodgedwongen vanwege 2 huizen) HRA krijgt.....

Nee, maar de particuliere bezitter ernaast wel. Daardoor ligt de prijs waarvoor hij het object kan aanschaffen hoger en moet hij dus hogere huren vragen om rendabel te zijn.

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 15:27:
[...]


Conclusie: Niets staat vast zeker niet in deze markt en in het huren mag best stukje risico dekking zitten.

Dat ben ik met je eens. Het lijkt me logisch dat het huren van een woning uiteindelijk duurder is dan het kopen van diezelfde woning. Je kunt je alleen afvragen of het verschil zo groot moet zijn als het nu soms is.

[ Voor 36% gewijzigd door Tleilaxu op 20-01-2012 16:23 ]

[RaZ]

Huren op korte termijn? Als ik richting m'n ouders ga, ligt daarachter allemaal sociale huur 1gezinswoningen. 80% van de mensen ken ik dan ook. Die wonen al 35 jaar in de zelfde huurwoning. Je hebt altijd mensen die zweren bij huur, omdat ze zelf geen zin hebben in onderhoud e.d.

Dat zijn waarschijnlijk ook deels scheefhuurders, maar geef die mensen eens ongelijk. Rustige wijk, volksbuurt, waar het ons kent ons is. Je weet wat men aan elkaar heeft, en ze maken regelmatig uitstapjes onder elkaar.

De meeste zullen daar horizontaal de woning uit gaan. Het gros van de mensen zijn dus allemaal babyboomers, wara de kinderen allang de deur uit zijn. Hebben een voortuin, achtertuin. 3 slaapkamers en een zolder. Dat zijn gewoon 5-kamer woningen. Zitten ook genoeg mensen in waar de partner al van overleden is.

Als ik kijk naar de flat waar ik dan in gewoont heb, daar was een verloop van elke 2 a 3 maanden nieuwe bewoners. Ik heb links van me al 3 andere buren gehad, rechts 2. schuintegenover me 2, andere kant schuintegeover 2, en 3x andere bovenburen. Allemaal in een tijdsbestek van 7 jaar.

Ben die flat uit gegaan in 2009, en in 2011 stond die flat ook weer op woningnet.

Dat zijn dan de doorstroom/starters huurwoningen, en dat is dan van korte tijd. Al waren er in die flat wel mensen die er al 40 jaar woonde, die zijn als eerste bewoners er ingetrokken toen het in de jaren 70 nieuwbouw was. Maar ik ben niet opzoek naar iets voor korte termijn, maar voor iets waar ik minimaal 20-25 kan zitten. Liefst koop natuurlijk, maarja.. Dat wordt hem voorlopig gewoon niet. Dan zit er niets anders op dan huren.

[mux]

RaZ schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 15:12:
[...]

Welke kosten? Het huis van m'n ouders is betaald, afgelost, alles. Ze hebben geen maandelijkse woonlasten meer. Enige is de WOZ & onderhoud. En dat is peanuts vergeleken met huren.

Dat zijn alleen maar je directe kosten. Maar naast vermogensrendementbelasting, WOZ, andere eigenaarsdelen van overheidslasten en onderhoud heb je ook nog dervingen. Als je echt puur en alleen quitte wilt spelen zou je naast de directe kosten alleen nog de inflatie erbij moeten rekenen. Maar de meeste mensen rekenen met rentederving als ze het geld in een deposito hadden gestopt.

Ook als je geen directe kosten ergens aan hebt, wordt je eigendom of het geld-equivalent nog steeds wel minder waard, en daarvoor wil je als verhuurder gecompenseerd worden.

Daarbij is het verhuurdersrisico absoluut niet klein; ik kan de cijfers even zo snel niet vinden maar er werden in de orde van 50.000 huizen nieuw verhuurd per jaar, en iets van 5000 wietplantages in huurwoningen opgerold in het afgelopen jaar. Dat is - let wel, superbrakke rekensom - een gemiddeld risico 10% op tienduizenden euro's schade, verdeeld over een gemiddelde huurperiode van 5-8 jaar ofzo. En dit is uiteraard lang niet het enige probleem met 'slechte' huurders. Dat is een statistisch risico dat je ook in je prijs wilt verwerken.

[Verwijderd]

Danielson schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:18:
Ik heb in 2008 een woning gekocht voor 139000 euro, ik heb hem nu te koop staan voor 124500 euro, ik moet er nu al ruim 25K bijleggen, geld waarvoor ik jarenlang hard heb gewerkt en gespaard, om leuke dingen mee te doen, wat nu in rook op gaat... Geweldig allemaal...

Zozo. Mij is altijd verteld geworden dat huizen in het starterssegment niet in prijs zouden dalen. Blijkbaar ben ik altijd fout geinformeerd.

En nu heb je ook nog een tweede huis op je naam? (Met de kans dat dat inmiddels ook al in waarde gedaald is?) Sterkte dan maar.

[Baldertt]

RaZ schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 15:12:
Als ik zie dat ik een woning kan betalen (HRA meegerekend), en die lager is dan huur (zelfde woning he), dan ben ik na 30 jaar ook lastenvrij, terwijl je na 30 jaar huur alsnog betaal.

Helemaal waar, het enige probleem is dat je als starter niet snel een huis vindt waar je 30 jaar wilt blijven wonen. Waar je vroeger nog een huis kocht voor een paar jaar levert je dat tegenwoordig duizenden euro's restschuld op.

[Rukapul]

Danielson schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:18:
[...]


Jij woont nog thuis?

Ik heb in 2008 een woning gekocht voor 139000 euro, ik heb hem nu te koop staan voor 124500 euro, ik moet er nu al ruim 25K bijleggen, geld waarvoor ik jarenlang hard heb gewerkt en gespaard, om leuke dingen mee te doen, wat nu in rook op gaat... Geweldig allemaal...

Wat ik dan niet begrijp is dat je je risico's niet gehedged hebt: oude woning gelijk verkopen bij aankoop van de nieuwe (ongeacht prijs; bij te lage opbrengst nieuwe woning niet kopen). De kortingen op beide zouden dezelfde orde van grootte moeten hebben. In theorie leid je dan geen verlies. Sterker nog, je woont groter tegen een korting.

Je moet alleen de cash op tafel leggen, maar dat moet je toch.

Danielson schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 11:39:
[...]


We hebben een nieuwbouwwoning gekocht, we hebben een uitbouw van 15K en nog wat meerwerk "cadeau" gekregen.

Ah. Daar is de 'korting'. Heb je (een flink deel van) die 20k direct van de prijs van de oude woning gehaald toen je hem in de markt zette?

Vind het toch wat bizar om de lagere opbrengst van de oude woning in isolatie als verlies te beschouwen en niet integraal te beschouwen met de korting op nieuw verworven woning.

[ Voor 28% gewijzigd door Rukapul op 21-01-2012 10:09 ]

[Xanaroth]

Baldertt schreef op zaterdag 21 januari 2012 @ 09:53:
[...]

Helemaal waar, het enige probleem is dat je als starter niet snel een huis vindt waar je 30 jaar wilt blijven wonen. Waar je vroeger nog een huis kocht voor een paar jaar levert je dat tegenwoordig duizenden euro's restschuld op.

Hoezo? Vroeger was dat doodnormaal. Ga maar eens over 'vroegah' praten, waarschijnlijk blijkt dat je opa/oma, of misschien zelfs pa/ma, rond 20-30e zijn gaan samenwonen in 1e koophuis en daar 40 jaar later nog in zitten. Alles afbetaald en geen gedoe meer.

Dezelfde tijd dat je in huis/appartement van 70-60m2 prima 3-4 kinderen kon grootbrengen, omdat een kamer delen als kind normaal was. 1-2 stapelbedden en klaar.

Het is dat men de keuze maakt daar niet in te willen blijven, maar per se groter/mooier/beter moet elke paar jaar. Het is alleen niet nodig als in basisbehoeften etc.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 21-01-2012 13:20 ]

[Verwijderd]

Dat, en het feit dat je "vroegah" voor fl. 60k een grote eengezinswoning kon kopen. Toen huizenprijzen nog normaal waren, zeg maar.