Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 10:07:
De Rabo en ING willen nu ook af van de huidige HRA:

Banken willen afbouw hypotheekrenteaftrek

Het voorstel van ING is hier overigens al meerdere malen geopperd. Volgens mij lezen ze stiekem mee op GoT

De banken snappen ook dat op termijn de HRA eraan gaat (ik blijf erbij dat het een slecht systeem is waarvan alleen de banken profiteren aangezien het extra geld niet naar de huiseigenaar gaat, maar in de vorm van rente naar de bank, hetgeen meestal wordt "vergeten" als de huiseigenaren als grote profiteurs worden weggezet). Dan kunnen ze beter komen met een voorstel dat voor hun nog enigszins acceptabel is en zo invloed uitoefenen dan dat ze alleen maar gaan schreeuwen dat het in stand moet blijven.

[Señor Sjon]

Ik heb al eerder geopperd: HRA afschaffen en 2% van de rente van de klanten af. Maar dan betalen de banken het gelag. IMO wel een beetje terecht, aangezien zij al eens door dezelfde consument gered zijn. Maar ja, dan mag je weer 50 euro voor een bankpasje betalen.

[Pooh]

Senor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 14:09:
Ik heb al eerder geopperd: HRA afschaffen en 2% van de rente van de klanten af. Maar dan betalen de banken het gelag. IMO wel een beetje terecht, aangezien zij al eens door dezelfde consument gered zijn. Maar ja, dan mag je weer 50 euro voor een bankpasje betalen.

Dat kan helemaal niet. De gemiddelde opslag op de swapcurve voor een 5-jaars-hypotheeklening is een stuk minder dan 2%, dan moet je eerder denken aan 1.3% oid. En daar moeten alle kosten vanaf (administratie e.d.). In de praktijk maakt de bank maximaal 1% 'winst' op een hypotheeklening, nog afgezien van het feit dat zo'n ding -zelfs met nhg- niet riskfree is voor de bank. Als ze 2% korting moeten geven is er geen bank meer die nog hypotheekleningen gaat verstrekken.

[MBV]

Sterker nog: er is nu al bijna geen bank meer die hypotheken wil verkopen, zelfs met de huidige (relatief hoge*) rentes.

*) Hoger dan buurlanden, en met een groter verschil t.o.v. de euribor rente dan historisch normaal is.

[ Voor 31% gewijzigd door MBV op 17-01-2012 14:39 ]

[Tleilaxu]

Senor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 14:09:
Ik heb al eerder geopperd: HRA afschaffen en 2% van de rente van de klanten af. Maar dan betalen de banken het gelag. IMO wel een beetje terecht, aangezien zij al eens door dezelfde consument gered zijn. Maar ja, dan mag je weer 50 euro voor een bankpasje betalen.

De 'opbrengst' van het afschaffen van de HRA moet naar alle belastingbetalers, niet alleen de huizenbezitters.
De banken zijn dus ook gered door de belastingbetalers, niet door de klanten van de bank.

[nare man]

Baldertt schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 12:49:
Wat ik niet snap is dat de HRA afgeschaft zou moeten worden omdat het "de staat" teveel kost. Het probleem is dat de huizenmarkt op slot zit en een van de grootste oorzaken is onzekerheid.
Volgens mij is het op dit moment zelfs verstandiger als de politiek besluit dat nieuwe hypotheken helemaal geen HRA meer krijgen en dat het over 30 jaar voor iedereen afgelopen is. De markt stort dan nu wel volledig in en over een jaar of twee jaar bloeit ie weer op. Door er vaag over te blijven gaat de markt langzaam steeds meer op slot, maar komt ie er ook zeker niet meer uit.
Mijn voorkeur blijft een annuitaire hypotheek voor iedereen, net zoals de Rabobank min of meer voorstelt.

Je bericht bevat, naar mijn idee, een belangrijke tegenstrijdigheid. Enerzijds zeg je dat het jouw voorkeur zou hebben om de HRA voor nieuwe hypotheken ineens te schaffen. Anderzijds zeg je dat jouw voorkeur sterk uitgaat naar de annuïtaire hypotheek. Waarom? Een annuïtaire hypotheek profiteert net zo goed van de aftrek, alleen het voordeel neemt in de looptijd af. Denk je de HRA geheel weg, dan blijft de overheid buiten het plaatje en is het volkomen onverschillig hoe iemand zijn hypotheek aflost: lineair, annuïtair of via een spaarconstructie.

Het beste zou m.i. zijn om alle hypotheken gelijk te schakelen qua aftrek, waarbij we het annuïtaire model als uitgangspunt hanteren. Dus zowel lopende als nieuwe spaarhypotheken krijgen nog wel 30 jaar aftrek, maar je mag alleen nog rente aftrekken over het openstaande saldo (dus schuld minus opgebouwd vermogen) en niet meer over het gehele hypotheekbedrag. Daarmee bereik je dat spaarhypotheken de overheid even veel HRA kosten als annuïtaire hypotheken: het zwaartepunt van je nettolasten ligt dan in de tweede helft van je looptijd (je lost ca. 2/3e van het bedrag in de laatste 15 jaar af). Dan heb je heb je dus aan het begin van de looptijd, als mensen nog weinig eigen vermogen en een lager salaris hebben, maximale aftrek, en naarmate de tijd voortschrijdt en mensen meer salaris hebben, kunnen ze ook hogere nettolasten dragen (en hebben ze minder aftrek). Bovendien gun je mensen dan de kans om in de tussentijd nog extra aflossingen te doen, zodat de stijging van de nettolasten meevalt tegen de tijd dat het echt gaat aantikken (> 15 jaar).

Ik weet zeker dat de markt niet gebaat is bij het ineens weghalen van alle aftrekmogelijkheden. De markt is gebaat bij zekerheid. Ik kan me best voorstellen dat als er nu een plan wordt ingevoerd waarbij de aftrek in 30 jaar wordt afgeschaft volgens een methode waarbij de stijging van de nettolasten gelijk is aan een annuïtaire lening, de huizenmarkt weer vlot komt. De onzekerheid is dan immers weg: mensen weten dan waar ze aan toe zijn, en weten dat ze nog 30 jaar een afnemend voordeel kunnen genieten, zodat het zaak is om snel te kopen.

[bszz]

nare man schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 15:11:
[...]

....

Daarmee bereik je dat spaarhypotheken de overheid even veel HRA kosten als annuïtaire hypotheken: het zwaartepunt van je nettolasten ligt dan in de tweede helft van je looptijd (je lost ca. 2/3e van het bedrag in de laatste 15 jaar af). Dan heb je heb je dus aan het begin van de looptijd, als mensen nog weinig eigen vermogen en een lager salaris hebben, maximale aftrek, en naarmate de tijd voortschrijdt en mensen meer salaris hebben, kunnen ze ook hogere nettolasten dragen (en hebben ze minder aftrek). Bovendien gun je mensen dan de kans om in de tussentijd nog extra aflossingen te doen, zodat de stijging van de nettolasten meevalt tegen de tijd dat het echt gaat aantikken (> 15 jaar).

........

Plus dat de inflatie nog wat van de schuld heeft afgeknabbeld.

[MrFl0ppY]

De vraag is of er überhaupt nog een behoefte is aan een spaarproduct wanneer de HRA vervalt. Het banksparen is immers voornamelijk geïntroduceerd om het maximale HRA voordeel te benutten.

Wel is het ineens afschaffen van de HRA niet verstandig. De markt zal daardoor dusdanig verstoort raken dat je niet meet weet waar het allemaal misgaat. Bovendien zou ik het ook niet eerlijk vinden t.o.v. de mensen die net in een huis zitten. Het scheelt dan ineens 40% in de kosten. Bovendien, wat is er mis met geleidelijk afbouwen/limiteren?

[nare man]

MrFl0ppY schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 15:25:
De vraag is of er überhaupt nog een behoefte is aan een spaarproduct wanneer de HRA vervalt. Het banksparen is immers voornamelijk geïntroduceerd om het maximale HRA voordeel te benutten.

Welnu, als de overheid zodanig ingrijpt in spaarproducten dat de aftrek beperkt wordt op een manier dat de nettolasten over de looptijd gelijk zijn aan die van een annuïtaire hypotheek, nee, dan zal er inderdaad geen zelfstandige behoefte meer bestaan aan een spaarhypotheek

De spaarproducten zijn inderdaad truucjes om de HRA maximaal te benutten, in de veronderstelling dat de HRA gedurende de looptijd onveranderd blijft. Wordt aan de HRA gesleuteld, dan zal dus ook de curve van de nettolasten bij de spaarproducten gaan verschuiven, waardoor hun voordeel t.o.v. andere vormen minder groot wordt of zelfs helemaal niet meer bestaat.

Wel is het ineens afschaffen van de HRA niet verstandig. De markt zal daardoor dusdanig verstoort raken dat je niet meet weet waar het allemaal misgaat. Bovendien zou ik het ook niet eerlijk vinden t.o.v. de mensen die net in een huis zitten. Het scheelt dan ineens 40% in de kosten. Bovendien, wat is er mis met geleidelijk afbouwen/limiteren?

Ineens afschaffing is onzin en kan niet werkelijk gemeend worden. Een straf, maar realistisch afbouwregime daarentegen behoort zeker tot de mogelijkheden. Bij het afschaffen van deze zeer kostbare regeling kan uiteraard niet ieder individueel geval ontzien worden. Wij huizenbezitters zullen allemaal moeten inleveren.

[Señor Sjon]

Pooh schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 14:20:
[...]

Dat kan helemaal niet. De gemiddelde opslag op de swapcurve voor een 5-jaars-hypotheeklening is een stuk minder dan 2%, dan moet je eerder denken aan 1.3% oid. En daar moeten alle kosten vanaf (administratie e.d.). In de praktijk maakt de bank maximaal 1% 'winst' op een hypotheeklening, nog afgezien van het feit dat zo'n ding -zelfs met nhg- niet riskfree is voor de bank. Als ze 2% korting moeten geven is er geen bank meer die nog hypotheekleningen gaat verstrekken.

Je betaalt al een hoop als afsluitprovisie, dus dat is het opstellen van de hypotheek e.d. Voor de rest heeft een bank aan bv. een spaarhypotheek nauwelijks kosten. Waarom zit er dan rustig zo'n verschil tussen? Euribor voor 1 maand is nu 0,8%, 12 maanden 1,8%. De meeste hypotheken gaan nu echt niet de deur uit voor onder de 5%. Op basis van dat jaartarief zit er al 3,2% tussen. Die maximaal 1% geloof ik dus niet, dan zou de hele bankenwereld in de overige Europese landen allemaal onderuit moeten gaan op de hypotheken (waardedalingen daargelaten). En echt risico heeft de bank ook niet meer, dat wordt of door het NHG afgedekt of de overige 10.000 klanten die wel braaf betalen dekken het verschil. Dat de bank zelf een knullige verkoper is op de veiling, moeten ze niet op de andere klanten afwentelen.

Tleilaxu schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 14:56:
[...]


De 'opbrengst' van het afschaffen van de HRA moet naar alle belastingbetalers, niet alleen de huizenbezitters.
De banken zijn dus ook gered door de belastingbetalers, niet door de klanten van de bank.

De HRA afschaffen raakt de huizenbezitters fors. Lijkt me niet meer dan reëel dat ze hier ook wat van terugzien. Van mij mogen ze het afschaffen, als ik het bedrag elders maar weer terug krijg. En niet weer een inkomensafhankelijk iets. Het land zit er vol mee en zorgt ervoor dat mensen van minimum tot modaal kunnen stijgen zonder er netto echt wat mee op te schieten.

[Pooh]

Senor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 15:38:
[...]
Je betaalt al een hoop als afsluitprovisie, dus dat is het opstellen van de hypotheek e.d. Voor de rest heeft een bank aan bv. een spaarhypotheek nauwelijks kosten. Waarom zit er dan rustig zo'n verschil tussen? Euribor voor 1 maand is nu 0,8%, 12 maanden 1,8%. De meeste hypotheken gaan nu echt niet de deur uit voor onder de 5%. Op basis van dat jaartarief zit er al 3,2% tussen.

Euribor is korte rente. Euribor + 1.3% is nog steeds heel goed mogelijk bij de bank, maar alleen voor maatwerk, voor de massa is de variabele rente tegenwoordig niet meer gekoppeld aan euribor. Actuele rente voor 1 jaar vast is gemiddeld 3.5% bij NHG, wat dus 1.8 procentpunt boven 12-m euribor is. En die getallen van de hypotheker-site zijn hoog, de meeste banken toveren daar vrolijk nog een 'speciale korting' van .3%-.5% vanaf. In ieder geval deden ze dat de afgelopen 2 maanden bij mij (in verhouding tot hun gequote 5-jaars tarieven).

Wat betreft de kosten: afsluitprovisie is leuk, maar het opstellen van een offerte is met de huidige eisen van de AFM verliesgevend. Je moet honderd-en-een dingen uitvragen en documenteren, terwijl lang niet tegenover elke offerte een afgesloten hypotheek staat. Al die anderen zijn weggegooid geld. En een afsluitprovisie dekt misschien wel het afsluitbedrag (adviesgesprekken, kredietbeoordeling, kantoorkosten, etc), maar zeker niet de doorlopende kosten op een hypotheeklening. Daar zit nog een redelijke bak jaarlijkse administratie aan vast, eventuele opname in allerlei structured producten, verslaglegging, risicoanalyse, et cetera. En dan heb ik 't nog niet over debiteuren die in betalingsproblemen komen.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 12:50:
met nieuwe belastingregels zullen er ook nieuwe hypotheekvoorwaarden komen. Dus als je huidige hypotheek afloopt kan je gaan kijken welke bank voor jouw gunstige voorwaarden heeft.

[...]

wat denk je wat de gevolgens zijn van een markt die even 2 jaar instort. We hebben het niet over een pak melk wat 2 keer zo duur wordt.

En toen de huizenprijzen met 15% per jaar stegen was het geen probleem? Dat heeft de hele shit veroorzaakt: stijging van welvaart gebaseerd op niks. Geen arbeidsproductiviteitsgroei, geen technologische vooruitgang niks. Tja, dan gaat het ook vanzelf weer een stapje terug.

[Señor Sjon]

Ik heb nog een deel 1-maand variabel staan. Dat is Euribor + 1% uit mijn hoofd. Die special price for special friend acties ken ik.
Je krijgt rentekorting als:
- Verplicht rekening bij bank waarop salarissen van de hypotheeknemers gestort worden gedurende de looptijd van de hypotheek
- Verplicht koppelen van de overlijdensrisicoverzekering aan de hypotheek
- Verplicht een 'Cardifje', oftewel een arbeidsverzekering, gekoppeld aan de hypotheek.
- Boetebeding bij voor einde looptijd inlossen van de hypotheek (ook bij verkopen woning).

Hiermee krijg je allerlei kortingen, omdat het voor de bank gunstige voorwaarden zijn. Uiteindelijk hadden wij alleen de rekening ook bij ING omdat dit belachelijk veel scheelde.

De levensverzekering keert gewoon uit bij ons, die is niet gekoppeld. Dan kan de overgebleven partner kiezen om maandelijks de hypotheek te betalen, te verkopen met verlies, of alsnog een deel in te lossen (owja, en een mooie steen voor het graf van de ander ). Dat je die keuze hebt is makkelijker dan dat je het geld gelijk in de hypotheek stort. Arbeidsongeschiktheids- en werkloosheidsverzekeringen kennen zoveel voorwaarden dat een lot uit de loterij meer kansen geeft dan dat je daar voor in aanmerking komt. Het boetebeding bij verkoop is een belachelijk iets, maar veel mensen letten daar echt niet op en krijgen bij verkoop nog een dikke rekening. Dat is iets van de laatste 3-4 jaar.

Helaas zijn hypotheken helemaal uitgekleed tegenwoordig. Vandaar mijn opmerking over de hoge verschillen. Anders wat. Voor 1,3% verschil op een hypotheek van 250k is toch ruim 3250/jaar. Maal 30 jaar is meer dan een ton. Zoveel kosten maken ze er ook niet op. Dat maak je mij niet wijs. Dan verkopen ze die zut op de Zuidas maar weer.

Verwijderd schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 15:58:
[...]

En toen de huizenprijzen met 15% per jaar stegen was het geen probleem? Dat heeft de hele shit veroorzaakt: stijging van welvaart gebaseerd op niks. Geen arbeidsproductiviteitsgroei, geen technologische vooruitgang niks. Tja, dan gaat het ook vanzelf weer een stapje terug.

Uhm, het probleem is dat mensen straks vast zitten aan hun oude aanbieder. Met een dikke onderwaarde neemt na de rentevast periode geen bank die hypotheek meer over. Of alleen tegen een dikke rente. Bij een prijsstijging van het onderliggende vastgoed durft elke bank het risico wel aan.

[ Voor 16% gewijzigd door Señor Sjon op 17-01-2012 16:03 ]

[RM-rf]

MrFl0ppY schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 15:25:
De vraag is of er überhaupt nog een behoefte is aan een spaarproduct wanneer de HRA vervalt. Het banksparen is immers voornamelijk geïntroduceerd om het maximale HRA voordeel te benutten.

andersom is de HRA en de daaraan gekoppelde 'leenmentaliteit' (waarbij rente minder 'merkbaar' is en een lening aflosen opeens 'oninteressant' is, omdat het voordel daarvan daalt) ook een oorzaak ervoor dat sommige jonge mensen heel boos worden als je suggereert dat ze eerst wat zélf moeten sparen, alvorens grote bedragen te agan lenen en te denken dat geld aan de bomen groeit...

Het is werkelijk een opvallend verschil in nederland dat er zo weinig rrespect is voor het idee dat jonge mensen eerst zélf leren te sparen... deels als 'les' hoe goed met je financieen om te gaan.
Een mentaliteitsverandering zou ook het sparen an sich weer in 'acceptatie' doen toenemen omdat mensen doorhebben dat sparen een goede voorbereiding is voor jonge mensen die toekomst-plannen hebben....

sparen is dan een noodzaak om grotere bestedingen ook te kunnen doen, de consument kan niet zo makkelijk terugvallen op het idee dat je altijd wel wat geld kunt 'lenen' voor wat aankopen of grotere bestedingen.

Overigens is bij zulk een mentaliteitsaanpassing de HRA enkel een deel-aspect.. ook de erg lage rente momenteel zal meespelen; mogelijk zal het ook erg gezond zijn op de langere termijn als de rente niet meer zo extreem laag blijft, maar een stukje teruggroeit naar het niveau van twintig jaar terug (toen stond die rond de 9-10%).. erg rot voor mensen die erg 'op het randje' geleend en geleefd hebben, maar vanuit gezonde financieel-economisch zicht wel een stuk gezonder en diegenen die afgestraft worden worden dan ook afgestraft voor de risico's die zelf zo nodig moesten nemen

[ Voor 18% gewijzigd door RM-rf op 17-01-2012 16:11 ]

[nare man]

^^ anderzijds kan natuurlijk niemand 100% van zijn eerste koopwoning contant inleggen. Het is zeer nobel om mensen aan te moedigen een deel van hun huis bij elkaar te sparen (al waren het maar de verwervingskosten), maar de maatschappelijke realiteit is toch dat vrijwel iedereen minimaal > 90% van de eerste woning moet lenen. Er is op zich ook niets mis met het aangaan van schulden, mits er maar een deugdelijke zakelijke zekerheid tegenover staat, de leningnemer de lening volledig gaat aflossen, en de leningnemer zich bewust is van de gebondenheid die hij aangaat.

[RM-rf]

nare man schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 16:11:
^^ anderzijds kan natuurlijk niemand 100% van zijn eerste koopwoning contant inleggen.

dat zeg ik ook niet en zou inderdaad onzinnig zijn...

maar bv mensen die eerst bewijzen 10-15% van de waarde zélf te hebben kunnen lenen , hebben meerdere grote voordelen eraan.

- mensen zorgen eerst dat ze zélf hun financeen op orde hebben en hebben bv ook meer bestedingsruimte voor mandlasten van een hypotheek omdat hun vorheen gespaarde bedrag daarvoor ook gereserveerd kan worden.
- voor de kredietinstelling is het 'risico' bij een hypotheek die 85% van de woningwaarde betreft véél minder dan en 100 of 105% hypotheek...
het Risico van een hypotheek ligt bijna geheel in dat stukje... zelfs in een erg slechte markt is bij een executieverkoop meestal wel tot 80% vand e woningwaarde eruit te krijgen en een kredietinstelling krijgt dat geld zeker terug.. wat de grond is dat een hypotheek een erg gunstig tarief kent.
Risicohypotheken zijn echter precies die hypotheken waarbij ook de kredietinstelling moet vrezen een verlies af te moeten boeken, als de hypotheekgever in de problemen raakt.

Hét verschil is nu juist enorm tusen die persoon die een hypotheek afsluit en 25K eigen geld kan inbrengen... omdat hij voorheen ook bewust geleefd heeft en zn financieen op orde heeft...
én anderszijds een persoon die meestal van maand-tot-maand leeft, probeert uit te komen met zn maandelijkse loon-cheque is verschrikkelijk groot...
In geval van de laatste vind ik het helemaal niet erg om gewon keihard je af te vragen óf die laatste persoon wel toe is aan het kopen van een huis, via een diukke lening die juist niet goed gedekt is...
zeker het idee dat collectieve gelden ook aangewend worden om de risico en maandlasten van die laatste pesoon te dekken is volgens mij ongezond, diens risico is substantieel hoger, en dat is voor die persoon ook een individuele keuze (een keuze die verder prima is, mits die ook enkel voor die persoon gevolgen heeft en niet zijn risico ook collectief afgedekt worden)

[ Voor 27% gewijzigd door RM-rf op 17-01-2012 16:22 ]

[EXX]

De bank zorgt sowieso het eerst voor zichzelf: keihard beleid bij hypotheekachterstand

[Señor Sjon]

Nu is dit de trend van de laatste 25 jaar, dus je kan dit de huidige jonge generatie niet helemaal kwalijk nemen. Youp van 't Hek had er in de jaren '80 al een conference over (lenen, lenen, kopen, kopen).

Wat ik wel vrij schokkend vind is dat leerlingen op het ROC met een leeftijd van ~16 jaar al rustig 5-10k in het rood staan bij allerlei instanties. Halfjaartje geleden een uitgebreid item op éénvandaag en er was ook een serie op Nederland 3 hierover. Wat dat betreft mag het wel wat confronterender op tv, maar dan zonder Martijn Krabbé of John Williams die allerlei problemen afbedelt en -koopt. Per saldo leren die mensen dan nog niets, want je zit met plaatsvervangende schaamte te kijken naar de domheid van mensen.
Rustig een motor/koelkast/wasmachine/flatscreen leasen voor de hoofdprijs en een grijze sok die aangeeft dat hun oude troep nog wel 8k waard is wat op zolder ligt. Dat niemand dat ervoor geeft is anders wat...

[FunkyTrip]

nare man schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 15:29:
Ineens afschaffing is onzin en kan niet werkelijk gemeend worden. Een straf, maar realistisch afbouwregime daarentegen behoort zeker tot de mogelijkheden. Bij het afschaffen van deze zeer kostbare regeling kan uiteraard niet ieder individueel geval ontzien worden. Wij huizenbezitters zullen allemaal moeten inleveren.

Waarom dan niet alleen HRA afbouwen voor nieuwe hypotheken? De mensen die nu een huis kopen hebben al voordeel door de lagere KK en de gekelderde huizenprijzen. Moeten huizenbezitters -zeker die van de laatste 4 jaar- daarnaast nog meer bloeden?

Het is werkelijk een opvallend verschil in nederland dat er zo weinig rrespect is voor het idee dat jonge mensen eerst zélf leren te sparen... deels als 'les' hoe goed met je financieen om te gaan.
Een mentaliteitsverandering zou ook het sparen an sich weer in 'acceptatie' doen toenemen omdat mensen doorhebben dat sparen een goede voorbereiding is voor jonge mensen die toekomst-plannen hebben....

Een nobel streven, maar probeer dat maar eens te bewerkstelligen. Dito met de mentaliteit om pas na 11en, toen na 12en en tegenwoordig zelfs pas na 1en uit te gaan. Vroeger zaten disco's om half tien al vol. Had je nog wat aan je zaterdag/zondag.

[ Voor 32% gewijzigd door FunkyTrip op 17-01-2012 16:37 ]

[nare man]

FunkyTrip schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 16:32:
[...]


Waarom dan niet alleen HRA afbouwen voor nieuwe hypotheken? De mensen die nu een huis kopen hebben al voordeel door de lagere KK en de gekelderde huizenprijzen. Moeten huizenbezitters -zeker die van de laatste 4 jaar- daarnaast nog meer bloeden?

Het is denk ik vanuit het oogpunt van rechtsongelijkheid niet zo goed doenlijk om het alleen voor nieuwe hypotheken te laten gelden. Bovendien is het effect dan te gering. Mensen die de afgelopen 3-4 jaar een huis hebben gekocht weten overigens precies waar ze aan zijn begonnen: de crisis loopt al vanaf 2007 en de HRA staat al wat langer ter discussie dan deze week. Iedereen die in de afgelopen 3-4 jaar een huis heeft gekocht, mijzelf incluis, heeft bewust gekocht in een dalende markt (of althans, had moeten weten dat hij in een dalende markt kocht).

Het gaat hier om een dermate grote ingreep dat je er niet aan ontkomt dat sommige mensen, of zelfs hele groepen van mensen, er netto flink op achteruit gaan. Als je echter aan ieder individueel geval recht wilt doen, en ervoor wilt zorgen dat iedereen er onder aan de streep niet op achteruit gaat, dan komt er nooit beleid tot stand. Dat neemt natuurlijk niet weg dat er op de overheid wel een zorgplicht rust om schrijnende gevallen tegemoet te komen, en om desnoods hypotheekverstrekkers te dwingen dat ook te doen.

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 17-01-2012 16:37 ]

[Oscar Mopperkont]

Uh, de markt ging pas eind 2008 dalen en dat de crisis deze omvang zou hebben, werd pas gaandeweg duidelijk.

[FunkyTrip]

nare man schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 16:36:
Het is denk ik vanuit het oogpunt van rechtsongelijkheid niet zo goed doenlijk om het alleen voor nieuwe hypotheken te laten gelden. Bovendien is het effect dan te gering. Mensen die de afgelopen 3-4 jaar een huis hebben gekocht weten overigens precies waar ze aan zijn begonnen: de crisis loopt al vanaf 2007 en de HRA staat al wat langer ter discussie dan deze week. Iedereen die in de afgelopen 3-4 jaar een huis heeft gekocht, mijzelf incluis, heeft bewust gekocht in een dalende markt (of althans, had moeten weten dat hij in een dalende markt kocht).

Maar in het kader van gelijke monniken, gelijke kappen hebben de nieuwe huizenkopers uiteindelijk net zoveel kosten als de huidige bezitters. Een huidige huizenbezitter bespaart dan wellicht een paar honderd euro per jaar omdat ze meer aftrek krijgen, de nieuwe koper bespaarde bij de aankoop al duizenden euro's KK. En tienduizenden euro's door de gedaalde huizenprijs. Hij is dus sowieso altijd beter uit dan de huidige bezitter.

Plus dat de huidige bezitter vaak niet zomaar kan aflossen. Als mijn HRA daalt, wil ik dat mijn contract kosteloos wordt openbroken zodat ik gewoon met mijn spaargeld kan aflossen. Of in ieder geval wil ik dat in theorie kunnen doen.

[ Voor 9% gewijzigd door FunkyTrip op 17-01-2012 16:41 ]

[EXX]

Ik vind dit een rare benadering. Als de aandelen dalen, worden bestaande aandelenbezitters gecompenseerd voor het feit dat nieuwe kopers goedkoper kunnen kopen?

Bestaande gevallen in stand laten, tot hoever wil je gaan. Wat doe je als die gaan verhuizen. Vervalt dat het oude HRA recht? Het is in de praktijk bijna niet te doen.

edit: met betrekking tot het aanpassen van de hypotheek (bv kostenloos aflossen) bij HRA aanpassingen is een andere zaak. Dat moet toch mogelijk zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door EXX op 17-01-2012 16:47 ]

[Señor Sjon]

Volgens de berichten uit 2008-2009 zou 2011 weer een lichtpunt worden. Dat dit het lampje aan de voorkant van de volgende crisistrein was, hadden maar een paar voorspeld (de dubbele dip). Al met al duurt het allemaal wat langer en zijn we al bijna 3,5 jaar onderweg. 2008 klinkt niet zo ver terug, maar dat is ook alweer vier jaar geleden.

[nare man]

FunkyTrip schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 16:40:
[...]
Plus dat de huidige bezitter vaak niet zomaar kan aflossen. Als mijn HRA daalt, wil ik dat mijn contract kosteloos wordt openbroken zodat ik gewoon met mijn spaargeld kan aflossen. Of in ieder geval wil ik dat in theorie kunnen doen.

Daar ben ik ook 100% voorstander van. Ik heb al eerder verkondigd dat het niet zo kan zijn dat de overheid ons enerzijds stimuleert om onze hypotheekschulden terug te brengen, terwijl we anderzijs in de tang worden genomen door geldverstrekkers die niet toestaan dat we tussentijds extra aflossen. Dat is de perversie ten top, schulden laten bestaat pour besoin de la cause.

Senor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 16:47:
Al met al duurt het allemaal wat langer en zijn we al bijna 3,5 jaar onderweg. 2008 klinkt niet zo ver terug, maar dat is ook alweer vier jaar geleden.

Dan was mijn 4 jaar misschien wat liberaal, maar 3 jaar terug vanaf nu is januari 2009. Toen was de crisis, inclusief de vastlopende huizenmarkt, toch echt al wel in volle gang.

[ Voor 23% gewijzigd door nare man op 17-01-2012 16:48 ]

[Señor Sjon]

Klopt, maar men dacht toen er nu wel uit te zijn. Het einde is nog niet in zicht, dus als dit nog 1-2 jaar duurt is het al met al een crisis van ~6 jaar geworden. Laten we het houden op 7 magere en dan weer 7 vette jaren.

[EXX]

Ik verwacht dat deze crisis nog veel langer gaat duren, zie Japan. Er komt een tijd van deflatie op ons af. Er zitten veel te veel schulden in het systeem, die langzamerhand weggewerkt moeten worden. Het zal nog minstens een jaartje of 10 gaan duren vrees ik.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 16:40:
Uh, de markt ging pas eind 2008 dalen en dat de crisis deze omvang zou hebben, werd pas gaandeweg duidelijk.

Dat had ik al voorzien hoor. Sterker nog, de komende 5+ jaar blijft het kommer en kwel.
Tenzij we morgen de hypotheekrenteaftrek afschaffen, dan gaat de economie vanaf volgend jaar alweer groeien.

[nare man]

Dat verwacht ik niet. Als we morgen de hypotheekrenteaftrek integraal afschaffen, zal waarschijnlijk de schuldsanering wel een booming business worden.

[EXX]

Dat gaat sowieso gebeuren ben ik bang.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 17:00:
[...]

Dat had ik al voorzien hoor. Sterker nog, de komende 5+ jaar blijft het kommer en kwel.
Tenzij we morgen de hypotheekrenteaftrek afschaffen, dan gaat de economie vanaf volgend jaar alweer groeien.

Negatieve groei is ook groei nietwaar...

[RemcoDelft]

FunkyTrip schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 16:40:
[...]
Plus dat de huidige bezitter vaak niet zomaar kan aflossen. Als mijn HRA daalt, wil ik dat mijn contract kosteloos wordt openbroken zodat ik gewoon met mijn spaargeld kan aflossen. Of in ieder geval wil ik dat in theorie kunnen doen.

Ik neem aan dat je zelf bewust voor deze vorm van financiering hebt gekozen? Ik gok met het oog op het maximaal profiteren van de HRA?
Persoonlijk zou ik nooit een hypotheekvorm kiezen waar ik niet met m'n eigen spaargeld kan aflossen als ik daar zin in heb... Wat zegt je huidige contract erover? Betaal je boete als je aflost? Hoeveel procent is dat?

nare man schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 17:03:
Dat verwacht ik niet. Als we morgen de hypotheekrenteaftrek integraal afschaffen, zal waarschijnlijk de schuldsanering wel een booming business worden.

Ik zie de schuldsanering in z'n huidige vorm (een paar jaar op het minimum leven en je bent er vanaf) nog wel verdwijnen. Zodra teveel mensen er gebruik van maken kost het simpelweg te veel. Dan blijven de schulden dus gewoon staan, al duurt het 30 jaar, je zal het aflossen!

[Señor Sjon]

Bij 99,99% van de hypotheken mag je per jaar maximaal 10 tot 15% van de hoofdsom inlossen. Heb je zelf weleens een koopwoning gehad? Dan ben je deze bepaling ook tegengekomen. De boete is meestal een vergoeding voor gedorven rente door de bank. Ik kan zo geen prijs oplepelen.

Maar het is wel heel makkelijk. Iedereen sluit een hypotheek af met regels die toen van kracht waren en ook toen al ruim 110-120 jaar van kracht waren. Ik vind het een beetje raar om te denken dat je op alles maar voorbereid moet zijn. Geen politieke partij zal in het mes lopen van een spontane afschaffing, die kunnen bepaalde kiezers dan de rest van hun leven vergeten. Ik zou namelijk niet zo blij zijn met een partij die ff 10% van je NETTO maandinkomen inpikt, a.k.a. de belasting feitelijk verhoogd, want je krijgt je teveel betaalde belasting niet meer terug.

[nare man]

Senor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 17:21:
Bij 99,99% van de hypotheken mag je per jaar maximaal 10 tot 15% van de hoofdsom inlossen. Heb je zelf weleens een koopwoning gehad? Dan ben je deze bepaling ook tegengekomen. De boete is meestal een vergoeding voor gedorven rente door de bank. Ik kan zo geen prijs oplepelen.

10% jaarlijks aflossen is toch best wel riant? Bij een gemiddelde koopprijs van een ééngszinswoning van 225k en een gemiddelde hypotheekhoogte van 240k zou je jaarlijks bijna 25k extra mogen aflossen. Tenzij je een erfenis krijgt ofzo worden volgens mij de meeste mensen daardoor niet belemmerd extra af te lossen.

Maar het is wel heel makkelijk. Iedereen sluit een hypotheek af met regels die toen van kracht waren en ook toen al ruim 110-120 jaar van kracht waren. Ik vind het een beetje raar om te denken dat je op alles maar voorbereid moet zijn. Geen politieke partij zal in het mes lopen van een spontane afschaffing, die kunnen bepaalde kiezers dan de rest van hun leven vergeten. Ik zou namelijk niet zo blij zijn met een partij die ff 10% van je NETTO maandinkomen inpikt, a.k.a. de belasting feitelijk verhoogd, want je krijgt je teveel betaalde belasting niet meer terug.

Ja, dat zeg ik ook altijd. Het is leuk op een forum te betogen dat de HRA op een vrijdagmiddag even snel moet worden afgeschaft, maar de realiteit is toch wat weerbarstiger.

[Grolsch]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 17:00:
[...]

Dat had ik al voorzien hoor. Sterker nog, de komende 5+ jaar blijft het kommer en kwel.
Tenzij we morgen de hypotheekrenteaftrek afschaffen, dan gaat de economie vanaf volgend jaar alweer groeien.

Ik geloof niet dat de gehele wereldeconomie momenteel op de kop staat door de HRA van kikkerlandje Nederland

[MBV]

nare man schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 17:29:

Ja, dat zeg ik ook altijd. Het is leuk op een forum te betogen dat de HRA op een vrijdagmiddag even snel moet worden afgeschaft, maar de realiteit is toch wat weerbarstiger.

Hebben ze bij PC-Privé toch ook gedaan*? Rond 12 uur kwamen de geruchten, nog nooit zoveel PC's verkocht als die dag Zonder gekheid: het voordeeltje van een PC van de zaak is natuurlijk van een heel andere orde dan je hypotheek, dus dat kunnen ze niet maken. Al was het maar vanwege het rechtszekerheidsbeginsel.

20 sec gegoogled, en daar werkte het ook niet voor: link

[ Voor 11% gewijzigd door MBV op 17-01-2012 17:53 ]

[Verwijderd]

Grolsch schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 17:42:
[...]


Ik geloof niet dat de gehele wereldeconomie momenteel op de kop staat door de HRA van kikkerlandje Nederland

Mnou, als we het niet aanpakken hangt ons een afwaardering boven het hoofd. Dit betekent dat we duurder moeten lenen en dat onze bijdrage aan het stabiliteitsfonds lager wordt gewaardeerd waardoor er weer meer geld in moet. Daarnaast zijn er de gevolgen op lange termijn wanneer de markt zo gefinancieerd blijft terwijl de prijzen dalen.

Nee, de boel stort niet ala minuut in, maar de gevolgen kunnen significant zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2012 18:26 ]

[Bartjuh]

MBV schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 17:51:
[...]
Hebben ze bij PC-Privé toch ook gedaan*? Rond 12 uur kwamen de geruchten, nog nooit zoveel PC's verkocht als die dag Zonder gekheid: het voordeeltje van een PC van de zaak is natuurlijk van een heel andere orde dan je hypotheek, dus dat kunnen ze niet maken. Al was het maar vanwege het rechtszekerheidsbeginsel.

20 sec gegoogled, en daar werkte het ook niet voor: link

Ze hebben het anders wel geflikt met de afstudeerboete, die dus ook geld voor studenten die al aan het studeren zijn.

Maar goed, ik zie wel wat in het voorstel van ING, over 30 jaar is het gedaan. Geen last van rechtszekerheidsbeginsel, want nu is het ook al beperkt tot 30 jaar. Volgend jaar weet iedereen dat hij/zij nog 29 jaar subsidie kan ontvangen als ze dan een hypotheek nemen, etc. Liefst zie ik het nog i.c.m. met een vast percentage dat men kan aftrekken, ongeacht loon. Dat bespaart namelijk direct.

[Señor Sjon]

PC privé had ook zijn doel wel bereikt. ICT naar de consument brengen. Je kreeg echt monsterlijke bedragen vergoed (5k gulden, later een maandsalaris volgens mij) en opeens waren digitale camera's ook PC onderdelen. Computers werden ook snel steeds goedkoper, dus zo heel raar vond ik niet dat ie afgeschaft werd. Het viel wel samen met het jaar dat ik een fulltime baan kreeg, dus dat was weer een gemiste kans.

Maar die afschaffing trof geen primaire levensbehoefte (wonen, alhoewel hier op tweakers... ) en het schadebedrag was ook beperkt. Die regeling was trouwens voor elke werkende, niet alleen woningbezitters.

Als er geen AAA landen meer zijn, dan zijn we vanzelf weer het beste jongetje van de klas Ik denk ook niet dat je de handen op elkaar krijgt om de NL woningmarkt te nuken omwille van een noodfonds voor PIIGS landen. Dat geld komt indirect weer bij de banken terecht om hun van hun staatsobligaties af te helpen. Dus ze krijgen de hoge rente voor de HRA en zes bochten later zijn ze ook van hun junk-obligaties af. Waar kan ik als bank tekenen.

[MBV]

Bartjuh schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 19:04:
[...]

Ze hebben het anders wel geflikt met de afstudeerboete, die dus ook geld voor studenten die al aan het studeren zijn.

En daarvoor worden ze ook teruggefloten door de rechter, let maar op.

Maar goed, ik zie wel wat in het voorstel van ING, over 30 jaar is het gedaan. Geen last van rechtszekerheidsbeginsel, want nu is het ook al beperkt tot 30 jaar. Volgend jaar weet iedereen dat hij/zij nog 29 jaar subsidie kan ontvangen als ze dan een hypotheek nemen, etc. Liefst zie ik het nog i.c.m. met een vast percentage dat men kan aftrekken, ongeacht loon. Dat bespaart namelijk direct.

Het is nu al een vast percentage dat je af kan trekken van je inkomstenbelasting Jij wilt dus dat je voor het gedeelte dat het loon in de 52% categorie valt de aftrek verminderd wordt zodat het effectief niet meer dan 42% wordt? Daar wordt het nou niet bepaald eenvoudiger van Ik denk dat het, ook juridisch gezien (gelijkheidsbeginsel) makkelijker is om de aftrek te maximaliseren, zodat het effectief tot pak-em-beet 500k werkt. Voor het begrotingstekort helpt dat niet significant, denk ik.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 17:13:
[...]

Ik neem aan dat je zelf bewust voor deze vorm van financiering hebt gekozen? Ik gok met het oog op het maximaal profiteren van de HRA?
Persoonlijk zou ik nooit een hypotheekvorm kiezen waar ik niet met m'n eigen spaargeld kan aflossen als ik daar zin in heb... Wat zegt je huidige contract erover? Betaal je boete als je aflost? Hoeveel procent is dat?

Je zou wel boetevrij je spaardeel moeten kunnen aflossen natuurlijk. Niet dat de belastingdienst ook nog eens daar geld over gaat vragen dat zou wel heel erg zwaar worden voor veel mensen.
Zet het banksparen in 1 keer om waarbij de aflossing uit het spaardeel wat je gespaard hebt direct gebruikt mag worden voor aflossing en dan geld de HRA alleen nog maar voor een lineaire hypotheek ( of annuiteiten ) dus dan mag je doorsparen op de huidige manier maar dan met minder HRA of overgaan op een andere hypotheek.
Maar waarom moet die HRA eraf, het maakt de huizen niet goedkoper alleen zet je gewoon de komende 10 jaar de markt op slot. Met als resultaat dat bouwbedrijven falliet gaan en dat het dus uiteindelijk meer kost dan het opleverd.

[Verwijderd]

Grolsch schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 17:42:
[...]


Ik geloof niet dat de gehele wereldeconomie momenteel op de kop staat door de HRA van kikkerlandje Nederland

Tja, de nederlandse economie krimpt, de duitse economie groeit. Hier zit de woningmarkt op slot, in duitsland is die booming. Do the maths. Zodra de huizenmarkt op gang komt, groeit de economie.
Mijn voorstel: per direct afschaffen die HRA, huizenprijzen dalen daarna per direct naar de werkelijke waarde en daarna komt de markt weer op gang. Voila: economische groei!

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 23:26:
[...]
Maar waarom moet die HRA eraf, het maakt de huizen niet goedkoper alleen zet je gewoon de komende 10 jaar de markt op slot. Met als resultaat dat bouwbedrijven falliet gaan en dat het dus uiteindelijk meer kost dan het opleverd.

Die bouwbedrijven hebben nu al nauwelijks werk. Oorzaak: enorme grondprijzen. En juist dat kan de overheid gelijk met de afschaffing van de HRA zo oplossen.

[Roenie]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 07:05:
...Zodra de huizenmarkt op gang komt, groeit de economie....

Hoe weet je zeker dat dit niet andersom is?

[RemcoDelft]

Roenie schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 08:36:
[...]
Hoe weet je zeker dat dit niet andersom is?

Economische groei door hetzelfde product steeds duurder aan elkaar te verkopen is alleen op papier "groei". En om precies die reden kan het weer instorten.
Dit i.t.t. groei door productie, dat blijft aanzienlijk langer. Iets wat in de Duitse huizenmarkt inderdaad wel mag.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 18-01-2012 09:03 ]

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 07:05:
[...]

Tja, de nederlandse economie krimpt, de duitse economie groeit. Hier zit de woningmarkt op slot, in duitsland is die booming. Do the maths. Zodra de huizenmarkt op gang komt, groeit de economie.
Mijn voorstel: per direct afschaffen die HRA, huizenprijzen dalen daarna per direct naar de werkelijke waarde en daarna komt de markt weer op gang. Voila: economische groei!

Moet je me toch eens uitleggen. Jij stelt dat elke huizenbezitter 50k of meer op een rekening heeft staan zodat hij zijn huis met dat verlies kan verkopen. Maar mensen zonder huis hebben blijkbaar geen eigen geld om nu een huis te kopen.
Het afschaffen van de HRA zet de markt op slot. De meeste mensen kunnen niet zomaar een flink bedrag afboeken op hun huis om het te verkopen. De meeste mensen hebben een huis met een hypotheek van >85% dus die kunnen niet dalen. Als de HRA wegvalt kunnen er gewoon nog minder mensen een hoge lening krijgen dus de prijzen van de woningen in het hogere segment zullen misschien iets dalen maar niet de starterswoningen.

Bovendien er is geen werkelijke waarde van een huis, het zijn unieke objecten die vrij lastig te vergelijken zijn. Het is geen auto waarvan er X-aantal exact hetzelfde zijn en waar het niet uitmaakt waar je die koopt. Een huis staat op plaats X en is dus niet te vergelijken met eenzelfde huis op locatie Y.

[Packardhell]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 07:05:
[...]

Tja, de nederlandse economie krimpt, de duitse economie groeit. Hier zit de woningmarkt op slot, in duitsland is die booming. Do the maths. Zodra de huizenmarkt op gang komt, groeit de economie.
Mijn voorstel: per direct afschaffen die HRA, huizenprijzen dalen daarna per direct naar de werkelijke waarde en daarna komt de markt weer op gang. Voila: economische groei!

Volgens mij is een Duitse economie op kwartaalbasis ook gekrompen en is daarnaast de Duitse woningmarkt totaal niet te vergelijken met de Nederlandse. Zoals eerder door nareman aangegeven is het per direct afschaffen van de HRA waarschijnlijk jurische niet haalbaar of in ieder geval aanvechtbaar.
Jij hebt nogal een simplistische blik op de economie: afschaffing HRA --> waardedaling huizen --> aantrekken woningmarkt --> economische groei.
Ik geloof niet dat het allemaal zo simpel is, eigenlijk weet ik het wel zeker. Daarnaast denk ik dat jouw simplistisch opvattingen over de economie en woningmarkt nu wel duidelijk zijn en niet echt bijdragen aan deze discussie.

[Bartjuh]

Packardhell schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:13:
[...]
...
Ik geloof niet dat het allemaal zo simpel is, eigenlijk weet ik het wel zeker. Daarnaast denk ik dat jouw simplistisch opvattingen over de economie en woningmarkt nu wel duidelijk zijn en niet echt bijdragen aan deze discussie.

Daarnaast denk ik dat in één keer afschaffen ook heel slecht is voor het vertrouwen in de regering, die bij mij nu al aardig laag is door het huidige zooitje van een kabinet. Bovendien gaat dat nooit door de 1ste kamer.

Echter, je hoeft geen economisch genie te zijn om in te zien dat het langzaam afbouwen (zeg 30 jaar) van de HRA zeer gunstig is voor de lange termijn. Naja, eigenlijk bittere noodzaak.

[Roenie]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 08:54:
Economische groei door hetzelfde product steeds duurder aan elkaar te verkopen is alleen op papier "groei". En om precies die reden kan het weer instorten.
Dit i.t.t. groei door productie, dat blijft aanzienlijk langer. Iets wat in de Duitse huizenmarkt inderdaad wel mag.

Daar heb ik het niet over. davidgilmour schrijft dat de economie groeit, zodra de huizenmarkt op gang komt. Ik vraag me af of dit niet andersom is. Weet jij het?

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:04:
Moet je me toch eens uitleggen. Jij stelt dat elke huizenbezitter 50k of meer op een rekening heeft staan zodat hij zijn huis met dat verlies kan verkopen. Maar mensen zonder huis hebben blijkbaar geen eigen geld om nu een huis te kopen...

Touché

[Señor Sjon]

Het CDA begint het licht te zien ;):

http://www.nu.nl/economie...-wil-belastingtarief.html

Alleen jammer dat er weer een hogere inkomenstax bij inzit en nog meer energiebelastingen. Onder het motto milieu bestaat al meer dan de helft van je energierekening uit allerlei belastingen. De nadruk ligt vooral op DUUR van DUURzaam. Maak dan bv het percentage 37,5% met een vrijstelling aan de onderkant. Anders krijg je toch weer een progressief stelsel. Ander voordeel voor de overheid bij een vlaktax is, is dat de HRA sowieso lager wordt, omdat de belastingschijven veranderen. Maar goed, ik pleit al langer voor een vlaktax en dan maar het verwijderen van alle aftrekposten. Ook de grote wisseltruc van de zorgbelasting op je salarisstrook kan dan weg. Zoals in het artikel bedacht, worden er toch weer een hoop haken en ogen aan bedacht.

[Oscar Mopperkont]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:34:
Het CDA begint het licht te zien ;):

http://www.nu.nl/economie...-wil-belastingtarief.html

Een vlaktaks met twee schijven

[Frank Martin]

Een 'hellend vlak'taks?

[TrailBlazer]

het feit dat de huizen bij het direct afschaffen van de HRA 40% dalen heeft gelukkig ook alleen maar een klein effect op de NL banken. De dekking van 80% van hun hypotheken valt weg met als geval dat de banken omvallen. Banken hebben we gelukkig niet nodig in de economie dus dat is gelijk een mooie manier om al die graaiers te straffen.

[Señor Sjon]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:37:
[...]

Een vlaktaks met twee schijven

Ik zei toch al dat een vlaktaks niet mogelijk is met politieke partijen. Ze willen partijpolitiek kunnen voeren en daar leent één tarief voor alles zich bijzonder slecht voor. Je ziet dus de haken en ogen alweer langskomen.

[Packardhell]

Bartjuh schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:28:
[...]

Daarnaast denk ik dat in één keer afschaffen ook heel slecht is voor het vertrouwen in de regering, die bij mij nu al aardig laag is door het huidige zooitje van een kabinet. Bovendien gaat dat nooit door de 1ste kamer.

Echter, je hoeft geen economisch genie te zijn om in te zien dat het langzaam afbouwen (zeg 30 jaar) van de HRA zeer gunstig is voor de lange termijn. Naja, eigenlijk bittere noodzaak.

Ik heb een koopwoning en ben er ook van overtuigd dat de HRA geleidelijk moet worden afgeschaft. Echter niet per direct en afschaffing van de HRA zal binnen een totaal plan voor de woningmarkt moet vallen. Daarnaast moet de natuurlijk het belastingsysteem gedeeltelijk worden herzien aangezien de afschaffing van de HRA onderdeel uitmaakt van het belastingsysteem.

[Shadowhawk00]

TrailBlazer schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:40:
het feit dat de huizen bij het direct afschaffen van de HRA 40% dalen heeft gelukkig ook alleen maar een klein effect op de NL banken. De dekking van 80% van hun hypotheken valt weg met als geval dat de banken omvallen. Banken hebben we gelukkig niet nodig in de economie dus dat is gelijk een mooie manier om al die graaiers te straffen.

En waar baseer jij dat feit dan op ? Het is volgens mij gewoon een mening dat jij denkt dat als de HRA afgeschaft wrodt dat dan de huizen met 40% gaan dalen, dat is geen feit.

[nare man]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:24:
[...]


En waar baseer jij dat feit dan op ? Het is volgens mij gewoon een mening dat jij denkt dat als de HRA afgeschaft wrodt dat dan de huizen met 40% gaan dalen, dat is geen feit.

De spijker op zijn kop. Niemand kan met zekerheid zeggen wat de huizenprijzen gaan doen als de HRA wordt afgebouwd of ineens wordt afgeschaft. Wordt het een daling van 20% of gaan we richting 50%? Blijft dat een paar jaar zo en trekt het dan weer aan, of zitten we dan voor altijd op het door sommigen zo gewenst lagere prijsniveau? Of gaan het aantal verkopen en de gemiddelde prijs juist weer stijgen als de overheid de HRA in 30 jaar afbouwt, omdat mensen dan weten dat hoe langer ze wachten, hoe minder voordeel ze er nog van hebben?

De economie is geen machine waarvan je met zekerheid kunt zeggen dat als je hier schakelaar X omzet, er daar effect Y optreedt. Daarom is het ook goed om in de gaten te houden waarom de HRA vooral wordt afgebouwd: omdat het de overheid (en daarmee de belastingbetaler) verschrikkelijk veel geld kost waarvan uiteindelijk vrijwel alleen de banken profiteren. Je kunt met een behoorlijke waarschijnlijkheid aannemen dat afbouw van de HRA de overheid geld gaat besparen, maar van het effect op de prijzen kun je echt weinig zeggen.

De mythe die sommigen heel graag willen geloven, dat we na afschaffing van de HRA (liefst in één keer ) allemaal voor 3x ons netto-jaarsalaris in een mooie ééngezinswoning in het groen, onder de rook van een grote stad met veel werk en een goede bereikbaarheid kunnen wonen, is niet meer dan dat -- een mythe.

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 18-01-2012 10:34 ]

[TrailBlazer]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:24:
[...]


En waar baseer jij dat feit dan op ? Het is volgens mij gewoon een mening dat jij denkt dat als de HRA afgeschaft wrodt dat dan de huizen met 40% gaan dalen, dat is geen feit.

nergens op het is een reactie op de de ongefundeerde posts van davidgilmour dat de HRA per direct afgeschaft moet worden en dat dan alles na een jaartje weer koek en ei is.

[pingkiller]

nare man schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:32:
[...]
De mythe die sommigen heel graag willen geloven, dat we na afschaffing van de HRA (liefst in één keer ) allemaal voor 3x ons netto-jaarsalaris in een mooie ééngezinswoning in het groen, onder de rook van een grote stad met veel werk en een goede bereikbaarheid kunnen wonen, is niet meer dan dat -- een mythe.

Volgens mij zijn er niet zo heel veel mensen in dit topic die dat beweren. Overigens zal de afschaffing van HRA zeker wel tot een prijsdaling leiden, puur omdat het beschikbare geld voor huizen zal afnemen. De relatieve koopkracht zal echter niet veranderen, tenzij je veel spaargeld hebt.

[Xanaroth]

Het zal niet met 40% zakken etc etc.

Je houdt altijd een prijsniveau naar wat men kan betalen. Zolang je 4,5x kan lenen, zal de huizenprijs altijd normaliseren naar dat niveau. Niet voor niets zijn starterswoningen vooral tot 150k (max wat je modaal kan lenen) en gezins woningen vanaf een 225k (wat je modaal op 1,5 salaris kan lenen).

Afschaffen van de HRA vermindert niet zozeer het deel wat je kan lenen. Immers is het enkel van invloed op het rentedeel, niet het aflossingsdeel. Wat wel zal gebeuren is dat men minder vaak maximaal leent om meer geld over te houden voor welstand. Dat verlaagt mogelijk de huizenprijs iets, maar schrikbarend zal het zeker niet zijn. Ook zullen de banken er beetje voor compenseren, maar zeker geen 40%.
Ga namelijk maar eens rekenen bij hypotheken (in ieder geval nieuwe). Je zult zien dat de limiet al rekening houdt met lasten zonder HRA (dus nog altijd naar bruto berekend) waardoor je maximale lening niveau weinig zal veranderen.

Denk al met al dat je met max 20% daling er wel zal zijn. Daarbij is er dan zekerheid voor iedereen die nu nog steeds wacht, waardoor je een koop explosie zal krijgen die de prijs snel weer terug omhoog duwt. Grote kans dat je binnen 2-4 jaar weer op het huidige prijsniveau bent maar dan zonder HRA, omdat de gigantische aantal kopen die dan in korte periode plaatsvind tijdelijk een tekort zal creeren.

[ Voor 13% gewijzigd door Xanaroth op 18-01-2012 13:07 ]

[pingkiller]

Myrdreon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:04:
Het zal niet met 40% zakken etc etc.

Je houdt altijd een prijsniveau naar wat men kan betalen. Zolang je 4,5x kan lenen, zal de huizenprijs altijd normaliseren naar dat niveau. Niet voor niets zijn starterswoningen vooral tot 150k (max wat je modaal kan lenen) en gezins woningen vanaf een 225k (wat je modaal op 1,5 salaris kan lenen).

Afschaffen van de HRA vermindert niet zozeer het deel wat je kan lenen. Immers is het enkel van invloed op het rentedeel, niet het aflossingsdeel. Wat wel zal gebeuren is dat men minder vaak maximaal leent om meer geld over te houden voor welstand. Dat verlaagt mogelijk de huizenprijs iets, maar schrikbarend zal het zeker niet zijn. Ook zullen de banken er beetje voor compenseren, maar zeker geen 40%.
Ga namelijk maar eens rekenen bij hypotheken (in ieder geval nieuwe). Je zult zien dat de limiet al rekening houdt met lasten zonder HRA (dus nog altijd naar bruto berekend) waardoor je maximale lening niveau weinig zal veranderen.

Denk al met al dat je met max 20% daling er wel zal zijn. Daarbij is er dan zekerheid voor iedereen die nu nog steeds wacht, waardoor je een koop explosie zal krijgen die de prijs snel weer terug omhoog duwt. Grote kans dat je binnen 2-4 jaar weer op het huidige prijsniveau bent maar dan zonder HRA, omdat de gigantische aantal kopen die dan in korte periode plaatsvind tijdelijk een tekort zal creeren.

Als je nu een bruto hypotheek hebt van 900e, betaal je netto 600e. Zonder HRA is er geen sprake meer van bruto hypotheeklasten. Gevolg is dat de bank je minder geld geeft(de lasten zullen grofweg nooit meer zijn dan 1/3 van je netto inkomen, zoals geadviseerd volgens nibud) en je daarom minder kan besteden aan een huis. Ik zie niet in hoe de huizenprijs dan opeens weer op kan veren.

[TrailBlazer]

je netto inkomen zal echter stijgen als de HRA wordt aangepakt omdat de HRA een onderdeel is van het belastingstelsel dus HRA afschaffen==belasting aanpassen.

[mux]

Totaal aan inkomsten uit loonbelasting '10: 46mld euro. Gemiddelde belastbaarheid van het loon is ongeveer 43%, dus effectief kun je door 11 miljard minder uitgaven aan HRA alle belastingschijven 10% omlaag gooien. Een modaal inkomen (€32500/jr oftewel 2708/mnd, 1570/mnd netto) met 1/3 netto woonlasten (600/mnd) genoot eerst 430 euro HRA. Door de HRA af te schaffen verliezen ze dus effectief 430 euro inkomen, maar aan de andere kant krijgen ze er 271 euro bij door de lagere belasting. Uiteindelijk schieten ze er dus 'maar' 160 euro op in per maand.

Dit is dus de berekening @TrailBlazer.

[nare man]

160 euro netto per maand lastenverhoging is best veel voor een modaal inkomen.

[RemcoDelft]

nare man schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:30:
160 euro netto per maand lastenverhoging is best veel voor een modaal inkomen.

Dit is geen lastenverhoging, het is momenteel een lastenverlaging! En wordt opgehoest door degenen die er niet van profiteren, die krijgen dus een netto lastenverlaging, en dat lijkt me geheel terecht.

[TrailBlazer]

en ik hoest de huursubsidie op waar ik niet van profiteer. Kortom allemaal mooi in evenwicht.
Ja ik weet dat er een groep is die nergens van profiteert maar ga niet doen alsof iedereen die HRA krijgt geen belasting meer betaalt.

[ Voor 42% gewijzigd door TrailBlazer op 18-01-2012 14:41 ]

[TheJason]

Helemaal niet. Ik profiteer en niet van de HRA (geen eigen huis) en niet van de huurtoeslag (inkomen boven maximum) en hoest dus beiden op... Kortom niet helemaal in evenwicht

[ephymerous]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:36:
[...]

Dit is geen lastenverhoging, het is momenteel een lastenverlaging! En wordt opgehoest door degenen die er niet van profiteren, die krijgen dus een netto lastenverlaging, en dat lijkt me geheel terecht.

Ik vind dat je wel redelijk kort door de bocht redeneert. De netto lasten van de huizenbezitter gaan omhoog: lastenverhoging.

De gemiddelde Nederlander betaald aan zoveel dingen waarvan de persoon geen gebruik maakt. Denk aan huursubsidie, kinderbijslag, etc.

[Baldertt]

TheJason schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:41:
Helemaal niet. Ik profiteer en niet van de HRA (geen eigen huis) en niet van de huurtoeslag (inkomen boven maximum) en hoest dus beiden op... Kortom niet helemaal in evenwicht

Same here: geen HRA, geen huursubsidie, geen zorgtoeslag, geen kinderbijslag etc. Kunnen we het niet allemaal afschaffen?

OK hier word ik niet vrolijk van.

[ Voor 9% gewijzigd door Baldertt op 18-01-2012 15:11 ]

[mux]

Steun voor de laagste inkomens mag er best zijn, hoor. Daar is huursubsidie voor bedoeld, en dat werkt best aardig. Steun voor veelverdieners, echter, is moreel een stuk lastiger te verantwoorden.

Overigens ontlast je met het afschaffen van de HRA+verlaging loonbelasting alsnog veelverdieners ook: ze hoeven minder belasting te betalen.

[RM-rf]

ephymerous schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:43:
[...]


Ik vind dat je wel redelijk kort door de bocht redeneert. De netto lasten van de huizenbezitter gaan omhoog: lastenverhoging.

Een huizenbezitter zijn lasten gaan niet omhoog... enkel als diezelfde huizenbezitter eerst een Hypotheek over zijn woning afgesloten heeft en daarover rente betaald, en hij die rente kan aftrekken, zal hij die aftrekpost zien verdwijnen en zijn maandlasten stijgen...

Enkel, de vraag of een HRA-aanpassing een lastenverhoging of lasten-verlaging zou zijn kun je _niet_ bepalen door een individuele belastingbetaler te nemen en te kijekn of diens maandlasten stijgen of dalen....
bij belastingen moet je gewoon kijken naar het totale effect van die maatregel...

Het ligt vooral aan _hoe_ de maatregel wordt doorgevoerd, maar aangenomen mag worden dat deze belastingmaatregel altijd budgetneutraal uitgevoerd moet worden, een vaste regel voor belasting-aanpassingen en dat betekent dat tegenover een aanpassing van bepaalde aftrekposten een verlaging van de belastingtarieven an sich moet staan... de staat dus niet zomaar mag 'verdienen'...

in die situatie is de HRA-aanpassing zowel niet lasten-verhogen of verlagend, maar domweg budgetneutraal..
wél kunnen individueen altijd meer of minder erop vooruit of achteruit gaan...
maar vaak zul je zien dat het effect op maandlasten minder is, zoals hier al eerder aangehaald, iemand die 430 euro terugkreeg via de HRA bij een budgetneutrale aanpassing hooguit zo'n €130 aan maandlasten zou zien stijgen

[Señor Sjon]

Maar, dan heeft de hele afschaffing van de HRA geen zin, wat dan ontbreekt het aan de bezuiniging waar iedereen op aast.

[Bonsaiboom]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:30:
Maar, dan heeft de hele afschaffing van de HRA geen zin, wat dan ontbreekt het aan de bezuiniging waar iedereen op aast.

Ho eens even. Wie aast daar dan op?

Veel van de partijen die voor aanpassing van de HRA zijn, zijn daarvoor omdat op dit moment een perverse prikkel wordt gegeven tot maximaal lenen en minimaal aflossen. Dat creeert allerlei verschijnselen die niet wenselijk zijn, zoals relatief risicovolle hypotheken, en een enorme private schuld.

TheJason schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:41:
Helemaal niet. Ik profiteer en niet van de HRA (geen eigen huis) en niet van de huurtoeslag (inkomen boven maximum) en hoest dus beiden op... Kortom niet helemaal in evenwicht

Ik zit in dezelfde situatie. Wat je ondervindt is de prikkel om te gaan kopen, precies de reden dat HRA in eerst instantie werd ingevoerd (lijkt mij )

[ Voor 28% gewijzigd door Bonsaiboom op 18-01-2012 15:35 ]

[Señor Sjon]

Half links NL glijdt van zijn stoel om de hatelijke HRA de nek om te draaien. Wat er ontbreekt is een visie over hoe dit gaat plaatsvinden en op welke manier iemand (deels) gecompenseerd gaat worden. Want in eenzelfde bericht staat ook leuk een nieuw toptarief. Oftewel dubbel genaaid.

[Bonsaiboom]

Dat is alleen een politieke discussie, die wel gaat over het onderwerp van deze thread, maar zijn eigen thread heeft (hoe HRA aan te pakken).

[Señor Sjon]

Jup, maar iedereen houdt wel zijn keutel vast tot er wat besloten is.

[Señor Sjon]

En de slecht-nieuwsspam gaat verder:
http://www.telegraaf.nl/o...eemt_explosief_toe__.html

Hoewel de kop wel wat sensatie heeft:

Het aantal executieveilingen kwam in 2010 uit op 2086. In 2011 waren het er 2811, een stijging van 725 oftewel 34,8 procent.

Hoe triest ook, op het grote totaal valt mij dit eigenlijk reuze mee.

[Verwijderd]

Ik probeer de discussie te volgen en ik begrijp het in grote delen.
Maar wat is de reden waarom iedereen wacht met het kopen van een huis?
Ik ben gister bij de hypotheek adviseur geweest;
en het huis wat wij voor ogen hebben is ruim 100K onder 4.5x ons inkomen.
Onze maandelijkse lasten zitten dus ook ruim onder 1/3 van ons inkomen.
Ik wil wel gaan voor een veilige hypotheek tegen een redelijke rente.
20 jaar rentevast (rente is momenteel lekker laag) en de komende 20 jaar zullen we met opgroeiende kinderen zitten, dus stabiliteit is dan fijn. We kijken dan naar bankspaar met 100% aflossing op de einddatum.

Wat is dan de reden om te wachten met kopen? En wat kan ons gebeuren als we nog gewoon een huis kopen?

[RM-rf]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:30:
Maar, dan heeft de hele afschaffing van de HRA geen zin, wat dan ontbreekt het aan de bezuiniging waar iedereen op aast.

bezuinigen is ook in geen enkele mate een grond de HRA te willen aanpakken...

de belangrijkste grond is voor de nederlandse krediet-positie:
Dankzij de HRA draagtd e nederlandse Overheid eigenlijk een groot del van het 'risico' op de huizenmarkt emee....
'rente' is bij geld-lenen eigenlijk een vergoeding voor het te dragen risico en daarom betaald iemand die leent ook meer rente, des te groter het risico is..
In nederland betaald de nederlandse overheid via de HRA-aftrekpost ongeveer 40% van de rentelasten van mensen met hypotheken mee... dat is eigenlijk een fiks deel en zorgt ervoor dat die mensen schijnbaar veel risicovoller kunnen lenen, dan ze zouden doen als ze ook zélf die risico's moesten dragen...

Het verschil is niet zozeer dat niemand meer zou lenen, dat gebeurt ook in landen die geen HRA kennen, enkel zijn de leners (én hyptohekverstrekkers) daar ook veel voorzichtiger wat betreft het totale lenbedrag, en ook aflossingen en dekking (onderpand)...

hèt probleem vand e HRA treed vooral op als er bv een algemene rentestijging komt en of een structurele prijsdaling van woningen...
In dat geval zullen ook de problemen toenemen, echter, in de Nederlandse situatie komt ook de Overheid deels daardoor meer in de problemen... door de hogere rente valt een groter deel van hun belastinginkomsten wég, én daarnaast zal deze overheid sowieso ook zélf meer rente over begrotingstekorten moeten betalen en sowieso ook door economische teruggang vermoedelijk minder inkomsten hebben ...

In dat geval gewoon wàchten tot die problemen optreden is een soort van struisvogelgedrag... de politiek zou nu juist moeten kiezen dat soort problemen op voorhand te ondervangen...
overigens wist een aanziensrijke hoogleraar belastingrecht dat in 1997, en die heeft toen een beroemde afscheidsrede uitsgesproken waar hij exact daarvoor waarschuwde... ook in 2006 was dat een belangrijke grond waarom toen al bepaalde politieke krachten pleitten voor het aanpakken van de HRA, juist omdat het 'wachten' metd e aanpak die aanpak vaak veel 'harder' maakt...


Een tweede grond is overigens óók dat het ebstaan vande HRA meerdere ongewenstte effecten heft op de manier waaarop mensen lenene... de opzet van de HRA maakt werkelijk aflossen ongunstig...
tevens wekt het de schijn dat mensen nóg minder rente betalen (effectief zo'n 3%, als de 'normale' rente 5% is).. dat werkt natuurlijk altijd marktopdrijvend..
mensen sluiten veel hogere leningen af, omdat ze denken eraan minder amandlasten kwijt te zijn, maar hebben niet door dat die 40% rentelasten wel degelijk ge-ind worden, maar hooguit indirekt, uit colectieve gelden

[Señor Sjon]

Goede vraag. Het is ook een vertrouwenscrisis en mensen wachten omdat ze verwachten dat:
1. de prijzen verder dalen
2. dat er *iets* met de HRA gebeurt, alleen weet niemand wat.

Maar de meesten gaan voor een 100k duurdere woning. Mensen willen weten wat er straks nog in hun bereik valt om te voorkomen dat ze met 10-20% het schip in gaan.

Edit
@hierboven: En de banken pakken die 40% ook mee in hun rentetarieven.

[ Voor 10% gewijzigd door Señor Sjon op 18-01-2012 16:23 ]

[EXX]

Het gaat nog moeilijker worden mbt hypotheken: Hypotheekmarkt op ramkoers met regels

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:39:
Half links NL glijdt van zijn stoel om de hatelijke HRA de nek om te draaien. Wat er ontbreekt is een visie over hoe dit gaat plaatsvinden en op welke manier iemand (deels) gecompenseerd gaat worden. Want in eenzelfde bericht staat ook leuk een nieuw toptarief. Oftewel dubbel genaaid.

Liberaal NL bedoel je.

De HRA is een sterk marktverstorende subsidie die allerhande zeer negatieve effecten heeft, niet meer bij deze tijd en leencultuur past, en miljarden kost. Elke echte liberaal hoort daar van te walgen.

Subsidie is niet per definitie slecht, en soms nodig, maar dit slaat nergens meer op.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 16:19:

Wat is dan de reden om te wachten met kopen? En wat kan ons gebeuren als we nog gewoon een huis kopen?

niet... het gaat vooral om jouw financiering en het lijkt dat je het gewoon op zeker en zelfs conservatief aanpakt en aangezien je juist voor langetermijn wilt kopen en dus verder voleldig los zit van meer kortetermijns veranderingen is je risico ook gering...

ik neem trouwens wel aan dat je voor je inkomen en welk deel van je inkomen dit inneemt je financiele situatie mét je kinderen hebt... uit je woorden kan het zijn alsof kinderen op de planing staan of je vrouw net zwanger is...
hierbij is het, zeker bij tweeverdieners gewoon goed te realiseren dat dit ook invloed zal hebben op je inkomsten, ofwel er hoge kosten zijn voor kinderopvang.. óf vaak een persoon minder of niet meer gaat werken en dat inkomen wegvalt

andere risico's lijk je redelijk uitgesloten te hebben (ik neem overigens aan dat je meeberekend hebt wat het zou betekenen als de HRA zou wegvallen, voor je maandlasten), wel zou ik je aanraden die 'bankspaarhypotheek niet overdreven lang aan te zetten, het voordeel daarvan bestaat enkel zolang er een HRA bestaat; zou die opgeheven worden, heeft een bankspaarregeling enkel nadelen en levert zelfs hogere kosten op (je betaald immers veel meer aan rente, als je je hypotheek niet aflost, en 10-tegen-1 dat die hoger zal zijn dan de rente die je ontvangt over je bankspaarregeling)..

Wat dat betreft zou ik nu oppassen voor hypotheekadviseurs die je langlopende bankspaarhypotheken aan willen smeren..
kans is dat je daarmee, mocht de HRA inderdaad in korte tijd angepast of mogelijk afgeschaft wordt, relatief ongunstig uitkomt (al zal het vast niet betekenen dat je je huis niet kunt betalen, hooguit betaal je relatief wat meer dan dat je voorgerekend wordt)

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 18-01-2012 17:08 ]

[Señor Sjon]

Bartjuh schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 16:54:
[...]

Liberaal NL bedoel je.

De HRA is een sterk marktverstorende subsidie die allerhande zeer negatieve effecten heeft, niet meer bij deze tijd en leencultuur past, en miljarden kost. Elke echte liberaal hoort daar van te walgen.

Subsidie is niet per definitie slecht, en soms nodig, maar dit slaat nergens meer op.

Ik kan de partijen die het voorstellen met de beste wil van de wereld echt niet liberaal noemen...

[Cyberpope]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:11:
[...]


Ik kan de partijen die het voorstellen met de beste wil van de wereld echt niet liberaal noemen...

Nee, dat is net het rare. Terwijl juist liberale partijen voor zo min mogelijk overheidsbemoeienis zijn en HRA is toch echt overheidsbemoeienis in de huizenmarkt.

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:11:
[...]
Ik kan de partijen die het voorstellen met de beste wil van de wereld echt niet liberaal noemen...

D66 is de meest liberale partij in Nederland, en die partij staat zo'n beetje te trappelen om de HRA af te bouwen. De VVD is slechts quasi-liberaal (liberaal als het een bepaalde groep mensen uitkomt), en dus uiteraard tegenstander van afbouwen. CDA = VVD+gristengedoe. En PVV is puur een vehikel om stemmen te winnen bij de onderbuikmens.

Dan heb je de SP, die het niet wil afbouwen, maar slechts een limiet stellen. Typisch socialistisch. Groenlinks en PvdA zijn volgens mij ook voor het afbouwen gelukkig.

[Slasher]

RM-rf schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:05:

andere risico's lijk je redelijk uitgesloten te hebben (ik neem overigens aan dat je meeberekend hebt wat het zou betekenen als de HRA zou wegvallen, voor je maandlasten), wel zou ik je aanraden die 'bankspaarhypotheek niet overdreven lang aan te zetten, het voordeel daarvan bestaat enkel zolang er een HRA bestaat; zou die opgeheven worden, heeft een bankspaarregeling enkel nadelen en levert zelfs hogere kosten op (je betaald immers veel meer aan rente, als je je hypotheek niet aflost, en 10-tegen-1 dat die hoger zal zijn dan de rente die je ontvangt over je bankspaarregeling)..

Wat dat betreft zou ik nu oppassen voor hypotheekadviseurs die je langlopende bankspaarhypotheken aan willen smeren..
kans is dat je daarmee, mocht de HRA inderdaad in korte tijd angepast of mogelijk afgeschaft wordt, relatief ongunstig uitkomt (al zal het vast niet betekenen dat je je huis niet kunt betalen, hooguit betaal je relatief wat meer dan dat je voorgerekend wordt)

Wat is het nu? Afschaffen of beperken?

HRA zal nooit in 1 klap afgeschaft worden snap je dat nou nog niet? Na al die reply's in diverse topics die er over gaan ga je hem bang maken over afschaffing van de HRA.

Je loopt Predator NL onnodig bang te maken. En dan nog zullen lopende hypotheken er toch niet onder lijden. Denk je nou echt dat ze in Den Haag niet weten dat dan veel mensen in de problemen komen? En ja, al die mensen hebben gekeken naar hun Netto lasten.

Jan-met-de-pet zal echt heel weinig merking van een eventuele beperking van de HRA.

Misschien heb je hier wat meer aan:

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 16:19:
Ik probeer de discussie te volgen en ik begrijp het in grote delen.
Maar wat is de reden waarom iedereen wacht met het kopen van een huis?
Ik ben gister bij de hypotheek adviseur geweest;
en het huis wat wij voor ogen hebben is ruim 100K onder 4.5x ons inkomen.
Onze maandelijkse lasten zitten dus ook ruim onder 1/3 van ons inkomen.
Ik wil wel gaan voor een veilige hypotheek tegen een redelijke rente.
20 jaar rentevast (rente is momenteel lekker laag) en de komende 20 jaar zullen we met opgroeiende kinderen zitten, dus stabiliteit is dan fijn. We kijken dan naar bankspaar met 100% aflossing op de einddatum.

Wat is dan de reden om te wachten met kopen? En wat kan ons gebeuren als we nog gewoon een huis kopen?

Ik zou niet weten waarom je zou wachten. HRA zal toch niet afgeschaft worden, hooguit beperkt maar daar zal je geen last van hebben. Tevens is het nu gunstig vanwege de lage overdrachtsbelasting, en het feit dat het een kopersmarkt is en dat er veel huizen te koop staan kan je scherp met de prijs zitten.

Dit is trouwens niet het goede topic om je vragen te stellen. Hier zitten veelal de doemdenkers die je toch er van af zullen praten en zeggen dat het een verkeerde keus is en je echt nog jaren moet wachten (dit zeggen ze trouwens al vanaf 2008 ondertussen ook al weer 4 jaar geleden moet je nagaan) omdat de prijzen toch wel 40% gaan zakken. Dit heb ik anders nog niet gemerkt.

[ Voor 74% gewijzigd door Slasher op 18-01-2012 19:34 ]

[Xanaroth]

pingkiller schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:21:
[...]

Als je nu een bruto hypotheek hebt van 900e, betaal je netto 600e. Zonder HRA is er geen sprake meer van bruto hypotheeklasten. Gevolg is dat de bank je minder geld geeft(de lasten zullen grofweg nooit meer zijn dan 1/3 van je netto inkomen, zoals geadviseerd volgens nibud) en je daarom minder kan besteden aan een huis. Ik zie niet in hoe de huizenprijs dan opeens weer op kan veren.

Dat is juist het punt. De 4,5x blijft in werking en als je echt rekent (dus getallen uitzet) zul je zien dat je met bruto last nog steeds uit zult komen. Oftewel, de regeling van maximale lening (niveau/maandelijkse last tegenoverloon) is nooit echt aangepast aan HRA.
Je hebt hooguit iets minder welvaart zoals 2x op vakantie ipv 3x, maar doordat je dan natuurlijk je hypotheek omzet naar annuteit en je loon blijft stijgen is dat maar zeer tijdelijk.

[TrailBlazer]

ja en als dat gebeurt dan zal je ook heus wel het reeds opgebouwde geld uit je spaardeel zonder kosten/ boeteregeling mogen aanwenden om je hypotheek flink te verlagen. Het is inderdaad volkomen idioot om te denken dat er 100duizenden gezinnen een plotselinge lastenverzwaring krijgen van gemiddeld 350 euro per maand. Dit is gelukkig al een keer of 100 in dit topic uitgelegd.

[pingkiller]

Myrdreon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 19:08:
[...]


Dat is juist het punt. De 4,5x blijft in werking en als je echt rekent (dus getallen uitzet) zul je zien dat je met bruto last nog steeds uit zult komen. Oftewel, de regeling van maximale lening (niveau/maandelijkse last tegenoverloon) is nooit echt aangepast aan HRA.

Ik snap je post niet helemaal. Het lijkt mij zeer sterk dat je hetzelfde kan lenen zonder HRA. Wie zegt dat die 4.5 je salaris daar niet op is aangepast?
Als jij netto 1800e verdiend dan is 600e goed te doen, 900e maak het daar in tegen erg lastig. Waarom zou de bank dat risico willen nemen?

[foppe-jan]

Myrdreon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 19:08:
Dat is juist het punt. De 4,5x blijft in werking en als je echt rekent (dus getallen uitzet) zul je zien dat je met bruto last nog steeds uit zult komen. Oftewel, de regeling van maximale lening (niveau/maandelijkse last tegenoverloon) is nooit echt aangepast aan HRA.

Wat je nu zegt is dat mensen met een hoger inkomen-na-belasting dezelfde rente+aflossing kunnen ophoesten als mensen met een lager inkomen. Ik zie niet helemaal hoe "echt rekenen en getallen uitzetten" die cirkel vierkant maakt.. Is dat het soort wiskunde dat ze in de economieles leren ofzo?

[ Voor 4% gewijzigd door foppe-jan op 18-01-2012 21:18 ]

[Xanaroth]

pingkiller schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 20:33:
[...]

Ik snap je post niet helemaal. Het lijkt mij zeer sterk dat je hetzelfde kan lenen zonder HRA. Wie zegt dat die 4.5 je salaris daar niet op is aangepast?
Als jij netto 1800e verdiend dan is 600e goed te doen, 900e maak het daar in tegen erg lastig. Waarom zou dat risico willen nemen?

Risico ligt vooral bij de banken, vandaar dat je de berekening een keertje moet bekijken. Als je kijkt wat je 'normaal' kwijt bent per maand, dus niet elke dag uit eten en 3-4x per jaar op vakantie etc maar enigzins normaal totaal. Dan zul je zien dat je met bruto hypotheek last het nog steeds kan trekken, hooguit even iets minder welvaart (je hebt immers minder te besteden) met als gevolg dat je maar 2x ipv 3x op vakantie gaat.
Dat zijn echt geen extreme dingen.

Zo heb ik ergens eentje liggen van Jan Modaal met maximale hypotheek, die houd geloof ik bij bruto last zo'n 100 per maand over (en dan zijn de luxe/welvaarts keuzes als mobieltje/auto/sport/keertje uit gaan elke maand al betaald. Hij hoeft dus niks te laten liggen). Enige is dus dat ie nu maar 2x ipv 3x op vakantie gaat. Of elke 2 jaar pc vervangt ipv elk jaar.

Dat komt doordat de berekening van maximale hypotheek daar nog altijd op gebasseerd is. HRA 'nodig' hebben geld enkel als je boven je stand leeft, of de huidige welvaart als eis ziet wat absoluut niet achteruit mag.

foppe-jan schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 21:17:
[...]

Wat je nu zegt is dat mensen met een hoger inkomen-na-belasting dezelfde rente+aflossing kunnen ophoesten als mensen met een lager inkomen. Ik zie niet helemaal hoe "echt rekenen en getallen uitzetten" die cirkel vierkant maakt.. Is dat het soort wiskunde dat ze in de economieles leren ofzo?

Nee, ik zeg dat je maximale hypotheek niet zal veranderen door de manier waarop het is berekend. Dus men zal evenveel kunnen lenen/afbetalen bij geen HRA vergeleken met als je wel HRA hebt. Daarop zullen de huizenprijzen dus niet dalen bij wegvallen HRA.
Wat je wel hebt is hogere lasten, dus (tijdelijk) iets minder welvaart of dat mensen er misschien zelf voor kiezen niet langer maximaal te lenen omdat ze liever vaak op vakantie gaan dan wat groter huis hebben.

[ Voor 51% gewijzigd door Xanaroth op 19-01-2012 07:46 ]

[Roenie]

ephymerous schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:43:
Ik vind dat je wel redelijk kort door de bocht redeneert. De netto lasten van de huizenbezitter gaan omhoog: lastenverhoging...

Als iemand echter oppert dat HRA subsidie is, dan wordt er echter geredeneerd dat je niet iets krijgt, maar dat je minder hoeft te betalen. Dus ook in dit geval: geen lastenverhoging, maar minder lastenverlichting

[Paul]

Potato, aardappel. Nu kost mijn hypotheek € 600,- en zonder HRA kost deze € 900,-

Ik weet niet hoe jij in elkaar steekt, maar de gemiddelde mens zal dat zien als "Ik kan € 300,- per maand minder uitgeven!" -> Lastenverzwaring

[Roenie]

Paul schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 09:00:
Potato, aardappel. Nu kost mijn hypotheek € 600,- en zonder HRA kost deze € 900,-

Ik weet niet hoe jij in elkaar steekt, maar de gemiddelde mens zal dat zien als "Ik kan € 300,- per maand minder uitgeven!" -> Lastenverzwaring

Daar gaat het me niet om, maar dat in het ene geval A wordt gezegd en in het andere geval B. Net hoe dit het beste uit komt.

[DrivinUCrazy]

Myrdreon schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 07:36:
[...]


Nee, ik zeg dat je maximale hypotheek niet zal veranderen door de manier waarop het is berekend. Dus men zal evenveel kunnen lenen/afbetalen bij geen HRA vergeleken met als je wel HRA hebt. Daarop zullen de huizenprijzen dus niet dalen bij wegvallen HRA.
Wat je wel hebt is hogere lasten, dus (tijdelijk) iets minder welvaart of dat mensen er misschien zelf voor kiezen niet langer maximaal te lenen omdat ze liever vaak op vakantie gaan dan wat groter huis hebben.

Dan loop voor de grap eens bij een hypotheekadviseur naar binnen, en dan laat je het vinkje "Buitenlands belastingplichtig" eens aan zetten, terwijl de berekening verder niet verandert. (Dit betekent dat je geen loon uit Nederland ontvangt, niets kunt aftrekken in box 1, en dus geen recht op HRA hebt) Je maximale hypotheek zakt met ruwweg 1,5 tot 2x je jaarsalaris.

Ik zou er dus niet zo zeker van zijn dat je maximale hypotheekbedrag niet zakt als de HRA wegvalt...

[RemcoDelft]

Paul schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 09:00:
Potato, aardappel. Nu kost mijn hypotheek € 600,- en zonder HRA kost deze € 900,-

Ik weet niet hoe jij in elkaar steekt, maar de gemiddelde mens zal dat zien als "Ik kan € 300,- per maand minder uitgeven!" -> Lastenverzwaring

De gemiddelde mens draait de boel dan ook om: je hebt nu lastenverlichting, maar veel mensen zien dat niet meer zo, ze zijn de lastenverlichting als "normaal" gaan zien.

[kenneth]

Omdat het al langer normaal is dan iedere poster in dit topic leeft

Of moeten we iets als heffingskorting ook als lastenverlichting zien en niet als iets normaals want hij zou zomaar kunnen wegvallen

[Xanaroth]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 09:27:
[...]

Dan loop voor de grap eens bij een hypotheekadviseur naar binnen, en dan laat je het vinkje "Buitenlands belastingplichtig" eens aan zetten, terwijl de berekening verder niet verandert. (Dit betekent dat je geen loon uit Nederland ontvangt, niets kunt aftrekken in box 1, en dus geen recht op HRA hebt) Je maximale hypotheek zakt met ruwweg 1,5 tot 2x je jaarsalaris.

Ik zou er dus niet zo zeker van zijn dat je maximale hypotheekbedrag niet zakt als de HRA wegvalt...

Dan heb je het over buitenland, niet Nederland. Dan mag je geloof ik maar 60% van de waarde lenen, eventueel meer met een max van 80% als je aan extra voorwaarden voldoet. En je krijgt hogere rente, wat wel invloed heeft op je leenbedrag.
Dat vinkje is dus niet representatief, 106% -> 80% (of minder) met zwaardere brutolasten door hogere rente geeft vanzelfsprekend een lagere hypotheek. Zegt dus niks over invloed van de HRA etc op je leenbedrag.

Kijk, gaat nou de maximale hoogte naar 90% zoals voorgesteld dan krijg je natuurlijk wel minder. Maar anders blijft ie gewoon op 4,5 staan, met of zonder HRA, dus kun je nog steeds evenveel lenen.


edit: zie trouwens net dat je hypotheek dan gebonden is aan de eisen van dat land, niet Nederland. Dus ook de lokale wetgeving, zoals andere looptijden (max 20 jaar bijvoorbeeld) en dergelijke.
Bovenstaande geld voor de meeste landen, snel kijkend zijn alleen belgie/duitsland afwijkend met hoger leenbedrag en 30 jaar looptijd.
Ze gaan er in ieder geval van uit dat bij buitenlands belastingplichtig je daar ook wat gaat kopen lijkt het.

[ Voor 20% gewijzigd door Xanaroth op 19-01-2012 10:23 ]

[nare man]

kenneth schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 09:51:
Omdat het al langer normaal is dan iedere poster in dit topic leeft

Of moeten we iets als heffingskorting ook als lastenverlichting zien en niet als iets normaals want hij zou zomaar kunnen wegvallen

Zoals ik al vaker zei: internet =/= IRL, maar dat lijkt in het kader van deze discussie niet zo aan te komen.

Kennelijk zijn er nog steeds mensen die menen dat het realistisch is om de gemiddelde Nederlander zomaar even een netto lastenverzwaring van 300-400 euro per maand op te leggen. Je kunt daar een flauw, semantisch spelletje over spelen ('is het nu een lastenverzwaring of het terugdraaien van een lastenverlichting'), maar de realiteit is dat mensen zich al decennia instellen op het binnenkomen van dat geld. Als overheid kun je datn niet zomaar van het ene op het andere moment afschaffen.