Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[argro]

Waarde van grond wordt bepaald door de bestemming van de grond. Grond met een landbouwbestemming is dus vele malen minder waard dan grond met een woonbestemming. Zodra grond van bestemming verandert zal de waarde dus ook veranderen. De partij die de landbouwgrond op het moment van bestemmingswijziging in woonbestemming bezit heeft is dus de winnaar. Dat kan een beleggingsinstelling, een ontwikkelaar, een wonnigcorporatie, een ontwikkelende bouwer, een particulier, een gemeente of iets anders zijn.

Vanzelfssprekend moet een deel van de waardevermeerdering ook geïnvesteerd worden om landbouwgrond geschikt te maken voor woningebouw (het bouwrijp maken van grond).

[Tjeerd]

Ik krijg zelf in dit onderwerp een gevoel dat hoe je het ook befilosofeert of bekijkt dat alles "klopt" zoals het is en gaat en dat er weinig aan te doen valt, behalve alles z'n werk laten doen (lees: marktwerking). Puur omdat de meerderheid niet weet hoe het allemaal "echt" in elkaar steekt en er van uit gaat dat elke partij betrokken in dit hele huizengedoe naar eer en geweten handelt. Misschien kan er iets aan de "hoge" prijzen worden gedaan door ergens in de hele huizenketen in te grijpen - bouwgrond, bouwprijs, regels, <vul maar in>. Maar zolang velen van ons gewoon niet in de bouwwereld zelf zitten en in die handel van grond, projectontwikkelaars en bouwmaterialen-/kosten van huizen, blijft het gissen of er op dat vlak nog iets kan worden veranderd.

Aan de consumentenkant valt weinig te doen, dat is wel duidelijk.

[Jaspertje]

argro schreef op woensdag 03 december 2008 @ 14:37:
Waarde van grond wordt bepaald door de bestemming van de grond. Grond met een landbouwbestemming is dus vele malen minder waard dan grond met een woonbestemming. Zodra grond van bestemming verandert zal de waarde dus ook veranderen. De partij die de landbouwgrond op het moment van bestemmingswijziging in woonbestemming bezit heeft is dus de winnaar. Dat kan een beleggingsinstelling, een ontwikkelaar, een wonnigcorporatie, een ontwikkelende bouwer, een particulier, een gemeente of iets anders zijn.

Vanzelfssprekend moet een deel van de waardevermeerdering ook geïnvesteerd worden om landbouwgrond geschikt te maken voor woningebouw (het bouwrijp maken van grond).

Om het nog sterker te maken: Hoe duurder het object wat gebouwd gaat worden op de grond des te duurder de grond.. Dat hebben ze in ieder geval in Lelystad zo geregeld (daar kwam ik zaterdag achter tijdens een opendag) Dus een kpoer van een huis van 250.000 zal minder betalen als iemand die op dezelfde grond een huis van 600.000 zou neerzetten

[ Voor 5% gewijzigd door Jaspertje op 03-12-2008 15:03 ]

[Tjeerd]

Jaspertje schreef op woensdag 03 december 2008 @ 15:03:
[...]

Om het nog sterker te maken: Hoe duurder het object wat gebouwd gaat worden op de grond des te duurder de grond.. Dat hebben ze in ieder geval in Lelystad zo geregeld (daar kwam ik zaterdag achter tijdens een opendag) Dus een kpoer van een huis van 250.000 zal minder betalen als iemand die op dezelfde grond een huis van 600.000 zou neerzetten

Dat zou een viespeukenactie zijn als dat waar is. Er wordt dus geredeneerd dat mensen die zo'n duur huis kunnen neerzetten op dat stuk grond, ook gelijk wel wat meer kunnen betalen voor de grond. Wat is daar de logica van

[neographikal]

Winstbejag

[Jaspertje]

Tjeerd schreef op woensdag 03 december 2008 @ 15:18:
[...]
Dat zou een viespeukenactie zijn als dat waar is. Er wordt dus geredeneerd dat mensen die zo'n duur huis kunnen neerzetten op dat stuk grond, ook gelijk wel wat meer kunnen betalen voor de grond. Wat is daar de logica van

Ik weet niet om wat voor een bedragen het zou gaan hoor, en het wordt natuurlijk vooraf bepaald, dus niet eerst bouwen en dan pas de grondprijs bepalen, maar zo heb ik het wel degelijk begrepen. Er moest echt aangegeven worden hoe duur de huizen ongeveer zouden worden (Het was een bouwein in eigen beheer project)

[ Voor 10% gewijzigd door Jaspertje op 03-12-2008 15:28 ]

[Tjeerd]

Jaspertje schreef op woensdag 03 december 2008 @ 15:28:
[...]

Ik weet niet om wat voor een bedragen het zou gaan hoor, en het wordt natuurlijk vooraf bepaald, dus niet eerst bouwen en dan pas de grondprijs bepalen, maar zo heb ik het wel degelijk begrepen. Er moest echt aangegeven worden hoe duur de huizen ongeveer zouden worden (Het was een bouwein in eigen beheer project)

Komt op mij neer als een poot uittrekken. In principe zou de grond toch dezelfde waarde moeten hebben, los van wat je er in vredesnaam voor huis op gaat zetten? Of dat nou een groot huis is, of een klein huis. Ik zal wel weer de grotemensenwereld niet snappen denk ik.

[DopdeDouwer]

Tjeerd schreef op woensdag 03 december 2008 @ 15:35:
[...]
Komt op mij neer als een poot uittrekken. In principe zou de grond toch dezelfde waarde moeten hebben, los van wat je er in vredesnaam voor huis op gaat zetten? Of dat nou een groot huis is, of een klein huis. Ik zal wel weer de grotemensenwereld niet snappen denk ik.

De grondprijs staat in de meeste gevallen ook vast.
Het "nadeel" is alleen dat de grondprijs per vierkante meter BVO (bruto vloeroppervlak) betaald moet worden dat je op die kavel wilt bouwen. Als je een flat op een kavel van 100m^2 neerzet, zal je een veel hogere grondprijs moeten betalen, dan wanneer je een bungalow op die zelfde kavel neerzet. De flat heeft namelijk veel meer BVO's dan de bungalow.

[Mx. Alba]

Daar kan ik ook met mijn verstand niet bij, dat een stuk grond duurder is wanneer je er een flat op zet dan wanneer je er een huis op zet. Het grondoppervlak is toch het zelfde?

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 01-02-2009 23:46 ]

[Oscar Mopperkont]

Mx. Alba schreef op woensdag 03 december 2008 @ 15:54:
Daar kan ik ook met mijn verstand niet bij, dat een stuk grond duurder is wanneer je er een flat op zet dan wanneer je er een huis op zet. Het grondoppervlak is toch het zelfde?

Ja, maar de gemeente weet dat ze van een partij die een flat neer wil zetten meer los kan krijgen, omdat de bouwer van de flat het wer kan doorberekenen aan de bewoners. De gemeente probeert (helaas natuurlijk) zoveel mogeljk geld binnen te harken.

[EXX]

Jaspertje schreef op woensdag 03 december 2008 @ 15:03:
[...]

Om het nog sterker te maken: Hoe duurder het object wat gebouwd gaat worden op de grond des te duurder de grond.. Dat hebben ze in ieder geval in Lelystad zo geregeld (daar kwam ik zaterdag achter tijdens een opendag) Dus een kpoer van een huis van 250.000 zal minder betalen als iemand die op dezelfde grond een huis van 600.000 zou neerzetten

Dit wordt gedaan om goedkopere woningen nog goedkoper te krijgen: het is eigenlijk een soort subsidie op de grond van goedkope huizen ten koste van de kopers van dure huizen.

[Mx. Alba]

EXX schreef op woensdag 03 december 2008 @ 16:04:
Dit wordt gedaan om goedkopere woningen nog goedkoper te krijgen: het is eigenlijk een soort subsidie op de grond van goedkope huizen ten koste van de kopers van dure huizen.

Dat zou zo zijn als de grond voor de goedkoopste huizen ook inderdaad onder de normale prijs terecht zou komen, maar zonder enige voorkennis van zake ( ) vermoed ik zo dat dat niet zo is.

(Please do correct me if I'm wrong...)

[argro]

Jaspertje schreef op woensdag 03 december 2008 @ 15:03:
[...]

Om het nog sterker te maken: Hoe duurder het object wat gebouwd gaat worden op de grond des te duurder de grond.. Dat hebben ze in ieder geval in Lelystad zo geregeld (daar kwam ik zaterdag achter tijdens een opendag) Dus een kpoer van een huis van 250.000 zal minder betalen als iemand die op dezelfde grond een huis van 600.000 zou neerzetten

Wanneer de grondprijs berekend wordt d.m.v. een grondquote is dat het geval ja. Bij een v.o.n. prijs van 300k euro en een grondquote van 35% betaal je 105k euro voor de grond. Wanneer je dit huis laat voorzien van een dakkapel van 20k euro betaal je opeens 7k euro meer voor de grond (eigenlijk kost je dakkapel dus maar 13k euro). Grondprijzen worden overigens lang niet altijd berekend aan de hand van de grondquote-methode.

Mx. Alba schreef op woensdag 03 december 2008 @ 16:06:
[...]

Dat zou zo zijn als de grond voor de goedkoopste huizen ook inderdaad onder de normale prijs terecht zou komen, maar zonder enige voorkennis van zake ( ) vermoed ik zo dat dat niet zo is.

(Please do correct me if I'm wrong...)

Zo werkt het wel. In een bepaald plan moet minimaal een bepaadl percentage aan sociale (huur)woningen gebouwd worden (doorgaans circa 30%). Om dit financieel haalbaar te maken worden de duurdere woningen extra duur om zodoende de onrendabele top van de sociale woningbouw te kunnen financieren.

[ Voor 26% gewijzigd door argro op 03-12-2008 16:13 ]

[Oscar Mopperkont]

[b][message=31146031,noline]Jaspertje schreef op woensdag 03 december 2008 @ 15:03[/messageDus een kpoer van een huis van 250.000 zal minder betalen als iemand die op dezelfde grond een huis van 600.000 zou neerzetten

Dat is Nederland, als je ergens kunt nivelleren dan wordt dat (helaas) ook gedaan.

[Tjeerd]

Het wordt me wel steeds duidelijker dat Nederland op huizengebied een erg sociaal/solidair land is - in de zin van rijken compenseren het voor de minder rijken

[ Voor 23% gewijzigd door Tjeerd op 03-12-2008 16:21 ]

[Mx. Alba]

Eensch. Grachtenpanden slopen en sociale huurwoningen ervoor in de plaats zetten.

[HaseMike]

Tjeerd schreef op woensdag 03 december 2008 @ 15:18:
[...]Dat zou een viespeukenactie zijn als dat waar is. Er wordt dus geredeneerd dat mensen die zo'n duur huis kunnen neerzetten op dat stuk grond, ook gelijk wel wat meer kunnen betalen voor de grond. Wat is daar de logica van

Helaas ook meegemaakt in Wateringseveld : Flatgebouw met 20 flats betaalde voor de 1500m2 waarop het stond dik 1 miljoen (nog in de gulden tijd). Zodat de grond betaald kan worden van de gesubsidieerde huurflatjes waar ze het tuig in stoppen zodat er gezellig geintegreerd kan worden met de mensen die net hun woning betaald hebben...

[ Voor 6% gewijzigd door HaseMike op 03-12-2008 16:32 ]

[pedorus]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 03 december 2008 @ 13:15:
Schitterende redenering. Op die manier is er dus altijd sprake van een bubbel. Ook nadat de huizenprijzen zoals jij voorspelt geklapt zouden zijn.

* pedorus voorspelt geen klap op de huizenmarkt Ik zie veel 'op de man te spelen' in dit topic..

Ik heb het over dingen als de r-word index, waar zelfs wetenschappers zich mee bezig houden. Ook in 2008 voor de VS weer een vrij aardige voorspeller van een recessie. Hetzelfde kun je dus doen met bubbel.

Tjeerd schreef op woensdag 03 december 2008 @ 16:19:
Het wordt me wel steeds duidelijker dat Nederland op huizengebied een erg sociaal/solidair land is - in de zin van rijken compenseren het voor de minder rijken

offtopic:
Leer de HRA kennen, armen subsidiëren de hypotheekrente voor rijken nog eens flink (52%!)

[Spotmatic]

pedorus schreef op woensdag 03 december 2008 @ 16:34:
[...]

offtopic:
Leer de HRA kennen, armen subsidiëren de hypotheekrente voor rijken nog eens flink (52%!)

offtopic:
Gelukkig worden die armen ook weer voldoende gecompenseerd via allerhande regelingen zoals de huur- en zorgtoeslag, toeslagen die uiteraard compleet komen te vervallen zodra er aan de HRA getornd wordt

[Oscar Mopperkont]

pedorus schreef op woensdag 03 december 2008 @ 16:34:
* pedorus voorspelt geen klap op de huizenmarkt Ik zie veel 'op de man te spelen' in dit topic..
[small]

Wat heeft het onderuithalen van een redenering (die overigens begint met "lol") te maken met op de man spelen?

Ik heb het over dingen als de r-word index, waar zelfs wetenschappers zich mee bezig houden. Ook in 2008 voor de VS weer een vrij aardige voorspeller van een recessie. Hetzelfde kun je dus doen met bubbel.
[/small]

Maar ga eens inhoudelijk in op mijn reactie.

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 01-02-2009 23:47 ]

[Ray]

Verwijderd schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:01:[...]


Je aow opbouw stopt niet in Duitsland. De jaren dat je in Duitsland werkt betaal je verplicht Rentenversicherung als werknemer. Die krijg je als je met pensioen gaat uitbetaald van de Duitse regering.

Ik heb geen nadelen ondervonden van "onder het Duitse recht" te vallen. De Duitse overheid is minder bemoeizuchtig dan de Nederlandse. Er zijn er geen lokale belastingen. Ook autorijden is ongeveer 40 - 50% goedkoper, vanwege het ontbreken van de bpm, de lage wegenbelasting, en de goedkope leasecontracten(tenminste tot voor de kredietcrisis).

Er is wel een groot nadeel voor huizenkopers als de straat voor je huis vernieuwd moet worden, dan moeten de huizen eigenaars meebetalen. De kans is klein dat het nodig is in een nieuwbouwwijk, maar kost wel 10 000€ tot 20 000€ als het gebeurt.

ok nu ga je er van uit dat je in Duitsland woont en werkt. De aow (NL) opbouw stopt wel degelijk want je bent geen ingezetene meer. Dat er inderdaad in Duitsland een andere regeling is voor mensen die daar inkomen hebben is zeer zeker waar. Echter door het ontbreken van een NL inkomen is er geen HRA wat ook aardig kan doortellen (mits je geen hypotheek hebt natuurlijk)

Het wonen in Duitsland is persoonlijk. Zoals gezegd heb ik ook diverse huizen bekeken. Het zou enkel een dermate grote impact hebben op mijn sociale leven dat ik gekozen heb in NL te blijven

[HaseMike]

Cocytus schreef op woensdag 03 december 2008 @ 15:56:
[...]En waar is dit huisje gebouwd?

Dat huisje kan je laten bouwen op elke kavel in in Noordwest duitsland. Die op de foto is verkocht en staat in het Emsland.

ok nu ga je er van uit dat je in Duitsland woont en werkt. De aow (NL) opbouw stopt wel degelijk want je bent geen ingezetene meer.

Je kan zelf kiezen of je de AOW door wilt betalen, en dan krijg je de volle AOW uitgekeerd natuuurlijk. Lijkt me overigens geen goed plan, je moet maar afwachten wat er nog komt als je zelf 65 (of 67, 70 tegen die tijd) bent. Beter de bespaarde premie zelf beleggen / sparen / in een lijftente stoppen.

Er schreef ook nog iemand dat er geen lokale belastingen zouden zijn : Helaas betaal ik gewoon grundsteuer elk jaar, tis wel minder dan de OZB in NL maar ook weer niet zoveel minder. Totaal zit ik op zo'n 800 euro per jaar inc vuil/riool e.d. Voor een huis van 4 ton.

Wonen in Duitsland heeft voor en nadelen natuurlijk, ik woon hier nu 4 jaar en het grootste nadeel m.i. : De beperkte keus in voedsel. Wat mis ik :Ossenworst, Fileamerican, gelardeerde lever, biefstuk, tartaar, kortom alle vlees en vleeswaar wat eens niet van een varken komt, pindakaas, satehsaus, boerenkool, andijvie, groentenwinkels, kroketten en bitterballen, Vla o jaaa vlaaaa !, Yohurt in literpakken, Ontbijtkoek, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Sorry dat ik mij even liet gaan, ontopic weer !

[ Voor 35% gewijzigd door HaseMike op 03-12-2008 19:56 ]

[Rukapul]

pedorus schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 12:24:
Ik zag net het volgende: NVM schat opeens een 5% daling

En wederom komt er later een aap uit de mouw: een NVM vertegenwoordiger op Nova verklaart de 5% daling zojuist door te stellen dat de verkopen van de goedkope huizen komend jaar doorgaan, de dure veel minder en dat daarom er een 5% daling zal zijn voor de gemiddelde huizenprijs. Zo lust ik er ook nog wel een paar

Die NVM prutsers vallen telkens terug op hun gammele cijfers die achteraf worden bijgesteld en volstrekt onzinnige definities - afhankelijk van welk verhaal men wil verkondigen.

De enige zinnige definitie van een daling van de huizenprijs (gemiddeld) is wanneer hetzelfde of vergelijkbare woningen worden bekeken. Immers dat is waar het om gaat wanneer iemand een huis (ver)koopt. Wil men een enkel cijfer vergelijken dan zal men een gewogen gemiddelde moeten nemen met gelijke wegingen.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 03-12-2008 22:35 ]

[Guardian Angel]

Is het een teken aan de wand dat bij ons om de hoek 3 koopwoningen in de prijsklasse € 200.000,= (ex-huurwoningen) uit de verkoop zijn genomen en nu weer te huur staan?

[Ray]

HaseMike schreef op woensdag 03 december 2008 @ 19:42:

Je kan zelf kiezen of je de AOW door wilt betalen, en dan krijg je de volle AOW uitgekeerd natuuurlijk. Lijkt me overigens geen goed plan, je moet maar afwachten wat er nog komt als je zelf 65 (of 67, 70 tegen die tijd) bent. Beter de bespaarde premie zelf beleggen / sparen / in een lijftente stoppen.

precies zoals je zegt. de aow is een omslagstelsel en volledig oninteressant om je zelf in te kopen, Immers je betaalt wel maar krijgt geen garantie dat je ooit wat terug krijgt.

Veel NL mensen die in DLD wonen werken in NL. Hebben dus wel hun HRA maar bouwen geen NL aow op omdat ze geen ingezetene zijn. je betaalt dus wel maar krijgt niets terug. Geen ramp maar wel iets om rekening mee te houden.

[Rukapul]

Zullen we die NL-D discussie laten rusten. Andere discussie = ander topic.

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 01-02-2009 23:46 ]

[HaseMike]

Cocytus schreef op woensdag 03 december 2008 @ 23:17:
[...]Ha, inderdaad, in Duitsland. We hebben het over bouwkosten in Nederland Denk je echt dat je hier zomaar zo'n gedrocht in het landschap mag plempen? Je moet hier zelfs een vergunning aanvragen als je een daklicht in je eigen huis wil maken (en dat duurt dan ca. 6 weken). Daar heeft curry het een en ander over gezegd, maar ik geloof dat iemand hier oostindisch doof is...

Ik heb het ook over de bouwkosten in Nederland : Als je de moeite had genomen om de discussie te lezen, had je kunnen zien dat we het over de bouwkosten hadden, waar dat ding staat en hoe het er uit ziet doen er nul noppes nade toe. Nogmaals en nogmaals : Er bouwen zat mensen in NL een huis met een DE aannemer, de bouwkosten zijn dan gelijk. Het uiterlijk van het huis bepaal je natuurlijk zelf. Moet alles dan u i t g e s p e l d worden ?

Dit topic herhaald zichzelf elke 3 pagina's, veel mensen lezen niet en willen alleen hun eigen gelijk kwijt. Een discussie kan je het niet noemen.

[ Voor 12% gewijzigd door HaseMike op 03-12-2008 23:25 ]

[pedorus]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 03 december 2008 @ 17:03:
Wat heeft het onderuithalen van een redenering (die overigens begint met "lol") te maken met op de man spelen?

Ik doelde op "de huizenprijzen zoals jij voorspelt geklapt". Dit terwijl ik slechts denk aan een lichte correctie, aangezien de rente laag is, dus daar is iets geks. Wellicht was de tekst bij mijn post met wat grafieken niet duidelijk. Kleinere correcties zijn gewoon mogelijk, tal van voorbeelden staan ook in die grafiek...

Maar ga eens inhoudelijk in op mijn reactie.

Je kan zeggen "er komt morgen geen regen", of je kan zeggen "het is morgen droog weer". Er zit een subtiel verschil daartussen, de eerst geeft aan dat er misschien stiekem toch aan regen gedacht is. Als iemand zegt "er is een bubbel" en er komen ontzettend veel reacties van het type "er is echt geen bubbel!", in plaats van een enkele reactie 'iedereen verwacht een prijsstijging, wat lul je gek?', dan geeft dat aan dat er wellicht stiekem toch een bubbel is... Maar het was slechts een grappig zinnetje in een post met drie feitelijke grafieken.

Rukapul schreef op woensdag 03 december 2008 @ 22:33:
En wederom komt er later een aap uit de mouw: een NVM vertegenwoordiger op Nova verklaart de 5% daling zojuist door te stellen dat de verkopen van de goedkope huizen komend jaar doorgaan, de dure veel minder en dat daarom er een 5% daling zal zijn voor de gemiddelde huizenprijs. Zo lust ik er ook nog wel een paar

Morgen (vandaag) maar eens kijken, ze willen wellicht een hogere NHG-norm ofzo als ze het zo stellen.

[ Voor 19% gewijzigd door pedorus op 04-12-2008 01:04 ]

[Oscar Mopperkont]

pedorus schreef op donderdag 04 december 2008 @ 00:59:
Ik doelde op "de huizenprijzen zoals jij voorspelt geklapt". Dit terwijl ik slechts denk aan een lichte correctie, aangezien de rente laag is, dus daar is iets geks. Wellicht was de tekst bij mijn post met wat grafieken niet duidelijk. Kleinere correcties zijn gewoon mogelijk, tal van voorbeelden staan ook in die grafiek...

Goed, ik had jou en Hasemike even door elkaar gehaald. Hasemike zei dat als huizenprijzen gaan dalen dat er geen houden meer aan is. Dat zou dus betekenen dat een lichte correctie niet kan plaatsvinden. Dus vroeg ik of na de crash begin 80 nooit meer een daling is geweest, want dat zou volgens de redenering van Hasemike hebben moeten resulteren in een crash. Vervolgens plaatste jij een grafiek waarin te zien was dat een lichte daling wel degelijk mogelijk is. Vandaar dat ik dat aangreep als argument dat de redenering van Hasemike niet klopte.

Je kan zeggen "er komt morgen geen regen", of je kan zeggen "het is morgen droog weer". Er zit een subtiel verschil daartussen, de eerst geeft aan dat er misschien stiekem toch aan regen gedacht is. Als iemand zegt "er is een bubbel" en er komen ontzettend veel reacties van het type "er is echt geen bubbel!", in plaats van een enkele reactie 'iedereen verwacht een prijsstijging, wat lul je gek?', dan geeft dat aan dat er wellicht stiekem toch een bubbel is... Maar het was slechts een grappig zinnetje in een post met drie feitelijke grafieken.

Ok, op die fiets Agh ja, na +1000 posts moet de reactie "er is geen bubbel" natuurlijk voorbij komen als telkens als feit wordt gepresenteerd dat er een bubbel is. Het "de meesten verwachten een lichte stijging die lager is dan de inflatie, en op korte termijn wellicht een kleine correctie" komt immers elke 3 posts al voorbij

[BlakHawk]

HaseMike schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:21:
[...]
Aha dus jij beweerd dat de stichtingskosten van een middenhuisje echt 3 ton zijn ? Grappig, ik wist niet dat de bakstenen van goud waren tegenwoordig.

Ben je echt zo dom!?!?

Locatie, locatie, locatie...


Kijk is in Zeeland!

[HaseMike]

dfrenner schreef op donderdag 04 december 2008 @ 08:29:
[...]


Ben je echt zo dom!?!?

Locatie, locatie, locatie...


Kijk is in Zeeland!

Zou je zo vriendelijk willen zijn niet op de man te spelen ? Daarbij als je de moeite had genomen het stukje wat je n.b. quote te LEZEN, dan had je gezien dat er over de S T I CH T I N G S K O S T E N wordt gesproken en niet over waar dat stukje steen van 60.000 euro staat.

Het moet toch werkelijk niet gekker worden. Ik kan het mis hebben hoor, maar als je iets wil schrijven over een opmerking, is het over het algemeen toch wel een idee dat je die opmerking eerst eens leest, je weet wel met je ogen over de tekst gaan en proberen die kleine stipjes op je netvlies door je hersenen te laten interpreteren. Dat wordt je geleerd op de lagere school, maar nauwelijks door mensen toegepast.

[ Voor 34% gewijzigd door HaseMike op 04-12-2008 08:58 ]

[argro]

HaseMike schreef op donderdag 04 december 2008 @ 08:54:
[...]

Zou je zo vriendelijk willen zijn niet op de man te spelen ? Daarbij als je de moeite had genomen het stukje wat je n.b. quote te LEZEN, dan had je gezien dat er over de S T I CH T I N G S K O S T E N wordt gesproken en niet over waar dat stukje steen van 60.000 euro staat.

De locatie is wel bepalend voor de stichtingskosten. De kosten voor grondverwerving zijn namelijk onderdeel van de stichtingskosten. De stichtingskosten van een stapel bakstenen van 60k euro in Amsterdam zijn dus van een hele andere orde dan de stichtingskosten van diezelfde stapel stenen in Oude Pekela.

De stichtingskosten van een middenwoning zouden dus best 300k euro kunnen zijn, afhankelijk van de locatie. En dat zonder dat de stenen van goud zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door argro op 04-12-2008 09:11 ]

[BlakHawk]

MrSleeves schreef op woensdag 03 december 2008 @ 13:56:
[...]

En dat zet je dan op een kavel in Oosterheem, Zoetermeer voor een prijs vanaf € 540 ex.BTW.. Kavel is zo'n 350 m² = 189.000 ex. BTW, dus 225K inclusief (redelijk gunstig geval).
Optelsom leert dat we dan totaal bijna 500K kwijt zijn (excl. bouwrente en uitgaande van bovenstaande vanaf-prijs, etc.). Grondprijs zal echter snel boven de 300K gaan, waardoor het huis boven de 600K uitkomt.

We hebben dus voor 500K (redelijk best case) een 243m² huis op 350 m² grond. In dezelfde stad is dit de vraagprijs van een vrijstaande woning (met nog woon-werk bestemming ook): http://www.funda.nl/Wonin...pe=DetailKoopObject&hbx=1

Hahaha, daar heb ik net een huisje geocht, Oosterheem!
En de prijzen zijn ongeveer 10.000 hoger ten opzichte van 3 maanden geleden!!!!

En ik heb Funda destijds helemaal ondersteboven gekeerd! De laagste prijs is exact 7500 meer geworden...

[BlakHawk]

Cocytus schreef op woensdag 03 december 2008 @ 15:56:
[...]


En waar is dit huisje gebouwd?

Dat zijn van die bouwpakketten!
Geen beton...

Zijn idd goedkope huizen in Duitsland van prima kwaliteit, maar het blijft een goedkopere vorm van bouwen!
Het staat ook binnen 4 dagen!!!

[HaseMike]

argro schreef op donderdag 04 december 2008 @ 09:10:
[...]
De locatie is wel bepalend voor de stichtingskosten. De kosten voor grondverwerving zijn namelijk onderdeel van de stichtingskosten. De stichtingskosten van een stapel bakstenen van 60k euro in Amsterdam zijn dus van een hele andere orde dan de stichtingskosten van diezelfde stapel stenen in Oude Pekela.

De stichtingskosten van een middenwoning zouden dus best 300k euro kunnen zijn, afhankelijk van de locatie. En dat zonder dat de stenen van goud zijn.

Een nieuwe midden woning staat op gemiddeld zo'n 120m2, de prijs daarvan is in de randstedelijke gemeetes rond de 500 euro de m2 (als ik fout zit hoor ik het graag). Maakt 70.000 euro, huisje erop van 60.000 en je zit aan de 130.000. Vooruit maak er 150.000 euro van voor een middenwoning inclusief de kavel.

Veel meer dan 150k kunnen de stichtingskosten niet zijn, de 3ton die er veelal voor gevraagd wordt is voor een enorm deel gebakken lucht.

[HaseMike]

dfrenner schreef op donderdag 04 december 2008 @ 09:23:
[...]


Dat zijn van die bouwpakketten!
Geen beton...

Zijn idd goedkope huizen in Duitsland van prima kwaliteit, maar het blijft een goedkopere vorm van bouwen!
Het staat ook binnen 4 dagen!!!

Aha staat hij binnen 4 dagen ? Dat ik knap, dit huis is namelijk traditioneel gebouwd van steen met een spouwmuur en dan opmetselen. Dat duurt hier normaal zo'n 4-6 maanden. Knap hoor, dat iedereen hier alles stukken beter weet !

Natuurlijk bestaat er bouwpakket bouw, dat zijn huizen die in een fabriek worden gemaakt en op de bouwplaats worden neergezet in een dag of 4 inderdaad. De 2 maanden afbouwwerk en funderingstorten e.d. even niet meegerekend. Er staan in Noord duitsland vrijwel geen bouwpakkethuizen, zit onder de 5% van het bestand.

[ Voor 22% gewijzigd door HaseMike op 04-12-2008 09:29 ]

[argro]

HaseMike schreef op donderdag 04 december 2008 @ 09:26:
[...]
Een nieuwe midden woning staat op gemiddeld zo'n 120m2, de prijs daarvan is in de randstedelijke gemeetes rond de 500 euro de m2 (als ik fout zit hoor ik het graag). Maakt 70.000 euro, huisje erop van 60.000 en je zit aan de 130.000. Vooruit maak er 150.000 euro van voor een middenwoning inclusief de kavel.

Veel meer dan 150k kunnen de stichtingskosten niet zijn, de 3ton die er veelal voor gevraagd wordt is voor een enorm deel gebakken lucht.

Sinds wanneer zijn de bouwkosten van een tussenwoning 60k euro? De bouwkosten bedragen minimaal 1k euro per m2 bvo, maar 1,4k euro per m2 lijkt mij een beter getal. Het woonoppervlak van een tussenwoning is circa 125m2. Dan hebben we het dus al over bouwkosten van minimaal 125k euro bij bouwkosten van 1k euro pe rm2 bvo. Bij bouwkosten van 1,4k euro per m2 bvo hebben we het al over bouwkosten van 175k euro.

[BlakHawk]

HaseMike schreef op donderdag 04 december 2008 @ 09:26:
[...]
Een nieuwe midden woning staat op gemiddeld zo'n 120m2, de prijs daarvan is in de randstedelijke gemeetes rond de 500 euro de m2 (als ik fout zit hoor ik het graag). Maakt 70.000 euro, huisje erop van 60.000 en je zit aan de 130.000. Vooruit maak er 150.000 euro van voor een middenwoning inclusief de kavel.

Veel meer dan 150k kunnen de stichtingskosten niet zijn, de 3ton die er veelal voor gevraagd wordt is voor een enorm deel gebakken lucht.

Als standaard huizen in de randstad echt 150.000 waard worden, wat gaan we dan met de flats doen? Niemand hoeft dan meer in een flat te wonen... Sterker nog, iedereen die nu een hypotheek van 3 ton kan krijgen... Wil in een vrijstaande woning wonen...

Ik zit nu met een hypotheek van 3 ton als starter in een rijtjeshuis... Dat gaat prima, ik snap het probleem niet echt! Als de rijtjes huizen 150 waard zijn, kon ik voor 3 ton in een vrijstaande woning zitten... Dan had ik dat zeker gedaan... Iedereen gaat dan in dergelijke woningen wonen en waar ga je daar de ruimte voor al die vrijstaande woningen vandaan halen in de randstad????

Lichte daling is denkbaar, maar erg groot zal die in de randstad niet worden!

HaseMike schreef op donderdag 04 december 2008 @ 08:54:
[...]

Zou je zo vriendelijk willen zijn niet op de man te spelen ? Daarbij als je de moeite had genomen het stukje wat je n.b. quote te LEZEN, dan had je gezien dat er over de S T I CH T I N G S K O S T E N wordt gesproken en niet over waar dat stukje steen van 60.000 euro staat.

Het moet toch werkelijk niet gekker worden. Ik kan het mis hebben hoor, maar als je iets wil schrijven over een opmerking, is het over het algemeen toch wel een idee dat je die opmerking eerst eens leest, je weet wel met je ogen over de tekst gaan en proberen die kleine stipjes op je netvlies door je hersenen te laten interpreteren. Dat wordt je geleerd op de lagere school, maar nauwelijks door mensen toegepast.

Over op de man spelen gesproken.... I rest my case...
Iets met een pot en een ketel en zwart zien...

* Negeer-modus staat in ieder geval aan mbt HaseMike *

[ Voor 39% gewijzigd door BlakHawk op 04-12-2008 09:51 ]

[Mx. Alba]

HaseMike schreef op donderdag 04 december 2008 @ 09:28:
Natuurlijk bestaat er bouwpakket bouw, dat zijn huizen die in een fabriek worden gemaakt en op de bouwplaats worden neergezet in een dag of 4 inderdaad. De 2 maanden afbouwwerk en funderingstorten e.d. even niet meegerekend. Er staan in Noord duitsland vrijwel geen bouwpakkethuizen, zit onder de 5% van het bestand.

Maar terwijl de fundering gestort wordt, wordt het huis al in de fabriek klaargemaakt. Parallelbouw dus ipv serieel

[FunkyTrip]

Maar... we zijn nu ruim een half jaar verder en zitten midden in een economische crisis. Samenvattend kunnen we zeggen dat er voorlopig nog niets nada noppes met de huizenprijs is gebeurd, wat anders niet was gebeurd. Tijdens een economische terugval is het immers logisch dat de huizenprijs een beetje vast komt te zitten. En dat is wat op dit moment gebeurt. Maar nothing out of the ordinary zullen we maar zeggen. Over een half jaartje dit topic weer evalueren

[Rukapul]

Modbreak:

Kappen met op de man spelen ("dom"), niet-inhoudelijke reacties daarop ("pot-ketel"), en geschreeuw (bold, CAPS, s p a c e d, !!!!, etc.)

[ Voor 35% gewijzigd door Rukapul op 04-12-2008 22:20 ]

[Tjeerd]

argro schreef op donderdag 04 december 2008 @ 09:33:
[...]
Sinds wanneer zijn de bouwkosten van een tussenwoning 60k euro? De bouwkosten bedragen minimaal 1k euro per m2 bvo, maar 1,4k euro per m2 lijkt mij een beter getal. Het woonoppervlak van een tussenwoning is circa 125m2. Dan hebben we het dus al over bouwkosten van minimaal 125k euro bij bouwkosten van 1k euro pe rm2 bvo. Bij bouwkosten van 1,4k euro per m2 bvo hebben we het al over bouwkosten van 175k euro.

Even inhakend op de bouwkosten. De Nederlandse werknemers in de bouw zijn ook betrekkelijk duur denk ik, wat wordt doorberekend in de prijs. Waarom worden er zoveel Poolse bouwvakkers naar binnen gehaald? Omdat die het voor de helft van de prijs doen. Volgens mij prijst Nederland zich op een gegeven moment gewoon helemaal de markt uit met het Nederlandse personeel. Als alle bouwvakkers geen "hoge" looneisen hadden en waren omgeruild voor goedkope Polen, dan zou dat vast behoorlijke invloed op de woningprijzen kunnen hebben, denk ik?

[HaseMike]

argro schreef op donderdag 04 december 2008 @ 09:33:
[...]
Sinds wanneer zijn de bouwkosten van een tussenwoning 60k euro? De bouwkosten bedragen minimaal 1k euro per m2 bvo, maar 1,4k euro per m2 lijkt mij een beter getal. Het woonoppervlak van een tussenwoning is circa 125m2. Dan hebben we het dus al over bouwkosten van minimaal 125k euro bij bouwkosten van 1k euro pe rm2 bvo. Bij bouwkosten van 1,4k euro per m2 bvo hebben we het al over bouwkosten van 175k euro.

Ik had al 150k geschreven minus de grondkosten van 70 = 80k. Maar goed, bouwkosten zoals ik al eerder geschreven had voor een vrijstaand huis zijn rond de 1000 euro m2. Een tussenwonign is beduidend goedkoper te produceren per m2 dan een vrijstaand huis. De uitrusting van een woning in NL is bijna casco dus dat scheelt ook nog eens een flinke slok op de borrel.

Een tussenwoning kost echt geen 175k om te bouwen, vraag maar eens bij een grote aannemer wat een rijtje woningen kost.

Echter : het blijkt dat een andere geluid in dit draadje niet op prijs wordt gesteld, mensen lezen niet, zelfs niet wat ze quoten, ze spelen op de man en als ik dan wat uitspel zodat het misschien enigzins opvalt wordt dat ook niet op prijs gesteld. Dan maak ik een algemeene opmerking over leesproblemen en dat ziet iemand weer als een persoonlijk aanval : Dus ik capituleer :

Middenwoningen kosten inderdaad zo'n 300.000 euro, is geheel correct voor wat je krijgt. Huizen die door duitse aannemers in Nederland worden neergezet zien er niet uit en bestaan uit prefab karton wat in 3 uur neergezet wordt. De huizenprijzen zullen tot in de eeuwigheid blijven stijgen en binnenkort krijg je rustig 10x je jaarsalaris te leen zodat je makkelijk de prijsstijgingen kan bijhouden. Ik zit fout, alle anderen hier hebben gelijk.

Groetjes !

[ Voor 3% gewijzigd door HaseMike op 04-12-2008 11:34 ]

[Verwijderd]

HaseMike schreef op donderdag 04 december 2008 @ 11:33:

Echter : het blijkt dat een andere geluid in dit draadje niet op prijs wordt gesteld, ...

Ik geef je volkomen gelijk. Ik woon ook in Duitsland en kan me ook alleen maar verbazen over de excessen op de Nederlandse woningmarkt en hoe die hier in dit forum met de bekende Milchmädchenrechnung worden verdedigd. En de mentaliteit dat in Nederland alles altijd beter is dan in Duitsland/VS/Engeland/... is lachwekkend.

Het is ook wel begrijpelijk, er is te veel eigen belang hier om te willen accepteren dat er een gigantische bubble in de Nederlandse woningmarkt zit. Ik ken ze uit mijn eigen bekenden kring, jonge tweeverdieners die 40% van het netto inkomen aan de netto aflossingsvrije/beleggings hypotheek kwijt zijn en waarbij het gespreksonderwerp bij elk bezoek de woningprijzen en de stand van de hypotheekrente is. Voor hen is het leeglopen van de bubble een persoonlijk faillisement. Als ik in die situatie zat, zou ik hier ook lopen posten dat de woningprijzen niet kunnen dalen.

In ieder geval geeft de recente berichtgeving de meeste posters op dit forum ongelijk:
Massale verlaging van huizenprijzen
Huizenmarkt ligt plat

Bijzonder lachwekkend was gisteren Eenvandaag over de blauwe stad: er zijn dit jaar 9(!) van de 1500 kavels verkocht.

[Raven]

Guardian Angel schreef op woensdag 03 december 2008 @ 22:50:
Is het een teken aan de wand dat bij ons om de hoek 3 koopwoningen in de prijsklasse € 200.000,= (ex-huurwoningen) uit de verkoop zijn genomen en nu weer te huur staan?

Hopelijk doen ze dat hier ook...

[MrSleeves]

Geen idee wie dat project (de Blauwe Stad dus) verzonnen heeft, maar als je mij vorig jaar had verteld dat er een project wordt gestart in Noord-Oost Groningen met het idee om rijke westerlingen daar te laten vestigen, was ik waarschijnlijk met eenzelfde schatting gekomen als momenteel het aantal verkochte kavels. Ik weet niet wat die kavels daar moeten opleveren, maar die regio is natuurlijk erg impopulair.

[ Voor 7% gewijzigd door MrSleeves op 04-12-2008 14:46 ]

[Woy]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 14:31:
[...]
In ieder geval geeft de recente berichtgeving de meeste posters op dit forum ongelijk:
Massale verlaging van huizenprijzen
Huizenmarkt ligt plat

Deze berichtgeving geven de meeste posters helemaal geen ongelijk. Het enige wat er feitelijk in die artikelen staat is dat mensen op het moment wat afwachtender zijn met het kopen/verkopen van huizen. Er zijn nog steeds geen cijfers die een significate daling van de daadwerkelijke betaalde prijzen aantoond. En al helemaal geen cijfer die aangeven in welke segmenten dat gebeurd.

Verder is de NVM die een kleine daling van 5% voorspelt natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met de complete "crash" die jij constant loopt te voorspellen.

Een daling van 5% valt eerder in het straatje van wat de meeste mensen hier roepen: "Een lichte stijgen onder het inflatienivo, of een kleine daling" dan wat jij roept: "Een daling van de prijzen van minstens 30 tot 40%"

[argro]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 14:31:
[...]

In ieder geval geeft de recente berichtgeving de meeste posters op dit forum ongelijk:
Massale verlaging van huizenprijzen
Huizenmarkt ligt plat

Weer een mooi stuk statistiek in die berichten:

Het aantal woningen waarvan de prijs werd verlaagd bedroeg volgens de Rabo-zoeksite 9920 stuks. In de maanden september en november was dat hoger; respectievelijk 10.850 en 12.860.

Het totale aanbod van huizen is circa 300.000. Slechts circa 10% van de huizen zijn de afgelopen maanden dus in prijs gedaald. De gemiddelde daling van 4,3% heeft dus alleen betrekking op de huizen die ook daadwerkelijk gedaald zijn, niet op alle huizen dus.

[Verwijderd]

rwb schreef op donderdag 04 december 2008 @ 14:47:

...

Deze berichtgeving geven de meeste posters helemaal geen ongelijk.

...

Ja natuurlijk, gelijk heb je. Ik zit weer helemaal fout.

Hasemike 6 posts terug:

De huizenprijzen zullen tot in de eeuwigheid blijven stijgen en binnenkort krijg je rustig 10x je jaarsalaris te leen zodat je makkelijk de prijsstijgingen kan bijhouden. Ik zit fout, alle anderen hier hebben gelijk.

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 15:04:
[...]

Ja natuurlijk, gelijk heb je. Ik zit weer helemaal fout.

Hasemike 6 posts terug:

[...]

Je hebt zelf beweerd dat het -30% zou zijn, maar die berichten zijn er niet en ik denk dat het niet zo'n vaart zal lopen. Verder kan je wel denken dat iedereen die het niet met je eens is een stijging van +20% verwacht, maar dat is gewoon niet zo.

En die berichtgeving lijkt dramatisch, maar als je wat verder kijkt dan het artikel zelf, valt het allemaal best mee.

[burne]

HaseMike schreef op donderdag 04 december 2008 @ 11:33:
Huizen die door duitse aannemers in Nederland worden neergezet zien er niet uit en bestaan uit prefab karton wat in 3 uur neergezet wordt.

Ik ben helemaal voor Duits prefab-karton: (woonklaar voor 3 ton inclusief BTW)


(En van een andere bouwer: video waarvan je in ieder geval de laatste tien minuten wel even wilt zien.)

Alleen uit emigreren of wachten tot het hier betaalbaar kan, daar ben ik nog niet uit. Dat ze daar iets beter doen is wel duidelijk.

[ Voor 12% gewijzigd door burne op 04-12-2008 15:12 ]

[Woy]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 15:04:
[...]
Ja natuurlijk, gelijk heb je. Ik zit weer helemaal fout.

Hasemike 6 posts terug:
[...]

Ik zeg nergens dat ik gelijk heb. Ik zeg alleen dat er in die artikelen die je aanhaalt helemaal niet staat dat de meeste posters in dit topic ongelijk hebben. Daarbij zeg ik dat de artikelen meer in de lijn liggen van wat de meeste mensen hier zeggen dan met wat jij loopt te verkondigen.

Of wou jij zeggen dat er in die artikelen staat dat de huizenmarkt gecrashed is en de prijzen 30-40% gedaald zijn?

Ik lees er ieder geval alleen dat mensen wat behoudender zijn met het kopen/verkopen dat mensen hun vraagprijs wat bijstellen ( 4,3%, maar dat hoeft niet direct wat met de verkoop prijs te maken te hebben. ) en dat de NVM een lichte daling van 5% verwacht. Je zou mij toch moeten aanwijzen waar in dat artikel staat dat de huizenprijzen drastisch gaan dalen?

En wat de post van Hasemike er mee te maken heeft snap ik al helemaal niet.

burne schreef op donderdag 04 december 2008 @ 15:11:
[...]

Ik ben helemaal voor Duits prefab-karton: (woonklaar voor 3 ton inclusief BTW)
[afbeelding]

(En van een andere bouwer: video waarvan je in ieder geval de laatste tien minuten wel even wilt zien.)

Alleen uit emigreren of wachten tot het hier betaalbaar kan, daar ben ik nog niet uit. Dat ze daar iets beter doen is wel duidelijk.

In duitsland heb je inderdaad super mooie woningen voor bedragen waar je hier totaal niks vergelijkbaars voor kunt kopen. Maar het is natuurlijk niet echt representatief voor de Nederlands markt. In Friesland kun je ook voor 3 ton veel mooiere woningen vinden dan dat je dat in amsterdam voor dat bedrag doet.

[ Voor 31% gewijzigd door Woy op 04-12-2008 15:24 ]

[Tjeerd]

Wat ik al eerder probeerde aan te halen. Over de "goede" salarissen van bouwvakkers hiers die ook wordt doorberekend vs. vele Polen die worden ingezet vanwege tekort aan bouwers / goedkopere kosten. Lijkt me dat dat misschien ook de hogere prijzen verklaart hier in Nederland voor het bouwen van woningen.

[Verwijderd]

MrSleeves schreef op donderdag 04 december 2008 @ 15:11:
[...]

Je hebt zelf beweerd dat het -30% zou zijn, maar die berichten zijn er niet en ik denk dat het niet zo'n vaart zal lopen. Verder kan je wel denken dat iedereen die het niet met je eens is een stijging van +20% verwacht, maar dat is gewoon niet zo.

En die berichtgeving lijkt dramatisch, maar als je wat verder kijkt dan het artikel zelf, valt het allemaal best mee.

Ik zeg nog steeds dat ik een correctie van rond de 30% verwacht omdat de modale verdiener dan weer een modale tussenwoning kan betalen. Ik zeg nergens dat dit in december 2008 gebeurd. Dat kan wel 4 tot 5 jaar duren.

De trend is in ieder geval gezet als je de recente berichtgeving leest, maar zoals Hasemike ook schrijft, niemand wil dat hier horen.

[Woy]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 15:32:
[...]
De trend is in ieder geval gezet als je de recente berichtgeving leest, maar zoals Hasemike ook schrijft, niemand wil dat hier horen.

Net zoals jij niet wil horen dat dat niet het geval is! Jammer dat sommige mensen ( Niet alleen jij ) meteen andere mensen persoonlijk aanvallen.

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 15:32:
[...]
Ik zeg nog steeds dat ik een correctie van rond de 30% verwacht omdat de modale verdiener dan weer een modale tussenwoning kan betalen. Ik zeg nergens dat dit in december 2008 gebeurd. Dat kan wel 4 tot 5 jaar duren.

De trend is in ieder geval gezet als je de recente berichtgeving leest, maar zoals Hasemike ook schrijft, niemand wil dat hier horen.

Het wordt al jaren geroepen. In 2005 is door NYFER nog voorspeld dat de huizenprijzen tussen 2005-2010 jaarlijks met 7% zouden dalen. Dit is niet gebeurd (bron: http://www.nyfer.nl/Publicaties/Huizenprijzen.pdf). In deze publicatie wordt ook gesteld dat de huizenprijzen met 30% kunnen dalen bij een volledige afschaffing van de hypotheekrenteaftrek.

Dus: dergelijke prijsdalingen zijn zeer zeker mogelijk, maar naar mijn mening alleen als de overheid een handje meehelpt en de aftrek compleet laat vervallen. En geen enkele partij zal daar aan meewerken omdat dat politieke zelfmoord is.

[Franck]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 15:32:
[...]


Ik zeg nog steeds dat ik een correctie van rond de 30% verwacht omdat de modale verdiener dan weer een modale tussenwoning kan betalen. Ik zeg nergens dat dit in december 2008 gebeurd. Dat kan wel 4 tot 5 jaar duren.

De trend is in ieder geval gezet als je de recente berichtgeving leest, maar zoals Hasemike ook schrijft, niemand wil dat hier horen.

Ik heb tot nu toe alleen maar meegelezen in dit topic, en nog niet gereageerd, maar doe dit nu toch even. Ik heb bijna alle artikelen gelezen die gepost zijn, zowel de positieve als de negatieve, en kan eigenlijk alleen maar concluderen dat de huizenmarkt minder hard stijgt. Van een daling is nog bijna geen sprake terwijl we inmiddels toch aardig in de crisis zitten. Er werd zelfs in december mogelijk een lichte stijging verwacht.

De negatieve (en positieve) berichten moet je echt goed lezen om wat te kunnen zeggen, zie ook de reactie van argro op jouw bericht.

Ik denk net als velen hier dat de prijzen minder of niet zullen stijgen, misschien ligt dalen door de crisis.
Factoren als vraag / aanbod e.d. houden de markt gewoon redelijk in stand.

Vergelijkingen met de huizenmarkt en hypotheek crisis in engeland en Amerika slaan volledig de plank mis, zoals al eerder aangetoond in dit topic.

Vergelijkingen van duitsland, kenya en welke andere economische omgeving slaan ook de plank volledig mis. Locatie en alle andere omgevingsfactoren kun je niet om je punt te maken maar even vergeten.

Een modale verdiener heeft nooit een modale gezinswoning of rijtjeshuis kunnen kopen!

PS Ik ben een apartementenbezitter, (2 jaar geleden gekocht) maar heb geen hypotheek meer.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 15:32:
Ik zeg nog steeds dat ik een correctie van rond de 30% verwacht omdat de modale verdiener dan weer een modale tussenwoning kan betalen. Ik zeg nergens dat dit in december 2008 gebeurd. Dat kan wel 4 tot 5 jaar duren.

De trend is in ieder geval gezet als je de recente berichtgeving leest, maar zoals Hasemike ook schrijft, niemand wil dat hier horen.

Maar waarom zou een modale verdiener een modale tussenwoning moeten kunnen betalen? Van dat soort woningen zijn voor gezinnen, en een modaal gezin verdient wel iets meer dan modaal. En met 1,5x modaal kan je best een modale tussenwoning kopen. Mijn totale gezinsinkomen is 1 1/4 x modaal en mij is het ook gelukt.

Een alleenstaande (alleenstaande) modale verdiener heeft genoeg aan een appartement of een maisonnette.

[ Voor 6% gewijzigd door Mx. Alba op 04-12-2008 16:00 ]

[Spotmatic]

Huizen zijn de afgelopen 30 jaar juist betaalbaarder geworden, als ik onderstaande link mag geloven:

http://huizenprijzen.blog...jzen-zijn-juist-laag.html

[JohanValentijn]

Tjeerd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 10:39:
[...]
Even inhakend op de bouwkosten. De Nederlandse werknemers in de bouw zijn ook betrekkelijk duur denk ik, wat wordt doorberekend in de prijs. Waarom worden er zoveel Poolse bouwvakkers naar binnen gehaald? Omdat die het voor de helft van de prijs doen. Volgens mij prijst Nederland zich op een gegeven moment gewoon helemaal de markt uit met het Nederlandse personeel. Als alle bouwvakkers geen "hoge" looneisen hadden en waren omgeruild voor goedkope Polen, dan zou dat vast behoorlijke invloed op de woningprijzen kunnen hebben, denk ik?

klopt, mijn ouders gaan een nieuw huis laten bouwen en de Nederlandse aannemer zat een dikke twee ton qua kosten boven de 2 Duitse aannemers die mijn vader ook had benadert.

en dat waren 3 vergelijkbare huizen (allen model 'notariswoning')

[stylezzz]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 15:32:
[...]


Ik zeg nog steeds dat ik een correctie van rond de 30% verwacht omdat de modale verdiener dan weer een modale tussenwoning kan betalen.

Dat was 50 jaar geleden niet zo, 30 jaar geleden ook niet en nu ook niet. Waarom zou dat nu wel zo moeten zijn?

[Tjeerd]

Trouwens nog even over die Nederlanse huizen die zo geweldig gebouwd worden (relatief?), het nieuwbouwhuis (2-1 kap) wat van mijn schoonouders werd opgeleverd in Vleuten-Terwijde begon na een paar maanden al te lekken tijdens een flinke regenbui. Water kwam netjes druppelend de woonkamer in via het plafond. Bleek ook het een en ander niet echt goed afgewerkt te zijn. En meer mensen in de wijk hadden daar last van.

[argro]

Tjeerd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 16:34:
Trouwens nog even over die Nederlanse huizen die zo geweldig gebouwd worden (relatief?), het nieuwbouwhuis (2-1 kap) wat van mijn schoonouders werd opgeleverd in Vleuten-Terwijde begon na een paar maanden al te lekken tijdens een flinke regenbui. Water kwam netjes druppelend de woonkamer in via het plafond. Bleek ook het een en ander niet echt goed afgewerkt te zijn. En meer mensen in de wijk hadden daar last van.

Ja, en dus? Wanneer er 80.000 relatief goede woningen per jaar gebouwd zou het een wonder zijn wanneer er geen zouden lekken. Niet meer dan normaal dus. Alleen vervelend wanneer het net jouw huis is.

Overigens klinkt die lekkage, gezien de meerdere gevallen, meer als een fout in de detaillering in plaats van als een uitvoeringsfout.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 15:04:
[...]


Ja natuurlijk, gelijk heb je. Ik zit weer helemaal fout.

Hasemike 6 posts terug:


[...]

Wanneer reageer je dan eindelijk eens op mijn stelling????
Waar ga je alle vrijstaande woningen vandaan halen als een rijtjeshuis 150.000 waard wordt???

Mensen willen niet voor eeuwig in een rijtjeshuis wonen, iedereen wil uiteindelijk in dat kasteel terecht komen! Dus stel de prijzen van rijtjes huizen zakt naar 150.000... Dan mag je allereerst alle flats plat gaan gooien, want wie wil er dan nog in een flat zitten??? Vervolgens gaan al die mensen die nu voor 180.000 een flat hebben gekocht een rijtjes woning zoeken... En iedereen die nu voor 3 ton een rijtjes woning heeft, die wil lekker nu voor drie ton in een vrijstaande woning gaan zitten!!!!

Nogmaals: Waar ga je die ruimte in de steden vandaan halen????

En waarom is drie ton te veel voor een rijtjeshuis??? Ik ben samen met mijn vrouw starter, net een jaar klaar met school. Daar hoort toch echt geen hoog salaris bij, want daarin dus ook starter! Per maand houden we nog zat over... Dus ik snap heel je punt niet!!!

Tenzij je moet van een uitkering moet leven, dan kan ik me het voorstellen dat je geen woning kunt kopen... Of alleen maar een flatje... Maar daar zijn zat oplossingen voor: Werken, werken en werken... Tenzij je dat niet kunt, maar voor dat kleine percentage zullen de prijzen niet zakken!!!

Nogmaals: Ik geloof best dat de prijzen iets zullen zakken, maar ik geloof nooit dat dat tegen de 30% gaat zitten... Tenzij de rente naar de 15% stijgt, maar ja dan kun je nog je woning voor 150.000 niet kopen, want dan is de rente te hoog!!!! Dus wat wil je nou????
Mensen betalen graag voor die gebakken lucht en tenzij de verkopers echt moeten, verkopen ze het gewoon niet voor 150.000. Dus dan is er vraag naar woningen van 150.000, maar niemand verkoopt ze, je zou wel gek zijn!!! Wie verkoopt zijn aandelen nou zodra ze op een dieptepunt staan!?!?!?

Verder ben jij lekker blij in Duitsland! Mooi dat is fijn voor je! Maar ik heb geen zin in een reistijd van 4 uur heen en 4 uur terug, als er geen files staan!!!! Dus dan wordt het toch de randstad en dan kom je weer terug bij de vraag. Veel vraag naar woningen in de randstad omdat daar ook het werk zit!

Die woningen van 150.000 heb je namelijk al lang in Nederland, rijd jij Zeeland eens binnen!!!! Dan komen we weer tot de gebakken lucht: Er zijn al woningen die goedkoop zijn in Nederland, maar toch is er meer vraag naar de woningen die twee keer zo duur zijn (die van 3 ton ja). Wat nou gebakken lucht??? Men kan kiezen maar doet het niet!!! Omdat ze liever 3 ton voor een woning in de randstad neerleggen, dan 150.000 voor een gelijke woning in Zeeland!!! Wat nou gebakken lucht?

Locatie, locatie locatie....

Duitsland lijkt me verder best een leuk land om te wonen, als ik met pensioen ben... Daarvoor is het totaal niet praktisch... Idem dito voor Zeeland!!!

[Verwijderd]

dfrenner schreef op donderdag 04 december 2008 @ 17:59:

Dus stel de prijzen van rijtjes huizen zakt naar 150.000... Dan mag je allereerst alle flats plat gaan gooien, want wie wil er dan nog in een flat zitten??? Vervolgens gaan al die mensen die nu voor 180.000 een flat hebben gekocht een rijtjes woning zoeken... En iedereen die nu voor 3 ton een rijtjes woning heeft, die wil lekker nu voor drie ton in een vrijstaande woning gaan zitten!!!!

Nogmaals: Waar ga je die ruimte in de steden vandaan halen????

Er gaat geen volksverhuizing komen als de prijzen met 30% dalen. De woonlasten dalen gewoon. Het is niet verplicht om aan je hypotheek maximum te gaan zitten en zo veel mogelijk te lenen. Of zo duur mogelijk te huren. Je woont in dezelfde woning voor een lagere prijs.

En waarom is drie ton te veel voor een rijtjeshuis??? Ik ben samen met mijn vrouw starter, net een jaar klaar met school. Daar hoort toch echt geen hoog salaris bij, want daarin dus ook starter! Per maand houden we nog zat over... Dus ik snap heel je punt niet!!!

Drie ton voor een rijtjeshuis is te veel omdat dit rijtjeshuis 15 jaar geleden misschien 100k gekost heeft en de prijsstijging niet veroorzaakt is door een evenredige stijging van de inkomens maar door ruimere financieringsmogelijkheden(aflossingsvrije hypotheken, 125% financiering, hypotheek op 2 inkomens, 6x bruto jaarsalaris lenen) en de lage rente. Dit is een van de hoofdkenmerken van een bubble, een extreem ongunstige loan/income ratio.

Een bericht van Vereniging eigen huis over dit onderwerp: starters diep in de schulden.

[asmi]

Spotmatic schreef op donderdag 04 december 2008 @ 16:10:
Huizen zijn de afgelopen 30 jaar juist betaalbaarder geworden, als ik onderstaande link mag geloven:

http://huizenprijzen.blog...jzen-zijn-juist-laag.html

Volgens dat verhaal zijn de huizen nu bijna net zo onbetaalbaar als in 1978. Toen was er overigens een piek, daarna gingen de prijzen een jaar of vijf omlaag.

[pedorus]

Spotmatic schreef op donderdag 04 december 2008 @ 16:10:
Huizen zijn de afgelopen 30 jaar juist betaalbaarder geworden, als ik onderstaande link mag geloven:

http://huizenprijzen.blog...jzen-zijn-juist-laag.html

Kijk eens naar oa de Rabobank betaalbaarheidsindex en vraag je dan af waarom precies voor een periode van 30 jaar is gekozen.. Lies, damned lies, and statistics

dfrenner schreef op donderdag 04 december 2008 @ 17:59:
Nogmaals: Waar ga je die ruimte in de steden vandaan halen????

Het groene hart. Het kabinet kondigt morgen de condono edilizio aan naar Italiaans voorbeeld. Dit betekend dat er veel vrijer gebouwd kan worden. De prijs van landbouwgrond ligt nu op zo'n 4 euro/m^2, dus bouwen maar
Ruimtegebrek is een keuze, of om met onze 'grootste Nederlander' te spreken, "een koe heeft meer ruimte in dit land dan een mens". Ik verwacht enkel niet dat de politiek snel een andere keuze maakt

pedorus schreef op donderdag 04 december 2008 @ 00:59:
Morgen (vandaag) maar eens kijken, ze willen wellicht een hogere NHG-norm ofzo als ze het zo stellen.

Maar toch zeggen ze blij te zijn dat de NHG-verhoging niet meer boven de markt hangt. Gek. Verder zegt de NVM niks over problemen met goedkopere woningen, waar ook verdacht weinig kopers voor zijn.

Het verhaal over banken zonder vertrouwen (contract tot 2019 niet zeker genoeg) was wel interessant. Het verhaal over de grensregio's is ook grappig, het buitenland zal blij zijn met onze beslissing om de HRA ook in het buitenland te laten gelden (NOT).

[Spotmatic]

Aan alle voorgangers: ik zal straks aan den lijve ondervinden hoe het echt gaat met de huizenmarkt. Ons huis wordt vandaag of zaterdag op Funda gezet (rijtjeswoning in het midden van het land met vraagprijs 225K, waar overigens wel veel aan gesleuteld is zoals het plaatsen van een dakkapel). Ik hou ervan om het lot te tarten en natuurlijk verklaart het ook waarom ik in dit topic loop te posten

[paella]

Ik kom er binnenkort ook aan (appartementje vlakbij amsterdam).

[rapture]

pedorus schreef op donderdag 04 december 2008 @ 19:14:
Het groene hart. Het kabinet kondigt morgen de condono edilizio aan naar Italiaans voorbeeld. Dit betekend dat er veel vrijer gebouwd kan worden. De prijs van landbouwgrond ligt nu op zo'n 4 euro/m^2, dus bouwen maar
Ruimtegebrek is een keuze, of om met onze 'grootste Nederlander' te spreken, "een koe heeft meer ruimte in dit land dan een mens". Ik verwacht enkel niet dat de politiek snel een andere keuze maakt

Klopt, als je naar de Belgische referentiekader/mentaliteit kijkt. Daarvoor zijn de vergelijkingen met het buitenland interessant. De omgevingsfactoren in het buitenland zijn anders wegens ander mentaliteit.

Als het aan de Belgen ligt, smijten we een torpedo onder huizenprijzen. De prijsdaling kan (op het wegsmelten van het onderpand na) voor de Belg weinig betekenen. We kopen slechts 1 keer een huis of we metselen eigen handig slechts 1 keer een huis en wonen/betonneren voor altijd op locatie x vast. Voor ons zijn het geen beleggingsspeeltjes (tussenwoning, doorschuiven,... wtf?) en laat de opvulregel van 1978 maar terug komen (sinds 2005 zijn CD&V en VLD politici bezig). Ja, toen waren de huizenprijzen ook van de pot gerukt (werd gecorrigeerd met prijshalvering in 1980 in Nederland). De Belg koos om alle ruimtes tot 70m tussen 2 bouwsels op te laten vullen. Ongelimiteerd bouwen, dat kon zelfs in natuurgebieden en wat later sprak men van honderden meters. De babyboomgeneratie kon dus volledig uitboomen en we hebben de goedkope huizen geërfd. Tot 1993 was er geen schaarste in België.

De lokale burgemeester wou zijn kiezers plezieren, de bouwvergunningsprocedure was te lastig, dan maar papiertjes schrijven met een handtekening eronder. Grondkosten was 1/4 van de kosten van een Belgisch huis. Sinds 1993 is de opvulregel afschaft en de grondkosten groeit naar de helft van de kosten. Je kan gerust spreken van een "hollandisering" (regeltjesgekte en overmatige controles) in de post-Dutroux-tijdperk. HRA is gelukkig ingeperkt tot vaste bedragen, deze ligt op 1/5 van wat een modale Nederlander aan HRA heeft. Met een vast bedrag kan een arbeider met een rijtjeshuis even veel aftrekken als de villabezitter.

Ik kan nog andere factoren en mentaliteit verschillen bespreken. bv Nederlanders vinden huurders in hun huis "vies" en de Belg ziet een lucratieve business in de huurders zodat wij een groot aanbod aan private huurwoningen hebben. Op het einde van de rit zie je dat België aan de datalimieten vastklampt en een limietloos land als een onvoorstelbaar iets ziet. Nederland klampt aan de hoge huizenprijzen vast en een Belgisch model als een onvoorstelbaar iets ziet.

Mentaliteitswijziging is veel te moeilijk? Anders zou het aantal auto's op de baan drastisch dalen. Neem de socialistische elementen erbij (geen Amerikaanse ontslagen, zorgtoestanden, de sociale zekerheid,...) en je ziet waarom Nederlanders niet zo gemakkelijk als Amerikanen failliet/bankroet gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 04-12-2008 21:52 ]

[Wokschotel]

rapture schreef op donderdag 04 december 2008 @ 21:34:

Als het aan de Belgen ligt, smijten we een torpedo onder huizenprijzen. De prijsdaling kan (op het wegsmelten van het onderpand na) voor de Belg weinig betekenen. We kopen slechts 1 keer een huis of we metselen eigen handig slechts 1 keer een huis en wonen/betonneren voor altijd op locatie x vast. Voor ons zijn het geen beleggingsspeeltjes (tussenwoning, doorschuiven,... wtf?)

Een tussenwoning heeft niets te maken met beleggingsspeeltjes. Een tussenwoning is een type huis dat in een rij gebouwd is, gewoon een standaard rijtjeshuis dus. Mooie spraakverwarring

[wvkreg]

dfrenner schreef op donderdag 04 december 2008 @ 17:59:
[...]


Wanneer reageer je dan eindelijk eens op mijn stelling????
Waar ga je alle vrijstaande woningen vandaan halen als een rijtjeshuis 150.000 waard wordt???

Mensen willen niet voor eeuwig in een rijtjeshuis wonen, iedereen wil uiteindelijk in dat kasteel terecht komen! Dus stel de prijzen van rijtjes huizen zakt naar 150.000... Dan mag je allereerst alle flats plat gaan gooien, want wie wil er dan nog in een flat zitten??? Vervolgens gaan al die mensen die nu voor 180.000 een flat hebben gekocht een rijtjes woning zoeken... En iedereen die nu voor 3 ton een rijtjes woning heeft, die wil lekker nu voor drie ton in een vrijstaande woning gaan zitten!!!!

Nogmaals: Waar ga je die ruimte in de steden vandaan halen????

En waarom is drie ton te veel voor een rijtjeshuis??? Ik ben samen met mijn vrouw starter, net een jaar klaar met school. Daar hoort toch echt geen hoog salaris bij, want daarin dus ook starter! Per maand houden we nog zat over... Dus ik snap heel je punt niet!!!

Tenzij je moet van een uitkering moet leven, dan kan ik me het voorstellen dat je geen woning kunt kopen... Of alleen maar een flatje... Maar daar zijn zat oplossingen voor: Werken, werken en werken... Tenzij je dat niet kunt, maar voor dat kleine percentage zullen de prijzen niet zakken!!!

Nogmaals: Ik geloof best dat de prijzen iets zullen zakken, maar ik geloof nooit dat dat tegen de 30% gaat zitten... Tenzij de rente naar de 15% stijgt, maar ja dan kun je nog je woning voor 150.000 niet kopen, want dan is de rente te hoog!!!! Dus wat wil je nou????
Mensen betalen graag voor die gebakken lucht en tenzij de verkopers echt moeten, verkopen ze het gewoon niet voor 150.000. Dus dan is er vraag naar woningen van 150.000, maar niemand verkoopt ze, je zou wel gek zijn!!! Wie verkoopt zijn aandelen nou zodra ze op een dieptepunt staan!?!?!?
Verder ben jij lekker blij in Duitsland! Mooi dat is fijn voor je! Maar ik heb geen zin in een reistijd van 4 uur heen en 4 uur terug, als er geen files staan!!!! Dus dan wordt het toch de randstad en dan kom je weer terug bij de vraag. Veel vraag naar woningen in de randstad omdat daar ook het werk zit!

Die woningen van 150.000 heb je namelijk al lang in Nederland, rijd jij Zeeland eens binnen!!!! Dan komen we weer tot de gebakken lucht: Er zijn al woningen die goedkoop zijn in Nederland, maar toch is er meer vraag naar de woningen die twee keer zo duur zijn (die van 3 ton ja). Wat nou gebakken lucht??? Men kan kiezen maar doet het niet!!! Omdat ze liever 3 ton voor een woning in de randstad neerleggen, dan 150.000 voor een gelijke woning in Zeeland!!! Wat nou gebakken lucht?

Locatie, locatie locatie....

Duitsland lijkt me verder best een leuk land om te wonen, als ik met pensioen ben... Daarvoor is het totaal niet praktisch... Idem dito voor Zeeland!!!

Tja, wat zullen we zeggen.. je hebt helaas gelijk.. I love Randstad mentaliteit!

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 19:12:

Er gaat geen volksverhuizing komen als de prijzen met 30% dalen. De woonlasten dalen gewoon. Het is niet verplicht om aan je hypotheek maximum te gaan zitten en zo veel mogelijk te lenen. Of zo duur mogelijk te huren. Je woont in dezelfde woning voor een lagere prijs.

Kijk, daar ga jij de mist in! Bijna iedereen die een huis koopt, wil uiteindelijk in een kasteel eindigen... Sommige komen op een 60ste niet verder dan een penthouse, sommige komen niet verder dan een 2 onder 1 kap en andere blijven altijd in een rijtjeshuis en verhuizen daarna naar het buitenland!!!

Ik heb net een rijtjeshuis gekocht voor 280.000. Als die prijzen met 40% gedaald waren en ik kon een 2 onder 1 kap kopen voor dat geld, of zelfs een kleine vrijstaande woning, dan deed ik dat direct!!! En weet je wat: Alleen in onze straat kan ik al 10 mensen op noemen die precies het zelfde voor ogen hebben!!! Mensen die een huis kopen die zien het als een investering! Een soort tweede pensioen! Het gaat mij erom wat ik per maand kan en wil missen aan een huis. Kan ik voor dat geld in een 2 onder een kap woning wonen, dan ben ik wel gek om dat niet te doen!

Zal je nog verbazen hoeveel huizenbezitters er het zelfde als ik over denken!!! Vraag het maar om je heen!
Als ze vinden dat ze te veel betalen, waren ze wel kleiner gaan wonen!

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 19:12:

Drie ton voor een rijtjeshuis is te veel omdat dit rijtjeshuis 15 jaar geleden misschien 100k gekost heeft en de prijsstijging niet veroorzaakt is door een evenredige stijging van de inkomens maar door ruimere financieringsmogelijkheden(aflossingsvrije hypotheken, 125% financiering, hypotheek op 2 inkomens, 6x bruto jaarsalaris lenen) en de lage rente. Dit is een van de hoofdkenmerken van een bubble, een extreem ongunstige loan/income ratio.

Daarbij is de kwaliteit ook erg gestegen.... Vergelijk het eens met auto's....
In 1995 kostte een Renault 19 rond de 15000 gulden... Nu is de opvolger Megane (zelfde segment) verkrijgbaar vanaf 20.000 euro oid!!! (Megane 3).

[Tjeerd]

Iets wat me nu net nog even te binnen schiet. De huizen zijn toch wel betrekkelijk prijzig in Nederland, maar dit is "betaalbaar" - al is het steeds minder binnen bereik - wanneer men allebei een goed inkomen heeft. Er wordt hier ergens in dit onderwerp aangehaald dat een huis kopen vroeger ook "duur" was, maar volgens mij wordt er wel vergeten dat men toen - jaren 50 tot 80 - veel vaker op 1 inkomen een huis kocht?

[asmi]

dfrenner schreef op donderdag 04 december 2008 @ 22:00:
Ik heb net een rijtjeshuis gekocht voor 280.000. Als die prijzen met 40% gedaald waren en ik kon een 2 onder 1 kap kopen voor dat geld, of zelfs een kleine vrijstaande woning, dan deed ik dat direct!!!

Hoe ga je dat betalen, met een bezit van 168.000 en een hypotheekschuld van 280.000 ?

Daarbij is de kwaliteit ook erg gestegen.... Vergelijk het eens met auto's....
In 1995 kostte een Renault 19 rond de 15000 gulden... Nu is de opvolger Megane (zelfde segment) verkrijgbaar vanaf 20.000 euro oid!!! (Megane 3).

Onjuist, in 1995 kostte de goedkoopste Renault 19 27995 gulden (12700 euro).

[Mx. Alba]

Tjeerd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 22:54:
Iets wat me nu net nog even te binnen schiet. De huizen zijn toch wel betrekkelijk prijzig in Nederland, maar dit is "betaalbaar" - al is het steeds minder binnen bereik - wanneer men allebei een goed inkomen heeft. Er wordt hier ergens in dit onderwerp aangehaald dat een huis kopen vroeger ook "duur" was, maar volgens mij wordt er wel vergeten dat men toen - jaren 50 tot 80 - veel vaker op 1 inkomen een huis kocht?

Ik heb anders op één inkomen een heel mooie woning kunnen kopen. Goed het is een tussenwoning maar door ankerloze spouwmuren hoor je nooit de buren, ondanks dat ik tenorsax speel en de buurjongen houdt van lekker hakken. Lekker ruime tuin voor Nederlandse begrippen, goed afgewerkt met recente keuken en badkamer, marmeren vloer beneden en laminaat op de etages. Zelfs de tuin hoefde ik niets aan te doen, alles was perfect bijgehouden. Als ik zo'n mooie midden jaren 80 woning in een stad kan kopen op één inkomen denk ik niet dat er een luchtbel onder de prijs zit. Vooral niet als ik bedenk dat mijn ouders 30 jaar geleden met moeite op één inkomen het vervallen 100 jaar oude boerderijtje van opa in een vergeten dorpje konden overnemen.

[Rukapul]

Ik had het al eens gevraagd, maar tot op heden ontbreekt in dit topic de definitie van een bubble. Uiteraard is een definitie een noodzakelijke voorwaarde om uberhaupt van het klappen ervan te kunnen spreken.

Wikipedia: Economic bubble
An economic bubble (sometimes referred to as a speculative bubble, a market bubble, a price bubble, a financial bubble, or a speculative mania) is “trade in high volumes at prices that are considerably at variance with intrinsic values”

Blijkbaar gaat het dus om de relatie van de prijs van een goed (huis) en gerelateerde intrinsieke waarden.

Een voor de hand liggende gerelateerde intrinsieke waarde zijn de bouwkosten. De bouwkosten van een woning zijn over het algemeen nog wel redelijk te relateren aan de prijs van een woning. Aangezien aannemers in Nederland geen extreme winsten behalen is hier nog geen onderbouwing voor een bubble te vinden. Dat er sprake is van inefficienties en goedkopere bouwers uit het buitenland doet daar weinig aan af. Dat oudere huizen gebouwd in goedkope tijden relatief duur verkocht worden ten opzichte van dure nieuwbouw illustreert wellicht ook dat moderne bouwnormen relatief minder value-for-money bieden bijvoorbeeld om aan milieueisen te voldoen maar slechts beperkt aan het woongenot. Een oud huis is blijkbaar vergelijkbaar goed op de markt van vraag en aanbod. Dat doortrekkende is er ook voor oude huizen nog steeds een relatie met een intrinsieke waarde namelijk de waarde van nieuwbouw.

De relatie voor grondkosten is veel moeilijker als intrinsiek te bestempelen aangezien deze zoals reeds eerder gezegd voor een groot deel afhankelijk is van de kunstmatige scheiding tussen grond met een bouwbestemming en landbouwgrond (van die laatste is de intrinsieke waarde gerelateerd aan de winst die ermee te behalen valt door het te bebouwen, etc.). Het feit echter dat grondkosten niet als intrinsiek is te bestempelen maakt het nog niet tot een bubble. Zeker wanneer de (redelijke) aanname wordt gehanteerd dat de hoeveelheid bouwgrond niet exteem zal toenemen en het principe van vraag en aanbod zijn werk doen.

Hoewel indirect is er ook nog het argument aan te brengen dat het gezinsinkomen een intrinsieke waarde is aangezien het een vraag-aanbod markt betreft en men eenmaal een bepaalde verhouding van het inkomen aan wonen pleegt te besteden. Hoewel het duidelijk is dat de leennormen verschoven zijn, is het nog niet zodanig om direct van een bubble te spreken. Vergelijk dit met sub-prime hypotheken in de VS waar vantevoren bekend was dat men over x jaar de hogere rente niet zou kunnen betalen tenzij de waarde van het huis zou zijn toegenomen en dit erbij werd geleend. Dat is dus een situatie waarbij grootschalig de verhouding inkomen-woonlasten niet meer klopt.

Een laatste intrinsieke waarde is wellicht het aantal woningen op het aantal huishoudens of het aantal woningen dat gebouwd wordt zonder het oogmerk er zelf in te wonen. Deze vorm van investeren danwel speculeren op grote schaal is te zien geweest in de VS, UK en Spanje.

En zo zijn er waarschijnlijk nog wel meer zaken aan te wijzen tussen huizenprijzen enerzijds en aanwijsbare zaken anderzijds.

Een prijsdaling is pertinent niet equivalent aan het klappen van een bubble. Andersom gaat het klappen van een bubble wel gepaard met een prijsdaling. Er zijn immers volstrekt redelijke andere mogelijke oorzaken voor een prijsdaling.

Als ik bovenstaande punten langs de situatie in Nederland leg dan zie ik geen definitief bewijs voor een bubble. Leg ik dezelfde punten langs enkele landen die wel aantoonbaar een klappende bubble hebben gehad (VS, UK, Spanje) dan valt met name het speculatieve grootschalige bouwen op danwel mensen die meer dan 1 huis bezitten met het oog er op te verdienen. Dat prijs hier niet de waarde volgt is ook uit te leggen vanuit het perspectief dat het woningaanbod sterk stijgt, de woningvraag niet, en bij dit stijgende overschot de prijs sterk blijft stijgen. Dat dat een keer corrigeert richting de intrinsieke waarde is volstrekt logisch.

Tenslotte nog de volgende afsluiter:

Because it is often difficult to observe intrinsic values in real-life markets, bubbles are often identified only in retrospect, when a sudden drop in prices appears. Such a drop is known as a crash or a bubble burst.

en dat is dus meteen mijn disclaimer Tegelijk is het een meegever aan degenen die de markt beter denken te kunnen peilen.

Bovenstaande heeft overigens niet de intentie om aan te geven dat de huizenmarkt in NL geen problemen kent. Echter, om het als een bubble te bestempelen en de huidige situatie als het klappen ervan, daar zie ik geen goede onderbouwing voor tot op heden.

[eamelink]

dfrenner schreef op donderdag 04 december 2008 @ 22:00:
Kijk, daar ga jij de mist in! Bijna iedereen die een huis koopt, wil uiteindelijk in een kasteel eindigen... Sommige komen op een 60ste niet verder dan een penthouse, sommige komen niet verder dan een 2 onder 1 kap en andere blijven altijd in een rijtjeshuis en verhuizen daarna naar het buitenland!!!

Maar is dat een intrinsieke wens, of vooral een financiële? Als je er vanuit gaat dat huizenprijzen 20% stijgen in 5 jaar, dan is een duurder huis ook gewoon beter omdat het je meer oplevert. Veel mensen lenen een aanzienlijk deel van hun hypotheek aflossingsvrij in de verwachting dat ze een lekkere overwaarde hebben na 30 jaar als de hypotheekrenteaftrek vervalt.

Wanneer de zekerheid dat een koophuis geld oplevert wegvalt kan de gedachte best eens omslaan. Een groot huis is handig, maar je moet het wel verwarmen, je moet er extra belastingen over betalen en je woonlasten zijn groter.

Mijn ouders (babyboomers) hebben nu een flink huis en die zullen waarschijnlijk alleen maar kleiner gaan wonen in de toekomst. Ik kan me goed voorstellen dat dat voor een aardige groep mensen geldt die nu de pensioengerechtigde leeftijd beginnen te halen.

Je hele argument is gebaseerd op de stelling dat iedereen - ook in de toekomst - de drang heeft om groter te wonen. Ik ben er niet zo zeker van dat dat inderdaad zo is.

Je uitroep- en vraagtekengebruik is overigens overmatig te noemen

[BlakHawk]

eamelink schreef op donderdag 04 december 2008 @ 23:54:
[...]

Maar is dat een intrinsieke wens, of vooral een financiële? Als je er vanuit gaat dat huizenprijzen 20% stijgen in 5 jaar, dan is een duurder huis ook gewoon beter omdat het je meer oplevert. Veel mensen lenen een aanzienlijk deel van hun hypotheek aflossingsvrij in de verwachting dat ze een lekkere overwaarde hebben na 30 jaar als de hypotheekrenteaftrek vervalt.

Wanneer de zekerheid dat een koophuis geld oplevert wegvalt kan de gedachte best eens omslaan. Een groot huis is handig, maar je moet het wel verwarmen, je moet er extra belastingen over betalen en je woonlasten zijn groter.

Mijn ouders (babyboomers) hebben nu een flink huis en die zullen waarschijnlijk alleen maar kleiner gaan wonen in de toekomst. Ik kan me goed voorstellen dat dat voor een aardige groep mensen geldt die nu de pensioengerechtigde leeftijd beginnen te halen.

Je hele argument is gebaseerd op de stelling dat iedereen - ook in de toekomst - de drang heeft om groter te wonen. Ik ben er niet zo zeker van dat dat inderdaad zo is.

Je uitroep- en vraagtekengebruik is overigens overmatig te noemen

Nee voor die groot babyboomers zijn hier een heel aantal penthouses gebouwd. Een aantal flats met super grote appartementen a 400.000-600.000. Kleiner dan een vrijstaande woning, dus minder stoken, maar erg luxe en mooi uitzicht! Daar is erg veel vraag naar bij de 60+ ers.

Als de prijzen echt zakken gaan mensen als mijn ouders, die nu nog in een rijtjeswoning wonen en het 20 jaar geleden van 70.000 euro hebben gekocht zeker nadenken over een vrijstaande woning... Verkoop huidige woning: 150.000 + nieuwe hypotheek van 300.000 = 450.000 - 30.000 restschuld (ongeveer) = 420.000. Als je dan voor 3 ton een leuke vrijstaande woning kan kopen, dan hoef je dus maar een hypotheek van 2 ton erbij te nemen ipv die 3 ton die makkelijk kan. Dan is het toch snel gemaakt zo'n keuze...
Ik zou het dus helemaal niet erg vinden als de prijzen zo erg zakken.
Ik zit prima waar ik nu zit en dit huis kan iemand ander niet meer kiezen. Bij ons in de straat staat verder niets spannends te koop. Lekker aan de rand van Zoetermeer... Lekker rustig... Dus dan kan je wachten met kopen en dan is je woning die je graag wil al weer weg!

asmi schreef op donderdag 04 december 2008 @ 22:55:

Onjuist, in 1995 kostte de goedkoopste Renault 19 27995 gulden (12700 euro).

Ik zie het nu ook... Vaag in mijn belevenis hebben we destijds 17.000 gulden betaald voor een nieuwe 19 (geen instapper), maar dit zou ook heel goed met inruil kunnen zijn... Dat zal het wel zijn!

@ B_Visser:
Ik kreeg een pushmessage van een mod over mijn reactie op jou:
"jij lekker blij" (in Duitsland)

Blijkbaar is dit anders over gekomen. Dit was namelijk serieus bedoeld! Ik zou ook graag in Duitsland wonen en net over de grens werken, alleen is daar mijn werk niet, dus zal ik moeten wachten tot ik met pensioen ben... Dus ik kan me heel goed voorstellen dat je het erg fijn hebt in Duitsland... Was gewoon een serieuze reactie en van "op de man spelen" was totaal geen sprake. In ieder geval niet bewust!

[ Voor 15% gewijzigd door BlakHawk op 05-12-2008 08:40 ]

[EXX]

De grote bepalende factor voor de huizenmarkt is natuurlijk in de economische ontwikkeling (jaja, een open deur zo groot als een garagepoort ).

In de afgelopen jaren groeide de economie als kool. Salarissen stegen fors, welvaart nam toe. Dus gingen de huizenprijzen omhoog, want de koper had meer geld te besteden en het aanbod was/is beperkt.

Nu zitten we op een punt dat de economie niet meer groeit. De banken hebben de kredietruimte beperkt. Het kan nu 2 kanten opgaan:

• Een "normale" recessie.
De prijzen zullen wat naar beneden worden bijgesteld. Na een paar jaar is de recessie over en gaan we weer omhoog. Dit is wat de meeste mensen verwachten.

• Een forse economische teruggang.
Moeilijk aan te geven of dit gaat gebeuren. Het ziet er op dit moment echter niet goed uit. Door allerlei maatregelen probeert met de neergang af te remmen, maar dan mag het niet te lang gaan duren. Gezien de globale schaal van de crisis is hij ronduit ernstig te noemen. Zet de crisis zich door dan zullen de besteedbare inkomens dalen en is de huizenmarkt de klos.

[Woy]

EXX schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 09:46:
• Een forse economische teruggang.
Moeilijk aan te geven of dit gaat gebeuren. Het ziet er op dit moment echter niet goed uit. Door allerlei maatregelen probeert met de neergang af te remmen, maar dan mag het niet te lang gaan duren. Gezien de globale schaal van de crisis is hij ronduit ernstig te noemen. Zet de crisis zich door dan zullen de besteedbare inkomens dalen en is de huizenmarkt de klos.

Dat is inderdaad de enige optie waarin ik de huizenprijzen flink zie dalen. Als we een enorme depressie krijgen, dan kan er natuurlijk van alles gebeuren. Maar dat zou wel wat meer gevolgen hebben dan alleen op de huizenmarkt!

[EXX]

Een enorme depressie is wel het meest extreme geval. Ook bij een "normale" recessie die langer gaat duren (een jaar of 5), zoals begin jaren 80, zal de huizenmarkt geen goed doen.

[Oscar Mopperkont]

ECB heeft trouwens de rente fors verlaagd met maarliefst 0.75 procentpunt. Die verlagingen werken niet direct door in hypotheekrentes, maar als geld lenen goedkoper wordt, dan zal het geen verkeerd effect hebben op de hypotheekrente. Dus wellicht dat die ook weer gaat meedalen (hij is de laatste maanden al aan het dalen), dus dan wordt het kopen van een huis steeds aantrekkelijker. Enerzijds zit je als koper nu in een betere positie, omdat veel mensen terughoudend zijn en bovendien heb je een dalende rente.

[Spotmatic]

EXX schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 10:05:
Een enorme depressie is wel het meest extreme geval. Ook bij een "normale" recessie die langer gaat duren (een jaar of 5), zoals begin jaren 80, zal de huizenmarkt geen goed doen.

Ik ben geen econoom maar ik wil er wel op wijzen dat de inflatie al drie maanden achtereen sterk is gedaald. Dit o.a. door de daling van de brandstofprijzen. Vandaag is bekend geworden dat de prijs voor een vat olie op het laatste niveau in 4 jaar is aanbeland. Dit allemaal vanwege de angst voor een recessie. De meeste mensen zullen echter beslist niet hun baan verliezen en volgende maand onder de streep juist meer overhouden. CAO lonen stijgen > WW bijdrage vervalt > Lage benzineprijzen. Ook Bos heeft nog eens bevestigd dat de koopkracht omhoog gaat.

[EXX]

Spotmatic schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 10:15:
[...]
De meeste mensen zullen echter beslist niet hun baan verliezen

Dit is iets waar ik niet zo zeker van ben. Bedrijven hebben met fors teruglopende orders te maken. Nu kunnen ze even schuilen bij minister Donner, maar dat kan maar voor een beperkte tijd. Natuurlijk zullen niet de meeste mensen hun baan verliezen, maar laten we zeggen 5% tot 10%. Dat is een enorme toename in werkloosheid. De economische gevolgen van een totale werkloosheid van 10% zijn groot.

We zien nu een lage olieprijs. Deze prijs geeft de neergang in economische activiteit weer. We lopen het risico op deflatie. Dat lijkt leuk: alles wordt goedkoper. Maar ook: schulden worden meer waard.

Dan de renteverlaging van de centrale banken. We hebben al eerder gezien dat dit nauwelijks heeft geleid tot significante renteverlagingen naar consumenten toe. Banken steken de renteverlaging grotendeels in eigen zak. Een groot verschil met de situatie een half jaar geleden is dat de banken de hypotheken (en daaarmee ook het risico) niet meer kunnen doorplaatsen naar andere partijen. De hypotheken blijven nu op de eigen balans staan als risicokapitaal. Dat resulteert in een hogere renteopslag. De hypotheekmarkt van nu is niet meer de hypotheekmarkt van een half jaar geleden. Dit is ook de reden waarom de Rabobank met een verzekering voor waardedaling van huizen op de proppen komt, met de staat als achtervanger. Dan zijn zij als bank het risico weer kwijt.

[Cyberpope]

EXX schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 10:26:
[...]

Dit is iets waar ik niet zo zeker van ben. Bedrijven hebben met fors teruglopende orders te maken. Nu kunnen ze even schuilen bij minister Donner, maar dat kan maar voor een beperkte tijd. Natuurlijk zullen niet de meeste mensen hun baan verliezen, maar laten we zeggen 5% tot 10%. Dat is een enorme toename in werkloosheid. De economische gevolgen van een totale werkloosheid van 10% zijn groot.

Zelfs 5 tot 10% is niet reeel. Nederland had een werkloosheidspercentage van 2,6%. Dat is erg laag. Dat zijn cijfers dat je alleen frictiewerkeloosheid hebt en geen structurele werkeloosheid.

In sommige volledige doemsenario's loopt de werkeloosheid weer op naar de 4%, in de meest extreme versies naar de 4,5%. Echter de concensus ligt op 3,1 tot 3,5%.

In de jaren 80 hadden ze een fles champange opgetrokken en waren ze in hun onderbroek een polonaise over het binnenhof gaan maken bij dit soort cijfers.

En laten we achteraf heel eerlijk zijn, wie hebben er nu zo erg geleden over "de crisis" van de jaren 80? Ook dat is een periode die voorbij is gegaan. En toen stonden wij (en de wereld economie) er een stuk slechter voor als nu.

Dus niet te veel doemdenken. Is niet goed voor je hart. En meestal komt het ook niet uit.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 04 december 2008 @ 23:37:

...

Als ik bovenstaande punten langs de situatie in Nederland leg dan zie ik geen definitief bewijs voor een bubble.

...

De Housing debt to income ratio is een belangrijke factor in een huizenzeepbel. De stijging van de huizenprijzen is de afgelopen 10 jaar niet proportioneel aan de inkomensstijging geweest. De huizenprijzen stijging is in verhouding veel groter dan de inkomensstijging. De loan/income ratio heeft zich dus sterk verslechterd.

Dat de huizenprijzen toch sterk zijn gestegen komt door ruimere (riskantere) financieringsmogelijkheden: aflossingsvrije hypotheken, 125% hypotheek, 2 inkomens meetellen voor het berekenen van het maximale hypotheekbedrag, 6x of meer het bruto jaarsalaris lenen en de lage rente. Dit is zelfs een van de hoofdkenmerken van een bubble, een bovenproportionele stijging van de huizenprijzen veroorzaakt door ruimere financieringsmogelijkheden.

Er zou geen sprake zijn van een bubble als de huizenprijzenstijging veroorzaakt zou zijn door een evenredige inkomensstijging, wat in Nederland niet het geval is. Er is in Nederland dus wel degelijk sprake van een bubble.

Dat is ook precies de reden waarom je dit soort berichten leest, mensen zijn een onredelijk deel van hun salaris aan woonlasten kwijt en zijn sterk afhankelijk van de lage rente om hun woonlasten betalen te kunnen. De stijging van de woonlasten is veel groter geweest dan de stijging van de inkomens, een van de hoofdkenmerken van de bubble.

Dat er in Nederland niet speculatief gehandeld wordt is niet correct. Een voorbeeld is de blaue stad, waar maar 9(!) van de 1500 kavels verkocht zijn. Ook appartementen in het midden van land worden speculatief gebouwd, staan leeg en worden nu "voor stuntprijzen" verkocht. Er zijn nog veel meer voorbeelden te noemen, in mijn geboortestad staat al heel lang een nieuwbouw appertementen complex voor 33% leeg en zijn er nieuwbouwwijken aangelegd waar maar een paar huizen staan en de rest van de kavels onverkoopbaar is. Zoals je zelf ook al aangaf, speculatie is ook een kenmerk van de bubble.

[Spotmatic]

Cyberpope schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 13:08:
[...]
Dus niet te veel doemdenken. Is niet goed voor je hart. En meestal komt het ook niet uit.

Het probleem is dat we nu, in tegenstelling tot de eerste helft van de jaren '80, worden overspoeld met informatie (al dan niet via internet). Heel veel desinformatie ook. Zie daar maar eens wat bruikbaars uit te destilleren. Zelfs met een bovengemiddelde intelligentie is het heel lastig om je niet te laten beïnvloeden door al die slechte berichten en daarbij kan niemand iets zeggen over de huizenmarkt over een half jaar. Het kan alle kanten op gaan. Misschien wordt alles wel goedkoper, of juist ontstaat er een run op de goedkopere woningen waardoor deze ook weer in prijs stijgen. Daar is geen peil op te trekken.

Eigenlijk zou het voor de media verboden moeten worden om over de huizenmarkt te speculeren. We zijn anders niet ver van een 'self fulfilling prophecy'. "Die kerel op dat forum gaat niet verhuizen, laat ik dat ook maar niet doen".

[EXX]

Cyberpope schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 13:08:
[...]En laten we achteraf heel eerlijk zijn, wie hebben er nu zo erg geleden over "de crisis" van de jaren 80?

De huizenmarkt.

[Spotmatic]

EXX schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 13:22:
[...]
De huizenmarkt.

Het lijkt me leuk om eens in de krantenarchieven te duiken om te zien hoe de mensen er in de jaren '80 zelf tegenaan keken. Dat zet alles toch in een ander perspectief.

[Verwijderd]

Crises zijn van alle tijden.
Ik verwacht in 2009 dalende prijzen.
Dat is gunstig voor diegene die een huis willen kopen, zeker als de rente laag is.
Koop dan wel gelijk kwaliteit, dus een nieuwbouw woning. Je hebt dan niet alleen een gegarandeerde
kwaliteit maar je hoeft ook niet 6% overdrachtsbelasting te betalen. Je moet wel geld uitgeven om het huis in te richten maar het voordeel daarvan weer is a; kwaliteit (spullen zijn nieuw) en b; je kunt zelf bepalen hoe het ingericht wordt.

Ik irriteer me ook steeds dat mensen lukraak 'bubble!' schreeuwen.
Naar mijn idee is er GEEN huizenbubble in Nederland. Na 18 jaar lang flink stijgen zijn de prijzen wel toe aan een correctie, dat geef ik toe. Maar dat is van een andere orde dan dat de bubble zogenaamd leeg moet lopen.
Een echte vastgoedbubble had je bijvoorbeeld in Japan in 1989. Toen waren de prijzen daar astronomisch hoog. Check Wikipedia: Japanese asset price bubble. In Nederland is dat totaal niet het geval. Bovendien is het geen argument voor een zogenaamde 'bubble' om extremen te gaan belichten. Zo van 'hey ik zie een huisje van 50m2 voor 250.000 in Amsterdam, belachelijk! zie je wel de markt is een bubble!'. Er zullen vast excessen zijn in de duurste stad van Nederland maar dat is maar een miniem percentage van de hele markt. Dan zou je net zo goed excessen naar beneden toe kunnen belichten. Zo van 'hey ik zie een huis van 200m2 voor maar zus en zoveel in delfzijl, jezus wat goedkoop! hoezo bubble?'.

Ik denk juist dat de prijzen wat overgewaardeerd zijn in de standaard vinexwijken waarvan je zoveel hebt in Nederland. Zoals in Almere of Lelystad. Die prijzen gaan als eerst omlaag.

[Cyberpope]

EXX schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 13:22:
[...]
De huizenmarkt.

De huizenmarkt kan geen last hebben. Een persoon of individu kan last hebben van dalende huizenprijzen. De markt op zich niet.

En als we daar naar kijken zijn er wel een paar mensen de boot in gegaan in begin jaren '80, maar die doemsenario's die ook toen geschetst werden (o.a. "de verloren generatie") bleken achteraf voor geen meter te kloppen. Die verloren generatie is dezelfde generatie die nu op rozen zit. Als die werkeloze academici uit die tijd zijn over het algemeen goed terecht gekomen. 90% van die demonstranten met "geen woning geen kroning" wonen nu in verdomd leuke huisjes.... Zelfs de mensen die het toen "zwaar hadden" omdat ze 2 huizen hadden (ik had er een paar in de familie), zitten nu in huizen waar je akelig van wordt met een overwaarde waar je een leuk 2de huisje in frankrijk van kan kopen.

Die crisis in begin jaren 80 heeft nog geen deukje in onze welvaartstijging geslagen. En toen stond alles er een stuk slechter voor als nu. En zat er veel meer lucht in de huizenprijzen als nu. Hadden we het dubbele percentage werkelozen en was ons vrijbesteedbaar inkomen een heel stuk lager als nu en hielden we een groter en duurder sociale voorzieningenstelsel in de lucht.

[meelmark]

Klappen of niet... het zal vooral effect hebben op het bovensegment 250K+. Nu merk ik er nog niet veel van bij de starterswoningen. Starterwoningen tot 140-150K gaan nog redelijk snel weg als je funda een beetje monitort. Om wat risicomijdend te werk te gaan zullen menen die normaliter een 200K+ woning kunnen kopen, eerder neigen naar een starterswoning.

Ik heb trouwens ook een appartementje gekocht. Oorspronkelijke vraagprijs was 133K 5 maanden terug, tijdens onderhandeling vorige week vraagprijs 125K en uiteindelijk geeindigd op 117,5K. Ik verwacht niet zo snel dat het starterssegment er veel last van gaat krijgen.

[Verwijderd]

meelmark schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 14:44:

...

Ik heb trouwens ook een appartementje gekocht. Oorspronkelijke vraagprijs was 133K 5 maanden terug, tijdens onderhandeling vorige week vraagprijs 125K en uiteindelijk geeindigd op 117,5K. Ik verwacht niet zo snel dat het starterssegment er veel last van gaat krijgen.

Een daling van 133k naar 117.5k is een procentuele daling van 11.6% procent. Dat is toch vrij fors voor een starterswoning in een periode van 5 maanden. In dit segment zou je juist geringe/geen dalingen verwachten. Dit is opvallend, de algemene gedachte in Nederland de afgelopen 10 jaar was dat huizenprijzen alleen maar kunnen stijgen.

[FicoF]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 16:40:
[...]


Een daling van 133k naar 117.5k is een procentuele daling van 11.6% procent. Dat is toch vrij fors voor een starterswoning in een periode van 5 maanden. In dit segment zou je juist geringe/geen dalingen verwachten. Dit is opvallend, de algemene gedachte in Nederland de afgelopen 10 jaar was dat huizenprijzen alleen maar kunnen stijgen.

Het was de vraagprijs, die wordt lang niet altijd betaald. Mijn woning stond eerst ook voor 182.5k te koop, uiteindelijk gekocht voor 162.5k. Dat had destijds niets te maken met dalende huizenprijzen, maar met luchtkastelen van de verkopende partij.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 17:08:
[..]
Ik denk juist dat de prijzen wat overgewaardeerd zijn in de standaard vinexwijken waarvan je zoveel hebt in Nederland. Zoals in Almere of Lelystad. Die prijzen gaan als eerst omlaag.

Hoewel ik denk dat de rest van je verhaal klopt, vraag ik me af welke wijken in Lelystad echt Vinex zijn en zoveel overgewaardeerd? Ik kan hier (=Lelystad) nogsteeds een normale 1 gezinswoning in een goede wijk kopen voor onder de 2 ton met goede tuin, dat zijn volgens mij geen prijzen die overgewaardeerd zijn....

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 19:06:
[...]
Hoewel ik denk dat de rest van je verhaal klopt, vraag ik me af welke wijken in Lelystad echt Vinex zijn en zoveel overgewaardeerd? Ik kan hier (=Lelystad) nogsteeds een normale 1 gezinswoning in een goede wijk kopen voor onder de 2 ton met goede tuin, dat zijn volgens mij geen prijzen die overgewaardeerd zijn....

Ik bedoelde te zeggen dat huizenprijzen het eerst zakken in zeer impopulaire regio's, zoals ghettobuurten in grote steden en ja sorry dat ik zeg een Lelystad bijvoorbeeld.
Populaire oorden (sjieke buurten in A'dam/Utrecht bijv.) volgen pas later.

Locatie is de grootste reden van huizenprijsverschillen in Nederland, immers in Nederland zijn de huizen overal van dezelfde kwaliteit.