Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 21:19:
[...]


Voor een bedrag X euro krijgt een Amerikaan/Duitser/... meer huis voor z'n geld dan de Nederlander.

De Amerikaan - daar ging de quote over - koopt niet meer huis. Hij koopt een volstrekt ander huis in een andere onvergelijkbare situatie. Dat je een huis in Enschede vergelijkt met een min of meer geljk huis direct ernaast over de grens in Duitsland vergelijkt is gangbaar. Zolang de vergelijking maar enigszins vergelijkbare gevallen betreft en niet alle parameters tegelijk worden veranderd.

Daar komt nog bij dat de salarissen in het buitenland eerder hoger dan lager liggen dan in Nederland, en je dus lagere woningprijzen in Nederland zou verwachten omdat er minder geld is om aan wonen te besteden.

Dan moeten ook belastingstelsels vergeleken worden en dat is nagenoeg onmogelijk.

Dat jij als individu commentaar hebt op een bepaald huis, doet er niets aan af dat er in de VS nieuwe vrijstaande huizen voor rond de 130k euro te koop staan en in Nederland niet. De markt in de VS is dus toegankelijker dan de Nederlandse. Wat een indicatie is dat er iets mis is met de Nederlandse woningmarkt.

Dat laatste kunnen we kort over zijn want niemand zal beweren dat de NL woningmarkt geen problemen kent. Echter, dat probleem is in eerste plaats schaarste en inflexibiliteit. Slechte toegankelijkheid van een markt op zich is geen indicator voor een bubbel of niet. Sterker nog, de markten waarbij er een groot aanbod aan woningen was (VS, UK, Spanje) hebben aantoonbaar een bubbel gehad; bewezen doordat de bubbel is leeggelopen geholpen door het enorme aanbod.

[curry684]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 21:19:
[...]

Voor een bedrag X euro krijgt een Amerikaan/Duitser/... meer huis voor z'n geld dan de Nederlander. Ik zie daar niets ongestaafds in en blijf erbij dat de Nederlandse woningmarkt overgewaardeerd is ten opzichte van de buitenlandse woningmarkten. En dat een daling van de prijzen daarom op z'n plaats is.

De benzine is ook goedkoper in de VS, en zuivel en verse groente is er ook 2 keer zo duur als hier. Die corrigeren zich net zomin als de huizenprijzen omdat er helemaal geen plicht is dat prijzen voor volstrekt willekeurige produkten wereldwijd vergelijkbaar moeten zijn. Tis niet alsof de huizen hier in Nederland ook 5000 keer overprijsd zijn omdat je in Kenia voor 2 tientjes een plaggenhut kunt kopen om in te wonen.

De VS is ongeveer 220 keer zo groot als Nederland met nog geen 20 keer zoveel bevolking, de VS heeft extreem lagere bouweisen, in de VS is meer dan de helft van de huizen van hout gebouwd, in de VS loopt zowat overal alle infrastructuur nog boven de grond, in de VS hebben ze geen hypotheekrenteaftrek, in de VS is isolatie nog iets voor Kyoto-hippies, in de VS zijn de lonen in de bouwsector anders, in de VS etc. etc. etc. etc.

Hoe stom ben je als je denkt dat je dan linea recta prijsjes kunt vergelijken? De dollar is recent een stuk gezakt, moeten dan de prijzen in Nederland allemaal direct met 30% naar beneden zodat jouw onzinnige vergelijkinkjes blijven kloppen?

Daar komt nog bij dat de salarissen in het buitenland eerder hoger dan lager liggen dan in Nederland, en je dus lagere woningprijzen in Nederland zou verwachten omdat er minder geld is om aan wonen te besteden.

Dat verwachten alleen kortzichtige idioten die geen benul hebben van wat er allemaal onder de zichtbare toplaag van de economie draait.

Je zal geen funda link kunen laten zien waar in Nederland in een middelgrote stad een recent vrijstaand huis voor 130k euro of dollar te koop staat. Je beargumenteert ook niet waarom de Nederlandse woningmarkt niet overgewaardeerd is. Misschien posts die inhoudelijk niets toevoegen voortaan weglaten?

De Nederlandse woningmarkt is wel degelijk overgewaardeerd, dat zal niemand tegenspreken. Er is alleen zolang de schaarste blijft en de kosten hoog blijven geen enkele reden om van een correctie uit te gaan. Tenzij morgen ineens 3 miljoen medelanders emigreren is het stomweg marktwerking wat net als de afgelopen tig eeuwen de prijs bepaalt, oftewel 'wat de gek ervoor geeft', en zolang de gek het ervoor geeft, wat nog steeds gebeurt, gaan de prijzen zich niet corrigeren. Want waarom je huis voor 200k te koop zetten als je er ook 300k voor kunt krijgen?

Dat jij als individu commentaar hebt op een bepaald huis, doet er niets aan af dat er in de VS nieuwe vrijstaande huizen voor rond de 130k euro te koop staan en in Nederland niet. De markt in de VS is dus toegankelijker dan de Nederlandse. Wat een indicatie is dat er iets mis is met de Nederlandse woningmarkt.

Echt, die causale verbanden die jij meent te leggen zijn soms briljant. Laat ik er eentje tegenaan gooien die net zo onzinnig is: in Kenia staan nieuwe vrijstaande woningen te koop voor 25 euro, en in Nederland niet. De woningmarkt in Kenia is dus toegankelijker dan de Nederland, wat een indicatie is dat er iets mis is met de Nederlandse woningmarkt.

Waarom zul je het direct met me eens zijn dat deze stelling onzinnig is (maar waar!) en je eigen gewauwel niet?

[MrSleeves]

Tja, Amerikaanse huizen: het is net als met de drie biggetjes: de tweede woont in Amerika, de derde dat zijn wij..

En verder is het inderdaad lucht.. we kunnen voor de gein ook eens de huizen in de VS gaan bekijken in de suburbs van New York.. of New York vergelijken met Amsterdam..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 21:19:
[...]

Misschien posts die inhoudelijk niets toevoegen voortaan weglaten?
[...]

Misschien dat jij dan ook eens iets inhoudelijks wil neerzetten. Je geeft telkens aan dat de Nederlandse huizenmarkt overgewaardeerd is. Toon nou maar eens aan waarom dat zo is. Wel graag zonder dat je meteen weer de v.s. of duitsland etc. er bij haalt.

Misschien dat je me dan ook kan vertellen wat er gebeurd als je overal in Nederland straks een leuke tussenwoning kan kopen voor 140.000 euro. Hierbij uitgaande dat de rente zo'n 5,5% voor 10 jaar is, dat de HRA niet wordt afgeschaft en niet 50% van de Nederlands hun baan verliest.

[Oscar Mopperkont]

curry684 schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 21:56:
Echt, die causale verbanden die jij meent te leggen zijn soms briljant. Laat ik er eentje tegenaan gooien die net zo onzinnig is: in Kenia staan nieuwe vrijstaande woningen te koop voor 25 euro, en in Nederland niet. De woningmarkt in Kenia is dus toegankelijker dan de Nederland, wat een indicatie is dat er iets mis is met de Nederlandse woningmarkt.

Waarom zul je het direct met me eens zijn dat deze stelling onzinnig is (maar waar!) en je eigen gewauwel niet?

Haha, scherp

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 22:57:
[...]

Haha, scherp

Waar hij voor het gemak maar even overheen las is dat de Amerikaanse woningprijzen lager zijn dan de Nederlandse ondanks dat de salarissen daar hoger liggen. De vergelijking Nederland/Kenia gaat dus niet op, huizen mogen dan 25 euro/dollar kosten in Kenia, de Keniaan verdient ook veel minder dan de Nederlander. Zeg maar gerust, de Keniaan verdient niets.

Niet scherp dus, onscherp zelfs.

Bovendien, Kenia is een derde wereldland terwijl Nederland en de VS moderne, ontwikkelde landen zijn met een ontwikkelde dienstensector en een enigszins vergelijkbare levensstandaard. De vergelijking Nederland/Kenia slaat dus nergens op terwijl de vergelijking Nederland/Duitsland/VS/Engeland helemaal niet onredelijk is.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2008 00:50 ]

[curry684]

Oh goh, je begint dus door te hebben dat omgevingsfactoren feitelijk van invloed zijn op huizenprijzen en je dus niet zomaar als een blinde koe prijsjes kunt gaan vergelijken?

Dan heb je voor de aardigheid een keer exact het punt begrepen. Jammer dat je wederom de rest negeert en volhardt in koppig voor eigen kerk onzin te preken.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 14:31:
[...]


Waarom vindt jij dat vreemd om te doen?????

Als jij graag een mooie grote tv wil hebben en deze is goed te betalen koop je dan maar een tv die klein en minder mooi is???

Als een huizen met 40 a 50% procent dalen en de rente daalt nog iets verder dan wordt het wel heel makkelijk om een huis te kopen.

Stel een leuke tussenwoning in bijvoorbeeld Zwolle. Deze kost nu zo rond de 220.000 euro. Haal daar 40% af (88.000) dan zou die op 132.000 euro uitkomen. Neem daarbij een rente van zo'n 5%. Dan zou je aan bruto rente betalen in de maand: 550 euro. Haal daar nog eens zo'n 150 tot 200 euro af aan belastingteruggave dan kom je op zo'n 375 euro netto in de maand uit. Of beter nog gebruik 150 euro om af te lossen en je hebt na 30 jaar geen hypotheek meer.

De huurprijzen in Zwolle liggen zo rond 650 euro per maand. Dan zou je al met al wel gek zijn om nog te blijven huren.

Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat de huizenprijzen en de betaalbaarheid onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Rente hoog => huizenprijzen lager. Rente laag => huizenprijzen hoger.

Mochten de inkomens niet ineens gaan dalen en blijft de HRA in stand dan verwacht ik niet meer dan een kleine correctie=niet meestijgen met inflatie voor een jaar of twee.

Zou kunnen, maar 80% van Nederland wil uiteindelijk toch wel bij die vrijstaande ruime woning uitkomen... En zo veel zijn er nu eenmaal niet!!!! En daar is ook geen ruimte voor!

[BlakHawk]

HaseMike schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 07:13:
[...]
Inderdaad, als je even het woord "villa" vervangt door "vrijstaand huis" want een echte villa zal altijd wel prijzig blijven. NL Makelaars noemen alles wat op meer dan 100m2 staat en niet in een rijtje zit een "villa".

Maar goed hier je villa's van 3 ton en beduidend minder, net over de grens in Duitsland : KLIK

Alleen maar als voorbeeld om aan te geven wat huizen werkelijk kosten, de rest wat je betaald in Sweetlakecity is Aerofrita. Overigens is er in NL zat ruimte, vlieg er maar eens overheen, het merendeel is weiland voor koeien. NL is maar voor zo'n 3% bebouwd, werkelijk ruimte zat maar dat is een politieke keuze.

Mocht je de aanstaande prijsverval niet willen zien, kijk dan maar eens in funda hoe absurd veel huizen er te koop staan op het moment. Iedereen houdt zijn adem in en blijft zitten, dan is het slechts een kwestie van tijd voor de prijzen naar beneden gaan van degenen die echt weg moeten. Ik ken zat mensen die al in hun nieuwe huis zitten en de oude niet kunnen slijten, zij zijn het begin van het einde van de bubbel.

Maar goed, het gebed dat de huizenprijzen nog moeten stijgen zal wel doorgaan hier

Dat is inderdaad nu de groep mensen die snel van hun huis af moet en daarom wat zakt in de prijs!
Maar iedereen die nu zijn huis te koop zet, die wacht lekker met een ander huis... Mijn buurman heeft zijn huis te koop gezet, naar eigen zeggen boeit het hem niet of die nu 5 jaar te koop staat, hij wil niet veel zakken en hij heeft de tijd!

Iedereen wil nu eerst verkopen en dan pas kopen... Dus ja... En ga je verkopen wil je meestal iets groters terug, zak je dan erg in de prijs, dan kan je niet veel groters terugkopen!!! Zinloos dus...

Verder heb je het over 3%... Dat is leuk, maar ik woon gelukkig in de randstad en met de groeiende files wil ik niet meer buiten de randstad wonen om bij mijn werk te komen, dat betekend dan namelijk 3 uur reizen per dag (misschien wel langer). En zo denken heel veel mensen er over! Zo lang al die mensen niet bereid zijn 3 of 4 uur per dag in de file te staan, blijven ze in de randstad willen wonen...

In Duitsland is natuurlijk een hele andere situatie.... Zat ruimte buiten de steden. En kijk dan ook even naar de prijzen in de grote steden in Duitsland!!! Daar schik je even van he?

Zoals ik al zei: Funda zie ik juist hier nog steeds een stijging... We hebben dit huis een 4 maanden geleden gekocht en toen waren er meerdere huizen van deze prijs te vinden... Nu is de prijs voor soortgelijke huizen ongeveer 10.000-20.000 duurder!!! Ik kan daarin natuurlijk alleen maar voor mijn wijk beoordelen!

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 20:00:
[...]


Dat er andere huizenmarkten zijn die niet zo overgewaardeerd zijn als de Nederlandse? Dat een daling daarom wel op z'n plaats is? Een Amerikaan verdient veel meer dan een Nederlander, betaalt minder belasting, en toch zijn de huizen veel goedkoper dan in Nederland.

Erg krom om het amerikaanse platteland (waar veel meer ruimte is) te vergelijken met het stedelijke nederland...
In Florida gaan de appartementjes op de key west nog steeds niet voor onder de drie ton over de toonbank.
3 ton voor een appartementje is hier in NL lastig te vinden. Maar stap ook maar eens New York binnen... Huizen markt die daar is in gestort of niet, daar mag je het 10 voudige van 130.000 meenemen voordat je een beetje appartement kan kopen!!!

Zal hier best iets kunnen gaan zakken, maar een daling van meer dan 10% zie ik niet gebeuren!

[BlakHawk]

curry684 schreef op zondag 30 november 2008 @ 00:33:
Oh goh, je begint dus door te hebben dat omgevingsfactoren feitelijk van invloed zijn op huizenprijzen en je dus niet zomaar als een blinde koe prijsjes kunt gaan vergelijken?

Dan heb je voor de aardigheid een keer exact het punt begrepen. Jammer dat je wederom de rest negeert en volhardt in koppig voor eigen kerk onzin te preken.

Helemaal mee eens!

De heer visser snapt ook niet dat zo lang er zo veel wachtrijen zijn voor huurwoningen, kopen op een gegeven moment de enige uitweg is!!!

Wij hebben twee jaar op een huurlijst gestaan, maar wegens nog niet aan de beurt te zijn, zijn we 4 maanden geleden gaan kopen!!!

[Slasher]

@dfrenner: er bestaat zoiets als een knop

[ Voor 52% gewijzigd door Slasher op 30-11-2008 14:27 ]

[BlakHawk]

Slasher schreef op zondag 30 november 2008 @ 14:26:
@dfrenner: er bestaat zoiets als een [afbeelding] knop

Ja begrijp ik, alleen stonden de reacties over twee verschillende pagina's verdeeld...
En ik betwijfel of een reactie van 2 a4 tjes leesbaarder is! Iedere post gaat net over een ander subonderwerp en is een reactie op verschillende posts!

Geen inhoudelijke reactie???

Wat trouwens wel een daling zou kunnen opleveren is het broeikaseffect! Want wat wordt een huis nog waard als je over 10 jaar met 80% zeker heid kunt vaststellen dat het huis waar je in woont over nog eens 10 jaar onder water staat! Maar goed dan hebben we hele andere problemen...

Tot die tijd zal het allemaal wel loslopen!

Naar verwachting duurt deze crisis (wat het op dit moment absoluut nog niet is) maximaal een jaar....

[ Voor 29% gewijzigd door BlakHawk op 30-11-2008 17:48 ]

[Brons]

curry684 schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 21:56:
[...]
in de VS hebben ze geen hypotheekrenteaftrek

Wel. Hypotheekrente en OZB zijn aftrekbaar in de VS.

[BlakHawk]

Brons schreef op zondag 30 november 2008 @ 18:36:
[...]

Wel. Hypotheekrente en OZB zijn aftrekbaar in de VS.

Dan nog, een 2 kamer appartement op de key west, florida gaat niet voor onder de drie ton over de toonbank!
Toevallig doet onze makelaar daar zaken in nieuwbouw appartementen!

[Verwijderd]

curry684 schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 21:56:
[...]

De benzine is ook goedkoper in de VS, en zuivel en verse groente is er ook 2 keer zo duur als hier. Die corrigeren zich net zomin als de huizenprijzen omdat er helemaal geen plicht is dat prijzen voor volstrekt willekeurige produkten wereldwijd vergelijkbaar moeten zijn. Tis niet alsof de huizen hier in Nederland ook 5000 keer overprijsd zijn omdat je in Kenia voor 2 tientjes een plaggenhut kunt kopen om in te wonen.

De VS is ongeveer 220 keer zo groot als Nederland met nog geen 20 keer zoveel bevolking, de VS heeft extreem lagere bouweisen, in de VS is meer dan de helft van de huizen van hout gebouwd, in de VS loopt zowat overal alle infrastructuur nog boven de grond, in de VS hebben ze geen hypotheekrenteaftrek, in de VS is isolatie nog iets voor Kyoto-hippies, in de VS zijn de lonen in de bouwsector anders, in de VS etc. etc. etc. etc.

Hoe stom ben je als je denkt dat je dan linea recta prijsjes kunt vergelijken? De dollar is recent een stuk gezakt, moeten dan de prijzen in Nederland allemaal direct met 30% naar beneden zodat jouw onzinnige vergelijkinkjes blijven kloppen?

[...]

Dat verwachten alleen kortzichtige idioten die geen benul hebben van wat er allemaal onder de zichtbare toplaag van de economie draait.

[...]

De Nederlandse woningmarkt is wel degelijk overgewaardeerd, dat zal niemand tegenspreken. Er is alleen zolang de schaarste blijft en de kosten hoog blijven geen enkele reden om van een correctie uit te gaan. Tenzij morgen ineens 3 miljoen medelanders emigreren is het stomweg marktwerking wat net als de afgelopen tig eeuwen de prijs bepaalt, oftewel 'wat de gek ervoor geeft', en zolang de gek het ervoor geeft, wat nog steeds gebeurt, gaan de prijzen zich niet corrigeren. Want waarom je huis voor 200k te koop zetten als je er ook 300k voor kunt krijgen?

[...]

Echt, die causale verbanden die jij meent te leggen zijn soms briljant. Laat ik er eentje tegenaan gooien die net zo onzinnig is: in Kenia staan nieuwe vrijstaande woningen te koop voor 25 euro, en in Nederland niet. De woningmarkt in Kenia is dus toegankelijker dan de Nederland, wat een indicatie is dat er iets mis is met de Nederlandse woningmarkt.

Waarom zul je het direct met me eens zijn dat deze stelling onzinnig is (maar waar!) en je eigen gewauwel niet?

LOL Mooi geschreven!

Ik ben wel met je eens dat er geen gekke dingen gaan gebeuren. Tenzij er dus iets met de hypotheek rente aftrek gaat gebeuren of het aanbod ineens veel hoger wordt. Wat er nu gebeurd is vooral voorzichtigheiud en afwachtendheid. Misschien nog wat banken die niet zo makkelijk meer hypotheken verstrekken waardoor er dus wat meer mensen zijn die de financiering toch niet rond kirjgen.. Echter..het politieke beleid blijft (dat is tenslotte de aanstichter) en de vraag is nog steeds hoog.

[pedorus]

n4m3l355 schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 20:28:
Zolang de nieuwe woningen dan ook minder is tov de aanwas (wat vertekend uit de grafiek niet te lezen is helaas) zal de markt dan ook niet zakken door een te groot aanbod.

Dan ga je uit van een gewenst aantal van maarliefst 1 wooneenheid/persoon. Dat is ook wat onrealistisch natuurlijk. De data zit trouwens in de URL van het plaatje, met chds kun je schalen.

rapture schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 20:31:
Bevolkingsaantallen zeggen weinig. Vroeger konden ze met 4 à 5 personen in een huis wonen, nu is 1 à 2 personen eerder de norm. Het aantal huishoudens zegt meer.

Het probleem is nu dat dat aantal wordt bepaald door de beschikbare hoeveelheid woningen. Je kom er dus niet achter hoeveel mensen/woning nu echt gewenst is. CBS heeft trouwens wel gegevens over huishoudens, vreemd genoeg zijn er steeds net iets meer huishoudens dan wooneenheden (op 1 januari 7029975 versus 7242202 huishoudens). Definitie van huishouden:

Particulier huishouden:
Eén of meer personen die samen een woonruimte bewonen en zichzelf, dus
niet-bedrijfsmatig, voorzien in de dagelijkse levensbehoeften.

En van woningen:

Het aantal woningen op 1 januari.
Een woning is een gebouw, of deel van een gebouw, dat bestemd is voor
permanente bewoning door een particulier huishouden.

Tsja, geen idee dus..

Ik heb ook nog een ander plaatje gemaakt, over de langlopende schulden (oa hypotheken), die zijn ernstig opgelopen. Ivm spaar- en beleggings-hypotheken heb ik spaartegoeden en aandelen er ook bij gezet. De groene lijn is een beetje vreemde eend, te zien valt dat woningprijzen nu minder stijgen dan het BBP. De y-as van die lijn is natuurlijk anders.

Ik hoop maar dat de rente op die schulden niet erg gaat oplopen...

[Mx. Alba]

pedorus schreef op maandag 01 december 2008 @ 00:23:

Dan ga je uit van een gewenst aantal van maarliefst 1 wooneenheid/persoon. Dat is ook wat onrealistisch natuurlijk. De data zit trouwens in de URL van het plaatje, met chds kun je schalen.

[...]

Het probleem is nu dat dat aantal wordt bepaald door de beschikbare hoeveelheid woningen. Je kom er dus niet achter hoeveel mensen/woning nu echt gewenst is. CBS heeft trouwens wel gegevens over huishoudens, vreemd genoeg zijn er steeds net iets meer huishoudens dan wooneenheden (op 1 januari 7029975 versus 7242202 huishoudens).

Je moet ook in gedachten houden dat de bevolking van Nederland gestaag groeit en dat de gemiddelde gezinsgrootte daalt, enerzijds doordat men minder kinderen heeft en anderzijds door het toenemende aantal éénoudergezinnen en alleenstaanden. Het aantal huishoudens stijgt dus harder dan het aantal inwoners.

[n4m3l355]

Een paar dingen zijn ietwat vreemd voor mij wat betreft de grafiek.
De index daalt, iets wat niet correct is, moet dit niet de toename van de indexering zijn die daalt?
Verder lijken de laatste cijfers te ontbreken gezien de hoeveelheid aandelen. Mij lijkt eerder dat de laatste tijd heel veel op straat is gezet.

Wat me ook opvalt is dat de spaartegoeden behoorlijk zijn toegenomen, iets wat ik eigenlijk niet verwachtte.

[Tjeerd]

Mx. Alba schreef op maandag 01 december 2008 @ 07:36:
[...]


Je moet ook in gedachten houden dat de bevolking van Nederland gestaag groeit en dat de gemiddelde gezinsgrootte daalt, enerzijds doordat men minder kinderen heeft en anderzijds door het toenemende aantal éénoudergezinnen en alleenstaanden. Het aantal huishoudens stijgt dus harder dan het aantal inwoners.

Deels ook wel interessant om mee te nemen in de huizenproblematiek denk ik, dat er een behoorlijk andere verdeling van huishoudens aan het ontstaan is. Was scheiden vroeger niet mogelijk (...) waardoor veel mensen - misschien met tegenzin - bij elkaar bleven en dus samen bleven wonen. Tegenwoordig legt misschien het hoge aantal scheiden ook weer meer beslag op de huizenmarkt. Tenminste, ik stel me zo voor dat vaak de partner het huis uit wordt geschopt en die ook weer opnieuw een onderkomen moet zien te vinden. Alhoewel ik denk dat dan de ene partner in het koophuis blijft wonen als die een redelijk salaris heeft en de ander gauw in een huurwoning-/appartement zal trekken. Maar toch, het zal allicht ook bijdragen. Zo zijn er een hoop (kleine) factoren die op de huizenmarkt invloed hebben.

Wat betreft de huizenprijzen in Duitsland, die zullen denk ik alleen nog maar dalen omdat de bevolking daar juist krimpt de komende jaren. Trouwens leuk om eens te kijken op de Duitse NVM-site. Zoek eens in een willekeurige regio (DusseldorfRB bijv.) naar woningen tot 100000 euro in steden. Je krijgt hele lijsten van kleine woningen die al voor nog geen 8K euro te koop staan (bijv. 40m2), de iets grotere - in steden - voor 15 a 25K euro (richting 70m2). Zijn dit Duitsers nou gek, of wij? Misschien dat de buurt een slechte invloed heeft op de prijzen, maar zo erg? In Rotterdam-Zuid moet je voor woningen/appartementen in sommige buttbuurten nog altijd minimaal 80K neertellen.

[ Voor 22% gewijzigd door Tjeerd op 01-12-2008 09:19 ]

[pedorus]

n4m3l355 schreef op maandag 01 december 2008 @ 08:37:
Een paar dingen zijn ietwat vreemd voor mij wat betreft de grafiek.
De index daalt, iets wat niet correct is, moet dit niet de toename van de indexering zijn die daalt?

De PBK steeg met zo'n 4.2 procent de laatste jaren(2005-2007), maar het BBP tegen marktprijzen nam met meer toe (zo'n 4.9 procent).

Verder lijken de laatste cijfers te ontbreken gezien de hoeveelheid aandelen. Mij lijkt eerder dat de laatste tijd heel veel op straat is gezet.

Ik verwacht dat eind 2008 de aandelen onder 30% van het BBP zijn gezakt, maar die cijfers zijn er natuurlijk nog niet. Dit loopt t/m 2007, en sindsdien is de AEX de helft gedaald.

Wat me ook opvalt is dat de spaartegoeden behoorlijk zijn toegenomen, iets wat ik eigenlijk niet verwachtte.

Aandelen zijn omgezet in spaartegoeden (en obligaties, maar die zijn minder dan 10% BBP). En daarnaast sparen veel mensen naast dat ze een hypotheek hebben, vanwege de hypotheekrenteaftrek.

Tjeerd schreef op maandag 01 december 2008 @ 09:00:
Trouwens leuk om eens te kijken op de Duitse NVM-site. Zoek eens in een willekeurige regio (DusseldorfRB bijv.) naar woningen tot 100000 euro in steden. Je krijgt hele lijsten van kleine woningen die al voor nog geen 8K euro te koop staan (bijv. 40m2), de iets grotere - in steden - voor 15 a 25K euro (richting 70m2).

Ik vind ze inderdaad, zelfs in het Ruhrgebied meer dan 10 stuks. Stuk voor stuk moet er enkel wel nog iets aan gebeuren en/of zijn ze verhuurd. Dan nog is het een koopje Ik ga trouwens deze maand nog op bezoek bij kennissen die net in Duitsland zijn gaan wonen op loopafstand van Nederland, simpelweg vanwege het prijsverschil. En ze behouden nog hypotheekrenteaftrek ook...

[EXX]

Nu wil Achmea ook al een verplichte verzekering tegen huizenprijsdaling. Opzouten met plannen die onverantwoordelijk financieel gedrag belonen!

[neographikal]

pedorus schreef op maandag 01 december 2008 @ 00:23:

Ik hoop maar dat de rente op die schulden niet erg gaat oplopen...

Ach, als die banken een schop onder hun hol krijgen om de renteverlagingen van de ECB ook door te berekenen zal het allemaal wel meevallen. Zolang de inflatie laag is zal de ECB de rente naar beneden willen schoppen.

Vraag is alleen of de consument er wat van terug ziet

EXX schreef op maandag 01 december 2008 @ 11:57:
Nu wil Achmea ook al een verplichte verzekering tegen huizenprijsdaling. Opzouten met plannen die onverantwoordelijk financieel gedrag belonen!

't Is een verzekeraar, die willen zoveel mogelijk verzekeren. Wij van WC-eend....

[ Voor 27% gewijzigd door neographikal op 01-12-2008 12:01 ]

[Rukapul]

Achmea is slechts een spreekbuis van de Rabobank. Achmea valt onder Eureko waarvan de Rabobank de grootste aandeelhouder is.

Bos had vorige week op BNR al een paar rake opmerkingen met betrekking tot de continue stroom luchtballonnen van de Rabobank en van Heemskerk en hun belangen daarbij als marktleider. Misschien moet hij de Rabobank maar even een keer concreet een toontje lager laten zingen (genoeg mogelijkheden).

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 00:10:
Bovendien, Kenia is een derde wereldland terwijl Nederland en de VS moderne, ontwikkelde landen zijn met een ontwikkelde dienstensector en een enigszins vergelijkbare levensstandaard.

Je vergelijkt een land met een huizentekort met een land met een huizenoverschot?

[Motrax]

Rukapul schreef op maandag 01 december 2008 @ 12:07:
Achmea is slechts een spreekbuis van de Rabobank. Achmea valt onder Eureko waarvan de Rabobank de grootste aandeelhouder is.

Bos had vorige week op BNR al een paar rake opmerkingen met betrekking tot de continue stroom luchtballonnen van de Rabobank en van Heemskerk en hun belangen daarbij als marktleider. Misschien moet hij de Rabobank maar even een keer concreet een toontje lager laten zingen (genoeg mogelijkheden).

Juridische structuur
Sinds de fusie met Interpolis zijn de Vereniging Achmea en Rabobank de grootste aandeelhouders van Eureko B.V.: in ruil voor de fusie van Rabo-dochter Interpolis met Eureko-dochter Achmea, kreeg Rabobank een belang van 37% in Eureko.

Cijfers vermoed ik van uit 2006. Ik zou niet zomaar zeggen dat Achmea een spreekbuis is van de Rabobank.

Wel zijn de uitspraken van de Rabobank een beetje irritant. Teveel risico genomen en vervolgens het weer afwentelen op de klant. Ja, daag.

[Verwijderd]

Motrax schreef op maandag 01 december 2008 @ 13:29:
[...]

Wel zijn de uitspraken van de Rabobank een beetje irritant. Teveel risico genomen en vervolgens het weer afwentelen op de klant. Ja, daag.

Indien het niet direct wordt afgewenteld op de klant, wordt het uiteindelijk wel op een indirecte manier gedaan.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op maandag 01 december 2008 @ 13:11:
[...]


Je vergelijkt een land met een huizentekort met een land met een huizenoverschot?

Er is geen huizentekort in Nederland, er is een tekort aan betaalbare huizen. Ik zie
gezinnen tenminste nog niet massaal onder de brug slapen.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 10:40:
[...]


Er is geen huizentekort in Nederland, er is een tekort aan betaalbare huizen. Ik zie
gezinnen tenminste nog niet massaal onder de brug slapen.

Ook fout. Je hebt inderdaad gelijk dat er geen huizentekort is in de zin van 'niet genoeg huizen om iedereen van woning te voorzien'. Maar het betreft niet een tekort aan betaalbare huizen, het betreft een tekort aan huizen waar mensen willen wonen of waar mensen het geld niet voor over hebben t.o.v. de kwaliteit van het huis

Da's net iets anders

Er staan zoveel woningen te koop. DH, Rotterdam, het wemelt er van de woningen van 120k, 130k. Maar dat zijn kleinere woningen in foute wijken en mensen willen daar gewoon niet wonen. Tja, da's hun probleem. Er wonen steeds meer mensen in NL, steeds meer mensen met een sociale achterstand, steeds meer eenpersoonshuishoudens, tja, de leefbaarheid van de jaren 60 is niet meer. Nu moet je eerst 10 jaar in een mindere buurt wonen voordat je iets van het type waar je ouders in wonen kunt aanschaffen. Tijden veranderen. Aan de andere kant heeft iedereen de meest luxe spullen in hun huizen. Dus ook al is de buurt fout of het huis van de buitenkant een krot, van binnen kun je het een paleisje maken.

[Mx. Alba]

Tjsah, of je doet zoals ik, een huis kopen dat eigenlijk boven het budget is om een goed huis in een goede buurt te hebben zodat de kinderen opgroeien in een gezonde omgeving. Daar heb ik het wel voor over om boodschappen bij de Aldi te doen ipv bij de Appie.

[Abom]

Ik ben heel benieuwd naar de cijfers van de laatste 2-3 maanden van dit jaar, ik denk niet dat het hard gaat dalen, maar ik kan me niet voorstellen dat de stijgende lijn gehandhaafd blijft. Wanneer mensen het kopen van een huis uitstellen, dan heeft dat toch invloed op het princiepe van vraag/aanbod, dat zou er in princiepe voor moeten zorgen dat de prijzen dalen.

Verder hoor ik ook dat het steeds moeilijker is om de financieringen rond te krijgen. Doordat men voorheen alles gefinancierd kon krijgen, is ook een van de redenen dat de huizenprijzen zo hoog zijn. Wanneer het nu moeilijk is om dezelfde financieringen rond te krijgen, hebben mensen simpelweg minder budget voor een huis en zal dat gevolgen hebben op de mogelijke vraagprijs, tenzij je inderdaad echt 5 jaar wilt wachten.

[ Voor 7% gewijzigd door Abom op 02-12-2008 11:34 ]

[Lethalis]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 10:55:
Tjsah, of je doet zoals ik, een huis kopen dat eigenlijk boven het budget is om een goed huis in een goede buurt te hebben zodat de kinderen opgroeien in een gezonde omgeving. Daar heb ik het wel voor over om boodschappen bij de Aldi te doen ipv bij de Appie.

Totdat je het huis niet meer kan betalen.. weet niet hoelang je je rente vastgezet hebt?

Moet zeggen dat ik het allemaal zowel zorgelijk, alsook reuze interessant vind. Heb nu een goedkoop flatje waar ik met een beetje mazzel nog 85k voor krijg. Het volgende huis zou ik toch graag willen kopen nadat de boel een beetje is ingestort Volgens onze planning zouden we over 2 jaar gaan verhuizen.. dus ik ben benieuwd

[Woy]

Lethalis schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 12:06:
[...]

Totdat je het huis niet meer kan betalen.. weet niet hoelang je je rente vastgezet hebt?

Moet zeggen dat ik het allemaal zowel zorgelijk, alsook reuze interessant vind. Heb nu een goedkoop flatje waar ik met een beetje mazzel nog 85k voor krijg. Het volgende huis zou ik toch graag willen kopen nadat de boel een beetje is ingestort Volgens onze planning zouden we over 2 jaar gaan verhuizen.. dus ik ben benieuwd

Dan zou het in je voordeel zijn als het flink instort, MITS je geen ( flinke ) onderwaarde op je huis krijgt. Met onderwaarde word het nog steeds lastig om te verhuizen aangezien je eerst die onderwaarde zult moeten financieren, wat maar beperkt uit je nieuwe hypotheek kan.

Maar ook stilstand in de huizenprijzen is al voordelig natuurlijk, want je salaris stijgt wel gewoon door. Ik denk dat "bevroren" prijzen het best zijn voor de betaalbaarheid van de woningen. Immers lijd er niemand verlies op zijn woning, dus zullen ze minder moeite hebben om hun huis te verkopen ( Ze moeten alleen even sparen voordat ze de KK eruit hebben ), en de verhouding met het salaris word ook weer gunstiger aangezien die wel doorstijgen.

Als de markt al compleet in zou storten, resulteert dat er meteen in dat er veel en veel minder huizen op de markt zouden komen, omdat onderwaarde niet echt een optie is voor de meeste mensen ( Dan kunnen ze hun volgende huis niet meer financieren ), en minder huizen op de markt resulteerd weer in hogere prijzen.

[FunkyTrip]

Ik zie hierboven in google ads trouwens een kopje "Hypotheek 2,8% Rente", dus dat moet toch hoop geven

[pedorus]

FunkyTrip schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 12:13:
Ik zie hierboven in google ads trouwens een kopje "Hypotheek 2,8% Rente", dus dat moet toch hoop geven

Nou, ja dat klink iets te goed om waar te zijn.

Ik zag net het volgende: NVM schat opeens een 5% daling, net als de gemiddelde Nederlander (en ik zelf ook trouwens). Is de NVM van zijn geloof gevallen?

Misschien is het in een idee om de 6-maanden termijn van de overdrachtsbelasting fors op te rekken, om wat meer liquiditeit in de markt te krijgen. Of heffen op [nieuwe prijs-oude prijs] ipv [nieuwe prijs], dat lijkt me sowieso eerlijker.

[curry684]

Volgens mij was iedereen het er wel over eens dat het een paar procent zou gaan corrigeren, dus dat de NVM nu ineens met een losse-pols-vijfje komt vind ik niet zo vreemd eigenlijk - not to mention dat die een politieke agenda hebben. Enerzijds willen ze niet teveel negatiefs over de huizenprijzen zeggen om hun eigen markt niet te verknallen, anderzijds willen ze Den Haag in de richting van maatregelen als lagere overdrachtsbelasting duwen.

Ik lees die NVM-uitspraak met name als 'laten we het nu maar toegeven dan krijgen we maatregelen'.

[Z___Z]

pedorus schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 12:24:
[...]

Misschien is het in een idee om de 6-maanden termijn van de overdrachtsbelasting fors op te rekken, om wat meer liquiditeit in de markt te krijgen. Of heffen op [nieuwe prijs-oude prijs] ipv [nieuwe prijs], dat lijkt me sowieso eerlijker.

Lijkt me niet zo handig, kan de koper meteen zien hoeveel de verkoper verdient heeft op het huis. Weet niet of dat zo wenselijk is. Maar hypotheekrente 2.8%? Hoe kunnen ze geld uitlenen tegen een lagere rente dan de spaarrente, of ECB rente, terwijl banken met een tekort aan geld zitten?

[Woy]

FunkyTrip schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 12:13:
Ik zie hierboven in google ads trouwens een kopje "Hypotheek 2,8% Rente", dus dat moet toch hoop geven

Ik heb de link gevolgd, maar ik kan daar echt nergens 2,8% rente vinden, dus waar ze dat vandaan halen is mij een raadsel. Ik had minstens ergens een lok-tarief van 2,8% verwacht.

Z___Z schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 12:51:
[...]

Lijkt me niet zo handig, kan de koper meteen zien hoeveel de verkoper verdient heeft op het huis. Weet niet of dat zo wenselijk is. Maar hypotheekrente 2.8%? Hoe kunnen ze geld uitlenen tegen een lagere rente dan de spaarrente, of ECB rente, terwijl banken met een tekort aan geld zitten?

Dat kan je toch wel, aangezien de verkoop prijzen gewoon opvraagbaar zijn bij het kadaster.

[ Voor 38% gewijzigd door Woy op 02-12-2008 12:52 ]

[Bartjuh]

Dat niemand Detroit heeft genoemd

Huizen kosten daar echt niets meer, en als ik zeg niets.... dan bedoel ik ook echt niets.

http://www.realtor.com/se...spx?ctid=2959&mxp=2&typ=7

Om maar een paar voorbeelden van $1000

Misschien dat ik er een vakantiehuisje neem... al schijnt het er niet zo gezellig meer te zijn (ofwel; enorm aan het verpauperen op een schaal die hier ongekend is)

[Mx. Alba]

Misschien een mooie investering om daar gewoon een paar huisjes te kopen en wachten tot de boel weer opkrabbelt.

Hoewel, Detroit... Daar is binnenkort de hele bevolking werkeloos

[Rukapul]

Bartjuh schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 16:05:
Dat niemand Detroit heeft genoemd

Huizen kosten daar echt niets meer, en als ik zeg niets.... dan bedoel ik ook echt niets.

http://www.realtor.com/se...spx?ctid=2959&mxp=2&typ=7

Om maar een paar voorbeelden van $1000

Dat is puur een lokbedrag, geen realistische vraagprijs. Dat blijkt ook uit de tekst van diverse advertenties.

quote: http://www.realtor.com/se...g=3&lid=1104471719&lsn=22

HUDSON & MARSHAL AUCTION 01/13/08 - 01/18/08 BANK OWNED FIRE SMOKE DAMAGED. NEED KITCHEN AND BATH UPDATING. NEEDS PAINTING AND DECORATING. ENTER AT OWN RISK BRING FLASHLIGHT. ATHEMD. ADDITIONAL DOC AFTER ACCEPTABLE Offer. purchaser TO SIGN ACR WITH CITY OF DETROIT BUILDING DEPARTMENT.

ivm grappige teksten iets ruimer gequote dan strikt noodzakelijk

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 02-12-2008 16:18 ]

[Spotmatic]

En dan nog: het is puur offtopic. Daar kunnen wij hier in Nederland niks mee. De eerder gemaakte vergelijking met een plaggenhut in Afrika dringt zich weer op

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 16:05:
Dat niemand Detroit heeft genoemd

Huizen kosten daar echt niets meer, en als ik zeg niets.... dan bedoel ik ook echt niets.

http://www.realtor.com/se...spx?ctid=2959&mxp=2&typ=7

Om maar een paar voorbeelden van $1000

Er zijn inderdaad veel extreem goedkope huizen in de VS, en de huizenprijzen dalen nog steeds sterk. De voorbeelden van 1000$ behoren wel tot de extreme onderkant van de markt. Voor een stenen, recent appartement betaal je toch wel 80 000$ tot 100 000$ in de middelgrote steden.

Het mooie van de VS is de loan/income ratio. Het bruto jaarsalaris van een amerikaanse software ontwikkelaar ligt ongeveer rond de 80 000$. Dat betekent dat je 1 keer je bruto jaarsalaris moet lenen om een appartement te kunnen kopen.

In Nederland ligt het gemiddelde salaris van een software ontwikkelaar rond de 45 000€ en betaal je minimaal 180 000€ voor een recent appartement. Dat betekent dat je 4 keer je bruto jaarsalaris moet lenen om een appartement te kunnen kopen.

Beide landen hebben hypotheekrenteaftrek, dus dat kan het verschil niet verklaren.

Rukapul schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 16:17:
[...]

Dat is puur een lokbedrag, geen realistische vraagprijs. Dat blijkt ook uit de tekst van diverse advertenties.

[...]

Ook al is dit inderdaad een lokwoning, er staan voldoende huizen van onder de 20 000$ te koop. Aan de argumentatie van de poster doet dat dus niets af. Huizen zijn spotgoedkoop in de Verenigde Staten en dat in een economisch centrum als Detroit. Vrij overbodige opmerking dus over het lokbedrag.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2008 16:42 ]

[Mx. Alba]

Spotmatic schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 16:19:
En dan nog: het is puur offtopic. Daar kunnen wij hier in Nederland niks mee. De eerder gemaakte vergelijking met een plaggenhut in Afrika dringt zich weer op

Ik heb liever een plaggenhut in Afrika dan een houten huis en Detroit, al was het maar voor het klimaat

Zullen we nu weer on topic gaan?

Zoals ik het nu zie is het probleem dat het vertrouwen is weggevallen. Veel mensen willen wel verhuizen, maar vrezen dat ze hun huis niet kunnen verkopen en blijven dus zitten. Anderzijds zijn de huizen die nu vooral te koop staan alleen nog maar de "moetjes": echtscheidings- of overleidensgevallen, en mensen die bijvoorbeeld een nieuwbouwhuis in aanbouw hebben en hun huidige huis kwijt moeten. En er zijn maar weinig mensen die nu een koopwoning hebben die zo'n huis willen kopen, want zoals al gezegd, ze willen eerst hun huidige huis kwijt en dat lukt niet.

Dit kan niet eeuwig zo door gaan natuurlijk, ooit komt er wel weer een kentering. Maar in de tussentijd zitten veel mensen met huizen opgescheept waar ze om verschillende redenen vanaf moeten en die zijn niet echt blij nu...

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 16:36:
Het mooie van de VS is de loan/income ratio. Het bruto jaarsalaris van een amerikaanse software ontwikkelaar ligt ongeveer rond de 80 000$. Dat betekent dat je 1 keer je bruto jaarsalaris moet lenen om een appartement te kunnen kopen.

Uh, nu ga je appels met peren vergelijken. Dat een softwareontwikkelaar het kan, betekent nog niet dat hij het ook doet. Kan me voorstellen dat die softwareontwikkelaar uiteindelijk net als in Nederland een huis van $320.000 koopt.

[Z___Z]

Tja in de VS is dat net als in Nederland. Die software ontwikkelaars wonen in de San Francisco Bay Area, waar een studio appartement al gauw een paar duizend dollar per maand kosten.

In oost groningen kan je voor een ton ooke een groot huis kopen. Alleen wil niemand daar wonen.

[Bartjuh]

Rukapul schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 16:17:
[...]
Dat is puur een lokbedrag, geen realistische vraagprijs. Dat blijkt ook uit de tekst van diverse advertenties.
[...]
ivm grappige teksten iets ruimer gequote dan strikt noodzakelijk

Sommige zijn idd auctions, maar niet alle Het is zo surreëel dat je het bijna niet geloofd, maar het is dus echt zo erg (geloofde het in eerste instantie ook niet).

http://www.guardian.co.uk...risis-usa-housing-detroit

Een quote uit het artikel
Half of the city's home sales in 2008 have been for less than $10,000.

http://www.wsws.org/articles/2008/oct2008/fore-o21.shtml

[Verwijderd]

Ik mis hier even de reacties op de daling van 5% volgens de NVM, die "ook nog kan verergeren":

http://www.fd.nl/artikel/...et-prijzen-huizen-5-dalen

95% van de posters op dit forum, inclusief de moderatoren, hebben hier een half jaar lang lopen posten dat de huizenprijzen onmogelijk kunnen dalen in Nederland. En nu de huizenprijzen inderdaad dalen volgens de NVM is het stil?

De bubble begint in Nederland net als in de rest van de westerse wereld dus leeg te lopen.

[Femme]

Wat een onzin. Er zijn hier een paar doemdenkers die voorspellen dat de huizenprijzen even met 30 tot 40 procent gaan zakken. De meerderheid is het daar niet mee eens en verwacht een periode van licht dalende of gelijkblijvende prijzen. De vijf procent die de NVM voorspelt (de daling moet nog plaatsvinden) past in die verwachting.

Er moet nog veel ellende over ons uitgestort worden voordat huizenbezitters bereid worden gevonden om hun woningen met 30 procent verlies te verkopen.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 18:51:
95% van de posters op dit forum, inclusief de moderatoren, hebben hier een half jaar lang lopen posten dat de huizenprijzen onmogelijk kunnen dalen in Nederland.

Bewijs? Wie stelt die bewijst. Om er een aspect uit te lichten: dit forum kent slechts 2 moderatoren en dan is het bewijs als het goed is niet moeilijk te vinden. Toch?

En nu de huizenprijzen inderdaad dalen volgens de NVM is het stil?

Waarom reageren op een bericht dat niet noemenswaardig afwijkt van mijn enige reactie in dit topic waarin ik een uitspraak heb gedaan over de prijsontwikkeling. Voor velen anderen idem.

De bubble begint in Nederland net als in de rest van de westerse wereld dus leeg te lopen.

En de onderbouwing is? Deze data is op geen enkele wijze onderbouwing van een bubbel. In elke markt horen namelijk prijsdalingen thuis. Definieer eerst bubbel voor je aan de onderbouwing van het leeglopen ervan begint.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 02-12-2008 19:30 ]

[curry684]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 18:51:
Ik mis hier even de reacties op de daling van 5% volgens de NVM, die "ook nog kan verergeren":

http://www.fd.nl/artikel/...et-prijzen-huizen-5-dalen

95% van de posters op dit forum, inclusief de moderatoren, hebben hier een half jaar lang lopen posten dat de huizenprijzen onmogelijk kunnen dalen in Nederland. En nu de huizenprijzen inderdaad dalen volgens de NVM is het stil?

Als je het lezen net goed beheerste als het onzin blaten had je al lang gezien dat a) merendeel van de mensen hier altijd heeft gezegd dat er best wat zal corrigeren en b) die link al lang en breed voorbij is gekomen en besproken.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 18:51:
....

De bubble begint in Nederland net als in de rest van de westerse wereld dus leeg te lopen.

In feite zou ik een daling van 10% helemaal nog niet zo gek vinden, die belachelijke huizenprijzen kunnen toch niet altijd blijven bestaan? Hoe kom ik anders ooit bij mijn ouders weg? Zelfs met goede kwalificaties is het allemaal erg duur voor de starters. Ik zit er zelfs aan te denken om net over de grens in Gronau te gaan wonen als ik uit huis ga, omdat ze daar tenminste fatsoenlijke huizenprijzen hebben (160k voor een nieuwbouw vrijstaande villa is heel gewoon), en het 8km van het centrum van Enschede is waar ik toch al in de buurt woon.

[Slasher]

Bartjuh schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 20:30:
[...]

In feite zou ik een daling van 10% helemaal nog niet zo gek vinden, die belachelijke huizenprijzen kunnen toch niet altijd blijven bestaan? Hoe kom ik anders ooit bij mijn ouders weg? Zelfs met goede kwalificaties is het allemaal erg duur voor de starters. Ik zit er zelfs aan te denken om net over de grens in Gronau te gaan wonen als ik uit huis ga, omdat ze daar tenminste fatsoenlijke huizenprijzen hebben (160k voor een nieuwbouw vrijstaande villa is heel gewoon), en het 8km van het centrum van Enschede is waar ik toch al in de buurt woon.

Wonen over de grens in denk ik gecompliceerder als je zou denken. Als je voor 160k een nieuwbouw vrijstaande villa denkt te kunnen kopen zouden toch veel meer hollanders dat doen?

[Jaspertje]

Femme schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 19:02:
Wat een onzin. Er zijn hier een paar doemdenkers die voorspellen dat de huizenprijzen even met 30 tot 40 procent gaan zakken. De meerderheid is het daar niet mee eens en verwacht een periode van licht dalende of gelijkblijvende prijzen. De vijf procent die de NVM voorspelt (de daling moet nog plaatsvinden) past in die verwachting.

Er moet nog veel ellende over ons uitgestort worden voordat huizenbezitters bereid worden gevonden om hun woningen met 30 procent verlies te verkopen.

Als de huizenprijzen met 30% zakken, betekend het nog niet dat de mensen met 30% verlies verkopen, maar dat terzijde

Als rasoptimist zie ik ook als er een daling in de huizenprijzen is gewoon een markt hoor. Vooral mensen die een tijd geleden hun huis gekocht hebben en daar 40% winst op hebben at this moment. Die zullen nog steeds hun huis met winst kunnen verkopen. Zij het met een kleinere winst, maar wel met winst en omdat alle huizen dan gemiddeld zullen dalen zullen de huizen die ze willen kopen (groter / alleenstaand) ook goedkoper zijn. Neem daarbij dat ze hopelijk ook in salaris zijn gestegen, dan kunnen ze gewoon dat mooie grotere huis kopen.

De grote problemen zijn er op dit moment voor de mensen die <5 geleden hun huis gekocht hebben en iets anders willen (Je zal denk ik ook zien dat dit niet alleen op de korte termijn problemen oplevert voor deze groep, maar ook als ze over een aantal jaar willen verhuizen en de markt net een beetje hersteld is)

offtopic:
Voor de zeikers onder ons, ik heb 2 jaar geleden een koophuis gekocht, dus dit raakt mij ook (als ik wil verhuizen...)

[Verwijderd]

Slasher schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 22:33:
[...]


Wonen over de grens in denk ik gecompliceerder als je zou denken. Als je voor 160k een nieuwbouw vrijstaande villa denkt te kunnen kopen zouden toch veel meer hollanders dat doen?

Ik woon nu al een aantal jaren in Duitsland en het is niet gecompliceerder dan in Nederland wonen. Inderdaad wel veel goedkoper. Wel zul je veel problemen krijgen om je huis kwijt te raken aan een Duitser, de markt is hier heel anders. Je zult een Hollander moeten vinden om je huis aan kwijt te raken, of veel verlies nemen.

[Femme]

Jaspertje schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 22:42:
[...]
Als de huizenprijzen met 30% zakken, betekend het nog niet dat de mensen met 30% verlies verkopen, maar dat terzijde

Als rasoptimist zie ik ook als er een daling in de huizenprijzen is gewoon een markt hoor. Vooral mensen die een tijd geleden hun huis gekocht hebben en daar 40% winst op hebben at this moment. Die zullen nog steeds hun huis met winst kunnen verkopen.

Een daling van 30 procent is nogal wat. We zijn in Nederland gewend aan stijgende huizenprijzen. Huizenbezitters verwachten bij verkoop op zijn minst de inflatie en de kosten voor upgrades van de woning terug te verdienen. Er moet een radicale omslag plaatsvinden in het denken van verkopers om een fors verlies te accepteren. De tijden van grote prijsstijgingen op de huizenmarkt liggen al weer een jaar of zeven achter ons. Bij een daling van 30 procent moet een groot deel van de huizenbezitters verlies lijden en zal een deel moeite hebben met het aflossen van de hypotheek.

Zij het met een kleinere winst, maar wel met winst en omdat alle huizen dan gemiddeld zullen dalen zullen de huizen die ze willen kopen (groter / alleenstaand) ook goedkoper zijn. Neem daarbij dat ze hopelijk ook in salaris zijn gestegen, dan kunnen ze gewoon dat mooie grotere huis kopen.

De grote problemen zijn er op dit moment voor de mensen die <5 geleden hun huis gekocht hebben en iets anders willen (Je zal denk ik ook zien dat dit niet alleen op de korte termijn problemen oplevert voor deze groep, maar ook als ze over een aantal jaar willen verhuizen en de markt net een beetje hersteld is)

Een daling van de huizenprijzen met 30 procent zal niet zomaar uit de lucht komen vallen. Een koop komt pas tot stand als verkoper en koper een overeenkomst hebben gesloten. Voor een 30 procent lagere prijs moet de verkoper akkoord gaan met een enorm verlies. Dit doe je alleen onder dwang als zich een economisch armageddon voordoet. De vraag naar huizen moet dramatisch zakken en huizenbezitters moeten massaal tot verkoop gedwongen worden door gestegen lasten of afgenomen inkomsten. De huizenbezitters die recent een huis hebben gekocht zullen het eerst getroffen worden vanwege hun relatief hoge hypotheeklasten. Zij zouden dus degenen moeten zijn die hun woning met groot verlies verkopen.

Ik zie het nog niet zo snel gebeuren en als het wel gebeurd hoef je niet te verwachten dat je als huizenverkoper makkelijker naar een hogere klasse kunt doorstromen. De trend in zo'n dalende markt is juist dat mensen gedwongen moeten downscalen omdat ze de lasten van hun huidige woning niet kunnen dragen. Het is de vraag of jij je aan die trend zult kunnen onttrekken. De voorwaarden en omstandighden waaronder het nieuwe huis gefinancierd moet worden zullen waarschijnlijk nogal onaantrekkelijk zijn. Anders zou er geen situatie zijn ontstaan waarin de prijzen door een volledig opgedroogde vraag en blinde paniek onder huizenbezitters 30 procent is gedaald.

Op dit moment blijven de prijzen nog behoorlijk stabiel ondanks het toegenomen huizenaanbod en de onzekerheid bij zowel kopers als verkopers. Kennelijk staat de verkopers het water nog niet voldoende aan de lippen om een lagere prijs te accepteren.

[Ray]

Verwijderd schreef op woensdag 03 december 2008 @ 00:22:
[...]


Ik woon nu al een aantal jaren in Duitsland en het is niet gecompliceerder dan in Nederland wonen. Inderdaad wel veel goedkoper. Wel zul je veel problemen krijgen om je huis kwijt te raken aan een Duitser, de markt is hier heel anders. Je zult een Hollander moeten vinden om je huis aan kwijt te raken, of veel verlies nemen.

vergeet daarnaast niet dat je aow opbouw stopt op het moment dat je de grens overgaat. Ook val je onder het duitse recht. Niet schokkend maar wel dingen om terdege rekening mee te houden. Ik heb zelf diverse mensen aan financieringen geholpen voor duitsland en het zelf ook vaak overwogen. Overigens zijn 3 vrienden van mij die in duitsland zaten weer terug naar nederland puur omdat ze niet konden wennen.

[Dark Matter]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 18:51:
Ik mis hier even de reacties op de daling van 5% volgens de NVM, die "ook nog kan verergeren":

http://www.fd.nl/artikel/...et-prijzen-huizen-5-dalen

95% van de posters op dit forum, inclusief de moderatoren, hebben hier een half jaar lang lopen posten dat de huizenprijzen onmogelijk kunnen dalen in Nederland. En nu de huizenprijzen inderdaad dalen volgens de NVM is het stil?

De bubble begint in Nederland net als in de rest van de westerse wereld dus leeg te lopen.

Je spreekt pas over een bubble als bij gelijk blijvende omstandigheden de prijzen sterk dalen.
Op het moment is er sprake van een recessie in de VS en waarschijnlijk dat deze niet aan Nederland voorbij zal gaan.
Als de prijzen dan gaan dalen, is dit in de eerste plaats een gevolg van de economische omstandigheden en niet vanwege een bubble die begint leeg te lopen.
Dus zet die bubble nog maar even in de ijskast.

[Slasher]

Verwijderd schreef op woensdag 03 december 2008 @ 00:22:
[...]


Ik woon nu al een aantal jaren in Duitsland en het is niet gecompliceerder dan in Nederland wonen. Inderdaad wel veel goedkoper. Wel zul je veel problemen krijgen om je huis kwijt te raken aan een Duitser, de markt is hier heel anders. Je zult een Hollander moeten vinden om je huis aan kwijt te raken, of veel verlies nemen.

Dat je in DL woont verklaart wel waarom je zo ageert tegen de nederlandse huizenprijs

no offense

[Gunner]

M

Slasher schreef op woensdag 03 december 2008 @ 08:25:
[...]


Dat je in DL woont verklaart wel waarom je zo ageert tegen de nederlandse huizenprijs

no offense

maar aan de andere kant ook niet. Want waarom zou je je vanuit Duitsland druk maken om de Hollandse huizenmarkt?

[FunkyTrip]

Jaspertje schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 22:42:
[...]
De grote problemen zijn er op dit moment voor de mensen die <5 geleden hun huis gekocht hebben en iets anders willen (Je zal denk ik ook zien dat dit niet alleen op de korte termijn problemen oplevert voor deze groep, maar ook als ze over een aantal jaar willen verhuizen en de markt net een beetje hersteld is)

Een probleem zal het dan niet zijn. Alleen ze hebben geen vermogen opgebouwd zoals de lucky huizenbezitters de afgelopen 15 jaar wel hebben gedaan. Maar dat zal me echt een rotzorg wezen. Huren kost ook geld. Het was van den zotte dat kopen op de korte/lange termijn zo extreem veel geld opleverde. Nu kost kopen ook weer gewoon geld, zoals het hoort

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 18:51:
Ik mis hier even de reacties op de daling van 5% volgens de NVM, die "ook nog kan verergeren":

http://www.fd.nl/artikel/...et-prijzen-huizen-5-dalen

95% van de posters op dit forum, inclusief de moderatoren, hebben hier een half jaar lang lopen posten dat de huizenprijzen onmogelijk kunnen dalen in Nederland. En nu de huizenprijzen inderdaad dalen volgens de NVM is het stil?

De bubble begint in Nederland net als in de rest van de westerse wereld dus leeg te lopen.

Er wordt hier alleen een groot punt over het hoofd gezien. Op het moment is het zo dat iemand die niet perse zijn huis hoeft te verkopen dat ook niet doet. Vrijwel alle huizen die nu te koop staan zijn "moetjes" ivm echtscheidingen, overlijden, financiële problemen of dubbele woonlasten. En van dat soort panden zijn de vraagprijzen en uiteindelijke verkoopprijzen altijd al wat lager dan gemiddeld geweest. Dat is nu dus niet anders, met dat verschil dat dit soort gevallen nu het overgrote deel van de markt uitmaken terwijl het normaal gesproken slechts een fractie was.

Als de markt weer aantrekt zullen de prijzen in no time weer terug zijn op het oude niveau.

[Slasher]

Gunner schreef op woensdag 03 december 2008 @ 09:09:

maar aan de andere kant ook niet. Want waarom zou je je vanuit Duitsland druk maken om de Hollandse huizenmarkt?

Ja dat snap ik ook niet, frustratie wellicht?

Tot zover is het wel weer voldoende om de motieven van b_visser aan de orde te stellen. Niemand is gebaat bij afzeikreacties.

[ Voor 19% gewijzigd door Rukapul op 03-12-2008 09:25 ]

[HaseMike]

Femme schreef op woensdag 03 december 2008 @ 00:53:Een daling van 30 procent is nogal wat. We zijn in Nederland gewend aan stijgende huizenprijzen. Huizenbezitters verwachten bij verkoop op zijn minst de inflatie en de kosten voor upgrades van de woning terug te verdienen. Er moet een radicale omslag plaatsvinden in het denken van verkopers om een fors verlies te accepteren. De tijden van grote prijsstijgingen op de huizenmarkt liggen al weer een jaar of zeven achter ons. Bij een daling van 30 procent moet een groot deel van de huizenbezitters verlies lijden en zal een deel moeite hebben met het aflossen van de hypotheek.

Het feit dat mensen gewend zijn aan stijgende huizenprijzen betekend echter nog niet dat dat een normale zaak is die eeuwig doorgaat. We waren ook jaren gewend aan stijgende prijzen voor aandelen nietwaar. Die 30% daling is geen fors verlies, het gemiddelde huis in NL verwisseld slechts 1x per 20 jaar van eigenaar, de meeste mensen hebben zelfs met een daling van 30% geen verlies te betreuren.

Een daling van de huizenprijzen met 30 procent zal niet zomaar uit de lucht komen vallen. Een koop komt pas tot stand als verkoper en koper een overeenkomst hebben gesloten. Voor een 30 procent lagere prijs moet de verkoper akkoord gaan met een enorm verlies. Dit doe je alleen onder dwang als zich een economisch armageddon voordoet. De vraag naar huizen moet dramatisch zakken en huizenbezitters moeten massaal tot verkoop gedwongen worden door gestegen lasten of afgenomen inkomsten. De huizenbezitters die recent een huis hebben gekocht zullen het eerst getroffen worden vanwege hun relatief hoge hypotheeklasten. Zij zouden dus degenen moeten zijn die hun woning met groot verlies verkopen.

Een daling van de huizenprijzen zet automatisch in als de starters om wat voor reden dan ook geen woning meer kunnen betalen, en/of het sentiment omslaat. Deze twee zaken zijn nu van toepassing. De rente is dan wel laag, maar de banken lenen niet meer 5x je jaarinkomen zoals vorig jaar nog. En alweer die 30% is geen groot verlies, het is gebakken lucht.

Ik zie het nog niet zo snel gebeuren en als het wel gebeurd hoef je niet te verwachten dat je als huizenverkoper makkelijker naar een hogere klasse kunt doorstromen. De trend in zo'n dalende markt is juist dat mensen gedwongen moeten downscalen omdat ze de lasten van hun huidige woning niet kunnen dragen. .

De trend in een dalende markt is stilstand, want volgend jaar kan alles nog weer goedkoper zijn. Die stilstand zie je nu al. Je huidige woning nwordt niet onbetaalbaar als de prijzen dalen, dat is wel een heel vreemde conclusie. Zolang de hypotheek betaald kan worden is er bij een dalende huizenmarkt voor de zittenblijvers niets aan de hand.

Op dit moment blijven de prijzen nog behoorlijk stabiel ondanks het toegenomen huizenaanbod en de onzekerheid bij zowel kopers als verkopers. Kennelijk staat de verkopers het water nog niet voldoende aan de lippen om een lagere prijs te accepteren.

De daling is ingezet en dat is het belangrijkste, zodra er een redelijke daling op de markt te verwachten is, doet niemand wat. Immers volgend jaar is alles nog weer goedkoper. Ook reageerd de huizenmarkt niet zoals de aandelen markt, er valt geen 10% per dag af en die komt er ook weer niet op dag basis bij. De huizenmarkt is traag als stroop, maar als hij eenmaal begint te lopen (zowel naar boven als beneden) dan is er geen houden aan.

Correcties zijn nooit een beetje, het gaat altijd harder naar beneden als naar boven.

Edit : Daarbij is een 30% daling voor niemand een verlies, behalve als je van koop naar huur gaat. Je 500.000 woning is dan immer nog "maar" 350.000 waard, doet er niets toe want de woning die je wilt kopen is ook net zo hard gedaald, je situatie blijft gelijk. Je hebt zelfs nog voordeel, want je KK wordt lager. En dan nog even afgezien van het feit dat duurdere prijsklassen vaak nog harder zakken

Het is een zege als de bubbel klapt, het doet even zeer maar voelt daarna zoveel prettiger

[ Voor 6% gewijzigd door HaseMike op 03-12-2008 09:31 ]

[Verwijderd]

HaseMike schreef op woensdag 03 december 2008 @ 09:24:

Edit : Daarbij is een 30% daling voor niemand een verlies, behalve als je van koop naar huur gaat. Je 500.000 woning is dan immer nog "maar" 350.000 waard, doet er niets toe want de woning die je wilt kopen is ook net zo hard gedaald, je situatie blijft gelijk. Je hebt zelfs nog voordeel, want je KK wordt lager. En dan nog even afgezien van het feit dat duurdere prijsklassen vaak nog harder zakken

Het is een zege als de bubbel klapt, het doet even zeer maar voelt daarna zoveel prettiger

Als iemand een hypotheek heeft, ligt dat toch wel wat anders. Dan kun je simpelweg je hypotheek niet aflossen met de verkoopopbrengst van je huis, waardoor je óf je hypotheek mee moet nemen (en je dus nog steeds met hoge maandlasten bijft zitten), óf je hypotheek uit eigen vermogen moet aflossen (wat je simpelweg een grote smak geld kost!).

[Verwijderd]

"Ook huizen weg voor stuntprijzen" "Niet alleen auto's, ook woningen gaan tegen het einde van het jaar weg tegen stuntprijzen".

Projectontwikkelaar Heijmans Vastgoed geeft 50.000 euro korting op nieuwbouwwoningen.

http://www.telegraaf.nl/o...stuntprijzen__.html?p=4,2

Nog een jaar of 2, dan krijg je bij het afsluiten van een mobiel abonnement, een mini laptop, een auto, en een huis voor 1 euro er bij.

Ray schreef op woensdag 03 december 2008 @ 07:53:
[...]


vergeet daarnaast niet dat je aow opbouw stopt op het moment dat je de grens overgaat. Ook val je onder het duitse recht.

Je aow opbouw stopt niet in Duitsland. De jaren dat je in Duitsland werkt betaal je verplicht Rentenversicherung als werknemer. Die krijg je als je met pensioen gaat uitbetaald van de Duitse regering.

Ik heb geen nadelen ondervonden van "onder het Duitse recht" te vallen. De Duitse overheid is minder bemoeizuchtig dan de Nederlandse. Er zijn er geen lokale belastingen. Ook autorijden is ongeveer 40 - 50% goedkoper, vanwege het ontbreken van de bpm, de lage wegenbelasting, en de goedkope leasecontracten(tenminste tot voor de kredietcrisis).

Er is wel een groot nadeel voor huizenkopers als de straat voor je huis vernieuwd moet worden, dan moeten de huizen eigenaars meebetalen. De kans is klein dat het nodig is in een nieuwbouwwijk, maar kost wel 10 000€ tot 20 000€ als het gebeurt.

[Oscar Mopperkont]

HaseMike schreef op woensdag 03 december 2008 @ 09:24:
De rente is dan wel laag, maar de banken lenen niet meer 5x je jaarinkomen zoals vorig jaar nog. En alweer die 30% is geen groot verlies, het is gebakken lucht.

Gek, ken toch echt mensen die nu nog steeds tegen de 6 keer aan hypotheek loskrijgen. Volgens mij zijn de banken ietsjes terughoudender geworden. Je hoort dan de huilverhalen van mensen die nu net niet kunnen lenen wat ze voor ogen hadden, maar het gros van de mensen kan nog steeds gewoon een hypotheek krijgen.

De daling is ingezet en dat is het belangrijkste, zodra er een redelijke daling op de markt te verwachten is, doet niemand wat. Immers volgend jaar is alles nog weer goedkoper. Ook reageerd de huizenmarkt niet zoals de aandelen markt, er valt geen 10% per dag af en die komt er ook weer niet op dag basis bij. De huizenmarkt is traag als stroop, maar als hij eenmaal begint te lopen (zowel naar boven als beneden) dan is er geen houden aan.

Correcties zijn nooit een beetje, het gaat altijd harder naar beneden als naar boven.

Is de huizenprijs na de crash van begin jaren 80 nooit meer omlaag gegaan dan? Want als jouw stelling klopt zou er toen ook een crash geweest moeten zijn, en die kan ik mij niet voor de geest halen.

Edit : Daarbij is een 30% daling voor niemand een verlies, behalve als je van koop naar huur gaat. Je 500.000 woning is dan immer nog "maar" 350.000 waard, doet er niets toe want de woning die je wilt kopen is ook net zo hard gedaald, je situatie blijft gelijk. Je hebt zelfs nog voordeel, want je KK wordt lager. En dan nog even afgezien van het feit dat duurdere prijsklassen vaak nog harder zakken

Zoals eerder aangegeven in dit topic (en niet alleen door mij), is dat net wat te kort door de bocht, want je restschuld zul je op de een of andere manier toch echt moeten financieren en dat kan niet je hypotheek in (dus geen renteafrek).

Het is een zege als de bubbel klapt, het doet even zeer maar voelt daarna zoveel prettiger

Er is alleen geen bubbel, dus er valt weinig te klappen

[Slasher]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:06:
[...]

Gek, ken toch echt mensen die nu nog steeds tegen de 6 keer aan hypotheek loskrijgen. Volgens mij zijn de banken ietsjes terughoudender geworden. Je hoort dan de huilverhalen van mensen die nu net niet kunnen lenen wat ze voor ogen hadden, maar het gros van de mensen kan nog steeds gewoon een hypotheek krijgen.

klopt, ik heb vrijdag een afspraak met mijn financieel advieur en die meldde bij voorbaat al dat er wel meer mogelijk is dan de norm van 4.5x je bruto jaarinkomen.

[HaseMike]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:06:Er is alleen geen bubbel, dus er valt weinig te klappen

Aha dus jij beweerd dat de stichtingskosten van een middenhuisje echt 3 ton zijn ? Grappig, ik wist niet dat de bakstenen van goud waren tegenwoordig.

[Gunner]

HaseMike schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:21:
[...]
Aha dus jij beweerd dat de stichtingskosten van een middenhuisje echt 3 ton zijn ? Grappig, ik wist niet dat de bakstenen van goud waren tegenwoordig.

Ik hoef je toch niet uit te leggen waarom huizen in Oost-Groningen goedkoper te zijn dan in hartje Amsterdam? Zie daar je antwoord.

[HaseMike]

Gunner schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:22:
[...]Ik hoef je toch niet uit te leggen waarom huizen in Oost-Groningen goedkoper te zijn dan in hartje Amsterdam? Zie daar je antwoord.

Tuurlijk dat is bekend, betekend echter nog niet dat de prijzen in Amsterdam zonder lucht zijn. Alles wat je betaald boven de grondprijs + bouwkosten is gebakken lucht, kijk niet vreemd op als dat op een gegeven moment "poef" doet.

[pedorus]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:06:
Is de huizenprijs na de crash van begin jaren 80 nooit meer omlaag gegaan dan? Want als jouw stelling klopt zou er toen ook een crash geweest moeten zijn, en die kan ik mij niet voor de geest halen.

Zie hier (gecorrigeerd voor inflatie!). Dus rond 1980 een forse daling, maar oa rond 1989 een lichtere:

quote: http://www.nrc.nl/binnenl...prijzen_in_bijna_300_jaar

De rente was in beide gevallen hoger dan nu (understatement voor '80):

quote: http://www.hypotheker.nl/.../Historische+rentestanden

En de betaalbaarheid beroerd rond 1980 (net als nu trouwens), maar rond 1989 vooral dalend:

quote: http://www.z24.nl/z24geld/huizen_wonen/artikel_23148.z24

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:06:
Er is alleen geen bubbel, dus er valt weinig te klappen

Lol, ontkenning is een van de symptomen die bij een bubbel horen (als die er is)

[ Voor 12% gewijzigd door pedorus op 04-12-2008 00:58 . Reden: uitleg bij plaatjes was misschien onduidelijk ]

[neographikal]

HaseMike schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:32:
[...]
Tuurlijk dat is bekend, betekend echter nog niet dat de prijzen in Amsterdam zonder lucht zijn. Alles wat je betaald boven de grondprijs + bouwkosten is gebakken lucht, kijk niet vreemd op als dat op een gegeven moment "poef" doet.

Nou, in dat geval....blijft er weinig over. Dan zou een gebouw uit 1900 in hartje Amsterdam voor twee knaken te koop zijn en platgegooid worden om er wat nieuws op te zetten; het gebouw kost toch niks.

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:01:
"Ook huizen weg voor stuntprijzen" "Niet alleen auto's, ook woningen gaan tegen het einde van het jaar weg tegen stuntprijzen".

Projectontwikkelaar Heijmans Vastgoed geeft 50.000 euro korting op nieuwbouwwoningen.

http://www.telegraaf.nl/o...stuntprijzen__.html?p=4,2

Nog een jaar of 2, dan krijg je bij het afsluiten van een mobiel abonnement, een mini laptop, een auto, en een huis voor 1 euro er bij.


[...]

Ik heb het artikel gelezen en weet al genoeg: ook hier gaat het om huizen aan de bovenkant van de markt (300.000 - 500.000 euro). Daar vallen immers de hardste klappen! Ik kan niet genoeg benadrukken dat je met de "hypotheekcrisis" gewoon niet in algemeniteiten kunt praten. De duurste huizen worden goedkoper, maar in lagere segmenten bijvoorbeeld (175.000 - 225.000) zal er amper iets veranderen.

Al die doemverhalen lijken tot nu toe vooral op het hogere segment betrekking te hebben. Ik daag iedereen uit aan tonen dat er in het middensegment belangrijke verschuivingen plaatsvinden of hebben plaatsgevonden.

[Gunner]

Spotmatic schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:34:
Al die doemverhalen lijken tot nu toe vooral op het hogere segment betrekking te hebben. Ik daag iedereen uit aan tonen dat er in het middensegment belangrijke verschuivingen plaatsvinden of hebben plaatsgevonden.

Dat is mij ook al een tijdje duidelijk. Maar dat past niet in het straatje van de doemdenkers. Die zien 'daling' in een bericht staan en lezen wat ze willen lezen.

[HaseMike]

neographikal schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:34:Nou, in dat geval....blijft er weinig over. Dan zou een gebouw uit 1900 in hartje Amsterdam voor twee knaken te koop zijn en platgegooid worden om er wat nieuws op te zetten; het gebouw kost toch niks.

zucht, natuurlijk de huidige (her)bouw + grond prijs en niet die uit 1900.

[Spotmatic]

pedorus schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:33:
Lol, ontkenning is een van de symptomen die bij een bubbel horen (als die er is)

LOL, alweer een woning aan de bovenkant van de markt (aan de Herengracht in Amsterdam nog wel; het zal vast wel een goed voorbeeld zijn maar dan alleen voor het dure segment). Ik wacht nog steeds op bewijs dat die bubbel er ook is in het midden- en lage segment en dat die bubbel leegloopt. Ik wil niks ontkennen maar wel eerst bewijzen zien die NIET op het hoge segment betrekking hebben.

Edit: een normale rijtjeswoning van 325.000 in de randstad reken ik ook tot het hoge segment. Als de prijs daarvan tot 250.000 euro zakt is dit gewoon een gezonde ontwikkeling, lijkt mij zo. De hele bubble heeft volgens mij volledig betrekking op dergelijke uitwassen. Als ik hier lokaal kijk naar een nog aan te bouwen woonwijk blijkt dat slechts 10% goedkope woningen betreft en de rest middelduur tot duur. Ook daar gaan harde klappen vallen: projectontwikkelaars die zich rijk rekenen krijgen het lid op de neus, net als gemeenten die woekerprijzen hanteren voor de grond. Neem maar van mij aan dat gemeenten ook een dikke vinger in de pap hebben gehad in deze hele 'bubble'.

[ Voor 47% gewijzigd door Spotmatic op 03-12-2008 11:57 ]

[n4m3l355]

Projectontwikkelaar Heijmans Vastgoed geeft korting, ja.. maar dezelfde organisatie maakt op dit moment stevige verliezen dus geen wonder dat ze gaan stunten. Overigens, kortingen bestaan enkel daar waar winsten in de eerste instantie zijn. Maw zou het mij niet verbazen in de stijl van AH dat de prijzen eerst deels zijn opgehoogd alvorens kortingen worden gegeven.
Ik moet nog een ontwikkelaar zien die tegen verlies gaat bouwen. Wat ik wel zie oa bij Heijmans dat men daar veel ontslagen vallen in de midden-sector van het bedrijf. Maw de management die wordt deels gewipt, de werkende en uitvoerende kracht blijft keurig in positie.

[Verwijderd]

HaseMike schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:37:
[...]
zucht, natuurlijk de huidige (her)bouw + grond prijs en niet die uit 1900.

En waar baseer jij je grondprijs dan op? De prijs van grond bestaat vrijwel geheel bij de gratie van marktwerking. Het is niet alsof een lap landbouwgrond in Friesland in zijn aard andere grond is dan een lap bouwgrond in Amsterdam. De prijs wordt bepaald a.d.v. wat de gek er voor geeft en daarin spelen factoren als bestemmingsplan, vergunningen en locatie een belangrijke rol. Dezelfde factoren die bij de huizenmarkt jouw "lucht" veroorzaken.

[pedorus]

Spotmatic schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:37:
LOL, alweer een woning aan de bovenkant van de markt (aan de Herengracht in Amsterdam nog wel; het zal vast wel een goed voorbeeld zijn maar dan alleen voor het dure segment). Ik wacht nog steeds op bewijs dat die bubbel er ook is in het midden- en lage segment en dat die bubbel leegloopt. Ik wil niks ontkennen maar wel eerst bewijzen zien die NIET op het hoge segment betrekking hebben.

Het is met het woord 'bubbel' net zoals met het woord 'recessie': Hoe vaker het woord voorkomt in het taalgebruik, hoe meer bewijs er voor die situatie komt, ook als het ontkennend wordt gebruikt. Daarom is iets zeggen als "Er is geen bubbel" zo geinig.

Verder was die grafiek om de situatie rond 1980 te laten zien (de PBK bestaat pas sinds 1995), en klopt de daling met de werkelijkheid zoals ik die ken voor alle huizen in die tijd. Familie kocht begin jaren '80 een huis tegen 13% rente. Dit zetten ze vast omdat ze bang waren dat de rente nog verder zou gaan stijgen! Gelukkig waren de prijzen net 30% gedaald, en was er flinke inflatie, want anders was dit nooit op te brengen geweest. Nauwelijks meer voor te stellen, en slecht vergelijkbaar met de huidige situatie...

* pedorus heeft niet de illusie dat dit draadje de huizenmarkt zal beïnvloeden

[curry684]

HaseMike schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:21:
[...]
Aha dus jij beweerd dat de stichtingskosten van een middenhuisje echt 3 ton zijn ? Grappig, ik wist niet dat de bakstenen van goud waren tegenwoordig.

Ik ben zelf bezig een nieuwbouwhuis te verkrijgen van een project dat waarschijnlijk niet door zal gaan door gebrek aan voldoende verkoop, en ik heb laatst met een architect overlegd wat het zou kosten om zelf te bouwen. Dat zou ruwweg 6.5 ton zijn tegen de 4 ton die het nu zou kosten. Ik was ook wat verbaasd, omdat ik me namelijk ook af vroeg hoe die nieuwbouwprijzen zo hard mee hebben kunnen stijgen met de rest van de markt zonder ineens monsterwinsten voor bouwers op te leveren. Korte antwoord: je wil niet weten wat voor fortuinen het kost om aan jaarlijks aanscherpende bouwbesluiten, isolatienormen en energieprestatiecoefficienten te moeten voldoen. Materialen moeten veel hoogwaardiger zijn, verdiepingen hoger, binnen- en buitenmuren dikker, passages ruimer, kozijnen perfect hoogrendement maatwerk, noem maar op. De bouwprijs van een huis 'per vierkante meter' is daardoor echt verdubbeld de afgelopen 10~15 jaar of zo.

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op woensdag 03 december 2008 @ 12:01:
[...]
En waar baseer jij je grondprijs dan op? De prijs van grond bestaat vrijwel geheel bij de gratie van marktwerking. Het is niet alsof een lap landbouwgrond in Friesland in zijn aard andere grond is dan een lap bouwgrond in Amsterdam. De prijs wordt bepaald a.d.v. wat de gek er voor geeft en daarin spelen factoren als bestemmingsplan, vergunningen en locatie een belangrijke rol. Dezelfde factoren die bij de huizenmarkt jouw "lucht" veroorzaken.

Zoals ik in mijn post boven de jouwe aangaf: de prijs van bouwgrond wordt bepaald door de gemeente (evt. nadat ze het kochten van grondspeculanten, wat hier vaak gebeurt) en niet wat de gek ervoor geeft. Je kan i.i.g. als particulier niet zomaar een lap landbouwgrond kopen en daar zelf een huis op zetten. De Ruimtelijke Ordening is in NL immers stevig gereguleerd. Als particulier heb je in ieder geval 0,0 te zeggen over de prijs van bouwgrond.

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op woensdag 03 december 2008 @ 12:10:
[...]


Zoals ik in mijn post boven de jouwe aangaf: de prijs van bouwgrond wordt bepaald door de gemeente (evt. nadat ze het kochten van grondspeculanten, wat hier vaak gebeurt) en niet wat de gek ervoor geeft. Je kan i.i.g. als particulier niet zomaar een lap landbouwgrond kopen en daar zelf een huis op zetten. De Ruimtelijke Ordening is in NL immers stevig gereguleerd. Als particulier heb je in ieder geval 0,0 te zeggen over de prijs van bouwgrond.

Oh nee? Je gaat er nu wel even vanuit dat alle nieuwe bouwgrond door de gemeente uitgegeven wordt. In veel gevallen wordt het verkocht door pariculieren en dan heeft de overheid of de gemeente niets te maken met de uiteindelijke verkoopprijs. En dan nog, waar dacht jij dat de gemeente hun vraagprijs op baseert? Echt niet op de "kosten" van de grond (wat zijn uberhaupt de kosten van een lap grond? Evt. saneringskosten). Nee, die prijs wordt ook bepaald a.d.v. een systeem van vraag en aanbod; de gemeente wil bij een uitgifte ook geld verdienen.

Jij doet het voorkomen alsof alles wat niet herleidbaar is tot een absolute kostprijs (bakstenen en grond) lucht is en dus een argument zou zijn voor een luchtbel. Ik leg je uit dat huizenprijzen inherent voor een groot deel uit dat soort waarde bestaan; zelfs grond bestaat voor het leeuwendeel uit - zoals jij het beschrijft - "lucht".

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2008 12:16 ]

[HaseMike]

curry684 schreef op woensdag 03 december 2008 @ 12:09:
[...]Ik ben zelf bezig een nieuwbouwhuis te verkrijgen van een project dat waarschijnlijk niet door zal gaan door gebrek aan voldoende verkoop, en ik heb laatst met een architect overlegd wat het zou kosten om zelf te bouwen. Dat zou ruwweg 6.5 ton zijn tegen de 4 ton die het nu zou kosten. Ik was ook wat verbaasd, omdat ik me namelijk ook af vroeg hoe die nieuwbouwprijzen zo hard mee hebben kunnen stijgen met de rest van de markt zonder ineens monsterwinsten voor bouwers op te leveren. Korte antwoord: je wil niet weten wat voor fortuinen het kost om aan jaarlijks aanscherpende bouwbesluiten, isolatienormen en energieprestatiecoefficienten te moeten voldoen. Materialen moeten veel hoogwaardiger zijn, verdiepingen hoger, binnen- en buitenmuren dikker, passages ruimer, kozijnen perfect hoogrendement maatwerk, noem maar op. De bouwprijs van een huis 'per vierkante meter' is daardoor echt verdubbeld de afgelopen 10~15 jaar of zo.

Sorry maar volstrekte onzin, ik vermeld het maar voor de laatste keer in dit draadje dan : Bouwkosten voor een vrijstaande woning zijn onder de 1000 euro de m2. Kijk maar net over de grens in Duitsland. N.B. : Dit gaat dus puur over de bouwkosten, je kan die duitse aannemers ook in Nederland een huis laten bouwen tegen diezelfde kosten. NL aannemers tillen je waar je bijstaat. voor 6,5 ton euro (!) zet je een huis neer met een woonoppervlak van meer dan 700 vierkante meter ! En dan hebben we het nog even niet over de kwaliteit, die is stukken beter dan de bouw in NL.

Laat je toch niet voor de domme houden door die luchscheppers in nl.

Ik heb sterk het gevoel dat de discussie hier nergerns heen gaat, er is een enorme grote groep die werkelijk denkt dat zaken zo ontzettend prijzig zijn en dat een woning bouwen iets bijzonders is. Dat is het echter niet. Laten we ophouden en kijken over een jaartje wie gelijk aan het krijgen is...

[ Voor 10% gewijzigd door HaseMike op 03-12-2008 12:27 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 01-02-2009 23:45 ]

[curry684]

HaseMike schreef op woensdag 03 december 2008 @ 12:22:
[...]
Sorry maar volstrekte onzin, ik vermeld het maar voor de laatste keer in dit draadje dan : Bouwkosten voor een vrijstaande woning zijn onder de 1000 euro de m2. Kijk maar net over de grens in Duitsland. N.B. : Dit gaat dus puur over de bouwkosten, je kan die duitse aannemers ook in Nederland een huis laten bouwen tegen diezelfde kosten. NL aannemers tillen je waar je bijstaat. voor 6,5 ton euro (!) zet je een huis neer met een woonoppervlak van meer dan 700 vierkante meter ! En dan hebben we het nog even niet over de kwaliteit, die is stukken beter dan de bouw in NL.

Bouwkosten per m2 zijn iets anders dan de volledige kosten om een huis te bouwen. Ik reken vergunningen, architect, badkamer, keuken e.d. en een kavel binnen de stadsgrenzen van Eindhoven wel mee, jij niet. Als jij voor 6.5 ton totaal een woning van 700m2 op een prime natuurrijke locatie in een vergelijkbare grote Duitse stad, zeg Dusseldorf of zo, kunt neerzetten, ben jij een held.

En de kwaliteit in Duitsland is echt gebonden aan veel lagere normen dan in Nederland.

[argro]

HaseMike schreef op woensdag 03 december 2008 @ 12:22:
[...]

Bouwkosten voor een vrijstaande woning zijn onder de 1000 euro de m2.

Bouw- en installatiekosten (NEN 2631) van een woning liggen in Nederland echt (ruim) boven de 1000 euro per m2 bvo. Zelfs een basisschool bouw je niet voor minder dan 1000 euro per m2 bvo. En qua kwaliteit zit een basisschool ruim aan de onderkant.

[HaseMike]

curry684 schreef op woensdag 03 december 2008 @ 12:48:
Bouwkosten per m2 zijn iets anders dan de volledige kosten om een huis te bouwen. Ik reken vergunningen, architect, badkamer, keuken e.d. en een kavel binnen de stadsgrenzen van Eindhoven wel mee, jij niet. Als jij voor 6.5 ton totaal een woning van 700m2 op een prime natuurrijke locatie in een vergelijkbare grote Duitse stad, zeg Dusseldorf of zo, kunt neerzetten, ben jij een held.

En de kwaliteit in Duitsland is echt gebonden aan veel lagere normen dan in Nederland.

In die ongeveer 1000 euro per m2 zitten : Architekt, badkamer, plavuizen in de woning, behang, schilderwerk en nuts voorzieningen. De kavel is natuurlijk apart, en de keuken zit niet in de m2 prijs. Düsseldorf is niet vergelijkbaar groot met Eindhoven. Maar dat doet er allemaal niet toe, ik probeerde duidelijk te maken dat bouwkosten niet bijzonder hoog zijn en daar heeft de locatie helemaal niets mee te maken.

Er zijn plenty Nederlanders die in NL een huis laten zetten door een duitse bouwer, die voldoen exact aan de NL normen en zitten dan ook op die prijs.

Overigens is de duitse bouwkwaliteit stukken beter dan in NL, ga maar eens kijken. Voor de goede orde : ik heb het dan over vrijstaande woningen, en niet over flatjes uit de jaren 60 o.i.d.

Nogmaals : ik heb het puur over de bouwkosten, natuurlijk is de kavel daarvan uitgesloten. En in het westen van het land zal je moeten heien (+30.000 ?) terwijl je in het oosten dat niet hoeft.

[ Voor 13% gewijzigd door HaseMike op 03-12-2008 13:14 ]

[Oscar Mopperkont]

pedorus schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:33:
Zie hier (gecorrigeerd voor inflatie!):

Goed een grafiek voor het duurste segment huizen dat er is. Erg representatief, maar goed ik zie daar dus begin jaren 90 ook een kleine correctie, zonder dat de hele markt (zoals begin jaren 80) in elkaar is gedonderd. Dat is toch wel heel vreemd. De theorie was immers dat als huizenprijzen gaan dalen dat dit altijd leidt tot een hele grote correctie, want als de prijzen gaan dalen is er geen houden meer aan.

pedorus schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:33:
Lol, ontkenning is een van de symptomen die bij een bubbel horen (als die er is)

Schitterende redenering. Op die manier is er dus altijd sprake van een bubbel. Ook nadat de huizenprijzen zoals jij voorspelt geklapt zouden zijn. Als ik dan immers zou zeggen dat er nog steeds een bubbel is, dan kun je niet ontkennen, want dat is dan een symptoom dat het waar is. Enige optie is dat je erkent dat de bubbel er is en voila we zijn op hetzelfde punt aanbeland.

[ Voor 33% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 03-12-2008 13:18 ]

[HaseMike]

Nog maar even voor de mensen die het niet willen/kunnen geloven :



Dit huisje is nieuwbouw met een woonoppervlakte van 243m2, zit ook nog een garage bij. Zonder kavel maar inclusief openhaard, die garage, verlichting, 2 badkamers enz enz : 250.000 euro. Bouwen is dus in tegenstelling tot popular belief niet duur.

[ Voor 8% gewijzigd door HaseMike op 03-12-2008 13:27 ]

[Spotmatic]

HaseMike schreef op woensdag 03 december 2008 @ 13:25:
Nog maar even voor de mensen die het niet willen/kunnen geloven :

[afbeelding]

Dit huisje is nieuwbouw met een woonoppervlakte van 243m2, zit ook nog een garage bij. Zonder kavel maar inclusief openhaard, die garage, verlichting, 2 badkamers enz enz : 250.000 euro. Bouwen is dus in tegenstelling tot popular belief niet duur.

Van mijn eigen tussenwoning uit 2004 waren de bouwkosten 60.000 euro dus ik geloof het heus wel. Maar ja, dan de grondprijs nog (waar ik dus geen invloed op kan uitoefenen want vrije bouwkavels liggen hier in Nederland echt niet voor het oprapen)... Dus ja, met deze info kunnen wij helaas verder niks. Het behoort niet tot de mogelijkheden van het gros van de mensen om zelf ergens een huis neer te zetten.

[HaseMike]

Spotmatic schreef op woensdag 03 december 2008 @ 13:35:Van mijn eigen tussenwoning uit 2004 waren de bouwkosten 60.000 euro dus ik geloof het heus wel. Maar ja, dan de grondprijs nog (waar ik dus geen invloed op kan uitoefenen want vrije bouwkavels liggen hier in Nederland echt niet voor het oprapen)... Dus ja, met deze info kunnen wij helaas verder niks. Het behoort niet tot de mogelijkheden van het gros van de mensen om zelf ergens een huis neer te zetten.

Helemaal met je eens, het ging mij er alleen om, om aan te tonen dat bouwkosten veel lager zijn dan dat een groot deel van de schrijvers(ters, zijn die er überhaupt eigenlijk) hier denken.

[Oscar Mopperkont]

HaseMike schreef op woensdag 03 december 2008 @ 13:25:
Nog maar even voor de mensen die het niet willen/kunnen geloven :

[afbeelding]

Dit huisje is nieuwbouw met een woonoppervlakte van 243m2, zit ook nog een garage bij. Zonder kavel maar inclusief openhaard, die garage, verlichting, 2 badkamers enz enz : 250.000 euro. Bouwen is dus in tegenstelling tot popular belief niet duur.

Goed, geef ik jou EUR 250.000 en dan mag jij het bovenstaande huisje voor mij aan de Herengracht neerzetten.

[MrSleeves]

HaseMike schreef op woensdag 03 december 2008 @ 13:25:
Nog maar even voor de mensen die het niet willen/kunnen geloven :

[afbeelding]

Dit huisje is nieuwbouw met een woonoppervlakte van 243m2, zit ook nog een garage bij. Zonder kavel maar inclusief openhaard, die garage, verlichting, 2 badkamers enz enz : 250.000 euro. Bouwen is dus in tegenstelling tot popular belief niet duur.

En dat zet je dan op een kavel in Oosterheem, Zoetermeer voor een prijs vanaf € 540 ex.BTW.. Kavel is zo'n 350 m² = 189.000 ex. BTW, dus 225K inclusief (redelijk gunstig geval).
Optelsom leert dat we dan totaal bijna 500K kwijt zijn (excl. bouwrente en uitgaande van bovenstaande vanaf-prijs, etc.). Grondprijs zal echter snel boven de 300K gaan, waardoor het huis boven de 600K uitkomt.

We hebben dus voor 500K (redelijk best case) een 243m² huis op 350 m² grond. In dezelfde stad is dit de vraagprijs van een vrijstaande woning (met nog woon-werk bestemming ook): http://www.funda.nl/Wonin...pe=DetailKoopObject&hbx=1

[ Voor 17% gewijzigd door MrSleeves op 03-12-2008 13:59 ]

[EXX]

Oscar Mopperkont, dat is een beetje flauw. HaseMike geeft al aan dat dit de prijs exclusief de grond is. Zulk een huis aan de Herengracht zou zo wie zo niet mogen ivm de welstandseisen vermoed ik....

[Spotmatic]

MrSleeves schreef op woensdag 03 december 2008 @ 13:56:
[...]

En dat zet je dan op een kavel in Oosterheem, Zoetermeer voor een prijs vanaf € 540 ex.BTW.. Kavel is zo'n 350 m² = 189.000 ex. BTW, dus 225K inclusief (redelijk gunstig geval).
Optelsom leert dat we dan totaal bijna 500K kwijt zijn (excl. bouwrente en uitgaande van bovenstaande vanaf-prijs, etc.).

M.a.w. de totale prijs bestaat tenminste voor de helft uit de grondprijs. Weet iemand voorbeelden van bouwkavels in het midden van het land/de randstad waarvan de prijzen VEEL minder hoog liggen?

Op deze manier hou je als grondverkoper natuurlijk wel de hoge prijzen van bestaande bouw in stand. Wat maar weer eens aangeeft dat het in Nederland een complex samenspel is van bepaalde factoren die elk hun letterlijke steentje bijdragen aan de huizenmarkt.

Ik heb mijn mening al gevormd en concludeer dat de prijzen vooral in bepaalde regio's en in bepaalde prijsklassen zullen zakken. Voor het gros van de mensen zal er nagenoeg niets veranderen juist omdat de randvoorwaarden niet fundamenteel zullen wijzigen.

[Tjeerd]

Even over die grond, er wordt hier veel geroepen dat de vraag gewoon heel groot is en daardoor de prijzen hoog zijn voor een stukje grond. Kan ik op zich in komen. Maar is dat nou "echt" de prijs die je voor grond zou moeten betalen of wordt er gewoon ook flink - buiten proporties - winst gemaakt door tussenpartijen (projectontwikkelaar, gemeente?) die de grond aan jou uiteindelijk verkopen? Mijn aanname is dat het vast ook weer marktwerking zal zijn, maar ik heb geen idee wat nou de echte winstmarges zijn en of je niet bedonderd wordt met de grondprijzen?

[argro]

HaseMike schreef op woensdag 03 december 2008 @ 13:25:
Nog maar even voor de mensen die het niet willen/kunnen geloven :

[afbeelding]

Dit huisje is nieuwbouw met een woonoppervlakte van 243m2, zit ook nog een garage bij. Zonder kavel maar inclusief openhaard, die garage, verlichting, 2 badkamers enz enz : 250.000 euro. Bouwen is dus in tegenstelling tot popular belief niet duur.

Dan zitten we dus al over de 1000 euro per m2 bvo en dat is ook nog eens exclusief architekt (of het was een hele slechte), plavuizen in de woning, behang en schilderwerk.

[ Voor 20% gewijzigd door argro op 03-12-2008 14:22 ]

[Spotmatic]

Tjeerd schreef op woensdag 03 december 2008 @ 14:15:
Even over die grond, er wordt hier veel geroepen dat de vraag gewoon heel groot is en daardoor de prijzen hoog zijn voor een stukje grond. Kan ik op zich in komen. Maar is dat nou "echt" de prijs die je voor grond zou moeten betalen of wordt er gewoon ook flink - buiten proporties - winst gemaakt door tussenpartijen (projectontwikkelaar, gemeente?) die de grond aan jou uiteindelijk verkopen? Mijn aanname is dat het vast ook weer marktwerking zal zijn, maar ik heb geen idee wat nou de echte winstmarges zijn en of je niet bedonderd wordt met de grondprijzen?

De grondprijs gaat na aankoop door bijv. een gemeente echt vele malen over de kop. In mijn regio (midden van het land) kost een hectare bouwland € 70.000. Dus reken maar uit waar het 'bubble' component in zit. Aan de andere kant zorgt de gemeente ook voor de aanleg van riolering, wegen, straatmeubilair etc. maar het zou inderdaad wel wat minder kunnen.

[HaseMike]

argro schreef op woensdag 03 december 2008 @ 14:19:
[...]
Dan zitten we dus al over de 1000 euro per m2 bvo en dat is ook nog eens exclusief architekt (of het was een hele slechte), plavuizen in de woning, behang en schilderwerk.

Dat dacht ik al dat dat zou komen : gaarne wel lezen, er zit een garage bij, 2 badkamers, open haard enz en ook plavuizen, behang, schilderwerk, natuurlijk kom je dan netaan over de 1000. En natuurlijk zijn de plavuizen gescheurd, zit er gaten in het behang en valt het schilderwerk van de muur. *sarcasme* De architekt zit er WEL bij. Waarom alles afkraken ?

Vergeet niet dat je in NL ook nog eens alles "klaar" krijgt, wat een leuke verwoording is van "zit er niet bij". Zo kennen we o.a. :

- Behangklaar (geen behang)
- Keuken klaar (geen keuken)
- Badkamer klaar (geen badkamer)

En zelf meegemaakt in een nieuwbouwwoning : Plintklaar, oftwel NO plinten. Afzetters zijn het.

[ Voor 29% gewijzigd door HaseMike op 03-12-2008 14:48 ]