ze zijn nu gelukkig iets strenger (al overdrijven ze het soms wel). maar een aantal jaar geleden was niks te gek. Er kon zoveel en niks was te gek. Nu slaan ze meteen weer helemaal door naar de andere kant, terwijl wat mij betreft er ook een middenweg is.....
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
Kijk ook eens naar de bedragen in dat artikel:
400 miljoen
gemiddeld 31k uitgekeerd.
Dat zijn dus bijna 13.000 woningen! Oftewel 5% van Funda, oftewel 1 op 20 conform mijn eigen sommetje. Volgens mij is dat bedrag in dat fonds een papieren bedrag. De gemeentes zullen dat al wel weer uitgegeven hebben en zullen moeten storten op het moment dat er aanspraak op gemaakt wordt. De overheid duldt hier geen potjes.
NHG premies zijn ook de laatste jaren gestegen en ondanks de verhoging zijn de normen vrij streng voordat je erin komt.
Edit
Eigenlijk is het weer een achtervang voor de banken. Zij zien hun hoofdsom terug en hebben ondertussen ook rente ontvangen. Bizar... eigenlijk zou een NHG hypotheek rentevrij moeten zijn, immers loopt de bank geen risico.
400 miljoen
gemiddeld 31k uitgekeerd.
Dat zijn dus bijna 13.000 woningen! Oftewel 5% van Funda, oftewel 1 op 20 conform mijn eigen sommetje. Volgens mij is dat bedrag in dat fonds een papieren bedrag. De gemeentes zullen dat al wel weer uitgegeven hebben en zullen moeten storten op het moment dat er aanspraak op gemaakt wordt. De overheid duldt hier geen potjes.
NHG premies zijn ook de laatste jaren gestegen en ondanks de verhoging zijn de normen vrij streng voordat je erin komt.
Edit
Eigenlijk is het weer een achtervang voor de banken. Zij zien hun hoofdsom terug en hebben ondertussen ook rente ontvangen. Bizar... eigenlijk zou een NHG hypotheek rentevrij moeten zijn, immers loopt de bank geen risico.
[ Voor 17% gewijzigd door Señor Sjon op 04-01-2012 12:29 ]
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
:strip_icc():strip_exif()/u/55495/crop61a5fd0dabd05_cropped.jpg?f=community)
Waarom heb je in vredesnaam een keuken prive betaald? Dat is toch de verantwoordelijkheid voor de verhuurder?:
[...]
Ik betaal nu €700 huur en spaar (of betaal keuken af) €500 per maand. Dat kan ik dus blijkbaar missen, met die maandlasten zou ik een hypotheek van ongeveer €350.000 kunnen hebben.
Met mijn salaris mag ik alleen maar ongeveer €200.000 lenen, dat is niet zonder reden, je gaat een overeenkomst aan voor 30 jaar in plaats van lasten die je zo weer kunt wijzigen.
Mensen zelf laten bepalen wat ze kunnen missen lijkt me dus ook geen goede oplossing. Probleem is gewoon dat de aanschafprijs al gauw geen probleem lijkt als je hem deelt door 30 en door 12
XXXVI
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
/u/2021/crop68ac8b9f3e448_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/36003/crop584e9e5c223bd.jpeg?f=community)
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
:strip_icc():strip_exif()/u/212439/crop607bfcb2aeee9_cropped.jpg?f=community)
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
Verwijderd
De term wanbetaler impliceert intentie, en vind ik dan ook niet correct in dezen. Eveneens ben je namelijk wanbetaler als je besluit dat het doen van boodschappen deze maand even belangrijker is dan het betalen van je zorgpremie; soms kan je gewoon niet anders doordat je financiële situatie krapper is geworden. Om diezelfde reden zouden 300.000 huiseigenaren straks hun hypotheek niet meer kunnen betalen:
Bron: Elsevier
Dus het valt niet "reuze mee". Als de NHG pot leeg is, mag de belastingbetaler wel degelijk (vet) bijspringen. En wederom om de banken tegemoet te komen.
Kan ik me goed voorstellen. Ik ga waarschijnlijk hetzelfde doen in mijn huurwoning. Die sub-standaard meuk die verhuurders erin zetten mogen ze echt houden.
[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2012 13:21 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/30067/icon_GOT_AJ03.jpg?f=community){kind=icon}
Die cijfers van de Elsevier lijken mij nogal een leuk staaltje statistiek met daaraan gekoppeld een pakkende titel. De koopkracht daalt ik 2012 zeker, gemiddeld wellicht 1,5 tot 2%. Dus een netto inkomen van 2000 EUR zal 40 EUR aan 'kracht' verliezen.:
[...]
De term wanbetaler impliceert intentie, en vind ik dan ook niet correct in dezen. Eveneens ben je namelijk wanbetaler als je besluit dat het doen van boodschappen deze maand even belangrijker is dan het betalen van je zorgpremie; soms kan je gewoon niet anders doordat je financiële situatie krapper is geworden. Om diezelfde reden zouden 300.000 huiseigenaren straks hun hypotheek niet meer kunnen betalen:
[...]
Bron: Elsevier
Dus het valt niet "reuze mee". Als de NHG pot leeg is, mag de belastingbetaler wel degelijk (vet) bijspringen. En wederom om de banken tegemoet te komen.
[...]
Kan ik me goed voorstellen. Ik ga waarschijnlijk hetzelfde doen in mijn huurwoning. Die sub-standaard meuk die verhuurders erin zetten mogen ze echt houden.
Als men een hypotheek heeft van 200.000 EUR, en vanaf 2012 een 1% meer rente betalen - dan zal men bruto 2000/12 = 166,67 EUR meer moeten betalen. Dat is netto 166,67 * 0.58 = 96,67 EUR
Dus heb je een koopkracht verlies van een kleine 140,00 EUR. Dit is zeker niet leuk, maar nog zeker een bedrag wat je kunt opvangen door besparingen en eventueel minder sparen.
Er worden nogal sterke paniek verhalen verspreid, wat niet echt een constructieve bijdrage levert aan de gehele discussie over de huizenmarkt en de betaalbaarheid van onderdak.
Powered by KPN
Alsof men in de 5-7 jaar tijd geen enkele loonsverhoging heeft gehad... Ze doen nu net of alle kopers van toen, nu aan de bedelstaf zitten.:
[...]
De term wanbetaler impliceert intentie, en vind ik dan ook niet correct in dezen. Eveneens ben je namelijk wanbetaler als je besluit dat het doen van boodschappen deze maand even belangrijker is dan het betalen van je zorgpremie; soms kan je gewoon niet anders doordat je financiële situatie krapper is geworden. Om diezelfde reden zouden 300.000 huiseigenaren straks hun hypotheek niet meer kunnen betalen:
[...]
Bron: Elsevier
Dus het valt niet "reuze mee". Als de NHG pot leeg is, mag de belastingbetaler wel degelijk (vet) bijspringen. En wederom om de banken tegemoet te komen.
[...]
Kan ik me goed voorstellen. Ik ga waarschijnlijk hetzelfde doen in mijn huurwoning. Die sub-standaard meuk die verhuurders erin zetten mogen ze echt houden.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
:strip_icc():strip_exif()/u/15283/pinkypimp.jpg?f=community)
Verwijderd
Moet je dan aan alles (zelfs een klein bedrag lenen van pa en ma) tegenwoordig verdienen? 
Als dit een geldige, door de belastingdienst goedgekeurde manier is om wat te verdienen, waarom niet? Dat dit eigenlijk niet de bedoeling is, en wederom een manier om 'misbruik' van HRA te maken, is noujuist kern van de discussie. Ondernemers doen dit ook met hypothecaire leningen vanuit hun BV naar zichzelf.:
Moet je dan aan alles (zelfs een klein bedrag lenen van pa en ma) tegenwoordig verdienen?
Door van dit soort mogelijkheden geen gebruik te maken, verhoog je de belastingdruk op jezelf. Waarom zou je dat willen?
[ Voor 10% gewijzigd door Bonsaiboom op 04-01-2012 14:04 ]
Verder alles goed? Zeg dan niets
Recent werd er gesproken over 30.000 wanbetalers en potentieel 10 keer zo veel. Uitgaande van een verlies van slechts 25k euro per persoon (voor de 30.000) is het NHG-budget al op.
Verwijderd
offtopic:
Waarom is er überhaupt een fiscaal voordeel voor het hebben van een lening? Waarom moet de belastingbetaler meebetalen aan jouw persoonlijke lening? Waarom hebben we wel dat soort (krankzinnige) regelingen, maar moeten we elk jaar weer het onderwijs en de gezondheidszorg helemaal naar de kl*te bezuinigen?
/rant
Waarom is er überhaupt een fiscaal voordeel voor het hebben van een lening? Waarom moet de belastingbetaler meebetalen aan jouw persoonlijke lening? Waarom hebben we wel dat soort (krankzinnige) regelingen, maar moeten we elk jaar weer het onderwijs en de gezondheidszorg helemaal naar de kl*te bezuinigen?
/rant
Doordat (je zegt het zelf) iedereen gebruik maakt van dergelijke regelingen, verhoog je uiteindelijk niet aleen de belastingdruk op jezelf, maar op iedereen. Dat geld moet _ergens_ vandaan komen. Wat een prachtige ironie.
[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2012 15:29 ]
Helemaal mee eens. De media klopt zulke verhalen altijd graag op, en berichten graag over geruchten die ze het liefst als waarheid presenteren.
Klopt. Ik heb in die periode ook een huis gekocht en zit alles behalve aan de bedelstaf
Als ik hier de verhalen lees over spaargeld die mensen gemiddeld als buffer (niet eens) hebben, vraag ik mezelf af wat ik goed gedaan heb met een bruto jaarsalaris als buffer.
[ Voor 19% gewijzigd door Slasher op 04-01-2012 15:53 ]
Elect a clown, expect a circus.
:strip_icc():strip_exif()/u/79344/crop578b6e07a6e19.jpeg?f=community)
Gevalletje een betere wereld begint bij jezelf. Puur financieel gezien ben je hier echter beter af als je uitgaand van het principe 'een betere wereld eindigt bij jezelf'.:
Doordat (je zegt het zelf) iedereen gebruik maakt van dergelijke regelingen, verhoog je uiteindelijk niet aleen de belastingdruk op jezelf, maar op iedereen. Dat geld moet _ergens_ vandaan komen. Wat een prachtige ironie.
Het niet gebruik maken van een dergelijke regeling zogt alleen voor een gelijke situatie als niemand meer ervan gebruik maakt.
Dit gaat in feite op voor alle belastingvoordelen. De belasting maakt geen geld dus een voordeel is dan ten alle tijde een sigaar uit eigen doos. Enig verschil is dat als we niet allemaal gelijk van bepaalde voordelen (kunnen) profiteren, de voordelen een sigaar uit de de doos van de niet-profiterenden is.
Verwijderd
Goed, de schuld kan je niet aftrekken van je inkomen (box 1) maar wel van je vermogen (box 3). I stand corrected. Dan heb je alsnog een belastingvoordeel van 1,2% als je zonder schuld boven de 20k uit zou komen. Minder voordeel, maar nog steeds voordeel ten koste van de belastingbetaler over iets wat gewoon geld mag kosten. Dat vind ik raar, zeker als we als Nederland anderzijds nog niet eens geld hebben om bijvoorbeeld genoeg leraren te blijven betalen. Dus fiscale cadeautjes kan wel, maar de belangrijke dingen die er daadwerkelijk toe doen worden steeds kariger of worden wegbezuinigd. Het is de enorm slechte verdeling van geld waar ik me zo enorm aan erger. Het is namelijk niet alsof we weinig belasting betalen in Nederland; het komt allemaal gewoon niet op de juiste plekken terecht.
Daar geef ik je helemaal gelijk in. Aangezien het een mentaliteitskwestie betreft ("Als je geld ziet liggen, pak je het toch ook op!?!?!") zit er maar één ding op. En dat is dergelijke regelingen gewoon afschaffen.
[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2012 16:32 ]
Ik ben het met je eens dat dit een vreemde regeling is. We hebben het daar in dit topic ook al vaker over gehad. Ik ben geen altruist, dus als er ergens een voordeel te halen is, en dit compleet legaal is, dan ben ik een dief van mijn eigen portomonnee als ik dat niet doe. Nu is het zo, zoals anderen zeggen, dat niet iedereen gebruik maakt van die regelingen. Overigens doe ik dit nu niet, want ik bezit geen huis.:
[...]
offtopic:
Waarom is er überhaupt een fiscaal voordeel voor het hebben van een lening? Waarom moet de belastingbetaler meebetalen aan jouw persoonlijke lening? Waarom hebben we wel dat soort (krankzinnige) regelingen, maar moeten we elk jaar weer het onderwijs en de gezondheidszorg helemaal naar de kl*te bezuinigen?
/rant
[...]
Doordat (je zegt het zelf) iedereen gebruik maakt van dergelijke regelingen, verhoog je uiteindelijk niet aleen de belastingdruk op jezelf, maar op iedereen. Dat geld moet _ergens_ vandaan komen. Wat een prachtige ironie.
Overigens, de reden dat je in box 3 1,2% voordeel haalt, is omdat dat wat je koopt, als waarde 0 gewaardeerd wordt in je belastingaangifte. Ik weet ook niet of je bijvoorbeeld een nieuwe auto van 50k ook als waarde 0 zou moeten waarderen hierop. Als je gewoon 20k leent, en op de bank zet, heb je simpelweg geen enkel voordeel in box 3. Zo makkelijk haal je er dus nog niet voordeel uit in box 3
[ Voor 15% gewijzigd door Bonsaiboom op 04-01-2012 16:34 ]
/u/9238/crop5f26d14165147_cropped.png?f=community)
Dat wordt bepaald door de burger. Degenen die onderwijs en zorg belangrijker vinden dan het in stand hoden van HRA hebben dan ook anders gestemd.
Die verdeling van geld is een hele andere discussie. Die voert verder dan het woningdossier. Daarbij komt dat jouw 'eerlijke' idee van herverdeling voor een ander een gruwel is.
Helemaal mee eens!...Daar geef ik je helemaal gelijk in. Aangezien het een mentaliteitskwestie betreft ("Als je geld ziet liggen, pak je het toch ook op!?!?!") zit er maar één ding op. En dat is dergelijke regelingen gewoon afschaffen.
:strip_icc():strip_exif()/u/99521/Triviumsmall2.jpg?f=community)
/u/11437/wandcontactdoos.png?f=community)
:strip_exif()/u/8917/avamadarame.gif?f=community)
/u/13471/karnemelk.png?f=community)
1) Ik reageerder op het 'stemmen'
2) Dat is een oversimplificatie die de waarheid geweld aan doet
Er zijn heel veel redenen om het niet te doen, en dat let mij... Je bedoelt wellicht dat er geen instanties, regels of wetten zijn die het mij verbieden, maar dat is maar een zeer beperkt deel van de vergelijking.
"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock
Ik heb een oom die graag investeert in vastgoed. Als ik over 3 jaar een huis ga kopen, heb ik ruwweg 2 keuzes: ik ga naar de Rabo, betaal daar X% rente, als ze me dat geld al willen lenen. Ik kan ook naar mijn oom stappen, en vragen of hij een hypotheek wil nemen voor X%. Hij blij, ik blij. Waarom zou je dat willen verbieden?:
Daar geef ik je helemaal gelijk in. Aangezien het een mentaliteitskwestie betreft ("Als je geld ziet liggen, pak je het toch ook op!?!?!") zit er maar één ding op. En dat is dergelijke regelingen gewoon afschaffen.
:strip_icc():strip_exif()/u/163454/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Als we allemaal maar 33% aan belasting betalen, dan moet er nog erg veel gebeuren wil de overheid enigszins zoveel binnen krijgen als nu.
Dat de rijken meer betalen dan de minder rijken, lijkt mij nog steeds een prima systeem. Ik betaal graag veel belasting, want dat betekent dat ik ook veel binnen krijgen.
Maar goed laten we het houden bij de woningmarkt, dat als al een flink onderwerp
Dat de rijken meer betalen dan de minder rijken, lijkt mij nog steeds een prima systeem. Ik betaal graag veel belasting, want dat betekent dat ik ook veel binnen krijgen.
Maar goed laten we het houden bij de woningmarkt, dat als al een flink onderwerp
Powered by KPN
Mag hoor, gewoon veel minder gaan verdienen
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
Jouw kwalificatie '1x per 4 jaar kiezen uit een stuk of 15 kwaden waar je de minst kwade uit haalt en hoopt dat ze niet glashard aan het liegen zijn' is ook een oversimplificatie, of tenminste een karikatuur, van de werkelijkheid:
[...]
1) Ik reageerder op het 'stemmen'
2) Dat is een oversimplificatie die de waarheid geweld aan doet
Er zijn heel veel redenen om het niet te doen, en dat let mij... Je bedoelt wellicht dat er geen instanties, regels of wetten zijn die het mij verbieden, maar dat is maar een zeer beperkt deel van de vergelijking.
After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.
En de wachtlijst maar even achterwege laten?:
Mag hoor, gewoon veel minder gaan verdienen
Vaak kom je alleen maar in een dergelijk huis met 3 kinderen en urgentie...
Ik heb vroeger jaren ingeschreven gestaan, maar wij hebben in al die tijd alleen maar appartementen voorbij zien komen...
Dus nee, dan is het alsnog geen optie, wij mogen niet...
Als dat toch eens kon... Bij werkeloosheid of een overstap het huidige huis verkopen. Over naar sociale huur en in hetzelfde huis type huis als nu zitten voor 1/3 van de kosten nu!
Zo lang dat niet kan, ben ik voorstander van HRA
Zelfs met HRA kost dit nog steeds 2 keer zo veel als de sociale huur...
Dat is dus de trade-off. Je kunt best voor 500 euro in de maand een huis huren waar anderen 250k voor betalen, maar dan moet je wel zielig zijn en urgentie hebben. Zoniet dan kun je het shaken.
Luxeprobleem. In een appartement kun je net zo prima wonen en kinderen opvoeden als in een ééngezinswoning, deden onze ouders ook massaal.
Lekker op de onderbuik weer. Mensen die voor 1/3e van de kosten in zo'n huis wonen, wonen daar echt niet omdat ze het zo goed getroffen hebben.
Point being?Zo lang dat niet kan, ben ik voorstander van HRA
Zelfs met HRA kost dit nog steeds 2 keer zo veel als de sociale huur...
Ik word altijd zo kribbig van die typisch Nederlandse, rancuneuze mentaliteit: 'ik krijg het niet, dan krijg jij het ook niet'. Laat mensen toch in hun waarde en probeer te snappen wat de ratio van sociale woningbouw is. Je kunt niet serieus menen dat je, vanuit jouw situatie, jaloers bent op mensen die werkloos, gescheiden en zielig zijn.
After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.
Ideale wereld zou dan zijn dat anderen werkloos, gescheiden en zielig zijn terwijl ze drie keer zoveel aan hypotheek betalen
En zelf 'the best of both worlds' zeg maar
De HRA levert jou geen voordeel op. De bank geeft jou ~1/3 meer geld omdat ze weten dat je een deel van de rente daarover terug krijgt. Zonder HRA zou je dus hetzelfde aan rente kwijt zijn. Aangezien er zonder HRA er ook minder geld beschikbaar is, zullen de huizenprijzen dalen.:
[...]
Zo lang dat niet kan, ben ik voorstander van HRA
Alleen tijdens de overgangsperiode ga je er als huizenbezitter op achteruit. De HRA doet dus twee dingen:
1. Het subsidieert banken
2. Het maakt kopen t.o.v. vrijesector huur aantrekkelijker.
CSS snippet om users te blokkeren: https://tweakers.net/instellingen/customcss/snippets/bekijk/2618/
/u/249034/arrow.png?f=community){kind=icon}
Geeft vrij aardig aan hoe het financieringssysteem mis zit, enkel de conclusie is fout. Neem vooral ook de originele versie met comments.
Vitamine D tekorten in Nederland | Dodelijk coronaforum gesloten
/u/400/defember100.png?f=community)
Dus als ik voor 1% geld koop en het voor 5% uitleen is het verschil winst
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Geldscheppende instellingen zoals banken kunnen toch meer uitlenen tegen 5% dan dat ze lenen tegen 1%?:
[...]
Dus als ik voor 1% geld koop en het voor 5% uitleen is het verschil winst
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
De afsluitkosten betaal je al als provisie... en vaak zitten de vaste kosten verrekend in het bijbehorende product van de hypotheek. Trouwens van 4% over 3 ton heb je als bank 12.000 euro bovenop je eigen leenkosten. Keer veel woningen, dan moet daar wel een apparaat voor te onderhouden zijn. Dat geld wordt ook weer elders gebruikt om nog meer rendement te maken. Als ik zie hoe warmpjes banken erbij zitten, dan maken ze wel meer winst.:
[...]
Dus als ik voor 1% geld koop en het voor 5% uitleen is het verschil winst
Ze zijn een eigen economie gestart, die los staat van de reële economie. Daar plukken we nu de vruchten van. Stuntrentes van 4% in de huidige markt zijn leuk, maar hier zitten veel 'enge' zaken in zoals boeterentes bij verkoop binnen de rentevast periode, verplichte koppeling met overlijdensrisico of erger nog arbeidsongeschiktheid. Wil je dat allemaal niet, dan betaal je zomaar 0,5-1,0% meer rente.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Wie heeft het over afsluitkosten.:
[...]
De afsluitkosten betaal je al als provisie... en vaak zitten de vaste kosten verrekend in het bijbehorende product van de hypotheek. Trouwens van 4% over 3 ton heb je als bank 12.000 euro bovenop je eigen leenkosten. Keer veel woningen, dan moet daar wel een apparaat voor te onderhouden zijn. Dat geld wordt ook weer elders gebruikt om nog meer rendement te maken. Als ik zie hoe warmpjes banken erbij zitten, dan maken ze wel meer winst.
Je doet allerlei aannames welke je als feiten brengt en zegt dingen die aantoonbaar fout zijn.
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
Goh, alsof het ooit serieus gedaan zou worden.:
[...]
Wie heeft het over afsluitkosten.
Je doet allerlei aannames welke je als feiten brengt en zegt dingen die aantoonbaar fout zijn.
Wat wel klopt is dat de rentes hier gewoon hoger liggen en dat die rente ook afhankelijk is van hoever je wilt gaan in de mogelijkheden van je hypotheek. Je zegt aantoonbaar fout? Waarom staat dan de Zuidas vol met allerlei prestige-bankgebouwen? Niet omdat ze mean & lean opereren, maar omdat ze heel goed weten hoe ze voor zichzelf moeten zorgen. In Zwolle kom je ook weer een bups van die kantoren tegen en zo zijn er wel meer plekken.
En trouwens, dat 4% verschil is dan bij wijze van spreke de omzet. Ik kan niet zelf bij de ECB aankloppen voor 1% leningen, buiten de banken kan niemand dat. Overheden betalen zelfs stukken meer.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Goh, we zijn het eens.
Ik zou zelfs nog liever zien dat er een betaalinfrastructuur is zonder winst, dan kan een bank ook gewoon ploffen. Gevoelsmatig zijn ze op dit moment onsterfelijk en zo werken ze ook. Het is toch bizar dat er zoveel bonussen en premies in omgaan, terwijl ze handelen met andermans geld. Ook na alle bail-outs van een paar jaar terug, gaan ze onverdroten voort alsof ze niets geleerd hebben. Nou ja, ze weten nu dat er een achtervang is en dat het bijna allemaal niet uitmaakt wat ze doen.
Het geeft ook weer mogelijkheden, ik hoor dat steeds meer bedrijven aankloppen bij (private) investeerders omdat banken niets willen. Dat geld is namelijk niet makkelijk genoeg.
Edit
Spuit 323: http://www.telegraaf.nl/d...p_in_schuld__.html?sn=dft
Het verdienmodel moet beter, maar je wilt nog meer geld bij consumenten weghalen... way to go! De binnenlandse consumptie moet mijns inziens op niveau komen. Jarenlange loonmatiging en stijgende vaste lasten (zorg, energie) hebben de interne markt redelijk uitgehold op dat vlak.
[ Voor 53% gewijzigd door Señor Sjon op 05-01-2012 16:24 ]
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Juist, ik neem het ze niet kwalijk. Misschien zou ik het zelf ook doen. Weet ik veel wat moral hazard met me zou doen.
De autoriteiten neem ik het kwalijk, zowel nationaal als internationaal. Wat is er nu structureel veranderd sinds 2008? Een paar tier 1-eisen zijn wat opgeschroefd en er is (wordt?) een leverage ratio ingevoerd. En dan ook nog een leverage ratio waarmee je als normaal bedrijf de bank wordt uitgelachen.
Voor de rest zijn het losse eindjes waar de bankenlobby al hard op het inbeuken is.
Ik had bankier moeten worden
Nota bene: ik ben een kapitalist en liberaal in hart en nieren. Maar de perversie die het financiële systeem is heeft daar niets mee te maken. Om te beginnen met de twee basisprincipes van het marktmechanisme: goed gedrag belonen en slecht gedrag afstraffen. Nou, dat laatste gebeurt bij de banken
Dat afstraffen kan ook niet, want ze zijn TBTF /rant
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
Zou je echt willen ruilen? Ik denk het niet. Zij blijven op één niveau en zullen niet stijgen. Jij kan nog groeien en zal eventueel verhuizen naar een andere grotere woning bv. Over 30 jaar zitten zij daar nog en heb jij het beter voor elkaar.
Edit:
Dan zitten zij in een 'kansenwijk'
Edit:
Dan zitten zij in een 'kansenwijk'
[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 05-01-2012 16:32 ]
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
CSS snippet om users te blokkeren: https://tweakers.net/instellingen/customcss/snippets/bekijk/2618/
/u/36122/Chaka_Zulu_King.JPG?f=community)
6.000Wp > Oost/West 4800Wp + Zuid 1200Wp / Enphase M250x13+M215x7 / 12xLG Bifacial 300Wp +8x Longi 300Wp PVOutput
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
6.000Wp > Oost/West 4800Wp + Zuid 1200Wp / Enphase M250x13+M215x7 / 12xLG Bifacial 300Wp +8x Longi 300Wp PVOutput
CSS snippet om users te blokkeren: https://tweakers.net/instellingen/customcss/snippets/bekijk/2618/
Klopt...
Dat begrijp ik niet helemaal...
Waarom moet ik in een appartement wonen? Dat wil ik helemaal niet. Ik wil juist dat mijn zoon in een eengezinswoning opgroeit en niet in 70m2...
Plus dat je bij een tweede kind vaak wel over moet en dan zeker de overheid opnieuw sponsoren met de (toendertijd) 6% overdrachtsbelasting + overige 4% aan kosten dubbel maken.
En wat je hier eigenlijk zegt is het volgende:
Iemand in de sociale huur heeft recht op een eengezinswoning, maar als jij hard werkt (en toevallig geen advocaat bent
) en met z'n tweeën werkt voor een 2x modaal gezinsinkomen, dan moet je maar in een flat gaan zitten.Dat is niet het idee wat ik erbij heb. Je moet mensen die werken belonen. Maar als dat de trend is waar het heen gaat met Nederland, dan ben ik weg als ik genoeg ga verdienen in de toekomst. Ik wil niet dat mijn belastinggeld zo besteed wordt. Kijken hoe Nederland het dan nog gaat redden, als steeds meer werkenden wegtrekken! Blijf de mensen die niets uitvoeren maar lekker voortrekken!
Het blijkt ook al jaren uit de cijfers van het NiDi. Mensen die emigreren (130.000 per jaar) zijn vaak zelfstandigen en mensen met een hoger inkomen. En die wil je volgens mij nu net niet kwijt...
De meeste niet nee... Maar een aanzienlijk aantal kan in ieder geval al een auto rijden die ik nooit kan betalen
Dus in een tijdsbestek van een jaar of 7 zijn er een aanzienlijk aantal gaan scheefhuren (ervan uitgaande dat er geen illegale zaken bij betrokken zijn) Want van die uitkering of dat enkele salaris kun je geen s type, x5, of een standaard bmw 5 kopen van een paar jaar oud. Toch?
En al de blokken aan de overkant bij ons zijn sociale huur, dus ja, allemaal voor die spotgoedkope huurprijs...
Het gaat niet om jaloers zijn, ik snap niet dat er voor zulke prijzen deze woningen verhuurd kunnen worden. Het staat niet in verhouding wat je ervoor moet neertellen als je koopt.
Waarom kan het inderdaad niet allemaal niet iets minder zijn? Ik vind er helemaal niets mis mee, dat de sociale huur woningen net iets kleiner zijn... Of is tegenwoordig 130m2 een ondergrens voor een leefbare woning? Dat lijkt me niet.
En ik zeg toch dat ik graag met de woning en het huurbedrag zou willen ruilen, niet met de situatie waar deze mensen zich in verkeren...
Of gaat de volgende stap worden dat er binnen elk segment sociale huur beschikbaar moet zijn? Dus ook die villa wijk, daar moet toch 30% sociale huur zijn. Die mensen moeten toch ook in een villa kunnen wonen?
Nu wonen wij niet in een villa en dat zal waarschijnlijk nooit gebeuren, maar we hebben zeker niet de goedkoopste eengezinswoningen uitgekozen in de stad.
Want de restschuld na het afschaffen wordt kwijtgescholden!?
En kopen is nu ook al aantrekkelijker dan huren in de vrije sector...
Nee maar je hoeft er heel weinig voor te doen. Het overgrote deel van de mensen heeft gewoon een automatische incasso en dat gaat altijd goed. Ik denk dat de appie heijn jaloers is op het bedrag dat ik iedere maand bij de bank stort voor de hypotheek. En je gaat moet niet wijsmaken dat de bank er meer werk aan heeft dan de albert heijn heeft voor mijn 400-500 euro per maand die ik daar wegbreng... Dat terwijl de bank toch een veelvoud krijgt van het bedrag dat de AH krijgt...:
Dus als ik voor 1% geld koop en het voor 5% uitleen is het verschil winst
Maar vertel eens wat voor een kosten ze hebben aan mijn automatische incasso die iedere maand enkel geïncasseerd wordt? Wat moeten ze daarvoor doen?:
Wie heeft het over afsluitkosten.
Je doet allerlei aannames welke je als feiten brengt en zegt dingen die aantoonbaar fout zijn.
Nogmaals, bij wie kan ik de restschuld neerleggen dan?
Stel mijn huis daalt in waarde en de overige woningen ook, maar ik mag daarna ook minder lenen. Dat is leuk voor starters, maar ik zit vast... Ik zal nooit kunnen verhuizen... Nooit kunnen oversluiten.
Stel ik heb nu 200.000 geleend voor mijn huis van 200.000. En ik mocht daar van de bank ook 200.000 voor lenen. Nu zakt de waarde naar 120.000 en alle andere woningen ook. Maar nu mag je ook nog maar 120.000 lenen voor dit huis.
Ik kan de hypotheek van 200.000 nooit oversluiten, want geen bank wil 200.000 op een huis van 120.000 financieren. Dus mijn huis is de komende 27 jaar niet meer te koop, ik zal hier moeten blijven wonen.
Het probleem is dus die 80.000 in dit fictieve geval die juist na de overgang "over" is...
Dat is nogal een aanname die je daar doet...
Je kan gewoon niet enkel één systeem aanpassen, maar dan moet het allemaal.
Het is gewoon altijd erg makkelijk om te zeiken op HRA... Maar goed dat ben ik wel gewend van Nederland.
Een klein probleempje is natuurlijk wel, dat het een stuk rendabeler wordt om net als bij studentenwoningen huisjes te gaan melken. Nu is dat niet rendabel, want als ik een huis koop, ben ik goedkoper uit door HRA dan huren. Doordat dit zo is, gaan mensen niet in grote getale woningen kopen om te gaan verhuren. Indien dit wel rendabel wordt, wordt het opkopen van woningen opeens wel een leuke business...
[ Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 06-01-2012 08:44 ]
Hoezo een aanname? In deze draad zijn er bijvoorbeeld al een paar openlijk voor uitgekomen. Zelf ben ik er ook zo één
[ Voor 22% gewijzigd door Roenie op 06-01-2012 09:20 ]
Wederom: luxeprobleem. Je bent - met alle respect overigens - een lichtend voorbeeld van de moderne mens, die meent dat hij zonder meer 'recht' heeft op een ruime ééngezinswoning, zodat hij zijn kinderen niet de gruwelijke ervaring hoeft aan te doen van met zijn tweeën op één kamer slapen. Het enkele feit dat jij wilt dat je kinderen opgroeien in een ééngezinswoning schept dus geen enkel recht.
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat mensen die urgentie hebben omdat, een bepaalde dringende behoefte hebben. Anders krijgen ze geen urgentie. Het gaat om 'zielige' gevallen. Daar is de grondslag in gelegen van het feit dat zulke mensen voor veel minder geld in een vergelijkbaar huis kunnen wonen. Jij bent geen probleemgeval, kunt sociaal en financieel prima op eigen benen staan, en daarom betaal jij meer voor diezelfde woning.En wat je hier eigenlijk zegt is het volgende:
Iemand in de sociale huur heeft recht op een eengezinswoning, maar als jij hard werkt (en toevallig geen advocaat bent
Want mensen die werken in Nederland hebben het ook zo vreselijk moeilijk...mensen die met een uitkering met urgentie in de sociale woningbouw terechtkomen, dát zijn de mensen waar we werkelijk jaloers op moeten zijn.
Zoals in diverse topics op GoT al tientallen malen aan de orde is gekomen: in het buitenland is de belastingdruk soms wel lager, maar krijg je er legio andere problemen voor terug.
Komt jouw frustratie eigenlijk niet gewoon doordat je een beetje een fout hebt gemaakt door een koophuis te kopen tegenover een blok sociale woningbouw met daarin allochtonen met grote Mercedessen? Je moet wel goed opletten als je ergens gaat wonen hèDe meeste niet nee... Maar een aanzienlijk aantal kan in ieder geval al een auto rijden die ik nooit kan betalen
(...)
En al de blokken aan de overkant bij ons zijn sociale huur, dus ja, allemaal voor die spotgoedkope huurprijs...
(...)
[ Voor 11% gewijzigd door nare man op 06-01-2012 09:31 ]
After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.
:strip_exif()/u/92899/Floppy.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2646/shine.jpg?f=community)
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Dat laatste is het nu juist, als zij dat zelf mogen weten, dan mag dfrenner dat ook! Maar die mag geen vervallen huurwoning huren, die verdient te veel. Als de mensen in die vervallen huurwoning zo weinig verdienen, waar komt dan die auto vandaan?
Niet dat je daar veel aan af kunt leiden (zoals MrFloppy ook zegt) maar het je moet niet iedere opmerking die je leest door je eigen bril bezien.
Nare man: Ik lees geen luxeprobleem bij dfrenner, ik lees eerder dat jij hem (onder de noemer luxeprobleem) wil 'verplichten' een appartement te nemen? Waarom moet het een appartement zijn? Omdat onze ouders het er ook in konden?
Er zijn meer dan genoeg woningen die niet een appartement zijn; het staat dfrenner helemaal vrij te wachten tot er iets aangeboden wordt (huur/koop) waar hij recht op heeft (Als je lang genoeg ingeschreven staat krijg je meer rechten op hetgeen aangeboden wordt dan iemand die minder lang ingeschreven staat) of wat hij kan betalen. Dat wil (inderdaad) niet zeggen dat dfrenner het recht heeft op een ruime eensgezinswoning, maar hij heeft net zo min de plicht tot het nemen van een appartement?
Een fatsoenlijke woning willen (en dat is voor iedereen anders, de ene gruwelt van een appartement, voor de ander is het het Walhalla) is niet echt 'jezelf rijk rekenen', dat is streven naar een fatsoenlijke levensstandaard. Enige is dat je daarbij realistisch blijft, maar de 'eis' 'geen appartement' is niet zo'n vreemde lijkt me
"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock
CSS snippet om users te blokkeren: https://tweakers.net/instellingen/customcss/snippets/bekijk/2618/
Dit topic is gesloten.