Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op maandag 02 januari 2012 @ 08:38:
[...]

Het magische woord: de prijs is veel te hoog! Elk huis dat niet verkocht wordt, is te duur.
Bij nieuwbouw zijn de bouwkosten redelijk vast, maar de grond kost net zo veel, en daar kan (als de politiek dat toelaat) makkelijk 90% vanaf. Dus gevestigde belangen en oude regeltjes zorgen ervoor dat de volledige woningmarkt nog verder in de problemen komt dan-ie al zit.

De grond is inderdaad spelbreker. Alles is bestemd in dit land, dus is grond een schaars goed geworden.

[...]

De hoeveelheid "handwerk" per woning neemt juist langzaam af, ondanks de toenemende luxe. Hoewel de kwaliteit van afwerking ook belabberd is geworden, maar dat komt weer omdat mensen toch geen keus hebben.
Neem een modern kozijn: een extrusieprofiel van staal of plastic, of een houten profiel wat zo uit de fabriek komt. Daar zit aanzienlijk minder "handwerk" in dan datzelfde kozijn 50 jaar geleden. Na inflatiecorrectie nemen bouwkosten dan ook langzaam af, dat zie je bijvoorbeeld aan de Duitse situatie waar een langzaam dalende lijn zit in huizenprijzen. En dat is mogelijk als grondprijzen en andere schaarste niet kunstmatig richting afzet-niveau gaan.

Helaas zijn de regels ook veranderd. Hierdoor neemt het handwerk af, maar het aantal benodigde handelingen toe. Zo zijn er veel meer folies, isolatie, installaties, rubbertjes en afdichtingen dan vroeger in de bouw. Ook steeds strenger wordende regelgeving is debet aan stijgende huizenprijzen. In 2006 moest bijvoorbeeld een woning opeens 2.6 meter vrije hoogte hebben i.p.v. 2.4 meter. Deuren gingen van 2.1 naar 2.3 meter. Waarde op de markt: € 0,00; extra kosten (meer meters): ~5%

[...]

Grondstofprijzen zijn op lange termijn juist gedaald, niet gestegen! Weer: na inflatiecorrectie natuurlijk.
En natuurlijk is Duitsland prima vergelijkbaar! Hetzelfde klimaat, grotendeels dezelfde bevolkingsdruk, en grotendeels net zo'n lege velden als in Nederland. Het grote verschil: de bereidheid van de politiek om bubbels te voorkomen door schaarste niet te laten ontstaan.

[...]

Gewoon precies hetzelfde huis, maar dan tegen een lagere prijs bij netto dezelfde maandlasten
Of denk je dat huizen verdwijnen zonder HRA?

Grondstoffen op de markt zijn niet vergelijkbaar ten opzichte van prijzen bij afnemers. Bv. het brood in de supermarkt. Vorig jaar duurder door hogere graanprijzen. Dit jaar goede oogst, maar geen prijsverlagingen... Zo werkt het met bijna alle grondstoffen. De plus is er direct, de min niet of minder.

De discussie is hier eigenlijk ook te zwart/wit. Je kan niet HRA afschaffen zonder tegenmaatregelen. Als ik naar mezelf kijk, dan zou ik bij acute volledige afschaffing netto 6-7.000 euro minder te besteden hebben. Dat overleven we wel weer, maar leuk is het niet en alle luxe is er dan wel af. Het geld reist van de economie (consument) naar de overheid. De overheid geeft het bv. weer aan de Grieken en per saldo gaat dat bedrag uit de NL-economie. Way to go! Dan kan je de middenstand wel opdoeken.

[kenneth]

Met 40k nergens komen Je komt niet gelijk in de ruime twee-onder-een-kap met carport waar je je drie kinderen gaat opvoeden maar je eerste auto is toch ook niet gelijk een full option Peugeot 607?

Ik heb steeds het idee dat ik iets over het hoofd zie: als ik op hypotheker.nl kijk wat ik kan lenen en vervolgens op Funda rondkijk zie ik --ook al vorig jaar toen ik modaal verdiende-- genoeg betaalbare, leefbare, ruime appartementen in niet al te slechte wijken.

Wat mis ik? Of is men te veeleisend? Ik geloof best dat de huizenprijzen hoog zijn maar "nergens komen" herken ik zelf totaal niet

[Verwijderd]

Rukapul schreef op maandag 02 januari 2012 @ 10:02:
De is m.i. juist wat Trailblazer voorstaat.

Als je nu eventjes gewoon had gelezen, zou je hebben gelezen dat ik een citaat van Rutte aanhaalde en niet van Trailblazer. En inderdaad, hetzelfde standpunt als Trailblazer, blijkt.

Voor dit specifieke probleem zal er dus gebouwd moeten worden tot er sprake is van een beperkte overcapaciteit. De taart moet groter worden. Overigens kun je je afvragen of er met een dergelijk inkomen per se direct al gekocht moet worden of dat een goed functionerende huurmarkt zonder HRA verstoring in combinatie met sparen ook een goede oplossing is.

Je zegt dus 2 dingen: Er moet meer gebouwd worden (er is namelijk geen overcapaciteit met 254.000 wonen die te koop staan in Nederland?) en met een dergelijk inkomen is het discutabel om te kopen.

Dus hoeveel woningen moeten er nog bij (wie betaalt al die nieuwe woningen?), en vanaf welk inkomen moet je dan wel kunnen kopen volgens jou? En waar moeten mensen wonen terwijl ze sparen om later te kunnen kopen?

Het aanbod is hier niet het probleem, noch de betaalcapaciteit van Jan Modaal. Het probleem zit hem toch echt enerzijds in de disproportionele stijging van huizenprijzen de afgelopen 2 decennia en het anderzijds straktrekken van de regels rondom financieren. De gemeentes hebben stiekem lekker een graantje meegepikt door de grondprijzen eveneens omhoog te drijven, want de mensen kunnen het toch wel lenen, en zullen dat ook doen.

Huizenprijzen 40% omlaag en HRA versoberen. Dan komt de boel weer op gang.

kenneth schreef op maandag 02 januari 2012 @ 10:26:
Wat mis ik? Of is men te veeleisend? Ik geloof best dat de huizenprijzen hoog zijn maar "nergens komen" herken ik zelf totaal niet

Ik denk dat je hier de spijker op z'n kop slaat.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2012 10:34 ]

[Señor Sjon]

40%? Mensen trappen dan op de noodrem. Als je 40% moet afboeken op je woning, dan moet je op basis van 2% inflatie 17 jaar wachten om weer op het huidige niveau van prijs en bestaande hypotheek te komen. In die 17 jaar (2029) zijn de huizen uit de jaren 50-70 vaak aan vervanging toe. Dit op basis van een technische levensduur van 50 jaar, met mogelijkheid tot financieren verbouwing kan dit vaak nog 25 jaar gerekt worden. Maar deze groep woningen zijn lang niet zo populair als jaren '30 woningen. Die hebben veel meer details aan metselwerk en kozijnen en hebben in de basis dezelfde isolatie (nul, alleen een luchtspouw). Wij isoleren onze woningen pas betrekkelijk kort.

De 254.000 huizen die te koop staan, staan er voor allerlei redenen. Dat is zeg maar de pool waar verkopers ook weer een ander huis uit terugkopen. Ook is er sprake van sloop, want woningen zijn om allerlei redenen niet oneindig houdbaar.

Ook is er een generatie-issue. Kinderen willen vaak beginnen, waar de ouders zijn geëindigd. Dus huis met tuin in een leuke buurt met parkeerplek voor de deur.

@kenneth: ligt er maar helemaal aan waar je kijkt. Maar zoals ik al zei, er staan huizen te koop waar bijna niemand meer wil wonen.

[rhos]

het punt is dat als je nu 6 tot 70 duizend minder te besteden hebt is dat best een hoop. alles hierin meegenomen. als een van de 2 nu minder gaat werken of er komt een kind dan is dat best lastig. ik zeg niet dat ik het niet zou kunnen opbrengen.
het is niet of of denk ik er moet een en en zijn. HRA met afvloeiingsregeling lijkt mij een redelijke. ineens afschaffen is nagenoeg onmogelijk. er zullen dan een hoop mensen zijn die qua koopkracht achteruit gaan maar zelfs hun huis zullen moeten verkopen omdat ze niet rond kunnen komen.

als er aan de ene kant iets afgehaald wordt dan zal er iets gedaan moeten worden aan de rente of andere kosten zodat er nagenoeg eenzelfde bedrag overblijft.

alles hangt met elkaar samen. HRA afschaffen zal betekenen dat er aan de andere kant iets gaat gebeuren zodat de koopkracht hetzelfde blijft. blijft dit niet hetzelfde dan heeft dat weer invloed op de economie en gaan er middenstanders, winkels etc, klagen en zal daar geld in gepompt moeten worden.
wat een idee zou zijn is als er wat aan de energie gedaan wordt. meer investeren in subsidie en zelfs mogelijkheden om huishoudens zelf energie te gaan leveren aan de nuon's. de prijzen van de energie nu zijn die van de alcohol in de jaren 30 in Amerika.

[Señor Sjon]

Nog een snellere (eerste) bezuiniging is dat er weer een reeële marktrente komt. Hypotheekverstrekkers zijn rustig 1-2% duurder dan andere landen en de concurrentie hier neemt steeds verder af.

Rabobank heeft praktisch een monopolie, want ABN en ING mogen niet concurreren vanwege de staatssteun. Buitenlandse banken zijn bijna allemaal vertrokken om zich te focussen op hun thuismarkt en om geld op te halen. Niet om dit te belenen. Hierdoor blijven de rentes hoog, waardoor de HRA ook relatief hoog is. Natuurlijk is de rente historisch gezien laag, maar de banken krijgen het voor een historisch gezien nog lager bedrag.

[rhos]

dat mensen veeleisend zijn ben ik helemaal me eens. maar neem je ze het kwalijk? de kat op het spek binden.

als je niet veeleisend bent krijg je dat je je huis moet verkopen over een paar jaar omdat de familie groter wordt dus is het logisch dat je een huis koopt waar je langer in kan wonen. ik wil een huis waar ik zeker 15 jaar in kan wonen. dat is handiger dan verhuizen.
ik hoef geen nieuwbouw. ik wil een jaren 20 huis waar mogelijkheden in zitten.
uitbouw en dergelijke.

[TrailBlazer]

Senor Sjon schreef op maandag 02 januari 2012 @ 11:12:
Nog een snellere (eerste) bezuiniging is dat er weer een reeële marktrente komt. Hypotheekverstrekkers zijn rustig 1-2% duurder dan andere landen en de concurrentie hier neemt steeds verder af.

Rabobank heeft praktisch een monopolie, want ABN en ING mogen niet concurreren vanwege de staatssteun. Buitenlandse banken zijn bijna allemaal vertrokken om zich te focussen op hun thuismarkt en om geld op te halen. Niet om dit te belenen. Hierdoor blijven de rentes hoog, waardoor de HRA ook relatief hoog is. Natuurlijk is de rente historisch gezien laag, maar de banken krijgen het voor een historisch gezien nog lager bedrag.

wel vreemd dat buitenlands banken hier dan niks doen. Hier hoge rente vangen en in het thuisland goedkoop geld aantrekken.

[RemcoDelft]

raydekok schreef op maandag 02 januari 2012 @ 11:34:
dat mensen veeleisend zijn ben ik helemaal me eens. maar neem je ze het kwalijk? de kat op het spek binden.

Dat "veeleisend" valt wel mee, vergeet niet dat huizen nu na inflatie twee keer zo duur zijn als in 1995. En 6 keer zo duur als net na de oorlog.
Kan je dan zeggen dat de huidige starters veeleisend zijn? Ik zou eerder zeggen dat ze genoegen nemen met heel weinig voor heel veel geld! En ik durf te beweren dat de meeste mensen die nu het woord "veeleisend" gebruiken, zelf veel minder betaalden voor hun huis...

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 02 januari 2012 @ 10:17:
Blijkbaar niet.

Dan pak je het probleem toch aan?
Het probleem is namelijk het niet aflossen... En dat is al aangepakt, want 100% aflossingsvrij mag al niet meer..

Maar in hoeverre kijken we nu werkelijk naar de hypotheek? Ik geloof die cijfers niet zo...
Ik heb 2 hypotheken, beide vind geen aflossing op plaats... Daarnaast is er een spaarpolis die even hoog is als de grootste hypotheek. En dan is er een kleinere hypotheek over, waar nu en straks niets op afgelost wordt.

Als men naar de schuld kijkt, tja die is al 3 jaar gelijk en dat zal de komende 27 jaar nog wel zo blijven. Maar feitelijk spaar ik iedere maand voor geld dat in de spaarpolis wordt gelegd en los ik dus eigenlijk wel af.

Wat ziet men in dit soort artikelen als aflossingsvrij? In feite zijn beide hypotheken aflossingsvrij. Maar telt men mijn 100% aflossingsvrije hypotheek ook in dit lijstje op? Dat is natuurlijk niet eerlijk, het gaat maar om een klein deel van de waarde van het huis. Je kan niet zomaar de losse hypotheken bekijken.

Ja ik heb een 100% aflossingsvrije hypotheek waar ik niets voor spaar. Maar dat is slechts +/- 1/3 van de totale leensom. De andere 2/3 wordt over 27 jaar in één keer afgelost. Maar volgens de cijfers wordt daar nu ook niet voor afgelost nee.

Het kan nogal een vertekend beeld geven en als ik dan een domeinnaam lees waar "zeepbel" in voorkomt... Tja...

[defiant]

RemcoDelft schreef op zondag 01 januari 2012 @ 17:50:
Ik reed vandaag met de trein door het dichtstbevolkte stukje Nederland (de Randstad), en verveelde me met de enorme lege velden die maar langs bleven komen... Ik schat dat zelfs in de Randstad slechts 10% bebouwd is! Wat enorm zonde van de ruimte, in combinatie met de vele bouwvakkers die op zoek zijn naar werk en de vele mensen die een betaalbaar huis in die buurt zouden willen hebben! Onbegrijpelijk hoe de politiek dat blijft verbieden!

Zo onbegrijpelijk is dat niet, de politiek die wij als Nederlanders de afgelopen decennia in het zadel hebben geholpen hecht meer waarde aan agrarische grondontwikkeling dan aan andere bestemmingen zoals woningbouw. Het is de provincie die het meeste invloed op het grondbeleid heeft gehad in Den Haag en eigenlijk bijna nooit de stad.

Persoonlijk vind ik sommige vinexwijken een van de meeste verschrikkelijke uitvloeisels van Nederlandse grondschaarste, niet eens qua type bouw, maar vooral hoe men heeft geprobeerd zoveel mogelijk woningen en leefruimte heeft geprobeerd te proppen op een soms veel te kleine ruimte.

[Verwijderd]

raydekok schreef op maandag 02 januari 2012 @ 08:34:
HRA afschaffen zal een bezuiniging zijn absoluut maar een deel van de huizenkopers neemt dat toch mee in hun lasten? ik weet niet wat voor huisje ik had kunnen kopen zonder HRA. dan hadden we in een garagebox moeten wonen. het is een beetje dubbel. afschaffen zal nog minder mensen een huis doen kopen. alleen die mensen die 1200 per maand kunnen neerleggen doen dat. de huizen op een leuke locatie en betaalbaar zijn dan alleen voor de mensen die voldoende verdienen. als je nu 40000 verdient komt je dus nergens.

Volstrekt niet mee eens en mijn inziens ook onderdeel van de "reken je rijk"mentaliteit in dit land. HRA neem ik niet mee in mijn vaste lasten berekeningen, waardoor het elk jaar ook weer een verassing is als ik terug krijg.

Ja, het zou jammer zijn als de HRA wordt afgeschaft (maar ik ben er echt niet bang voor dat deze van de één op de andere dag verdwijnt), maar dang....met €40.000 aan salaris kom je nergens? Wellicht dat we onze wensen en eisen eens kritisch onder de loep moeten nemen, want het grootste gevoel wat ik overhoud aan het lezen van veel reacties in deze topic is "dang, wat zijn wij een verwend zeikvolkje". Al onze wensen en eisen t.a.v. soort huis, locatie etc.

Het eeuwige gegochel van mensen met netto bedragen zonder rekening te houden met het bruto, hoe kan men zo naief zijn? Het bruto bedrag moet toch op z'n minst ergens een beetje aandacht krijgen?
De HRA is onderdeel van ons belastingstelsel, welke weer onderhevig is regels en wetgeving, welke weer onderhevig kan zijn aan veranderingen/ aanpassingen.
Hoe kun je dan in vredesnaam zo'n uitgave doen zonder het bruto bedrag in ogenschouw te nemen?

[TrailBlazer]

Je kan echter net zo hard zeggen hoe kan je in vredesnaam denken dat de overheid voor een bepaalde groep de lasten in een keer met 400 euro per maand verhoogd.
ok moor verwoord door nare_man
nare man in "Klappen van de huizenbubble?"

[ Voor 24% gewijzigd door TrailBlazer op 02-01-2012 13:16 ]

[Verwijderd]

Het hele HRA aftrek zal ooit wel een keer moeten gebeuren, het is immers noodzakelijk, maar 80-90% van de bevolking is tegen,
De politiek moet ballen hebben om de beslissing te nemen, want stel dat het CDA-VVD de beslissing neemt, de PVV zal dan de stekker eruit trekken (mits er geen meerderheid is) en dan zal het CDA en VVD keihard afgerekend worden door de mensen en de partijen die altijd zogenaamd tegen zijn zullen profiteren en de zieltjes winnen..
Met andere woorden dan komt Links of nog erger de PVV aan de macht en dan gaat de geldkraan weer open en loopt de staatsschuld weer veel verder op..

Daarom durft geen enkele partij te sleutelen aan de HRA. het kost namelijk stemmen..

[kenneth]

Verwijderd schreef op maandag 02 januari 2012 @ 13:38:
Het hele HRA aftrek zal ooit wel een keer moeten gebeuren, het is immers noodzakelijk, maar 80-90% van de bevolking is tegen,

Ehm?
63 procent voor aanpak hypotheekrenteaftrek

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op maandag 02 januari 2012 @ 13:38:
Het hele HRA aftrek zal ooit wel een keer moeten gebeuren, het is immers noodzakelijk, maar 80-90% van de bevolking is tegen,
De politiek moet ballen hebben om de beslissing te nemen, want stel dat het CDA-VVD de beslissing neemt, de PVV zal dan de stekker eruit trekken (mits er geen meerderheid is) en dan zal het CDA en VVD keihard afgerekend worden door de mensen en de partijen die altijd zogenaamd tegen zijn zullen profiteren en de zieltjes winnen..
Met andere woorden dan komt Links of nog erger de PVV aan de macht en dan gaat de geldkraan weer open en loopt de staatsschuld weer veel verder op..

Daarom durft geen enkele partij te sleutelen aan de HRA. het kost namelijk stemmen..

Niet helemaal waar. Zodra links aan de macht komt gaat de HRA er sowieso aan, zie de verkiezingsdebatten in 2010. Dan kan je beter als PVV/CDA/VVD zijnde de koppen bij elkaar steken om de voorwaarden voor hun achterban goed te hebben. Op den duur komen ze toch weer in de oppositie aangezien de politiek altijd een cyclus heeft en hebben ze er geen invloed op.

Links kan ze er niet op aanvallen, want die wil het zelf ook. Dan kan je het beter gecontroleerd en op je eigen voorwaarden doen. Dan is dat ook geen verkiezingsretoriek meer. Al met al is de HRA al ingeperkt de laatste jaren. Niet zozeer aan de belastingkant, maar wel aan de hypotheekkant.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op maandag 02 januari 2012 @ 13:38:
....
Met andere woorden dan komt Links of nog erger de PVV aan de macht en dan gaat de geldkraan weer open en loopt de staatsschuld weer veel verder op..

Vooralsnog is dit kabinet vooralsnog een ramp qua bezuinigen en het laten oplopen van de werkeloosheid en de staatschuld. Ze snijden hooguit, en doen totaal niet aan het veel slimmere hervormen. Daarnaast voeren ze nutteloze zaken uit die 100-en mijloenen kosten (zoals naar 130km/h).

Ook de decadent dure overbodige JSF die miljarden kost, en elk jaar minimaal een miljard duurder wordt. En de HRA die 14 miljard per jaar kost en ons diep in de schulden steekt pakken ze niet aan.

Deze 2 dingen wel aanpakken en je bent al veel effectiever en slimmer bezig dan het huidige kabinet. De gedachte dat rechts financieel verstandiger is, is voor mij allang diep de grond in gedrukt. Uit de geschiedenis en kijkend naar andere landen blijkt dit ook.

[defiant]

Senor Sjon schreef op maandag 02 januari 2012 @ 13:47:
Links kan ze er niet op aanvallen, want die wil het zelf ook. Dan kan je het beter gecontroleerd en op je eigen voorwaarden doen. Dan is dat ook geen verkiezingsretoriek meer. Al met al is de HRA al ingeperkt de laatste jaren. Niet zozeer aan de belastingkant, maar wel aan de hypotheekkant.

Daar zit hem nu net de crux, juist omdat er veel ruimte is voor eigen voorwaarden, kan de aanpak van de HRA ook weer tot forse conflicten leiden met de oppositie. De steun van de oppositie in deze kwestie is helemaal geen garantie.

Aanpak van de HRA is daarom eigenlijk altijd beter in de handen van een normale coalitie (over het midden), je krijgt hierdoor wel een compromis, maar wel eentje waar iedereen ongeveer even tevreden als ontevreden over is.

Een aanpak over 1 politieke vleugel zorgt ervoor dat het hele stelsel opnieuw weer inzet wordt van verkiezingen en dus weer zorgt voor onrust.

[Xanaroth]

Bartjuh schreef op maandag 02 januari 2012 @ 14:00:
[...]

Deze 2 dingen wel aanpakken en je bent al veel effectiever en slimmer bezig dan het huidige kabinet. De gedachte dat rechts financieel verstandiger is, is voor mij allang diep de grond in gedrukt. Uit de geschiedenis en kijkend naar andere landen blijkt dit ook.

Klopt. Rechts is alleen nuttig als je tot de rijksten behoord (minimaal 4x modaal verdient in het huishouden) of kwa eigen vermogen goed in de slappe was zit (miljonairs etc).

Men is echter totaal niet realistisch en allemaal verwachten ze dat ze in de toekomst tot die groep zullen behoren. Dus stemmen ze maar 'alvast' op die richting.

Net zoals de mensen die op wilders stemmen, maar vergeten wie voornamelijk het vuilnis ophalen en de schoonmaak doen omdat 'wij nederlanders' dat zelf niet willen doen.


130km/u is echter wel een zeer nuttige oplossing. Hogere snelheid betekend dat wegen meer verkeer per tijdseenheid aankunnen (heel erg basis natuurkunde), dus een goedkopere oplossing dan simpelweg meer asfalt neer blijven leggen. Bovendien schiet het verbruik omhoog waardoor meer accijns binnenkomt. Win-win voor ons (minder file gedoe en kortere reistijden) en de overheid (meer belastinginkomsten).


Nu inderdaad nog de HRA weg, JSF eruit (richt je lekker alleen op de marine ofzo als laag landje) en als ze beetje slim zijn dan ook nog wat concurrentie toestaan binnen de zorg (hoe kan het dat medicijnen, uit nederland, hier 100,- kosten en in cuba slechts 3,- ondanks de extra transportkosten). Dan storten gelijk de zorgpremies ook in wat iedereen (overheid, bedrijven, consumenten) veel geld scheelt.

[ Voor 39% gewijzigd door Xanaroth op 02-01-2012 14:22 ]

[kenneth]

Myrdreon schreef op maandag 02 januari 2012 @ 14:15:
[...]


Klopt. Rechts is alleen nuttig als je tot de rijksten behoord (minimaal 4x modaal verdient in het huishouden) of kwa eigen vermogen goed in de slappe was zit (miljonairs etc).

Ik geloof best dat modaal en daarboven het meest gebaat zijn bij CDA/VVD maar als ik de koopkrachtplaatjes mag geloven is 4x modaal schromelijk overdreven.

[TrailBlazer]

Myrdreon schreef op maandag 02 januari 2012 @ 14:15:
[...]


130km/u is echter wel een zeer nuttige oplossing. Hogere snelheid betekend dat wegen meer verkeer per tijdseenheid aankunnen (heel erg basis natuurkunde), dus een goedkopere oplossing dan simpelweg meer asfalt neer blijven leggen. Bovendien schiet het verbruik omhoog waardoor meer accijns binnenkomt. Win-win voor ons (minder file gedoe en kortere reistijden) en de overheid (meer belastinginkomsten).

Als de wegen het verkeer niet aankunnen bij 120 kunnen ze dat ook niet bij 130. De basis natuurkunde zegt ook dat je remweg ook evenredig langer wordt dus je meer afstand moet houden. Kortom er kunnen niet eens meer auto's op de weg.

Verder wordt het snelheidsverschil vrachtwagens groter wat weer meer problemen veroorzaakt. Het is onrealistisch om te denken dat een verhoging van de maximum snelheid ook maar 1 file oplost.

[EXX]

TrailBlazer schreef op maandag 02 januari 2012 @ 14:28:
[...]

Als de wegen het verkeer niet aankunnen bij 120 kunnen ze dat ook niet bij 130. De basis natuurkunde zegt ook dat je remweg ook evenredig langer wordt dus je meer afstand moet houden. Kortom er kunnen niet eens meer auto's op de weg.

Sterker nog, IIRC bereikt een snelweg zijn maximale capacitieit reeds bij 80 à 90 km/u.

[RemcoDelft]

TrailBlazer schreef op maandag 02 januari 2012 @ 13:14:
Je kan echter net zo hard zeggen hoe kan je in vredesnaam denken dat de overheid voor een bepaalde groep de lasten in een keer met 400 euro per maand verhoogd.[/MESSAGE]

Dat is toch precies wat de overheid doet voor een kleine groep studenten?

*Edit*: Daarbij heeft de overheid precies het tegenovergestelde gedaan voor de mensen met TWEE huizen, zodat ze de prijs niet hoeven te verlagen: ze mogen de rente voor beide jarenlang aftrekken! M.a.w. de overheid verlaagt de lasten voor een bepaalde groep met de genoemde 400 euro per maand! Hoe krom wil je het hebben.... MEER renteaftrek i.p.v. MINDER, wat door elke expert ondertussen wel aangeraden is...

[ Voor 36% gewijzigd door RemcoDelft op 02-01-2012 21:03 ]

[assje]

TrailBlazer schreef op maandag 02 januari 2012 @ 14:28:
[...]

Als de wegen het verkeer niet aankunnen bij 120 kunnen ze dat ook niet bij 130. De basis natuurkunde zegt ook dat je remweg ook evenredig langer wordt dus je meer afstand moet houden. Kortom er kunnen niet eens meer auto's op de weg.

Heel erg off-topic maar de remweg wordt niet evenredig langer maar verloopt kwadratisch verder is de afgelegde afstand tijdens de reactietijd hoger wat een grote invloed heeft

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 02-01-2012 14:41 ]

[TrailBlazer]

RemcoDelft schreef op maandag 02 januari 2012 @ 14:34:
[...]

Dat is toch precies wat de overheid doet voor een kleine groep studenten?

De overheid biedt echter wel een mogelijkheid om dit tegen hele gunstige voorwaarden te lenen en deze na je studie naar draagkracht terug te betalen over een ruime periode. Als ik het me goed herinner heeft het opbouwen van een schuld een positief effect op de studieresultaten. Studenten studeren harder om op tijd klaar te zijn.

Echter de manier waarop dit voor de huidige generatie studenten wordt ingevoerd verdient inderdaad niet de schoonheidsprijs moet ik zeggen. Een hypotheek ga je echter voor een veel langere periode aan dan een studie en dus ook het effect van een maatregel kost is veel hoger.

[ Voor 20% gewijzigd door TrailBlazer op 02-01-2012 14:46 ]

[Señor Sjon]

Een uitwonende beurs was in mijn tijd 220 gulden t.o.v. 80 gulden thuiswonend uit mijn hoofd ('99-'03). Daar moest je het echt niet van hebben. De nieuwe beurs is er wel, alleen het is gelijk een lening. Maar ik ben het wel met je eens, dat studenten een soort tweederangs burger zijn wat dat betreft. Nergens recht op en maar een aalmoes t.o.v. een bijstand, tuurlijk blijven ze er niet in en zijn je vooruitzichten in de regel goed, maar het verschil is wel apart.

En toch rijden er in Nederland meer auto's bij elkaar voordat er een file ontstaat dan uit de theorie modellen mogelijk is. De meeste forensen zijn redelijk getraind in het kort volgen. Ook ervaar ik een 80-90 weg als drukker en stressvoller dan 120. Je zit continu op te letten op o.a. je snelheidsmeter en de berm omdat een snelheidsovertreding hier veel meer waard is en meer voorkomt. Daarbij gaat het inhalen van vrachtwagens traag en zonder aanmerkelijk snelheidsverschil.

Ander probleem is dat Nederlanders niet kunnen in- of uitvoegen. Ze gebruiken niet de hele strook en ze geven al helemaal geen gas. Ze gooien hem gelijk de snelweg op na de taartpunt met een gangetje van 70-80 en gaan dan pas snelheid maken. Dat ze voorrang moeten verlenen hebben ze helemaal nooit onthouden, zij verwachten voorrang te hebben bij invoegen. Andersom remmen ze al op de rechterbaan en nemen dan pas de afslag. In Nederland heb je echt absurd lange op- en afritten t.o.v. het buitenland.

Nederland van Boven op Nederland 1 op dinsdag liet dat heel leuk zien, volgens mij 2-3 weken geleden.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op maandag 02 januari 2012 @ 14:44:
Als ik het me goed herinner heeft het opbouwen van een schuld een positief effect op de studieresultaten. Studenten studeren harder om op tijd klaar te zijn.

Ik weet niet van welke planeet jij komt, maar het opbouwen van een schuld werkt juist drempelverhogend. De mensen die al studeren zijn overigens geneigd om eerder te stoppen om zo een nog grotere schuld te voorkomen. Combineer deze lastenverhoging met de (zeer) negatieve publiciteit rondom "kenniseconomie" Nederland en het gelazer op HBO opleidingen, en de motivatie is in 1 klap weg.

Echter de manier waarop dit voor de huidige generatie studenten wordt ingevoerd verdient inderdaad niet de schoonheidsprijs moet ik zeggen. Een hypotheek ga je echter voor een veel langere periode aan dan een studie en dus ook het effect van een maatregel kost is veel hoger.

Het feit dat de studenten (nogmaals) worden uitgeknepen en de miljonairs gewoon nog lekker hun HRA pakken, vind ik onvergeeflijk. Het bezuinigen op onderwijs moet verd*mme eens een keer stoppen.

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op maandag 02 januari 2012 @ 15:12:
[...]


Ik weet niet van welke planeet jij komt, maar het opbouwen van een schuld werkt juist drempelverhogend. De mensen die al studeren zijn overigens geneigd om eerder te stoppen om zo een nog grotere schuld te voorkomen. Combineer deze lastenverhoging met de (zeer) negatieve publiciteit rondom "kenniseconomie" Nederland en het gelazer op HBO opleidingen, en de motivatie is in 1 klap weg.


[...]


Het feit dat de studenten (nogmaals) worden uitgeknepen en de miljonairs gewoon nog lekker hun HRA pakken, vind ik onvergeeflijk. Het bezuinigen op onderwijs moet verd*mme eens een keer stoppen.

volgens dit artikel is dat allemaal FUD
http://www.intermediair.n...-hoe-hoger-hoe-beter.html
verantwoording nemen voor je keuzes is helemaal niet zo slecht als student en met de huidige regelingen is dat er gewoon niet. Het speelkwartier is gewoon over als je gaat studeren.

[ Voor 9% gewijzigd door TrailBlazer op 02-01-2012 15:22 ]

[defiant]

Verwijderd schreef op maandag 02 januari 2012 @ 15:12:
Het feit dat de studenten (nogmaals) worden uitgeknepen en de miljonairs gewoon nog lekker hun HRA pakken, vind ik onvergeeflijk. Het bezuinigen op onderwijs moet verd*mme eens een keer stoppen.

Het opmerkelijke is dat het opkomen voor het hoger onderwijs vaak verdwijnt zodra men zelf is afgestudeerd. Men kan dus eigenlijk onbezorgd bezuinigen op onderwijs zonder langdurige electorale gevolgen, als de huidige generatie studenten is afgestudeerd steunen ze de maatregelen waar ze eerst zo enorm op tegen waren.

TrailBlazer schreef op maandag 02 januari 2012 @ 15:19:
volgens dit artikel is dat allemaal FUD
http://www.intermediair.n...-hoe-hoger-hoe-beter.html
verantwoording nemen voor je keuzes is helemaal niet zo slecht als student en met de huidige regelingen is dat er gewoon niet. Het speelkwartier is gewoon over als je gaat studeren.

In Amerika heb je een situatie waarbij het gros dat wil studeren zonder overheidssubsidie zijn gehele studie moet bekostigen, wat lijdt tot gigantische studieschulden. En daar maken mensen echt geen betere (of slechtere) keuzes betreft hun studie en presteren ze echt niet bovengemiddeld beter dan in Nederland.

Geld is voor studiekeuze en prestatie gewoon een matige tot slechte motivator, betere voorselectie en begeleiding werken daarbij veel beter.

[pingkiller]

defiant schreef op maandag 02 januari 2012 @ 15:36:
[...]


In Amerika heb je een situatie waarbij het gros dat wil studeren zonder overheidssubsidie zijn gehele studie moet bekostigen, wat lijdt tot gigantische studieschulden. En daar maken mensen echt geen betere (of slechtere) keuzes betreft hun studie en presteren ze echt niet bovengemiddeld beter dan in Nederland.

Geld is voor studiekeuze en prestatie gewoon een matige tot slechte motivator, betere voorselectie en begeleiding werken daarbij veel beter.

Ze hebben het in dat artikel over het systeem dat in Australie gebruikt wordt. Volgens het artikel werkt dat best goed, ik weet er echter helemaal niks van. Je leent in ieder geval van de overheid, dat scheelt al weer.

Overigens snap ik niet dat je wel eens leest dat de HRA gezien wordt als compensatie voor de progressieve belastingen in Nederland. Zover ik begrijp gaat die 14m van de HRA direct naar de banken. Zonder HRA krijg je gewoon minder geld van de bank, maar betaal je uiteindelijk even veel rente. Je schiet er als burger dus niks mee op. Het is wel zo dat je kopen t.o.v. huren aantrekkelijker maakt, maar volgens mij kunnen wij wel stellen dat kopen zeker niet in alle gevallen gunstiger is dan huren.

[ Voor 23% gewijzigd door pingkiller op 02-01-2012 16:04 ]

[Señor Sjon]

HRA is gelijktijdig ingevoerd met de IB, vandaar. Daarbij zijn er hogere schijven, dus betaal je meer belasting. Maar door die hogere schijf kan je weer ietsje terug krijgen van je betaalde belasting.

Ook zonder HRA is kopen gunstiger alleen nu even niet.

Maar bv in Londen zijn de prijzen geëxplodeerd en vervolgens even hard weer geïmplodeerd. Helemaal zonder hulp van de HRA. Je ziet in de diverse Engelse woonprogramma's op SBS ook de rare gevolgen van een overspannen woningmarkt. Zelfs de meest simpele zielen (no pun intended) hadden daar zulke dikke overwaardes dat bij wijze van spreke een conducteur een villa kon betalen. Daar is ook e.e.a. geploft.

Engelsen hebben trouwens bijna alleen maar variabele rentes. Dat is ook weer een systeemrisico als de centrale banken klaar zijn met uitdelen. Dan schiet de Engelse rente ook omhoog.

[liquid_ice]

pingkiller schreef op maandag 02 januari 2012 @ 15:58:
[...]
Overigens snap ik niet dat je wel eens leest dat de HRA gezien wordt als compensatie voor de progressieve belastingen in Nederland. Zover ik begrijp gaat die 14m van de HRA direct naar de banken. Zonder HRA krijg je gewoon minder geld van de bank, maar betaal je uiteindelijk even veel rente. Je schiet er als burger dus niks mee op. Het is wel zo dat je kopen t.o.v. huren aantrekkelijker maakt, maar volgens mij kunnen wij wel stellen dat kopen zeker niet in alle gevallen gunstiger is dan huren.

Stel je zou een HRA-achtige regeling willen om woning bezit te stimuleren, dan had je het voor een bepaalde doelgroep moeten doen. Nu is het inderdaad (zoals pingkiller al verwoord) een reden waarom dat de hypotheken hoog zijn en de te betalen rente (in euro's) dus ook.

[Henk007]

Daarom is dat verhaal van stimulering eigenwoningbezit slechts voor de bühne. In werkelijkheid is het een bankensubsidie. Als de als overheid banken wil subsidiëren, prima, maar zeg het dan eerlijk, zodat de kiezer zijn eigen afweging kan maken.

[Xanaroth]

EXX schreef op maandag 02 januari 2012 @ 14:33:
[...]

Sterker nog, IIRC bereikt een snelweg zijn maximale capacitieit reeds bij 80 à 90 km/u.

offtopic:
Dat is niet correct. Indien dit zo was, zou je geen hoger aantal files (en daarbij langer in lengte) waarnemen op de plekken waar de snelheid is verlaagd naar 100 of 80. Vooral gezien dat de files de laatste jaren juist zijn afgenomen.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 02-01-2012 18:31 ]

[RemcoDelft]

Henk007 schreef op maandag 02 januari 2012 @ 17:11:
Daarom is dat verhaal van stimulering eigenwoningbezit slechts voor de bühne. In werkelijkheid is het een bankensubsidie. Als de als overheid banken wil subsidiëren, prima, maar zeg het dan eerlijk, zodat de kiezer zijn eigen afweging kan maken.

Gek genoeg hoor je Rutte daar niet over als-ie zegt dat de HRA bedoeld is als compensatie voor torenhoge belastingen... Maar je hebt wel een heel goed punt te pakken: HRA is er niet voor de burger, HRA is er voor de banken.

Myrdreon schreef op maandag 02 januari 2012 @ 18:30:
[...]

offtopic:
Dat is niet correct. Indien dit zo was, zou je geen hoger aantal files (en daarbij langer in lengte) waarnemen op de plekken waar de snelheid is verlaagd naar 100 of 80. Vooral gezien dat de files de laatste jaren juist zijn afgenomen.

Ik hoorde ooit van een civiel-student dat de optimale snelheid zo'n 70 km/h is. Je kan het zelf trouwens vrij simpel uitrekenen, hoewel de "2 seconden afstand" bij zeer hoge snelheden niet meer genoeg is.
Dat files toenemen bij een snelheidsverlaging van 100 naar 80 km/h wordt uitsluitend veroorzaakt doordat mensen veel te weinig afstand houden (vaak slechts een halve seconde i.p.v. twee seconden). Veiligheid wordt dus opgeofferd voor meer capaciteit, of erger: bezuinigingen op wegen leiden tot minder veilige wegen.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op maandag 02 januari 2012 @ 15:19:
[...]

volgens dit artikel is dat allemaal FUD
http://www.intermediair.n...-hoe-hoger-hoe-beter.html
verantwoording nemen voor je keuzes is helemaal niet zo slecht als student en met de huidige regelingen is dat er gewoon niet. Het speelkwartier is gewoon over als je gaat studeren.

Goh, en wie verdedigt die stelling in het artikel:

De Nederlandse student kiest zonder nadenken zijn studie, is vooral bezig met bijbaantjes en dik tevreden met een zes. Verhoog het collegegeld tot tienduizend euro en je zult zien hoe hard hij aan het werk gaat, zeggen wetenschappers en politici.

Iets met je eigen vlees keuren enzo.

[TrailBlazer]

wie wil je anders dit soort onderzoek laten doen? In Australie werkt het blijkbaar wel of klopt die informatie ook niet omdat die je niet uikomt. Sorry hoor maar met dit soort reacties ga je niemand overtuigen.

[RemcoDelft]

Zijn "we" in dit topic nu zover dat we liever studenten 10.000 euro per jaar extra laten betalen, zodat de modaalverdieners hun rente kunnen blijven aftrekken?!

Wellicht wordt het tijd om hierna differentiatie in belastingen aan te brengen, een speciale levenslange aftrekpost voor mensen die niet op kosten van de staat gestudeerd hebben? Want degenen die dat wel gedaan hebben, willen daar blijkbaar niet meer aan bijdragen..... En dat in een tijd waarin de bevolkingspiramide dusdanig is dat studenten qua aantal zeker niet de grootste groep zijn!
Wellicht is het anders tijd om eens te beginnen met stoppen van de subsidie op tienduizenden EU-studenten die hier op kosten van de Nederlandse overheid studeren, want dat voegt zeker niets toe.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op maandag 02 januari 2012 @ 19:36:
wie wil je anders dit soort onderzoek laten doen?

Ik weet het niet hoor, misschien studenten zelf, leraren of anderen die in het Nederlandse onderwijs zitten?

Een politicus vragen wat hij van zijn eigen verzonnen beleid vindt en het lef hebben om er ook nog een (enorm) gekleurd artikel over te schrijven ware het een absolute waarheid. Jahaa, de mensen nóg meer laten betalen zal het onderwijs echt beter maken, heus waar!

We moeten gewoon naar het Amerikaanse systeem; lekker 100.000 euro aan studieschuld de man. Vast veel beter.

RemcoDelft schreef op maandag 02 januari 2012 @ 19:41:
Wellicht is het anders tijd om eens te beginnen met stoppen van de subsidie op tienduizenden EU-studenten die hier op kosten van de Nederlandse overheid studeren, want dat voegt zeker niets toe.

Nee joh, is allemaal verrijking. Dat die mensen direct na hun studie weer pleite zijn is slechts een detail.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2012 19:55 ]

[Banjy]

Woningprijzen zijn inderdaad gestegen door de HRA, maar profiteren banken hier (nog) steeds zoveel van? Hoe doen onze hypotheekrenten het in vergelijking met die van omringende landen/banken? In Duitsland lijken ze wat lager maar dient er aanzienlijk meer eigen geld ingebracht te worden (geen slecht idee), maar in Nederland is het volgens mij onder NHG prima vergelijkbaar. De bank ontvangt in beide landen dus vergelijkbare rentes?

De overheid heeft echter ook geprofiteerd van de toename in woningwaarde en het aantal verkopen in de afgelopen tientallen jaren. Per verkoop ging immers 6% linea recta richting staat. Bij huur is dat volgens mij niet het geval, en daardoor minder interessant voor de overheid. Dit zou inmiddels zo een €3,5 miljard per jaar moeten opleveren¹. De kosten van de HRA zijn onder de streep zo een €2-4 miljard². Dat lijkt elkaar dus niet eens zo heel veel zeer te doen. Als de overdrachtsbelasting nou langzaam verminderd wordt met een afname in HRA dan is het nog niet eens zo heel gek. Immers mensen krijgen ook wat sneller de neiging om te verhuizen wat goed kan zijn voor woon-werk verkeer en andere positieve effecten. Uiteraard zal e.e.a. volledig afhankelijk zijn van de berekeningswijze (en wie hem maakt) maar het is in ieder geval geen zwart-wit verhaal. Voor nu is het daarom denk ik het meest handig als het kindje weer even met rust gelaten wordt in deze wat meer dynamische tijden omdat iedereen nu erg bang is (iets) te verliezen.

1. http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/30-06-2011/%E2%80%98kabinet-halveert-overdrachtsbelasting%E2%80%99/
2. http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek

[Roenie]

Banjy schreef op maandag 02 januari 2012 @ 21:12:
Woningprijzen zijn inderdaad gestegen door de HRA, maar profiteren banken hier (nog) steeds zoveel van? Hoe doen onze hypotheekrenten het in vergelijking met die van omringende landen/banken?...

Zonder HRA zouden aflossingsvrije en spaarhypotheken et cetera minder vaak afgesloten worden. Dus kunnen de banken meer geld uitlenen.

[MBV]

Banjy schreef op maandag 02 januari 2012 @ 21:12:


De overheid heeft echter ook geprofiteerd van de toename in woningwaarde en het aantal verkopen in de afgelopen tientallen jaren. Per verkoop ging immers 6% linea recta richting staat. [knip]

En daar zit het grote verschil. De lokale overheid heeft per nieuw gebouwd huis de grondprijs eenmalig kunnen ontvangen, de landelijke overheid 6% per transactie. De banken hebben een lening verkocht waarvoor ze 30 jaar lang 6% van datzelfde bedrag als rente ontvangen, in plaats van gemiddeld over de loopduur de helft voor een lineaire hypotheek, of iets meer dan de helft voor een annuitaire hypotheek. Daar bovenop zijn de huizenprijzen ongeveer verdubbeld t.o.v. de situatie zonder HRA. Wie verdient er dan het meeste aan de gevolgen van de HRA?

[Señor Sjon]

De HRA bestaat al dik 100 jaar. Hoe kom je bij 'verdubbeld' door HRA? De grootste stijger is de verruiming van financieringsmogelijkheden in de jaren '90.

[foppe-jan]

Senor Sjon schreef op maandag 02 januari 2012 @ 21:59:
De HRA bestaat al dik 100 jaar. Hoe kom je bij 'verdubbeld' door HRA? De grootste stijger is de verruiming van financieringsmogelijkheden in de jaren '90.

De HRA werkt als amplifier op de verruiming, waarbij de combinatie voor de problemen heeft gezorgd, omdat daardoor de totale leenlast te hoog is geworden om draaglijk te zijn (gegeven dat men de hefboom zelfs meermaals heeft verhoogd, terwijl eigen inleg verlaagd werd: het gevolg was dat mensen steeds meer konden bieden, en dat de prijzen dus steeds verder stegen).
Je hebt dus gelijk dat de HRA niet de belangrijkste oorzaak is, maar gezien het feit dat we nu eenmaal niet meer terug kunnen naar een situatie waarin gezinnen slechts 1 inkomen mogen gebruiken voor de aankoop, terwijl ook de hefboom op het jaarinkomen niet zo maar kan worden verlaagd (omdat daardoor de markt voor tijden op slot gaat tot mensen het nieuwe prijsniveau hebben leren accepteren) is het afschaffen van de HRA waarschijnlijk wel de 'makkelijkste' manier om het algeheel prijspeil omlaag te duwen (al is het maar de vraag of dit gevolgen zal hebben voor de rentelasten; waarschijnlijk zal het moeten worden gecombineerd met meer eigen inleg).

[ Voor 15% gewijzigd door foppe-jan op 02-01-2012 22:06 ]

[Señor Sjon]

Er is al fors gesnoeid aan de verstrekkingskant.

7/8x bruto jaarinkomen >>> 4,5x
125% waarde >>> 106% van de woningwaarde.

Dit is in de afgelopen 5-6 jaar al ingevoerd. Dus aan die kant wordt er toch al aardig wat beperkt.

Uiteindelijk zal denk ik de multiplier nog wel verder verlaagd worden naar 3,5x ofzo. Voor starters is dit eigenlijk funest. Als HBO-starter stijg je vrij snel in salaris, waardoor bv 5,5x na korte tijd al 4,5x is geworden. Maar je wilt dan niet weer het hele verhuiscircus in.

Maar goed, ik mis een beetje het groter geheel in dit verhaal. Wat gaat er met het hele belastingstelsel gebeuren? Welke compensatie volgt er? Dat zijn vragen die veel mensen ervan weerhouden een huis te kopen.

[Cobb]

Banjy schreef op maandag 02 januari 2012 @ 21:12:
Woningprijzen zijn inderdaad gestegen door de HRA, maar profiteren banken hier (nog) steeds zoveel van? Hoe doen onze hypotheekrenten het in vergelijking met die van omringende landen/banken?

De Nederlandse rentes op hypotheken behoren al jaren tot de hoogste van Europa.

http://www.leerwiki.nl/Is...e_in_Nederland_te_hoog%3F

[Brons]

Mag ik iedereen even op het onderwerp van dit topic wijzen?

Ondanks dat de huizenbubbel met meer factoren te maken heeft zou het toch prettig zijn als dit topic on-topic blijft.

[ Voor 10% gewijzigd door Brons op 02-01-2012 22:44 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op maandag 02 januari 2012 @ 19:31:

Ik hoorde ooit van een civiel-student dat de optimale snelheid zo'n 70 km/h is. Je kan het zelf trouwens vrij simpel uitrekenen, hoewel de "2 seconden afstand" bij zeer hoge snelheden niet meer genoeg is.
Dat files toenemen bij een snelheidsverlaging van 100 naar 80 km/h wordt uitsluitend veroorzaakt doordat mensen veel te weinig afstand houden (vaak slechts een halve seconde i.p.v. twee seconden). Veiligheid wordt dus opgeofferd voor meer capaciteit, of erger: bezuinigingen op wegen leiden tot minder veilige wegen.

Ja natuurlijk en die auto's die met 120 aan komen en ineens maar 80 mogen kunnen onbeperkt dicht op elkaar gaan rijden. Je hebt gewoon meer snellere aanvoer dan dat je kan afvoeren dus dan krijg je files. Dat hele 80km gedoe was ook alleen maar om CO2 te sparen wat we veel efficienter kunnen doen door geen voetselhulp te sturen trouwens.
Maar dan nog wat heeft de snelheid van auto's voor relatie tot de prijzen van huizen?

Maar goed het afschaffen van de HRA zal weinig gaan doen aan de prijzen van woningen, als je nog redelijk woont ga je niet verkopen met verlies dat doen mensen gewoon niet snel. Dat is nu eenmaal bij heel veel mensen zo dus dat ga je er niet uitkrijgen. En dan nog moeten mensen hun verlies kunnen nemen zolang ze net rond kunnen komen betekend het gewoon dat de prijzen hetzelfde blijven.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op maandag 02 januari 2012 @ 23:05:
Maar goed het afschaffen van de HRA zal weinig gaan doen aan de prijzen van woningen, als je nog redelijk woont ga je niet verkopen met verlies dat doen mensen gewoon niet snel. Dat is nu eenmaal bij heel veel mensen zo dus dat ga je er niet uitkrijgen. En dan nog moeten mensen hun verlies kunnen nemen zolang ze net rond kunnen komen betekend het gewoon dat de prijzen hetzelfde blijven.

Dat "verlies nemen" is niet relevant, net zoals kopers dat jarenlang ook gedaan hebben door "winst te geven". Feit is dat zonder HRA de te lenen bedragen omlaag gaan, en feit is dat er altijd mensen willen verhuizen (let wel: momenteel wordt nog geen 4% van de koophuizen per jaar verkocht!).
Prijsdalingen zonder HRA kunnen prima 40% halen (tenslotte is dat het modale verschil aan rentekosten), en dan kan verhuizen naar een ander (duurder) huis wat opeens een ton minder kost alsnog heel aantrekkelijk zijn. Veel aantrekkelijker dan verhuizen naar een groter huis bij stijgende prijzen trouwens!

[mux]

Nouja, dat is enkel een heel kortdurend, voor heel weinig mensen weggelegd overgangsverschijnsel. Uiteindelijk zal helemaal niemand er groter of kleiner door wonen, want uiteindelijk zullen dezelfde mensen in dezelfde huizen moeten wonen.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op dinsdag 03 januari 2012 @ 10:19:
[...]

Dat "verlies nemen" is niet relevant, net zoals kopers dat jarenlang ook gedaan hebben door "winst te geven". Feit is dat zonder HRA de te lenen bedragen omlaag gaan, en feit is dat er altijd mensen willen verhuizen (let wel: momenteel wordt nog geen 4% van de koophuizen per jaar verkocht!).
Prijsdalingen zonder HRA kunnen prima 40% halen (tenslotte is dat het modale verschil aan rentekosten), en dan kan verhuizen naar een ander (duurder) huis wat opeens een ton minder kost alsnog heel aantrekkelijk zijn. Veel aantrekkelijker dan verhuizen naar een groter huis bij stijgende prijzen trouwens!

Waarom zou iemand 40% verlies willen incasseren? Dit zijn alleen mensen die 15+ jaar in een huis wonen die dan nog steeds overwaarde hebben. Als je denkt dat met afschaffing van HRA de banken hun rentes gaan verlagen heb je het mis. Er is geen prijsvechter op de NL hypotheekmarkt, dus ze cashen alleen maar meer. Je ziet al dat met de circa 11% prijsdaling van de afgelopen 3 jaar dat er steeds meer woningen verkocht moet worden met een restschuld, voornamelijk bij scheiding e.d.

Je kan een luchtbel leeg laten lopen of lek prikken. Ik denk dat leeg laten lopen een betere optie is.

[Xanaroth]

Niet helemaal juist. Goedkopere huizen (door afschaf HRA) betekend effectief dat je spaargeld meer waard wordt in termen van hoeveel huis je ervoor kan kopen.

Een 40% daling betekend dat je voor je spaargeld 40% meer huis kan krijgen (of dat je spaargeld 40% meer waard is - relatief minder hypotheek nodig).

Mensen zullen dus wel degelijk erdoor groter kunnen wonen. Zou, in meest optimistische geval (met al het spaargeld in NL) zelfs een run op huizen kunnen geven waardoor je vrij snel de hele waardedaling teniet doet.

Shadowhawk00 schreef op maandag 02 januari 2012 @ 23:05:
[...]

Maar dan nog wat heeft de snelheid van auto's voor relatie tot de prijzen van huizen?

Kortere reistijden en minder files betekend dat (verder) buiten de randstad wonen aantrekkelijker wordt. Zo zullen de huizenprijzen daar minder dalen of zelfs stijgen. 100km->130km betekend dat je 30% minder reistijd hebt op de snelweg, dus op een rit van 1 uur (uitgaande van voornamelijk snelweg) ga je naar 40min.

[ Voor 78% gewijzigd door Xanaroth op 03-01-2012 10:51 ]

[Paul]

RemcoDelft schreef op dinsdag 03 januari 2012 @ 10:19:
Prijsdalingen zonder HRA kunnen prima 40% halen (tenslotte is dat het modale verschil aan rentekosten), en dan kan verhuizen naar een ander (duurder) huis wat opeens een ton minder kost alsnog heel aantrekkelijk zijn. Veel aantrekkelijker dan verhuizen naar een groter huis bij stijgende prijzen trouwens!

Ik weet niet waar je momenteel in zit, maar ik zou in dat geval doorstromen.

Als mijn huis 40% minder oplevert bij verkoop dan dat ik bij aankoop heb betaald dan zit ik met mijn starterswoning van 156k en een hypotheek van 110% al op een rest-schuld van 77k (ik weet niet hoeveel mijn spaarpolis al bevat, dat gaat er nog wel van af maar ik woon er pas 2 jaar). Ik heb echt geen flauw idee welke bank mij 77k zonder onderpand wil lenen, maar ik ga in die markt echt niet verhuizen.

Het nieuwe huis mag dan wel van 2 ton naar 1 ton zijn gegaan, mijn hypotheeklasten blijven gelijk (immers: geen HRA meer. Lagere hypotheek maar minder belastingvoordeel) en ik heb 77k extra af te lossen... Ik betwijfel of mijn huidige voorlopige teruggave de kosten (daar red ik 4.5% rente mee) dekt, laat staan aflossen. NHG is ook geen optie, 'afschaffen HRA' is geen 'geldige' reden voor het niet kunnen voldoen van mijn hypotheek (mocht het tot gedwongen verkoop komen).

Verwijderd schreef op maandag 02 januari 2012 @ 13:04:
Volstrekt niet mee eens en mijn inziens ook onderdeel van de "reken je rijk"mentaliteit in dit land. HRA neem ik niet mee in mijn vaste lasten berekeningen, waardoor het elk jaar ook weer een verassing is als ik terug krijg.

Dat is niet 'reken je rijk', dat is leven met de realiteit. Zonder HRA (en koopsubsidie) had ik niet kunnen kopen (nee, echt niet... Voor 90k kreeg je 3 jaar geleden echt niks...). Omdat ik nog geen 13 jaar overal ingeschreven stond had ik ook niet kunnen huren. Ergo: Met mijn ene modale salaris had ik @ 31 jaar nog altijd bij mijn ouders gewoond. Mogelijk had ik ondertussen voldoende gespaard om (samen met de dalende huizenprijzen) ondertussen 20 of 25% van een leuk huis te kunnen pinnen, maar naast het financiële aspect zijn er ook persoonlijke aspecten, en al mijn vrienden zijn het er direct en roerend over eens dat 'uit huis gaan' mijn beste beslissing ooit was.

Ik ben blij dat je voldoende verdient of een voldoende goedkoop huis hebt kunnen vinden dat je (of waarschijnlijker, dat jullie) de HRA niet 'nodig' hebt/hebben, jouw realiteit is echter niet de mijne

Ik ben fel tegen de afschaffing van de HRA. Ik ben wel voorstander van de afbouw ervan me, zeg, 1 procentpunt per jaar?

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op dinsdag 03 januari 2012 @ 10:49:
Niet helemaal juist. Goedkopere huizen (door afschaf HRA) betekend effectief dat je spaargeld meer waard wordt in termen van hoeveel huis je ervoor kan kopen.

Een 40% daling betekend dat je voor je spaargeld 40% meer huis kan krijgen (of dat je spaargeld 40% meer waard is - relatief minder hypotheek nodig).

Mensen zullen dus wel degelijk erdoor groter kunnen wonen. Zou, in meest optimistische geval (met al het spaargeld in NL) zelfs een run op huizen kunnen geven waardoor je vrij snel de hele waardedaling teniet doet.

Uhm... spaargeld zit vaak vast in tegenrekeningen van de hypotheek. En het is helemaal niet rendabel om spaargeld in je huis te stoppen. Niet zozeer vanwege de HRA, maar meer dat je dat geld er niet zomaar meer uit krijgt, het zit 'vast' in de stenen. Het meeste spaargeld zit bij de oudere mensen die al niet meer verhuizen, die hebben hun huis meestal al goeddeels afbetaald of hebben nog een oude hypotheek van bv. een ton op een huis van drie ton. Bij de meeste jonge gezinnen tref je deze reserves niet aan, die hebben het al kostbaar genoeg met 2-3 kinderen en alles wat daarbij komt kijken. Ook hebben zij <8 jaar een huis in bezit, dus voor de hoofdprijs gekocht. Vaak zijn ze namelijk al verhuisd van een appartement naar een eengezinswoning toen ze een gezin gingen stichten.

Ik weet niet hoe het echt zit, maar het lijkt er af en toe wel op dat er hier van uitgegaan wordt dat elk 25-30 jarig tweakertje een mille of 40 op de bank heeft staan.

@Paul

Helemaal met je eens.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op dinsdag 03 januari 2012 @ 10:46:
[...]


Waarom zou iemand 40% verlies willen incasseren?

De mensen die geen "verlies willen incasseren" houden zichzelf voor de gek, dat verlies hebben ze toch wel, ook al stellen ze het uit naar de toekomst.
Maar belangrijker is dat die mensen helemaal niet interessant zijn voor de markt. Alleen de mensen die wel verkopen zijn dat. Vergeet ook niet dat starters geen doorstromers nodig hebben, starters zijn veel meer gebaat bij nieuwbouw, dan slaan ze die uitgeleefde jaren 60 huizen/flats gewoon over. "Doorstromers" daarentegen kunnen niet zonder starters, wat weer veel weg heeft van een piramidespel.

Myrdreon schreef op dinsdag 03 januari 2012 @ 10:49:
100km->130km betekend dat je 30% minder reistijd hebt op de snelweg, dus op een rit van 1 uur (uitgaande van voornamelijk snelweg) ga je naar 40min.

Je rekenkunsten laten te wensen over, je gemiddelde snelheid moet an 100 naar 150 km/h om 20 minuten op een uur te besparen.

Senor Sjon schreef op dinsdag 03 januari 2012 @ 11:25:
[...]
En het is helemaal niet rendabel om spaargeld in je huis te stoppen. Niet zozeer vanwege de HRA, maar meer dat je dat geld er niet zomaar meer uit krijgt, het zit 'vast' in de stenen.

Dit is een veel gehoord argument. Het zou "zonde" zijn om "echt" (!!) geld te gebruiken om een huis te kopen. Dat komt voornamelijk omdat geleend ("niet echt"!) geld zo goedkoop is, en veel makkelijker uitgeeft dan geld waar je eerst voor hebt moeten werken.
Het argument houdt echter geen stand, bekijk het eens zo: je woont in een huis, dat huis kost nou eenmaal geld, maar ondertussen wil je datzelfde (!) geld elders nogmaals gebruiken! En dat buig je recht door te zeggen dat je je geld niet vast wilt zetten "in stenen".

[ Voor 45% gewijzigd door RemcoDelft op 03-01-2012 12:02 ]

[Paul]

Ben ik niet met je eens. Mijn 40% verlies over 15 jaar is een heel stuk kleiner dan mijn 40% verlies nu. Over 15 jaar is (als ik 1% inflatie neem) die 77k uit mijn eerdere post (relatief) nog maar 66k, door mijn salarisgroei wordt dat ook flink lager en nog belangrijker, tegen die tijd (halverwege de looptijd van mijn hypotheek) heb ik een flink stuk daarvan bij elkaar gespaard met mijn spaarpolis.

Als ik nu geen 'verlies wil incasseren' is dat _voor mij_ juist bijzonder slim, als ik hier nog 15 jaar blijf zitten is dat verlies nog maar 5% van wat het nu is. Waarom zou ik dan mezelf voor de gek houden als ik, door langer te blijven zitten, mezelf een heleboel geld bespaar?

Daarnaast hebben m.i. starters ook gewoon doorstromers nodig, er wordt helemaal niet zoveel gebouwd, en de meeste nieuwbouwwoningen liggen ver buiten het budget van een starter.

[Señor Sjon]

Omdat je spaargeld (in de regel voor noodgevallen) dan ook beschikbaar wil hebben. Je kan immers niet 10% van je huis verkopen om dat geld er weer uit te halen. Of je moet de hele riedel gaan volgen bij een bank om het gewenste bedrag om te zetten in een hypotheek. Dan betaal je dus opeens weer rente, sowieso niet aftrekbaar. Plus het is een proces van zomaar een maand met allerlei extra kosten en provisies. Als je bv. dat spaargeld wilt gebruiken om een potentiële periode van werkloosheid te overbruggen, moet je dat paraat hebben. Want als werkloze krijg je nooit die hypotheek, want je hebt geen werk.

Hoe kom je erbij dat als men wacht tot betere tijden je altijd verlies hebt? In de jaren '80 zijn mensen ook blijven zitten en die zijn er 10-15 jaar later met een dikke overwaarde uitgekomen. Mensen die toen zijn verhuisd met een restschuld hebben daar 10-15 jaar voor moeten bloeden om dat af te lossen. Je redenatie hierin kan ik dus echt niet volgen. Het klinkt meer als aandelen duur kopen en goedkoop verkopen. Je kan dan beter wachten tot de aandelen weer minimaal de aankoopprijs gehaald hebben. Een huis is wat dat betreft moeilijker speculeren, een verlies nemen is dan wat lastig.

[Señor Sjon]

De AFM doet trouwens ook een duit in het zakje:

http://www.telegraaf.nl/o...t_ruimere_leennorm__.html

De huizenbubble wordt eerder bevroren dan dat er een klap komt. Er zijn gewoon teveel instanties met kredietverstrekking bezig en ieder komt met nieuwe regeltjes op de proppen. Daar waar regels voor financiering jarenlang hetzelfde waren, zijn ze de afgelopen jaren bijna elk halfjaar wel over de kop gegooid.

[RM-rf]

Senor Sjon schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 09:59:

Er zijn gewoon teveel instanties met kredietverstrekking bezig en ieder komt met nieuwe regeltjes op de proppen. Daar waar regels voor financiering jarenlang hetzelfde waren, zijn ze de afgelopen jaren bijna elk halfjaar wel over de kop gegooid.

het is ook behoorlijk idioot dat dat gebeurt, enkel is het inherent aan een systeem waarin de overheid ooit dacht te moeten gaan 'regelen' dat mensen meer kunnen lenen (dan ze eigenlijk kunnen betalen)

In dit geval is het begin van 'regelingen' het hele bestaan van de NHG, waarbij de collectieve Overheid een 'garantie' afgeeft dat zijn garant staan voor het terugbetalen van een lening als degene die leent kennlijk dat niet had moeten doen..

Als je voor werkelijke deregulering bent, zou het juist een streven moeten zijn dat de hele NHG afgeschaft wordt (of de garantiegrens sterk teruggebracht) en zeker niet meer woningen onder die NHG moeten vallen...

terwijl juist dàt de lobbyisten (hypootheekadviseurs) die dit artikel als prsbericht direkt laten plaatsen dat eigenlijk het liefste willen, namelijk nog hogere hypotheken verstrekken en de Overheid te laten betalen als het misgaat...
En als hypotheekadviseurs klagen dat het gecompliceerde regelingen zijn is als advocaten die klagen dat er zoveel rechtzaken zijn: dat is gewoon hun werk en daarvoor worden ze betaald.

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 04-01-2012 10:22 ]

[Roet]

Senor Sjon schreef op dinsdag 03 januari 2012 @ 11:25:
[...]
Ik weet niet hoe het echt zit, maar het lijkt er af en toe wel op dat er hier van uitgegaan wordt dat elk 25-30 jarig tweakertje een mille of 40 op de bank heeft staan.

Niets mis met die aanname zeg ik .

Ik wil dat geld overigens gaan gebruiken om een wat ruimere keuze in huizen te krijgen en met het restant mijn hypotheek te verlagen. Dat is misschien fiscaal gezien niet de meest slimme zet, maar ik vind het een fijn gevoel om de hypotheek laag te houden. Daarnaast vind ik het =verstandig om een buffer te hebben van minimaal 10k.

[boesOne]

Roet schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 10:28:
[...]

Niets mis met die aanname zeg ik .

Nou, dat is niet het geval kan ik je vertellen. De meeste mensen sparen met pijn en moeite een noodbufer van 10k bij elkaar.

[assje]

Roet schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 10:28:
[...]

Niets mis met die aanname zeg ik .

Ik wil dat geld overigens gaan gebruiken om een wat ruimere keuze in huizen te krijgen en met het restant mijn hypotheek te verlagen. Dat is misschien fiscaal gezien niet de meest slimme zet, maar ik vind het een fijn gevoel om de hypotheek laag te houden. Daarnaast vind ik het =verstandig om een buffer te hebben van minimaal 10k.

Omdat jij dat hebt is er niets mis met die aanname?

[Roet]

assje schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 10:43:
[...]
Omdat jij dat hebt is er niets mis met die aanname?

Ik geloof dat je de knipoog, die aangeeft dat het niet heel serieus bedoeld is, over het hoofd ziet of niet goed interpreteert. Ik heb ook een tijdje gehuurd en toen spaarde ik bijna niets iedere maand, ik weet ook wel hoe dat is hoor, trust me. Maar ik woon nu weer thuis dus dan kan je het veel makkelijker bij elkaar sparen.

[Jelte]

Ik ben inmiddels 30, maar ken weinig mensen van deze leeftijd die inderdaad 40k op de bank hebben staan. Een buffer van 10 is vaak al veel gevraagd. Ik zou de aanname dan ook niet gedaan hebben.

[Verwijderd]

EDIT: nevermind.

[ Voor 89% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2012 10:49 ]

[TrailBlazer]

kijk nou naar die smiley zo moeilijk is die ook niet te interpreteren hoor

Anyway al die onzerkerheid die er iedere keer weer over de markt wordt uitgestort helpt het allemaal niet.

[Verwijderd]

Met die aanname ben ik het ook wel eens, maarja er zijn altijd mensen die niet een buffer aanhouden en die komen vaak in de problemen bij werkeloosheid of iets anders...

Enkele dingen waar ik nog wel voorstander voor ben:
- 20% eigen geld inbrengen bij aankoop van een huis.. (mag ook overwaarde zijn van vorige woning).
- Hypotheek bedrag moet binnen 10 jaar onder de 70% van de woningwaarde zijn.


Stel je koopt een huis van 200k ex KK. totaal bedrag 215k
van die 215k moet je minimaal 20% zelf inbrengen dat is 43k

Je hebt dan een hypotheek nodig van 172k. je zit dan op een hypotheek van 86% tov de woningwaarde op dat moment.
Volgens mijn regel zou je na 10 jaar op 70% moeten zitten, dit komt neer dat je in 10 jaar 32k moet aflossen.
Komt neer op bijna 300 euro per maand.. Redelijk fair lijkt mij.

[assje]

En HRA volgens fictieve lineare aflossing van 100% in 30 jaar. Hiermee voorkom je dus dat het voordeliger is om niet af te lossen dan om dat wel te doen.

Ik vraag me serieus af wat het nadeel van een dergelijke oplossing zou kunnen zijn behalve dat het wellicht heel veel informatie is om bij te houden.

Edit: Dit helpt ook nog eens echt om de huizenmarkt op gang te houden (oorspronkelijk doel van HRA en allerlei regelingen) omdat het na 30 jaar stuk voordeliger is te verhuizen naar een duurder huis.

[ Voor 24% gewijzigd door assje op 04-01-2012 10:52 ]

[Roet]

Jelte schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 10:47:
Ik ben inmiddels 30, maar ken weinig mensen van deze leeftijd die inderdaad 40k op de bank hebben staan. Een buffer van 10 is vaak al veel gevraagd. Ik zou de aanname dan ook niet gedaan hebben.

Nee inderdaad. Volgens mij hebben de meeste mensen tussen de 5 en 10k als buffer. Ik vind het wel verstandig om boven de 10k te zitten, zoals Nibud dat adviseert.

De onzekerheid op de woningmarkt is dus ook iets wat mij doet wachten met het kopen van een huis. Ik zit nu in de ideale situatie dat de huizen in waarde dalen en ik aan de andere kant goed kan sparen. Ik vind het gruwelijk irritant dat er nu in de politiek de hele tijd gediscussieerd wordt over de HRA, maar er geen duidelijkheid komt. Ook ben ik benieuwd wat er gebeurt met de Overdrachtsbelasting als het termijn van de verlaging afloopt, en welk effect dit gaat hebben op de huizenverkopen.

[Shadowhawk00]

assje schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 10:51:
En HRA volgens fictieve lineare aflossing van 100% in 30 jaar. Hiermee voorkom je dus dat het voordeliger is om niet af te lossen dan om dat wel te doen.

Ik vraag me serieus af wat het nadeel van een dergelijke oplossing zou kunnen zijn behalve dat het wellicht heel veel informatie is om bij te houden.

Edit: Dit helpt ook nog eens echt om de huizenmarkt op gang te houden (oorspronkelijk doel van HRA en allerlei regelingen) omdat het na 30 jaar stuk voordeliger is te verhuizen naar een duurder huis.

Zo moeilijk is dat niet bijhouden hoor. Originele bedrag * (0.97*jaren) en dat * huidige rente en je hebt het bedrag wat je mag aftrekken. Werkt voor elke voorm van rente zowel variabel als vast.

[assje]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 10:57:
[...]


Zo moeilijk is dat niet bijhouden hoor. Originele bedrag * (0.97*jaren) en dat * huidige rente en je hebt het bedrag wat je mag aftrekken. Werkt voor elke voorm van rente zowel variabel als vast.

Invoeren dus! morgen! Einde van het gezeur! (later nog een keer maximumbedrag van 500k invoeren in stappen.)

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 10:50:
Met die aanname ben ik het ook wel eens, maarja er zijn altijd mensen die niet een buffer aanhouden en die komen vaak in de problemen bij werkeloosheid of iets anders...

Enkele dingen waar ik nog wel voorstander voor ben:
- 20% eigen geld inbrengen bij aankoop van een huis.. (mag ook overwaarde zijn van vorige woning).
- Hypotheek bedrag moet binnen 10 jaar onder de 70% van de woningwaarde zijn.


Stel je koopt een huis van 200k ex KK. totaal bedrag 215k
van die 215k moet je minimaal 20% zelf inbrengen dat is 43k

Je hebt dan een hypotheek nodig van 172k. je zit dan op een hypotheek van 86% tov de woningwaarde op dat moment.
Volgens mijn regel zou je na 10 jaar op 70% moeten zitten, dit komt neer dat je in 10 jaar 32k moet aflossen.
Komt neer op bijna 300 euro per maand.. Redelijk fair lijkt mij.

Misschien als je tot je 24e bij je ouders blijft wonen terwijl je al fulltime werkt en dus extreem veel kunt sparen, maar als je het levenspad van een gemiddelde persoon pakt is dit volstrekt niet realistisch. Als ik in mijn omgeving kijk (louter WO-opgeleide mensen met goede banen) dan is een financiële buffer van ~10k het meest realistisch, met meer uitschieters naar onder dan naar boven. Niemand die ik ken heeft 40k op de bank staan.

[ Voor 9% gewijzigd door nare man op 04-01-2012 11:05 ]

[Roenie]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 10:57:
Zo moeilijk is dat niet bijhouden hoor. Originele bedrag * (0.97*jaren) en dat * huidige rente en je hebt het bedrag wat je mag aftrekken. Werkt voor elke voorm van rente zowel variabel als vast.

Met dien verstande dat dit uiteraard alleen geldt wanneer de werkelijk betaalde rente meer is dan de fictieve rente

[Señor Sjon]

Wat pas veel irritanter is (mijn vrouw heeft jaren bij hypotheekintermediairs gewerkt), is dat met de regeling dat een hypotheek 30 jaar aftrekbaar is voor een bepaald bedrag een chaos aan het ontstaan is. Vooral bij mensen die gescheiden zijn en daarna weer gingen samenwonen met een nieuwe partner kreeg je een hypotheek wat uit een hoop verschillende delen is samengesteld vanwege de verschillende resttijd van aftrekbare bedragen van de partners. Dat is eigenlijk een administratieve ramp. Er kwamen hypotheken voor die rustig uit 6-7 delen bestonden.

Wij zijn op ons 19e gaan samenwonen toen ik eigenlijk net een jaar studeerde. We hebben verder geen buffers, omdat wij 2 jaar geleden verhuisd zijn en nog druk met inrichten en spullen kopen/vervangen. Dus hebben we wel spullen en een huis, maar geen geld.
Wij hebben bewust gekozen voor hogere lasten en lage buffers nu, maar in ruil daarvoor hebben nu wel een huis waar je in principe nooit meer uit hoeft (200m2 bruto, 5 slaapkamers, garage, 2^1 kap). Uiteindelijk maakt dat de boel vrij futureproof, de lasten qua hypotheek zullen de komende 8 jaar niet stijgen, buiten wat de overheid er telkens bijverzint. Ook zit ik nu in een leeftijd waarbij ik nog snel een nieuwe baan kan vinden (net gelukt binnen 2 maanden, ga naadloos over ).

Thuis wonen zou leuk zijn geweest tot mijn 30e... dan had ik nu een vermogen gehad aan uitgespaarde hypotheek/huur/boodschappen/etc. Maar ik zou niet willen ruilen met iemand die 11 jaar langer dan ik thuis heeft gewoond, ondanks dat ik goed met mijn ouders overweg kan.

[Xanaroth]

nare man schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:04:
[...]


Misschien als je tot je 24e bij je ouders blijft wonen terwijl je al fulltime werkt en dus extreem veel kunt sparen, maar als je het levenspad van een gemiddelde persoon pakt is dit volstrekt niet realistisch. Als ik in mijn omgeving kijk (louter WO-opgeleide mensen met goede banen) dan is een financiële buffer van ~10k het meest realistisch, met meer uitschieters naar onder dan naar boven. Niemand die ik ken heeft 40k op de bank staan.

Eigenlijk is het enorm realistisch. Wat hij schetst kan ik inderdaad (ben toevallig inderdaad 24 en rond aan het zoeken voor koop) makkelijk doen. Gewoon gezond verstand bij je ouders zoals helft van je salaris sparen, niet elk weekend stappen, geen scooter kopen maar lekker fietsen, geen mercedes/bmw 3-serie als eerste auto...

Dan heb ik nog wel paar keer leuke high-end PC gekocht (en dan zeg ik iets over geen scooter kopen ) en 2 jaar studievertraging gehad (1e jaar studie verwisselt, 2e was pech rond herkansing tijdens stage/afstuderen). Zorgt toch voor extra kosten in plaats van 2 jaar geld verdienen. Anders had ik dat scenario al op mn 22e kunnen doen (wat dat dus voor een normale 24 jarige nog realistischer maakt).


Collega van me bleef op kamers tot zn 30e, toen heeft ie cash een huis gekocht zonder aan hypotheek te hoeven denken. Dat is natuurlijk ook een optie als je volledig op de toekomst gericht bent met uiteindelijk minimale kosten.

[ Voor 24% gewijzigd door Xanaroth op 04-01-2012 11:18 ]

[NiaX]

boesOne schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 10:43:
[...]


Nou, dat is niet het geval kan ik je vertellen. De meeste mensen sparen met pijn en moeite een noodbufer van 10k bij elkaar.

En dat verbaast mij ontzettend.
Wel een 2onder1 kapper (en een schuld van 3 ton) en 2 auto's, maar men kan geen 10k bij elkaar sparen.

Kijk als een vuilnisman van 30 zegt dat hij geen 10k bij elkaar kan sparen, ok, maar de gemiddelde mbo+ moet tegen z'n 30e toch een buffer van 10k+ kunnen hebben. Ook als je niet tot je 30e thuis hebt gewoond.

[assje]

Ik ben in mijn vriendengroep de eerste die bij mijn ouders weggegaan is, eerst anti-kraak met mijn vriendin (22) daarna in een huurhuis met mijn vriendin (24)

Als ik in plaats daarvan bij mijn ouders was blijven wonen had ik nu inderdaad wel 20k kunnen hebben zoals een aantal van mijn vrienden wel hebben, toch heb ik er absoluut geen spijt van. Als je zo gaat rekenen kan je het beste je hele leven maar bij je ouders blijven wonen of met 6 mensen in een huis gaan wonen.

Het leven draaid wat mij betreft niet alleen maar om zo veel mogelijk geld op je spaarrekening vergaren maar ook om levenservaring en gewoon lol en je een eigen stekkie is ook wat waard!

Edit: Ik ben pas verhuisd, ik betaal nu een jaar lang €500/maand af aan mijn ouders voor mijn keuken, daarna wil ik hetzelfde bedrag gaan sparen voor een toekomstig koophuis. Als ik op mijn 30e daar nog woon kan ik dus inderdaad precies 30k gespaard hebben, voldoe ik toch nog!

[ Voor 24% gewijzigd door assje op 04-01-2012 11:18 ]

[kenneth]

Myrdreon schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:08:
[...]


Eigenlijk is het enorm realistisch. Wat hij schetst kan ik inderdaad (ben toevallig inderdaad 24 en rond aan het zoeken voor koop) makkelijk doen. Gewoon gezond verstand bij je ouders zoals helft van je salaris sparen, niet elk weekend stappen, geen scooter kopen maar lekker fietsen, geen mercedes/bmw 3-serie als eerste auto...

Natuurlijk is het niet onmogelijk maar dat maakt het niet opeens realistisch. Ja, voor de goedgebekte, hoogopgeleide, prudente twintiger die het goed met zijn ouders kan vinden, misschien. Maar dat zijn de meeste mensen nu eenmaal niet.

[Verwijderd]

NiaX schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:11:
[...]

En dat verbaast mij ontzettend.
Wel een 2onder1 kapper (en een schuld van 3 ton) en 2 auto's, maar men kan geen 10k bij elkaar sparen.

Kijk als een vuilnisman van 30 zegt dat hij geen 10k bij elkaar kan sparen, ok, maar de gemiddelde mbo+ moet tegen z'n 30e toch een buffer van 10k+ kunnen hebben. Ook als je niet tot je 30e thuis hebt gewoond.

Waarom sparen als je de laatste 10-15 jaar makkelijk een kredietje kon krijgen.. (nu wel anders)..
Ken genoeg mensen die nu op de blaren zitten omdat ze toen van de bank leefden..

Toen we een huur flatje bewoonden spaarden we als een malle.. We hebben toen in 1 jaar een bedrag van bijna 10k kunnen sparen.. Moet dan ook wel zeggen dat we veel luxe achterwege gehouden hebben en niet op vakantie gingen etc.. we wilden gewoon een huis kopen en niet alles financieren..

Nu wonen we sinds 4 jaar in een koophuis en hebben een buffer van 10k.. door omstandigheden groeit het nu even niet hard, en zal het komende maanden zelfs dalen naar 6-7k (Aankoop grond en opknappen tuin). maar vanaf april hebben we weer extra inkomsten en hopen we rond augustus weer 10+ te hebben..
Daarna is het gewoon weer verder sparen voor geplande verbouwingen.

[Xanaroth]

kenneth schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:18:
[...]
Natuurlijk is het niet onmogelijk maar dat maakt het niet opeens realistisch. Ja, voor de goedgebekte, hoogopgeleide, prudente twintiger die het goed met zijn ouders kan vinden, misschien. Maar dat zijn de meeste mensen nu eenmaal niet.

Voor elke twintiger geld dat. Je bent ruwweg 1000,- per maand kwijt aan dingen als huur, eten&drinken, verzekeringen, gwl, abbo's... Die heb je allemaal niet als je thuis woont. Elke twintiger zou dus 1000,- per maand kunnen sparen (=12k per jaar).

Natuurlijk anders als je huurt, maar dan heb je meestal al keuze gemaakt van huur/koop.

[kenneth]

En als je ouders daar anders over denken? Als je moet verhuizen voor je baan? Als je op je 21e de liefde van je leven tegenkomt waarmee je wil samenwonen? Als je naast geld wil sparen ook volwassener wil worden door op eigen benen te staan? Als ... als ...

Je denkt wel erg makkelijk hoor.

[ephymerous]

nare man schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:04:
[...]


Misschien als je tot je 24e bij je ouders blijft wonen terwijl je al fulltime werkt en dus extreem veel kunt sparen, maar als je het levenspad van een gemiddelde persoon pakt is dit volstrekt niet realistisch. Als ik in mijn omgeving kijk (louter WO-opgeleide mensen met goede banen) dan is een financiële buffer van ~10k het meest realistisch, met meer uitschieters naar onder dan naar boven. Niemand die ik ken heeft 40k op de bank staan.

En daarbij... wat heb je er aan? Als je je huis in goede staat van onderhoud hebt, buiten je hypotheek geen andere leningen als een auto op financial lease dan is 10.000 euro er echt niet zo maar doorheen. Daarbij is het een buffer en komt er elke maand weer geld binnen.

Mijn vriendin en ik zijn zoekende naar een huurhuis om op den duur te gaan kopen. Een buffer van 10.000 euro vinden wij prima. Alvorens we gaan kopen wordt er wel flink gespaard om alles in eens te kunnen doen (onderhoud, inrichting, etc.). zonder daarbij aanspraak te hoeven doen op de buffer.

Wij leven liever wat ruimer, een vakantie, lekker uit eten, etc. Voor je het weet is het leven voorbij en meenemen kan je het niet

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:26:
[...]


Voor elke twintiger geld dat. Je bent ruwweg 1000,- per maand kwijt aan dingen als huur, eten&drinken, verzekeringen, gwl, abbo's... Die heb je allemaal niet als je thuis woont. Elke twintiger zou dus 1000,- per maand kunnen sparen (=12k per jaar).

Natuurlijk anders als je huurt, maar dan heb je meestal al keuze gemaakt van huur/koop.

Zie je. Ik had dus 11x12k=132k kunnen hebben... Maar, ik zou het niet willen ruilen met wat ik nu heb. Wij hebben alles zelf opgebouwd en komen niet uit rijke families met allerlei douceurtjes van ouders. Dat zie ik wel geregeld om me heen. Dat de ouders even 10-20k schenken en/of een maandelijkse bijdrage binnen de fiscale regels. Lekker makkelijk sparen is dat...

[Slasher]

Roet schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 10:56:
[...]

Nee inderdaad. Volgens mij hebben de meeste mensen tussen de 5 en 10k als buffer. Ik vind het wel verstandig om boven de 10k te zitten, zoals Nibud dat adviseert.

De onzekerheid op de woningmarkt is dus ook iets wat mij doet wachten met het kopen van een huis. Ik zit nu in de ideale situatie dat de huizen in waarde dalen en ik aan de andere kant goed kan sparen. Ik vind het gruwelijk irritant dat er nu in de politiek de hele tijd gediscussieerd wordt over de HRA, maar er geen duidelijkheid komt. Ook ben ik benieuwd wat er gebeurt met de Overdrachtsbelasting als het termijn van de verlaging afloopt, en welk effect dit gaat hebben op de huizenverkopen.

Tsjah, koop je een huis om in te wonen of niet? Volgens mij is nu het ideale moment om een huis te kopen, aanbod is groot, prijzen zijn in het voordeel van de koper en weinig overdrachtsbelasting.

Ik heb trouwens niet het idee dat die OB per 1 juli naar 6% terug gaat. Grote kans dat het verlengd gaat worden, want dan weet je wel wat er na 1 juli gaat gebeuren....

[RM-rf]

kenneth schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:18:
[...]
Natuurlijk is het niet onmogelijk maar dat maakt het niet opeens realistisch. Ja, voor de goedgebekte, hoogopgeleide, prudente twintiger die het goed met zijn ouders kan vinden, misschien. Maar dat zijn de meeste mensen nu eenmaal niet.

welkom in de wereld waar je niet kunt kijken naar overheden of grote bedrijven om je zomaar kadootjes te doen, alhoewel het risico te groot is...

Het idee dat de collectieve overheid jouw risico maar moet financieren is gewoonweg onzin, niet in het minste omdat ook die overheid het geld dat zoiets kost gewoon via belastingen moet innen en je dus indirekt hooguit een sigaar uit eigen doos krijgt ..

Het is in de hele wereld heel normaal dat je niet zomaar 100% van en woning gefinancierd krijgt als je zelf nooit iets gespaard hebt..
dat heeft twee redenen:
enerzijds is het risico voor een bank eigenlijk te groot, de executiewaarde van een woning is hooguit zo'n 80% en dus zijn hypotheken met een dekkingswaarde die niet eens voldoet een direkt risico... de kans er verlies op te moeten boeken is te groot voor een bank en die bank moet dat risico érgens mee afdekken (in nederland staat dankzij de NHG de collectieve overheid ervoor garant, maar ook dat is feitelijk een ongezonde vorm van 'bail-out' omdat je de vrije markt hiermee niet hun werk laat doen qua 'risico-inschatting'.. als het misgaat moet de overheid betalen voor de fouten van banken bij het verstrekken van té risicovolle hypotheken)

Een tweede punt dat gewoonweg wat praktische is... eerst te moeten sparen is als jong persoon een goede les; Juist om ook risico's zelf éérst te leren voorkomen.
Iemand die een huis koopt gaat een groot risico aan, en dan is het gewoon belangrijk dat je niet de instelling hebt dat er altijd nog wel een extra kredietje af te sluiten is (leen-menatliteit), maar is het héél blangrijk dat je financieel sluitend kunt leven...
sowieso is het ook met een huis belangrijk altijd een spaarpotje ernaast te hebben voor bepaalde kosten, onderhoud e.d.

mensen die dat domweg niet lukt omdat ze graag op krediet lenen en wat 'ad-hoc' leven zijn zeker niet minder, maar niet erg geschikt als huisbezitter..
en je wilt zeker niet dat de collectieve overheid voor zulke mensen hun fouten moet boeten en uiteindelijk voor hún opgelopen schulden moet borgen.

kenneth schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:28:
En als je ouders daar anders over denken? Als je moet verhuizen voor je baan? Als je op je 21e de liefde van je leven tegenkomt waarmee je wil samenwonen? Als je naast geld wil sparen ook volwassener wil worden door op eigen benen te staan? Als ... als ...

Je denkt wel erg makkelijk hoor.

niks makkelijk, maar gewoon eigen verantworodelijkheid..

walles wat je noemt is gewoon een persoonlijke keuze..
prima verder, amar op financieel gebied moet je daar zélf verantwoordelijkheid voor nemen en niet denken dat de Overheid jouw financiele risico's wel afdekt.

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 04-01-2012 11:39 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 10:50:
Enkele dingen waar ik nog wel voorstander voor ben:
- 20% eigen geld inbrengen bij aankoop van een huis.. (mag ook overwaarde zijn van vorige woning).
- Hypotheek bedrag moet binnen 10 jaar onder de 70% van de woningwaarde zijn.

Stel je koopt een huis van 200k ex KK. totaal bedrag 215k
van die 215k moet je minimaal 20% zelf inbrengen dat is 43k

En 30 jaar geleden was dat heel normaal! Het is echter (stukje bij beetje) afgeschaft omdat banken tegen een maximum aanliepen qua winst. En dat is natuurlijk prima, laat ze maar onderling concurreren om meer winst, zoals bierbrouwers dat ook doen. Maar in plaats daarvan is de totale pot vergroot, iets wat in geen enkele andere sector zou kunnen gebeuren. En het resultaat is de huidige situatie met compleet geexplodeerde prijzen.
Het grote voordeel van eigen geld inbrengen is namelijk dat er een limiet is aan het totaal te lenen bedrag.

Senor Sjon schreef op dinsdag 03 januari 2012 @ 12:17:
Als je bv. dat spaargeld wilt gebruiken om een potentiële periode van werkloosheid te overbruggen, moet je dat paraat hebben.

Zodra je een langere werkloosheid uit spaargeld wilt overbruggen, ben je ook meteen je hypotheekrenteaftrek kwijt (want: geen inkomsten). Een extra nadeel dus, op het moment dat je het het hardst nodig hebt.

[qadn]

Senor Sjon schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:30:
[...]


Zie je. Ik had dus 11x12k=132k kunnen hebben... Maar, ik zou het niet willen ruilen met wat ik nu heb. Wij hebben alles zelf opgebouwd en komen niet uit rijke families met allerlei douceurtjes van ouders. Dat zie ik wel geregeld om me heen. Dat de ouders even 10-20k schenken en/of een maandelijkse bijdrage binnen de fiscale regels. Lekker makkelijk sparen is dat...

Zou jij het niet doen voor je kinderen?
Ik vind dat soort gedrag helemaal niet zo vreemd (het maakt het allemaal makkelijker).
(fwiw krijg ik geen schenkingen/geld van de familie, ik vind het feit dat het gebeurd echter heel normaal en geen reden tot jaloezie)

[Verwijderd]

Toen ik het huis uit ging moest ik een heel ondernemingsplan laten zien aan mijn pa..
Ik moest hun 100% overtuigen dat ik helemaal financieel zelfstandig kon leven.
Dus dat ik mijn huur, gwl, verzekeringen etc allemaal kon betalen en ook nog geld overhield om van te leven.
Daarnaast moet ik ook gelijk alles zelfstandig doen, dus ff de was of strijk brengen naar moeders was uitgesloten..
Dus moest ook genoeg spaargeld hebben om alle initiele uitgaven aan witgoed en meubels te betalen..

Zolang ik dit niet had mocht ik het huis ook niet uit..

[assje]

RM-rf schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:38:
[...]
mensen die dat domweg niet lukt omdat ze graag op krediet lenen en wat 'ad-hoc' leven zijn zeker niet minder, maar niet erg geschikt als huisbezitter..
en je wilt zeker niet dat de collectieve overheid voor zulke mensen hun fouten moet boeten en uiteindelijk voor hún opgelopen schulden moet borgen.

Ik heb het gevoel dat je hiermee subtiel doelt op mijn verhaal

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:57:
Toen ik het huis uit ging moest ik een heel ondernemingsplan laten zien aan mijn pa..
Ik moest hun 100% overtuigen dat ik helemaal financieel zelfstandig kon leven.
Dus dat ik mijn huur, gwl, verzekeringen etc allemaal kon betalen en ook nog geld overhield om van te leven.
Daarnaast moet ik ook gelijk alles zelfstandig doen, dus ff de was of strijk brengen naar moeders was uitgesloten..
Dus moest ook genoeg spaargeld hebben om alle initiele uitgaven aan witgoed en meubels te betalen..

Zolang ik dit niet had mocht ik het huis ook niet uit..

Ik denk dat je ouders dan heel weinig vertrouwen in je hadden o.i.d., mijn inziens zijn dit dingen die je op die leeftijd prima zelf kunt regelen! De gemiddelde student regelt zulke dingen bijvoorbeeld in 9 van de 10 gevallen allemaal zelf.

[ Voor 48% gewijzigd door assje op 04-01-2012 12:02 ]

[nare man]

kenneth schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:18:
[...]
Natuurlijk is het niet onmogelijk maar dat maakt het niet opeens realistisch. Ja, voor de goedgebekte, hoogopgeleide, prudente twintiger die het goed met zijn ouders kan vinden, misschien. Maar dat zijn de meeste mensen nu eenmaal niet.

Juist als je een goedgebekte, hoogopgeleide, prudente persoon bent wil je niet meer ad infinitum bij je ouders blijven wonen. Iets met eigen leven leiden en persoonlijke ontwikkeling enzo.

De stelling dat je maar thuis moet blijven wonen terwijl je fulltime werkt zodat je lekker kunt sparen en cashen, is (in mijn ogen althans) net zo idioot als de stelling dat iedereen zijn (groot)ouders maar in huis moet gaan nemen zodra ze dement en incontinent worden. Leuk in de jaren vijftig, maar tegenwoordig niet meer acceptabel. Je bent gewoon je vrijheid en persoonlijke ontwikkeling aan het opofferen in ruil voor financiële zekerheid. Lekker aan de navelstreng blijven hangen om maar cash te kunnen tanken.

Het staat éénieder natuurlijk vrij om dat soort constructies op te zetten, maar ze zijn niet representatief voor de levensloop van de gemiddelde Nederlander (in elk geval niet de hoger opgeleiden; in de provincie en bij lager opgeleiden zie je nog wel eens dat soort excessen).

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:57:
Toen ik het huis uit ging moest ik een heel ondernemingsplan laten zien aan mijn pa..
Ik moest hun 100% overtuigen dat ik helemaal financieel zelfstandig kon leven.
Dus dat ik mijn huur, gwl, verzekeringen etc allemaal kon betalen en ook nog geld overhield om van te leven.
Daarnaast moet ik ook gelijk alles zelfstandig doen, dus ff de was of strijk brengen naar moeders was uitgesloten..
Dus moest ook genoeg spaargeld hebben om alle initiele uitgaven aan witgoed en meubels te betalen..

Zolang ik dit niet had mocht ik het huis ook niet uit..

En toen heb je niet aan je pa gemeld: 'fok jou, als ik desnoods onder een brug wil slapen dan doe ik dat, bemoei je met je eigen zaken?' Zou ik hebben gedaan tenminste.

[ Voor 29% gewijzigd door nare man op 04-01-2012 12:05 ]

[Señor Sjon]

qadn schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:44:
[...]


Zou jij het niet doen voor je kinderen?
Ik vind dat soort gedrag helemaal niet zo vreemd (het maakt het allemaal makkelijker).
(fwiw krijg ik geen schenkingen/geld van de familie, ik vind het feit dat het gebeurd echter heel normaal en geen reden tot jaloezie)

Waarom? Als hierboven hele riedels staan over financieel onafhankelijk worden e.d., dan moet je vooral geen ouderinfuus aanbrengen. Mocht ik (we) ooit nog aan kinderen beginnen, dan schop ik ze uiterlijk op hun 25e het huis wel uit. Dat je als ouders met goede inkomsten helpt hun studie te betalen enzo, daar kan ik mee inkomen en als het kan zou ik dat ook doen. Maar als je ze met duizenden euro's per jaar blijft steunen terwijl ze gewoon aan het werk zijn, dan vind ik dat niet gezond.

Wij hebben het bv. allebei nooit gehad, familie wel via schoonfamilie. Mij maakt het niet uit, ik ben alleen allergisch als mensen dan nog gaan zeuren over hoe zwaar alles is financieel gezien.

NHG is trouwens een volle pot en niet opgebracht door belastingen. De overheid staat niet garant. Dat bedrag komt namelijk van de collectieve premie die de NHG klanten hebben betaald bij het sluiten van de hypotheek, uit mijn hoofd 0,55 tot 1% van de hoofdsom. Ook is de grens jarenlang 265k geweest, dus mensen betaalden rond de 2k premie. Aangezien er al vele jaren gelden worden gestort (ook in de goede tijden), is dit een forse reserve voor juist een crisis als dit. Als 1 op de 20 NHG woningen verkocht moeten worden (absurd hoog getal op de schaal van de woningmarkt) is er dus 40k per woning beschikbaar. Het is dus een sigaar uit eigen doos, gereguleerd door de overheid, beetje dezelfde constructie als de WW.

@Remco, dus je hebt dan geen inkomen, geen HRA en geen mogelijkheid om bij spaargeld te komen, naice...

30 jaar geleden stond ook de woningmarkt in brand, daar hebben we ons dan uit gefinancierd eigenlijk.

[ Voor 0% gewijzigd door Señor Sjon op 04-01-2012 12:10 . Reden: nul teveel. ]

[Roet]

nare man schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 12:02:
[...]
Het staat éénieder natuurlijk vrij om dat soort constructies op te zetten, maar ze zijn niet representatief voor de levensloop van de gemiddelde Nederlander.

Inderdaad. Soms wordt de gemiddelde Nederlander verward met de gemiddelde Tweaker, een heel ander slag mens. Ik vind wel dat er een tussenweg kan zijn. Je kunt ook een half jaar tot jaar langer thuis wonen omdat het tegenwoordig wat minder rooskleurig is. Dan heb je al snel een nette buffer.

[assje]

nare man schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 12:02:
[...]
Het staat éénieder natuurlijk vrij om dat soort constructies op te zetten, maar ze zijn niet representatief voor de levensloop van de gemiddelde Nederlander (in elk geval niet de hoger opgeleiden; in de provincie en bij lager opgeleiden zie je nog wel eens dat soort excessen).

Precies, ik kom uit een boeren dorpje waar de standaard nog is dat je op je 21e trouwt en dan een huis koopt. In mijn omgeving en vriendengroep ben ik heel vroeg op mezelf gaan wonen en heb ik allerlei losbandige dingen gedaan. Voor stadse begrippen heb ik gewoon heel erg lang bij mijn ouders gewoond, ik zou iedereen aanmoedigen om op je 18/19e lekker op kamers te gaan (precies wat ik mijn broertje nu dus aanraad)

nare man schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 12:02:
En toen heb je niet aan je pa gemeld: 'fok jou, als ik desnoods onder een brug wil slapen dan doe ik dat, bemoei je met je eigen zaken?' Zou ik hebben gedaan tenminste.

Dat dus..

[Shadowhawk00]

nare man schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 12:02:
[...]

Het staat éénieder natuurlijk vrij om dat soort constructies op te zetten, maar ze zijn niet representatief voor de levensloop van de gemiddelde Nederlander (in elk geval niet de hoger opgeleiden; in de provincie en bij lager opgeleiden zie je nog wel eens dat soort excessen).

Tja en dat je dan dus geen huis hebt of een huurhuis en geen spaargeld dat is dan het resultaat. Dan moet je niet klagen dat de huizen te duur zijn of dat je niet kan sparen je hebt namelijk zelf bewust de keuze gemaakt om ruimter te leven en dus ervoor gekozen om met minder genoegen te nemen.
Niets mis mee om 1-2 jaar thuis te wonen als je net klaar bent met je studie zodat je 30k eigen geld hebt. Maar als jij op kamers wilt omdat je dat leuk vind en daardoor maar net 5k reserve hebt moet je dat zelf weten. Maar niet klagen dat huizen te duur zijn dan.

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 12:02:
[...]


De stelling dat je maar thuis moet blijven wonen terwijl je fulltime werkt zodat je lekker kunt sparen en cashen, is (in mijn ogen althans) net zo idioot als de stelling dat iedereen zijn (groot)ouders maar in huis moet gaan nemen zodra ze dement en incontinent worden. Leuk in de jaren vijftig, maar tegenwoordig niet meer acceptabel. Je bent gewoon je vrijheid en persoonlijke ontwikkeling aan het opofferen in ruil voor financiële zekerheid.

Het staat éénieder natuurlijk vrij om dat soort constructies op te zetten, maar ze zijn niet representatief voor de levensloop van de gemiddelde Nederlander.


[...]


En toen heb je niet aan je pa gemeld: 'fok jou, als ik desnoods onder een brug wil slapen dan doe ik dat, bemoei je met je eigen zaken?' Zou ik hebben gedaan tenminste.

Ja en nee... Het is ook niet dat ze me tegengehouden hebben, het was meer dat ik klaar was met school en een baan had en al mijn hele jeugd al goed gespaard had dat ik het tijd vond om op me eigen te gaan wonen.
Toen ik een flat aangeboden kreeg wilde mijn vader gewoon zekerheid hebben dat ik alles kon betalen.
Hij wilde dus weten wat de huur etc was en wat ik verdiende.. Hij wilde gewoon niet dat ik wat tekort kwam en dat ik in de problemen zou komen.

Hij heeft er ook maar 1x om gevraagd en hierna ook nooit meer om gevraagd en heeft het allemaal goed zien komen ..

Nog even terugkomend op jou eerste stukje.. Wat is er mis voor een starter om nog even een jaartje te cashen als je bij je ouders woont?
Ik ken zelfs een persoon die 15 jaar heeft gecasht en nu ruim 3,5 ton heeft ingelegd op een vrijstaand huis van ruim 5 ton. Hij is nu 33 en leeft als een god in Frankrijk.

Nee het is niet een manier die ik iedereen aanbeveel, maar door die 15 jaar "op te offeren" heeft hij op financieel gebied een gigantische voorsprong op de rest van zijn generatie en zelfde opleiding..
Hij is ook maar een MBO systeembeheerder..

Op sociaal vlak heeft hij dan wel weer een achterstand, hij weet pas sinds kort hoe het is om zelfstandig te wonen, nooit een serieuze relatie gehad, nooit samengewoond etc..
Maarja hij heeft nog 50-60 jaar als het mee zit

[assje]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 12:09:
[...]


Tja en dat je dan dus geen huis hebt of een huurhuis en geen spaargeld dat is dan het resultaat. Dan moet je niet klagen dat de huizen te duur zijn of dat je niet kan sparen je hebt namelijk zelf bewust de keuze gemaakt om ruimter te leven en dus ervoor gekozen om met minder genoegen te nemen.
Niets mis mee om 1-2 jaar thuis te wonen als je net klaar bent met je studie zodat je 30k eigen geld hebt. Maar als jij op kamers wilt omdat je dat leuk vind en daardoor maar net 5k reserve hebt moet je dat zelf weten. Maar niet klagen dat huizen te duur zijn dan.

Je hoort mij toch niet klagen? Ik heb bewust gekozen voor een huurhuis, over een jaar of 5 weet ik waar ik ga werken, weet ik (vrij) zeker hoe het allemaal loopt met mijn vriendin en hoop ik dus vrij zeker te weten waar ik wil ga wonen.

Tegen die tijd koop ik met mijn dan hogere salaris een huis dat ik echt mooi vind op de plek waar ik het wil hebben in plaats van maar iets kopen wat je kunt betalen wat al mijn vrienden nu doen.

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 12:12:
[...]
Nog even terugkomend op jou eerste stukje.. Wat is er mis voor een starter om nog even een jaartje te cashen als je bij je ouders woont?
Ik ken zelfs een persoon die 15 jaar heeft gecasht en nu ruim 3,5 ton heeft ingelegd op een vrijstaand huis van ruim 5 ton. Hij is nu 33 en leeft als een god in Frankrijk.

Dit werkt toch al niet voor de meeste mensen.... Dat zou voor de meeste mensen willen zeggen dat ze terug moeten verhuizen naar hun ouders na hun studie omdat simpelweg heel veel mensen op kamers gaan.

Op de manier waarop je reageert kan ik al heel simpel merken dat jij nooit op kamers ben gegaan. Ik ken werkelijkwaar niemand die op kamers of op zichzelf is gegaan en daar achteraf spijt van heeft (ze zijn er ongetwijfeld en gaan nu hierop reageren )

[ Voor 28% gewijzigd door assje op 04-01-2012 12:19 ]

[pedorus]

nare man schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 11:04:
Als ik in mijn omgeving kijk (louter WO-opgeleide mensen met goede banen) dan is een financiële buffer van ~10k het meest realistisch, met meer uitschieters naar onder dan naar boven. Niemand die ik ken heeft 40k op de bank staan.

Vreemd, ik ken er genoeg. Maar er zijn er ook die rustig 75K studieschuld opbouwen (niet geregistreerd door BKR).

Wat ik wel grappig vind is dat het kennelijk erg lastig is om 10K te sparen, maar als de AFM vervolgens vanwege het financiële risico het maximale leenbedrag beperkt, dan is de AFM de gebeten hond.

Let wel, men koopt rustig een huis wat gemiddeld zeg 250K doet. Als de ING gelijk krijgt, en de huizenprijzen dalen 4% in 2012, dan is dat ook gemiddeld 10K. Wat niet te gespaard kon worden, staat men virtueel binnen een jaar in de min. In de gevallen waarbij het mis gaat (werkloos, echtscheiding, verhuizen, enz) krijgt de AFM vast ook de schuld...

Senor Sjon schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 12:07:
NHG is trouwens een volle pot en niet opgebracht door belastingen. De overheid staat niet garant.

Het rijk staat garant sinds de gemeenten zijn uitgestapt omdat ze het risico te hoog vonden (voor gevallen per 1/1/11).

[Verwijderd]

Het is momenteel gewoon een drama.op de huizenmarkt. ik ben zelf hypotheekadviseur geweest en mensen wilden altijd de maximale lening, tot op de laatste cent. En diezelfde mensen zitten nu zwaar in de problemen. Mijn advies was ook dat je moest lenen wat je kwijt wilde en niet perse wat je maximaal kon lenen.

[assje]

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 12:19:
Het is momenteel gewoon een drama.op de huizenmarkt. ik ben zelf hypotheekadviseur geweest en mensen wilden altijd de maximale lening, tot op de laatste cent. En diezelfde mensen zitten nu zwaar in de problemen. Mijn advies was ook dat je moest lenen wat je kwijt wilde en niet perse wat je maximaal kon lenen.

Ik betaal nu €700 huur en spaar (of betaal keuken af) €500 per maand. Dat kan ik dus blijkbaar missen, met die maandlasten zou ik een hypotheek van ongeveer €350.000 kunnen hebben.

Met mijn salaris mag ik alleen maar ongeveer €200.000 lenen, dat is niet zonder reden, je gaat een overeenkomst aan voor 30 jaar in plaats van lasten die je zo weer kunt wijzigen.

Mensen zelf laten bepalen wat ze kunnen missen lijkt me dus ook geen goede oplossing. Probleem is gewoon dat de aanschafprijs al gauw geen probleem lijkt als je hem deelt door 30 en door 12

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 04-01-2012 12:23 ]

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op woensdag 04 januari 2012 @ 12:07:
[...]
NHG is trouwens een volle pot en niet opgebracht door belastingen. De overheid staat niet garant. Dat bedrag komt namelijk van de collectieve premie die de NHG klanten hebben betaald bij het sluiten van de hypotheek, uit mijn hoofd 0,55 tot 1% van de hoofdsom.

Deze fout komt vaker langs: de NHG-pot bevat zo'n 0,7 miljard euro, en staat garant voor zo'n 200 miljard euro... Dus ja, als de banken ook maar beginnen met het executeren van (de woningen van) wanbetalers, is dat potje leeg en mag de belastingdienst bijspringen.