Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[foppe-jan]

Bezitsvorming
'Dit kabinet vindt bezitsvorming erg belangrijk en wil dus alle huurders in staat stellen hun huis te kopen', stelde minister-president Mark Rutte vrijdag na afloop van de ministerraad. Daarom moeten de corporaties de woningen tegen 90 procent van de WOZ-waarde aan hun huurders aanbieden. In de praktijk is dat vaak ver onder de marktprijs. Rutte zei dat het kabinet bereid is uitzonderingen te maken op de norm van 75 procent. Bijvoorbeeld bij woningen voor gehandicapten, studenten of ouderen.

[Rukapul]

Ik vrees dat die smiley het wel redelijk samenvat. Dit is in vrijwel alle opzichten een beroerd plan.

Het ergste is echter nog wel dat na de fout van het onomkeerbaar overdragen van publiek vermogen naar privaat vermogen op de koopmarkt (HRA) dezelfde fout ook nog eens gemaakt wordt voor de (ex-)sociale huurmarkt (verplichte prijssubsidie van corporaties). Eens weggegeven is voor altijd verloren voor de maatschappij.

Daarbij is het ook nog eens godsgeklaagd dat de regering/overheid zich als enig eigenaar beschouwd van publiek/maatschappelijk vermogen zonder dat daarvoor een degelijke basis bestaat (vermogen in woningcorporaties is niet van de staat).

Ik betwijfel overigens of dit het uiteindelijk gaat halen. Al is m'n hoop daarop wel enigszins getemperd door de plundering van de corporaties waar de regering al in is geslaagd middels de verplichte heffing (ook al zo'n regeling zonder degelijke basis).

[ Voor 20% gewijzigd door Rukapul op 24-12-2011 08:36 ]

[TrailBlazer]

http://www.nu.nl/politiek...iet-aftrek-hypotheek.html
Rutte houdt de onzekerheid nog even in stand.

[qadn]

foppe-jan schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 07:49:
[...]

Oh jesus, wat een slecht plan.

[FireAge]

Verrassend plan.

Kan wat mij betreft positief en negatief uitpakken.Enerzijds is het een poging de banken te "helpen" door te proberen om verstokte huurders een hypotheek te laten nemen.Anderzijds is het een poging om de bouw te helpen als de woningbouw het vrijgekomen geld gebruikt om nieuwe huurwoningen te bouwen.

Betekend wel dat de Funda-teller van 200k naar 400k gaat

Ik zou het eigenlijk om willen draaien. Laat de woningbouw maar mensen (tot een bepaalde waarde )uitkopen tegen 90% van de WOZ om vervolgens die woning aan de vorige eigenaar te verhuren.

EDIT: @bartjuh
Ja vandaar ook de "".

[ Voor 4% gewijzigd door FireAge op 24-12-2011 10:54 ]

[Bartjuh]

foppe-jan schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 07:49:
[...]

Dit vind ik ook wel een toepasselijke smiley:

Iemand moet ze echt even een les economie 101 geven, want dit gaat regelrecht tegen elke economische logica en liberaal gedachtegoed in.

Een koopmarkt met overaanbod.
Een huurmarkt met enorme krapte en wachtrijen van vele jaren.

Wat ga je doen? Dwingen huurhuizen te koop zetten zodat er nog meer overaanbod komt op de koopmarkt, en nog meer krapte op de huurmarkt

Please, alsjeblieft, laat dit incompetente zooitje snel vallen. Ik denk dat ik als atheïst maar eens ga bidden, voor deze zekerheid, misschien helpt het. Nog liever geen kabinet, zoals België had.

FireAge schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 09:41:
...Enerzijds is het een poging de banken te "helpen" door te proberen om verstokte huurders een hypotheek te laten nemen....

Banken willen helemaal geen hypotheken verstrekken.

[ Voor 20% gewijzigd door Bartjuh op 24-12-2011 10:50 ]

[foppe-jan]

FireAge schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 09:41:
Kan wat mij betreft positief en negatief uitpakken.
Anderzijds is het een poging om de bouw te helpen als de woningbouw het vrijgekomen geld gebruikt om nieuwe huurwoningen te bouwen.

Nope, heeft op (middel-)lange termijn alleen maar nadelen, en kortetermijnbeleid is slecht beleid. Henry VIII is tijdens zijn heerschappij zo dom geweest om (omdat hij op snel wat geld nodig had voor zijn oorlogjes) alle recent door hem geconfisqueerde kerkgrond en ander bezit te verkopen. Na deze zet heeft het Engels koningshuis eeuwenlang tot de armste van Europa behoord, omdat ze geen eigen bron van inkomsten had, en was het overgeleverd aan de grillen van het parlement. Eenmalig een bedrag betaald krijgen dmv gedwongen verkoop is op termijn zelfmoord plegen.

1. Er kunnen geen nieuwe woningen gebouwd worden omdat de gemeentes de hoeveelheid woongrond kunstmatig beperken. Nieuwbouw door corporaties heeft daarom al jaren tot gevolg dat het totale woningaanbod daalt, omdat grotere, duurdere huizen kleinere, goedkope huizen vervangen. Tegelijk kan de landelijke politiek de gemeentes ook niet verbieden om de grondprijzen op te drijven, want dan zou ze geld bij moeten gaan leggen richting de gemeentes. Dat komt bepaalde partijen niet zo gelegen, want dan blijkt opeens dat die wonderlijke in het Verdrag van Maastricht vastgelegde convergentiecriteria niet zo heel erg haalbaar zijn.
2. Als wooncorporatie moet je enorme woningbouwprojecten niet vooraf financieren, maar gewoon financieren dmv leningen met zeer lage rente die je vervolgens afbetaalt. (Anders gezegd: staatsobligaties.) Dit is echter sinds begin jaren '90 niet meer mogelijk omdat de overheid niet meer bereid is om de wooncorporaties dat geld goedkoop te lenen, terwijl de corporaties ook niet bereid/in staat zijn om de investeringen over 50-100 jaar af te schrijven. En dus gaan ze alleen nog maar "rendabel" bouwen.
3. Als Rutte & co dit kunstje met verplicht verkopen flikken, dan betekent dit dat de vaste inkomsten van die corporaties op termijn enorm zal afnemen, waardoor ze steeds minder slagvaardig, machtig, en relevant worden als instanties (en dus ook minder aan "sociale" woningbouw zullen kunnen doen).
4. Daarnaast maken ze het ook moeilijker om geld te lenen, omdat de overheid ze blijkbaar zomaar kan dwingen om (tegen een veel te laag bedrag) haar bezit van de hand te doen. Dus waarom zouden er instanties geld aan ze willen lenen om nieuwbouw te financieren?
5. (Subtieler): door (het mandaat van) de corporaties nog verder uit te hollen (het grootste deel is begin jaren '90 gebeurt bij het voorbereiden voor Maastricht) verdwijnt ook het idee dat de overheid überhaupt een plicht zou hebben om de bevolking te voorzien van betaalbare woningen, en wordt het moeilijker om dat weer in gang te zetten als het nodig blijkt.

[ Voor 11% gewijzigd door foppe-jan op 24-12-2011 11:25 ]

[ZeRoC00L]

TrailBlazer schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 09:22:
http://www.nu.nl/politiek...iet-aftrek-hypotheek.html
Rutte houdt de onzekerheid nog even in stand.

Hoezo, eigenlijk staat de afspraak om niet aan de HRA te zitten in het regeeraccoord, dus Rutte zegt gewoon wat eerder vastgelegd is.
Aan de HRA morrelen, op zich prima, maar bij een nieuw regeeraccoord.

[FireAge]

foppe-jan schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 11:09:
Nope, heeft op (middel-)lange termijn alleen maar nadelen, en kortetermijnbeleid is slecht beleid. Henri etc

Je gaat daar voorbij aan het feit dat de opbrengst van de verkoop hier niet in het niets verdwijnt in tegenstelling tot je voorbeeld. Daar kunnen gewoon nieuwe huurwoningen voor worden gebouwd, die wel up to date zijn op het gebied van bijvoorbeeld energiehuishouding. En als dit geleidelijk gedaan wordt, kan het tot stimulering van de totale hoeveelheid goedkope woningen (huur danwel koop) leiden.

[TrailBlazer]

omdat er vanuit alle hoeken (ook die van VVD en CDA) stemmen op gaan om iets aan de HRA te gaan doen. Het komt wat ongeloofwaardig over als Rutte maar blijft roepen dat er niks gaat gebeuren.

[Rukapul]

FireAge schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 11:57:
[...]


Je gaat daar voorbij aan het feit dat de opbrengst van de verkoop hier niet in het niets verdwijnt in tegenstelling tot je voorbeeld. Daar kunnen gewoon nieuwe huurwoningen voor worden gebouwd, die wel up to date zijn op het gebied van bijvoorbeeld energiehuishouding.

Dit is een hoogst onwaarschijnlijk scenario.

Ten eerste levert de verkoop (boek)verliezen op.

Ten tweede houden corporaties het slechtere vastgoed over.

Ten derde missen woningcorporaties de toekomstige cash flow uit het vastgoed. De waarde daarvan is hoger dan bij eenmalige verkoop.

Ten vierde zal het voor corporaties duurder worden te lenen (minder eigen vermogen door boekverliezen) en afgelost moeten worden op leningen. Dat geld kan dus niet in nieuwe woningen geinvesteerd worden.

Ten vijfde - en meest waarschijnlijke - zal het zo zijn dat wanneer de corporaties op een berg cash zitten dat de overheid dat via een stukje gelegenheidswetgeving zal confisqueren.

Het komt er kortweg op neer dat dit maatschappelijke vermogen en het rendement daarop voor de toekomst verloren zal zijn.

En als die geleidelijk gedaan wordt, kan het tot stimulering van de totale hoeveelheid goedkope woningen (huur danwel koop) leiden.

Daarvoor is slechts een wet nodig die van minder dan een half procent van de grond in Nederland de bestemming wijzigt in een woonbestemming.

[ Voor 14% gewijzigd door Rukapul op 24-12-2011 12:04 ]

[EXX]

Het wordt tijd dat het "experiment" dat regering Rutte-I heet, beeindigd wordt, zeg ik als iemand die VVD stemt sinds hij stemrecht heeft gekregen. Volgende keer misschien toch maar eens D66 gaan stemmen.

[foppe-jan]

EXX schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 12:49:
Het wordt tijd dat het "experiment" dat regering Rutte-I heet, beeindigd wordt, zeg ik als iemand die VVD stemt sinds hij stemrecht heeft gekregen. Volgende keer misschien toch maar eens D66 gaan stemmen.

offtopic:
Is d66 hier tegen dan? Ik heb nou nooit het idee dat ze over sociaal/economische vraagstukken überhaupt een mening hebben..

[Verwijderd]

qadn schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 09:37:
[...]


Oh jesus, wat een slecht plan.

Ik vind het een goed plan. Komen veel huizen op de markt, tegen een lage prijs. Wat is daar mis mee?

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 13:58:
[...]

Ik vind het een goed plan. Komen veel huizen op de markt, tegen een lage prijs. Wat is daar mis mee?

Er is geen verhuizing. Het enige wat gebeurt is dat mensen die al in de huizen wonen het huis kopen daarmee stimuleer je weinig tot niets behalve de banken en een nog grotere schuld...

[RemcoDelft]

ZeRoC00L schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 11:49:
[...]

Hoezo, eigenlijk staat de afspraak om niet aan de HRA te zitten in het regeeraccoord, dus Rutte zegt gewoon wat eerder vastgelegd is.

Dat hoor ik vaker... Echter, kortgeleden las ik dat het helemaal niet waar is! Het woord "hypotheek" komt in het hele regeerakkoord en de bijlagen niet voor, en over renteaftrek wordt ook niet gesproken:
http://www.rijksoverheid....egeerakkoord-vvd-cda.html

Mocht je nog steeds van mening zijn dat het regeerakkoord zegt dat er niet aan de HRA getoornd mag worden, wil je dan aanwijzen waar het staat?

[Cyberpope]

Senor Sjon schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 09:42:
Die hele sociale zekerheid is op de pof gebouwd. Althans, in den beginne niet. Maar toen waren er ook veel minder werklozen e.d. Dat stelsel was toen makkelijk te handhaven.

De aardgasbel heeft ons voor een deel rijk en lui gemaakt.

Wat een aperte onzin en slecht historisch besef.

Ik zou zeggen verdiep je eens in hoe groot het aandeel was van wat er van je salaris naar de welvaart staat ging in de jaren 80 en nu. En dan kijken of je bovenstaande bewering nog opgaat.

De vraag is namelijk niet of we het kunnen betalen de welvaart staat (want dat kunnen we). Willen we het betalen?? En dan is het antwoord gewoon nee.

[Louise525]

ZeRoC00L schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 11:49:
[...]
Hoezo, eigenlijk staat de afspraak om niet aan de HRA te zitten in het regeeraccoord, dus Rutte zegt gewoon wat eerder vastgelegd is.
Aan de HRA morrelen, op zich prima, maar bij een nieuw regeeraccoord.

Even los van de vraag of niet tornen aan de HRA in het regeeraccoord staat: er is wel vastgelegd dat er 18 miljard bezuinigd wordt en daar komen in 2012/13 waarschijnlijk miljarden bij.
Regeren is vooruitzien, maar dat lukt niet altijd even goed. En om met Van Agt te spreken: "Alleen dwazen en wijzen veranderen nooit van gedachten." En aangezien je dit kabinet moelijk van wijsheid kunt betichten ......

[Louise525]

Cyberpope schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 15:58:
[...]
Wat een aperte onzin en slecht historisch besef.

Ik zou zeggen verdiep je eens in hoe groot het aandeel was van wat er van je salaris naar de welvaart staat ging in de jaren 80 en nu. En dan kijken of je bovenstaande bewering nog opgaat.

De vraag is namelijk niet of we het kunnen betalen de welvaart staat (want dat kunnen we). Willen we het betalen?? En dan is het antwoord gewoon nee.

Ehh..... Wat mij betreft is het antwoord op die laatste vraag gewoon ja!

Ik ben niet voor verdere neo-liberalisering van de samenleving, want ik zit niet te wachten op Amerikaanse toestanden (een grote arme onderklasse die daar ook met 3 banen tegelijk onder minimumloon nooit uit kan komen, die geen gezondheidszorg kan betalen, liever ook geen groot leger daklozen e.d.).

[SPee]

Jaspertje schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 14:11:
[...]

Er is geen verhuizing. Het enige wat gebeurt is dat mensen die al in de huizen wonen het huis kopen daarmee stimuleer je weinig tot niets behalve de banken en een nog grotere schuld...

Kan nog erger.
Het gaat nu om huurders die "meer dan 1 jaar huren". Die mensen hebben nog niet de definitieve keus gemaakt om er veel langer te blijven wonen. Wat als ze na 1,5 jaar het huis kopen, maar het een half jaar verder toch zat zijn?
Of mensen die denken "lekker snel winst te maken" met het goedkoop kopen van hun huurhuis en dat kort daarna proberen duurder te verkopen. Met een slechte markt komen die bedrogen uit. En die huizen zullen veelal aan de onderkant van de markt zitten.
Die mensen kunnen grote prijsdalingen bijna niet opvangen.

En het verlies voor de verhuurders?

Die 1 jaar is veel te kort. Dat zou zeker 5 jaar moeten zijn.

[liquid_ice]

Rukapul schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 12:03:
[...]

Ten tweede houden corporaties het slechtere vastgoed over.

Ten derde missen woningcorporaties de toekomstige cash flow uit het vastgoed. De waarde daarvan is hoger dan bij eenmalige verkoop.

[...]

Toch niet helemaal...

Hier in Eindhoven worden veel van die huizen verkocht dmv "Slimmer kopen".
Dan koop je een huis met een korting van 20 tot 50%.
In ruil daarvoor MOET je het huis bij verkoop aan de corporatie aanbieden.

1 tot 2 keer het kortingspercentage van de meer / minder waarde bij verkoop is dan voor de corporatie
(bij 25% korting op een specifiek huis, zou ik 50% van de meer / minder waarde moeten afstaan bij verkoop)

Zo ben je als kopen bijna gegarandeerd van een snelle verkoop, heb je een kleinere hypotheek (of groter huis) en zo komt de corporatie weer aan z'n huizen en kunnen ze weer cashflow genereren.

Een koper doet meer op z'n huis op te knappen dan een huurder, waardoor de waarde van zo'n verkocht huis zal stijgen.

Daarbij (denk locatie, locatie, locatie), als in een wijk een groeiend aantal huizen worden opgeknapt door betrokkken buurtbewoners is dat goed voor de wijk en zullen de andere huizen minder verpauperen en beter hun waarde houden, of misschien zelfs in waarde stijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door liquid_ice op 26-12-2011 23:09 ]

[RemcoDelft]

liquid_ice schreef op maandag 26 december 2011 @ 23:08:
1 tot 2 keer het kortingspercentage van de meer / minder waarde bij verkoop is dan voor de corporatie
(bij 25% korting op een specifiek huis, zou ik 50% van de meer / minder waarde moeten afstaan bij verkoop)

En wie bepaalt die "waarde"? Normaal is dat de vrije markt, dat komt nu bij zowel aan- als verkoop niet voor.
Het lijkt me daarom juist een typische win-win situatie voor de corporatie, en de "eigenaar", die woont duurder dan als-ie hetzelfde huis sociaal zou huren.

[Rukapul]

liquid_ice schreef op maandag 26 december 2011 @ 23:08:
[...]


Toch niet helemaal...

Hier in Eindhoven worden veel van die huizen verkocht dmv "Slimmer kopen".

Dat is een wanstaltige regeling. Als koper moet je daar eigenlijk met een ruime boog omheen lopen.

Dan koop je een huis met een korting van 20 tot 50%.
In ruil daarvoor MOET je het huis bij verkoop aan de corporatie aanbieden.

1 tot 2 keer het kortingspercentage van de meer / minder waarde bij verkoop is dan voor de corporatie
(bij 25% korting op een specifiek huis, zou ik 50% van de meer / minder waarde moeten afstaan bij verkoop)

Zo ben je als kopen bijna gegarandeerd van een snelle verkoop, heb je een kleinere hypotheek (of groter huis) en zo komt de corporatie weer aan z'n huizen en kunnen ze weer cashflow genereren.

Voor zover mij bekend heeft de corporatie geen terugkoopverplichting!

De slimmer kopen woningen die corporaties typisch aanbieden willen ze helemaal niet terug De reden om slimmer kopen aan te bieden is om ze toch nog maar kwijt te kunnen.

Een koper doet meer op z'n huis op te knappen dan een huurder, waardoor de waarde van zo'n verkocht huis zal stijgen.

Dit wordt vaak gezegd en hoewel het gemiddeld genomen wel een zekere waarheid in zich zal hebben betwijfel ik ten zeerste of het ook opgaat voor het ex-huur segment in die mate. Kijk maar eens in de vele volkswijken. Daar zit ook veel koop tussen en is vaak bar onderhouden. Bij ex-huur segment zal het meer aan de buurt liggen dan aan de eigendomsstatus.

Daarbij (denk locatie, locatie, locatie), als in een wijk een groeiend aantal huizen worden opgeknapt door betrokkken buurtbewoners is dat goed voor de wijk en zullen de andere huizen minder verpauperen en beter hun waarde houden, of misschien zelfs in waarde stijgen.

En jij denkt echt dat huurders die hun eigen huis kopen ineens allerlei dingen gaan doen tegen verpaupering of hun voortuin bijhouden daar waar ze dat daarvoor niet deden? Natuurlijk niet.

De eigendomsstatus bepaalt niet de kwaliteit van een buurt en haar huizen of de waarde ervan. De sociaal-economische bewonersmix en de algehele toestand en straatbeeld des te meer (geparkeerde wrakken, vuilcontainers, etc).

Je zou Woensel-West in Eindhoven als voorbeeld hiervan kunnen nemen: veel sociale huur (waarvan een deel tokkiehuurders, allochtonen, etc) maar ook een significant deel koop. Positief: paar pauperhuizenblokken tegen de vlakte (niet vanwege de huizen, maar meer vanwege de bijkomende deportatie en de andere mix die er voor terugkomt). Negatief: opsplitsen kooppanden en verhuur aan studenten en Oost-Europeanen. Positief: optreden tegen criminaliteit. Die wijk heeft m.i. echt wel een kans mits juist aangepakt door zijn goede ligging ten opzichte van het station, maar dan moet de bewonersmix nog iets verder aangepast worden. Sloop en nieuwbouw zal daarbij meer kansen hebben dan het verkopen van woningen.

[liquid_ice]

RemcoDelft schreef op maandag 26 december 2011 @ 23:31:
[...]

En wie bepaalt die "waarde"? Normaal is dat de vrije markt, dat komt nu bij zowel aan- als verkoop niet voor.
Het lijkt me daarom juist een typische win-win situatie voor de corporatie, en de "eigenaar", die woont duurder dan als-ie hetzelfde huis sociaal zou huren.

Een door hun aangewezen en betaalde makelaar bepaalt die, maar als je het er niet mee eens bent kan je een eigen makelaar vragen. Als beide partijen er nog niet uit komen met 2 makelaars kies je samen een 3de en die 3 samen bepalen de prijs.
Zo ongeveer.

@Rukapul, ik vind je erg negatief hierover.
Ik heb er aan zitten rekenen, en tot een huizen-prijs stijgeing van 3,5% was het een goede optie.

Ben het met je eens dat als een tokkie z'n eigen huis koopt, dat ie dan geen polo shirts gaat dragen
(bij wijze van)

Maar kopers trekt inderdaad een ander publiek aan die er voor kiezen om te investeren in hun huis.
Daardoor creeer je dus die mix waar jij het over hebt.

Ze verkopen trouwens over het gehele aanbod en niet alleen de opknappers. Ook huizen met 3-dubbel geisoleerde ramen, nieuwe keuken en parketvloer en al om zo in te trekken.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op maandag 26 december 2011 @ 23:33:
Voor zover mij bekend heeft de corporatie geen terugkoopverplichting!

Hier geldt de regeling die liquid_ice beschrijft; je koopt een woning met vette korting, maar bent deze verplicht terug te verkopen aan niemand anders dan de wooncorporatie. De wooncorporatie is contractueel verplicht de koop binnen 3 maanden rond te hebben, waarbij winst of verlies t.o.v. de oorspronkelijke verkoopprijs wordt gedeeld volgens een vooraf bepaalde verdeelsleutel. Een onafhankelijke taxateur bepaalt de waarde van de woning overigens.

Dat is dus het mooie van het verhaal IMHO. Net zoals met huren kan je op die manier gegarandeerd op korte termijn van je huis af, onzekere tijden of niet. Omdat de woningen voor lage(re) prijzen worden verkocht, hebben mensen minder schuld en door de hogere zekerheid veel meer zin om te investeren in hun woning.
Voor de wooncorporatie is het hoe dan ook win-win, aangezien het geld wat wordt verdient met de initiële verkoop gewoon in beleggingsfondsen of spaarrekeningen oid gaat. Tegen de tijd dat sommige woningen weer teruggekocht moeten worden, zullen zij ook flink wat rendement geboekt hebben op dat vermogen. De kopers hebben in het beste geval ook wat winst gemaakt. En er is weer nieuw geld voor nieuwe woningen. Iedereen blij.
Veel beter dan je woning 6 maanden in de verkoop moeten zetten, 20% van de taxatiewaarde in prijs moeten dalen door concurrentie, enzovoort.

Ik zie dat wel zitten.

En jij denkt echt dat huurders die hun eigen huis kopen ineens allerlei dingen gaan doen tegen verpaupering of hun voortuin bijhouden daar waar ze dat daarvoor niet deden? Natuurlijk niet.

Ja, absoluut. De drempel die je namelijk hebt voor wat betreft groot onderhoud of grote veranderingen (shit, mag dit wel van de verhuurder, krijg ik hier problemen mee, en waarom ga ik dit doen als ik over 3 jaar misschien weg ga?) is in één klap weg. Dan is het namelijk van jezelf en dan gaan mensen er zeer zeker wel anders mee om.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2011 10:17 ]

[mark de man]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 10:15:
[...]


[...]


Ja, absoluut. De drempel die je namelijk hebt voor wat betreft groot onderhoud of grote veranderingen (shit, mag dit wel van de verhuurder, krijg ik hier problemen mee, en waarom ga ik dit doen als ik over 3 jaar misschien weg ga?) is in één klap weg. Dan is het namelijk van jezelf en dan gaan mensen er zeer zeker wel anders mee om.

En dan krijg je zo'n lekkere klusser naast je wonen die om de twee jaar zijn halve huis gaat verbouwen.

[Bonsaiboom]

mark de man schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 15:27:
[...]


En dan krijg je zo'n lekkere klusser naast je wonen die om de twee jaar zijn halve huis gaat verbouwen.

Dat is een non-argument. Dat kan overal gebeuren.

Hetgene dat niet klopt in bovenstaand verhaal is dat de corporatie verplicht is hem terug te kopen. In Eindhoven is dat door Trudo in de afgelopen 10 jaar wel in 100% van de gevallen gedaan, maar als ze niet geinteresseerd zijn, dan hoeven ze het niet te doen. Rendement maken ze doordat ze 2x het kortingspercentage aan 'winstdeling' doen. Dus 25% korting, betekent dat 50% van de waarde stijging/daling naar hen gaat.

[foppe-jan]

Het eigenwoningforfait gaat in 2012 met bijna 10 procent omhoog. Dat staat in de Wijzigingen in de belastingheffing van volgend jaar, schrijft het Financieele Dagblad. De verhoging hangt samen met de dalende huizenprijzen en is bedoeld ter compensatie voor de schatkist.

[kenneth]

Wat is het toch heerlijk om minister van Financiën te zijn. Stijgende WOZ-waarde? Meer belastinginkomsten! Dalende WOZ-waarde? Hoger EWF, meer belastinginkomsten!

[Verwijderd]

kenneth schreef op woensdag 28 december 2011 @ 09:13:
Wat is het toch heerlijk om minister van Financiën te zijn. Stijgende WOZ-waarde? Meer belastinginkomsten! Dalende WOZ-waarde? Hoger EWF, meer belastinginkomsten!

Ja en reken er maar niet op dat als de WOZ waarde weer gaat stijgen de EWF weer zal dalen..
Kent iemand het kwartje van Kok nog? Die hebben we ook nooit terug gekregen.

We komen niet aan de HRA maar we naaien u wel van achteren dan...

[Verwijderd]

Gaat nergens meer over dit. Enerzijds niets aan de HRA doen, want dat zorgt voor een lastenverhoging, maar anderzijds EWF gewoon wel met 10% (!!!) omhoog gooien. Rondpompen van geld, heet dat. Kost ook onnodig veel geld en overhead.

[Rukapul]

EWF heeft een veel betere multiplyer een laat potentieel de babyboomers ook wat meer bijdragen over hun om-niet verkregen vermogen.

[Verwijderd]

De overheid handelt overigens vanuit de incorrecte presumptie dat de WOZ waarde zal dalen. Alsof dat ooit zal gebeuren.

Maar goed, ALS dat zo zou zijn, verandert eren saldo dus eigenlijk niets. Moeten de WOZ waarden wel enorm omlaag, maar goed.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2011 10:39 ]

[Rukapul]

Op korte termijn gebeurt dat al. Ca een jaar geleden zijn in dit topic al dalende WOZ-waarden gepost afaik

Daarnaast zullen bij gevoelige punten politieke overwegingen bepalen welke argumenten de regering of een minister communiceert of laat communiceren. (In dat opzicht is het belangrijk onderscheid te maken tussen de politieke regering en andere bestuurders en a-politieke ambtenaren en uitvoeringsorganen die de rest van de overheid vormen.)

[rik86]

op deze manier pakken ze inderdaad van alle huizenbezitters geld.
Het kost mij, bij gelijkblijvende WOZ, € 2,98 per maand;

maar in tegenstelling tot bij aanpak bij de HR-aftrek, kost dit mensen zonder hypotheek ook geld

[Baldertt]

Verwijderd schreef op woensdag 28 december 2011 @ 10:27:
Gaat nergens meer over dit. Enerzijds niets aan de HRA doen, want dat zorgt voor een lastenverhoging, maar anderzijds EWF gewoon wel met 10% (!!!) omhoog gooien. Rondpompen van geld, heet dat. Kost ook onnodig veel geld en overhead.

Belasting betalen over inkomen dat je zou kunnen krijgen omdat je je huis zou kunnen verhuren is sowieso krom.

[Woy]

rik86 schreef op woensdag 28 december 2011 @ 10:56:
maar in tegenstelling tot bij aanpak bij de HR-aftrek, kost dit mensen zonder hypotheek ook geld

Nee juist de groep die geen hypotheek heeft niet: http://belastingdienst.nl.../wonen-17.html#P286_26373

Maar natuurlijk wel de mensen die een relatief lage hypotheek hebben.

[JvS]

Even terugkomend op de mensen die beweerden dat pensioenfondsen niet zouden gaan korten en de dekkingsgraad terug zouden laten lopen en beweerden dat de pensioenpot wel op zou zijn over een jaar of 30.

Ik zei dit:

JvS schreef op maandag 19 december 2011 @ 11:18:
[...]

.... Zodra die structureel onder een bepaald bedrag komt, moeten de pensioenfondsen echt wel drastische maatregelen nemen. Meer pensioenpremie kan maar tot beperkte hoogte (en de vraag is in hoeverre wordt dat geaccepteerd door het grootste deel van de stemmers, de actieve, betalende leden).

... als je stelt dat die pot zo op is omdat het nu eenmaal opgegraaid wordt door de huidige ouderen, dan maak je een grote denkfout. () Als die fondsen echt in de problemen gaan komen... gaat er zeker wel aan meer kanten gesneden worden dan alleen aan de betalende kant....

En ziehier. Maatregelen om de dekkingsgraad op peil te houden die ook de huidige pensionado's treft. Heel vervelend voor ze, maar wel terecht dat ze meedelen in de pijn:
http://www.nu.nl/werk-en-...en-begin-2013-omlaag.html

Geen gemene oude mannetjes die alles wel ff op zullen maken dus .

[Verwijderd]

JvS schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:15:
Even terugkomend op de mensen die beweerden dat pensioenfondsen niet zouden gaan korten en de dekkingsgraad terug zouden laten lopen en beweerden dat de pensioenpot wel op zou zijn over een jaar of 30.

Ik zei dit:

[...]

En ziehier. Maatregelen om de dekkingsgraad op peil te houden die ook de huidige pensionado's treft. Heel vervelend voor ze, maar wel terecht dat ze meedelen in de pijn:
http://www.nu.nl/werk-en-...en-begin-2013-omlaag.html

Geen gemene oude mannetjes die alles wel ff op zullen maken dus .

Ik vind het gewoon slecht van de pensioenfondsen.. Dit is weer een teken dat ze te makkelijk met geld zijn omgegaan en dus nu in de crisis grote verliezen moesten nemen en dit maar doorrekenen op de mensen die hun hele leven netjes hebben betaald..

Dit is ook 1 van de redenen dat ik naast het normale pensioen (die mijn werkgever gelukkig betaald) ook nog eigen voorzieningen tref..
Het geld wat ik er via mijn werkgever inleg zie ik waarschijnlijk toch nooit volledig terug.

[Rukapul]

JvS schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:15:
Even terugkomend op de mensen die beweerden dat pensioenfondsen niet zouden gaan korten en de dekkingsgraad terug zouden laten lopen en beweerden dat de pensioenpot wel op zou zijn over een jaar of 30.

Ik zei dit:


[...]

En ziehier. Maatregelen om de dekkingsgraad op peil te houden die ook de huidige pensionado's treft. Heel vervelend voor ze, maar wel terecht dat ze meedelen in de pijn:
http://www.nu.nl/werk-en-...en-begin-2013-omlaag.html

Geen gemene oude mannetjes die alles wel ff op zullen maken dus .

Te laat en veel te weinig. De grootste hap van het verlies wordt genomen door niet te indexeren wat natuurlijk enigszins bizar is: nieuwe inleg niet indexeren omdat oude inleg teveel is 'geindexeerd' Per saldo wordt er dus nog steeds vermogen richting de oudere generatie geschoven.

Verwijderd schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:25:
[...]


Ik vind het gewoon slecht van de pensioenfondsen.. Dit is weer een teken dat ze te makkelijk met geld zijn omgegaan en dus nu in de crisis grote verliezen moesten nemen en dit maar doorrekenen op de mensen die hun hele leven netjes hebben betaald..

Het probleem is dat die mensen helemaal niet netjes hebben betaald voor hun (hoge) pensioen. Een deel valt wellicht werkgevers aan te rekenen, maar voor een heel groot deel kan niet anders gesteld worden dat de oudere generatie en hun (vakbonds)vertegenwoordiging het heel goed voor zichzelf heeft geregeld met eindloon, VUT, lage premies, gratis verzekeringen, hoge indexatie, geen korting voor te laat doodgaan, etc. Een pensioenfonds is niet meer dan een gedeelde pot met geld en de oude generatie heeft zich een flink deel van die pot toegeeigend zonder dat daar een duurzame basis voor aanwezig was.

Overigens is nu 'beperkt' (10 a 15% korting + gemiste indexatie) voor iedereen een koopje vergeleken bij het alternatief waarbij de jongere generaties later met tekorten van tientallen procenten geconfronteerd worden (terwijl de oudere generatie onder de Spaanse zon zit of onder de groene zoden ligt).

[ Voor 40% gewijzigd door Rukapul op 28-12-2011 12:52 ]

[JvS]

Verwijderd schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:25:
[...]


Ik vind het gewoon slecht van de pensioenfondsen.. Dit is weer een teken dat ze te makkelijk met geld zijn omgegaan en dus nu in de crisis grote verliezen moesten nemen en dit maar doorrekenen op de mensen die hun hele leven netjes hebben betaald..

Dit is juist een maatregel die ervoor zorgt dat je wel wat terugziet (dekkingsgraad op peil). Je zou voor de grap eens moeten uitrekenen hoeveel pensioenpremie je betaalt en hoeveel pensioen je daarvoor krijgt als je 80 wordt.

Dit is wel heel vervelend, maar het is niet zo dat de mensen die nu pensioen krijgen nu hele grote nadelen hebben hoor. De pensioenfondsen hebben (veel) te makkelijk te riante vergoedingen gegeven toen de rendementen heel erg hoog waren. Nu zijn de rendementen laag, maar is vooral de rekenrente heel erg laag. De te verwachte rendementen zijn ook niet echt hoog te noemen. Dit is daarom wel een goede maatregel.

Snijden moest er sowieso gebeuren. Het is onhoudbaar om dat alleen maar aan de huidige betalende kant te laten doen. Ook de mensen die nu met pensioen zijn mag wel een steentje bijdragen. Dat is niet bepaald de generatie die het het zwaarst gehad heeft.

[ Voor 9% gewijzigd door JvS op 28-12-2011 12:38 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:25:
[...]


Ik vind het gewoon slecht van de pensioenfondsen.. Dit is weer een teken dat ze te makkelijk met geld zijn omgegaan en dus nu in de crisis grote verliezen moesten nemen en dit maar doorrekenen op de mensen die hun hele leven netjes hebben betaald..

Dit is ook 1 van de redenen dat ik naast het normale pensioen (die mijn werkgever gelukkig betaald) ook nog eigen voorzieningen tref..
Het geld wat ik er via mijn werkgever inleg zie ik waarschijnlijk toch nooit volledig terug.

Dit is wel heel gemakkelijk redeneren. Die mensen die hun hele leven betaald hebben, hebben relatief erg weinig betaald voor de grootste welvaartstijging ooit. Als zij daadwerkelijk zouden krijgen wat ze gespaard hadden nen iet meegeprofiteerd hadden van de manier waarop de pensioenfondsen afgelopen decennia "gemakkelijk omgingen met geld" hadden ze ongeveer 70 tot 80% van hun huidige pensioen gehad.

En als het gaat zoals het de afgelopen 40 jaar gegaan is, zie jij het wel het nodige terug van wat je inlegt via je werkgever. Echter de jaren dat je meer pensioen kreeg als je ooit aan salaris heb gehad (zoals veel van de huidige mensen die hun hele leven netjes betaald hebben) liggen wel achter ons. Dat wel.

Ik vind het echter niet meer dan normaal dat iedereen die van de grote winsten van de pensioenfondsen geprofiteerd hebben (dan dat zijn ook de huidige gepensioneerden) ook meebetalen nu het wat minder gaat.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:44:
[...]


Dit is wel heel gemakkelijk redeneren. Die mensen die hun hele leven betaald hebben, hebben relatief erg weinig betaald voor de grootste welvaartstijging ooit. Als zij daadwerkelijk zouden krijgen wat ze gespaard hadden nen iet meegeprofiteerd hadden van de manier waarop de pensioenfondsen afgelopen decennia "gemakkelijk omgingen met geld" hadden ze ongeveer 70 tot 80% van hun huidige pensioen gehad.

En als het gaat zoals het de afgelopen 40 jaar gegaan is, zie jij het wel het nodige terug van wat je inlegt via je werkgever. Echter de jaren dat je meer pensioen kreeg als je ooit aan salaris heb gehad (zoals veel van de huidige mensen die hun hele leven netjes betaald hebben) liggen wel achter ons. Dat wel.

Ik vind het echter niet meer dan normaal dat iedereen die van de grote winsten van de pensioenfondsen geprofiteerd hebben (dan dat zijn ook de huidige gepensioneerden) ook meebetalen nu het wat minder gaat.

Het hele pensioen gebeuren is gebouwd op sociale zekerheid..
Wat mij steekt is dat als je bv 65 bent en lekker met pensioen gaat je een x bedrag per maand krijgt tot je de pijp uit gaat. Of dit nu na 4 jaar is of na 30 jaar..
Als het na 30 jaar is koste je waarschijnlijk geld, maar als het na 4 jaar is dan zegt het fonds.. Dankje wel...

Als ik nu 200 euro in de maand inleg kan ik met de "huidige rente" ongeveer 175.000 euro hebben.. met een beetje mazzel zelfs over de 200k.

Stel ik leef nog 20 jaar en verdeel dit bedrag over 20 jaar, dan heb ik een "aanvullend" pensioen van 1200-1300 euro per maand.. (mocht ik eerder dood gaan heeft mijn familie nog het restant bedrag)

Ik heb niet actuele cijfers maar als ik kijk naar de volgende site: http://www.pensionarchite...delde-pensioen-per-maand/ dan vind ik een pensioenfonds helemaal niet intressant.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:57:
Het hele pensioen gebeuren is gebouwd op sociale zekerheid..
Wat mij steekt is dat als je bv 65 bent en lekker met pensioen gaat je een x bedrag per maand krijgt tot je de pijp uit gaat. Of dit nu na 4 jaar is of na 30 jaar..
Als het na 30 jaar is koste je waarschijnlijk geld, maar als het na 4 jaar is dan zegt het fonds.. Dankje wel...

Klopt, daar is onze hele samenleving op gebaseerd. En tenzij jij >70K bruto per jaar verdient (of <50k bruto bij geen kinderen) zul je waarschijnlijk profiteren van het systeem. Ook als je <50 bent als je sterft, heb je waarschijnlijk van het systeem geprofiteerd.

[Verwijderd]

Je maakt echter wel een behoorlijke denkfout: dat die 1200 euro dan nog net zoveel waard zijn. Daar zit bij een inflatie van 2% over 40 jaar een factor 2,2 tussen. Desalniettemin kun je met 200 per maand bij 3,5% rente gemiddeld, als je de inleg elk jaar ook 2% verhoogt zo'n 290K bij elkaar sparen in 40 jaar. Stel dat je daarna 2000 bruto per maand uit je pensioen uit wilt laten keren, gecorrigeerd voor inflatie over de looptijd na het ingaan van het pensioen (zeg maar zo'n 800 bruto in huidige termen), dan is je pot binnen 13 jaar weg.

Verhoog het bedrag tot 3600 euro per jaar aan inleg (laat dat bedrag elk jaar met 2% groeien), dan is de pot na 21 jaar leeg. Dan ben je al een goed eind op weg. Stel dat je nog wat in obligaties gooit, dan is 4% prima haalbaar.

Eén probleem: ga ik later dood, dan heb ik niks meer. Raak ik arbeidsongeschikt, geen opbouw meer. Dat is dan weer het nadeel van individueel pensioen opbouwen.

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2011 13:55 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 28 december 2011 @ 13:25:
Je maakt echter wel een behoorlijke denkfout: dat die 1200 euro dan nog net zoveel waard zijn. Daar zit bij een inflatie van 2% over 40 jaar een factor 2,2 tussen. Desalniettemin kun je met 200 per maand bij 3,5% rente gemiddeld, als je de inleg elk jaar ook 2% verhoogt zo'n 290K bij elkaar sparen in 40 jaar. Stel dat je daarna 2000 bruto per maand uit je pensioen uit wilt laten keren, gecorrigeerd voor inflatie over de looptijd na het ingaan van het pensioen (zeg maar zo'n 800 bruto in huidige termen), dan is je pot binnen 13 jaar weg.

Verhoog het bedrag tot 3600 euro per jaar aan inleg (laat dat bedrag elk jaar met 2% groeien), dan is de pot na 21 jaar leeg. Dan ben je al een goed eind op weg. Stel dat je nog wat in obligaties gooit, dan is 4% prima haalbaar.

Eén probleem: ga ik later dood, dan heb ik niks meer. Raak ik arbeidsongeschikt, geen opbouw meer. Dat is dan weer het nadeel van individueel pensioen opbouwen.

Vergeet niet dat die pot van 290k ook nog kan renderen.. met 290k tegen 4% is ook alweer bijna 1000 euro rente per maand. dus zo snel gaat die pot niet leeg..

En als die wel na 20 jaar leeg is ben ik 87 en toch rijp voor een bejaardenhuis, dan red ik het wel met een AOW'tje.. meer dan eten en slapen zal ik dan niet doen..

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2011 14:55 ]

[JvS]

Ik dacht dat we het er allemaal wel over eens waren dat het AOW'tje nu juist hetgeen was wat het minst zeker is.

Je moet het zelf weten verder hoor, maar sparen via een pensioenstelsel is zeker geen verkeerde keuze. Mits het systeem wel voldoende kasreserves houdt en de dekkingsgraad blijft waarborgen. Dat is juist wat ze nu doen. Daarom vond ik het ook zo ' ' dat je negatief op dat bericht reageerde.

Ik dacht eerst ook altijd dat er veel aan allerlei strijkstokken bleef hangen en beter zelf kon doen, maar dat valt alleszins mee. Ze keren een veelvoud uit dan wat je zelf bij elkaar kan sparen en renderen.

Alleen als je na 4 jaar dood gaat, heb je een nadeel. Dat is het idee van een verzekering . Nu ben ik ook van mening dat je zo weinig mogelijk moet verzekeren, omdat je dan altijd gemiddeld meer betaalt. Maar zaken die je niet goed of zonder veel impact zelf kunt of wilt dragen, kan je beter wel verzekeren. Dus niet je telefoon, fiets, etc verzekeren, wel je huis tegen brand en inkomen voor pensioen verzekeren .

[ Voor 43% gewijzigd door JvS op 28-12-2011 15:03 ]

[Verwijderd]

JvS schreef op woensdag 28 december 2011 @ 14:59:
Ik dacht dat we het er allemaal wel over eens waren dat het AOW'tje nu juist hetgeen was wat het minst zeker is.

Je moet het zelf weten verder hoor, maar sparen via een pensioenstelsel is zeker geen verkeerde keuze. Mits het systeem wel voldoende kasreserves houdt en de dekkingsgraad blijft waarborgen. Dat is juist wat ze nu doen. Daarom vond ik het ook zo ' ' dat je negatief op dat bericht reageerde.

Ik dacht eerst ook altijd dat er veel aan allerlei strijkstokken bleef hangen en beter zelf kon doen, maar dat valt alleszins mee. Ze keren een veelvoud uit dan wat je zelf bij elkaar kan sparen en renderen.

Alleen als je na 4 jaar dood gaat, heb je een nadeel. Dat is het idee van een verzekering . Nu ben ik ook van mening dat je zo weinig mogelijk moet verzekeren, omdat je dan altijd gemiddeld meer betaalt. Maar zaken die je niet goed of zonder veel impact zelf kunt of wilt dragen, kan je beter wel verzekeren. Dus niet je telefoon, fiets, etc verzekeren, wel je huis tegen brand en inkomen voor pensioen verzekeren .

Tjaa geen idee of de AOW blijft bestaan..
Denk het haast wel misschien in andere vorm maar als ze die afschaffen dan moet het hele pensioenstelsel ook op de kop..

Het leven is onzeker, maar stel dat je door pensioenpremies over 40 jaar bijna 300.000 euro hebt opgebouwd, en je gezondheid is niet goed en je gaat 3 jaar later dood, dan ben je dit geld kwijt, of je moet iets van een nabestaanden regeling hebben, maar ook hun zien het geld niet terug..

Ik vind zelf 300.000 euro teveel geld om zomaar kwijt te raken mocht ik te vroeg overlijden..
Ik heb een vrouw en kinderen, dus ik zou graag willen dat hun dat geld 100% krijgen, in welke variant maakt me niet uit, in 1x of via een lijfrente polis...

Ik spaar voor mijn eigen oude dag en niet voor die van pietje of klaasje..

[JvS]

Ok, dit gaat een oeverloze discussie worden. Maar dat doe je dus uit principe. En je kiest er daardoor ook voor om een lager bedrag te hebben én dat wanneer je langer dan 12 jaar pensioen nodig hebt, je de sjaak bent.

Je spaart met een pensioen ook voor jezelf. Alleen is het ook een verzekering. Het enige nadeel daarvan is dat je je eroverheen moet kunnen zetten dat je als je eerder dood bent, geld 'kwijt' bent. Naar mijn mening is het (veel) hogere rendement en het feit dat je eenvoudigweg je hele leven verzekerd bent van pensioen en dat je ook opbouwt als je arbeidsongeschikt wordt veel waardevoller dan het idee dat je mogelijk geld betaalt voor anderen.

Die afweging moet je zelf weten. Ik vind hem vrij onverstandig.

[Verwijderd]

Ik bouw lekker mijn pensioentje op. Krijg ik boven op mijn AOW nog een mooie zak geld waarmee ik tot aan mijn dood (of ik moet 150 worden) een goed inkomen heb.

En als ik eerder dood ga...sjongejongejonge....vind ik zo geen relevantie criteria voor het afsluiten van een pensioenregeling. Het zal me aan mijn kontje oxideren of ik betaal aan anderen of niet. Ik leef in een zorgstaat, ben wel gewend om m'n steentje bij te dragen en heb daar echt geen problemen mee.

De dood is mijn enige zekerheid. Wat ik wil, is dat ik comfortabel kan leven (niet luxe, maar comfortabel naar mijn persoonlijk standaard) in de jaren tussen mijn laatste werkdag en de dag des doods.
En of die periode dan 15 jaar of 1 jaar is...pffff...

Maar ja...iedereen z'n eigen heug en meug!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 28 december 2011 @ 15:38:


De dood is mijn enige zekerheid. Wat ik wil, is dat ik comfortabel kan leven (niet luxe, maar comfortabel naar mijn persoonlijk standaard) in de jaren tussen mijn laatste werkdag en de dag des doods.
En of die periode dan 15 jaar of 1 jaar is...pffff...

Maar ja...iedereen z'n eigen heug en meug!

En juist dit kan geen enkele pensioenfonds garanderen.. Zoals nu ook worden mensen gekort op hun pensioentjes omdat de fondsen de boel niet op orde hebben..
Als ik nu voor mijn eigen oude dag spaar weet ik wat ik heb en kan ik me hierop instellen..
Wat ik daarnaast uit een evt pensioen nog krijg is extra...

[ZeRoC00L]

Oke, en vanaf nu weer ontopic, mochten jullie behoefte hebben verder te discusseren over pensioen, open dan maar een 'pensioen topic'.

[Henk007]

JvS schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:36:
[...] Nu zijn de rendementen laag, maar is vooral de rekenrente heel erg laag. De te verwachte rendementen zijn ook niet echt hoog te noemen.

Kijk en daar zit precies het probleem. De oorzaak van deze malaise zijn de centrale banken die voor nop geld uitlenen.
Schaf centrale banken af en de markt bepaalt automatisch weer wat een reële rente is. En die is niet <1%

[Verwijderd]

ZeRoC00L schreef op woensdag 28 december 2011 @ 15:56:
Oke, en vanaf nu weer ontopic, mochten jullie behoefte hebben verder te discusseren over pensioen, open dan maar een 'pensioen topic'.

Ja baas.

Henk007 schreef op woensdag 28 december 2011 @ 16:00:
Kijk en daar zit precies het probleem. De oorzaak van deze malaise zijn de centrale banken die voor nop geld uitlenen.
Schaf centrale banken af en de markt bepaalt automatisch weer wat een reële rente is. En die in niet <1%

"Even" afschaffen lijkt me niet handig, zeker niet aangezien je daarmee je sturingsmechanismen overboord gooit. Daarnaast vervullen de centrale banken ook toezichtsfuncties, deze zou ik ook niet graag missen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 28 december 2011 @ 15:42:
[...]


En juist dit kan geen enkele pensioenfonds garanderen.. Zoals nu ook worden mensen gekort op hun pensioentjes omdat de fondsen de boel niet op orde hebben..
Als ik nu voor mijn eigen oude dag spaar weet ik wat ik heb en kan ik me hierop instellen..
Wat ik daarnaast uit een evt pensioen nog krijg is extra...

;-) Loopt wel los hoor. Jij weet niet wat ik heb geregeld, hoe het verzekerd is etc. Daarnaast is niets zeker in het leven, weet jij veel waar jij je zuur gespaarde centjes te komende jaren aan moet uitgeven, weet jij veel in wat voor situaties je allemaal terecht gaat komen. Hell no dat ik als zelfstandig ondernemer alleen maar van mijn eigen financiele draagkracht uit ga, weet ik veel hoe ik er bij zit over een aantal jaren!

Dus als jij nu gewoon jou ding doet, doe ik de mijne.

@ZeRoC00L: zijn ze vergeten het naampje "Moderator" bij je naam te zetten?

[Henk007]

Ach ja dit was het huizenzeepbeltopic.
Wilders trekt de stekker eruit als het kabinet de hra toch ter discussie gaat stellen:
Wilders dreigt met verkiezingen om hypotheekrenteaftrek

Ik ben benieuwd of dit gaat escaleren, eerlijk gezegd denk ik dat VVD/CDA gaan inbinden.

[Verwijderd]

Henk007 schreef op woensdag 28 december 2011 @ 16:42:
Ach ja dit was het huizenzeepbeltopic.
Wilders trekt de stekker eruit als het kabinet de hra toch ter discussie gaat stellen:
Wilders dreigt met verkiezingen om hypotheekrenteaftrek

Ik ben benieuwd of dit gaat escaleren, eerlijk gezegd denk ik dat VVD/CDA gaan inbinden.

Wilders verzamelt door deze kreet weer wat extra zieltjes..

[Woy]

Henk007 schreef op woensdag 28 december 2011 @ 16:42:
Ach ja dit was het huizenzeepbeltopic.
Wilders trekt de stekker eruit als het kabinet de hra toch ter discussie gaat stellen:
Wilders dreigt met verkiezingen om hypotheekrenteaftrek

Ik ben benieuwd of dit gaat escaleren, eerlijk gezegd denk ik dat VVD/CDA gaan inbinden.

Tja Wilders heeft al veel vaker laten zien dat hij elk moment weer een andere kant op kan waaien. Waarschijnlijk stemt hij er toch gewoon mee in als hij op een ander terrein wat kan winnen.

[Bartjuh]

Henk007 schreef op woensdag 28 december 2011 @ 16:42:
Ach ja dit was het huizenzeepbeltopic.
Wilders trekt de stekker eruit als het kabinet de hra toch ter discussie gaat stellen:
Wilders dreigt met verkiezingen om hypotheekrenteaftrek

Ik ben benieuwd of dit gaat escaleren, eerlijk gezegd denk ik dat VVD/CDA gaan inbinden.

VVD is exact PVV inzake HRA: niet-liberaal. Daar voorzie ik dus geen problemen. CDA is tegenwoordig praktisch VVD, maar dan met religieus tintje. Er zullen daar misschien enkelen voor het aanpakken van de HRA zijn, maar uiteindelijk zullen die toch met de meute mee gaan, a la Ferrier en Koppe-Jan. Het instituut gaat immers voor het individu bij religieuze instellingen (zie cover-up pedo-priesters).

[Louise525]

Verwijderd schreef op woensdag 28 december 2011 @ 10:27:
Gaat nergens meer over dit. Enerzijds niets aan de HRA doen, want dat zorgt voor een lastenverhoging, maar anderzijds EWF gewoon wel met 10% (!!!) omhoog gooien. Rondpompen van geld, heet dat. Kost ook onnodig veel geld en overhead.

Het EWF wordt in 2012 verhoogd van 0,55% naar 0,60% om de verwachte dalende inkomsten hieruit op peil te houden. Hetzelfde kun je verwachten voor je gemeentelijke OZB: als de woningprijzen naar beneden gaan, zal het tarief voor de OZB waarschijnlijk omhoog gaan, om dezelfde inkomsten voor de gemeente te genereren.
Ik vind het niet hemelschokkend, maar de vraag is of het tarief ooit nog naar beneden zal gaan als de huizenprijzen weer aantrekken.

Ik snap ook niet waarom dit volgens jou extra geld en overhead zou kosten. Het is een bijtelling in de inkomstenbelasting voor de mensen met een eigen huis, (en ook nog alleen voor diegenen die een beroep doen op HRA) dus is bijzonder makkelijk te implementeren. Het hoeft alleen maar in het aangifteprogramma te staan.

[McVirusS]

Nog meer slecht nieuws, huizenverkoop ligt wel enorm op zijn gat. Vorige maand zijn er maar 2400 hypotheken verstrekt, terwijl dat er in januari nog 7000 waren. Nu heb je natuurlijk wel beetje seizoensinvloeden maar dit is wel schrikbarend.

http://www.bnr.nl/program.../hypotheekmarkt-ligt-stil

2400 hypotheken in 1 maand, dat is wel erg schril contrast met de 254.613 huizen die nu op Funda staan .

Moet volgend jaar mijn eigen appartementje verkopen; het zal mij benieuwen.

[Sport_Life]

McVirusS schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 12:54:
Nog meer slecht nieuws, huizenverkoop ligt wel enorm op zijn gat. Vorige maand zijn er maar 2400 hypotheken verstrekt, terwijl dat er in januari nog 7000 waren. Nu heb je natuurlijk wel beetje seizoensinvloeden maar dit is wel schrikbarend.

http://www.bnr.nl/program.../hypotheekmarkt-ligt-stil

2400 hypotheken in 1 maand, dat is wel erg schril contrast met de 254.613 huizen die nu op Funda staan .

Moet volgend jaar mijn eigen appartementje verkopen; het zal mij benieuwen.

Ach die appartementjes kun je altijd nog verhuren. Vroeger was het nadeel dat je geen fiscaal voordeel had, maar aangezien ze dat toch aan alle kanten gaan beperken hoeft dat ook geen nadeel meer te zijn.
* Sport_Life staat over een jaar of 5-10 hetzeflde te wachten, hopelijk is de markt dan wat bijgetrokken of vinden mensen ons huisje gewoon erg leuk!

[NeutraleTeun]

Het is ook goed nieuws voor de kopers!

Ik zit ook tussen die 2400 van deze maand !

^{(oh, vorige maand... ach, dan zullen het voor deze maand nog minder zijn)}

[ Voor 31% gewijzigd door NeutraleTeun op 30-12-2011 16:21 ]

[Exirion]

Louise525 schreef op donderdag 29 december 2011 @ 01:42:
Ik vind het niet hemelschokkend, maar de vraag is of het tarief ooit nog naar beneden zal gaan als de huizenprijzen weer aantrekken.

Vraag jij je dat serieus af? Ik vermoed dat iedereen het antwoord wel weet

[foppe-jan]

McVirusS schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 12:54:
Nog meer slecht nieuws, huizenverkoop ligt wel enorm op zijn gat. Vorige maand zijn er maar 2400 hypotheken verstrekt, terwijl dat er in januari nog 7000 waren. Nu heb je natuurlijk wel beetje seizoensinvloeden maar dit is wel schrikbarend.

http://www.bnr.nl/program.../hypotheekmarkt-ligt-stil

2400 hypotheken in 1 maand, dat is wel erg schril contrast met de 254.613 huizen die nu op Funda staan .

Moet volgend jaar mijn eigen appartementje verkopen; het zal mij benieuwen.

Ach ja, dat krijg je ervan als banken opeens moeten gaan doen alsof ze verantwoordelijk zijn, en de financieringsregels worden aangescherpt.. Dan merk je opeens dat er een gat zit tussen de verwachtingen van verkopers en de lasten die nieuwe kopers kunnen dragen. En de enige manier waarop je dat recht kunt trekken is of door inflatie+loonsverhogingen (dat laatste gaat nooit gebeuren), of dmv creatief schulden afschrijven (ook niet)...
*wacht op de volgende steen die valt: verdere bezuinigingen + de gevolgen ervan voor de consumptie*

[Xanaroth]

McVirusS schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 12:54:
Nog meer slecht nieuws, huizenverkoop ligt wel enorm op zijn gat. Vorige maand zijn er maar 2400 hypotheken verstrekt, terwijl dat er in januari nog 7000 waren. Nu heb je natuurlijk wel beetje seizoensinvloeden maar dit is wel schrikbarend.

http://www.bnr.nl/program.../hypotheekmarkt-ligt-stil

2400 hypotheken in 1 maand, dat is wel erg schril contrast met de 254.613 huizen die nu op Funda staan .

Moet volgend jaar mijn eigen appartementje verkopen; het zal mij benieuwen.

Je moet niet vergeten dat enorm veel mensen weigeren (of niet kunnen) om te zakken met de huizenprijs. Of, door de lage drempel, bewust de woning erop zetten met een te hoge prijs want 'stel nou dat'. Gevolg is dat men dus ook niet gaat kopen en blijft zitten waar ze zitten. Zie de vastgelopen sociale huur...

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 30-12-2011 20:23 ]

[bite]

deleted

[ Voor 94% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:11 ]

[n4m3l355]

Ik heb een tijdje niet meer gereageert in deze topic meer in afwachting wat er nou precies gebeurd. Teruguit kijken is vaak makkelijker in in te schatten wat er gaat gebeuren.

Desalniettemin als ik het CBS erbij neem ziet het eruit dat we dit jaar nagenoeg evenveel woningen verkopen in 2011 als in 2010 en 2009. Opvallend is wel dat tov het hoogste punt augustus 2008 tot op heden een kleine 11% hebben afgeschreven omgeslagen een kleine 3,4% op jaarbasis. Deze daling lijkt zich over deze betrekkelijk korte periode zich niet te versnellen noch te vertragen al is het natuurlijk afwachten op wat zich gaat ontwikkelen.

Vervolgens vraag ik me af in hoeverre deze cijfers daadwerkelijk effect hebben op jan en alleman. Ik bezit zelf wat bakstenen en heb altijd de voorkeur gehad voor betere gebieden typisch genoeg zie ik hier in de regelmatige waarderingen geen dalingen noch stijgingen uit voortkomen. Behalve natuurlijk op de jaarlijkse nota van de gemeente.
Het klappen van tot op heden lijkt naar mijn idee dan ook uit te blijven zij het in de juiste gebieden. Zelf ben ik me goed bewust dat de Oostelijke mijnstreek sterk te maken heeft met dalingen.

Ook vraag ik me af hoe het mogelijk is dat er slechts 2400 hypotheken worden verstrekt op een kleine 10.000 woningen. Bij mijn weten wordt het merendeel van de woningen namelijk verstrekt mbv een hypotheek. Dat zo weinig hypotheken worden verstrekt lijkt zich dan ook niet te rijmen met het aantal transporten. Of zou dit misschien voortkomen dat mensen van woning A naar B verhuizen en dat dit niet als een nieuwe hypotheek wordt gezien?

[Rukapul]

Aan het meeverhuizen van een hypotheek zitten nogal wat haken en ogen en lijkt daarom onwaarschijnlijk om het verschil te verklaren. Overigens is ook het meeverhuizen van een hypotheek eenvoudig na te gaan in het kadaster: ondanks dat de geldleenovereenkomst in tact blijft moet de hypotheek wel doorgehaald worden op het oude pand en gevestigd worden op het nieuwe.

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 16:21:
Het is ook goed nieuws voor de kopers!

Ik zit ook tussen die 2400 van deze maand !

^{(oh, vorige maand... ach, dan zullen het voor deze maand nog minder zijn)}

Me too :-) En nu flink aan het klussen

[EXX]

n4m3l355 schreef op zaterdag 31 december 2011 @ 10:16:Het klappen van tot op heden lijkt naar mijn idee dan ook uit te blijven zij het in de juiste gebieden. Zelf ben ik me goed bewust dat de Oostelijke mijnstreek Parkstad sterk te maken heeft met dalingen.

Locatie is natuurlijk altijd al het belangrijkste criterium geweest,

[Slasher]

Sport_Life schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 15:45:
[...]

Ach die appartementjes kun je altijd nog verhuren. Vroeger was het nadeel dat je geen fiscaal voordeel had, maar aangezien ze dat toch aan alle kanten gaan beperken hoeft dat ook geen nadeel meer te zijn.
* Sport_Life staat over een jaar of 5-10 hetzeflde te wachten, hopelijk is de markt dan wat bijgetrokken of vinden mensen ons huisje gewoon erg leuk!

Aan alle kanten gaan beperken? daar is helemaal geen sprake van dus doe nou niet alsof het een feit is en get your facts straight.......

[Xanaroth]

Hmm.. lees net het bericht van de ING.

Het ING Economisch Bureau verwacht in 2012 nog geen herstel van het aantal transacties. Wij gaan uit van een daling van het aantal verkopen in 2012 van 5%. Daarnaast verwachten wij dat de dalende koopkracht en stijgende werkloosheid de huizenprijzen voorlopig onder druk zullen houden. Naar onze verwachting dalen de huizenprijzen in 2012 met 4,0%.

Was halverwege dit jaar nog voorspeld met 2,5% daling voor 2012 (net als Rabobank).

[ Voor 68% gewijzigd door Xanaroth op 31-12-2011 15:25 ]

[Sport_Life]

Slasher schreef op zaterdag 31 december 2011 @ 14:56:
[...]


Aan alle kanten gaan beperken? daar is helemaal geen sprake van dus doe nou niet alsof het een feit is en get your facts straight.......

We spreken elkaar wel over 2 jaar. En daarna over 5 jaar. En daarna over 10 jaar.

Zelfde geval met de langstudeerdersregeling, paar jaar geleden ooit ter sprake gebracht, iedereen was tegen. Zowat alle studentenbelangenorganisaties hebben zich erover gebogen. Op dat moment dacht iedereen nog dat het niet door zou gaan, en nu een paar jaar later mag iedereen flink bijbetalen die een tweede studie doet (zoals ik).

Met de HRA gaat het precies hetzelfde; iedereen is tegen, regering (Rutte) bijft alles verzwijgen, en uiteindelijk wordt het doorgevoerd, 'omdat er geen andere mogelijkheid is'. Rutte weet allang dat er geen andere mogelijkheden meer zijn, evenals Wilders die op deze manier nog wat Henk en Ingrid zieltjes probeert te winnen.. ("aan de HRA wordt niet gezeten" ).
Hoe en wat precies is nog niet duidelijk, maar ik weet zeker dat de HRA over 30 jaar (nagenoeg) nihil is.

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 31-12-2011 15:34 ]

[Louise525]

Sport_Life schreef op zaterdag 31 december 2011 @ 15:33:
[...]
Met de HRA gaat het precies hetzelfde; iedereen is tegen.
[...]

Dat is niet waar. Ik ben persoonlijk voor afschaffing HRA (geleidelijk, icm met afschaffing OB en EWF, enz. enz) en met mij vele anderen (personen, instanties).

Hoe en wat precies is nog niet duidelijk, maar ik weet zeker dat de HRA over 30 jaar (nagenoeg) nihil is.

Laten we het hopen!

[Roenie]

Met Louise525, ik zie de HRA ook liever afgeschaft. En er zijn meer mensen die er zo over denken.

[celshof]

Roenie schreef op zondag 01 januari 2012 @ 16:49:
Met Louise525, ik zie de HRA ook liever afgeschaft. En er zijn meer mensen die er zo over denken.

Eens. En afgeschaft hoeft nog niet direct van mij, maar een andere, veel beperktere, regeling voor huiseigenaren zie ik liever vandaag dan gisteren.

En voordat ik voor een huursubsidie slurpende hippie zonder werk word gezien: ook ik krijg elke maand honderden Euro's overgemaakt door de belastingdienst sinds ik een koophuis heb.

En aan de huursubsidie hoeft wat mij betreft heel weinig te veranderen. Het enige dat me daar niet zint zijn de bedragen bij de grenswaarde.

[TrailBlazer]

Ik heb maar eens een poll gemaakt om een idee te krijgen wat men hier wil. Ik heb gestemd op afschaffen huizenbezitter.

Poll: Afschaffen HRA?
• Afschaffen (Huizenbezitter)
• Handhaven (Huizenbezitter)
• Afschaffen (Geen huizenbezitter)
• Handhaven (Geen huizenbezitter)

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[gambieter]

TrailBlazer schreef op zondag 01 januari 2012 @ 17:42:
Ik heb maar eens een poll gemaakt om een idee te krijgen wat men hier wil. Ik heb gestemd op afschaffen huizenbezitter.

Maar die poll is veel te simplistisch opgezet. Inperking (maximum hoogte, kortere looptijd, alleen voor eerste hypotheek) is een meer realistische mogelijkheid. Ik zou op geen van de mogelijkheden in deze poll stemmen.

[RemcoDelft]

Ik reed vandaag met de trein door het dichtstbevolkte stukje Nederland (de Randstad), en verveelde me met de enorme lege velden die maar langs bleven komen... Ik schat dat zelfs in de Randstad slechts 10% bebouwd is! Wat enorm zonde van de ruimte, in combinatie met de vele bouwvakkers die op zoek zijn naar werk en de vele mensen die een betaalbaar huis in die buurt zouden willen hebben! Onbegrijpelijk hoe de politiek dat blijft verbieden!

Vrijwel iedereen die zegt dat Nederland "vol" is, brengt 98% van z'n tijd door in overvolle steden waar elk stukje wordt volgebouwd. Ik heb het idee dat dit een enorm vertekend beeld geeft, hierdoor gaan mensen daadwerkelijk geloven dat Nederland vol is. Met de trein rijd je op zo'n traject een fractie van de tijd door bebouwd gebied, en daar ligt de snelheid nog aanzienlijk lager ook. Het land is zo enorm leeg, en er mag zo enorm weinig...

[TrailBlazer]

ik kan moeilijk alle mogelijke scenario's gaan beschrijven want er zijn er zoveel. Afschaffen is niet de beste omschrijving idd. Met afschaffen bedoel ik in ieder geval een verstandig plan om het af te bouwen.

[gambieter]

TrailBlazer schreef op zondag 01 januari 2012 @ 17:51:
ik kan moeilijk alle mogelijke scenario's gaan beschrijven want er zijn er zoveel. Afschaffen is niet de beste omschrijving idd. Met afschaffen bedoel ik in ieder geval een verstandig plan om het af te bouwen.

Maar de keuzes die je nu geeft zijn niet de beste . Afbouwen en minderen zijn trouwens niet hetzelfde, het eerste is bedoeld als weg naar afschaffing, de tweede als inperking van de excessen.

[Roenie]

gambieter schreef op zondag 01 januari 2012 @ 17:48:
[...]

Maar die poll is veel te simplistisch opgezet. Inperking (maximum hoogte, kortere looptijd, alleen voor eerste hypotheek) is een meer realistische mogelijkheid. Ik zou op geen van de mogelijkheden in deze poll stemmen.

Het is dan ook geen wetenschappelijke studie toch. Soms is het wel goed om zaken zwart-wit tegenover elkaar te zetten. Als je je nergens in kunt vinden dan stem je gewoon niet

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zondag 01 januari 2012 @ 17:50:
Ik reed vandaag met de trein door het dichtstbevolkte stukje Nederland (de Randstad), en verveelde me met de enorme lege velden die maar langs bleven komen... Ik schat dat zelfs in de Randstad slechts 10% bebouwd is! Wat enorm zonde van de ruimte, in combinatie met de vele bouwvakkers die op zoek zijn naar werk en de vele mensen die een betaalbaar huis in die buurt zouden willen hebben! Onbegrijpelijk hoe de politiek dat blijft verbieden!

Vrijwel iedereen die zegt dat Nederland "vol" is, brengt 98% van z'n tijd door in overvolle steden waar elk stukje wordt volgebouwd. Ik heb het idee dat dit een enorm vertekend beeld geeft, hierdoor gaan mensen daadwerkelijk geloven dat Nederland vol is. Met de trein rijd je op zo'n traject een fractie van de tijd door bebouwd gebied, en daar ligt de snelheid nog aanzienlijk lager ook. Het land is zo enorm leeg, en er mag zo enorm weinig...

Ach iedereen roept ook nog steeds dat er niet genoeg huizen zijn maar toch zijn er zeker 200000 te koop dus huizen genoeg lijkt me. Dus genoeg woningen te koop en als je nieuwe woningen gaat bouwen hebben die ook ongeveer de prijs die de starterswoningen op funda hebben dus betaalbaar zijn de huidige woningen ook.

[rapture]

5de optie: Inperken tot 2000 euro forfaitaire aftrek naar Belgisch voorbeeld. Dat werd bij ons in 2005 zonder geklaag ingevoerd.

[ Voor 4% gewijzigd door rapture op 01-01-2012 19:26 ]

[TrailBlazer]

Op dit moment krijg ik zo'n 7500 euro terug als dat in een keer terug gaat naar 2000 dan word ik daar niet vrolijk van. Ik kan het wel dragen alleen het is een absurde stijging van mijn lasten.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zondag 01 januari 2012 @ 19:17:
[...]
Ach iedereen roept ook nog steeds dat er niet genoeg huizen zijn maar toch zijn er zeker 200000 te koop dus huizen genoeg lijkt me. Dus genoeg woningen te koop en als je nieuwe woningen gaat bouwen hebben die ook ongeveer de prijs die de starterswoningen op funda hebben dus betaalbaar zijn de huidige woningen ook.

Die 200.000 huizen zijn niet leeg, daar zit vrijwel altijd iemand in. Ik denk dat er zeker een half miljoen zo niet meer mensen een huis zouden willen kopen tegen fatsoenlijke prijzen. Mensen die nu met 6 man in 1 huis wonen bijvoorbeeld. Simpelweg ontkennen dat er schaarste is, terwijl bouwen niet mag, gezinnen kleiner worden, en de bevolking toeneemt, is wel heel kort door de bocht.
Zeg 5% van de koopwoningen staat nu te koop bij vrijwel geen leegstand. Volgens jouw redenering kan je voor alles wat te koop staat zeggen dat er ruim genoeg van is en niets bij hoeft te komen. Ter vergelijking: als ik op http://www.autoscout24.nl/ kijk, staan er 1.9 miljoen occasions te koop in Nederland, voor dezelfde doelgroep als die paar huizen die te koop staan.
Het hele woord "starterswoning" slaat ook nergens op, omdat dat nu meer kost dan een "doorstroomwoning" 15 jaar geleden.

TrailBlazer schreef op zondag 01 januari 2012 @ 21:01:
Op dit moment krijg ik zo'n 7500 euro terug als dat in een keer terug gaat naar 2000 dan word ik daar niet vrolijk van. Ik kan het wel dragen alleen het is een absurde stijging van mijn lasten.

Tsja, en mensen die nu huren betalen die 7500 euro belasting ook gewoon. Naast hun huur!
De huidige HRA is een hele scheve maatregel voor een beperkte groep mensen.

rapture schreef op zondag 01 januari 2012 @ 19:25:
5de optie: Inperken tot 2000 euro forfaitaire aftrek naar Belgisch voorbeeld. Dat werd bij ons in 2005 zonder geklaag ingevoerd.

Dat zou goed zijn, gewoon onafhankelijk van de woonsituatie: 2000 euro aftrek zowel voor huurders als kopers, eenmaal per huishouden. Aanzienlijk eerlijker dan het huidige systeem, waar een relatief kleine groep nettobetaler is, en een aanzienlijke rem op de "schuldsubsidie".

[ Voor 11% gewijzigd door RemcoDelft op 01-01-2012 21:18 ]

[TrailBlazer]

RemcoDelft schreef op zondag 01 januari 2012 @ 21:09:
[...]
Tsja, en mensen die nu huren betalen die 7500 euro belasting ook gewoon. Naast hun huur!
De huidige HRA is een hele scheve maatregel voor een beperkte groep mensen.

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die 7500 euro terug zouden kunnen krijgen geen koophuis hebben. De HRA is een onderdeel van het belastingstelsel in Nederland alleen het wordt consequent beschouwd als subsidie door de tegenstanders.
De huurders die >2 keer modaal verdienen huren of particulier of zijn aan het scheef huren. Als je 2 keer modaal verdient kan je overal in Nederland een huis kopen dus met die groep heb ik niet echt veel medelijden dat zij geen HRA krijgen. Het is dan hun eigen keuze. Ik betaal trouwens nog steeds netto meer belasting dan een groot deel van Nederlands ondanks de HRA.

[ Voor 7% gewijzigd door TrailBlazer op 01-01-2012 21:33 ]

[RemcoDelft]

TrailBlazer schreef op zondag 01 januari 2012 @ 21:30:
[...]
Als je 2 keer modaal verdient kan je overal in Nederland een huis kopen dus met die groep heb ik niet echt veel medelijden dat zij geen HRA krijgen.

Om precies die reden heb ik er geen medelijden mee als die mensen straks geen HRA meer krijgen...

Het is dan hun eigen keuze.

Heb je eigenlijk wel door dat je nu zegt dat mensen maar tonnen moeten lenen om minder belasting te betalen? Hoe krom wil je het hebben...
Wacht, ik quote Rutte nog even: "De HRA is een goed instrument"

[ Voor 23% gewijzigd door RemcoDelft op 01-01-2012 22:09 ]

[nare man]

RemcoDelft schreef op zondag 01 januari 2012 @ 22:01:
[...]

Om precies die reden heb ik er geen medelijden mee als die mensen straks geen HRA meer krijgen...

Ik hoop niet dat dat de enige reden is, want dat zou nogal rancuneus zijn.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zondag 01 januari 2012 @ 21:09:
[...]

Die 200.000 huizen zijn niet leeg, daar zit vrijwel altijd iemand in. Ik denk dat er zeker een half miljoen zo niet meer mensen een huis zouden willen kopen tegen fatsoenlijke prijzen.

Dat kan je wel denken maar als er meer dan 600000 mensen een huis willen kopen hoe komt het dan dat er zoveel huizen te koop staan. Juist mensen willen blijkbaar geen huis kopen of kunnen het niet en dat verander je niet echt door meer huizen met dezelfde prijs te bouwen daar veranderd de wil niet door.
Nieuwbouw wordt nu nog maar amper volledig verkocht en dat zijn toch echt starterswoningen dus waarom zou er eigenlijk gebouwd moeten worden als het niet verkocht word? Nog meer leegstaande huizen.

[n4m3l355]

Shadowhawk00 schreef op zondag 01 januari 2012 @ 22:51:
[...]


Dat kan je wel denken maar als er meer dan 600000 mensen een huis willen kopen hoe komt het dan dat er zoveel huizen te koop staan. Juist mensen willen blijkbaar geen huis kopen of kunnen het niet en dat verander je niet echt door meer huizen met dezelfde prijs te bouwen daar veranderd de wil niet door.
Nieuwbouw wordt nu nog maar amper volledig verkocht en dat zijn toch echt starterswoningen dus waarom zou er eigenlijk gebouwd moeten worden als het niet verkocht word? Nog meer leegstaande huizen.

Ten eerste er zijn nagenoeg geen leegstaande woningen. Dan de gedachte waarom we bijbouwen is simpel er is een verandering in de samenstelling van de bevolking. Vroeger woonde men met meer dan 2.0 mensen per woning en nu verandert dat langzaam naar 1.6 met een nog steeds groeiende bevolking. Deze trend zal nog even doorzetten en vroeger toen er nog geen crisis was, hadden we al een gebrek aan woningen omdat we het niet bijhielden nu wordt dit alleen maar erger.
Mensen kopen nu dan ook niet zozeer een woning vanwege dat ze geen woning willen kopen maar simpelweg niet kunnen kopen. Dit is een wezenlijk verschil. Ik heb het al vaker aangegeven maar de wensen van de mensen sluiten niet aan op hun budget. Neem jaren 40/50 bouw waar een gezinswoning 100 m2 was is het nu voor een apartement voor de gemiddelde Nederlander onacceptabel. Woningen worden steeds beter qua techniek en luxe logischerwijs dat het budget moet meegroeien. De bouw is niet zoiets als elektra waarbij met verbeterde technieken goedkopere productie kunnen realiseren. Bij bouwen komt nog steeds veel handenarbeid kijken. Jaar in jaar uit zie ik dan ook alleen maar stijgende grondstofprijzen (we houden commodities goed in het oog) en duurder personeel iets wat invloed heeft op onze directe kosten.
Uiteindelijk zijn er talloze redenen te verzinnen om goedkopere woningen te realiseren (kom niet aanzetten met in Duitsland is het goedkoper dit verhaal is al meermaals aan de orde geweest maar simpelweg niet vergelijkbaar) maar zolang de burger geen genoegen neemt met minder zit er weinig meer op dan met een beperkt budget te blijven zitten cq huren. Overigens is het laatste dankzij onze overheid juist sterk ontmoedigd door de jaren heen dus op zich zou het helemaal niet verkeerd zijn om weer wat meer huurders te zien.

[TrailBlazer]

RemcoDelft schreef op zondag 01 januari 2012 @ 22:01:
[...]

Om precies die reden heb ik er geen medelijden mee als die mensen straks geen HRA meer krijgen...

Beetje Calimero gedrag he

[...]

Heb je eigenlijk wel door dat je nu zegt dat mensen maar tonnen moeten lenen om minder belasting te betalen? Hoe krom wil je het hebben...
Wacht, ik quote Rutte nog even: "De HRA is een goed instrument"

Omdat de HRA bedoeld was/is om eigen woningbezit te stimuleren en het een fundamenteel onderdeel is van onze belastingstelsel wordt je daar wel toe gedwongen ja. Ik zeg ook nergens dat het een goed instrument is maar als dit de regels van het spel zijn speel ik volgens die regels.

[rhos]

HRA afschaffen zal een bezuiniging zijn absoluut maar een deel van de huizenkopers neemt dat toch mee in hun lasten? ik weet niet wat voor huisje ik had kunnen kopen zonder HRA. dan hadden we in een garagebox moeten wonen. het is een beetje dubbel. afschaffen zal nog minder mensen een huis doen kopen. alleen die mensen die 1200 per maand kunnen neerleggen doen dat. de huizen op een leuke locatie en betaalbaar zijn dan alleen voor de mensen die voldoende verdienen. als je nu 40000 verdient komt je dus nergens.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zondag 01 januari 2012 @ 22:51:
[...]


Dat kan je wel denken maar als er meer dan 600000 mensen een huis willen kopen hoe komt het dan dat er zoveel huizen te koop staan. Juist mensen willen blijkbaar geen huis kopen of kunnen het niet en dat verander je niet echt door meer huizen met dezelfde prijs te bouwen daar veranderd de wil niet door.
Nieuwbouw wordt nu nog maar amper volledig verkocht en dat zijn toch echt starterswoningen dus waarom zou er eigenlijk gebouwd moeten worden als het niet verkocht word? Nog meer leegstaande huizen.

Het magische woord: de prijs is veel te hoog! Elk huis dat niet verkocht wordt, is te duur.
Bij nieuwbouw zijn de bouwkosten redelijk vast, maar de grond kost net zo veel, en daar kan (als de politiek dat toelaat) makkelijk 90% vanaf. Dus gevestigde belangen en oude regeltjes zorgen ervoor dat de volledige woningmarkt nog verder in de problemen komt dan-ie al zit.

n4m3l355 schreef op maandag 02 januari 2012 @ 05:09:
[...]
Woningen worden steeds beter qua techniek en luxe logischerwijs dat het budget moet meegroeien. De bouw is niet zoiets als elektra waarbij met verbeterde technieken goedkopere productie kunnen realiseren. Bij bouwen komt nog steeds veel handenarbeid kijken.

De hoeveelheid "handwerk" per woning neemt juist langzaam af, ondanks de toenemende luxe. Hoewel de kwaliteit van afwerking ook belabberd is geworden, maar dat komt weer omdat mensen toch geen keus hebben.
Neem een modern kozijn: een extrusieprofiel van staal of plastic, of een houten profiel wat zo uit de fabriek komt. Daar zit aanzienlijk minder "handwerk" in dan datzelfde kozijn 50 jaar geleden. Na inflatiecorrectie nemen bouwkosten dan ook langzaam af, dat zie je bijvoorbeeld aan de Duitse situatie waar een langzaam dalende lijn zit in huizenprijzen. En dat is mogelijk als grondprijzen en andere schaarste niet kunstmatig richting afzet-niveau gaan.

Uiteindelijk zijn er talloze redenen te verzinnen om goedkopere woningen te realiseren (kom niet aanzetten met in Duitsland is het goedkoper dit verhaal is al meermaals aan de orde geweest maar simpelweg niet vergelijkbaar) maar zolang de burger geen genoegen neemt met minder zit er weinig meer op dan met een beperkt budget te blijven zitten cq huren. Overigens is het laatste dankzij onze overheid juist sterk ontmoedigd door de jaren heen dus op zich zou het helemaal niet verkeerd zijn om weer wat meer huurders te zien.

Grondstofprijzen zijn op lange termijn juist gedaald, niet gestegen! Weer: na inflatiecorrectie natuurlijk.
En natuurlijk is Duitsland prima vergelijkbaar! Hetzelfde klimaat, grotendeels dezelfde bevolkingsdruk, en grotendeels net zo'n lege velden als in Nederland. Het grote verschil: de bereidheid van de politiek om bubbels te voorkomen door schaarste niet te laten ontstaan.

raydekok schreef op maandag 02 januari 2012 @ 08:34:
ik weet niet wat voor huisje ik had kunnen kopen zonder HRA. dan hadden we in een garagebox moeten wonen.

Gewoon precies hetzelfde huis, maar dan tegen een lagere prijs bij netto dezelfde maandlasten
Of denk je dat huizen verdwijnen zonder HRA?

[ Voor 23% gewijzigd door RemcoDelft op 02-01-2012 08:41 ]

[Ramzzz]

Niet helemaal nergens, maar iedereen in zo'n situatie zal andere levenswijze moeten betrachten om een huis te kunnen kopen.

Ga na dat de schoorsteen van de economie vooral rookt als mensen geld over hebben voor luxe producten.

Ik kon omstreeks '95 gebaseerd op mijn starterssalaris en alle denkbare lasten rondom een starterswoning een huis kopen, met mijn uitgavenpatroon kon ik dat zelfs verantwoorden, wanneer ik daar zelf voor zou kiezen, maar de banken verlenen je dan domweg niet de hypotheek.

En daar is alleen maar meer een rem op gekomen.

Je kunt er dus zelf voor kiezen om het te willen kunnen betalen, maar dan mag je het niet... de jaren '80 zijn weer terug.

Maar... de voorstellen die worden gedaan voor aanpassing van de HRA wijzen geen van allen in die richting. Alleen voor 4x modaal+ o.i.d. en huizen boven de pakweg 7 ton zou een snelle(re) aanpassing enigszins redelijk zijn.

Hoe dan ook, de woningmarkt ligt toch al op zijn gat; dan kun je net zo goed nog een paar trappen na geven.

[ Voor 29% gewijzigd door Ramzzz op 02-01-2012 08:48 ]

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op maandag 02 januari 2012 @ 06:28:
Omdat de HRA bedoeld was/is om eigen woningbezit te stimuleren en het een fundamenteel onderdeel is van onze belastingstelsel wordt je daar wel toe gedwongen ja. Ik zeg ook nergens dat het een goed instrument is maar als dit de regels van het spel zijn speel ik volgens die regels.

Woningbezit? Laat me niet lachen. Schuldenbezit bedoel je.

Also. Rutte:

De HRA is een goed instrument, want het compenseert de veel te hoge belastingen in Nederland.

Waarom dan niet gewoon de belastingen verlagen zodat iedereen profiteert en niet alleen de mensen met een vette hypotheek? Scheelt ook weer geld want bureaucratie. Geld rondpompen kost ook geld.

raydekok schreef op maandag 02 januari 2012 @ 08:34:
HRA afschaffen zal een bezuiniging zijn absoluut maar een deel van de huizenkopers neemt dat toch mee in hun lasten? ik weet niet wat voor huisje ik had kunnen kopen zonder HRA. dan hadden we in een garagebox moeten wonen. het is een beetje dubbel. afschaffen zal nog minder mensen een huis doen kopen. alleen die mensen die 1200 per maand kunnen neerleggen doen dat. de huizen op een leuke locatie en betaalbaar zijn dan alleen voor de mensen die voldoende verdienen. als je nu 40000 verdient komt je dus nergens.

Dus moeten we dan maar hoge hypotheken blijven verstrekken totdat de boel in elkaar dondert, of gewoon de huizenmarkt haar gang laten gaan zodat de huizenprijzen op een normaal niveau komen?

Zoals je zelf al zegt: met 40k per jaar (en dat is veel) kom je dus nergens. IMHO belachelijk.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2012 09:53 ]

[Rukapul]

Verwijderd schreef op maandag 02 januari 2012 @ 09:50:
Waarom dan niet gewoon de belastingen verlagen zodat iedereen profiteert en niet alleen de mensen met een vette hypotheek? Scheelt ook weer geld want bureaucratie. Geld rondpompen kost ook geld.

De is m.i. juist wat Trailblazer voorstaat.

Zoals je zelf al zegt: met 40k per jaar (en dat is veel) kom je dus nergens. IMHO belachelijk.

Helaas staat dat los van HRA. Bij de huidige krapte zal de huizenmarkt per definitie het karakter van een rat race hebben en de ordening ruwweg gelijk blijven wie wel en wie niet een bepaald huis kan kopen. Prijs is slechts een manier om die ordening te bepalen en wordt bepaald door de maximale lening.

Voor dit specifieke probleem zal er dus gebouwd moeten worden tot er sprake is van een beperkte overcapaciteit. De taart moet groter worden. Overigens kun je je afvragen of er met een dergelijk inkomen per se direct al gekocht moet worden of dat een goed functionerende huurmarkt zonder HRA verstoring in combinatie met sparen ook een goede oplossing is.

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 02-01-2012 10:09 ]

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op maandag 02 januari 2012 @ 09:50:
[...]


Woningbezit? Laat me niet lachen. Schuldenbezit bedoel je.

Also. Rutte:

ja want niemand lost af of spaart voor zijn hypotheek

[...]


Waarom dan niet gewoon de belastingen verlagen zodat iedereen profiteert en niet alleen de mensen met een vette hypotheek? Scheelt ook weer geld want bureaucratie. Geld rondpompen kost ook geld.

Helemaal mee eens alleen als je de belasting verlaagt kunnen mensen dus meer lenen en zal de daling van de huizenprijzen ook niet zo enorm zijn. De HRA is zeker niet de enige oorzaak van het stijgen van de huizenprijzen.

[...]


Dus moeten we dan maar hoge hypotheken blijven verstrekken totdat de boel in elkaar dondert, of gewoon de huizenmarkt haar gang laten gaan zodat de huizenprijzen op een normaal niveau komen?

Zoals je zelf al zegt: met 40k per jaar (en dat is veel) kom je dus nergens. IMHO belachelijk.

Ik vind 40K niet echt veel als ik eerlijk ben zeker niet voor 2 inkomens. 40K op een salaris is 3K bruto per maand. Als starter misschien veel maar voor iemand op HBO of hoger niveau op zijn 35e niet.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op maandag 02 januari 2012 @ 10:07:
[...]

ja want niemand lost af of spaart voor zijn hypotheek

Blijkbaar niet.

Helemaal mee eens alleen als je de belasting verlaagt kunnen mensen dus meer lenen en zal de daling van de huizenprijzen ook niet zo enorm zijn. De HRA is zeker niet de enige oorzaak van het stijgen van de huizenprijzen.

Ik vind 40K niet echt veel als ik eerlijk ben zeker niet voor 2 inkomens. 40K op een salaris is 3K bruto per maand. Als starter misschien veel maar voor iemand op HBO of hoger niveau op zijn 35e niet.

Ik denk niet dat er veel Nederlanders zijn met 3k bruto per maand. De meeste mensen verdienen overigens modaal (€33k per jaar) of minder. Dat betekent per definitie dat je pas aan kopen kan denken wanneer je met 2 personen bent, óf in de categorie valt die meer verdient dan modaal.