Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Roenie]

t_captain schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 17:30:
Daar was ik het dus niet mee eens. WW, WIA/WGA etc zijn verzekeringen. Daarvoor betaal je premie, waar een recht op uitkering tegenover staat.

Bij AOW, ANW en bijstand is er geen relatie tussen premie en uitkering.

Geen directe relatie, maar je betaalt er natuurlijk wel voor als belastingbetaler. Het geld moet ergens vandaan komen. Dus krijgen...voor niets gaat de zon op

[Louise525]

RaZ schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 14:56:

Medio jaren '90 kocht je voor 156.000 gulden een premie A rijtjeshuis. Omgerekend is dat grofweg 71.000 euro. De toko is 10 jaar (en 1 dakkapel als verbouwing) later, verkocht voor 225.000 euro.

154.000 euro pure winst. Je koopt er een villa voor terug, met een hogere hypotheek, en de HRA gaat opnieuw in. Zo worden de rijken rijker, en de minder verdienende huurders steeds armer.

Er zijn flinke winsten gemaakt, wat dat betreft heb je groot gelijk, maar je berekent de winst iets te rooskleurig.

Niet iedere huizenkoper zal een premie-a rijtjeshuis hebben kunnen kopen. Ik mag aannemen dat er over die f 156.000 10 jaar lang rente is betaald in die 10 jaar van bewoning. Daarnaast zullen er ook onderhoudskosten zijn geweest: de schilder e.d. En dan nog wat kleine verbouwingen (die vaak juist relatief duur zijn).

Bij het kopen van een nieuw (al dan niet) duurder huis betaalde je tot voor kort ca 10% kosten koper: 6% overdrachtsbelasting over de koopsom (niet over jouw nieuwe hypotheeksom), makelaarskosten voor de verkoop van de oude woning, notariskosten e.d.. Daar komen nog de verhuis- en herinrichtingskosten bij.

Een villa is sowieso voor de meeste mensen financieel onbereikbaar, daarvoor is 1x een flinke winst op1 huis doorgaans niet genoeg.

[RaZ]

Louise525 schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 17:52:
[...]


Er zijn flinke winsten gemaakt, wat dat betreft heb je groot gelijk, maar je berekent de winst iets te rooskleurig.

Niet iedere huizenkoper zal een premie-a rijtjeshuis hebben kunnen kopen. Ik mag aannemen dat er over die f 156.000 10 jaar lang rente is betaald in die 10 jaar van bewoning. Daarnaast zullen er ook onderhoudskosten zijn geweest: de schilder e.d. En dan nog wat kleine verbouwingen (die vaak juist relatief duur zijn).

Bij het kopen van een nieuw (al dan niet) duurder huis betaalde je tot voor kort ca 10% kosten koper: 6% overdrachtsbelasting over de koopsom (niet over jouw nieuwe hypotheeksom), makelaarskosten voor de verkoop van de oude woning, notariskosten e.d.. Daar komen nog de verhuis- en herinrichtingskosten bij.

Een villa is sowieso voor de meeste mensen financieel onbereikbaar, daarvoor is 1x een flinke winst op1 huis doorgaans niet genoeg.

Ik maak de winst niet rooskleurig.

Een nieuwbouw-woning is voor de eerst 5 jaar onderhoudsvrij. Een goeie lik verf er op, en die kan er weer 5 jaar tegen aan. 1x onderhouds kosten. Dakkapel kan je met een stel handige kennisen prima zelf. Tegenwoordig kan dat zeker voor een euro'tje of 8k. Duurt even, maar zeker de helft goedkoper dan er 1 laten zetten.

Een schilder heb je niet nodig, dat kan je makkelijk zelf doen.

Na 10 jaar huren heb ik nog nooit iemand gehoort dat ie meer dan een ton aan euro's er aan overgehouden heeft.

De kosten van rente op de hypotheek, verdwijnt net zo als sneuuw voor de zon als huren. Maar die schaar je ook heel eenvoudig onder de noemer: woonlasten. Verbruikskosten, net als gas, licht,water, telefoon, etc..etc..

Als ik naar m'n persoonlijke situatie kijk, verdien ik te weinig om een woning te kopen die goedkoper is dan exact de zelfde woning huren. De hypotheek krijg ik niet (bedrag is 2x van wat ik uberhaupt zou kunnen krijgen, gezien m'n inkomen). Dan moet ik dus duurder gaan huren, en meer geld weggooien, zonder dat ik er iets van terug zie, wat je wel weer hebt bij de verkoop als de woning afbetaald is.

30 jaar huren is duurder dan 30 jaar lang hypotheek betalen.

[Verwijderd]

Bonsaiboom schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 14:52:
[...]


Eens met de andere reactie hierop. Bovenop dat, als je dit al zou opnemen, hoe zou je dit dan invredesnaam willen formuleren? Er zijn zoveel mutaties mogelijk van de HRA, wanneer is het dan wel of wanneer is het niet een aanpassing volgens jouw clausule? Als de dubbele renteaftrek van 3 weer terug naar 2 jaar gaat? Enzovoort.

Als je nu kijkt naar een huis kopen (en eigenlijk moest dit altijd, alleen was het sommetje normaal al erg simpel), moet je ook de waarde-ontwikkeling meenemen in het plaatje. Vergelijk het huis dat je zou willen kopen, met een vrije sector huurwoning waar je anders zou wonen. Bepaal van beiden wat je "verhuiskosten" zijn (kk, notaris, bij huur evt provisie). Maak dan voor het koophuis verschillende scenarios:

- eentje waarin de HRA compleet onaangepast blijft
- eentje waarin de HRA met 3.33% per jaar wordt ingeperkt
- eentje waarin de HRA met 10% per jaar wordt ingeperkt

Vervolgens maak je in dezelfde excelsheet een prognose van de waardeontwikkeling van je huis (2% stijging per jaar, 0% stijging per jaar, 2% daling per jaar) enzovoort, en verreken dit als een soort maandelijkse kosten / verdiensten. Niemand kan je die getallen precies zeggen, ook niet in dit topic. Daarom bekijk je ook verschillende scenarios.

Vervolgens kan je kijken wanneer kopen goedkoper is dan huren. Zoals hier al vaker in rekenvoorbeelden voorbij gekomen is, ligt inclusief waardedalingen rond de 5 jaar momenteel (dat waren HRA onaangepast, 4% daling per jaar scenarios als ik het me goed herinner).

Vroegah lag dat rond de 2 jaar.

Zoals vaker gezegd, als je lange termijn kijkt, blijft kopen het beste alternatief in Nederland, zelfs met waardedalingen meegenomen.

i.p.v. aanpassing van de HRA kan je ook voor het indirecte gevolg hiervan kiezen. Ofwel je neemt de prijsindex bestaande koopwoningen (CBS) als uitgangspunt

[TrailBlazer]

een huis kopen brengt risico's met zich mee helemaal in deze markt. Die zal je alleen never op de verkopende partij af kunnen wentelen.

[Louise525]

RaZ schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 18:21:
[...]

Ik maak de winst niet rooskleurig.

Een nieuwbouw-woning is voor de eerst 5 jaar onderhoudsvrij. Een goeie lik verf er op, en die kan er weer 5 jaar tegen aan. 1x onderhouds kosten. Dakkapel kan je met een stel handige kennisen prima zelf. Tegenwoordig kan dat zeker voor een euro'tje of 8k. Duurt even, maar zeker de helft goedkoper dan er 1 laten zetten.

Een schilder heb je niet nodig, dat kan je makkelijk zelf doen.

Na 10 jaar huren heb ik nog nooit iemand gehoort dat ie meer dan een ton aan euro's er aan overgehouden heeft.

De kosten van rente op de hypotheek, verdwijnt net zo als sneuuw voor de zon als huren. Maar die schaar je ook heel eenvoudig onder de noemer: woonlasten. Verbruikskosten, net als gas, licht,water, telefoon, etc..etc..

Als ik naar m'n persoonlijke situatie kijk, verdien ik te weinig om een woning te kopen die goedkoper is dan exact de zelfde woning huren. De hypotheek krijg ik niet (bedrag is 2x van wat ik uberhaupt zou kunnen krijgen, gezien m'n inkomen). Dan moet ik dus duurder gaan huren, en meer geld weggooien, zonder dat ik er iets van terug zie, wat je wel weer hebt bij de verkoop als de woning afbetaald is.

30 jaar huren is duurder dan 30 jaar lang hypotheek betalen.

Ik snap jouw probleem wel en ik begrijp je frustratie.
Ik woon in mijn 2e koophuis, wat ik nooit had kunnen betalen op grond van inkomen alleen, maar wel met behulp van de overwaarde van mijn 1e huis. Dat was een eind 19e eeuws bovenhuis en ook nog een zgn "opknapper". Ik heb daar dure grappen meegemaakt als vernieuwing dakbedekking, vernieuwing houten kozijnen, vernieuwing voegwerk voor en achter, afbrokkelend stucwerk binnen wat opnieuw gedaan moest worden e.d.
Mede daarom heb ik heel lang gewacht met bijvoorbeeld het kopen van een auto omdat ik dan niet meer zoveel zou kunnen sparen.
Het voelt voor mij dus niet alsof ik de overwaarde voor niets heb gekregen. Ik had namelijk geen premie-A koopwoning.

Misschien kon je in 2005 je huis nog verkopen zonder recente schilderbeurt, maar daar hoef je nu echt niet meer mee aan te komen.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 18:56:
een huis kopen brengt risico's met zich mee helemaal in deze markt. Die zal je alleen never op de verkopende partij af kunnen wentelen.

Waarom niet? Je kan het risico bijvoorbeeld tot 10% van de koopsom beperken. Lastig voor mensen die graag door willen verhuizen, maar mijns inziens op een ergstuk perfect toepasbaar.

[TrailBlazer]

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er een verkoper zin heeft nog 2 jaar na de verkoop geconfronteerd willen worden met een koper die nog even geld wil zien. Een verkoper is er gewoon vanaf als de handtekening gezet is (muv verborgen gebreken). Je kan het hooguit voor jezelf incalculeren door lager te bieden maar thats it.

[Bonsaiboom]

Verwijderd schreef op zondag 18 december 2011 @ 10:01:
[...]
Waarom niet? Je kan het risico bijvoorbeeld tot 10% van de koopsom beperken. Lastig voor mensen die graag door willen verhuizen, maar mijns inziens op een ergstuk perfect toepasbaar.

Ook al zou je hier een sluitende clausule voor kunnen vinden, dan zullen kopers alsnog niet snel bereid zijn om dit te accepteren. Dit namelijk omdat zij dan waarschijnlijk dit risico voor 2 huizen zullen dragen - hun oude, voor max 10%, en hun nieuwe. Daarbij als er aanspraak op die clausule gedaan wordt, kunnen zij dit niet meefinancieren in hun hypotheek.

Dit zie ik echt niet gebeuren.

[Verwijderd]

Roenie schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 16:40:
[...]
Dat zeg ik niet. Jij beweert dat je AOW krijgt, maar dat heb je uiteraard zelf betaald. Niets krijgen dus.

Daarbij, je bent dus niet vrij om de bijdrage die je levert aan de AOW niet te betalen en zelf opzij te zetten. Dat zou pas eigen verantwoordelijkheid zijn. Overigens had ik aanhalingstekens gebruikt bij het woord 'pensioen'

Ah, je valt over het woord krijgen. Een semantische misunderstanding die me verder niet de moeite waard lijkt...

@ Raz's brainfart: je beseft wel dat je als ondernemer vele percentages meer betaald over je hypo? En in een andere topic is al bewerkstelligd dat de nutsvoorzieningen als bedrijfskosten op te nemen niet nuttig en voordeliger is als je een eenpitter bent.

Als je huizen wilt gaan opkopen en verkopen, zou ik dat geheel los koppelen van je eigen woon/ leefsituatie.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 14:41:
een verkoper zal never akkoord gaan om na verkoop nog even geld te mogen gaan betalen omdat de HRA wordt aangepast.
Wat hier al vaker is gezegd het is geen slechte tijd om een huis te kopen je moet er alleen rekening mee houden dat je kosten hoger worden en dat je huis niet elk jaar 5 % meer waard wordt.

Het is wel een slechte tijd om te kopen. De huizenprijzen dalen. Juist nu moet je wachten. En als de HRA wordt aangepast, dan worden huizen nog veel goedkoper.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op zondag 18 december 2011 @ 10:01:
[...]


Waarom niet? Je kan het risico bijvoorbeeld tot 10% van de koopsom beperken. Lastig voor mensen die graag door willen verhuizen, maar mijns inziens op een ergstuk perfect toepasbaar.

Lijkt me ook niet dat de bank van beide partijen dat accepteren. Accepteren zullen ze wel doen, maar zowel de bank van verkoper als koper zal over dat bedrag geen hypotheek willen verstrekken, omdat het niet zeker is wat ermee gebeurt.

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op zondag 18 december 2011 @ 12:25:
[...]

Het is wel een slechte tijd om te kopen. De huizenprijzen dalen. Juist nu moet je wachten. En als de HRA wordt aangepast, dan worden huizen nog veel goedkoper.

Ik betwijfel sterk dat een aanpassing van de HRA een enorme val zal veroorzaken. Zoals ik hier al eerder heb gezegd willen de mensen gewoon zekerheid hebben. Als de nieuwe regels bekend zijn gaan mensen rekenen en zien dat ze maar 50 euro per maand minder te besteden hebben met de nieuwe regels. 50 euro mag geen drama zijn als je een huis wil kopen.
De meeste problemen met het kopen van een huis worden veroorzaakt door de banken die geen geld meer willen uitlenen/strenger worden. Niet door de HRA die onder druk staat.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op zondag 18 december 2011 @ 12:32:
[...]

Ik betwijfel sterk dat een aanpassing van de HRA een enorme val zal veroorzaken. Zoals ik hier al eerder heb gezegd willen de mensen gewoon zekerheid hebben. Als de nieuwe regels bekend zijn gaan mensen rekenen en zien dat ze maar 50 euro per maand minder te besteden hebben met de nieuwe regels. 50 euro mag geen drama zijn als je een huis wil kopen.
De meeste problemen met het kopen van een huis worden veroorzaakt door de banken die geen geld meer willen uitlenen/strenger worden. Niet door de HRA die onder druk staat.

Ik heb altijd geleerd dat het gaat om vraag en aanbod. Het probleem is niet de bank maar de vrekkigheid van de verkopers. Die willen teveel geld voor hun huis hebben. "mijn huis is niet verkoopbaar" zeggen sommige verkopers na 3-5 jaar. "nee, het huis is wel verkoopbaar. Maar niet tegen die prijs!".

[Xanaroth]

TrailBlazer schreef op zondag 18 december 2011 @ 12:32:
[...]

Ik betwijfel sterk dat een aanpassing van de HRA een enorme val zal veroorzaken. Zoals ik hier al eerder heb gezegd willen de mensen gewoon zekerheid hebben. Als de nieuwe regels bekend zijn gaan mensen rekenen en zien dat ze maar 50 euro per maand minder te besteden hebben met de nieuwe regels. 50 euro mag geen drama zijn als je een huis wil kopen.

Dit is inderdaad het grootste probleem. Zolang we niet weten wat de HRA gaat doen, moet je financieel wel enorm stevig in je schoenen staan om een grote (nieuwe) schuld aan te gaan.
Goed, de regering zegt we doen er niks mee. Dat betekend enkel dat je bij volgende verkiezingen opnieuw de discussies krijgt met als inzet dat de nederlandse schuld tegen die tijd hoger is met als gevolg minder flexibiliteit rond beperking/afschaf van HRA.
Wanneer de kogel eenmaal door de kerk is (verandering in hra die wel toekomstbestendig is, zoals volledige afschaf) zullen zich weer veel kopers op de markt melden omdat ze dan eindelijk financieel weten waar ze aan toe zijn.

[Slasher]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 13:55:
De HRA staat onder druk en de kans is groot dat de HRA op korte termijn aangepast zal worden. Het gevolg zal waarschijnlijk een verdere daling van de huizenprijzen zijn. Betekent dit dat je er beter aandoet om de kat uit de boom te kijken of zal je een mogelijke aanpassing van de HRA in een koopcontract kunnen opnemen?

Bijvoorbeeld bij

• aanpassing HRA in 2012 10% korting op koopsom
• aanpassing HRA in 2013 5% korting op koopsom
• aanpassing vanaf 2014 voor eigen risico

In feite is dit niets anders dan een extra verzekering voor de koper

Haha meen je dit nu serieus? Denk je nu echt dat de verkopende partij hiermee akkoord gaat??

Het is maar de vraag of de HRA aangepast gaat worden en in welke mate of categorieën. _Als_ het aangepast gaat worden vanaf 500.000 (voorbeeld) dan hebben huizen daaronder daar natuurlijk geen last van. Dus het is niet helemaal waar wat jij zegt.

[ Voor 13% gewijzigd door Slasher op 18-12-2011 13:06 ]

[TrailBlazer]

het geeft wel een beetje aan hoe de kopers er in zitten. Ze verwachten dat de verkopende partij zich aan de voeten werpen van een potentiele koper.

[Slasher]

TrailBlazer schreef op zondag 18 december 2011 @ 12:53:
het geeft wel een beetje aan hoe de kopers er in zitten. Ze verwachten dat de verkopende partij zich aan de voeten werpen van een potentiele koper.

Het is inderdaad een kopersmarkt maar er zijn mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Gelukkig gaan verkopende partijen daar ook niet altijd in mee.

[Sport_Life]

Myrdreon schreef op zondag 18 december 2011 @ 12:41:
[...]


Wanneer de kogel eenmaal door de kerk is (verandering in hra die wel toekomstbestendig is, zoals volledige afschaf) zullen zich weer veel kopers op de markt melden omdat ze dan eindelijk financieel weten waar ze aan toe zijn.

Dan nog denk ik dat veel potentiele kopers net zolang wachten tot ze eindelijk hun droompaleis kunnen kopen die nu 4 ton waard is, en zij met 1 modaal inkomen willen betalen. Ik denk dat dat voor meer mensen een reden is om te wachten dan dat ze bang zijn voor de financiele gevolgen mbt HRA. Zolang de banken nog gewoon huizen als onderpand voor een hypotheek gebruiken, hoeft niemand zich daar zorgen over te maken.

Net trouwens even willekeurig wat huizen aangeklikt op Funda;
- Huis 1 staat 6 maanden + te koop voor 118k
- Huis 2 staat 4 maanden te koop en is van 700k naar 670k gegaan
- Huis 3 staat 4 weken te koop is van 290k naar 275k gegaan (randje centrum Den Haag, waar voorheen nog kopers tegen elkaar gingen opbieden).
- Huis 4 te koop sinds 3 weken en verkocht onder voorbehoud (in de stad)

Waar blijven die kopers vraag ik me dan af . Als je dit zo analyseert dan wordt er sterk de indruk gewekt dat kopers en verkopers (vraag vs aanbod) nog niet op 1 lijn liggen, en dan is de vraag wie de langste adem heeft.. Kopers gooien geld over de balk om te huren of nemen langer genoegen met hun huidige woning en verkopers willen geen schuld over houden.

Wat me wel opvalt is dat het in de stad nog wel meevalt met de tijd in de verkoop staan en de verlaging van de vraagprijzen, vooral buiten de grote gemeentes om gaan huizen sterk in prijs omlaag (volgens Funda dan). Iets dat voor mij dan weer gunstig zou zijn .

[ Voor 58% gewijzigd door Sport_Life op 18-12-2011 13:28 ]

[TrailBlazer]

die mensen zijn gewoon naief. Je zal nooit een huis kunnen kopen dat niet bij je economische situatie past.

[Arsenius]

Als dat droompaleis eigenlijk een degelijk vrijstaand huis is buiten de randstand met garage dan zou ik inderdaad wachten.

Als je ziet hoe bijvoorbeeld de prijzen liggen in Brabant, zelfs in kleine dorpen ver van de bewoonde wereld waar de prijs van een rijtjeshuis niet veel scheelt met dat van een rijtjeshuis in de randstand dan weet je dat er iets niet goed is.

Waarom zou een huis met veel meer faciliteiten dichtbij en werkgelegenheid bijna net zoveel moeten kosten als een huis in een koekdorp. Betaal je voor de zogenaamde rust ofzo.

Nee, deze huizen worden aangeboden voor een prijs die een gemiddeld gezin kan lenen in hypotheek opzicht. gemiddeld kan men modaal 150000 lenen, en daarom gaan die huizen weg voor die prijs. Want nog steeds zijn er van die flapdrollen die gewoon maximaal gaan lenen en denken dat 150000 voor een rijtjeshuis van 50 jaar goedkoop is?

Die huizen zijn redelijkerwijs in een dorp zonder garage of wat 75000 euro waard. Maar waarom gebeurt dat niet, omdat de verkoper weet dat ze meer richting de 150000 moeten gaan, want dat kan jan modaal zich veroorloven en 9 van de 10 keer trappen ze erin ook.

Volgend jaar wanneer de prijzen echt gaan wegzakken is het natuurlijk flink huilie.

[ Voor 3% gewijzigd door Arsenius op 18-12-2011 13:21 ]

[Slasher]

Arsenius schreef op zondag 18 december 2011 @ 13:19:

Volgend jaar wanneer de prijzen echt gaan wegzakken is het natuurlijk flink huilie.

Gaat het dan volgend jaar dan _echt_ gebeuren? dit lees ik al 3 jaar sinds het begin van het topic, blijf het maar roepen dan gaat het vanzelf eens gebeuren.

[Arsenius]

Slasher schreef op zondag 18 december 2011 @ 13:36:
[...]


Gaat het dan volgend jaar dan _echt_ gebeuren? dit lees ik al 3 jaar sinds het begin van het topic, blijf het maar roepen dan gaat het vanzelf eens gebeuren.

Volgend jaar gaat het inderdaad gebeuren, nieuwe bezuinigingen bovenop de al aangekondigde bezuinigingen in 2012. Bij de nieuwe bezuinigingen zal er iets moeten gebeuren aan de HRA of iets anders in de woningmarkt qua financiën. Denk bv aan 106% hypotheekgrens, als Nederland zijn AAA rating wil behouden zal toch echt die leengrens omlaag moeten, wat resulteert in het minder kunnen besteden aan een woning ( vraag en aanbod, discrepantie tussen vraagprijs en biedprijs) . De overdrachtsbelasting gaat terug naar 6% of wordt langer op 2% gehouden, hoe dan ook daar gaat ook iets gebeuren.

Hogere werkloosheid, een hele rits met huizen die straks op de markt komen van woningstichtingen. Ook hebben we nog een hele zooi met huizen die gedwongen worden verkocht omdat de bank het niet meer kan opbrengen om deze mensen nog te helpen met hun hypotheekbetaling. ( gezichtsverlies voor de bank ) Dus dat komt allemaal nog op de woningmarkt.

Dus als je denkt dat er 1 of 2% afgaat van de huizenprijs dan heb je het helemaal mis.

[TrailBlazer]

Ik denk dat de HRA aangepakt gaat worden en om dat te compenseren blijft de overdrachtsbelasting op 2%. De aanpassing van de HRA is zal echter niet zodanig dat 80% van de mensen in de problemen komen.
Anyway we zullen het zien komend jaar tegen die tijd zal ik je post quoten dan wel om je gelijk te geven of je vriendelijk te verzoeken waarom het in 2012 weer niet is gebeurt.

[Sport_Life]

Waarom zou men de 2% overdrachtsbelasting verlengen, aangezien het toch geen ene fuck uitmaakt zoals gebleken heeft? Waarschijnlijk komt er komend voorjaar een enorme run op huizen, die na de zomer weer naar een dieptepunt gaat.

Zat net het begin van dit topic terug te lezen, erg vermakelijk allemaal. Conclusie; er is in 3 jaar tijd gewoon nog niets veranderd

[ Voor 57% gewijzigd door Sport_Life op 18-12-2011 14:29 ]

[Arsenius]

Sport_Life schreef op zondag 18 december 2011 @ 14:27:
Waarom zou men de 2% overdrachtsbelasting verlengen, aangezien het toch geen ene fuck uitmaakt zoals gebleken heeft?

Omdat de huizenmarkt al bijna stilstaat, wat denk je wat er gebeurt als het weer naar 6% gaat. Denk je dan dat mensen nog een huis gaan kopen met die extra kosten en een onzekere toekomst. Niemand weet waar die aan toe is.

2% wordt 6%, maand daarna dramatische daling huizenverkopen, dan ineens weer verlaagd en zo blijven we bezig. Geen structurele veranderingen betekent gewoon meer onzekerheid en lagere prijzen. Mensen gaan dan gewoon de kat uit de boom kijken. Daarbij verwacht ik ook meer restricties in in het totale hypotheekbedrag dat je kunt lenen, dus geen 106% meer maar 95% ofzo. Ook het totaal afschaffen van de aflossingsvrije hypotheek lijkt mij voor de hand liggen.

Dat je alleen maar rente betaalt voor een huis dat eigenlijk niet eens van jou is, is belachelijk en prijsopdrijvend. Annuiteitenhypotheek is the way to go, aflossen die hap.

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 18 december 2011 @ 11:44:
Ah, je valt over het woord krijgen. Een semantische misunderstanding die me verder niet de moeite waard lijkt...

Het was toch al gelijk duidelijk dat ik dat misverstand uit de wereld wilde hebben Daarbij zou je de mensen eens de kost moeten geven die denken dat de overheid zomaar geld weggeeft en die zich niet afvragen waar dat vandaan komt.

Overigens is het zeker wel ter zake doende als je het hebt over eigen verantwoordelijkheid, maar dan ook echt eigen...en niet zoals nu gebeurt. Maar goed, dat punt lijkt me wel duidelijk

[Slasher]

Arsenius schreef op zondag 18 december 2011 @ 13:52:
[...]


Volgend jaar gaat het inderdaad gebeuren, nieuwe bezuinigingen bovenop de al aangekondigde bezuinigingen in 2012. Bij de nieuwe bezuinigingen zal er iets moeten gebeuren aan de HRA of iets anders in de woningmarkt qua financiën. Denk bv aan 106% hypotheekgrens, als Nederland zijn AAA rating wil behouden zal toch echt die leengrens omlaag moeten, wat resulteert in het minder kunnen besteden aan een woning ( vraag en aanbod, discrepantie tussen vraagprijs en biedprijs) . De overdrachtsbelasting gaat terug naar 6% of wordt langer op 2% gehouden, hoe dan ook daar gaat ook iets gebeuren.

Hogere werkloosheid, een hele rits met huizen die straks op de markt komen van woningstichtingen. Ook hebben we nog een hele zooi met huizen die gedwongen worden verkocht omdat de bank het niet meer kan opbrengen om deze mensen nog te helpen met hun hypotheekbetaling. ( gezichtsverlies voor de bank ) Dus dat komt allemaal nog op de woningmarkt.

Mag ik jouw glazen bol ook eens lenen?

Arsenius schreef op zondag 18 december 2011 @ 13:52:

Dus als je denkt dat er 1 of 2% afgaat van de huizenprijs dan heb je het helemaal mis.

Klopt er gaat 0,9% vanaf

Wat ik er mee wil zeggen: Jij weet het ook niet. Dus ik zou niet weten waarom ik je opmerking voor waarheid aan moet nemen. Velen (en ik ook niet) reageren niet echt objectief.

[ Voor 12% gewijzigd door Slasher op 18-12-2011 14:58 ]

[TrailBlazer]

Arsenius schreef op zondag 18 december 2011 @ 14:33:
[...]


Omdat de huizenmarkt al bijna stilstaat, wat denk je wat er gebeurt als het weer naar 6% gaat. Denk je dan dat mensen nog een huis gaan kopen met die extra kosten en een onzekere toekomst. Niemand weet waar die aan toe is.

2% wordt 6%, maand daarna dramatische daling huizenverkopen, dan ineens weer verlaagd en zo blijven we bezig. Geen structurele veranderingen betekent gewoon meer onzekerheid en lagere prijzen. Mensen gaan dan gewoon de kat uit de boom kijken. Daarbij verwacht ik ook meer restricties in in het totale hypotheekbedrag dat je kunt lenen, dus geen 106% meer maar 95% ofzo. Ook het totaal afschaffen van de aflossingsvrije hypotheek lijkt mij voor de hand liggen.

Dat je alleen maar rente betaalt voor een huis dat eigenlijk niet eens van jou is, is belachelijk en prijsopdrijvend. Annuiteitenhypotheek is the way to go, aflossen die hap.

Een maximale hypotheek onder de 100% zal nog een keer de hele huizenmarkt op slot gooien voor het komende half jaar als ze dat accuut invoeren. Ik zeg niet dat het een slecht plan is maar dat zou betekenen dat je opeens 30K aan spaargeld moet hebben voordat je een huis kan kopen. Het zal wel even duren voordat iedereen dat bij elkaar gespaard heeft.

[Slasher]

TrailBlazer schreef op zondag 18 december 2011 @ 14:49:
[...]

Een maximale hypotheek onder de 100% zal nog een keer de hele huizenmarkt op slot gooien voor het komende half jaar als ze dat accuut invoeren. Ik zeg niet dat het een slecht plan is maar dat zou betekenen dat je opeens 30K aan spaargeld moet hebben voordat je een huis kan kopen. Het zal wel even duren voordat iedereen dat bij elkaar gespaard heeft.

Ik denk dat ze in Den Haag ook wel slim genoeg zijn om dat te beseffen. En de AFM kan het bijvoorbeeld wel willen, maar de minister van Financiën beslist het uiteindelijk.

[RemcoDelft]

Slasher schreef op zondag 18 december 2011 @ 13:05:
[...]


Het is inderdaad een kopersmarkt maar er zijn mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Gelukkig gaan verkopende partijen daar ook niet altijd in mee.

Wat noem jij "een dubbeltje"? Tonnen voor een rijtjeshuis of een flat? Als je dan toch met spreekwoorden gaat gooien, kan je beter denken aan verkopers die het onderste uit de kan willen hebben.

Arsenius schreef op zondag 18 december 2011 @ 13:19:
Volgend jaar wanneer de prijzen echt gaan wegzakken is het natuurlijk flink huilie.

Ruim voor de crisis verwachtte ik al dat "het grote Dexia-huilen" ook bij huizenkopers zou beginnen. Bijvoorbeeld als de rente weer naar 10+% zou stijgen. Nu is dat alles nog niet aan de hand, zijn prijzen slechts 10% gedaald, en nu al is het grote huilen van verkopers regelmatig op TV te zien.

TrailBlazer schreef op zondag 18 december 2011 @ 14:49:
[...]

Een maximale hypotheek onder de 100% zal nog een keer de hele huizenmarkt op slot gooien voor het komende half jaar als ze dat accuut invoeren. Ik zeg niet dat het een slecht plan is maar dat zou betekenen dat je opeens 30K aan spaargeld moet hebben voordat je een huis kan kopen. Het zal wel even duren voordat iedereen dat bij elkaar gespaard heeft.

Dat zal niet voor iedereen gelden, het leidt wel tot een verschuiving naar een veel gezondere situatie. En is het werkelijk zo slecht om 30k spaargeld in te leggen bij een nieuwbouwhuis van 150k (i.p.v. de 250k die het huis kost bij 110% lenen)?

[TrailBlazer]

ik vind dat ook een gezonde situatie alleen om tot die situatie te komen moet je dat wel met beleid doen

[Arsenius]

Kan wel zo zijn dat het als een schok wordt ervaren, maar als de financiële markten dreigen dat ze veel meer rente willen op Nederlandse staatsleningen door onder andere de grote hypotheekschuld dan heeft Nederland geen keus, het kan snel gaan.

Ik heb geen glazen bol maar deze maatregelen zullen op een moment worden doorgevoerd. Als je denkt dat de economie miraculeus in 2012 gaat herstellen dan zit je er toch flink naast. 2012 wordt een vervelende periode waar we door het zand moeten kruipen. Groei komt niet terug zolang de EU niet zijn zaken op orde krijgt en het benodigde geld bij elkaar kan harken. Politiek gezien moeten veel landen concessies gaan doen, dus regeren over hun eigen program in het belang van het groter goed.

Deze keer komen we er niet mee weg zoals in 2008 / 2009.

Ook de Chinese economie hapert al flink en zo kunnen we nog doorgaan, de Amerikaanse staatsschuld zal ook weer op de agenda komen nadat de EU zijn problemen enigszins oplost. Dit valt een beetje buiten het topic maar het heeft ook zijn tentakels die de huizenmarkt in NL gaan beslaan. Het hele spectrum zal een rol spelen uiteindelijk.

[ Voor 17% gewijzigd door Arsenius op 18-12-2011 16:01 ]

[MorgothG]

Hmm..sprak iemand van een van de grootste bouwers van Nederland. Zijn verwachting:krimp tot eind 2012..in q4 2012 weer aantrekken..MAAR dan vanaf de onderkant van de markt. Immers mensen moeten toch wonen. Maar als je een 400k plus woning hebt. Dan ben je nog wel een paar jaar zoet met de crisis

[Leutje]

Dat er iets moet/gaat gebeuren zal wel moeten. Ik kon in 2008 nog een appartementje kopen. Echter nu in 2011 kan ik datzelfde appartementje al op mijn buik schrijven. In mijn omgeving kan ik nu net 40m2 kopen. Tja, daar sta je dan met net meer als modaal. Dat gaat niet gebeuren natuurlijk. Dus blijf ik maar even scheef huren

[_starbuck_]

Slasher schreef op zondag 18 december 2011 @ 14:50:
[...]


Ik denk dat ze in Den Haag ook wel slim genoeg zijn om dat te beseffen. En de AFM kan het bijvoorbeeld wel willen, maar de minister van Financiën beslist het uiteindelijk.

Nou ja, binnenkort krijgen we (o.a. op aandringen van NL) een eurocommissaris die landen kan straffen als ze een ongezond financieel beleid voeren. Reken maar dat deze beste man Nederland, met de hoogste private schuld van Europa, zeker op zijn lijstje heeft staan.

Ook al zeggen de VVD en de PVV nog zo stellig dat ze geen hervormingen willen wat betreft hypotheekleningen, Europa zal Nederland uiteindelijk gaan dwingen om orde op zaken te stellen.

[Xanaroth]

Slasher schreef op zondag 18 december 2011 @ 14:48:
[...]


Mag ik jouw glazen bol ook eens lenen?


[...]

Ja hoor.

www.nu.nl

Dagelijks nieuwtjes over nieuwe ontslagrondes, grotere tekorten bij de overheid en failissementen. Je hoeft er geen expert voor te zijn dat die dingen, waarvan nu de aankondiging is, in 2012 gaan gebeuren. En natuurlijk quotes van topmannen in de bouw, AFM, DNB, europese instellingen over hoe de HRA en de gemiddelde hoogte van hypotheken dringend aangepakt moet worden.

[ Voor 31% gewijzigd door Xanaroth op 18-12-2011 19:07 ]

[Arsenius]

_starbuck_ schreef op zondag 18 december 2011 @ 18:33:
[...]


Nou ja, binnenkort krijgen we (o.a. op aandringen van NL) een eurocommissaris die landen kan straffen als ze een ongezond financieel beleid voeren. Reken maar dat deze beste man Nederland, met de hoogste private schuld van Europa, zeker op zijn lijstje heeft staan.

Ook al zeggen de VVD en de PVV nog zo stellig dat ze geen hervormingen willen wat betreft hypotheekleningen, Europa zal Nederland uiteindelijk gaan dwingen om orde op zaken te stellen.

Inderdaad, ze weten dat het nodig is maar ze willen niet de zondebok worden van de nederlandse woningbezitter. Volgend jaar gaat de EU, Nederland regels opleggen en dan kan de VVD rustig zeggen dat het moet van Europa, ons treft geen blaam etc jadijada.

Maar dat er hevige restricties komen om de grote hypotheekschuld snel doch degelijk af te bouwen is zeker evident.

[TrailBlazer]

Myrdreon schreef op zondag 18 december 2011 @ 19:05:
[...]


Ja hoor.

www.nu.nl

Dagelijks nieuwtjes over nieuwe ontslagrondes, grotere tekorten bij de overheid en failissementen. Je hoeft er geen expert voor te zijn dat die dingen, waarvan nu de aankondiging is, in 2012 gaan gebeuren. En natuurlijk quotes van topmannen in de bouw, AFM, DNB, europese instellingen over hoe de HRA en de gemiddelde hoogte van hypotheken dringend aangepakt moet worden.

nieuwtjes over rampspoed worden ook wel een stuk gretiger geplaatst dan meer gematigde berichten.

[Verwijderd]

Arsenius schreef op zondag 18 december 2011 @ 20:26:
Maar dat er hevige restricties komen om de grote hypotheekschuld snel doch degelijk af te bouwen is zeker evident.

Nederland staat er Europees gezien ook verreweg het slechtste voor. Wall Street Journal heeft daar kort geleden nog iets over geschreven, vooral de grafiek is uit het artikel is interessant ...

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 18 december 2011 @ 22:46:
[...]

Nederland staat er Europees gezien ook verreweg het slechtste voor. Wall Street Journal heeft daar kort geleden nog iets over geschreven, vooral de grafiek is uit het artikel is interessant ...

Totaal niet interessant bedoel je. Want ook in deze grafiek is niet meegenomen het kapitaal dat mensen sparen om hun hypotheek af te lossen, wat je onder onze huidige wetgeving niet doet. Ik ken meerdere mensen die zelf op dit moment makkelijk >50% tot zelfs volledig hun hypotheek kunnen aflossen maar dat niet doen vanwege fiscale redenen. Dit staan vrolijk voor de hele hypotheekschuld in die grafiek, maar is dat ook zo?? Ook ik zal zodra de HRA zou vervallen een zeer substantieel deel van mijn hypotheek direct aflossen, maar waarom zou ik dat nu doen als het me alleen geld kost?

Dus die grafiek zegt erg weinig zoals de meeste media artikelen doen.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 18 december 2011 @ 23:40:
Totaal niet interessant bedoel je. Want ook in deze grafiek is niet meegenomen het kapitaal dat mensen sparen om hun hypotheek af te lossen, wat je onder onze huidige wetgeving niet doet.

Vermogenscomponenten van Nederlandse huishoudens

2011 Totaal deposito's 360.559 miljoen
2011 Woninghypotheken 644.084 miljoen

Er staat bijna 2x zoveel uit aan hypotheken dan dat er spaargeld is, nog afgezien van dat het vermogen niet gelijk verdeeld is. Vooral de oudere generatie heeft spaargeld/overwaarde/pensioen opgebouwd terwijl de generatie <35 vooral hypotheekschulden, onderwaarde en weinig spaargeld heeft.

[Tarkin]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2011 @ 00:04:
[...]

Vermogenscomponenten van Nederlandse huishoudens

2011 Totaal deposito's 360.559 miljoen
2011 Woninghypotheken 644.084 miljoen

Er staat bijna 2x zoveel uit aan hypotheken dan dat er spaargeld is, nog afgezien van dat het vermogen niet gelijk verdeeld is. Vooral de oudere generatie heeft spaargeld/overwaarde/pensioen opgebouwd terwijl de generatie <35 vooral hypotheekschulden, onderwaarde en weinig spaargeld heeft.

Is dat niet normaal dan? Je moet toch eerst een hyptheek hebben om iets te kunnen kopen, en naarmate je ouder wordt kan je toch sparen? Dit zie ik nogal als stemmingmakerij eigenlijk.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2011 @ 00:04:
[...]

Vermogenscomponenten van Nederlandse huishoudens

2011 Totaal deposito's 360.559 miljoen
2011 Woninghypotheken 644.084 miljoen

En hoppa het artikel / staafdiagram die je liet zien wordt idd weer totaal genormaliseerd. Ja NL staat nog steeds hoog, maar van een gekke uitschieter is geen sprake. Bovendien is het niet gek dat NL hoger scoort dan het gemiddelde, omdat wij HRA hebben en dit niet in alle Europese landen bestaat (in dezelfde mate).

Er staat bijna 2x zoveel uit aan hypotheken dan dat er spaargeld is, nog afgezien van dat het vermogen niet gelijk verdeeld is. Vooral de oudere generatie heeft spaargeld/overwaarde/pensioen opgebouwd terwijl de generatie <35 vooral hypotheekschulden, onderwaarde en weinig spaargeld heeft.

En in andere landen is dat andersom? Daar hebben de jongeren kapitaal opgebouwd, overwaarde op hun huis en hebben de ouderen hogere schulden en minder spaargeld

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2011 @ 00:04:
[...]

Vermogenscomponenten van Nederlandse huishoudens

2011 Totaal deposito's 360.559 miljoen
2011 Woninghypotheken 644.084 miljoen

Er staat bijna 2x zoveel uit aan hypotheken dan dat er spaargeld is, nog afgezien van dat het vermogen niet gelijk verdeeld is. Vooral de oudere generatie heeft spaargeld/overwaarde/pensioen opgebouwd terwijl de generatie <35 vooral hypotheekschulden, onderwaarde en weinig spaargeld heeft.

En voor het gemak vergeet je even de 97.000 miljoen die ze (zelf op dit moment nog) in effecten hebben. Waarmee je dus op 450k miljoen versus 644k miljoen uitkomt. Een stuk normaler. (en ook nog de 145k in levensverzekeringen, terwijl juist bij hypotheken dat een veel voorkomende constructie is, levensverzekering gekoppeld aan hypotheek.)

Het zou pas raar zijn als dat nul zou zijn, want dan zou niemand een hypotheek nodig hebben. Nog los van het feit dat onze huizenmarkt veel waard is (meer als in sommige landen in het vergelijkbaar staatje), zelfs al zou onze huizenmarkt nog 40% dalen, is deze meer waard als die in b.v. portugal. Dus niet raar dat wij ook in schulden hoger staan als portugal, er staat namelijk bezit tegenover.

Nogmaals, ik ga nergens zeggen dat dit goed is of wenselijk en ik ben volledig voorstander van afschaffen HRA (via overgang), maar laten wel van de realiteit uit gaan (waarbij HRA nog steeds onwenselijk is en de verkeerde effecten geeft). En op basis van alle cijfers de discussie voeren. En dan doet nederland het niet slecht.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyberpope op 19-12-2011 07:50 ]

[Oscar Mopperkont]

En als we dan toch bezig zijn: vergeet ook niet dat we in NL sparen voor ons eigen pensioen waardoor we (in tegenstelling tot de meeste landen) ook nog eens over een gigantische pensioenpot (979.959 miljoen) beschikken.

[Verwijderd]

Zodat iedereen uit die gigantische pensioenpot een pensioen kan krijgen op bijstandsniveau. En zodra jij en ik aan de beurt zijn, is het meer een toeslag geworden.

Also:

En in andere landen is dat andersom? Daar hebben de jongeren kapitaal opgebouwd, overwaarde op hun huis en hebben de ouderen hogere schulden en minder spaargeld

In andere landen is het normaal dat je eerst spaart alvorens een huis te kopen een hypotheek van ±80% van de waarde van de woning af te sluiten. In Nederland kon je tot voor kort 110% van de woningwaarde lenen, en dan het liefst ook nog eens aflossingsvrij. Ik durf te wedden dat jongeren (lees: starters met een 1e huis) in bijvoorbeeld Duitsland veel meer kapitaal hebben dan dezelfde groep mensen in Nederland hierdoor.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2011 09:49 ]

[Packardhell]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2011 @ 09:43:
Zodat iedereen uit die gigantische pensioenpot een pensioen kan krijgen op bijstandsniveau. En zodra jij en ik aan de beurt zijn, is het meer een toeslag geworden.

Je kunt zelf extra bij sparen door gebruik te maken van je jaarruimte (fiscaal voordelig). Daarnaast is het handig om ervoor te zorgen dat je kosten tegen de tijd dat je 67 bent ook lager zijn, door bijvoorbeeld voor 100% de hypotheek op je huis af te lossen.
Als laatste kun je ook je ouders zoveel mogelijk op het hart drukken om zo weinig mogelijk uit te geven

Ik zeg niet dat het ideaal is, maar je kunt in ieder geval zelf wat controle houden op je financiële lange termijnplanning.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2011 @ 09:43:

In andere landen is het normaal dat je eerst spaart alvorens een huis te kopen een hypotheek van ±80% van de waarde van de woning af te sluiten. In Nederland kon je tot voor kort 110% van de woningwaarde lenen, en dan het liefst ook nog eens aflossingsvrij. Ik durf te wedden dat jongeren (lees: starters met een 1e huis) in bijvoorbeeld Duitsland veel meer kapitaal hebben dan dezelfde groep mensen in Nederland hierdoor.

???
Als je praat over andere landen heb je het zeker niet over de USA?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2011 @ 09:56:
[...]

???
Als je praat over andere landen heb je het zeker niet over de USA?

Het blijft lastig, en in veel gevallen ook onzinnig om landen te vergelijken zonder de wetgeving daarbij in ogenschouw te nemen. In de USA is het bijvoorbeeld mogelijk als je je hypotheek niet meer kan of wil betalen de sleutels bij de bank in te leveren en zonder schuld weg te lopen.

Ook zijn de macro economische zaken van groot belang. Zolang mensen niet moeten verkopen zullen de huizenprijzen niet dramatisch dalen. Pas op het moment dat mensen worden gedwongen verlies te nemen zal er een schok door de markt gaan.

[Kapoen]

Hier in België is het inderdaad normaal dat de zogenaamde quotiteit 80% bedraagt. Dit wil zeggen dat je 20% eigen middelen in een aankoop steekt en 80% leent. Deze 20% komen meestal overeen met notariskosten, registratierechten,...

Maar ook in België kan je evengoed 100% en meer lenen indien je dat wenst, natuurlijk tegen een hogere prijs. *edit* Overigens gaat de nieuwe regering hier de fiscale aftrek ivm hypothecaire leningen verder beperken. De meeste Belgen (uitgezonderd heel lage inkomens) zullen dus jaarlijks minder kunnen aftrekken van de belastingen.

[ Voor 24% gewijzigd door Kapoen op 19-12-2011 10:09 ]

[Verwijderd]

Packardhell schreef op maandag 19 december 2011 @ 09:50:
Je kunt zelf extra bij sparen door gebruik te maken van je jaarruimte (fiscaal voordelig). Daarnaast is het handig om ervoor te zorgen dat je kosten tegen de tijd dat je 67 bent ook lager zijn, door bijvoorbeeld voor 100% de hypotheek op je huis af te lossen.
Als laatste kun je ook je ouders zoveel mogelijk op het hart drukken om zo weinig mogelijk uit te geven

Waarheid als een koe. Als _iedereen_ nu zo verstandig zou zijn en zijn schulden zou aflossen, hadden we een stuk minder gezeik. Maar voor veel huizenbezitters blijft aflossen alleen al een vies woord.

Ik zeg niet dat het ideaal is, maar je kunt in ieder geval zelf wat controle houden op je financiële lange termijnplanning.

Mwah. Had je mij 10 jaar geleden ook kunnen wijsmaken met die prachtige investeringsproducten van DSB-bank; dan heb je iets voor je oude dag. Je kunt nog zoveel €'s op je bankrekening hebben, maar of het over 40 jaar nog wat waard is, is een tweede. Ik denk dat je geen _enkele_ controle hebt wat dat betreft.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 19 december 2011 @ 07:31:
En in andere landen is dat andersom? Daar hebben de jongeren kapitaal opgebouwd, overwaarde op hun huis en hebben de ouderen hogere schulden en minder spaargeld

Ja, in Duitsland/Zwitserland moet je eerst minstens 20% van de aanschafprijs bij elkaar gespaard hebben om een verplichte aanbetaling op een huis te doen. In tegenstelling tot Nederland hebben jonge huizenkopers daar wel vermogen.

[JvS]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2011 @ 09:43:
Zodat iedereen uit die gigantische pensioenpot een pensioen kan krijgen op bijstandsniveau. En zodra jij en ik aan de beurt zijn, is het meer een toeslag geworden.

Eh, je spaart gewoon voor je eigen pensioen hoor. Ik denk inderdaad dat er of meer moet worden ingelegd of dat de premies lager zullen moeten worden. Want de rendementen zullen denk ik niet meer zo hoog zijn als in het verleden. Maar als je gewoon 40 jaar lang 20% van je salaris in pensioen stopt (In Nederland redelijk gebruikelijk), dan kan je zonder rendement al gemiddeld 16 jaar 50% van je laatste salaris ontvangen + AOW. Die laatste is natuurlijk wel zeer onzeker. Maar het zal zeker geen bijstandsniveau zijn (ik verdien in elk geval gemiddeld in mijn leven niet 2x bijstandsniveau ).

Maar om het rijtje even compleet te maken om te zien hoe 'slecht' we ervoor staan:

Schulden:
Woninghypotheken 644 miljard
Uitstaand krediet 28 miljard
Staatsschuld 395 miljard (dan doe ik even alsof dit alleen door huishoudens gedragen wordt)

Bezittingen:
Totaal deposito's 360 miljard
Totaal effecten 97 miljard
waarde pensioenen 830 miljard
Levensverzekeringen 145 miljard

Ziet er niet heel erg slecht uit als je het mij vraagt. Naast al deze bezittingen zijn er natuurlijk ook de niet financiele bezittingen.

Ik ben wel benieuwd wat er zou gebeuren als je bezittingen en schulden van het bedrijfsleven daarbij zet.

[ Voor 9% gewijzigd door JvS op 19-12-2011 10:50 ]

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op maandag 19 december 2011 @ 10:47:
Schulden:
Woninghypotheken 644 miljard
Uitstaand krediet 28 miljard
Staatsschuld 395 miljard (dan doe ik even alsof dit alleen door huishoudens gedragen wordt)

Bezittingen:
Totaal deposito's 360 miljard
Totaal effecten 97 miljard
waarde pensioenen 830 miljard 980 miljard
Levensverzekeringen 145 miljard

Ziet er niet heel erg slecht uit als je het mij vraagt. Naast al deze bezittingen zijn er natuurlijk ook de niet financiele bezittingen.

Ik ben wel benieuwd wat er zou gebeuren als je bezittingen en schulden van het bedrijfsleven daarbij zet.

Je was nog 150 miljard vergeten

Zo slecht doen we het idd niet en er zal echt wel een reden zijn dat we ook in deze tijd nog een triple A rating hebben (weet dat ratings niet zoveel voorstellen, zie inside job: Lehman etc hadden 2 dagen voordat ze over de kop gingen nog een goede rating, maar volgens mij zijn rating agencies nu wel voorzichtiger geworden gezien het massale afwaarderen dat aan de gang is).

[Verwijderd]

JvS schreef op maandag 19 december 2011 @ 10:47:
[...]

Eh, je spaart gewoon voor je eigen pensioen hoor. Ik denk inderdaad dat er of meer moet worden ingelegd of dat de premies lager zullen moeten worden. Want de rendementen zullen denk ik niet meer zo hoog zijn als in het verleden. Maar als je gewoon 40 jaar lang 20% van je salaris in pensioen stopt (In Nederland redelijk gebruikelijk), dan kan je zonder rendement al gemiddeld 16 jaar 50% van je laatste salaris ontvangen + AOW. Die laatste is natuurlijk wel zeer onzeker. Maar het zal zeker geen bijstandsniveau zijn (ik verdien in elk geval gemiddeld in mijn leven niet 2x bijstandsniveau ).

Maar om het rijtje even compleet te maken om te zien hoe 'slecht' we ervoor staan:

Schulden:
Woninghypotheken 644 miljard
Uitstaand krediet 28 miljard
Staatsschuld 395 miljard (dan doe ik even alsof dit alleen door huishoudens gedragen wordt)

Bezittingen:
Totaal deposito's 360 miljard
Totaal effecten 97 miljard
waarde pensioenen 830 miljard
Levensverzekeringen 145 miljard

Ziet er niet heel erg slecht uit als je het mij vraagt. Naast al deze bezittingen zijn er natuurlijk ook de niet financiele bezittingen.

Ik ben wel benieuwd wat er zou gebeuren als je bezittingen en schulden van het bedrijfsleven daarbij zet.

Hier maak je een grote denkfout. Je spaart niet voor jouw pensioen. Je stopt geld in een collectieve pensioenpot. Echter de pensioenuitvoerder kan ten allte tijden besluiten niet te indexeren, premies te verhogen of uitkeringen te verlagen.

Doordat de huidige vakbonden, bestuurders etc allemaal ouderen zijn wordt er op dit moment niet gekort op uitkeringen. Hierdoor slinkt het bedrag in de pot en is het dus maar de vraag of er over 40 jaar genoeg in de pot zit om aan jou uit te keren

[MrScratch]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2011 @ 11:00:
[...]


Hier maak je een grote denkfout. Je spaart niet voor jouw pensioen. Je stopt geld in een collectieve pensioenpot. Echter de pensioenuitvoerder kan ten allte tijden besluiten niet te indexeren, premies te verhogen of uitkeringen te verlagen.

Doordat de huidige vakbonden, bestuurders etc allemaal ouderen zijn wordt er op dit moment niet gekort op uitkeringen. Hierdoor slinkt het bedrag in de pot en is het dus maar de vraag of er over 40 jaar genoeg in de pot zit om aan jou uit te keren

Dit geldt lang niet voor iedereen. Er zijn vele pensioenregelingen waarbij de deelnemer in een persoonlijke pensioenpot spaart en aan het eind van zijn werkzame leven deze pot gebruikt om een pensioenbetalingsschema te kopen.

[t_captain]

JvS schreef op maandag 19 december 2011 @ 10:47:
[...]

Maar als je gewoon 40 jaar lang 20% van je salaris in pensioen stopt (In Nederland redelijk gebruikelijk), dan kan je zonder rendement al gemiddeld 16 jaar 50% van je laatste salaris ontvangen + AOW.

Niet 50% van je laaste salaris, maar van je niet-geindexeerde, gemiddelde salaris.
Dat betekent dat je pensioenuitkering zo'n 28 indexaties achterloopt (datum gemiddelde inleg -> datum gemiddelde uitkering = 28 jaar).

Als een pensioenfonds een gemiddeld rendement weet te behalen gelijk de inflatie, dan heb je grosso modo gelijk. Halen ze meer, dan kun je boven de 50% scoren.

Verder is het natuurlijk geen X% van je salaris maar van je pensioengevend salaris boven de AOW franchise.

En tenslotte zit er in die 20% premie vaak een stuk overlijdensrisico.

[Verwijderd]

JvS schreef op maandag 19 december 2011 @ 10:47:
Ziet er niet heel erg slecht uit als je het mij vraagt. Naast al deze bezittingen zijn er natuurlijk ook de niet financiele bezittingen.

Je kunt het niet tegen elkaar wegstrepen. Ik weet de precieze cijfers voor Nederland niet maar in de regel heeft de top 20% in een samenleving 80% van het vermogen. Ik denk niet dat je op de solidariteit van de top 20% kunt rekenen als een deel van de overige 80% in de financiele problemen komt dus het nut van het wegstrepen van schulden tegen bezittingen ontgaat mij even.

[JvS]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2011 @ 11:00:
[...]


Hier maak je een grote denkfout. Je spaart niet voor jouw pensioen. Je stopt geld in een collectieve pensioenpot. Echter de pensioenuitvoerder kan ten allte tijden besluiten niet te indexeren, premies te verhogen of uitkeringen te verlagen.

Doordat de huidige vakbonden, bestuurders etc allemaal ouderen zijn wordt er op dit moment niet gekort op uitkeringen. Hierdoor slinkt het bedrag in de pot en is het dus maar de vraag of er over 40 jaar genoeg in de pot zit om aan jou uit te keren

Ik weet hoe een pensioenfonds werkt. Maar er is ook nog zoiets als een dekkingsgraad. Zodra die structureel onder een bepaald bedrag komt, moeten de pensioenfondsen echt wel drastische maatregelen nemen. Meer pensioenpremie kan maar tot beperkte hoogte (en de vraag is in hoeverre wordt dat geaccepteerd door het grootste deel van de stemmers, de actieve, betalende leden).

Ik zeg niet dat ik op mijn 70e als ik met pensioen mag net zo'n riante regeling zal krijgen als mijn pa die nu 60 is (en overigens net de nog riantere prepensioenen mist). Maar als je stelt dat die pot zo op is omdat het nu eenmaal opgegraaid wordt door de huidige ouderen, dan maak je een grote denkfout. () Als die fondsen echt in de problemen gaan komen (en dat doen ze, ik verwacht ook dat de rendementen de komende 30 jaar lager zullen zijn dan de afgelopen 30 jaar het geval is geweest), gaat er zeker wel aan meer kanten gesneden worden dan alleen aan de betalende kant.

Het vermogen (wat echt ENORM is) wordt hier weggewuifd met 'acht dat gaat nu toch allemaal op' en met allerlei andere aannames. Dat is IMO echt doemdenken op z'n mooist.

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2011 @ 11:17:
[...]

Je kunt het niet tegen elkaar wegstrepen. Ik weet de precieze cijfers voor Nederland niet maar in de regel heeft de top 20% in een samenleving 80% van het vermogen. Ik denk niet dat je op de solidariteit van de top 20% kunt rekenen als een deel van de overige 80% in de financiele problemen komt dus het nut van het wegstrepen van schulden tegen bezittingen ontgaat mij even.

Ik streep niets weg. Ik geef alleen aan wat het totale bezit / schuld verhouding is. Er wordt hier geroepen 'oh en wee, hemel, Nederland staat er van alle landen het allerslechtst voor want we hebben een hypothekenbubbel'. Ik wil dat even relativeren. Nederland staat er op wat kleine Luxemburgjes en andere rijke landjes grosso-modo gewoon het best voor.

En wat bedoel ik met goed? We hebben het gewoon allemaal:
Relatief goed beheersbare hoeveelheid schulden, veel spaargeld, stevige pensioenpot, goed bruto nationaal product, sterke munt (ok die is wat discutabel ), sterk handelsoverschot, hoge beroepsparticipatie, hoog opgeleide beroepsbevolking, lage werkloosheid. We zijn niet met alles het best, maar staan wel structureel in de top 10 van de beste landen met bijna alle factoren... (en dan hebben we het nog niet gehad over levensgeluk, gezondheid, levensverwachting waarin we ook structureel een top 10 tot top 5 land zijn.

We hebben eigenlijk alleen kutweer als echt minpunt .

En natuurlijk hebben we nu net als overal ook een 'grote crisis', een vergrijzende bevolking (kosten! Gezondheid! AOW!), een meer individualistischere maatschappij. We zijn een noorders landje, dus wat zakelijker, wat minder warm. Dat kan je tegen staan en niet bij je passen. En natuurlijk hebben we een laag van 60% tokkies, net als overal .

---

Oscar: die 150 miljoen heb ik los benoemd als geld in levensverzekeringen.

[ Voor 47% gewijzigd door JvS op 19-12-2011 11:29 ]

[MBV]

JvS schreef op maandag 19 december 2011 @ 11:18:
[...]

Ik weet hoe een pensioenfonds werkt. Maar er is ook nog zoiets als een dekkingsgraad. Zodra die structureel onder een bepaald bedrag komt, moeten de pensioenfondsen echt wel drastische maatregelen nemen. Meer pensioenpremie kan maar tot beperkte hoogte (en de vraag is in hoeverre wordt dat geaccepteerd door het grootste deel van de stemmers, de actieve, betalende leden).

Fout: in het pensioenakkoord dat er net doorheen is gedrukt (zo belangrijk dat zelfs de FNV ervoor is opgeofferd) is die verplichte dekkingsgraad opgeheven. Pensioenfondsen mogen nu zelf een percentage kiezen om mee te rekenen.
En nog een detail: we sparen alleen voor het pensioen, de AOW wordt niet voor gespaard. Dus alleen de rijken hebben een significant pensioen, omdat je alleen over het stuk boven minimuminkomen pensioen opbouwt.

Het vermogen (wat echt ENORM is) wordt hier weggewuifd met 'acht dat gaat nu toch allemaal op' en met allerlei andere aannames. Dat is IMO echt doemdenken op z'n mooist.

Nee hoor. Mijn stelling: zodra iedereen dat enorme vermogen verzilvert voor zijn oude dag is het niks meer waard. Die pensioenen zitten nu grotendeels in aandelen, wat denk je dat er gebeurt zodra iedereen z'n geld uit de aandelen haalt? En dan heb ik nog gelukkig zo'n individueel pensioen...

[t_captain]

MBV schreef op maandag 19 december 2011 @ 11:48:
[...]

Mijn stelling: zodra iedereen dat enorme vermogen verzilvert voor zijn oude dag is het niks meer waard. Die pensioenen zitten nu grotendeels in aandelen, wat denk je dat er gebeurt zodra iedereen z'n geld uit de aandelen haalt?

Dat is een goed punt.

Daarom is het enorm belangrijk om je beleggingen te spreiden naar een geografisch gebied waar de bevolkingsgroei aanhoudend hoger zal zijn.

Als je nu nog jong bent, zou ik geneigd zijn om 60 a 80% van de aandelenbeleggingen naar deze gebieden te schuiven; voornamelijk Azie en verder een paar grondstoffenlanden in Latijns Amerika en Rusland.

Helaas hebben veel van die beschikbare premie pensioenuitvoerders geen enkele langetermijnvisie en bieden ze voornamelijk de standaard mixfondsen en aandelenfondsen aan. Zwaar overweight op NL.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2011 @ 11:17:
Je kunt het niet tegen elkaar wegstrepen. Ik weet de precieze cijfers voor Nederland niet maar in de regel heeft de top 20% in een samenleving 80% van het vermogen. Ik denk niet dat je op de solidariteit van de top 20% kunt rekenen als een deel van de overige 80% in de financiele problemen komt dus het nut van het wegstrepen van schulden tegen bezittingen ontgaat mij even.

Tja.. 70% van de HRA gaat ook naar de hoogste 30% inkomen.....

Kortom het is eenzijdig belichten van cijfers zoals ook in dat artikel. De werkelijkheid is veel complexer en moeilijker als de vluchtigheid van dat persstukje. Dat is de boodschap.

MBV schreef op maandag 19 december 2011 @ 11:48:
[...]

Fout: in het pensioenakkoord dat er net doorheen is gedrukt (zo belangrijk dat zelfs de FNV ervoor is opgeofferd) is die verplichte dekkingsgraad opgeheven. Pensioenfondsen mogen nu zelf een percentage kiezen om mee te rekenen.
En nog een detail: we sparen alleen voor het pensioen, de AOW wordt niet voor gespaard. Dus alleen de rijken hebben een significant pensioen, omdat je alleen over het stuk boven minimuminkomen pensioen opbouwt.

Nee hoor. Mijn stelling: zodra iedereen dat enorme vermogen verzilvert voor zijn oude dag is het niks meer waard. Die pensioenen zitten nu grotendeels in aandelen, wat denk je dat er gebeurt zodra iedereen z'n geld uit de aandelen haalt? En dan heb ik nog gelukkig zo'n individueel pensioen...

En als de hemel valt hebben we allemaal een blauwe hoed... Kortom je kunt erg veel doemdenken, maar maar de meeste voorspellingen gedaan in crisissen zijn zelden bewaarheid. De pensioenfondsen (hoewel nu tijdelijk in de min) hebben een behoorlijk goede beleggingsstrategie gevoerd en doen het niet verkeerd. Beleggen is langere termijn.

Maar zelfs nu hebben de meeste pensionfondsen een 100% dekking, want ongeveer 100% beter is al de meeste omliggende landen.

Maar ik zou zeggen, pak een geweer en een hutje op de hei, want alles gaat slecht aflopen. Net zoals ze bij de oliecrisis, de crisis in de jaren 80 en de internetcrisis voorspelden... Of te wel je kunt ook doorslaan in je doemdenken.

(echter met gezond verstand, als in zo min mogelijk schulden, goed financieel beleid en zelf zorgen voor een appeltje voor de dorst is niets mis)

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 19-12-2011 12:32 ]

[JvS]

MBV schreef op maandag 19 december 2011 @ 11:48:
[...]

Fout: in het pensioenakkoord dat er net doorheen is gedrukt (zo belangrijk dat zelfs de FNV ervoor is opgeofferd) is die verplichte dekkingsgraad opgeheven. Pensioenfondsen mogen nu zelf een percentage kiezen om mee te rekenen.
En nog een detail: we sparen alleen voor het pensioen, de AOW wordt niet voor gespaard. Dus alleen de rijken hebben een significant pensioen, omdat je alleen over het stuk boven minimuminkomen pensioen opbouwt.

Je doet wel alsof de pensioenfondsen boze oude mannetjes zijn he? Maar je kan zelf als deelnemer invloed uitoefenen. Daarnaast hebben niet alleen 'rijken' een pensioenuitkering. Of misschien wel, maar dan is gewoon het leewendeel van de bevolking 'rijk' (is ook zo natuurlijk, maarja, dat is positief ).

AOW heb ik buiten beschouwing gelaten. Heb ik ook weinig vertrouwen in. Doet ook niet terzake. Het gaat erom dat er gewoon een bult geld is in de pensioenfondsen.

Nee hoor. Mijn stelling: zodra iedereen dat enorme vermogen verzilvert voor zijn oude dag is het niks meer waard. Die pensioenen zitten nu grotendeels in aandelen, wat denk je dat er gebeurt zodra iedereen z'n geld uit de aandelen haalt? En dan heb ik nog gelukkig zo'n individueel pensioen...

Wat denk je dat er gebeurt als er een atoombom op Nederland ontploft? Sorry hoor, maar waarom zou in goedsnaam iedereen z'n geld uit aandelen halen? Ik denk inderdaad dat jij beter met een geweer en je vermogen in een sok op een hutje op de hei kan zitten. Volgens mij zaten we in 2009 wel zo'n beetje op een dieptepunt qua geld in aandelen. En kunnen we dat best nog eens een keer bereiken. En als je echt heel erg doemdenkt, gaat het de komende 5 jaar ook een beetje zo blijven (zeer kleine groei). Maar echt niet gaat iedereen ineens 'zijn geld uit de aandelen halen' ...

Nogmaals, in Nederland hebben we het gewoon goed. Sterker nog. We hebben het "bijna-het-best-van-de-hele-wereld Goed". En we hebben het ook het best sinds allertijden (ok, 1997-2007 was beter, maar dat blijkt een wat onterechte grote voet geweest te zijn, zitten we nu van op de huizen > banken > landen crises).

[Verwijderd]

MBV schreef op maandag 19 december 2011 @ 11:48:
[...]

Fout: in het pensioenakkoord dat er net doorheen is gedrukt (zo belangrijk dat zelfs de FNV ervoor is opgeofferd) is die verplichte dekkingsgraad opgeheven. Pensioenfondsen mogen nu zelf een percentage kiezen om mee te rekenen.
En nog een detail: we sparen alleen voor het pensioen, de AOW wordt niet voor gespaard. Dus alleen de rijken hebben een significant pensioen, omdat je alleen over het stuk boven minimuminkomen pensioen opbouwt.

[...]

Nee hoor. Mijn stelling: zodra iedereen dat enorme vermogen verzilvert voor zijn oude dag is het niks meer waard. Die pensioenen zitten nu grotendeels in aandelen, wat denk je dat er gebeurt zodra iedereen z'n geld uit de aandelen haalt? En dan heb ik nog gelukkig zo'n individueel pensioen...

Wat een rare stelling, "alleen de rijken hebben een significant pensioen omdat je alleen over een stuk boven minimuminkomen pensioen opbouwt" .Veel mensen verdienen boven het minimumloon (maar vallen echt niet in de categorie "rijk". Gelet op de topic "wat verdiend de GoT ICT'er" zouden we hier al heel veel rijke mensen hebben), veel mensen bouwen pensioen op (veel bedrijven hebben een vorm van een pensioenvoorziening).

[Packardhell]

MBV schreef op maandag 19 december 2011 @ 11:48:
[...]

Fout: in het pensioenakkoord dat er net doorheen is gedrukt (zo belangrijk dat zelfs de FNV ervoor is opgeofferd) is die verplichte dekkingsgraad opgeheven. Pensioenfondsen mogen nu zelf een percentage kiezen om mee te rekenen.
En nog een detail: we sparen alleen voor het pensioen, de AOW wordt niet voor gespaard. Dus alleen de rijken hebben een significant pensioen, omdat je alleen over het stuk boven minimuminkomen pensioen opbouwt.

[...]

Nee hoor. Mijn stelling: zodra iedereen dat enorme vermogen verzilvert voor zijn oude dag is het niks meer waard. Die pensioenen zitten nu grotendeels in aandelen, wat denk je dat er gebeurt zodra iedereen z'n geld uit de aandelen haalt? En dan heb ik nog gelukkig zo'n individueel pensioen...

Als iedereen zijn geld uit de aandelen haalt dan heb je ook niets ook welk individueel pensioen dan ook. Je kunt nu beter veel blikvoedsel kopen, hout en lucifers. Als een doemscenario uitkomt, zoals jij die bijvoorbeeld schets, dan heeft dat extra potje geld dat je ergens hebt staan ook geen zin.
Tuurlijk je kunt zelf wat extra pensioen opbouwen, zoals ik eerder al heb verteld - maar je moet ook de grenzen van jou eigen controlegebied herkennen en je bij bepaalde zaken neerleggen (of er echt actief iets aan doen natuurlijk, bijv. politiek in).
Maar volgens mij gaan we een beetje offtopic.

[JvS]

Goud zeg ik je! Steek alles in goud!

[Testert]

Pensioenen zijn volgens mij zeker ontopic:

Om weer bij onroerend goed en bubbels te komen: de pensioenfondsen bezitten veel 'veilige' beleggingen, zoals (naast staatsobligaties) vastgoed! En laat kantoor- en winkelvastgoed nu nog verder overgewaardeerd zijn dan woningvastgoed...

Een hypothese:
- Vastgoedfondsen gaan in 2012 sterk afboeken op hun portefeuille,
- Pensioenfondsen zien hun dekkingsgraden in 2012 sterk dalen,
- Als reactie schroeven de pensioenfondsen de uitkeringen naar beneden in een tijd dat de overheid de belastingen omhoog gooit,
- Pensionado's met een hypotheek zullen zich in 2013 realiseren dat het heel leuk is om in een te grote woning te blijven zitten, maar dat het financieel steeds minder haalbaar is en zetten een bord in de tuin.
- Funda naar 400.000 woningen

[ Voor 0% gewijzigd door Testert op 19-12-2011 14:18 . Reden: Taalfoutje ]

[TrailBlazer]

pensionado's hoeven zich over het algemeen geen zorgen te maken om hun hypotheek omdat die of nog steeds een enorme overwaarde hebben dus een hypotheekje hebben van 3 keer niks. of hun huis al lang en breed afgebouwd. Er zullen er maar weinig zijn die vlak voor hun pensioen een duur huis hebben gekocht met een tophypotheek omdat de bank ze dat niet eens wil geven.
Jij denkt dus serieus dat er 150.000 huizen van pensionado's zijn die dan opeens hun hypotheek niet meer kunnen opbrengen. Dat is wel een heel mooi staaltje FUD hoor.

[ Voor 18% gewijzigd door TrailBlazer op 19-12-2011 14:25 ]

[Testert]

Ik dacht juist dat dat de generatie was die maar groter & duurder ging wonen, omdat de huiswaardes toch bleven stijgen. Of dat ze die overwaarde verzilverden en er een mooie auto & vakanties van kochten. Maar ik hoop inderdaad dat ze lekker tot hun 80ste zelfstandig in hun koophuis kunnen blijven zitten. Daarvoor is het wel nodig dat hun koopkracht een beetje op peil blijft. Maar goed, ik ben dan ook een beetje sombermans met m'n zilveren rijksdaalders in de kruipruimte

[MBV]

JvS schreef op maandag 19 december 2011 @ 12:47:
[...]
Je doet wel alsof de pensioenfondsen boze oude mannetjes zijn he? Maar je kan zelf als deelnemer invloed uitoefenen. Daarnaast hebben niet alleen 'rijken' een pensioenuitkering. Of misschien wel, maar dan is gewoon het leewendeel van de bevolking 'rijk' (is ook zo natuurlijk, maarja, dat is positief ).

Ik bedoelde inderdaad dat de minima buiten de boot vallen i.v.m. AOW. En tussen minimum en modaal inkomen wordt ook relatief weinig gespaard voor pensioen danzij diezelfde AOW.

Wat denk je dat er gebeurt als er een atoombom op Nederland ontploft? Sorry hoor, maar waarom zou in goedsnaam iedereen z'n geld uit aandelen halen?

Om van met pensioen te gaan. Alle 55-plussers gaan binnen 10 jaar met pensioen. Dat betekent dat het pensioenfonds hun geld in veiligere bronnen gaat stoppen, zoals obligaties of vastgoed. Dat geld zit dan niet meer in aandelen, wat denk je dat dat met de beurs gaat doen? Ik zou eens getallen moeten opzoeken, maar naar mijn idee is een groot deel van het geld dat nu in de beurzen zit van pensioen-gerelateerde fondsen. Dat geld is er voor mijn pensioen allang uit gehaald.

En mij belachelijk maken over een hutje op de hei, waar heb ik dat aan verdiend

Nogmaals, in Nederland hebben we het gewoon goed. Sterker nog. We hebben het "bijna-het-best-van-de-hele-wereld Goed".

Weet ik, ik heb medelijden met de rest van de wereld

JvS schreef op maandag 19 december 2011 @ 13:13:
Goud zeg ik je! Steek alles in goud!

Ik heb maar 1 muntje. Helaas niet in 2004 2 of 3 gekocht, zoals ik toen overwoog. Ik vond de onheilsprofeten iets te absurd, ook al zijn ze lang en breed ingehaald door de werkelijkheid

[Xanaroth]

Testert schreef op maandag 19 december 2011 @ 14:17:
Pensioenen zijn volgens mij zeker ontopic:

Om weer bij onroerend goed en bubbels te komen: de pensioenfondsen bezitten veel 'veilige' beleggingen, zoals (naast staatsobligaties) vastgoed! En laat kantoor- en winkelvastgoed nu nog verder overgewaardeerd zijn dan woningvastgoed...

Een hypothese:
- Vastgoedfondsen gaan in 2012 sterk afboeken op hun portefeuille,
- Pensioenfondsen zien hun dekkingsgraden in 2012 sterk dalen,
- Als reactie schroeven de pensioenfondsen de uitkeringen naar beneden in een tijd dat de overheid de belastingen omhoog gooit,
- Pensionado's met een hypotheek zullen zich in 2013 realiseren dat het heel leuk is om in een te grote woning te blijven zitten, maar dat het financieel steeds minder haalbaar is en zetten een bord in de tuin.
- Funda naar 400.000 woningen

Dat laatste zal niet snel gebeuren. Van net die generatie is het heel gebruikelijk om al 40-50 jaar in hetzelfde koophuis te wonen. Dat is al jaren geleden afbetaald.

Neem mijn grootouders klagen ook zo enorm van de hogere kosten en lagere pensioenen/aow. Dus nu gaan ze 4 ipv 3 maanden overwinteren in ver-warm-land. En dan heb je het over normale ouderen die alles op 1 inkomen deden en doen.

[MBV]

Dat laatste wel, je bedoelt de een-na-laatste Ik denk inderdaad dat de mensen die nu met pensioen zijn geen probleem hebben, maar de generatie die over 10-15 jaar met pensioen gaat geldt het zeker wel voor. Daar zitten de mensen tussen die begin deze eeuw een mooie 2-kapper hebben gekocht met een beleggingshypotheek. En over 10 jaar tot de conclusie komen dat ze die nooit kunnen verkopen, dan maar verbouwen zodat ze er bejaard in kunnen worden. Slaapkamer kan ook best in de garage, toch?

[Hrolfr]

Testert schreef op maandag 19 december 2011 @ 14:17:
Pensioenen zijn volgens mij zeker ontopic:

Om weer bij onroerend goed en bubbels te komen: de pensioenfondsen bezitten veel 'veilige' beleggingen, zoals (naast staatsobligaties) vastgoed! En laat kantoor- en winkelvastgoed nu nog verder overgewaardeerd zijn dan woningvastgoed...

Ik kan het niet laten hierop te reageren, want dit is pertinent onwaar. Vastgoed beleggingen vallen bij pensioenfondsen onder zakelijke waarden (bekende andere voorbeelden in deze categorie: aandelen en private equity). Je kan wellicht gelijk gaan krijgen in het afboeken van de waarde (voor zover er buiten beursgenoteerde fondsen gehandeld wordt). Maar ga niet roepen dat vastgoed als veilige belegging gezien wordt.

Testert schreef op maandag 19 december 2011 @ 14:17:
Een hypothese:
- Vastgoedfondsen gaan in 2012 sterk afboeken op hun portefeuille,
- Pensioenfondsen zien hun dekkingsgraden in 2012 sterk dalen,
- Als reactie schroeven de pensioenfondsen de uitkeringen naar beneden in een tijd dat de overheid de belastingen omhoog gooit,
- Pensionado's met een hypotheek zullen zich in 2013 realiseren dat het heel leuk is om in een te grote woning te blijven zitten, maar dat het financieel steeds minder haalbaar is en zetten een bord in de tuin.
- Funda naar 400.000 woningen

Tja...

Vastgoedbeleggingen zijn maar een klein gedeelte in de portefeuilles van pensioenfondsen. Als je het mij vraagt gaan dekkingsgraden in 2012 (eind) of 2013 (begin) juist sterk stijgen door de invoering van het nieuwe pensioenakkoord welke een andere rekenrente mogelijk gaat maken.

Met "omlaag schroeven" doe je het over komen dat de uitkeringen drastisch omlaag gaan. Wat ik voor ontwikkelingen zie in de sector is dat de gepensioneerden redelijk gespaard blijven, maar dat de compensatie gehaald wordt uit premieverhogingen en verlaagde opbouw van actieve deelnemers.

Ten slotte zal de groep pensionado's met een hypotheek (met restschuld) marginaal zijn vergeleken met de hypotheekschuld in andere segmenten. Ook al daalt de waarde van het huis met 50%; als je hypotheek bijna afgelost is, maakt het voor je draagkracht niks uit.

[ Voor 47% gewijzigd door Hrolfr op 20-12-2011 01:22 ]

[Baldertt]

Rukapul schreef op donderdag 15 december 2011 @ 21:36:
[...]

Stel je niet erg hoge eisen?

Kan goed hoor en dan is het inderdaad verstandig, maar als je nu al een budget van 350k hebt dan mogen jullie beiden mooie carrierepaden voor ogen hebben wil je daar in relatief korte termijn ver overheen gaan.

* Rukapul hoefde geen droomhuis, maar had gewoon een paar harde criteria. Heeft ook enige tijd geduurd en verhoging van het initiele beoogde budget.

Je niet laten pushen tot een snelle koop waar je je niet goed bij voelt is natuurlijk wel een prima aanpak. Wie weet wat je nog tegenkomt of wat er met de markt gebeurt.

Ja we stellen erg hoge eisen, maar voor dat geld mag dat ook wel vind ik Daarnaast is 350k nu de max wat we kunnen lenen en eigenlijk wil ik liever ook nog wat geld overhouden voor vakanties e.d.

[Verwijderd]

De ING woonindex, die het consumentenvertrouwen in de woningmarkt aangeeft, daalde in het vierde kwartaal met 10 punten naar 89. Dit is de laagste stand in 3 jaar tijd.
Met het dalende vertrouwen nam ook het aantal woningbezitters en starters dat verwacht dat het aantal verkochte huizen zal dalen sterk toe, van 24 naar 60 procent. ING verwacht dat het aantal woningverkopen in 2011 ondanks de verlaging van de overdrachtsbelasting met bijna 5 procent daalt in vergelijking met een jaar eerder.
De verlaging van de overdrachtsbelasting van 6 naar 2 procent in juni was bedoeld om de huizenverkoop aan te zwengelen en de trend van dalende huizenprijzen te keren. ''Maar we zien nu inderdaad dat die verlaging niet het gewenste effect heeft gesorteerd'', constateert Noordervliet. Volgens ING is een structurele hervorming, die alle aspecten van de woningmarkt op de schop neemt, nodig om deze weer uit het slop te trekken.

Er is helemaal geen probleem met de woningmarkt. De vraagprijs is gewoon te hoog. Toen de prijzen eind jaren 90 met 15-20% per jaar (!) stegen was er ook geen probleem.
Alle trucjes ten spijt: er is maar één oplossing en dat is prijsverlaging, dan komen VRAAG en AANBOD weer mooi in balans.

[Oscar Mopperkont]

Niet iedereen kan zomaar de vraagprijs verlagen. Veel mensen blijven dan gewoon zitten waar ze zitten. Er is dus wel degelijk een probleem omdat er geen doorstroming is.

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op woensdag 21 december 2011 @ 08:03:
[...]


Er is helemaal geen probleem met de woningmarkt. De vraagprijs is gewoon te hoog. Toen de prijzen eind jaren 90 met 15-20% per jaar (!) stegen was er ook geen probleem.
Alle trucjes ten spijt: er is maar één oplossing en dat is prijsverlaging, dan komen VRAAG en AANBOD weer mooi in balans.

achteraf gezien was dat dus wel een probleem alleen niemand wilde dat zien/maatregelen nemen. Dat was het moment om de HRA aan te passen. Mensen konden blijkbaar meer geld lenen met als gevolg stijgende prijzen.

[Shadowhawk00]

Maar wat is dan eigenlijk het probleem? Mensen blijven zitten waar ze zitten is toch geen issue, mensen zaten daar vorig jaar ook goed dus dit jaar vast ook wel.
Studenten die afgestudeerd zijn zullen weer thuis moeten gaan inwonen een paar jaar maar om dat nou een probleem te noemen. Als starter kan je best een appartement kopen alleen huren is nogal lastig maar dat komt meer door de huurbescherming dan door het gebrek aan huizen.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 21 december 2011 @ 08:05:
Niet iedereen kan zomaar de vraagprijs verlagen. Veel mensen blijven dan gewoon zitten waar ze zitten. Er is dus wel degelijk een probleem omdat er geen doorstroming is.

Ja, dat was ik vergeten. Er is veel VRAAG naar betaalbare woningen. Er is veel werkloosheid onder bouwvakkers. Er is voldoende ruimte om huizen te bouwen. Waarom worden er dan geen betaalbare woningen gebouwd?

Oh ja, nu weet ik het weer. De bouw- en bankenmaffia inclusief belanghebbenden hebben daar geen belang bij, want dan stort het hele bubbeltje in elkaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2011 08:22 ]

[Oscar Mopperkont]

Er zijn zat betaalbare woningen in Nederland. Ga eens kijken in Groningen of Friesland ofzo. Probleem is dat iedereen voor dat geld aan de grachten van Amsterdam wil wonen. Allemaal leuk en aardig, maar daar waar iedereen wil wonen is geen ruimte... heeft niks met de bouw en bankenmaffia te maken.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 21 december 2011 @ 08:05:
Niet iedereen kan zomaar de vraagprijs verlagen. Veel mensen blijven dan gewoon zitten waar ze zitten. Er is dus wel degelijk een probleem omdat er geen doorstroming is.

Dat zou geen probleem zijn, als er nog nieuwbouw zou plaatsvinden... Dat is echter ook ingestort.
Als gemeenten/overheid de bouwvergunningen/kavelprijs versoepelt, geeft het niets dat degenen die met restschuld zitten niet kunnen verhuizen/doorstromen, dan kunnen de starters gewoon iets nieuws kopen.

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 21 december 2011 @ 08:27:
Er zijn zat betaalbare woningen in Nederland. Ga eens kijken in Groningen of Friesland ofzo. Probleem is dat iedereen voor dat geld aan de grachten van Amsterdam wil wonen. Allemaal leuk en aardig, maar daar waar iedereen wil wonen is geen ruimte... heeft niks met de bouw en bankenmaffia te maken.

Onzin. Ook in Friesland kost een klein oud huisje tonnen. En ook in Groningen (Blauwe Stad) kost een kaveltje twee ton.
Ik wil helemaal niet in Amsterdam wonen, maar 10 km vanaf het centrum van Amsterdam liggen wel lege weilanden!

[Packardhell]

Verwijderd schreef op woensdag 21 december 2011 @ 08:20:
[...]

Ja, dat was ik vergeten. Er is veel VRAAG naar betaalbare woningen. Er is veel werkloosheid onder bouwvakkers. Er is voldoende ruimte om huizen te bouwen. Waarom worden er dan geen betaalbare woningen gebouwd?

Oh ja, nu weet ik het weer. De bouw- en bankenmaffia inclusief belanghebbenden hebben daar geen belang bij, want dan stort het hele bubbeltje in elkaar.

Het ineenstorten van 'het bubbeltje' zal inderdaad de huizenprijzen laten dalen. Dit betekent een gigantisch kapitaalverlies voor een grote groep mensen. Een groot kapitaalverlies zal zeer negatieve gevolgen hebben voor de economie, wat kan leiden tot ontslagen. Onder die ontslagen zullen huizenbezitters maar ook huurders zitten.
Dus 'jeej, laat de boel maar instorten want dat kan ik voor minder een huis kopen.' is nogal kortzichtig en gaat voorbij aan het feit bijna alles met elkaar verbonden is.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op woensdag 21 december 2011 @ 08:36:

Onzin. Ook in Friesland kost een klein oud huisje tonnen. En ook in Groningen (Blauwe Stad) kost een kaveltje twee ton.
Ik wil helemaal niet in Amsterdam wonen, maar 10 km vanaf het centrum van Amsterdam liggen wel lege weilanden!

Dan noem je net een dure stad in groningen..
Maar als je kijkt naar regio Emmen of Stadskanaal.. Dan heb je een groot huis met 2500+ m2 grond tussen de 200 en 250k..

Probleem is gewoon dat de randstad vol is... ze kunnen wel bijbouwen maar dan kost het groen. En dat willen ze ook weer niet want men wil ook buiten in het bos of op de hij kunnen lopen..

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op woensdag 21 december 2011 @ 08:36:
Ik wil helemaal niet in Amsterdam wonen, maar 10 km vanaf het centrum van Amsterdam liggen wel lege weilanden!

Waarom bouwen we ook niet meteen het Vondelpark vol? Zit je ook nog eens direct tegen het centrum aan. Geniaal idee, dat niemand daar ooit nog is opgekomen. We kunnen verder ook gewoon wat grachten dempen. Hebben ze in Groningen ook gedaan.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 21 december 2011 @ 09:11:
[...]

Waarom bouwen we ook niet meteen het Vondelpark vol? Zit je ook nog eens direct tegen het centrum aan. Geniaal idee, dat niemand daar ooit nog is opgekomen. We kunnen verder ook gewoon wat grachten dempen. Hebben ze in Groningen ook gedaan.

Degenen die daar tegen zijn, zijn de mensen die lekker goedkoop in A'dam huis in de jaren 70/80 hebben gekocht en nu zorgeloos genieten van hun uitzicht op het park. Ik zeg: bouw 100 bijlmerflats in het vondelpark en het woonprobleem in Amsterdam is in een keer opgelost. En mensen die zo nodig van natuur houden, gaan maar lekker in Ijsland wonen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 21 december 2011 @ 09:15:
[...]

Degenen die daar tegen zijn, zijn de mensen die lekker goedkoop in A'dam huis in de jaren 70/80 hebben gekocht en nu zorgeloos genieten van hun uitzicht op het park. Ik zeg: bouw 100 bijlmerflats in het vondelpark en het woonprobleem in Amsterdam is in een keer opgelost. En mensen die zo nodig van natuur houden, gaan maar lekker in Ijsland wonen.

Je hebt mooi lullen maar zo werkt het helaas niet.

Een groot probleem is dat veel werkgelegenheid gevestigd zit in de Randstad. Mensen willen dicht bij hun werk wonen.
Als je kijkt naar de goedbetaalde banen in het oosten of hoge noorden of Limburg, dan moet je goed zoeken.
Salarissen liggen in deze streken ook gemiddeld 20-40% lager..
Voordeel is dat je zeker qua huizen hier kunt wonen als een god in Frankrijk. Ik wil over een jaar of 10 ook verhuizen naar het Noorden of zelfs net over de grens. Dan heb ik een vrijstaand huis op 3000-4000 m2 voor 2 tot 2,5 ton.
Zoals het er misschien dan uitziet hoef ik geen zwaar betaalde baan te hebben om het huis te kunnen betalen en kan ik lekker vrij leven..

Heerlijk..

Dit huis bijvoorbeeld kan ik tot mijn pensioen in blijven wonen als ik wil. En ik kan werken waar ik nu ook werk, het is ongeveer 40 minuten rijden voor mij dan.

http://www.funda.nl/koop/emmen/huis-4505612-konigstrasse-31/

Prijs is echt een lachertje..

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2011 09:28 ]

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op woensdag 21 december 2011 @ 09:15:
Degenen die daar tegen zijn, zijn de mensen die lekker goedkoop in A'dam huis in de jaren 70/80 hebben gekocht en nu zorgeloos genieten van hun uitzicht op het park. Ik zeg: bouw 100 bijlmerflats in het vondelpark en het woonprobleem in Amsterdam is in een keer opgelost. En mensen die zo nodig van natuur houden, gaan maar lekker in Ijsland wonen.

Ik dacht dat de ironie wel uit mijn post bleek, maar kennelijk toch niet helemaal. In Vondelpark gaan bouwen is natuurlijk een volslagen idioot plan waar 99% van Amsterdam tegen is, ook de mensen die net in Amsterdam zijn komen wonen en geen uitzicht op het park hebben.

[MrFl0ppY]

Het is natuurlijk voor een deel een kip-ei verhaal. Bedrijven willen zitten waar de potentiële werknemers zich bevinden en werknemers willen dicht bij de bedrijven zitten. Maar feit is wel dat er in genoeg gebieden in Nederland voor prima prijzen huizen worden aangeboden maar omdat mensen graag voor dubbeltje op de eerste rang willen zitten blijven ze klagen over de huizenprijzen in de populaire gebieden.

En het volbouwen van stadsparken en weilanden is wel de reinste onzin die ik hier hoor. Dan zakt juist het hele woongenot en zullen mensen wegtrekken waardoor de prijzen ineens gaan kelderen. Nee dan ben je gelukkig als je net een pandje aan de gracht hebt gekocht.

[Bonsaiboom]

http://www.volkskrant.nl/...n-verplicht-te-koop.dhtml

Ik had van dit plan nog niet eerder gehoord - 75% van de sociale huurwoningen moeten te koop gezet worden? Dat is echt een enorm aantal!

[Verwijderd]

Hier een overzich van de gemiddelde huizenprijzen per gemeente nu en van voor de crisis.

http://images2-telegraaf....marktcijfers__937778a.pdf

Amsterdam is zelfs gestegen in prijs!! Had ik niet verwacht..
Er is wel een groot verschil in het aantal transacties.. Maarja heeft dat niet te maken met mensen die onzeker zijn over inkomen en de toekomst en daarom grote aankopen zoals een huis uitstellen tot het weer beter gaat met de economie?

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2011 09:48 ]

[RemcoDelft]

Bonsaiboom schreef op woensdag 21 december 2011 @ 09:36:
http://www.volkskrant.nl/...n-verplicht-te-koop.dhtml

Ik had van dit plan nog niet eerder gehoord - 75% van de sociale huurwoningen moeten te koop gezet worden? Dat is echt een enorm aantal!

Bij elke verkoop door corporaties heb ik nog nooit kunnen vinden waar dat geld naartoe gaat... Het kan toch niet zo zijn dat corporaties straks op honderden miljarden euro's zitten?

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 21 december 2011 @ 09:45:
Hier een overzich van de gemiddelde huizenprijzen per gemeente nu en van voor de crisis.

http://images2-telegraaf....marktcijfers__937778a.pdf

Amsterdam is zelfs gestegen in prijs!! Had ik niet verwacht..
Er is wel een groot verschil in het aantal transacties.. Maarja heeft dat niet te maken met mensen die onzeker zijn over inkomen en de toekomst en daarom grote aankopen zoals een huis uitstellen tot het weer beter gaat met de economie?

Als je verwacht dat het op een punt in de nabije toekomst gunstiger kan zijn om een huis te kopen dan nu dan stel je dat natuurlijk uit. Iedereen ziet nu dat de prijzen in veel gemeentes dalen en dat er overal veel minder huizen verkocht worden, terwijl er ook discussie is over de HRA en iedereen ziet dat banken scherper controleren voor ze een hypotheek verstrekken. Dan is de conclusie logisch dat mensen wachten met kopen totdat er meer rust en zekerheid op de markt is. De geest is uit de fles, en dat er nu zo weinig huizen worden verkocht heeft niet eens zozeer te maken met de te hoge vraagprijs, maar simpelweg met de grote onzekerheid die er heerst.

Het valt me overigens mee dat Rotterdam nog 2,4% in prijs is gestegen gemiddeld, valt me mee

[MBV]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 21 december 2011 @ 09:33:
[...]

Ik dacht dat de ironie wel uit mijn post bleek, maar kennelijk toch niet helemaal. In Vondelpark gaan bouwen is natuurlijk een volslagen idioot plan waar 99% van Amsterdam tegen is, ook de mensen die net in Amsterdam zijn komen wonen en geen uitzicht op het park hebben.

Kijk anders maar naar Rotterdam centrum wat er gebeurt als je dat soort ideeën de vrije hand geeft. "Laten we het hele centrum volplempen met winkels en bedrijven!" 'Niemand' die daar nog woont, en 's avonds wil je dus ook niet in het centrum wezen.

nare man schreef op woensdag 21 december 2011 @ 09:57:
[...]

Het valt me overigens mee dat Rotterdam nog 2,4% in prijs is gestegen gemiddeld, valt me mee

Mij ook: de prijzen van appartementen in Rotterdam Oost (alexanderpolder etc) zijn volgens mij gezakt in prijs.
http://www.funda.nl/koop/...965767-zernikeplaats-226/
Vergelijkbare appartementen kostten 2 jaar geleden nog 150k.

[ Voor 26% gewijzigd door MBV op 21-12-2011 10:02 ]

[TrailBlazer]

Nu is er natuurlijk het verschil dat op kosten van de Duitse staat het centrum van Rotterdam helemaal gesloopt is een aantal jaar geleden

[nare man]

MBV schreef op woensdag 21 december 2011 @ 09:58:
[...]

Kijk anders maar naar Rotterdam centrum wat er gebeurt als je dat soort ideeën de vrije hand geeft. "Laten we het hele centrum volplempen met winkels en bedrijven!" 'Niemand' die daar nog woont, en 's avonds wil je dus ook niet in het centrum wezen.

Klopt. Dat is echt een voorbeeld van gefaalde stadsplanning. Eerst nu begint men in te zien dat er in het centrum behoefte is aan een gezonde mix van wonen, winkels en uitgaan, en dat, voorzover bedrijven zich in het centrum vestigen, de plinten van hoogbouw ook aantrekkelijk moeten zijn (winkels of horeca) omdat er anders 's avonds niets te doen valt. Dat zie je heel sterk bij het Weena: echt een voorbeeld van gefaalde stadsplanning.

TrailBlazer schreef op woensdag 21 december 2011 @ 10:01:
Nu is er natuurlijk het verschil dat op kosten van de Duitse staat het centrum van Rotterdam helemaal gesloopt is een aantal jaar geleden

Klopt, maar hoe Rotterdam zich heeft ontwikkeld na WO II heeft wel een specifieke reden, en niet alleen 'het centrum lag plat'. Immers, ook het historische centrum van Dresden is door de geallieerden finaal in de as gelegd, en daar heeft men in de jaren nadien de hele historische kern weer steen voor steen opgebouwd. Die stad is nu (bijna) net zo mooi als voor de oorlog.

In Rotterdam bestonden vóór WO II al vergevorderde plannen om de oude, dichtgegroeide binnenstad (destijds vergelijkbaar met steden als Amsterdam, Leiden en Haarlem) te 'saneren'. Zie bijv. de wijze waarop de wijk Blijdorp is opgezet (bouwperiode 1933-1939): grote, brede straten, veel ruimte voor verkeer, strak opgezet, geometrisch, in de stijl van de Nieuwe Zakelijkheid, met 'licht, lucht en ruimte'. Door WO II kwamen die plannen in een stroomversnelling. Wel is natuurlijk door het acute wegvallen van zo'n 70.000 woningen en 20.000 winkels de focus in de eerste decennia helaas gelegd op kwantiteit, niet op kwaliteit. Pas in de 21e eeuw begint men weer aandacht te krijgen voor een gezonde mix tussen wonen, werken en vermaak, in plaats van alleen maar kantoren (zie bijv. het Weena, een voorbeeld van hoe het dus níet moet).

[ Voor 43% gewijzigd door nare man op 21-12-2011 10:06 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 21 december 2011 @ 09:57:
[...]


Als je verwacht dat het op een punt in de nabije toekomst gunstiger kan zijn om een huis te kopen dan nu dan stel je dat natuurlijk uit. Iedereen ziet nu dat de prijzen in veel gemeentes dalen en dat er overal veel minder huizen verkocht worden, terwijl er ook discussie is over de HRA en iedereen ziet dat banken scherper controleren voor ze een hypotheek verstrekken. Dan is de conclusie logisch dat mensen wachten met kopen totdat er meer rust en zekerheid op de markt is. De geest is uit de fles, en dat er nu zo weinig huizen worden verkocht heeft niet eens zozeer te maken met de te hoge vraagprijs, maar simpelweg met de grote onzekerheid die er heerst.

Het valt me overigens mee dat Rotterdam nog 2,4% in prijs is gestegen gemiddeld, valt me mee

Het heeft zeker ook wel met de onrust op de woningmarkt te maken maar ook met het bestedingspatroon in het algemeen..
Laatste 2 weken zie je weer veel onderzoeken naar koopkracht en bestedingen rond sinterklaas en kerstaankopen..
Mensen gooien geen geld meer over de balk. men denkt eerst 3x na voordat ze iets luxe aanschaffen.
Hoorde gisteren een verhaal op tv dat iemand een wachmachine moest kopen omdat de oude kapot was, die keek nu gewoon naar een B-Merk aanbieding van 300 euro ofzo ipv een Miele van 1300 euro.

De reden was inderdaad dan men bang is dat de koopkracht achteruit gaat door hogere lasten zoals zorg en kinderopvang en daarom nu liever niet teveel geld uit willen geven zodat ze wat achter de hand hebben mocht de koopkracht inderdaad afnemen.

Ik merk het zelf ook, aantal jaar geleden kocht ik zo voor 500-600 euro aan kado's, nu misschien net 50 euro uit gegeven.

Zodra de economie weer omhoog gaan en de koopkracht ook beter wordt, worden mensen ook positiever en willen ze ook wel meer uitgeven aan spullen en/of een huis.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2011 10:10 ]

[MBV]

TrailBlazer schreef op woensdag 21 december 2011 @ 10:01:
Nu is er natuurlijk het verschil dat op kosten van de Duitse staat het centrum van Rotterdam helemaal gesloopt is een aantal jaar geleden

Des te meer mogelijkheden om er wat moois van te maken Rotterdam is heel erg autovriendelijk bijvoorbeeld, daar hebben ze toen wel over nagedacht. Ze hadden beter meer in de Metro kunnen investeren, maar dat is achteraf praten.

nare man schreef op woensdag 21 december 2011 @ 10:02:
Maar goed, op zich allemaal ook weer niet heel verwonderlijk als je bedenkt dat het hele centrumgebied 70 jaar geleden een rokende puinhoop was, en de focus de eerste decennia vooral heeft gelegen op kwantiteit, niet op kwaliteit.

In Duitsland zijn verschillende steden op kosten van de Amerikaanse en Britse staat tot de grond toe gelijk gemaakt. Daar hebben ze weer opgebouwd zoals het was (zonder Marshall-plan, met oorlogsbelasting), en die steden hebben niet dit soort problemen.
En vergeet ook niet dat het Rotterdamse centrum echt geen 70 jaar oud is, vooral in de jaren 70 is er veel gebouwd.

[ Voor 3% gewijzigd door MBV op 21-12-2011 10:07 ]

[nare man]

MBV schreef op woensdag 21 december 2011 @ 10:06:
[...]
In Duitsland zijn verschillende steden op kosten van de Amerikaanse en Britse staat tot de grond toe gelijk gemaakt. Daar hebben ze weer opgebouwd zoals het was (zonder Marshall-plan, met oorlogsbelasting), en die steden hebben niet dit soort problemen.
En vergeet ook niet dat het Rotterdamse centrum echt geen 70 jaar oud is, vooral in de jaren 70 is er veel gebouwd.

Zie mijn aangepaste post boven

Het is een voortdurend proces van bouwen, slopen en herbouwen. Veel van wat er nu plat gaat staat er pas sinds de jaren '60 en '70 of soms zelfs de jaren '80. Dat wordt simpelweg gesloopt na krap een kwart eeuw, omdat het niet meer beantwoordt aan de visie die men destijds had op stedenbouwkunde.

[Wimo.]

Verwijderd schreef op woensdag 21 december 2011 @ 10:06:
[...]


Het heeft zeker ook wel met de onrust op de woningmarkt te maken maar ook met het bestedingspatroon in het algemeen..
Laatste 2 weken zie je weer veel onderzoeken naar koopkracht en bestedingen rond sinterklaas en kerstaankopen..
Mensen gooien geen geld meer over de balk. men denkt eerst 3x na voordat ze iets luxe aanschaffen.
Hoorde gisteren een verhaal op tv dat iemand een wachmachine moest kopen omdat de oude kapot was, die keek nu gewoon naar een B-Merk aanbieding van 300 euro ofzo ipv een Miele van 1300 euro.

De reden was inderdaad dan men bang is dat de koopkracht achteruit gaat door hogere lasten zoals zorg en kinderopvang en daarom nu liever niet teveel geld uit willen geven zodat ze wat achter de hand hebben mocht de koopkracht inderdaad afnemen.

Ik merk het zelf ook, aantal jaar geleden kocht ik zo voor 500-600 euro aan kado's, nu misschien net 50 euro uit gegeven.

Zodra de economie weer omhoog gaan en de koopkracht ook beter wordt, worden mensen ook positiever en willen ze ook wel meer uitgeven aan spullen en/of een huis.

Dat van die wasmachine is ook een generatie verschil. Mijn ouders kochten ooit een Miele omdat het kwaliteit was. Zo'n ding ging jaren mee. Tegenwoordig is de kwaliteit van de Miele ook niet superieur meer. Daarnaast kun je voor één Miele vier Samsungs kopen die voor, de normale mens, net zo goed wassen. Tel uit je winst ...

Ik heb dat stukje over de 'crisis' ook gelezen. Mensen gaven minder uit tijdens de kerstdagen. Maar in hetzelfde stukje werd ook aangegeven dat de meeste aankopen nog steeds dure luxe artikelen waren.