Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2011 10:10 ]

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op donderdag 15 december 2011 @ 10:08:
[...]


Dit is het onderbuik gevoel wat bij erg veel mensen leeft. Echter wat mensen niet beseffen is hoeveel de euro heeft gebracht, en dan vooral voor exportlanden zoals NL en DE.

En dat was dus eigenlijk gewoon lucht. Want achteraf blijkt dat die landen dat geld helemaal niet hebben. Die zgn. extra opbrengsten gaan er nu drie keer zo hard weer uit doordat we die landen moeten redden.
Ook nederland heeft gewoon op veel te grote voet geleefd agv allerlei luchtbel opbrengsten.

Waar we vooral aan moeten gaan wennen is het komende welvaartsniveau wat minder zal zijn (geen nieuwe scooter voor elke 16 jarige snottebel die nog geen reet gepresteerd heeft) maar wel gekoppeld aan reeele concurrentiekracht en reeele echte productiviteitsgroei.

Op het moment dat we de euro zouden afschaffen zou onze nieuwe-gulden gigantisch stijgen tov bv de nieuwe-lire. Hierdoor stijgt de prijs van NL goederen en diensten enorm voor de Z-europa landen.
Op dit moment gaat 2/3e van de export naar andere landen binnen europa.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op donderdag 15 december 2011 @ 10:08:
[...]

Op dit moment gaat 2/3e van de export naar andere landen binnen europa.

2/3e gaat daarheen, omdat ze daar massaal geld lenen. Het had uberhaupt nooit zover mogen komen - diverse landen of instanties hadden op een dergelijk moment al moeten ingrijpen omdat die landen nooit zoveel geld konden hebben.

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op donderdag 15 december 2011 @ 13:35:
[...]


2/3e gaat daarheen, omdat ze daar massaal geld lenen. Het had uberhaupt nooit zover mogen komen - diverse landen of instanties hadden op een dergelijk moment al moeten ingrijpen omdat die landen nooit zoveel geld konden hebben.

Als ik als bedrijf iets exporteer naar Griekenland en ik krijg mijn centen, dan is het mij een rotzorg hoe dat bedrijf aan de centen komt.. (van de staat of EU).

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op donderdag 15 december 2011 @ 13:45:
[...]


Als ik als bedrijf iets exporteer naar Griekenland en ik krijg mijn centen, dan is het mij een rotzorg hoe dat bedrijf aan de centen komt.. (van de staat of EU).

Tenzij je van die centen afhankelijk bent, de grieken niets meer afnemen en je geen nieuwe afnemers vindt.
Dan ga je naar de klote.

[Bonsaiboom]

Help!!!! schreef op donderdag 15 december 2011 @ 12:49:
[...]
En dat was dus eigenlijk gewoon lucht. Want achteraf blijkt dat die landen dat geld helemaal niet hebben. Die zgn. extra opbrengsten gaan er nu drie keer zo hard weer uit doordat we die landen moeten redden.
Ook nederland heeft gewoon op veel te grote voet geleefd agv allerlei luchtbel opbrengsten.

Waar we vooral aan moeten gaan wennen is het komende welvaartsniveau wat minder zal zijn (geen nieuwe scooter voor elke 16 jarige snottebel die nog geen reet gepresteerd heeft) maar wel gekoppeld aan reeele concurrentiekracht en reeele echte productiviteitsgroei.

[...]

Dit is wel erg offtopic, maar de reacties over "geld van HRA zou naar Griekenland

Een probleem is dat de zuidelijke landen maar bijzonder weinig produceren dat competetief is ten opzichte van wat de noordelijke landen produceren. Protectionisme binnen de EU mag niet, dus geen invoerheffingen of andere zaken.

Als de noordelijke landen dan een kwalitatief beter product kunnen aanbieden voor Euro 200, en jij het in de zuidelijke landen slechter kan maken voor Euro 300, dan krijg je uiteindelijk een situatie zoals we nu in zitten. Het is 'beter' om het geld te lenen en het product te kopen van Euro 200, dan het is om zelf te werken en het duurdere product te kopen. Hierin zit wel gebakken, dat de geldlener goed de risicos kan inschatten van terugbetaling door de lener. Dat is slecht gebeurd, en dat zijn op zijn beurt weer banken geweest in het noorden die daar best happig op waren. Immers, we gingen als EU toch niet een van de zwakkere broeders in de steek laten?

Griekenland heeft een hoop problemen, en een gedeelte daarvan ligt aan de interne cultuur (corruptie, ambtenaren voor het leven). Maar een groot gedeelte komt ook inderdaad door het verslavende welvaartsinfuus dat het noorden hen geboden heeft, in ruil voor door banken gecreeerde welvaart hier.

[EXX]

De animo om te kopen is aardig gedaald

do 15 dec 2011, 05:30
Dringen voor duur huurhuis

door Barbara Sanders
AMSTERDAM - Woningzoekenden zijn door de crisis op de woningmarkt bang om zich in het 'hypotheekavontuur' te storten. Dus staan ze nu in de rij voor een duur huurhuis.

De opgelaaide discussie over beperking van de hypotheekrenteaftrek draagt extra bij aan die angst. Jasper de Groot van Pararius.nl, het grootste platform van huurwoningen in de vrije sector, beaamt de trend: „Het is een gekkenhuis. Er zijn steeds meer mensen op zoek naar een comfortabel huurhuis. De afgelopen maand is het aantal bezoekers van onze site met bijna 200 procent gestegen. Vooral bij huren boven 800 euro raakt de markt snel overspannen. De grote vraag stuwt de prijs op.” Volgens De Groot zijn sommige woningen zelfs zo gewild dat mensen tegen elkaar opbieden en zo de huurprijs opdrijven.

De vrije sector (vanaf 650 euro per maand) bestaat uit slechts 200.000 woningen in heel Nederland. Deze veel te kleine commerciële markt zit ingeklemd tussen de koopwoningmarkt en de gereguleerde corporatiewoningen.

Bron

Al is dit maar voor 50% waar, dan geeft het toch wel aan dat de zaak op de koopmarkt nu muur- en muurvast zit. PVV en VVD: het is volkomen zinloos de kop in het zand te blijven steken. Iedereen in Nederland begrijpt dat de huidige HRA op de schop gaat. Schep duidelijkheid ipv stoer te blijven volhouden dat "er niet aan de HRA getornd wordt".

[Rukapul]

Het zou wel ironisch worden als door de huurmarkt de koopmarkt vlot getrokken wordt domweg omdat het financiele verschil echt te groot wordt

[Baldertt]

Na 2 jaar intensief op zoek te zijn geweest naar een koophuis (budget uiteindelijk opgeschroefd naar 350.000) gaan wij binnenkort ook verhuizen naar een "duur" huurhuis a 1000 ex/m.

Ik zie mezelf simpelweg niet meer dan 5 jaar in een huis wonen dat we nu met ons budget kunnen kopen. Als de prijzen in die 5 jaar gelijk blijven zit je nog wel goed, maar als de prijzen zakken dan blijf je met een restschuld zitten.. als je je huis al verkocht krijgt tegen die tijd..
Wij gaan lekker huren, stijgen in salaris, en wachten tot we ons droomhuis kunnen kopen

[TrailBlazer]

Waar wil je wonen dat je voor 350K niks kan vinden waar je langer dan 5 jaar kan wonen? 350K is gewoon een hoop geld waar je ook een hoop huis voor kan kopen ook in de randstad.

[Bartjuh]

Baldertt schreef op donderdag 15 december 2011 @ 20:19:
Ik zie mezelf simpelweg niet meer dan 5 jaar in een huis wonen dat we nu met ons budget kunnen kopen. Als de prijzen in die 5 jaar gelijk blijven zit je nog wel goed, maar als de prijzen zakken dan blijf je met een restschuld zitten.. als je je huis al verkocht krijgt tegen die tijd..

Je krijgt altijd je huis verkocht, voor de juiste prijs* Veel mensen maken die fout.

* Tenzij je in Detroit woont, daar gaan in bepaalde wijken huizen letterlijk nog niet weg voor $1.

[Rukapul]

Baldertt schreef op donderdag 15 december 2011 @ 20:19:
Na 2 jaar intensief op zoek te zijn geweest naar een koophuis (budget uiteindelijk opgeschroefd naar 350.000) gaan wij binnenkort ook verhuizen naar een "duur" huurhuis a 1000 ex/m.

Ik zie mezelf simpelweg niet meer dan 5 jaar in een huis wonen dat we nu met ons budget kunnen kopen. Als de prijzen in die 5 jaar gelijk blijven zit je nog wel goed, maar als de prijzen zakken dan blijf je met een restschuld zitten.. als je je huis al verkocht krijgt tegen die tijd..
Wij gaan lekker huren, stijgen in salaris, en wachten tot we ons droomhuis kunnen kopen

Stel je niet erg hoge eisen?

Kan goed hoor en dan is het inderdaad verstandig, maar als je nu al een budget van 350k hebt dan mogen jullie beiden mooie carrierepaden voor ogen hebben wil je daar in relatief korte termijn ver overheen gaan.

* Rukapul hoefde geen droomhuis, maar had gewoon een paar harde criteria. Heeft ook enige tijd geduurd en verhoging van het initiele beoogde budget.

Je niet laten pushen tot een snelle koop waar je je niet goed bij voelt is natuurlijk wel een prima aanpak. Wie weet wat je nog tegenkomt of wat er met de markt gebeurt.

[Jorn1986]

Bartjuh schreef op donderdag 15 december 2011 @ 21:21:
[...]

Je krijgt altijd je huis verkocht, voor de juiste prijs* Veel mensen maken die fout.

* Tenzij je in Detroit woont, daar gaan in bepaalde wijken huizen letterlijk nog niet weg voor $1.

Ook hier krijg je in een ''achterstandswijk'' (Nederlandse benaming voor een ghetto) zoals de Schilderswijk in Den Haag je huis gewoonweg niet verkocht. Ook niet zo gek dat je daar niet wilt wonen, zie bijvoorbeeld dit bericht, plus de reacties er onder.

En tjah... 2012 brengt ons 500.000 werklozen! Als er straks dus nog veel meer mensen hun huis gaan verkopen overstijgt het aanbod uiteraard veel meer de vraag, en zullen de huizenprijzen nog veel verder gaan dalen.

offtopic:
Mijn ouders moeten straks maar een jaartje doorwerken, omdat hier jarenlang al veel geld aan uitkeringen verdwijnt? Je hebt straks 500.000 WW-uitkeringen, hoeveel bijstanders heb je ook wel niet in Nederland, die het niet daadwerkelijk zijn maar meeliften op ''het systeem''?
Hoe moet de AOW straks uberhaupt gaan worden?

Al met al: zet de bevolkingsgroei van de afgelopen jaren eens af tegen het aantal beschikbare banen, en je ziet gewoon dat er eigenlijk teveel mensen zijn voor de bestaande banen. Bedrijven groeien niet zo hard als onze bevolking, of althans: niet in Nederland. Mede door onder andere het verplaatsen van productie naar goedkopere landen om te produceren bijvoorbeeld.

Compleet andere discussie natuurlijk: zijn ''arbeidsmigranten'' wel nodig, zoals Polen, terwijl er zoveel werklozen zijn?

Nederland en Europa: een groot zinkend schip richting de toekomst.

[ Voor 30% gewijzigd door Jorn1986 op 15-12-2011 21:50 ]

[Bartjuh]

Jorn1986 schreef op donderdag 15 december 2011 @ 21:38:
[...]
Ook hier krijg je in een ''achterstandswijk'' (Nederlandse benaming voor een ghetto) zoals de Schilderswijk in Den Haag je huis gewoonweg niet verkocht. Ook niet zo gek dat je daar niet wilt wonen, zie bijvoorbeeld dit bericht, plus de reacties er onder.

Voor 10.000 euro verkoop je je huis ook daar

[Jorn1986]

Bartjuh schreef op donderdag 15 december 2011 @ 21:45:
[...]

Voor 10.000 euro verkoop je je huis ook daar

Ja uiteraard, maar de mevrouw waar het om ging had haar huis natuurlijk niet voor 10.000 euro gekocht. Stond in oktober een groot uitgelicht artikel over in de Spits.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 15 december 2011 @ 08:28:
Dit is een probleem omdat wij structureel te weinig belasting betalen waardoor we geen enkele buffer hebben in slechte tijden.

Jawel, de buffers zijn de printers in de kelders bij de ECB. In de V.S. kunnen ze daarover meepraten.

[Xanaroth]

Baldertt schreef op donderdag 15 december 2011 @ 20:19:
Na 2 jaar intensief op zoek te zijn geweest naar een koophuis (budget uiteindelijk opgeschroefd naar 350.000) gaan wij binnenkort ook verhuizen naar een "duur" huurhuis a 1000 ex/m.

Ik zie mezelf simpelweg niet meer dan 5 jaar in een huis wonen dat we nu met ons budget kunnen kopen. Als de prijzen in die 5 jaar gelijk blijven zit je nog wel goed, maar als de prijzen zakken dan blijf je met een restschuld zitten.. als je je huis al verkocht krijgt tegen die tijd..
Wij gaan lekker huren, stijgen in salaris, en wachten tot we ons droomhuis kunnen kopen

Voor dat niveau bedrag kun je zelfs kijken naar een waanzinnig penthouse in de randstad (inclusief zwembad en sportfaciliteiten in het gebouw, 24/7 aanwezigheid huismeester o.i.d. en eigen parkeerplaats) direct op de zuidas. Of vrijstaand huis in het gooi. Als iets je met 350k niet lukt, zal het eerder aan jezelf liggen.

[Bonsaiboom]

Myrdreon schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 08:13:
[...]


Voor dat niveau bedrag kun je zelfs kijken naar een waanzinnig penthouse in de randstad (inclusief zwembad en sportfaciliteiten in het gebouw, 24/7 aanwezigheid huismeester o.i.d. en eigen parkeerplaats) direct op de zuidas. Of vrijstaand huis in het gooi. Als iets je met 350k niet lukt, zal het eerder aan jezelf liggen.

Beide klinkt alsof daar een erfpacht constructie aan vast zit, en degene in Amsterdam is vast zo gedaan dat je nog 50k kan aftikken voor een parkeerplaats als je die wil.

Tenzij je hier linkjes voor hebt, want ik zie beiden niet zo snel gebeuren.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op donderdag 15 december 2011 @ 08:28:
Dit is een probleem omdat wij structureel te weinig belasting betalen waardoor we geen enkele buffer hebben in slechte tijden.

Wij betalen ruim voeldoende belasting alleen de regering kan gewoon niet met geld omgaan. Als je kijkt welke uitgaven voor nederland nodig zijn en wat daar aan belasting tegenover staat kom je vrij goed uit.
Als er vervolgens bakken met geld over de balk gesmeten word voor hobbyprojectjes van enkele politici tja dan heb je geld te kort.

[assje]

Myrdreon schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 08:13:
[...]


Voor dat niveau bedrag kun je zelfs kijken naar een waanzinnig penthouse in de randstad (inclusief zwembad en sportfaciliteiten in het gebouw, 24/7 aanwezigheid huismeester o.i.d. en eigen parkeerplaats) direct op de zuidas. Of vrijstaand huis in het gooi. Als iets je met 350k niet lukt, zal het eerder aan jezelf liggen.

Je moet wel beseffen dat niet iedereen zit te wachten op een appartement of een huis met buren. Ik zelf zou bijvoorbeeld ook het liefst een vrijstaand huis hebben. Als je een vrijstaand huis zoekt met flinke tuin en nog wat wensen en in een bepaalde regio ga je al best snel richting die prijzen.

Niets zo lekker als de muziek zo hard kunnen zetten als je dat zelf wilt en wanneer je wilt :-D

[Xanaroth]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 08:28:
[...]


Beide klinkt alsof daar een erfpacht constructie aan vast zit, en degene in Amsterdam is vast zo gedaan dat je nog 50k kan aftikken voor een parkeerplaats als je die wil.

Tenzij je hier linkjes voor hebt, want ik zie beiden niet zo snel gebeuren.

Klopt, over het algemeen wel afgekocht tot 2030-2050. Maar volledig eigen grond is tegenwoordig zowiezo erg uniek in de randstad. Degene die ik in mn hoofd had staat zo te zien niet meer op funda, ook niet als verkocht

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 16-12-2011 10:16 ]

[kenneth]

In Den Haag (in ieder geval het segment waarin ik zoek) een substantieel deel gewoon eigen grond Van wat ik tegenkom (zoek appartement van 140k-160k) schat ik dat hoogstens 20% erfpacht is (al dan niet lang/eeuwig afgekocht) en de rest eigen grond.

[Slasher]

EXX schreef op donderdag 15 december 2011 @ 17:33:
De animo om te kopen is aardig gedaald


[...]


Bron

Al is dit maar voor 50% waar, dan geeft het toch wel aan dat de zaak op de koopmarkt nu muur- en muurvast zit. PVV en VVD: het is volkomen zinloos de kop in het zand te blijven steken. Iedereen in Nederland begrijpt dat de huidige HRA op de schop gaat. Schep duidelijkheid ipv stoer te blijven volhouden dat "er niet aan de HRA getornd wordt".

Tsjah het is de telegraaf, en de kop van het bericht staat niet echt in verhouding IMO tot de rest van het bericht. Een hoop stemmingmakerij, waar de media graag aan doet als het over de huizenmarkt gaat.

Mensen lezen er toch in wat ze willen lezen, zowel voor- als tegenstanders, je kan niet ontkennen het is een behoorlijk gekleurd stukje proza.

Als je een huis bruto kan betalen hoef je toch geen zorgen te maken over de HRA? Dat is dan 1 groot struikelbrok minder.

[ Voor 16% gewijzigd door Slasher op 16-12-2011 10:41 ]

[evleerdam]

Ik kan mijn huis ook bruto betalen, toch als ik 300 euro minder krijg per maand word ik niet vrolijk. Hra afschaffen prima, wel langzaam en compensatie ergens anders graag.

[McVirusS]

kenneth schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 10:20:
In Den Haag (in ieder geval het segment waarin ik zoek) een substantieel deel gewoon eigen grond Van wat ik tegenkom (zoek appartement van 140k-160k) schat ik dat hoogstens 20% erfpacht is (al dan niet lang/eeuwig afgekocht) en de rest eigen grond.

In mijn wijk (waar vooral appartementen < 125k staan) in Den Haag is vrijwel alles erfpacht (schat zo'n 80% minimaal). Woon zelf ook in een huis met erfpacht, vindt het eigenlijk niet echt een nadeel.

Er is natuurlijk wel een (klein) risico dat de gemeente op deze manier invloed uitoefent (hebben ze geloof ik in Scheveningen gedaan, die mensen konden hun huis alleen nog aan gemeente verkopen). Maar in Den Haag kan je makkelijk uitzoeken of je problemen mag verwachten. In sommige wijken mag je namelijk niet eens je erfpacht afkopen/de grond kopen. Als dat zo is zou ik wel even achter mijn oren krabbelen .

Ik kan mijn erfpacht wel afkopen (en eventueel zelfs de grond kopen, wat beetje wazig is met een appartement maar goed). Maar de kosten hiervan staan niet in verhouding met wat ik aan erfpacht betaal.

Afkopen kost €5.935 euro bij mijn appartement terwijl de kosten van erfpacht €241 euro per jaar zijn. Duurt dus 25 jaar voordat je het hebt terugverdient en het levert 0,0 euro meerwaarde van je huis op.

Als je in Den Haag overigens een rijtjeshuis in beetje fatsoenlijke wijk wilt kopen ga je ook al snel richting de 3 ton. Dus 3,5 ton is niet echt extreem in bepaalde regio's. Krijg je echt geen (goed!, wel een brakke) vrijstaand huis voor in randstad.

Als je hoge eisen hebt kan ik me dus voorstellen dat je niet slaagt voor 350k. Als je nog heftige salarisontwikkeling verwacht en het plan hebt om binnen 5 jaar te verhuizen zou ik ook gaan huren.

[McVirusS]

evleerdam schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 10:48:
Ik kan mijn huis ook bruto betalen, toch als ik 300 euro minder krijg per maand word ik niet vrolijk. Hra afschaffen prima, wel langzaam en compensatie ergens anders graag.

Precies; als mensen netto minder te besteden hebben lijkt mij dit nou niet echt positief voor de economie. Ik zou mijn hand aardig op de knip (moeten) houden als ik ineens geen HRA meer zou krijgen (ga ik even uit van mijn nieuwe huis; woon nu erg goedkoop).

Mensen lijken ook nog weleens te vergeten dat HRA gewoon onderdeel is van onze inkomstenbelastingstelsel. Als het wordt afgeschaft verwacht ik wel compensatie in de IB-tarieven, anders is het gewoon weer een (grote) lastenverzwaring.

[RemcoDelft]

Slasher schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 10:31:
[...]
Tsjah het is de telegraaf

Gebruik je dat nu als argument voor een artikel wat je niet bevalt?

, en de kop van het bericht staat niet echt in verhouding IMO tot de rest van het bericht. Een hoop stemmingmakerij, waar de media graag aan doet als het over de huizenmarkt gaat.

Niet alleen media, ook huizenbezitters en belangenclubs!

Mensen lezen er toch in wat ze willen lezen, zowel voor- als tegenstanders, je kan niet ontkennen het is een behoorlijk gekleurd stukje proza.

Neemt niet weg dat het heel geloofwaardig klinkt!

Als je een huis bruto kan betalen hoef je toch geen zorgen te maken over de HRA? Dat is dan 1 groot struikelbrok minder.

Tsja, maar als je nu een huis koopt voor 5 jaar, weet je gewoon dat je heel geld kwijtraakt als je over 5 jaar weer wat anders wilt. En dat maakt huren voor die periode voordeliger en aanzienlijk minder riskant.

[TrailBlazer]

McVirusS schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 10:51:
[...]


Precies; als mensen netto minder te besteden hebben lijkt mij dit nou niet echt positief voor de economie. Ik zou mijn hand aardig op de knip (moeten) houden als ik ineens geen HRA meer zou krijgen (ga ik even uit van mijn nieuwe huis; woon nu erg goedkoop).

Mensen lijken ook nog weleens te vergeten dat HRA gewoon onderdeel is van onze inkomstenbelastingstelsel. Als het wordt afgeschaft verwacht ik wel compensatie in de IB-tarieven, anders is het gewoon weer een (grote) lastenverzwaring.

dit dus. Nederland staat al op zijn achterste benen als de zorgverzekering 20 euro per maand hoger wordt. Wat denk je wat er gebeurt als alle huizenbezitters opeens 200 euro per maand minder geld te besteden hebben.

[Verwijderd]

evleerdam schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 10:48:
Ik kan mijn huis ook bruto betalen, toch als ik 300 euro minder krijg per maand word ik niet vrolijk. Hra afschaffen prima, wel langzaam en compensatie ergens anders graag.

Ander idee: huis verkopen en in een goedkoper huis gaan zitten?

[Slasher]

McVirusS schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 10:51:
[...]


Precies; als mensen netto minder te besteden hebben lijkt mij dit nou niet echt positief voor de economie. Ik zou mijn hand aardig op de knip (moeten) houden als ik ineens geen HRA meer zou krijgen (ga ik even uit van mijn nieuwe huis; woon nu erg goedkoop).

Mensen lijken ook nog weleens te vergeten dat HRA gewoon onderdeel is van onze inkomstenbelastingstelsel. Als het wordt afgeschaft verwacht ik wel compensatie in de IB-tarieven, anders is het gewoon weer een (grote) lastenverzwaring.

Over de IB gesproken, ik ben geen belastingexpert maar dan zouden huiseigenaren er alsnog bekaaid afkomen, want ook de mensen die geen huizen hebben gaan dan naar de gunstigere belastingtarieven. Die houden dan netto veel meer over. Dat lijkt me dan ook niet echt eerlijk.

[Tleilaxu]

Slasher schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:17:
[...]


Over de IB gesproken, ik ben geen belastingexpert maar dan zouden huiseigenaren er alsnog bekaaid afkomen, want ook de mensen die geen huizen hebben gaan dan naar de gunstigere belastingtarieven. Die houden dan netto veel meer over. Dat lijkt me dan ook niet echt eerlijk.

Dat vind je niet eerlijk, maar dat de huizenbezitters nu minder belasting betalen vind je wel eerlijk?

Stel je voor dat iemand anders hetzelfde voordeel zou hebben als jij, oh noes!

[t_captain]

Nou is de hypotheekrenteaftrek een vreemde eend in de bijt, sinds de belastngherziening van 2001. Voor die tijd was het eerlijk en eenvoudig:
- ontvangen rente telde mee in je inkomsten
- betaalde rente trok je af.

Toen kwam het nieuwe belastingstelsel. En gingen je spaargeld etc en ook je leningen naar box 3, waar op een andere manier en tegen een ander tarief wordt belast. Eigenlijk had de eigen woning en je hypotheek naar box 3 moeten verhuizen, maar de belangen waren te groot om dat zomaar te doen.

En nu heb je allemaal flankerend beleid zoals huursubsidies etc.

[McVirusS]

HRA is bedacht om eigen woningbezit te stimuleren. Dus logisch dat huizenbezitters er dan beter uit komen.

Maar ergens is het natuurlijk wel raar dat je meer profijt hebt als je meer verdient. Werk precies andersom als de rest van het belastingstelsel. Aan andere kant stimuleert het wel om meer te werken/verdienen; krijg je ook meer terug . Een belastingregel die meer verdienen beloont; dat is ook wel leuk tegenwicht tegen alle regels die andersom werken .

[Slasher]

Tleilaxu schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:22:
[...]

Dat vind je niet eerlijk, maar dat de huizenbezitters nu minder belasting betalen vind je wel eerlijk?

Stel je voor dat iemand anders hetzelfde voordeel zou hebben als jij, oh noes!

Bedankt voor dit constructieve antwoord

Natuurlijk vind ik dat eerlijk, de overheid biedt mij dit presentje waarom zou je er dan geen gebruik van maken?

Dan moeten diegene die nu roept dat de HRA oneerlijk (want minder belasting betalen) is dan ook een huis kopen dan profiteren ze ook. Dus ja aan die oneerlijkheid kunnen ze zelf ook wat aan doen.

[ Voor 31% gewijzigd door Slasher op 16-12-2011 11:38 ]

[edie]

Lol, het hele doel van het afschaffen van de HRA is zodat de overheid minder uitgaven heeft om zo de begroting makkerlijker op orde te kunnen brengen. En toch willen de huizenbezitters compensatie hebben, waardoor het gestelde doel niet bereikt kan worden.

Dus ik zeg: geen compensatie, HRA afschaffen over een periode van 20-30 jaren.

[McVirusS]

edie schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:35:
Dus ik zeg: geen compensatie, HRA afschaffen over een periode van 20-30 jaren.

En wat krijgen we daarvoor terug ter compensatie?

Snap dat het ter discussie staat vanwege begrotingstekort. En wellicht is HRA ook niet houdbaar op de lange termijn maar het zomaar afschaffen (zelf over 30 jaar verspreid) is gewoon verkapte (flinke) belastingverhoging.

Lijkt niet echt fair.

[Slasher]

HRA beperken ben ik trouwens helemaal voor, maar afschaffen niet. Laten ze gewoon een cap op een bepaald bedrag tegen een max tarief van 42%.

HRA afschaffen lijkt me een onzalig plan, dat is gewoon een lastenverwaring en heel slecht voor de economie en huizenmarkt, waar de overheid ook alle belang bij heeft om niet compleet in te laten storten.

Dat geld wat ik aan HRA krijg komt links- of rechtsom echt wel de economie weer in.

[ Voor 11% gewijzigd door Slasher op 16-12-2011 11:48 ]

[Packardhell]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:13:
[...]


Ander idee: huis verkopen en in een goedkoper huis gaan zitten?

En natuurlijk kan je je huis makkelijk verkopen in deze tijd. Wellicht zit hij al in een huis welke in de onderkant van de markt zit. Wonen kost nou eenmaal flink wat geld.
Ik denk dat we zonder dit soort opmerkingen kunnen, want het is niet constructief en het laat een indruk achter als of je nog bij je ouders woont en niet al teveel kaas van dit onderwerp hebt gegeten.

[McVirusS]

Eigenlijk is het wel vreemd dat de HRA wordt ontzien op dit moment bij alle bezuinigingen. Maar aan andere kant lijkt nog meer onrust op huizenmarkt mij nou ook niet echt bevorderlijk voor de economie.

Er zijn mensen die claimen dat onduidelijkheid juist voor problemen zorgt. Maar volgens mij is de regering vrij duidelijk; er wordt niks met HRA gedaan. Enige die nu onrust veroorzaken zijn oppositiepartijen en toezichthouders (zoals DNB en AFM). Vraag me af waarom de AFM (een toezichtsorgaan) zulke politieke uitspraken doet; lijkt me niet echt hun plek.

[Verwijderd]

McVirusS schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:38:
[...]


En wat krijgen we daarvoor terug ter compensatie?

Snap dat het ter discussie staat vanwege begrotingstekort. En wellicht is HRA ook niet houdbaar op de lange termijn maar het zomaar afschaffen (zelf over 30 jaar verspreid) is gewoon verkapte (flinke) belastingverhoging.

Lijkt niet echt fair.

De overheid hoeft ook niet fair te zijn. Zo zijn er legio voorbeelden te bedenken die niet fair zijn (waarom wel hondenbelasting, en geen kattenbelasting / waarom is poker voor geld illegaal en bridgen voor geld legaal etc etc)

[Verwijderd]

McVirusS schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:38:
[...]


En wat krijgen we daarvoor terug ter compensatie?

Huizenbezitters krijgen sinds jaar en dag al compensatie, op maandbasis. Kosten: €11mld euro per jaar, waarbij de helft van het geld naar de 20% rijkste huizen"bezitters" gaat.

In ieder geval volledige afschaffing van de HRA voor huizen boven de €400k. Als je dán niet meer rond kunt komen zonder die villasubsidie, verhuis je maar naar een goedkopere woning of ga je in een kleinere auto rijden. Het is van de zotte dat mensen gewoon financieel afhankelijk zijn geworden van een subsidie, terwijl ze in bovengemiddeld duur huis wonen.

Lijkt niet echt fair.

Weet je wat niet fair is? Gezinnen die huurtoeslag nodig hebben om rond te komen (minimuminkomens, sociale huurwoningen, kinderen, alleenstaande ouders, noem maar op) die nu in de problemen komen doordat de huurtoeslag wordt bevroren en zelfs omlaag gaat. Dát is niet fair. Klagende huizenbezitters die straks niet meer maandelijks hun fiscale cadeautjes krijgen (ter waarde van een veelvoud van het bedrag wat de meeste huurders aan huurtoeslag krijgen), daar heb ik niet zoveel begrip voor.

Packardhell schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:46:
En natuurlijk kan je je huis makkelijk verkopen in deze tijd. Wellicht zit hij al in een huis welke in de onderkant van de markt zit. Wonen kost nou eenmaal flink wat geld.

Als deze meneer €300,- per maand aan HRA pakt, heeft hij meer dan genoeg inkomen om ook zónder die €300,- per maand renteaftrek rond te komen. Je krijgt een hypotheek op basis van betaalcapaciteit bij een (fictieve) annuïtaire hypotheekvorm en de bruto maandlasten die daarbij komen kijken. Net zoals je een huis huurt op basis van de maandlasten zonder huurtoeslag die daar eventueel bij zou komen kijken.
Dat iedereen jarenlang gemiddeld een paar honderd euro maandelijks terugkreeg (als cadeautje, niet omdat ze het nodig hebben!) van de belasting is leuk, maar nu het opeens niet meer wellicht houdbaar blijkt te zijn is de wereld te klein.

Ik denk dat we zonder dit soort opmerkingen kunnen, want het is niet constructief en het laat een indruk achter als of je nog bij je ouders woont en niet al teveel kaas van dit onderwerp hebt gegeten.

Quasi ad-hominems voegen daarentegen wel wat toe?

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2011 12:00 ]

[MrFl0ppY]

Volgens mij is het niet mogelijk om de HRA af te schaffen of aan te passen zonder dat huiseigenaren er op achteruit gaan in koopkracht. Dit moet dan gecompenseerd worden door de dalende/gelijkblijvende huizenprijzen. Als je al een huis hebt gekocht helpt dit niet. Echter kun je het verlies wel beperken door af te lossen in al die jaren.

Zelf zie ik meer in het beperken tot bijvoorbeeld 500€ per maand of maximaal over een x bedrag hypotheek. Dan pak je de excessen aan maar beperk je de impact voor de de meerderheid.

Overigens geeft de regering wel zekerheid, maar er is zoveel gaande en er zijn zoveel organen die op een hervorming van het HRA vragen dat veel mensen denken dat de regering vroeg of laat het beleid wel gaat aanpassen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:47:
[...]


De overheid hoeft ook niet fair te zijn. Zo zijn er legio voorbeelden te bedenken die niet fair zijn (waarom wel hondenbelasting, en geen kattenbelasting / waarom is poker voor geld illegaal en bridgen voor geld legaal etc etc)

Inderdaad.

De democratische overheid is een afspiegeling van de bevolking (in beginsel). De beslissingen die worden genomen hoeven helemaal niet fair oid te zijn. Je kan ons progressieve belastingsstelsel ook unfair vinden..

Waar het om gaat in al dit soort kwesties is:

Er komt geld binnen en er gaat geld uit. Dus waar gaan we het geld aan uitgeven en waarom...En wie iets unfair vindt doet niet ter zake want het gaat om de meeste stemmen tellen...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:52:
[...]


Inderdaad.

De democratische overheid is een afspiegeling van de bevolking (in beginsel). De beslissingen die worden genomen hoeven helemaal niet fair oid te zijn. Je kan ons progressieve belastingsstelsel ook unfair vinden..

Waar het om gaat in al dit soort kwesties is:

Er komt geld binnen en er gaat geld uit. Dus waar gaan we het geld aan uitgeven en waarom...En wie iets unfair vindt doet niet ter zake want het gaat om de meeste stemmen tellen...

Sterker nog.. niet eens de meeste stemmen gelden. Het gaat om politiek. Een kleine partij als de SGP, welke slechts 2 zetels, maar krijgt wel wetgeving erdoor omdat ze zicht politiek handig hebben opgesteld en het huidige kabinet hun steun hard nodig heeft.

Terug naar het onderwerp, hoewel de overheid niet fair hoeft te zijn, zullen ze wel naar de gevolgen van het beleid kijken. Soms negeren ze dit, maar in het geval van de HRA heeft dit een dermate hoge impact op de economie, burgers en banken dat ze hier heel voorzichtig mee zullen omgaan.

Het dalen van huizenprijzen met 20% heeft bijvoorbeeld een desastreus effect op de balans van de banken. Als ze vervolgens daar 20 miljard extra in moeten pompen is de overheid netto er niet beter op geworden en iedereen voor de rest slechter

[McVirusS]

Slasher schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:45:
HRA beperken ben ik trouwens helemaal voor, maar afschaffen niet. Laten ze gewoon een cap op een bepaald bedrag tegen een max tarief van 42%.

HRA afschaffen lijkt me een onzalig plan, dat is gewoon een lastenverwaring en heel slecht voor de economie en huizenmarkt, waar de overheid ook alle belang bij heeft om niet compleet in te laten storten.

Het tarief waar tegen je max aftrekken in aantal jaar afbouwen naar maximaal 42% (in plaats van 52% nu) zou wel een mooie maatregel zijn. Dan 'pak' je alleen de mensen die vrij fors verdienen en als je het in aantal jaar doet kunnen mensen erop anticiperen.

Hypotheekbedrag: 500.000 euro
Hypotheekrente: 5%
Betaalde hypotheekrente per jaar: 25.000

Inkomen: 110.000 euro (even voor gemak één verdiener, is in werkelijkheid natuurlijk ingewikkelder).
Deel van inkomen in 52% gedeelte: ~54.000 euro
Huidig voordeel HRA: 13.000 euro (1083 euro per maand)
Beperkt op 42%: 10.500 (875 euro per maand)

Lastenverzwaring van 2.500 euro per jaar, ongeveer 208 euro per maand. Bij netto (educated guess) inkomen van 4800 euro per maand. Toch ruim 4%, best veel .

Scheelt per 10k dat je boven de 52% grens zit netto 83 euro per maand minder netto inkomsten.

Limiteren van netto aftrekpost zou andere mogelijkheid zijn (kan je eventueel ook afbouwen).

[edie]

McVirusS schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:38:
[...]

En wat krijgen we daarvoor terug ter compensatie?

Nou, op het eerste gezicht niks. Echter de 11 miljard per jaar kan dan worden ingezet voor zaken waar elke Nederlander wat aan heeft, zoals leraren, politie, zorg, OV, wegennet, staatsschuld, of in totaal minder bezuinigingen.

Maar zoals heel vaak kijken veel mensen alleen naar hun eigen situatie en zijn tegen elke verandering waar zijzelf op achteruit gaan, ondanks dat heel Nederland er uiteindelijk op vooruit gaat.

[nare man]

edie schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 12:49:
[...]

Maar zoals heel vaak kijken veel mensen alleen naar hun eigen situatie en zijn tegen elke verandering waar zijzelf op achteruit gaan, ondanks dat heel Nederland er uiteindelijk op vooruit gaat.

Je kunt mensen moeilijk kwalijk nemen dat ze hun eigen belang voorop stellen. Als het goed is hebben we een democratisch systeem waarin iedereen zijn eigen willetje laat gelden, en vervolgens een politiek systeem waar die bundel willetjes wordt omgevormd tot beleid waar iedereen het mee eens zou moeten zijn (dit is de procedurele legitimatie van wetgeving). Echter, politici met visie zijn er simpelweg niet.

[Slasher]

edie schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 12:49:
Maar zoals heel vaak kijken veel mensen alleen naar hun eigen situatie en zijn tegen elke verandering waar zijzelf op achteruit gaan, ondanks dat heel Nederland er uiteindelijk op vooruit gaat.

Dat is toch logisch?

Diegene die hier het hardste om afschaffing roepen (want oneerlijk!!) zijn vaak (niet altijd) diegene die er geen "recht" op hebben

[ Voor 17% gewijzigd door Slasher op 16-12-2011 12:59 ]

[McVirusS]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:49:
[...]


Huizenbezitters krijgen sinds jaar en dag al compensatie, op maandbasis. Kosten: €11mld euro per jaar, waarbij de helft van het geld naar de 20% rijkste huizen"bezitters" gaat.

Dat is natuurlijk wel vrij schokkend en een naar bij-effect van HRA. Rijke mensen profiteren meer, dat is vreemd gezien de rest van ons belastingstelsel.

In ieder geval volledige afschaffing van de HRA voor huizen boven de €400k. Als je dán niet meer rond kunt komen zonder die villasubsidie, verhuis je maar naar een goedkopere woning of ga je in een kleinere auto rijden. Het is van de zotte dat mensen gewoon financieel afhankelijk zijn geworden van een subsidie, terwijl ze in bovengemiddeld duur huis wonen.

Iedereen roept vanuit zijn eigen referentiekader een bedrag wat hij hoog genoeg vindt/ver genoeg van zijn eigen maximale hypotheek af ligt waarop de HRA maar beperkt moet worden. Is makkelijk roepen zolang het geen effect heeft op je eigen financiële situatie.

Beperken op een harde grens lijkt mij niet zo heel fijn voor de ontwikkeling van de prijzen op de huizenmarkt. HRA afbouwen boven bepaalde waarde lijkt me dan beter.

Bijvoorbeeld vanaf 4 ton (neem even jouw bedrag) tot 1 miljoen afbouwen van 52% aftrekbaarheid tot 0%. Dus alles tot 4 ton is nog volledig aftrekbaar maar de 6 ton daarboven loopt de aftrekbaarheid terug naar 0%.

Even uitgangspunten;
5% hypotheekrente
volledig aftrekbaar in 52% schaal.

Nu:
4 ton hypotheek: 10.400 euro HRA voordeel per jaar
6 ton hypotheek: 15.600 euro HRA voordeel per jaar
1 miljoen hypotheek: 26.000 euro HRA voordeel per jaar

Afgebouwde HRA:
4 ton hypotheek: 10.400 euro HRA voordeel per jaar
6 ton hypotheek: 13.733 euro HRA voordeel per jaar = 1.867 euro minder per jaar ~= 156 euro per maand
1 miljoen hypotheek: 18.200 HRA voordeel per jaar = 7.800 euro minder per jaar = 650 euro per maand

Berekening 6 ton HRA:
10.400 tot 4 ton
HRA percentage: (200.000 / 600.000) = 33,3%
200.000 * 52% * 33,3% * 5% ~= 3.333 euro

Wel behoorlijk zuur als je een huis van 1 miljoen hebt/wilt verkopen.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2011 13:06 ]

[Verwijderd]

McVirusS schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 12:57:
Wel behoorlijk zuur als je een huis van 1 miljoen hebt/wilt verkopen.

Meen je dat nu serieus? Als in: "Shit, straks kunnen die mensen nog maar 5 auto's in plaats van 6 auto's betalen, doordat ze €650,- per maand minder fiscale aftrek krijgen"?

Dit vind ik pas zuur.

edie schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 12:49:
[...]

Nou, op het eerste gezicht niks. Echter de 11 miljard per jaar kan dan worden ingezet voor zaken waar elke Nederlander wat aan heeft, zoals leraren, politie, zorg, OV, wegennet, staatsschuld, of in totaal minder bezuinigingen.

Maar zoals heel vaak kijken veel mensen alleen naar hun eigen situatie en zijn tegen elke verandering waar zijzelf op achteruit gaan, ondanks dat heel Nederland er uiteindelijk op vooruit gaat.

Spijker. Kop. Raak. Niets meer aan toe te voegen.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2011 13:12 ]

[McVirusS]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 13:04:
Meen je dat nu serieus? Als in: "Shit, straks kunnen die mensen nog maar 5 auto's in plaats van 6 auto's betalen, doordat ze €650,- per maand minder fiscale aftrek krijgen"?

Medelijden is het verkeerde woord. Maar jij hebt nogal absurd beeld van mensen die een huis van een miljoen hebben volgens mij. Is echt niet zo heel extreme huizenprijs als jij doet voortkomen.

In mijn regio staan behoorlijk wat huizen van rond de miljoen en die mensen hebben misschien 2 of 3 auto's, echt geen 5 of 6 .

Om huis van 1 miljoen te kunnen kopen heb je ongeveer inkomen van 200k nodig, als ik dat even snel in loonwijzer.nl gooi komt daar netto inkomen van 8200 euro uit. Dan is 650 euro toch nog steeds behoorlijk veel, ook omdat je andere lasten natuurlijk ook hoog zijn.

Bruto hypotheeklast (5% spaarhypotheek, 200k inkomen) is bijvoorbeeld al 5800 euro (met huidige HRA netto 3800 euro ongeveer).

Zou jij graag 8% van je inkomen kwijt raken?

Beetje flauw, als je meer verdient kan je in theorie natuurlijk ook meer missen.

[McVirusS]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 13:04:
[...]


Meen je dat nu serieus? Als in: "Shit, straks kunnen die mensen nog maar 5 auto's in plaats van 6 auto's betalen, doordat ze €650,- per maand minder fiscale aftrek krijgen"?

Dit vind ik pas zuur.

Dat dat zuur is kan je het moeilijk mee oneens zijn (imho). Vindt ook dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.

Alleen vindt ik dat wat nuance wel op zijn plek is. Net alsof alle mensen met huis boven de 400k graaiers zijn die uitgekleed moeten worden.

HRA beperken boven bepaalde grens ben ik wel voorstander van. Alleen moeten mensen soms wat verder denken dan "iedereen die 2 keer zoveel verdient als mij moet maar paar honderd euro per maand inleveren".

Daarom is ons IB-stelsel IMHO wel mooi, hoe meer je verdient hoe hoger percentage je moet afdragen. Voelt wel eerlijk . Als je zo'n soort element (dus niet keiharde grens) ook in HRA kan inbouwen zou dat wel mooi/eerlijk zijn.

[Verwijderd]

McVirusS schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 13:12:
Zou jij graag 8% van je inkomen kwijt raken?

Als ik daardoor geen boodschappen meer dan doen, of mijn zorgpremie niet meer kan betalen, of geen kleding meer kan kopen voor mijn kinderen, absoluut. Denk niet dat dit ook van toepassing is voor iemand met een huis van 1 mln en een inkomen van €200k per jaar.
Daarbij is HRA geen inkomen, maar een toeslag.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2011 13:22 ]

[McVirusS]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 13:19:
[...]


Als ik daardoor geen boodschappen meer dan doen, of mijn zorgpremie niet meer kan betalen, of geen kleding meer kan kopen voor mijn kinderen, absoluut. Denk niet dat dit ook van toepassing is voor iemand met een huis van 1 mln.
Daarbij is HRA geen inkomen, maar een toeslag.

Goed punt . Het is trouwens geen toeslag maar een korting op je te betalen inkomstenbelasting .

[McVirusS]

Neig zelf nu overigens wel steeds meer om mijn bouwdepot uit mijn nieuwe hypotheek te halen en het maar zelf te financieren (in plaats van dat geld in spaarpot van hypotheek te storten voor maximale HRA).

Komt door al die (voor mij) negatieve berichten over HRA.

[Verwijderd]

McVirusS schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 13:22:
Goed punt

/me high-fives McVirusS

Het is trouwens geen toeslag maar een korting op je te betalen inkomstenbelasting .

I stand corrected! Nog erger. Alsof die mensen dat nodig hebben.

Ik heb liever dat dat geld gewoon in het onderwijs wordt gestoken, of in andere zaken waar alle Nederlanders op de lange termijn van profiteren.

[Verwijderd]

Bij de aankoop van mijn huis ben ik nooit uitgegaan van de HRA. Heb alles met bruto bedragen berekend. Dus aftrek, wel of niet iets terug krijgen van de belastingdienst is altijd een leuke verrassing, niet iets waar ik in mijn maandelijkse budgetering rekening mee houdt..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 13:27:
[...]


/me high-fives McVirusS


[...]


I stand corrected! Nog erger. Alsof die mensen dat nodig hebben.

Ik heb liever dat dat geld gewoon in het onderwijs wordt gestoken, of in andere zaken waar alle Nederlanders op de lange termijn van profiteren.

Ik ben het met bovenstaande reacties wel grondig oneens. Op dit moment dragen de sterke schouders al de zwaarste lasten door het progressief belastingstelsel. Voor iedere euro meer moet er 52% inkomstenbelasting, 19% BTW worden betaald (minimaal, dan laten we acijnzen, en vermogensbelasting nog even buiten beschouwing). Dus voor iedere euro extra krijgt de grootverdiener maar 29cent.

Ik verdien helaas/gelukkig niet zo veel, maar ik kan me voorstellen dat indien we doorgaan met het extreem belasten van hoge inkomens het steeds onaantrekkelijker wordt om in nederland te blijven met je hoge inkomsten. Indien alle grootverdieners uit nederland weg zouden gaan heeft iedereen een groot probleem aangezien de sterke schouders naar beneden verschuiven.

Stel dat we hier zeggen dat iedereen die boven modaal verdient 80% van dat bedrag moet afgeven dan is de toon van het gepsrek hier vast heel anders.

Daarnaast leven de meeste mensen naar inkomen. Degene die een huis van 5ton kopen hebben ook niet zomaar 1000 euro elke maand over om zulke tegenslagen op te vangen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 13:28:
Bij de aankoop van mijn huis ben ik nooit uitgegaan van de HRA. Heb alles met bruto bedragen berekend. Dus aftrek, wel of niet iets terug krijgen van de belastingdienst is altijd een leuke verrassing, niet iets waar ik in mijn maandelijkse budgetering rekening mee houdt..

Dat is altijd slim. Ik vind ook dat mensen zichzelf niet tot het maximum moeten financieren en elke maand elke euro moeten omdraaien, dat is vragen om problemen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 13:36:
[...]


Ik ben het met bovenstaande reacties wel grondig oneens. Op dit moment dragen de sterke schouders al de zwaarste lasten door het progressief belastingstelsel. Voor iedere euro meer moet er 52% inkomstenbelasting, 19% BTW worden betaald (minimaal, dan laten we acijnzen, en vermogensbelasting nog even buiten beschouwing). Dus voor iedere euro extra krijgt de grootverdiener maar 29cent.

Ik verdien helaas/gelukkig niet zo veel, maar ik kan me voorstellen dat indien we doorgaan met het extreem belasten van hoge inkomens het steeds onaantrekkelijker wordt om in nederland te blijven met je hoge inkomsten. Indien alle grootverdieners uit nederland weg zouden gaan heeft iedereen een groot probleem aangezien de sterke schouders naar beneden verschuiven.

Dat we (zeer) veel belastingen kennen moge duidelijk zijn, maar ik snap niet dat er een "beloning" voor het hebben van een hoog inkomen bestaat zoals de HRA. Want: des te meer je verdient, des te meer je kunt aftrekken van de belasting. Je kunt niet enerzijds beweren dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, wanneer anderzijds deze sterkste schouders op jaarbasis samen een paar miljard belasting terugkrijgen.

Daarnaast leven de meeste mensen naar inkomen. Degene die een huis van 5ton kopen hebben ook niet zomaar 1000 euro elke maand over om zulke tegenslagen op te vangen.

Vind ik een raar argument. Alsof je dus de belasting op onzuinige auto's niet omhoog zou mogen gooien omdat je daarmee mensen met hummers en porsche's zou raken. Als er bezuinigd moet worden, moet er bezuinigd worden en dan moeten mensen maar naar minder inkomen leven.

[Slasher]

niet goed gelezen

[ Voor 105% gewijzigd door Slasher op 16-12-2011 13:57 ]

[Verwijderd]

Wat je impliceert is dat mensen met een hoog inkomen het "recht" zouden hebben om gebruik te maken van sociale vangnetten zoals kinderbijslag, teruggaves, enzovoort. Allemaal voorzieningen die we juist hebben verzonnen voor de mensen die dat nodig hebben. Onze hele maatschappij draait juist (in theorie) op het principe dat iedereen zijn steentje bijdraagt en dat de mensen die het nodig hebben een steuntje in de rug krijgen.
Nu hebben we dus enorm karige pensioenen, een op stervend na dood onderwijs doordat daar _elk_ jaar op wordt bezuinigd, ambtenaren die de eerstkomende jaren op de nullijn staan, enzovoort. Gewoon omdat er niet goed om wordt gegaan met belastinggeld, en het verstrekken van HRA aan de allerhoogste inkomens is daar een goed voorbeeld van.

Dus, mag ik ook ergens "recht" op hebben?

Je hebt recht op AOW. Je hebt recht op de WW als je zonder baan komt te zitten. Je hebt recht op 100 verschillende sociale vangnetten zoals _elke_ Nederlander. Vangnetten die alleen enorm karig zijn geworden doordat iedereen op elk inkomensniveau maar recht denkt te hebben op extraatjes.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2011 13:57 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 13:37:
[...]


Dat is altijd slim. Ik vind ook dat mensen zichzelf niet tot het maximum moeten financieren en elke maand elke euro moeten omdraaien, dat is vragen om problemen.

Ik ga bij alles er van uit dat de "financiële voordelen" (afkomstig vanaf de overheid) onderhevig zijn aan veranderingen of afschaffingen. Ik wil niet in rare situaties terecht komen omdat ik mezelf rijk heb gerekend met geld wat ik eigenlijk niet heb. Dat is een onderdeel van mijn visie op financiële onafhankelijkheid..

Elke maand lap ik mijn volle bruto hypo (heb natuurlijk ook geen aflossingsvrije/ beleggings of weet ik veel wat hypotheek variant, maar een spaar variant met een groot deel wat ik aflos) en dit bedrag is dus ook onderdeel van mijn maandelijkse kosten.

Ik heb ook niet gekocht voor het bedrag wat ik (destijds) kon krijgen aan hypo (€450.000), omdat ik dat rond uit belachelijk vind voor iemand in mijn situatie (alleenstaand). Met 90m2, jaren 30 parterre woning, randje centrum van de grote stad (€168.000 k.k.) ben ik uitermate happy.
Heb persoonlijk ook weinig empathie/sympathie voor degene die het onderste uit den kan hebben getracht te halen en nu met dubbele gebakken peren komen te zitten als de NHR wordt afgeschaft of iets dergelijks.

Maar ja, to each their own, geen idee of mijn methodiek nu goed of slecht is, maar het werkt voor mij, zonder risico's.
"Rijkdom" zit voor mij niet persé in het hebben van veel geld, een groot huis, twee auto's, veel vakanties etc, maar in het hebben van complete financiële vrijheid in combi met een voor jou zo comfortabel mogelijk leven (en wat dat is, is subjectief)... Zonder rekening te houden met wat voorzieningen/ voordelen van de overheid, die hebben voor mij altijd als ...relatief aangevoeld.

Als je een huis van 5 ton wilt kopen, prima, maar dan juist moet je (is mijn bescheiden mening) genoeg geld opzij kunnen zetten voor de eventuele tegenslagen, omdat met een huis van 5 ton je financiele tegenslagen ook meteen behoorlijk groot zijn.

Wel een educatief topic zo, weer wat geleerd over de HRA etc...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 14:08:
[...]

Heb persoonlijk ook weinig empathie/sympathie voor degene die het onderste uit den kan hebben getracht te halen en nu met dubbele gebakken peren komen te zitten als de NHR wordt afgeschaft of iets dergelijks.

Ik ben het deels met je eens alleen: Als afspreekt mee te doen met een spel en de spelleider verandert tussentijds de spelregels.. Dan moet je er altijd voor zorgen als spelleider dat je diegenen die hierdoor worden getroffen niet in de problemen komen of het spelletje verliezen..

Ik denk overigens dat door de maatregelen die worden voorgesteld weinig mensen in directe financiele probelemen zullen komen. Ik denk wel dat er mensen in een soort fuik terecht kunnen komen als ze willen verhuizen (diegenen met een tophypotheek) en dat overwaardes lager zullen uitvallen aangezien er een grote prijscorrectie zal optreden door de beperking van de financieringsmogelijkheden.

Dit is dan inderdaad vooral zuur voor die mensen en daarnaast ook slecht voor (een deel van) de economie op korte termijn maar is goed voor een stabiele situatie op de lange termijn..

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2011 14:23 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Waar staat dat iedereen die meedoet niet in de problemen mag komen of het spelletje niet mag verliezen?

Lijkt me een gevalletje "wel de lusten, niet de lasten",....maar dat vind ik wel bij meer dingen tegenwoordig.
Heel gecharcheerd wat voorbeelden:
- Zelfstandigen die hun handje ophouden bij de regering op het moment dat er een recessie gaande is en men heeft geen spaarcenten en er zijn geen opdrachten meer te krijgen;
- Mensen die hun centjes bij een buitenlandse bank neerzetten om er meer financieel voordeel uit halen en bij een tegenslag meteen het onderste uit de kan willen halen terwijl ze niet goed hebben onderzocht waar ze nu recht op hebben bij (bijvoorbeeld) een faillissement van deze bank;

Mensen leven juist niet naar hun daadwerkelijk inkomen (inhakende op wat hier eerder is gezegd), mensen leven tegenwoordig te veel op een fictief inkomen.

All IMO natuurlijk... ;-)

[Stoffel]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 14:41:

Mensen leven juist niet naar hun daadwerkelijk inkomen (inhakende op wat hier eerder is gezegd), mensen leven tegenwoordig te veel op een fictief inkomen.

All IMO natuurlijk... ;-)

Niet alleen mensen, maar ook ondernemingen en zelfs hele landen. Ik ben het volledig met je eens hoor, maar het is helaas een maatschappelijk verschijnsel in de hele westerse wereld.

[TrailBlazer]

Omdat een overheid een zorgplicht heeft en wat hier al vele malen eerder is aangegeven de HRA aftrek gewoon een structureel onderdeel is geworden van de hele belastingsstructuur van Nederland. Je houdt er toch ook geen rekening mee dat morgen de belastingen met 20% omhoog gaan.
Ervaringen uit het verleden wekken (IMHO) terechte verwachtingen in de toekomst. Dus in een keer afschaffen is gewoon onrealistisch om rekening mee te houden. Als er nu wordt besloten om het geleidelijk af te bouwen hoeft niemand in de problemen te komen.

[ Voor 31% gewijzigd door TrailBlazer op 16-12-2011 14:50 ]

[Paul]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:49:
Weet je wat niet fair is? Gezinnen die huurtoeslag nodig hebben om rond te komen (minimuminkomens, sociale huurwoningen, kinderen, alleenstaande ouders, noem maar op) die nu in de problemen komen doordat de huurtoeslag wordt bevroren en zelfs omlaag gaat. Dát is niet fair.

Alsof ik de HRA niet nodig heb? Ondertussen staan er iets meer huizen in die prijsklasse, maar kijk 3 jaar terug eens wat je voor 85.000 euro kon kopen? Door de HRA (en de koopsubsidie) kan ik nu tenminste wel een huis kopen. Huren niet, ik sta nog geen 30 jaar ingeschreven...

Ik heb geen boodschap aan de mededeling dat de prijzen juist zo hoog zijn door de HRA, ik leef namelijk in het heden, met een hypotheek die betaald moet worden en die is afgesloten op hedendaagse prijzen, niet op fictieve prijzen die het zou hebben gehad als er geen HRA was geweest. Ik bestrijd niet dat de HRA mogelijk negatieve kanten heeft, je moet alleen kijken wat het afschaffen van de HRA voor gevolgen gaat hebben; niet wat de gevolgen van het invoeren zijn geweest.

Trouwens, de huurtoeslag bevroren? Zal ik je wat zeggen, de HRA is al sinds de invoering bevroren

Klagende huizenbezitters die straks niet meer maandelijks hun fiscale cadeautjes krijgen (ter waarde van een veelvoud van het bedrag wat de meeste huurders aan huurtoeslag krijgen), daar heb ik niet zoveel begrip voor.

Waar heb je het in godsnaam over? Als je HRA een cadeautje noemt ben dan in ieder geval mans genoeg om huurtoeslag ook een cadeautje te noemen... Daarnaast kun je je hele leven huurtoeslag krijgen tegenover maximaal 30 jaar HRA, betalen de mensen die HRA krijgen vaak (ondanks de HRA) meer belasting dan mensen die recht hebben op huurtoeslag (als ik mezelf als voorbeeld neem, alleenstaand, geen kind, als ik de HR aftrek en dan kijk naar mijn belastbaar inkomen dan zit dat boven de bovengrens van de huurtoeslag), en net als de HRA zorgt huurtoeslag dat mensen ergens kunnen wonen. Het geld dat de regering aan HRA en huurtoeslag kwijt is wordt vervolgens toch weer uitgegeven door de mensen die het hebben ontvangen.

Ik heb niks tegen huurtoeslag, ik heb alleen wat tegen jaloerse mensen die maar wat roepen (waarschijnlijk omdat ze zelf in een huurwoning zitten en alleen maar zien dat ik 'geld krijg' maar de rest over het hoofd zien)

Als deze meneer €300,- per maand aan HRA pakt, heeft hij meer dan genoeg inkomen om ook zónder die €300,- per maand renteaftrek rond te komen.

Zeg dat tegen mijn bankrekening... Nu ja, het zou denk ik wel lukken, ik zit dan nog boven het bestaansminimum...

Je krijgt een hypotheek op basis van betaalcapaciteit bij een (fictieve) annuïtaire hypotheekvorm en de bruto maandlasten die daarbij komen kijken. Net zoals je een huis huurt op basis van de maandlasten zonder huurtoeslag die daar eventueel bij zou komen kijken.
Dat iedereen jarenlang gemiddeld een paar honderd euro maandelijks terugkreeg (als cadeautje, niet omdat ze het nodig hebben!) van de belasting is leuk, maar nu het opeens niet meer wellicht houdbaar blijkt te zijn is de wereld te klein.

Echt, je hebt geen idee waar je het over hebt. De enige reden dat ik mijn huis heb kunnen kopen was omdat men _wel_ rekening hield met de HRA bij het verstrekken van de hypotheek. Toentertijd stond er in de wijde omgeving (en dan woon ik al 'in the middle of nowhere' ipv de randstad) niks te koop onder de 100.000, en zonder HRA en koopsubsidie had ik zelfs dat niet kunnen lenen...

Ik snap dat mijn ervaring ook weer N=1 is, maar (LANG) niet iedereen die HRA krijgt heeft een huis van 1 miljoen, 6 auto's, 2 boten en een vliegtuig Vooral het beeld dat het een cadeautje is stuit me gigantisch tegen de borst... Vroeger, misschien, maar met de huidige huizenprijzen heb jij dat 'cadeautje' net zo hard nodig. Of ja, misschien heb jij het geluk dat je al wel 30 jaar staat ingeschreven en dat je samenwoont als DINKY, ik niet in ieder geval...

[Verwijderd]

Stoffel schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 14:47:
[...]


Niet alleen mensen, maar ook ondernemingen en zelfs hele landen. Ik ben het volledig met je eens hoor, maar het is helaas een maatschappelijk verschijnsel in de hele westerse wereld.

Eens, maar wat mij betreft bepaal je voor een groot gedeelte zelf hoe groot je je eigen luchtbel (fictieve financiele situatie) maakt.
Visueel gezien: mijn eigen persoonlijk (financiële) situatie is een luchtbelletje binnen in de grote luchtbel die we de maatschappij/ huidig economische klimaat noemen. Tussen de buitenwand van mijn luchtbel en de wand van de GROTE luchtbel moet een marge zitten die groot genoeg is om de klap van het eventuele knappen van de grote maatschappelijke/ economische luchtbel moet kunnen opvangen.

Een nuchtere vertaalslag maken van de fictieve financiële situaties naar de keiharde werkelijkheid in zogenaamde worst case scenario's vind ik persoonlijk een prettige manier van leven om mezelf te behoeden voor gezeik wat mijn levenssituatie kan aantasten.

Ofzo...all IMO natuurlijk weer en ik hoop dat het visuele voorbeeld een beetje duidelijk is...

Again, dit is all IMO...

@Trailblazer: dit soort voorzieningen zie ik nooit als iets structureels, wat niet wegneemt dat een gestage afbouw heel logisch klinkt.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2011 14:58 ]

[nare man]

TrailBlazer schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 14:48:
Omdat een overheid een zorgplicht heeft en wat hier al vele malen eerder is aangegeven de HRA aftrek gewoon een structureel onderdeel is geworden van de hele belastingsstructuur van Nederland. Je houdt er toch ook geen rekening mee dat morgen de belastingen met 20% omhoog gaan.
Ervaringen uit het verleden wekken (IMHO) terechte verwachtingen in de toekomst. Dus in een keer afschaffen is gewoon onrealistisch om rekening mee te houden. Als er nu wordt besloten om het geleidelijk af te bouwen hoeft niemand in de problemen te komen.

Klopt. Er is altijd nog zoiets als de algemene beginselen van behoorlijk bestuur (a.b.b.b.) Die dwingen bijv. niet alleen tot het deugdelijk voorbereiden en tijdig aankondigingen van ingrijpende wijzigingen in de fiscale structuur maar ook tot een belangenafweging. Zo zal, op grond van de a.b.b.b., het nooit zover komen dat de overheid de HRA inééns afschaft en tienduizenden, zoniet honderdduizenden gezinnen ineens met een (voor velen niet-overbrugbare) lastenverzwaring te maken krijgen.

Ik weet dat op dit forum veel mensen zijn met rancune die het liefst zouden zien dat de overheid de HRA ineens terugtrekt zodat vele 'profiteurs' op hun bek zullen gaan, maar de realiiteit werkt zo niet. Als het al niet op grond van de a.b.b.b. onderuit zou gaan, dan zou er nog wel sprake zijn van onrechtmatige wetgeving.

De HRA zal altijd gradueel afgebouwd worden, rekening houdend met de belangen van degene die zich erop hebben ingesteld. Zoniet, dan acht ik de kans vrij groot dat een procedure daartegen slaagt.

[Pooh]

Paul schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 14:52:
Echt, je hebt geen idee waar je het over hebt. De enige reden dat ik mijn huis heb kunnen kopen was omdat men _wel_ rekening hield met de HRA bij het verstrekken van de hypotheek. Toentertijd stond er in de wijde omgeving (en dan woon ik al 'in the middle of nowhere' ipv de randstad) niks te koop onder de 100.000, en zonder HRA en koopsubsidie had ik zelfs dat niet kunnen lenen...

Ik snap dat mijn ervaring ook weer N=1 is, maar (LANG) niet iedereen die HRA krijgt heeft een huis van 1 miljoen, 6 auto's, 2 boten en een vliegtuig Vooral het beeld dat het een cadeautje is stuit me gigantisch tegen de borst... Vroeger, misschien, maar met de huidige huizenprijzen heb jij dat 'cadeautje' net zo hard nodig. Of ja, misschien heb jij het geluk dat je al wel 30 jaar staat ingeschreven en dat je samenwoont als DINKY, ik niet in ieder geval...

De definitie van 'nodig' is natuurlijk ook enorm opgeschoven. In de jaren 60 was het heel normaal om als net-getrouwd-stel nog een tijdlang bij je ouders te wonen, totdat je genoeg gespaard had om een deel van je eigen huisje te kunnen betalen. In de landen om ons heen is het nog steeds heel normaal om minstens 20% te moeten aanbetalen voor een woning.

Veel nederlanders vinden 't de normaalste zaak van de wereld dat ze zonder spaargeld een huis kunnen kopen, en dan het liefst ook nog een auto kunnen rijden, 2 keer per jaar op vakantie kunnen, 2 smartphones met duur abbo kunnen hebben, en dat huis inrichten met nieuwe meubels en een flatscreen-tv.

Valt dat nog onder 'nodig hebben'? Stel dat je 2 of 3 jaar ergens 3-hoog-achter in een kamertje gaat zitten. dan kun je flink sparen, en zo een veel betere start maken op de woningmarkt.

[Tleilaxu]

TrailBlazer schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 14:48:
Omdat een overheid een zorgplicht heeft en wat hier al vele malen eerder is aangegeven de HRA aftrek gewoon een structureel onderdeel is geworden van de hele belastingsstructuur van Nederland. Je houdt er toch ook geen rekening mee dat morgen de belastingen met 20% omhoog gaan.
Ervaringen uit het verleden wekken (IMHO) terechte verwachtingen in de toekomst. Dus in een keer afschaffen is gewoon onrealistisch om rekening mee te houden. Als er nu wordt besloten om het geleidelijk af te bouwen hoeft niemand in de problemen te komen.

Volgens mij is er ook niemand, maar dan ook echt werkelijk niemand, die serieus wil dat de HRA per direct wordt afgeschaft. _{ja ik weet het, er zijn mensen die dat roepen , maar dat kan ik dan eerlijk gezegd niet heel serieus nemen.}
Want het lijkt me vanzelfsprekend dat er dan mensen in de problemen komen en dat het ook de economie geen goed zal doen.
[edit] eigenlijk dat wat Nare Man hierboven een stuk beter verwoord.

Dit wil echter niet zeggen dat we dan maar NIETS aan de HRA moeten doen. Als er bezuinigd moet worden, lijkt het me niet logisch dat er ook op dit vlak iets gebeurt. En dit zal de één meer raken dan de ander, maar er zijn legio oplossingen te bedenken zodat niemand in de problemen komt.


Wat me hierbij wel stoort is dat mensen, ook in dit topic, altijd maar weer de discussie over HRA doodmaken door te roepen: "Oh noes, als de HRA in één keer gestopt wordt dan komen er een heleboel mensen in de problemen!!!!one one".

[RaZ]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 14:23:
[...]


Ik ben het deels met je eens alleen: Als afspreekt mee te doen met een spel en de spelleider verandert tussentijds de spelregels.. Dan moet je er altijd voor zorgen als spelleider dat je diegenen die hierdoor worden getroffen niet in de problemen komen of het spelletje verliezen..

Klopt. Maar een spel bestaat uit winnen en verliezen. Als je kan winnen, kan je ook verliezen.

En dat gebeurt nu al, zonder dat er op het moment iets aan de HRA is verandert. Je hebt mensen die riant verlies hebben, en een restschuld. Maar er zijn ook mensen die er leuke auto's en/of boten van hebben gekocht van de overwaarde.

Allemaal dankzij de gaten in de HRA. De HRA loopt voor 30 jaar. Maar als je een een duurdere hypotheek neemt, gaat die 30 jaar wel weer op nieuw in. De huis-hoppers die steeds groter cq. duurder gingen wonen, krijgen als beloning nog meer voordeel. Maar dat werkt ook prima met het huis uitbouwen, nieuwe keuken, nieuwe badkamer, dakkapel, carport, etc..etc..

Al zou men die spelregels veranderen, dan komt daar niemand door in de problemen. Want op dat moment verander je namelijk niet tijdens het spel de regels, maar bij het aangaan van een nieuw spel. Dan is het voor een ieder om de keuze te maken of ze wel of niet willen meespelen.

Ik denk overigens dat door de maatregelen die worden voorgesteld weinig mensen in directe financiele probelemen zullen komen. Ik denk wel dat er mensen in een soort fuik terecht kunnen komen als ze willen verhuizen (diegenen met een tophypotheek) en dat overwaardes lager zullen uitvallen aangezien er een grote prijscorrectie zal optreden door de beperking van de financieringsmogelijkheden.

Je moet mensen die verliezen in een spel, niet aan alle kanten willen tegemoedkomen om ze te compenseren in hun verlies. Dan zou je dat eigenlijk moeten gaan halen bij de mensen die riant als winnaars uit de bus zijn gekomen. Maar die hebben dat geld natuurlijk allang weer uitgegeven.

Mensen die willen verhuizen, moet je dus sowieso niet helpen, die kunnen ook blijven zitten. Want die lage prijzen in de markt, heb je namelijk nog helemaal geen last van, tenzij je de boel wil verkopen. Allemaal eigen keuzes.

Dit is dan inderdaad vooral zuur voor die mensen en daarnaast ook slecht voor (een deel van) de economie op korte termijn maar is goed voor een stabiele situatie op de lange termijn..

De verhoging en versombering in de zorg is voor een grote groep mensen ook erg zuur. Zo hoorde ik iemand in de bijstand ook daar over klagen. Vervolgens heeft ie wel een CIZ-indicatie en loopt ie 10 dagdelen in een activiteiten centrum. Dat centrum wordt betaald door de zorg (AWBZ). 13 euro per uur. Hij loopt daar 40 uur per week, en kost dus: 520 euro per week. Die kost meer dan dat ie inbrengt, en vervolgens klagen klagen klagen. Wilde stoppen omdat ie 80 euro per jaar eigen bijdrage moest betalen, zegt dat centrum: Dan betalen wij die wel, en ook je rijkosten.

Het centrum redeneert eenvoudig: Wij betalen de client 150 euro per maand (die eigen bijdrage voor de client + reiskosten), en krijgen daar 2250,- voor terug. Doen ze dat niet, dan lopen ze leeg. Want hier verdienen ze 2k op per maand. Iemand in de bijstand kan simpelweg geen 150 euro missen.

Daardoor heeft ie ook nog eens vrijstelling om te soliciteren. En krijgt ie van de CAK 550 euro ter compensatie omdat ie kosten zou maken. Al om al verdient hij daar dus aan, belasting vrij.

Misschien lichtelijk offtopic. Maar aan elke medaille zit 2 kanten, en de meeste mensen kijken enkel naar de kant waar het hun geld kost, zonder te kijken naar de kant dat hun geld kosten voor anderen. Net zoals het maximale uit de HRA trekken, uiteindelijk betalen we dat voordeel voor de huizenbezitter met de hele maatschappij.

[foppe-jan]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 13:36:
Ik ben het met bovenstaande reacties wel grondig oneens. Op dit moment dragen de sterke schouders al de zwaarste lasten door het progressief belastingstelsel. Voor iedere euro meer moet er 52% inkomstenbelasting, 19% BTW worden betaald (minimaal, dan laten we acijnzen, en vermogensbelasting nog even buiten beschouwing). Dus voor iedere euro extra krijgt de grootverdiener maar 29cent.

offtopic:
Ik ben even kwijt hoe die gast heette, maar ergens in de jaren '80 heeft er een keer zo'n neoliberale commissie het oude schijvensysteem, waarin 9 schijven bestonden, afgeschaft, om plaats te maken voor het huidige lompe systeem, met als "hoog"ste tarief het lachertje van 52%. Laat ze daarboven lekker een extra schijf plaatsen waarover 70-80% wordt geheven, dat kan alleen maar goed doen. Je hebt gelijk dat BTW daar nog eens bovenop komt, dus wie weet dat die weer omlaag kan als die nieuwe schijf erboven zit, maar het probleem is dat de EU, net zoals alle neoliberale projecten, een erg groot voorstander is van regressieve belastingheffing, zoals via BTW wordt gedaan.

[McVirusS]

foppe-jan schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 17:08:
[...]

offtopic:
Ik ben even kwijt hoe die gast heette, maar ergens in de jaren '80 heeft er een keer zo'n neoliberale commissie het oude schijvensysteem, waarin 9 schijven bestonden, afgeschaft, om plaats te maken voor het huidige lompe systeem, met als "hoog"ste tarief het lachertje van 52%. Laat ze daarboven lekker een extra schijf plaatsen waarover 70-80% wordt geheven, dat kan alleen maar goed doen. Je hebt gelijk dat BTW daar nog eens bovenop komt, dus wie weet dat die weer omlaag kan als die nieuwe schijf erboven zit, maar het probleem is dat de EU, net zoals alle neoliberale projecten, een erg groot voorstander is van regressieve belastingheffing, zoals via BTW wordt gedaan.

Extra tarief van 70 a 80%? Dat is gewoon diefstal.

[RemcoDelft]

Pooh schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 15:02:
[...]

De definitie van 'nodig' is natuurlijk ook enorm opgeschoven. In de jaren 60 was het heel normaal om als net-getrouwd-stel nog een tijdlang bij je ouders te wonen, totdat je genoeg gespaard had om een deel van je eigen huisje te kunnen betalen.

In die tijd was het dan ook heel normaal om met je 18e meteen te trouwen. Dat is niet meer te vergelijken met nu.

Valt dat nog onder 'nodig hebben'? Stel dat je 2 of 3 jaar ergens 3-hoog-achter in een kamertje gaat zitten. dan kun je flink sparen, en zo een veel betere start maken op de woningmarkt.

Bij dalende woningprijzen kan dat inderdaad prima. Maar in de jaren dat huizen 15% per jaar duurder werden, viel daar niet/nauwelijks tegenop te sparen. Als een huis in een jaar van 100.000 naar 115.000 euro stijgt, moet je een best salaris hebben om naast al je lasten nog aanzienlijk meer dan 15.000 euro per jaar te kunnen sparen! En omdat "iedereen alles leende" concurreer je met elke euro die jij spaart met zeker 10 euro geleend geld. En dat verlies je altijd...

Tleilaxu schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 15:06:
[...]

Volgens mij is er ook niemand, maar dan ook echt werkelijk niemand, die serieus wil dat de HRA per direct wordt afgeschaft. _{ja ik weet het, er zijn mensen die dat roepen , maar dat kan ik dan eerlijk gezegd niet heel serieus nemen.}
Want het lijkt me vanzelfsprekend d

Maar stel dat zowel HRA als huursubsidie als huurwaardeforfait en alle andere ongein in een klap wordt afgeschaft, en budgetneutraal wordt vervangen door een algehele belastingverlaging... Wat zou dan het effect zijn? Ik denk dat het aantal mensen dat serieus in de problemen komt enorm meevalt! Sommige zijn wat beter af, anderen wat slechter, dat soort fluctuaties heb je ook zonder de HRA aan te pakken.
En je kan er natuurlijk donder op zeggen dat de belastingen de jaren daarna weer verhoogd worden, maar dat is een ander verhaal...

[Cocytus]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 13:42:
[...]


Dat we (zeer) veel belastingen kennen moge duidelijk zijn, maar ik snap niet dat er een "beloning" voor het hebben van een hoog inkomen bestaat zoals de HRA. Want: des te meer je verdient, des te meer je kunt aftrekken van de belasting. Je kunt niet enerzijds beweren dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, wanneer anderzijds deze sterkste schouders op jaarbasis samen een paar miljard belasting terugkrijgen.

Ook met HRA dragen de sterkste schouders nog altijd de zwaarste lasten. Je kunt de HRA niet loskoppelen van de rest van de inkomstenbelasting, dat is onzinnig. Om een vergelijk te maken:

Persoon X heeft een inkomen van €25.000. Zonder toeslagen of bijzondere aftrekposten houdt hij hier ca. €19.000 van over. Persoon X draagt dus €6.000 bij aan de schatkist, of 24% van zijn inkomen.
Persoon Y heeft een inkomen van €200.000. Zonder toeslagen of bijzondere aftrekposten houdt hij hier ca. €105.000 van over. Persoon X draagt dus €95.000 bij aan de schatkist, of 47,5% van zijn inkomen. Na hypotheekrenteaftrek van €40.000 (5% rente over €800.000) houdt hij van zijn inkomen ca. €125.000 over. Persoon Y draagt in dat geval dus €75.000 bij aan de schatkist, of 37,5% van zijn inkomen.

Kortom, ook met een flinke hypotheek draagt de rijke graaier veel meer bij aan de schatkist, ook in verhouding tot het inkomen maar in absolute bedragen helemaal: 12,5x zoveel. De sterkste schouders dragen dus nog altijd de zwaarste lasten.

RemcoDelft schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 17:19:
[...]

Maar stel dat zowel HRA als huursubsidie als huurwaardeforfait en alle andere ongein in een klap wordt afgeschaft, en budgetneutraal wordt vervangen door een algehele belastingverlaging... Wat zou dan het effect zijn? Ik denk dat het aantal mensen dat serieus in de problemen komt enorm meevalt! Sommige zijn wat beter af, anderen wat slechter, dat soort fluctuaties heb je ook zonder de HRA aan te pakken.
En je kan er natuurlijk donder op zeggen dat de belastingen de jaren daarna weer verhoogd worden, maar dat is een ander verhaal...

Dat soort ingrepen zijn niet door te rekenen. Misschien valt het mee, misschien (waarschijnlijk) wordt het een totale chaos, al was het alleen maar omdat heel veel mensen niet kunnen overzien hoe hun financiën er uit gaan zien. Het verschil met gewone koopkrachtfluctuaties is dat je het hier mogelijk hebt over vele procenten, misschien zelfs meer dan 10%, en bij de 'doorsnee' ingrepen over een kwart of een half procent.

[ Voor 27% gewijzigd door Cocytus op 16-12-2011 17:42 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 13:56:
.
Nu hebben we dus enorm karige pensioenen,
.

Het pensioenstelsel in Nederland is het beste ter wereld en ook de uitkeringen behoren tot de hoogste ter wereld.

[Louise525]

Afschaffen van de HRA zal nooit in 1 grote klap gebeuren. Het zal, als het al gebeurt, hooguit een geleidelijk afknabbelen en inperken worden. Ik vind de fictieve verplichte aflossing in 25 of 30 jaar een hele goede optie.

De HRA is een van de manieren waarop de huizenprijzen kunstmatig hoog worden gehouden. De vraag is: waarom zou je dat willen?
De hoge prijzen zijn met name voor starters een probleem en/of mensen met een minder grote beurs. Als de HRA geleidelijk zou worden afgeschaft, zullen de huizenprijzen (geleidelijk?) dalen. Nieuwe kopers hebben de HRA in feite dan ook niet meer nodig, want ze hoeven dan minder te lenen. Dan ook nog minder belasting betalel lijkt mij dan dubbelop.

"Constructies" mbt HRA, met name het niet aflossen en daarmee langdurig maximaal gebruik maken van de HRA, zijn nooit de bedoeling geweest van de HRA. Ik vind dat echt ontsporingen die eruit moeten, want de calculerende burger wentelt m.i. daarmee teveel kosten af op de andere belastingbetalers.

Ook bij koop/verkoop maximaal 3 jaar van 2 huizen de hypotheekrente mogen aftrekken is leuk voor de betrokkenen, maar dat wordt ook betaald door de andere belastingbetalers.

Waar ik ook erg van sta te kijken is dat de vrije huursector zo klein zou zijn: 200.000 woningen. Dat kan toch niet waar zijn??????

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 20:08:
Het pensioenstelsel in Nederland is het beste ter wereld en ook de uitkeringen behoren tot de hoogste ter wereld.

Ironisch bedoeld? De AOW is ongeveer bijstandsniveau. De dekkingsgraden van de pensioenfondsen staan zwaar onder druk en werknemers met tijdelijke contracten(die er steeds meer zijn) en uitzendkrachten bouwen vaak helemaal geen pensioen op. De derde zuil, met eigen vermogen pensioen opbouwen is nauwelijks mogelijk in Nederland omdat er door de lage salarissen en hoge lasten nauwelijks iets overblijft om voor het pensioen opzij te leggen. (In tegenstelling tot Zuid-Duitsland bijvoorbeeld, waar ik een paar duizend euro per maand overhield). En een eigen huis als pensioenvoorziening levert ook al weer een aantal jaren een negatief rendement op.

[Slasher]

Louise525 schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 21:25:
De hoge prijzen zijn met name voor starters een probleem en/of mensen met een minder grote beurs. Als de HRA geleidelijk zou worden afgeschaft, zullen de huizenprijzen (geleidelijk?) dalen. Nieuwe kopers hebben de HRA in feite dan ook niet meer nodig, want ze hoeven dan minder te lenen. Dan ook nog minder belasting betalel lijkt mij dan dubbelop.

Dat is niet waar, de financiering bij de banken is op dit moment het grootste probleem waar starters mee te maken hebben. De normen worden steeds meer aangescherpt door de banken.

[Louise525]

@Slasher
De aangescherpte normen voor het verstrekken van hypotheekleningen gelden bij mijn weten voor iedereen en niet alleen voor starters. Dan zijn de huizenprijzen toch het grootste probleem voor de starters?

Bij dalende huizenprijzen komen er dan toch meer woningen binnen het bereik van starters?

[Bartjuh]

Louise525 schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 23:17:
@Slasher
De aangescherpte normen voor het verstrekken van hypotheekleningen gelden bij mijn weten voor iedereen en niet alleen voor starters. Dan zijn de huizenprijzen toch het grootste probleem voor de starters?

Bij dalende huizenprijzen komen er dan toch meer woningen binnen het bereik van starters?

Precies, dat is dan ook de kern van het probleem. Heel simpel, de huizenprijzen zijn gewoon veel te hoog.

Niet de financiering die te "streng" wordt. Ik zou het eerder terugkeren naar een gezondere normale situatie noemen, de regels hadden altijd al zo moeten zijn (al vind ik ze nog niet streng genoeg).

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 23:42:
[...]

Precies, dat is dan ook de kern van het probleem. Heel simpel, de huizenprijzen zijn gewoon veel te hoog.

Niet de financiering die te "streng" wordt. Ik zou het eerder terugkeren naar een gezondere normale situatie noemen, de regels hadden altijd al zo moeten zijn (al vind ik ze nog niet streng genoeg).

Die regels waren 30-40 jaar geleden ook veel strenger, toen was sparen heel normaal, maar dat beperkte de groei van de financiele sector (waarom zou je dat als land willen?)...

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 23:43:
[...]
Die regels waren 30-40 jaar geleden ook veel strenger, toen was sparen heel normaal, maar dat beperkte de groei van de financiele sector (waarom zou je dat als land willen?)...

Nou, je hoeft alleen maar naar de gebeurtenissen van de afgelopen jaren te kijken om te begrijpen waarom je de financiële sector niet te groot wil hebben (Ierland, IJsland, UK...)

Financiële sector moet puur dienstverlenend en saai zijn, geen casino, geen speculanten die alleen maar geld kunnen verdienen van andersmans ellende (van Pareto improvements hebben ze al helemaal nooit gehoord), geen perverse bonussen (waar slaat 10 miljoen nog op? kom op zeg, krijgt een top wetenschapper die veel meer betekend voor de samenleving dat?). Alleen zorgen dat mensen kunnen investeren in bedrijven, geld kunnen lenen voor hypotheek of voor het starten van een bedrijf, en het beheren van rekeningen. And that's about it. Dat is veel gezonder en duurzamer voor de gehele economie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 23:03:
[...]

Ironisch bedoeld? De AOW is ongeveer bijstandsniveau. De dekkingsgraden van de pensioenfondsen staan zwaar onder druk en werknemers met tijdelijke contracten(die er steeds meer zijn) en uitzendkrachten bouwen vaak helemaal geen pensioen op. De derde zuil, met eigen vermogen pensioen opbouwen is nauwelijks mogelijk in Nederland omdat er door de lage salarissen en hoge lasten nauwelijks iets overblijft om voor het pensioen opzij te leggen. (In tegenstelling tot Zuid-Duitsland bijvoorbeeld, waar ik een paar duizend euro per maand overhield). En een eigen huis als pensioenvoorziening levert ook al weer een aantal jaren een negatief rendement op.

De AOW is iets wat we krijgen naast ons pensioen, hoe kan dat een lachertje zijn? Zat landen waar je voor je eigen pensioen moet zorgen zonder dat je hier wat van de regering krijgt.
Daarnaast is een tijdelijk contract geen excuus om geen pensioen op te bouwen en ja, het is even wat gegoochel, maar je kunt je opgebouwde pensioen over laten zetten.
En een eigen pensioen opbouwen is iets wat bijvoorbeeld veel ondernemers doen. Zij het zelf geld opzij zetten, een aparte voorziening er voor af sluiten.

Het kan altijd beter en het gras is altijd groener, maar dang...

[Roenie]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 11:37:
De AOW is iets wat we krijgen naast ons pensioen, hoe kan dat een lachertje zijn? Zat landen waar je voor je eigen pensioen moet zorgen zonder dat je hier wat van de regering krijgt...

Dat krijg je niet, daar betaal je voor. Als de overheid wil dat burgers hun eigen verantwoordelijkheid nemen, dan zou zij ook kunnen invoeren dat je kunt kiezen of je het 'pensioen' bij de overheid afsluit of niet.

[Verwijderd]

Roenie schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 11:45:
[...]
Dat krijg je niet, daar betaal je voor. Als de overheid wil dat burgers hun eigen verantwoordelijkheid nemen, dan zou zij ook kunnen invoeren dat je kunt kiezen of je het 'pensioen' bij de overheid afsluit of niet.

? Dus je wil het geld wat je afdraagt aan je AOW eigenlijk niet betalen? Waarom woon je in (de restanten) van een zorgstaat dan?
En AOW is geen pensioen, het is additioneel. Je bent geheel vrij om je pensioen op te bouwen waar je maar wilt en hoe je maar wilt.

[Bonsaiboom]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 11:51:
[...]

? Dus je wil het geld wat je afdraagt aan je AOW eigenlijk niet betalen? Waarom woon je in (de restanten) van een zorgstaat dan?
En AOW is geen pensioen, het is additioneel. Je bent geheel vrij om je pensioen op te bouwen waar je maar wilt en hoe je maar wilt.

Als je in Nederland woont heb je simpelweg geen keuze voor de AOW. Er is een reeele kans dat wij nu wel betalen voor de AOW van de ouderen van nu, maar zelf hier niets of nauwelijks iets van terug zien, omdat het een omslagstelsel is. Ik hou wat betreft mijn pensioenvoorziening hier dan ook geen rekening mee. Net zoals ik verwacht dat WendyVBass dit, gezien haar andere posts, ook niet zal doen.

Echter in deze discussie, net als die van de HRA, ben je bezig jezelf te weren tegen langere termijn grillen van de overheid. Daarvoor moet je wel de slagkracht hebben, veel mensen hebben dat niet.

[Verwijderd]

De HRA staat onder druk en de kans is groot dat de HRA op korte termijn aangepast zal worden. Het gevolg zal waarschijnlijk een verdere daling van de huizenprijzen zijn. Betekent dit dat je er beter aandoet om de kat uit de boom te kijken of zal je een mogelijke aanpassing van de HRA in een koopcontract kunnen opnemen?

Bijvoorbeeld bij

• aanpassing HRA in 2012 10% korting op koopsom
• aanpassing HRA in 2013 5% korting op koopsom
• aanpassing vanaf 2014 voor eigen risico

In feite is dit niets anders dan een extra verzekering voor de koper

[TrailBlazer]

een verkoper zal never akkoord gaan om na verkoop nog even geld te mogen gaan betalen omdat de HRA wordt aangepast.
Wat hier al vaker is gezegd het is geen slechte tijd om een huis te kopen je moet er alleen rekening mee houden dat je kosten hoger worden en dat je huis niet elk jaar 5 % meer waard wordt.

[Bonsaiboom]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 13:55:
De HRA staat onder druk en de kans is groot dat de HRA op korte termijn aangepast zal worden. Het gevolg zal waarschijnlijk een verdere daling van de huizenprijzen zijn. Betekent dit dat je er beter aandoet om de kat uit de boom te kijken of zal je een mogelijke aanpassing van de HRA in een koopcontract kunnen opnemen?

Bijvoorbeeld bij

• aanpassing HRA in 2012 10% korting op koopsom
• aanpassing HRA in 2013 5% korting op koopsom
• aanpassing vanaf 2014 voor eigen risico

In feite is dit niets anders dan een extra verzekering voor de koper

Eens met de andere reactie hierop. Bovenop dat, als je dit al zou opnemen, hoe zou je dit dan invredesnaam willen formuleren? Er zijn zoveel mutaties mogelijk van de HRA, wanneer is het dan wel of wanneer is het niet een aanpassing volgens jouw clausule? Als de dubbele renteaftrek van 3 weer terug naar 2 jaar gaat? Enzovoort.

Als je nu kijkt naar een huis kopen (en eigenlijk moest dit altijd, alleen was het sommetje normaal al erg simpel), moet je ook de waarde-ontwikkeling meenemen in het plaatje. Vergelijk het huis dat je zou willen kopen, met een vrije sector huurwoning waar je anders zou wonen. Bepaal van beiden wat je "verhuiskosten" zijn (kk, notaris, bij huur evt provisie). Maak dan voor het koophuis verschillende scenarios:

- eentje waarin de HRA compleet onaangepast blijft
- eentje waarin de HRA met 3.33% per jaar wordt ingeperkt
- eentje waarin de HRA met 10% per jaar wordt ingeperkt

Vervolgens maak je in dezelfde excelsheet een prognose van de waardeontwikkeling van je huis (2% stijging per jaar, 0% stijging per jaar, 2% daling per jaar) enzovoort, en verreken dit als een soort maandelijkse kosten / verdiensten. Niemand kan je die getallen precies zeggen, ook niet in dit topic. Daarom bekijk je ook verschillende scenarios.

Vervolgens kan je kijken wanneer kopen goedkoper is dan huren. Zoals hier al vaker in rekenvoorbeelden voorbij gekomen is, ligt inclusief waardedalingen rond de 5 jaar momenteel (dat waren HRA onaangepast, 4% daling per jaar scenarios als ik het me goed herinner).

Vroegah lag dat rond de 2 jaar.

Zoals vaker gezegd, als je lange termijn kijkt, blijft kopen het beste alternatief in Nederland, zelfs met waardedalingen meegenomen.

[RaZ]

Kosten hoger worden? Als je een hypotheek hebt, blijven de kosten juist gelijk. Namelijk, de schuld is bevroren. Niet onderhevig aan de inflatie zoals huren wel is.

Dat je bij verkoop er misschien niet meer zo veel voor terug krijgt, is een totaal ander iets. Ik ken mensen die na de verkoop van hun huis. 10 jaar gratis gewoont hebben, vanwege die snel gestegen prijzen. Met huur kan je zulke klappers echt niet maken. Huur stijgt in zeker 80% van de gevallen elk jaar.

Goed, onderhoudskosten stijgen dan ook mee met de inflatie, zeker als je in een VVE zit, daar de schilder/schoonmaker/collectieve verzekeringen wel weer aan inflatie onderhevig zijn. Maar kopen van een huis (dus geen appartment met een VVE) is op lange termijn pure winst. Ongeacht de zakken prijzen. Wie het ook alweer was weet ik niet, maar iemand die z'n hypotheekrente voor 25 jaar vast zat. ziet eigenlijk elk jaar z'n lasten zakken.

Huur ben je kwijt, maar daar woon je voor. Maar dat is met de rente van het kopen natuurlijk ook het geval.

Medio jaren '90 kocht je voor 156.000 gulden een premie A rijtjeshuis. Omgerekend is dat grofweg 71.000 euro. De toko is 10 jaar (en 1 dakkapel als verbouwing) later, verkocht voor 225.000 euro.

154.000 euro pure winst. Je koopt er een villa voor terug, met een hogere hypotheek, en de HRA gaat opnieuw in. Zo worden de rijken rijker, en de minder verdienende huurders steeds armer.

Als je inkomen zeg 45k is. Kan je met die winst, en een nieuwe hypotheek voor 340.000 weer wat kopen. Mensen willen wel kopen, maar kunnen dat niet. Die blijven dan altijd hangen in een systeem waar ze gedwongen in zitten, omdat de huizenbezitters eigenlijk de markt eigenhandig op slot hebben gegooid (het overbieden van elkaar). Komt nog een heel stuk subsidies bij zoals een starters-hypotheek die ook prijs ophogend heeft gewerkt.

[Jaspertje]

RaZ schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 14:56:
Medio jaren '90 kocht je voor 156.000 gulden een premie A rijtjeshuis. Omgerekend is dat grofweg 71.000 euro. De toko is 10 jaar (en 1 dakkapel als verbouwing) later, verkocht voor 225.000 euro.

154.000 euro pure winst. Je koopt er een villa voor terug, met een hogere hypotheek, en de HRA gaat opnieuw in. Zo worden de rijken rijker, en de minder verdienende huurders steeds armer.

Die stijgingen zijn tegenwoordig niet meer reeel. Als ons huis (in 2006 gekocht) over 10 jaar nog net zoveel oplevert dan ben ik tevreden... Dan hebben wij iig wat waarde opgebouwd in onze polis.

[RaZ]

Als ik naar m'n eigen situatie kijk. Geen recht op huurtoeslag, geen vaste baan momenteel, dus krijg simpelweg geen hypotheek.

Had een woning gezien (bovenwoning, dus met VVE, maar was nog niet gesplitst), voor 152.000 kk. Ver boven wat ik met mijn inkomen kan krijgen qua hypotheek, terwijl de netto maandlasten, inclusief VVE (geschat op 80-100 euro) lager ligt als een de naast gelegen (identieke) huurwoning.

De berekening op funda (verzorgt door De Hypotheker) kwam met het spelen van de instellingen dus uit op 460 euro netto. Dat terwijl de huur er naast op 560 euro ligt.

Schiet mij maar lek..

Nu had ik dus een brainfart: Ik ga naar de KvK, schrijf me in. Laat een ondernemingsplan schrijven, en hobbel naar de bank voor een startkapitaal (€200.000). Van die centen koop ik een woning. En ga 1 uur per week minder werken, zodat ik niet boven de huurtoeslag grens kom. Vervolgens verhuur ik als bedrijf zijnde de woning aan mijzelf, op het maximum van de huurtoeslag. De nuts voorzieningen en onderhoud neem ik op in de bedrijfsvoering, en trek de 19% BTW af. Arbeidsloon bereken ik natuurlijk niet want dat doe ik helemaal zelf.

Ik zorg dat mijn inkomen 21650 per jaar wordt (1780 per maand)
Ik reken mijzelf een huur van 660 euro per maand.

1780 bruto = 1425 netto

Huurtoeslag: 149,-
Zorgtoeslag: 62,-

Totaal aan toeslagen: 211,- per maand.

Bestaatbaar: 1425 (netto loon) + 211 (toeslagen) - 660 (huur) - 140 (zorg) = 836,-

De vraag is, speel ik gelijk met aflossen van de lening bij de bank. Het zal vast niet zo eenvoudig zijn als ik net berekend heb Al klinkt het wel heel erg aantrekkelijk.

Door het opknappen van de woning en het weer verkopen, genereer ik bedrijfsmatig inkomsten. Ik blijf dus kapitaal maken voor een bedrijfsvoering zonder personeel. Kijk wat diverse bouwbedrijven doen. Die kopen een 1gezinswoning voor 250k, verbouwen de boel voor 50k, en splitsen het in 3 appartementen, die elk voor 130k verkocht worden. Das goeie business

[ Voor 9% gewijzigd door RaZ op 17-12-2011 16:39 ]

[Roenie]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 11:51:
[...]

? Dus je wil het geld wat je afdraagt aan je AOW eigenlijk niet betalen? Waarom woon je in (de restanten) van een zorgstaat dan?
En AOW is geen pensioen, het is additioneel. Je bent geheel vrij om je pensioen op te bouwen waar je maar wilt en hoe je maar wilt.

Dat zeg ik niet. Jij beweert dat je AOW krijgt, maar dat heb je uiteraard zelf betaald. Niets krijgen dus.

Daarbij, je bent dus niet vrij om de bijdrage die je levert aan de AOW niet te betalen en zelf opzij te zetten. Dat zou pas eigen verantwoordelijkheid zijn. Overigens had ik aanhalingstekens gebruikt bij het woord 'pensioen'

[t_captain]

Roenie schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 16:40:
[...]
Dat zeg ik niet. Jij beweert dat je AOW krijgt, maar dat heb je uiteraard zelf betaald. Niets krijgen dus.

Daarbij, je bent dus niet vrij om de bijdrage die je levert aan de AOW niet te betalen en zelf opzij te zetten. Dat zou pas eigen verantwoordelijkheid zijn. Overigens had ik aanhalingstekens gebruikt bij het woord 'pensioen'

AOW is een omslagstelsel. Jij betaalt voor je ouders, in de hoop dat je kinderen even solidair zullen zijn.

Had je maar de mogelijkheid om niet deel te nemen. Je betaalt namelijk premie over je hele inkomen tot aan 54.000 euro per jaar en ontvangt een uitkering die voor iedereen gelijk is. Heb je een beetje goed inkomen, zit je aan de verliezende kant.

Bovendien, bij een spaarstelsel heb je het voordeel van X jaar beleggingsrendement dat over het geld heen gaat. Scheelt zomaar de helft in de verhouding premie/uitkering.

[Roenie]

t_captain schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 17:16:
AOW is een omslagstelsel. Jij betaalt voor je ouders, in de hoop dat je kinderen even solidair zullen zijn.

Had je maar de mogelijkheid om niet deel te nemen. Je betaalt namelijk premie over je hele inkomen tot aan 54.000 euro per jaar en ontvangt een uitkering die voor iedereen gelijk is. Heb je een beetje goed inkomen, zit je aan de verliezende kant.

Bovendien, bij een spaarstelsel heb je het voordeel van X jaar beleggingsrendement dat over het geld heen gaat. Scheelt zomaar de helft in de verhouding premie/uitkering.

Dat doet niets af aan mijn punt. Je krijgt het niet, je betaalt ervoor

Er werd gesuggereerd dat de overheid geld weg geeft. Maar daar moet eerst geld voor binnen komen.

[ Voor 6% gewijzigd door Roenie op 17-12-2011 17:20 ]

[t_captain]

Daar was ik het dus niet mee eens. WW, WIA/WGA etc zijn verzekeringen. Daarvoor betaal je premie, waar een recht op uitkering tegenover staat.

Bij AOW, ANW en bijstand is er geen relatie tussen premie en uitkering.