Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[TrailBlazer]

Ik zit even die grafiek te bekijken over de huizenprijzen tov 2008-2011 de index zou van 1100 tot 800 gegaan zijn. Een daling van 28% Bekijk ik de gegevens op statline dan is 2008 3e kwartaal 113,1 2011 derde kwartaal 103,8 daling dus ongeveer 8 %
Dus als iemand die grafiek kan verklaren graag. Voorlopig is de grafiek voor mij volledig onbetrouwbaar.
http://statline.cbs.nl/St...3&HDR=G1,T&STB=G2,G3&VW=T

[ Voor 6% gewijzigd door TrailBlazer op 06-12-2011 19:05 ]

[Henk007]

Volgens mij is de grafiek uit 2008 en de gestippelde lijn is een prognose. Die komt blijkbaar niet overeen met de werkelijkheid.

[TrailBlazer]

dat denk ik dus ook lekker zinvol om een artikel te schrijven en een grafiek er bij te plaatsen van 3 jaar oud.

[pedorus]

Die grafiek hoort ook niet bij het originele artikel, dat frappant genoeg van de NVM komt. Er gaat ook bijna geen dag meer voorbij zonder negatief nieuws over de woningmarkt: DNB verontrust over hypotheekrisico's, Nederlandse huizenmarkt een kaartenhuis. Die laatste gaat ook in op het sparen:

De Nederlanders hebben voor meer dan € 1 biljoen (€ 1030 miljard) aan schulden uitstaan. Ongeveer € 1004 miljard hiervan betreft hypotheekschulden, vier keer meer dan de € 247,5 miljard aan spaargelden. Als Nederlanders al hun spaarcentjes bij elkaar zouden schrapen om daarmee de hypotheeklast af te lossen, dan zou er dus een tekort resteren van circa € 750 miljard.

En let dan ook nog op dat de spaargelden niet echt gelijk verdeeld zullen zijn..

[Motrax]

Ik heb altijd moeite met dat soort getallen. Bankspaarhypotheken zijn nu relatief populair, is het spaargedeelte nu wel of niet meegenomen en in welk deel, spaar of hypotheek...?

[Sempy]

Bedenk dat banksparen een relatief nieuw begrip is, toen ik mijn huis kocht 6 jaar geleden was deze vorm er nog niet. Zelfs als dit in het saldo zit, zal de omvang relatief laag zijn (men spaart pas een paar jaar).

De spaarhypotheek zal als voorganger bij veel meer hypotheken gebruikt worden en daaronder ook meer mensen die er al jaren ingelegd hebben. Dit is echter een verzekeringsproduct (valt niet onder garantiestelsel) en is zeer waarschijnlijk niet in deze statistieken meegenomen. Uiteindelijk is een hogere schuld en een spaarpolis voor de gemiddelde Nederlander beter op te brengen, dan een lagere schuld waarop wordt afgelost en zeggen dit soort statistieken dus weinig over kredietwaardigheid. Doorgaans raadt men mensen met eigen geld juist aan om dit in het spaarproduct te storten en een hogere hypotheek te nemen, aangezien dit voordeliger is dan een lagere hypotheek.

[RemcoDelft]

Sempy schreef op woensdag 07 december 2011 @ 08:05:
Doorgaans raadt men mensen met eigen geld juist aan om dit in het spaarproduct te storten en een hogere hypotheek te nemen, aangezien dit voordeliger is dan een lagere hypotheek.

Werkelijk schandalig dat de overheid dit nog steeds toestaat. Mensen die kunnen aflossen doen dat niet, omdat het fiscaal zo aantrekkelijk is...

[nare man]

Ja, dat hebben we met zijn allen gewild, we hebben het allemaal opgeblazen totdat het niet meer houdbaar was. Nu loopt de ballon leeg en moeten we met zijn allen op de blaren gaan zitten. Of met zijn allen...zoals de geschiedenis altijd al heeft laten zien zal dit ook wel weer een geval zijn waarin de haves er (relatief) goed vanaf komen en de have-nots (waaronder starters met een deels aflossingsvrije hypotheek op twee inkomens) het allerslechtst.

[TrailBlazer]

Helemaal mee eens alleen ik ben ook niet Roomser dan de paus dus zo lang het kan profiteer ik ook maximaal van de mogelijkheden.

[nare man]

Idem voor mij. Ik krijg maandelijks een schofterig hoog bedrag terug van de fiscus en ik vind het prima. Waarom ook niet? Het zou wel heel erg getuigen van hypocrisie als ik nu zou zeggen dat ik daar niet blij mee ben. Ik realiseer me evenwel ook dat er een eind aan moet komen en bereid me daarom ook voor op fikse prijsdalingen. Mij hoor je niet klagen als mijn woning in waarde daalt en ik daardoor niet of veel minder snel kan verhuizen. Ik heb een huis gekocht waar ik nog jarenlang kan blijven wonen, op loopafstand van mijn werk en met voldoende ruimte. Laten we over tien jaar nog maar eens kijken waar we dan staan, ik los mijn schuld gewoon keurig af.

[Verwijderd]

Maar dan houdt het toch op? Als jullie de gemiddelde NL'er moeten voorstellen, verandert er dus nooit iets.

Hoe dan ook: waarom zou je niet zo snel mogelijk je hypotheek willen aflossen, los van de fiscale extraatjes die niet aflossen met zich mee brengt? Meer aflossen brengt toch ook lagere maandlasten met zich mee? Je bouwt daarmee ook vermogen op; iets wat de overheid zogenaamd zou stimuleren.

nare man schreef op woensdag 07 december 2011 @ 09:28:
Idem voor mij. Ik krijg maandelijks een schofterig hoog bedrag terug van de fiscus en ik vind het prima.

over hoeveel geld hebben we het eigenlijk, op maandbasis? Gewoon, uit interesse?

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2011 09:39 ]

[zeeg]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 09:38:

over hoeveel geld hebben we het eigenlijk, op maandbasis? Gewoon, uit interesse?

Gokje: Stel huis van € 400.000, hypotheenrente 4,5% = € 18.000 per jaar. Belastingtarief ongeveer 50% dus 18.000 / 12 / 2 = € 750 per maand?

[Verwijderd]

Dat is zeg maar hetzelfde als wat ik aan huur betaal, met nog een bedrag er bovenop.

[Wimo.]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 09:48:
Dat is zeg maar hetzelfde als wat ik aan huur betaal, met nog een bedrag er bovenop.

Idem hier, 1k netto per maand aan huur. Maar van de bank mogen we niet meer lenen van 250k Wij blijven dus voorlopig huren.

[ Voor 5% gewijzigd door Wimo. op 07-12-2011 10:02 ]

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 09:38:
Maar dan houdt het toch op? Als jullie de gemiddelde NL'er moeten voorstellen, verandert er dus nooit iets.

Hoe dan ook: waarom zou je niet zo snel mogelijk je hypotheek willen aflossen, los van de fiscale extraatjes die niet aflossen met zich mee brengt? Meer aflossen brengt toch ook lagere maandlasten met zich mee? Je bouwt daarmee ook vermogen op; iets wat de overheid zogenaamd zou stimuleren.

Je hebt op zich gelijk. Wil je zo snel mogelijk aflossen, dan dan zou je een lineaire hyoptheek moeten nemen, maar het probleem is dat dat ervoor zorgt dat je enorm hoge aanvangsmaandlasten hebt. Even ter vergelijking mijn eigen hypotheek (305.000 euro). Bij lineair aflossen zou de netto maandlast in maand 1463 euro zijn (616 euro nettorente en 847 euro aflossing). Bij banksparen is de netto maandlast maar iets meer dan 1.000 euro (ik meen 1.036 euro). Dat scheelt dus bijna 430 euro harde cash per maand (overigens alles op basis van 100% aflossen).

Nu zou ik een lineaire hypotheek best kunnen dragen, zeker omdat de maandlasten (bij een gelijkblijvende rente) ook nooit hoger worden dan die 1463 euro. Maar de hamvraag blijft: waarom zou je? Het nadeel door hoge maandlasten gedurende lange tijd is dermate groot, en het voordeel door de HRA is dermate hoog bij een spaarvariant, dat je wel gek zou moeten zijn om voor een lineaire hypotheek te kiezen.

Pervers? Zeker. Maar ik ben geen dief van mijn eigen portemonnee.

over hoeveel geld hebben we het eigenlijk, op maandbasis? Gewoon, uit interesse?

Hypotheek 305.000, rente 5,05%, jaarlijks dus 15.400 bruto. Ik krijg elke maand net geen 670 euro terug (52% van 1283,54 per maand). Reken maar uit: ruim 8.000 euro per jaar, meer dan 240.000 euro in totaal over 30 jaar, bij ongewijzigde instandhouding. Dat is natuurlijk ook iets dat ooit een keer gillend fout moet gaan.

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 07-12-2011 10:07 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 07 december 2011 @ 10:05:
Je hebt op zich gelijk. Wil je zo snel mogelijk aflossen, dan dan zou je een lineaire hyoptheek moeten nemen, maar het probleem is dat dat ervoor zorgt dat je enorm hoge aanvangsmaandlasten hebt. Even ter vergelijking mijn eigen hypotheek (305.000 euro). Bij lineair aflossen zou de netto maandlast in maand 1463 euro zijn (616 euro nettorente en 847 euro aflossing). Bij banksparen is de netto maandlast maar iets meer dan 1.000 euro (ik meen 1.036 euro). Dat scheelt dus bijna 430 euro harde cash per maand (overigens alles op basis van 100% aflossen).

Maar als je nu annuïtair zou aflossen, dan blijven je maandlasten ten alle tijden gelijk. Tevens kan je deze maandlasten per definitie dragen, omdat de maximale te lenen hypotheek wordt berekend aan de hand van een annuïtair model en je inkomen. Daarbij heb je eerst meer hypotheekrente aftrek, en aan het eind van de looptijd minder; iets wat m.i. veel rechtvaardiger is dan 30 jaar lang maximale fiscale cadeautjes blijven krijgen. Ten slotte zou versneld aflossen per definitie boetevrij moeten zijn, zodat je bijvoorbeeld een 13e maand of (een deel van) je vakantiegeld in eigen vermogen kan stoppen (lees: hypotheek aflossen). Op een spaarrekening zal het niet groeien (eerder dalen zelfs i.v.m. lage rente, hoge inflatie en vermogensbelasting) terwijl je met aflossen 1:1 vermogen opbouwt en in één klap je maandlasten omlaag gooit.

Pervers? Zeker. Maar ik ben geen dief van mijn eigen portemonnee.

Snap ik.

Hypotheek 305.000, rente 5,05%, jaarlijks dus 15.400 bruto. Ik krijg elke maand net geen 670 euro terug (52% van 1283,54 per maand). Reken maar uit: ruim 8.000 euro per jaar, meer dan 240.000 euro in totaal over 30 jaar, bij ongewijzigde instandhouding. Dat is natuurlijk ook iets dat ooit een keer gillend fout moet gaan.

Ah, dat is dus bijna hetzelfde als wat ik aan huur betaal aan de wooncorporatie. En als ík teveel ga verdienen, ben ik aan het scheefwonen omdat ik teveel belastinggeld kost.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 10:16:
Ten slotte zou versneld aflossen per definitie boetevrij moeten zijn, zodat je bijvoorbeeld een 13e maand of (een deel van) je vakantiegeld in eigen vermogen kan stoppen (lees: hypotheek aflossen).

Dat is het ook, hetzij wat beperkt tot 10% van de hoofdsom, dit was volgens mij het wettelijke minimum.
Dus tja tenzij je de loterij wint kom je daar niet boven

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 10:16:
[...]


Maar als je nu annuïtair zou aflossen, dan blijven je maandlasten ten alle tijden gelijk.

Je bruto maandlasten. Je netto maandlasten zijn bij aanvang iets lager dan sparen, maar nemen in de laatste 15 jaar van de looptijd sterk toe. Dus zit je met netto hoge woonkosten, juist in een periode waarin je het wellicht rustiger aan wilt doen, minder wilt gaan werken etc. Niet handig dus, en puur een gevolg van het perverse fiscale systeem.

Tevens kan je deze maandlasten per definitie dragen, omdat de maximale te lenen hypotheek wordt berekend aan de hand van een annuïtair model en je inkomen.

Maar dat geldt ook voor een spaarproduct: de Gedragscode Hypothecaire Financiering alsmede de NHG-normen schrijven namelijk voor dat de financieringslast moet worden beoordeeld aan de hand van een (fictieve) annuïteitenhypotheek, ook al kies je feitelijk voor een andere vorm.

Daarbij heb je eerst meer hypotheekrente aftrek, en aan het eind van de looptijd minder; iets wat m.i. veel rechtvaardiger is dan 30 jaar lang maximale fiscale cadeautjes blijven krijgen.

Ik ben het ook volledig met je eens dat een annuïtaire hypotheek in macro-perspectief 'eerlijker' is, maar ik redeneer nu eventjes vanuit het perspectief van de egoïstische burger

Ten slotte zou versneld aflossen per definitie boetevrij moeten zijn, zodat je bijvoorbeeld een 13e maand of (een deel van) je vakantiegeld in eigen vermogen kan stoppen (lees: hypotheek aflossen). Op een spaarrekening zal het niet groeien (eerder dalen zelfs i.v.m. lage rente, hoge inflatie en vermogensbelasting) terwijl je met aflossen 1:1 vermogen opbouwt en in één klap je maandlasten omlaag gooit.

Dat ben ik dan ook van plan: mijn bonus volgend jaar (zo'n 10k netto) ga ik deels inzetten voor verbouwing en deels directe aflossing (lees: niet als storting in het spaardeel, maar daadwerkelijke vermindering van de hypotheek, mede met het oog op verhuizing).

Ah, dat is dus bijna hetzelfde als wat ik aan huur betaal aan de wooncorporatie. En als ík teveel ga verdienen, ben ik aan het scheefwonen omdat ik teveel belastinggeld kost.

Het is krom, ik weet het. Er zit hier een enorme discrepantie tussen wat een bepaalde groep mensen wil en wat beter is voor de samenleving en de economie als geheel

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 07-12-2011 10:33 ]

[EXX]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 10:16:
Maar als je nu annuïtair zou aflossen, dan blijven je maandlasten ten alle tijden gelijk. Tevens kan je deze maandlasten per definitie dragen, omdat de maximale te lenen hypotheek wordt berekend aan de hand van een annuïtair model en je inkomen. Daarbij heb je eerst meer hypotheekrente aftrek, en aan het eind van de looptijd minder; iets wat m.i. veel rechtvaardiger is dan 30 jaar lang maximale fiscale cadeautjes blijven krijgen.

DIt is precies wat de Rabobank voor ogen had, toen ze het voorstel lanceerde om de HRA annuïtair te maken, onafhankeleijk van de werkelijke hypotheekvorm. Een sympathiek voorstel, helaas is de regering er nog niet klaar voor.

Wat betreft huur vs. koop, er wordt wel eens gezegd:

"ik huur nu voor bedrag X per maand. Als ik een hypotheek neem waarbij is bedrag X per maand betaal, kan ik me een hypotheek van hoogte Y permitteren. Helaas geeft de bank me maar een (veel lagere) hypotheek van bedrag Z. Met deze hypotheek heb ik een veel lagere maandlast dan wat ik nu aan huur moet betalen, dat is toch krom?"

Nee, dat is niet krom. Bij een hypotheek heb je te maken met risico's van wanbetaling, die aardig in de papieren kunnen lopen. Als je je huur niet meer kunt betalen, dan is de enige consequentie dat je een goedkoper moet gaan huren. Bij een hypotheek is het allemaal niet (meer) zo simpel, omdat de huizenmarkt vastzit, er meer dan 100% geleend wordt en de prijzen ook nog eens dalen.

[nare man]

^^ volgens mij zijn dergelijke redeneringen toch wel zo ongeveer uitgestorven? Je moet wel sinds 2008 onder een steen hebben geleefd, wil je nu nog beweren dat kopen zonder meer 'beter' of 'goedkoper' is dan huren. Tegenwoordig moet je echt nadenken en plannen voordat je kunt beslissen of huren of kopen beter voor je is.

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 07 december 2011 @ 10:31:
Je bruto maandlasten. Je netto maandlasten zijn bij aanvang iets lager dan sparen, maar nemen in de laatste 15 jaar van de looptijd sterk toe. Dus zit je met netto hoge woonkosten, juist in een periode waarin je het wellicht rustiger aan wilt doen, minder wilt gaan werken etc. Niet handig dus, en puur een gevolg van het perverse fiscale systeem.

Dat begrijp ik. In dat geval zou een spaarhypotheek dan het beste van beide werelden zijn. Gelijke maandlasten gedurende de gehele looptijd, 100% aflossing en uiteraard het meeste fiscale voordeel. Los van dat laatste is een spaarhypotheek dan eigenlijk het beste?

Ik ben het ook volledig met je eens dat een annuïtaire hypotheek in macro-perspectief 'eerlijker' is, maar ik redeneer nu eventjes vanuit het perspectief van de egoïstische burger

Hehe, ik vind het alleen maar begrijpelijk. Als ik geld op straat zie liggen, pak ik het ook op.

Dat ben ik dan ook van plan: mijn bonus volgend jaar (zo'n 10k netto) ga ik deels inzetten voor verbouwing en deels directe aflossing (lees: niet als storting in het spaardeel, maar daadwerkelijke vermindering van de hypotheek, mede met het oog op verhuizing).

Slim! Hoe vertaalt zich dat naar je maandlasten? Een daling van zo'n €20,- per maand denk ik? Zet natuurlijk geen zoden aan de dijk, maar compenseert wel mooi de stijging van alle andere maandlasten (zorgpremie, bijvoorbeeld).

Nee, dat is niet krom. Bij een hypotheek heb je te maken met risico's van wanbetaling, die aardig in de papieren kunnen lopen. Als je je huur niet meer kunt betalen, dan is de enige consequentie dat je een goedkoper moet gaan huren. Bij een hypotheek is het allemaal niet (meer) zo simpel, omdat de huizenmarkt vastzit, er meer dan 100% geleend wordt en de prijzen ook nog eens dalen.

Voor wanbetalers met hypotheken hebben we NHG, betaald door de belastingbetaler. Welk fonds bestaat er voor huurders die in de problemen komen?

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 10:42:
[...]


Dat begrijp ik. In dat geval zou een spaarhypotheek dan het beste van beide werelden zijn. Gelijke maandlasten gedurende de gehele looptijd, 100% aflossing en uiteraard het meeste fiscale voordeel. Los van dat laatste is een spaarhypotheek dan eigenlijk het beste?

Mits je het fiscale keurslijf waar je je in wringt goed hebt afgewogen kan het een aantrekkelijke hypotheekvorm zijn, ja.

Slim! Hoe vertaalt zich dat naar je maandlasten? Een daling van zo'n €20,- per maand denk ik? Zet natuurlijk geen zoden aan de dijk, maar compenseert wel mooi de stijging van alle andere maandlasten (zorgpremie, bijvoorbeeld).

Ik denk dat een extra aflossing van pak 'm beet 5000 euro niet veel gaat schelen qua maandlasten. De uitgespaarde rente over 5000 euro is bij 5% maar 20 euro bruto en door de HRA netto dus nog minder, slechts zo'n 10-11 euro. Het maakt dan niet uit of je het aflost of op een spaarrekening zet: over mijn spaarrekening krijg ik momenteel 2,7% dus die 5000 euro daar stallen zou ook zo'n 11 euro per maand opleveren. Het is uiteindelijk een kwestie van smaak. Nu ik het zo opschrijf stort ik het misschien ook wel op mijn spaarrekening: door het direct af te lossen zit je wel 'vast' natuurlijk, op een spaarrekening is het liquide. Als blijkt dat ik bij een verkoop een aanzienlijk bedrag moet aftikken vanwege restschuld kan ik dat alsnog voldoen.

Voor wanbetalers met hypotheken hebben we NHG, betaald door de belastingbetaler. Welk fonds bestaat er voor huurders die in de problemen komen?

Daarvoor is geen fonds, omdat je bij huren ook niet met een (dergelijke grote) restschuld komt te zitten, maar je hebt als huurder wel een veel verdergaande bescherming op grond van het BW dan als koper.

[t_captain]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 10:42:
[...]


Dat begrijp ik. In dat geval zou een spaarhypotheek dan het beste van beide werelden zijn. Gelijke maandlasten gedurende de gehele looptijd, 100% aflossing en uiteraard het meeste fiscale voordeel. Los van dat laatste is een spaarhypotheek dan eigenlijk het beste?

Als je geen rekening houdt met het fiscale voordeel, is een annuiteitenhypotheek even goed als een spaarhypotheek of bankspaarhypotheek.

[...]


Voor wanbetalers met hypotheken hebben we NHG, betaald door de belastingbetaler. Welk fonds bestaat er voor huurders die in de problemen komen?

NHG wordt niet door de belastingbetaler gefinancierd maar door een premie die de huiseigenaar aan het begin voldoet. Dit heet de "borgtochtprovisie". De enige last die de belastingbetaler hiervan heeft is een garantstelling van de rijksoverheid voor het NHG fonds. Als er dus te weinig geld in de kas van NHG zou zitten, kan de belastingbetaler er wel last van krijgen. Maar tot nu toe is daar geen sprake van geweest.

[Rukapul]

t_captain schreef op woensdag 07 december 2011 @ 10:49:
NHG wordt niet door de belastingbetaler gefinancierd

Dat is een boude stelling. De overheid verstrekt immers een gratis verzekering op het tail-risk. Kleine kans, hoge payout bij optreden van kans. Stellen dat de belastingbetaler/overheid het niet financieert doet echter onrecht aan het risico dat gelopen wordt.

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 09:38:
Maar dan houdt het toch op? Als jullie de gemiddelde NL'er moeten voorstellen, verandert er dus nooit iets.

Hoe dan ook: waarom zou je niet zo snel mogelijk je hypotheek willen aflossen, los van de fiscale extraatjes die niet aflossen met zich mee brengt? Meer aflossen brengt toch ook lagere maandlasten met zich mee? Je bouwt daarmee ook vermogen op; iets wat de overheid zogenaamd zou stimuleren.


[...]


over hoeveel geld hebben we het eigenlijk, op maandbasis? Gewoon, uit interesse?

Jawel hoor ik krijg ongeveer hetzelfde terug als nare man alleen mij zul je ook niet horen als ze een verstandig plan maken om iets met de HRA te gaan doen.

Het opbouwen van vermogen is leuk tot je 1,2 % belasting daarover mag gaan betalen. Versneld aflossen klinkt heel leuk maar het zet zelden zoden aan de dijk.

[RemcoDelft]

nare man schreef op woensdag 07 december 2011 @ 10:49:
Nu ik het zo opschrijf stort ik het misschien ook wel op mijn spaarrekening: door het direct af te lossen zit je wel 'vast' natuurlijk, op een spaarrekening is het liquide.

Eigenlijk zou (na afschaffing HRA natuurlijk) er een hypotheek moeten komen die een combinatie is van doorlopend krediet. Uiteraard met simpele eisen zoals jaarlijks een minimumbedrag aflossen, maar met de mogelijkheid om tussentijds tijdelijk 5k op te nemen voor wat-dan-ook. Dan betaal je simpelweg een paar euro meer rente voor een paar maanden als je even krap zit, en daarna los je extra af. Dan hoef je geld niet op je spaarrekening te bewaren, maar kan je gewoon meteen aflossen.

[Archiebald]

nare man schreef op woensdag 07 december 2011 @ 10:40:
^^ volgens mij zijn dergelijke redeneringen toch wel zo ongeveer uitgestorven? Je moet wel sinds 2008 onder een steen hebben geleefd, wil je nu nog beweren dat kopen zonder meer 'beter' of 'goedkoper' is dan huren. Tegenwoordig moet je echt nadenken en plannen voordat je kunt beslissen of huren of kopen beter voor je is.

Ben ik het volkomen eens met jou.
Ben 23 jaar, ben zelfstandige maar de zaken gaan niet super goed meer zoals eerst. Woon nog wel thuis, en heb al wel plannen gehad om op mezelf te gaan maar door de crisis doe ik dat voorlopig nog niet. Heb wel gezegd tegen mijzelf, dat wanneer ik op mijzelf ga ik toch echt eerst ga huren en niet gelijk kopen. En als ik dat vervolgens tegen mensen zeg, kijken ze me schaapachtig aan met "je gaat toch niet huren?". En als ik dan uitleg dat ik vind dat huren voor de korte termijn is en kopen voor de lange termijn (minimaal 5 a 10 jaar ergens wonen), zijn ze het nog niet met me eens en vinden ze huren nog steeds zonde.

Blijft een feit dat ik nog steeds met enorme interesse uitkijk naar hoe de hele markt zich ontwikkeld. Hier in de buurt verkopen ze appartementen in de binnenstad voor 120k 112k en dan krijg je er een nieuwe Peugeot 107 bij. En de prijzen komen van de 135k als ik me niet vergis.

[t_captain]

TrailBlazer schreef op woensdag 07 december 2011 @ 11:08:
[...]


Het opbouwen van vermogen is leuk tot je 1,2 % belasting daarover mag gaan betalen.

Daarboven is het ook leuk hoor

Je betaalt in box 3 slechts 30% belasting over een verondersteld rendement van 4%. In box 1 betaal je als je 42 of 52%.
Bij 42% IB ben je in box 3 beter af vanaf een rente van 2.86%
Bij 52% IB ben je in box 3 beter af vanaf een rente van 2.31%

Bovendien kun je inkomsten in box 3 vrijelijk tussen partners schuiven. Kan interessant zijn vanwege de steeds verder beperkte overdraagbaarheid van de algemene heffingskorting.

[ Voor 10% gewijzigd door t_captain op 07-12-2011 11:16 ]

[Rukapul]

Over het algemeen zijn het de mensen onder de vermogensgrens die klagen Met vermogen valt over het algemeen best een aardig rendement te halen.

Ik los dan wel niet af op de hypotheek, maar gebruik het vermogen om financieel wendbaar te zijn en middels beleggen extra rendement te behalen op lange termijn. In kader van dat laatste moet ik nog eens uitzoeken of ik mijn aflossingsvrije deel (don't ask + ik heb dat deel vrijwel liggen) bij m'n spaardeel kan omzetten, want dat is vrijwel risicoloos 5.4% binnenharken. (Iemand ervaring met dat laatste bij de Rabo met een Spaarzeker hypotheek?)

Ik sluit me trouwens aan bij nare man en Trailblazer: ik geniet ook een dergelijk jaarlijks voordeel van HRA, maar wanneer er een goede totaaloplossing komt dan zul je mij niet (hard) horen klagen

[TrailBlazer]

maar wij zijn dan ook verstandige mensen. De Henk en Ingrids laten zich leiden door spookverhalen dat de enige oplossing van links is de HRA in een keer volledig af te schaffen en als bonus voor het te grote huis wat je hebt op kosten van de staat een asielzoeker in huis krijgt^*
ja ik weet dat dat van die asielzoeker (nog) niet beweerd is

[McVirusS]

nare man schreef op woensdag 07 december 2011 @ 10:49:
Ik denk dat een extra aflossing van pak 'm beet 5000 euro niet veel gaat schelen qua maandlasten. De uitgespaarde rente over 5000 euro is bij 5% maar 20 euro bruto en door de HRA netto dus nog minder, slechts zo'n 10-11 euro. Het maakt dan niet uit of je het aflost of op een spaarrekening zet: over mijn spaarrekening krijg ik momenteel 2,7% dus die 5000 euro daar stallen zou ook zo'n 11 euro per maand opleveren. Het is uiteindelijk een kwestie van smaak. Nu ik het zo opschrijf stort ik het misschien ook wel op mijn spaarrekening: door het direct af te lossen zit je wel 'vast' natuurlijk, op een spaarrekening is het liquide. Als blijkt dat ik bij een verkoop een aanzienlijk bedrag moet aftikken vanwege restschuld kan ik dat alsnog voldoen.

Je kan daarom ook beter niet aflossen maar extra storting doen in je spaarhypotheek (zover dat binnen de bandbreedte (weer fiscale regel) kan).

Bij mij scheelde 10k in spaarpot storten meen ik 60 euro. 10k extra hypotheek kost me door HRA 40 euro netto per maand. Wou eerst dakkapel uit eigen middelen financieren maar heb nu bouwdepot genomen van 10k en stort die 10k gewoon in mijn spaarpot behorende bij hypotheek. Scheelt me 20 euro netto in de maand en die dakkapel voegt volgens taxateur wel iets van 7k aan waarde toe.

De kans op een restschuld wordt daarmee uiteraard wel hoger. Omdat hypotheek nog niet gepasseerd is kan ik er nog onderuit (en dakkapel dus wel zelf financieren). Had eigenlijk al gekozen voor een bouwdepot, maar zit nu toch weer beetje te twijfelen (vanwege restschuld).

[Rukapul]

Welke administratieve kosten heb je moeten maken om dat bouwdepot op te nemen?

edit: beter lezen, je hebt het meteen meegefinancieerd dus geen extra kosten. Dan is het op zich geen gekke optie. Desnoods leg je ter compensatie direct een bedrag in in het spaardeel.

[ Voor 54% gewijzigd door Rukapul op 07-12-2011 12:45 ]

[nare man]

McVirusS schreef op woensdag 07 december 2011 @ 12:33:
[...]

(...)

De kans op een restschuld wordt daarmee uiteraard wel hoger. Omdat hypotheek nog niet gepasseerd is kan ik er nog onderuit (en dakkapel dus wel zelf financieren). Had eigenlijk al gekozen voor een bouwdepot, maar zit nu toch weer beetje te twijfelen (vanwege restschuld).

Dat is dus de reden dat ik verbouwingen eigenlijk liever uit eigen zak financier. Het is erg aantrekkelijk om daar ook weer extra voor te lenen, en je kunt met een hogere hypothecaire inschrijving natuurlijk vrij gemakkelijk die cash loskrijgen, maar het tikt wel weer op bij je schuld. Bovendien geven veel verbouwingen niet echt veel toegevoegde waarde, cq. is de waarde alweer verminderd na een x aantal jaar (bijv. nieuwe badkamer/keuken). Dat zijn eigenlijk gewoon consumptieve uitgaven om je woongenot te verhogen. Het zijn geen 'investeringen'.

[Verwijderd]

t_captain schreef op woensdag 07 december 2011 @ 10:49:
NHG wordt niet door de belastingbetaler gefinancierd maar door een premie die de huiseigenaar aan het begin voldoet. Dit heet de "borgtochtprovisie".

En

De enige last die de belastingbetaler hiervan heeft is een garantstelling van de rijksoverheid voor het NHG fonds. Als er dus te weinig geld in de kas van NHG zou zitten, kan de belastingbetaler er wel last van krijgen.

Mooie contradictie. Anyway: zodra de boel omvalt (en dat gáát gebeuren) staat de rijksoverheid garant voor het NHG fonds en dús de belastingbetaler. Win-win situatie voor de banken uiteraard.

TrailBlazer schreef op woensdag 07 december 2011 @ 11:08:
Het opbouwen van vermogen is leuk tot je 1,2 % belasting daarover mag gaan betalen. Versneld aflossen klinkt heel leuk maar het zet zelden zoden aan de dijk.

Dat is het hem nou juist: wanneer je aflost bouw je én vermogen op (m.a.w. je lost je schuld af, dus je vermindert je negatieve vermogen) én je hoeft geen vermogensbelasting te betalen. Dus: los je €20k af, dan verkrijg je €20k aan vermogen terwijl je hier geen vermogensbelasting over hoeft te betalen.

nare man schreef op woensdag 07 december 2011 @ 13:25:
Bovendien geven veel verbouwingen niet echt veel toegevoegde waarde, cq. is de waarde alweer verminderd na een x aantal jaar (bijv. nieuwe badkamer/keuken). Dat zijn eigenlijk gewoon consumptieve uitgaven om je woongenot te verhogen. Het zijn geen 'investeringen'.

Interessant. Volgens die argumentatie zou je dus in een huurwoning dus ook gewoon de boel kunnen verbouwen, daar het feit het (inderdaad) uitgaven zijn teneinde woongenot te verhogen. Mits je dus langer in de huurwoning blijft en niet voor €10k een nieuwe keuken neerzet en een maand later weggaat.

Zo had ik het nog nooit bekeken.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2011 13:46 ]

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 13:43:
[...]
Interessant. Volgens die argumentatie zou je dus in een huurwoning dus ook gewoon de boel kunnen verbouwen, daar het feit het (inderdaad) uitgaven zijn teneinde woongenot te verhogen. Mits je dus langer in de huurwoning blijft en niet voor €10k een nieuwe keuken neerzet en een maand later weggaat.

Zo had ik het nog nooit bekeken.

Ja, als jij van plan bent 10 jaar in een huurwoning te blijven wonen, zou je best kunnen overwegen wat duurdere verbouwingen in die huurwoning te doen. Ik ken mensen die al 12 jaar in een huurappartement wonen, en met goedkeuring van de verhuurder o.a. allerlei aanpassingen aan de keuken hebben gedaan en ook een extra ruimtescheidende muur hebben opgetrokken. Krijg je geen goedkeuring van de verhuurder dan mag het niet, althans, dan moet je het aan het einde van de huurperiode weer wegbreken. Maar ja, inderdaad, als ik 10 jaar in een huurwoning zou gaan wonen, en de verhuurder weigert om een gedateerde keuken te vervangen, dan zou ik best overwegen zelf voor een significant bedrag die keuken toch te vervangen, mits het natuurlijk ook een beetje fatsoenlijke woning is.

[McVirusS]

Rukapul schreef op woensdag 07 december 2011 @ 12:42:
Welke administratieve kosten heb je moeten maken om dat bouwdepot op te nemen?

edit: beter lezen, je hebt het meteen meegefinancieerd dus geen extra kosten. Dan is het op zich geen gekke optie. Desnoods leg je ter compensatie direct een bedrag in in het spaardeel.

Dat is de constructie die ik nu heb bedacht zeg maar. Dus 10k bouwdepot en 10k storten in spaardeel. Levert netto 20 euro per maand op. Enige bezwaar wat ik nu kan bedenken is dat je (veel) grotere kans hebt op een restschuld en je deze niet (of fiscaal onaantrekkelijk) kunt betalen uit je spaardeel.

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 13:43:


Dat is het hem nou juist: wanneer je aflost bouw je én vermogen op (m.a.w. je lost je schuld af, dus je vermindert je negatieve vermogen) én je hoeft geen vermogensbelasting te betalen. Dus: los je €20k af, dan verkrijg je €20k aan vermogen terwijl je hier geen vermogensbelasting over hoeft te betalen.

zolang hypotheekrente*0,48<spaarrente-1,2% heeft aflossen geen zin. Zelfs als ik vermogensbelasting betaal dus. Een 10 jaars deposito levert me 4,6% op het moment dus 3,4 netto dus de hypotheekrente mag stijgen tot 6,8 % voordat aflossen voordeliger wordt.
Plus geld wat je aflost ben je voor de looptijd kwijt en een deposito voor een kortere tijd en kan je, met het betalen van een boete, vrij krijgen. Aflossen is zelden gunstig.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op woensdag 07 december 2011 @ 14:31:
[...]

zolang hypotheekrente*0,48<spaarrente-1,2% heeft aflossen geen zin. Zelfs als ik vermogensbelasting betaal dus. Een 10 jaars deposito levert me 4,6% op het moment dus 3,4 netto dus de hypotheekrente mag stijgen tot 6,8 % voordat aflossen voordeliger wordt.
Plus geld wat je aflost ben je voor de looptijd kwijt en een deposito voor een kortere tijd en kan je, met het betalen van een boete, vrij krijgen. Aflossen is zelden gunstig.

En als je nu de lagere risico's (minder/geen restschulden) en lagere maandlasten incalculeert?

[TrailBlazer]

zijn allemaal niet relevant. De rente die ik op mijn deposito jaarlijks uitgekeerd krijg is toch ook gewoon geld wat ik kan besteden ok niet elke maand een beetje maar elk jaar een meevaller.
Met dat geld van het deposito kan ik net zo goed mijn restschuld aflossen aan het einde van mijn hypotheek.

[assje]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 13:43:
Interessant. Volgens die argumentatie zou je dus in een huurwoning dus ook gewoon de boel kunnen verbouwen, daar het feit het (inderdaad) uitgaven zijn teneinde woongenot te verhogen. Mits je dus langer in de huurwoning blijft en niet voor €10k een nieuwe keuken neerzet en een maand later weggaat.

Zo had ik het nog nooit bekeken.

Ik woon nu ongeveer 4 maanden in mijn huurhuisje en ik heb daar een prachtig mooie gloednieuwe keuken ingebouwd. Als ik er binnen 5 jaar weer uitga en de nieuwe huurder wil het niet overnemen krab ik misschien wel even achter mijn oren van hey das jammer.. Als ik er een jaar of 10 gewoond heb en het is dan niks meer waard dan heeft de keuken wat mij betreft zijn doel gediend.

En dit inderdaad omdat het, zoals Nare man ook zegt een (voor mij) redelijk huurhuis is waarvoor ik ook (opnieuw voor mij) een flinke huur moet betalen. Ik vind het dan onacceptabel de standaard keuken met 3 kastjes boven en onder en zonder inbouwapparatuur te hebben daarin. Het is een >€650 huis van de woningbouw die dus vrijgesteld is van inkomenseisen, ze zijn alleen vergeten ook aan een wat hogere kwaliteit keuken te denken voor dergelijke huizen.

Offtopic:

[ Voor 25% gewijzigd door assje op 07-12-2011 15:11 ]

[t_captain]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 13:43:
[...]


En


[...]


Mooie contradictie. Anyway: zodra de boel omvalt (en dat gáát gebeuren) staat de rijksoverheid garant voor het NHG fonds en dús de belastingbetaler. Win-win situatie voor de banken uiteraard.

Het is geen contradictie.

De post waarop ik reageerde wekte de suggestie dat de belastingbetaler de kosten van NHG zou dragen (mey name de kosten als NHG de restschuld overneemt bij niet-verwijtbare executie). Hetgeen niet het geval is, NHG moet z'n eigen broek ophouden en doet dat door premie te innen bij de huizenkoper aan het begin van de NHG-hypotheek. Tot dusverre is het niet de belastingbetaler die de rekening betaalt.

Wel is er de garantstelling van de overheid voor het NHG-fonds.
Als NHG omvalt, komt een deel van de rekening wel bij de belastingbetaler terecht.

Dat is het verschil tussen betalen en borg staan.

[nare man]

assje schreef op woensdag 07 december 2011 @ 14:58:
[...]
Het is een >€650 huis van de woningbouw die dus vrijgesteld is van inkomenseisen, ze zijn alleen vergeten ook aan een wat hogere kwaliteit keuken te denken voor dergelijke huizen.

Ik kan je uit eigen ervaring melden dat dat heel vaak zo is. Ik heb in drie huurwoningen gewoond van meer dan > 1000 euro huur per maand en steeds waren het hooguit gemiddelde keukens (Bruijnzeel bulkwerk, niets bijzonders, met ATAG-inbouwapparatuur die maar mondjesmaat voldeed). Het probleem is, waar een particuliere koper na 10-12 jaar toch wel gaat denken aan een grote keukenrenovatie, dat bij verhuren gewoon niet wordt gedaan. Het is gewoon ordinaire winstmaximalisatie: zolang de boel nog niet uit elkaar flikkert van ellende, laten ze het er gewoon lekker inzitten. En daar betaal je dan zo grof voor.

Uit mijn eigen ervaring met (dure) huurappartementen kan ik ook zeggen dat elke huurflat, hoe duur ook, vroeg of laat verpaupert.

[MBV]

Ach, ik heb nu een huurhuis met een vrij goedkope keuken (keukenconcurrent) die voldoet. Flink wat kastjes, ingebouwde koelkast, wel aardige tegelvloer, dat soort dingen. En dat bij een verhuurder uit de categorie die bij directwonen adverteert, voor 840/mnd incl gas/water/licht/etc. Het appartement waar ik nu naar zit te kijken in Rotterdam heeft de standaard woningbouw-keuken met 3 kastjes en aluminium aanrechtblad Die is dan wel een stuk goedkoper per maand, maar met servicekosten en electra zit ik al bijna aan hetzelfde bedrag. Het staat ook te koop, maar dat vind ik nu geen optie.

[ Voor 12% gewijzigd door MBV op 07-12-2011 20:52 ]

[RemcoDelft]

TrailBlazer schreef op woensdag 07 december 2011 @ 14:31:
[...]
zolang hypotheekrente*0,48<spaarrente-1,2% heeft aflossen geen zin. Zelfs als ik vermogensbelasting betaal dus. Een 10 jaars deposito levert me 4,6% op het moment dus 3,4 netto dus de hypotheekrente mag stijgen tot 6,8 % voordat aflossen voordeliger wordt.

Bizar hoe dit werkt! Eigenlijk zou ik graag een hypotheek willen, maar dan zonder huis erbij te hoeven kopen... Gewoon om ook de fiscale voordelen te kunnen uitbuiten

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 december 2011 @ 21:16:
[...]

Bizar hoe dit werkt! Eigenlijk zou ik graag een hypotheek willen, maar dan zonder huis erbij te hoeven kopen... Gewoon om ook de fiscale voordelen te kunnen uitbuiten

Dacht ik dus ook al aan. Bijna alsof je dus winst kunt draaien puur door een hypotheek te nemen en slim met belastingregels om te gaan.

[ATS]

TrailBlazer schreef op woensdag 07 december 2011 @ 14:56:
zijn allemaal niet relevant. De rente die ik op mijn deposito jaarlijks uitgekeerd krijg is toch ook gewoon geld wat ik kan besteden ok niet elke maand een beetje maar elk jaar een meevaller.
Met dat geld van het deposito kan ik net zo goed mijn restschuld aflossen aan het einde van mijn hypotheek.

Je vergeet dat je met een afgeloste hypotheek ook geen huurwaardeforfait hoeft te betalen.

[TrailBlazer]

Die heb ik idd niet meegerekend. Alleen aflossen zal niet in 1 jaar gebeurt zijn en ook niet in 20 jaar denk ik zo dus wat aflossen scheelt op het forfait is niet heel indrukwekkend gok ik.

RemcoDelft schreef op woensdag 07 december 2011 @ 21:16:
[...]

Bizar hoe dit werkt! Eigenlijk zou ik graag een hypotheek willen, maar dan zonder huis erbij te hoeven kopen... Gewoon om ook de fiscale voordelen te kunnen uitbuiten

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 21:20:
[...]


Dacht ik dus ook al aan. Bijna alsof je dus winst kunt draaien puur door een hypotheek te nemen en slim met belastingregels om te gaan.

Ik heb nooit gezegd dat het niet bizar is ik leg enkel uit waarom aflossen niet handig is.

[ Voor 63% gewijzigd door TrailBlazer op 07-12-2011 21:36 ]

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 21:20:
[...]


Dacht ik dus ook al aan. Bijna alsof je dus winst kunt draaien puur door een hypotheek te nemen en slim met belastingregels om te gaan.

Hypotheek voor zeg 100.000 met vastgezette rente van 6% voor de gehele looptijd.

Dan lekker hypotheekrenteaftrek, laten we uitgaan van het slechte geval met 52% schaal inkomsten, dus effectief is je rente 3,12% (als ik het goed zeg).

Nu zet je het vast bij een lang deposito van 4,5%. Dan pak je dus 1,5% per jaar (1500) over het hypotheekbedrag.

Natuurlijk is op het moment lagere betaal-rente mogelijk en hogere rendement-rente, maar denk dat je toch zeker 100-200 op maandbasis aan 'gratis' geld zou kunnen krijgen.


edit: wacht, eerst nog even hypotheek aan je partner geven. De volle 100k tegen dezelfde 6% voordat het naar het deposito gaat. Dan kun je 2x de renteaftrek vangen binnen het gezin (mits je nog voldoende van elkaar apart leeft bent dat je niet als 1 huishouden telt enzo).

[ Voor 14% gewijzigd door Xanaroth op 07-12-2011 21:53 ]

[Roenie]

Myrdreon schreef op woensdag 07 december 2011 @ 21:51:
...Nu zet je het vast bij een lang deposito van 4,5%. Dan pak je dus 1,5% per jaar (1500) over het hypotheekbedrag....

Moet je dan ook geen VRH betalen over die 100k?

...edit: wacht, eerst nog even hypotheek aan je partner geven. De volle 100k tegen dezelfde 6% voordat het naar het deposito gaat. Dan kun je 2x de renteaftrek vangen binnen het gezin (mits je nog voldoende van elkaar apart leeft bent dat je niet als 1 huishouden telt enzo).

Twee keer HRA? En twee keer dezelfde hypotheek? Hoe bedoel je dat?

[Ray]

Myrdreon schreef op woensdag 07 december 2011 @ 21:51:
[...]


Hypotheek voor zeg 100.000 met vastgezette rente van 6% voor de gehele looptijd.

Dan lekker hypotheekrenteaftrek, laten we uitgaan van het slechte geval met 52% schaal inkomsten, dus effectief is je rente 3,12% (als ik het goed zeg).

Nu zet je het vast bij een lang deposito van 4,5%. Dan pak je dus 1,5% per jaar (1500) over het hypotheekbedrag.

Natuurlijk is op het moment lagere betaal-rente mogelijk en hogere rendement-rente, maar denk dat je toch zeker 100-200 op maandbasis aan 'gratis' geld zou kunnen krijgen.


edit: wacht, eerst nog even hypotheek aan je partner geven. De volle 100k tegen dezelfde 6% voordat het naar het deposito gaat. Dan kun je 2x de renteaftrek vangen binnen het gezin (mits je nog voldoende van elkaar apart leeft bent dat je niet als 1 huishouden telt enzo).

Je hebt alleen HRA als het een EWS betreft dus daar ga je al de mist in of je moet die 100K aan eigen vermogen hebben en het alsnog als ews lenen. Daarnaast vergeet je de VRH, de wet hillen / EWF. Daarnaast gaat het hele partner doorleen verhaal ook niet op.....

er zijn best leuke dingen te bedenken zoals bv de familiebank constructie maar het is echt niet zo simpel als je hier voorstelt

[Bender]

Tja, ik woon ook in een huurwoning (appartement) met een keuken die echt aan vervanging toe is. Ook buiten sociale huur om (betaal 800,-).

Tafel en andere meuk is van vorige bewoner

Daar voor terug krijg ik wel dat ik op een goede locatie woon (vind ik zelf) in een mooi pand met uitzicht. En de keuken zie ik maar 1x per dag (maar als hij mooi was mssn wel vaker )

[ Voor 6% gewijzigd door Bender op 07-12-2011 23:05 ]

[Rukapul]

De ironie is dat juist die keuken een voorbeeld is van niet wegwerpkwaliteit. Als ik het zo zie is het namelijk een getimmerde houten keuken. Met een weekendje schuren, verven, en wat hang en sluitwerk vervangen of stellen. Eventueel nieuwe kraan. Even wat folie over de planken en je hebt weer een 100% functionele keuken.

En die kleuren, tja, als je het echt belangrijk vond dan had je ook wel wat aan de muur en vloer gedaan

[Cocytus]

Ik zie ook het probleem niet zo. Wel eens de kastjes van een gloednieuwe Ikea-keuken open en dicht gedaan? Het enige waar wat op aan te merken valt is de kleur en hoe 'strak' het eruit ziet.

[assje]

Cocytus schreef op woensdag 07 december 2011 @ 23:22:
Ik zie ook het probleem niet zo. Wel eens de kastjes van een gloednieuwe Ikea-keuken open en dicht gedaan? Het enige waar wat op aan te merken valt is de kleur en hoe 'strak' het eruit ziet.

Mijn keuken komt dus bij de Ikea vandaan maar het idee dat bij veel mensen leeft dat alles van de Ikea rommel is is dus echt grote onzin.

De kwaliteit van een Ikea keuken is niets minder dan bij welke keukenconcurrent en dat soort zaken dan ook. Zijn precies dezelfde spaanplaat kastjes. Verschil is er pas als je gaat vergelijken met echte houten op maat gemaakte keukens, maar dan heb je het ook wel echt over een andere prijsklasse.

Als je bij mij de deurtjes en laatjes open en dicht gooid voelt dat allemaal prima solide aan hoor! Mijn vader is inkoper voor een meubel en interieurbouw voor jachten en schepen en die vond de kwaliteit van de gebruikte onderdelen (scharnieren, dempertjes etc.) absoluut niet slecht of zelfs hoogwaardig. Het grote verschil zit hem in de massaproductie, het zelf bij elkaar zoeken van je rommel en het zelf in elkaar bouwen en daar zit hem het prijsverschil, niet in de kwaliteit.

[DrivinUCrazy]

assje schreef op donderdag 08 december 2011 @ 08:30:
...

Het grote verschil zit hem in de massaproductie, het zelf bij elkaar zoeken van je rommel en het zelf in elkaar bouwen en daar zit hem het prijsverschil, niet in de kwaliteit.

Bij veel mensen levert het zelf in elkaar zetten ook een kwaliteitsverschil op, vergeleken met een keuken die door een bedrijf wordt geplaatst.

Maar op zich heb je wel gelijk hoor; keukenkastjes zijn meestal van spaanplaat gemaakt. Dan maakt het niet uit of je deze bij Gamma, Ikea of een topdesignwinkel koopt; uiteindelijk is alleen de toplaag anders.

[assje]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 08 december 2011 @ 08:39:
[...]
Bij veel mensen levert het zelf in elkaar zetten ook een kwaliteitsverschil op, vergeleken met een keuken die door een bedrijf wordt geplaatst.

Maar op zich heb je wel gelijk hoor; keukenkastjes zijn meestal van spaanplaat gemaakt. Dan maakt het niet uit of je deze bij Gamma, Ikea of een topdesignwinkel koopt; uiteindelijk is alleen de toplaag anders.

Ik persoonlijk bouw liever zelf dan dat ik het laat doen, ik weet in ieder geval zeker dat ik precies en zonder haast werk, bij iemand die ingehuurd is moet je dat maar afwachten. Maatje van me heeft tijdje terug een huis gekocht en de keuken laten zetten. Nu bleek dat één muur heel erg scheef was en daar dus een flinke kier zichtbaar was, verder zaten een aantal stopcontacten niet op de juiste plaats. Die man komt daar om de keuken te zetten en doet dat uiteraard ook, hij kan achteraf maar zien hoe hij dat weer goed krijgt. Als je dingen zelf doet kan je problemen die je tegenkomt gewoon oplossen.

De keuken waar ik een paar berichten terug een foto van poste kostte me net iets meer dan €4.000, daar koop je echt niet veel voor in de gemiddelde keukenwinkel, en ik vind (mening) het een hele mooie keuken waar ik heel blij mee ben. Ikea durft ook nog eens 25 jaar garantie te geven op de kastjes en scharnieren e.d.

Ik ben wel van plan een jaar of 5 in dit huis te blijven wonen, als ik zo lang ergens blijf wonen zou ik een keuken zoals bovenstaand dus wel een probleem vinden. Toch zou ik als ik een koophuis zou hebben minder bang zijn om er meer geld in te steken denk ik, misschien beetje een gevoelskwestie.

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 08-12-2011 08:50 ]

[RemcoDelft]

assje schreef op donderdag 08 december 2011 @ 08:46:
[...]
De keuken waar ik een paar berichten terug een foto van poste kostte me net iets meer dan €4.000, daar koop je echt niet veel voor in de gemiddelde keukenwinkel, en ik vind (mening) het een hele mooie keuken waar ik heel blij mee ben. Ikea durft ook nog eens 25 jaar garantie te geven op de kastjes en scharnieren e.d.

Neemt niet weg dat spaanplaat principieel ongeschikt is voor keukens: zodra het nat wordt, zet het uit. De gootsteen hier heeft lekkage gehad (iets wat ik nu heb opgelost, maar de vorige bewoner lekker liet druppelen), met als resultaat dat de onderkant van het kastje veel dikker is geworden, de toplaag loskomt, en de voorkant er niet uitziet.
Ik snap dat spaanplaat zeer goedkoop is, maar juist voor keukens zouden ze iets degelijkers moeten gebruiken. Van mijn part plastic.

[Cyberpope]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 december 2011 @ 09:06:
[...]

Neemt niet weg dat spaanplaat principieel ongeschikt is voor keukens: zodra het nat wordt, zet het uit. De gootsteen hier heeft lekkage gehad (iets wat ik nu heb opgelost, maar de vorige bewoner lekker liet druppelen), met als resultaat dat de onderkant van het kastje veel dikker is geworden, de toplaag loskomt, en de voorkant er niet uitziet.
Ik snap dat spaanplaat zeer goedkoop is, maar juist voor keukens zouden ze iets degelijkers moeten gebruiken. Van mijn part plastic.

Dat kan ook hoor. Geen enkel probleem. Mijn zwager heeft een meubelzaak gehad die ook een keukens deed. Massief hout of watervast MDF waren zijn keukenkastjes uit. Maar beneden de 50k voor een keuken kwam je dan niet snel.

[RemcoDelft]

Cyberpope schreef op donderdag 08 december 2011 @ 09:09:
[...]
Maar beneden de 50k voor een keuken kwam je dan niet snel.

Dat is een beetje het punt... Hout is duur, maar voor een keuken kom je met 1000-2000 euro een heel eind.

[assje]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 december 2011 @ 09:30:
[...]

Dat is een beetje het punt... Hout is duur, maar voor een keuken kom je met 1000-2000 euro een heel eind.

[assje]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 december 2011 @ 09:06:
[...]

Neemt niet weg dat spaanplaat principieel ongeschikt is voor keukens: zodra het nat wordt, zet het uit. De gootsteen hier heeft lekkage gehad (iets wat ik nu heb opgelost, maar de vorige bewoner lekker liet druppelen), met als resultaat dat de onderkant van het kastje veel dikker is geworden, de toplaag loskomt, en de voorkant er niet uitziet.
Ik snap dat spaanplaat zeer goedkoop is, maar juist voor keukens zouden ze iets degelijkers moeten gebruiken. Van mijn part plastic.

Voordeel van spaanplaat is dan weer dat je voor €40,- een nieuw kastje hebt wat je er tussen kunt plaatsen.

[stin]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 december 2011 @ 09:30:
[...]

Dat is een beetje het punt... Hout is duur, maar voor een keuken kom je met 1000-2000 euro een heel eind.

Voor een hele keuken? Volgens mij ben je voor een fatsoenlijke oven al meer geld kwijt. Maar goed, mijn broer heeft bij IKEA ook vrij cheap een keuken bij elkaar geselecteerd. Die was in ieder geval ook niet zo duur. Als je dan een paar jaar later een nieuwe keuken wil, dan boeit het ook niet zoveel als je alles weer eruit sloopt.

[Rukapul]

Bij Remco is arbeid gratis

Maar inderdaad als je zelf hout koopt dan kun je best voor dat bedrag wat zagen, in elkaar schroeven en likje verf geven. Dan heb je ongeveer een keuken zoals hierboven op de foto

assje schreef op donderdag 08 december 2011 @ 09:39:
[...]


Voordeel van spaanplaat is dan weer dat je voor €40,- een nieuw kastje hebt wat je er tussen kunt plaatsen.

Iets ergens tussen wurmen nadat alles zich gezet heeft, nat is geworden, gekit is, etc? Lijkt me een recept om in een nog brakkere situatie terecht te komen.

[ Voor 47% gewijzigd door Rukapul op 08-12-2011 09:42 ]

[RemcoDelft]

assje schreef op donderdag 08 december 2011 @ 09:39:
[...]


Voordeel van spaanplaat is dan weer dat je voor €40,- een nieuw kastje hebt wat je er tussen kunt plaatsen.

Het nadeel van keukenboeren daarentegen is dat ze vermogens vragen voor een los bijpassend paneeltje...

Rukapul schreef op donderdag 08 december 2011 @ 09:40:
Bij Remco is arbeid gratis

Je mist het punt... Een degelijk basismateriaal is niet de grootste kostenpost, dat volledig automatisch uitfrezen kan net zo goed uit hout als uit spaanplaat, en die arbeid wordt er welgeteld niets meer door.

[assje]

Het is een bewuste keuze om te werken met gelamineerd spaanplaat ipv hout voor standaard keukens. Dit omdat het eerste veel krasvaster en vormvaster is en minder snel beschadigd. Een houten keuken vereist veel meer onderhoud en beschadigd sneller.

De bewerking van het materiaal is zo goedkoop door de massaproductie, hetzelfde zou dus pas kunnen met hout als daarvoor ook massaproductie zou zijn wat simpelweg niet zo is. En zoals ik net al aangeef zijn dat echt niet alleen prijstechnische redenen.

[Rukapul]

Ah, jij wilt bij <insert keukenboer> gewoon de optie spaanplaat / hout hebben? Op zich en cool idee. Biedt ook nog eens een mooie optie voor upselling met dito marges. Massaproductie, maar toch degelijk materiaal.

Ik denk dat ik er nog voor zou gaan ook.

(Op dit moment ben je overlevert aan de vakman met maatwerk en dan is arbeid de grootste onkostenpost.)

assje schreef op donderdag 08 december 2011 @ 09:48:
Het is een bewuste keuze om te werken met gelamineerd spaanplaat ipv hout voor standaard keukens. Dit omdat het eerste veel krasvaster en vormvaster is en minder snel beschadigd. Een houten keuken vereist veel meer onderhoud en beschadigd sneller.

Maar als gelamineerd spaanplaat beschadigd raakt dan is het ook meteen onherstelbaar terwijl je met hout alle kanten op kan.

[ Voor 40% gewijzigd door Rukapul op 08-12-2011 09:50 ]

[Verwijderd]

zolang hypotheekrente*0,48<spaarrente-1,2% heeft aflossen geen zin. Zelfs als ik vermogensbelasting betaal dus. Een 10 jaars deposito levert me 4,6% op het moment dus 3,4 netto dus de hypotheekrente mag stijgen tot 6,8 % voordat aflossen voordeliger wordt.
Plus geld wat je aflost ben je voor de looptijd kwijt en een deposito voor een kortere tijd en kan je, met het betalen van een boete, vrij krijgen. Aflossen is zelden gunstig.

Dit gaat op voor het aflossen van een annuitaire hypotheek. Maar spaarhypotheekconstructies die leiden tot volledige aflossing van de hypotheek, zijn wel veel voordeliger dan sparen in eigen beheer. Een spaarhypotheek heeft een van vermogensrendementsheffing vrijgesteld rendement ter hoogte van de hypotheekrente. Bij hypotheekrentes van rond de 5-6% betekent dat dus dat je ook netto 5-6% rendement haalt op je spaargeld, en dat haal je bij geen enkel deposito. Het nadeel van een spaarhypotheek is dat bij voortijdige beeindiging de inhoud van je spaarpotje eenmalig belast wordt tegen je inkomstenbelastingtarief. Dat is ook nog niet de grootste ramp, de eerste 10 jaar is het verlies nog wel te nemen zonder daar wakker van te liggen omdat er weinig in je spaarpotje zit en na 15 jaar heb je al een flinke vrijstelling die voor modale huizen ruim genoeg is om er niets bij in te schieten. Na 20 jaar is de vrijstelling zelfs zo ruim dat de meeste mensen er niets meer bij in schieten. Bovendien moet je toch 30 jaar aflossen op je hypotheek en je moet ergens wonen, dus zolang je niet van plan bent te verhuizen naar een huurwoning of het buitenland, is een spaarverzekering met afstand de gunstigste manier om vermogen op te bouwen.

[assje]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 december 2011 @ 09:44:
[...]
Het nadeel van keukenboeren daarentegen is dat ze vermogens vragen voor een los bijpassend paneeltje...

[...]

Bij de Ikea zijn losse paneeltjes anders prima te betalen, je kan zo voor een paar centen je hele keuken van kleur veranderen.

[assje]

Rukapul schreef op donderdag 08 december 2011 @ 09:40:
[...]

Iets ergens tussen wurmen nadat alles zich gezet heeft, nat is geworden, gekit is, etc? Lijkt me een recept om in een nog brakkere situatie terecht te komen.

Sorry maar dit ben ik helemaal met je oneens, als de gootsteen gelekt heeft en daardoor een kastje verpest is kan je dat prima vervangen zonder problemen. Sterker nog je hoeft helemaal niets opnieuw af te kitten.

Buiten dat is het ook prima mogelijk om bijvoorbeeld het werkblad te vervangen en opnieuw af te kitten. Je bent dan echt niet per definitie aan het rommelen, dat kan gewoon met dezelfde kwaliteit als toen het nieuw was en hoeft zeker geen vragen om problemen te zijn.

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 08 december 2011 @ 09:51:
[...]


Dit gaat op voor het aflossen van een annuitaire hypotheek. Maar spaarhypotheekconstructies die leiden tot volledige aflossing van de hypotheek, zijn wel veel voordeliger dan sparen in eigen beheer. Een spaarhypotheek heeft een van vermogensrendementsheffing vrijgesteld rendement ter hoogte van de hypotheekrente. Bij hypotheekrentes van rond de 5-6% betekent dat dus dat je ook netto 5-6% rendement haalt op je spaargeld, en dat haal je bij geen enkel deposito. Het nadeel van een spaarhypotheek is dat bij voortijdige beeindiging de inhoud van je spaarpotje eenmalig belast wordt tegen je inkomstenbelastingtarief. Dat is ook nog niet de grootste ramp, de eerste 10 jaar is het verlies nog wel te nemen zonder daar wakker van te liggen omdat er weinig in je spaarpotje zit en na 15 jaar heb je al een flinke vrijstelling die voor modale huizen ruim genoeg is om er niets bij in te schieten. Na 20 jaar is de vrijstelling zelfs zo ruim dat de meeste mensen er niets meer bij in schieten. Bovendien moet je toch 30 jaar aflossen op je hypotheek en je moet ergens wonen, dus zolang je niet van plan bent te verhuizen naar een huurwoning of het buitenland, is een spaarverzekering met afstand de gunstigste manier om vermogen op te bouwen.

Goede stap om terug on-topic te gaan, ik volg!

Ik snap sowieso niet hoe het zo is gekomen dat vermogen in je spaardeel vrijgesteld is van belasting, wat is daar ooit het doel van geweest? Je wilt toch eigenlijk juist bevorderen dat mensen hun schuld aflossen in plaats van behouden en daartegenover sparen? Zo wordt toch het effect van de HRA alleen maar versterkt?

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 08-12-2011 09:58 ]

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op donderdag 08 december 2011 @ 09:51:
[...]


Dit gaat op voor het aflossen van een annuitaire hypotheek. Maar spaarhypotheekconstructies die leiden tot volledige aflossing van de hypotheek, zijn wel veel voordeliger dan sparen in eigen beheer. Een spaarhypotheek heeft een van vermogensrendementsheffing vrijgesteld rendement ter hoogte van de hypotheekrente. Bij hypotheekrentes van rond de 5-6% betekent dat dus dat je ook netto 5-6% rendement haalt op je spaargeld, en dat haal je bij geen enkel deposito. Het nadeel van een spaarhypotheek is dat bij voortijdige beeindiging de inhoud van je spaarpotje eenmalig belast wordt tegen je inkomstenbelastingtarief. Dat is ook nog niet de grootste ramp, de eerste 10 jaar is het verlies nog wel te nemen zonder daar wakker van te liggen omdat er weinig in je spaarpotje zit en na 15 jaar heb je al een flinke vrijstelling die voor modale huizen ruim genoeg is om er niets bij in te schieten. Na 20 jaar is de vrijstelling zelfs zo ruim dat de meeste mensen er niets meer bij in schieten. Bovendien moet je toch 30 jaar aflossen op je hypotheek en je moet ergens wonen, dus zolang je niet van plan bent te verhuizen naar een huurwoning of het buitenland, is een spaarverzekering met afstand de gunstigste manier om vermogen op te bouwen.

Je mag enkel niet onbeperkt storten in het spaardeel. Storten in het spaardeel is het 1e wat je moet doen daarna komt het openen en van deposito's

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 december 2011 @ 09:30:
Dat is een beetje het punt... Hout is duur, maar voor een keuken kom je met 1000-2000 euro een heel eind.

Zal ik even een paar onderdelen noemen die per stuk al jouw bedrag evenaren?
- Oven
- Kookplaat
- Koelkast/vriesdeel
- Vaatwasser

[assje]

dfrenner schreef op donderdag 08 december 2011 @ 11:15:
[...]
Zal ik even een paar onderdelen noemen die per stuk al jouw bedrag evenaren?
- Oven
- Kookplaat
- Koelkast/vriesdeel
- Vaatwasser

Tja maar dat hangt er vanaf wat je koopt en waar, die onderdelen zaten bij mij allemaal tussen de €200 en €400 (per stuk )

En ik denk dat RemcoDelft alleen bedoelde wat de kosten zouden zijn voor de grondstoffen (hout) om een keuken te bouwen.

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 08-12-2011 11:29 ]

[RemcoDelft]

assje schreef op donderdag 08 december 2011 @ 11:28:
[...]
Tja maar dat hangt er vanaf wat je koopt en waar, die onderdelen zaten bij mij allemaal tussen de €200 en €400 (per stuk )

Ik dacht dat het wel redelijk algemeen bekend was dat je begint met prijzen van keukenboeren te halveren, en daarna de prijsonderhandeling pas start... Natuurlijk vragen ze 2000 euro voor een kookplaat, maar die kan je veeeeeel goedkoper vinden.

En ik denk dat RemcoDelft alleen bedoelde wat de kosten zouden zijn voor de grondstoffen (hout) om een keuken te bouwen.

^^ Dat dus.

[BlakHawk]

assje schreef op donderdag 08 december 2011 @ 11:28:
Tja maar dat hangt er vanaf wat je koopt en waar, die onderdelen zaten bij mij allemaal tussen de €200 en €400 (per stuk )

En ik denk dat RemcoDelft alleen bedoelde wat de kosten zouden zijn voor de grondstoffen (hout) om een keuken te bouwen.

Tja dat klopt... Persoonlijk geef ik liever iets meer uit voor een beter merk/grotere capaciteit/betere indeling.

Ik merk het aan het verschil in vaatwasser bij vrienden van ons. Op één of andere manier hebben duurdere merken een betere indeling. Die van ons is erg praktisch ingedeeld en meestal draait hij 2 keer in de week... Dat redden die vrienden van ons totaal niet. Waar dat precies aan ligt weet ik niet...

Nu zat de keuken bij ons er al in en hebben wij het niet zelf uitgekozen, maar het meeste is Miele, waaronder de koelkast. Ik ben ook nog niet zo'n grote inbouw koelkast tegen gekomen voor een goedkope prijs....

Ook inductie als kookplaat is meestal wat duurder, maar ik zou nooit meer anders willen...

Je went ook aan de ruimte en ik zou nooit meer minder ruimte willen..

[qadn]

assje schreef op donderdag 08 december 2011 @ 11:28:
[...]


Tja maar dat hangt er vanaf wat je koopt en waar, die onderdelen zaten bij mij allemaal tussen de €200 en €400 (per stuk )

En ik denk dat RemcoDelft alleen bedoelde wat de kosten zouden zijn voor de grondstoffen (hout) om een keuken te bouwen.

Bij mij iets meer (behalve de over, die was 50 euro (tweedehands, vrienden regelden een nieuwe keuken en dit is een erg goede (en ruime) inbouwoven).
Het punt is denk ik wel terecht dat het heel moeilijk is om voor 2K een complete keuken aan materiaal en apparatuur te kopen. Je bent toch al wel snel 500-1000 kwijt voor de grotere zaken (oven, koelkast, vaatwasser); en dat is als je het goedkoop maar goed regelt.

[Roenie]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 december 2011 @ 08:38:
Werkelijk schandalig dat de overheid dit nog steeds toestaat. Mensen die kunnen aflossen doen dat niet, omdat het fiscaal zo aantrekkelijk is...

Dit is precies het punt wat ik nogal eens noem. Hieruit blijkt dat de HRA een gedrocht is waar we van af moeten.

Kunnen we met zijn allen weer verstandige beslissingen maken omtrent wonen, vermogen en toekomst.

nare man schreef op woensdag 07 december 2011 @ 08:46:...zoals de geschiedenis altijd al heeft laten zien zal dit ook wel weer een geval zijn waarin de haves er (relatief) goed vanaf komen en de have-nots (waaronder starters met een deels aflossingsvrije hypotheek op twee inkomens) het allerslechtst.

En zoals zo vaak dat degenen die sparen de rekening mogen betalen voor degenen die uitgeven en lenen.

[Mfpower]

nare man schreef op dinsdag 06 december 2011 @ 08:24:
[...]
De financiële analyse van huren tegenover kopen (of misschien tegenover thuiswonen voor sommigen ) wordt alleen anders: je moet ook het risico van fikse waardedalingen meenemen, je moet veel meer de nadruk gaan leggen op je verhuishorizon (hoe lang wil ik er wonen, hoeveel restschuld kan ik dan verwerken), etc. Doe je dat, dan is er op zich niets aan de hand. Kopen wordt alleen wel veel duurder dan huren, als je ook de extra kosten en de eventuele waardedalingen meeneemt die uiteraard voor je eigen risico komen. Toch zijn er ook dan nog legio redenen om te kopen en niet om te huren, zeker gezien de magere beschikbaarheid van leuke huurwoningen op gewilde plekken in Nederland.

Heel goed, ik denk dat dit precies is waar jonge kopers zich in vergissen. Maandlasten zijn misschien lager maar je moet veel meer meenemen aan risico's, onderhoud etc. Maar ga dat maar eens extra opzij zetten! Maar dat bedenken kopers zich niet.
Als ik als starter (ik huur nu voor 700 euro netto een appartement) alles meeneem wat ik extra moet betalen bij het kopen van een huis kom ik voor een gewoon rijtjeshuis veel duurder uit. Ik WIL graag verantwoord kopen dus ik wil alles opzijzetten wat jij noemt + rekening houden met een inkomensval als er gezinsuitbreiding komt (vrouw minder werken). Mijn conclusie? Kopen is dan onbetaalbaar voor ons. Terwijl ik (of eigenlijk wij) nu best aardig verdienen.
Wat ik niet zo goed snap is dat mensen zoveel kijken naar wat ze kunnen lenen maar amper kijken naar wat het leven werkelijk kost. Ik ken iemand die heeft een huis maar toen de CV ontplofte kon hij niet even een nieuwe kopen... dat werd een warme trui aandoen in de winter... zelfde met auto kopen: dat ding heeft ook onderhoud nodig. Zetten wij keurig opzij. Vrienden van ons? Niet op vakantie want de auto was zo duur dit jaar... (zelfde inkomensklasse). Voorbeelden te over.
Mijn tweede conclusie is (voorzichtig): kopen is onbetaalbaar (of onverantwoord) voor iedere starter met een normaal inkomen. Alleen niemand lijkt dat te zien, de huizenprijzen MOETEN echt omlaag. Ze zijn financierbaar, maar geen hypotheker die praat over wat je nog meer moet betalen/reserveren dan de hypotheek...

[Woy]

Mfpower schreef op donderdag 08 december 2011 @ 14:49:
[...]
Mijn tweede conclusie is (voorzichtig): kopen is onbetaalbaar (of onverantwoord) voor iedere starter met een normaal inkomen. Alleen niemand lijkt dat te zien, de huizenprijzen MOETEN echt omlaag. Ze zijn financierbaar, maar geen hypotheker die praat over wat je nog meer moet betalen/reserveren dan de hypotheek...

Waarom zouden de huizenprijzen omlaag moeten omdat een starter ( op de arbeidsmarkt? ) geen huis zou kunnen betalen? Als dat tot resultaat heeft dat de vraag kleiner word misschien wel, maar op het moment dat de prijzen zouden dalen word de vraag weer hoger ( Immers komt een huis eerder beschikbaar ) wat de vraag weer zal doen stijgen, en daarmee dus ook de prijzen. Uiteindelijk zal er altijd iets van een evenwicht moeten zijn.

Puur het feit of een bepaalde groep wel of niet een huis kan kopen zegt natuurlijk niet zo veel over de vraag of de prijzen te hoog zijn of niet.

[Mfpower]

Woy schreef op donderdag 08 december 2011 @ 15:07:
[...]

Waarom zouden de huizenprijzen omlaag moeten omdat een starter ( op de arbeidsmarkt? ) geen huis zou kunnen betalen? Als dat tot resultaat heeft dat de vraag kleiner word misschien wel, maar op het moment dat de prijzen zouden dalen word de vraag weer hoger ( Immers komt een huis eerder beschikbaar ) wat de vraag weer zal doen stijgen, en daarmee dus ook de prijzen. Uiteindelijk zal er altijd iets van een evenwicht moeten zijn.

Puur het feit of een bepaalde groep wel of niet een huis kan kopen zegt natuurlijk niet zo veel over de vraag of de prijzen te hoog zijn of niet.

Prima maar dan moeten er ook voldoende andere opties voorhanden zijn. Zoals huren van een huis, voor een normaal bedrag met de mogelijkheid je kinderen ook te kunnen betalen/verzorgen. Dan zeg je (en dat is misschien wel terecht) dat kopen niet voor iedereen is weggelegd. Want niet iedere starter hoeft een huis te kunnen kopen.
Maar wonen is wel zoiets fundamenteels dat ik het vreemd vind dat het voor veel mensen zo lastig/onbetaalbaar is. Maar in dit topic zijn genoeg redenen aangegeven waarom de prijzen te hoog zijn.

Maar goed, mijn punt is vooral dat de huizen nog onbetaalbaarder zijn dan veel mensen zich realiseren.

[Whuzz]

Mfpower schreef op donderdag 08 december 2011 @ 15:31:
[...]

Prima maar dan moeten er ook voldoende andere opties voorhanden zijn. Zoals huren van een huis, voor een normaal bedrag met de mogelijkheid je kinderen ook te kunnen betalen/verzorgen.

Die zijn er maar zat. Alleen niet met 4 slaapkamers, een woonkamer van 50m2, een grote tuin, op loopafstand van het stadscentrum, de basischool, een supermarkt en in die mooie buurt.
_{Even overdreven, maar je snapt me wel...}

Veel mensen hebben een onrealistisch beeld van wat ze kunnen krijgen voor hun geld. Die horen dat hun neefje voor 300 euro in de maand een huis huurt op een leuke locatie en willen dat ook. Wat er alleen niet bij werd verteld was dat het neefje daar wel 5 jaar op heeft moeten wachten bij de woningbouw.

[Woy]

Ik ben het met je eens dat we in Nederland na moeten streven om iedereen een dak boven zijn hoofd te geven, en ik wil er zelfs nog wel in mee gaan dat er ook nog wel wat keuze qua locatie moet zijn. Maar dat houdt zeker niet in dat iedereen maar een koophuis moet hebben, of voor een schijntje in de wijk van zijn keuze kan wonen.

Hoewel ik met de huidige vooruitzichten zeker denk dat de prijzen nog wel een tijd kunnen blijven dalen, heb ik nog niet echt goede argumenten gelezen dat de huizen op dit moment te duur zijn. Volgens mij is het voor een groot deel van de bevolking prima mogelijk om in Nederland een dak boven hun hoofd te hebben. Met de huidige ontwikkelingen hebben vooral de starters met een modaal inkomen het lastig, aangezien het met een dergelijk salaris en weinig spaargeld een huis te kopen, en door de nieuwe regelgeving worden ze ook uitgesloten voor sociale huurwoningen. Maar ook voor die mensen is er in de particuliere huur best wat te huren, maar dat zal vaak niet in het centrum van Amsterdam zijn.

[RemcoDelft]

Mfpower schreef op donderdag 08 december 2011 @ 15:31:
[...]
Maar wonen is wel zoiets fundamenteels dat ik het vreemd vind dat het voor veel mensen zo lastig/onbetaalbaar is. Maar in dit topic zijn genoeg redenen aangegeven waarom de prijzen te hoog zijn.

En dat komt weer terug op het fundamentele probleem: er mogen niet genoeg huizen gebouwd worden in Nederland... 't Is niets nieuws, dat probleem bestaat al heel lang, en wordt vanwege gevestigde belangen nog steeds in stand gehouden.
En zodra iets fundamenteels als woningen een tekort heeft, is er geen andere mogelijkheid dan dat het in ieder geval voor 1 groep lastig/onbetaalbaar wordt.

[ Voor 12% gewijzigd door RemcoDelft op 08-12-2011 16:06 ]

[Roenie]

Mfpower schreef op donderdag 08 december 2011 @ 15:31:
Prima maar dan moeten er ook voldoende andere opties voorhanden zijn. Zoals huren van een huis, voor een normaal bedrag met de mogelijkheid je kinderen ook te kunnen betalen/verzorgen. Dan zeg je (en dat is misschien wel terecht) dat kopen niet voor iedereen is weggelegd. Want niet iedere starter hoeft een huis te kunnen kopen...

Er is nog een andere optie: bij je ouders blijven wonen. Niet altijd leuk misschien, maar dan kun je wel mooi sparen en in de tussentijd ingeschreven staan. Heb je na een aantal jaren van werken spaargeld om makkelijker te kunnen kopen en jaren inschrijving om iets te kunnen huren. In ieder geval is het een optie.

[Cocytus]

assje schreef op donderdag 08 december 2011 @ 08:30:
[...]


Mijn keuken komt dus bij de Ikea vandaan maar het idee dat bij veel mensen leeft dat alles van de Ikea rommel is is dus echt grote onzin.

De kwaliteit van een Ikea keuken is niets minder dan bij welke keukenconcurrent en dat soort zaken dan ook. Zijn precies dezelfde spaanplaat kastjes. Verschil is er pas als je gaat vergelijken met echte houten op maat gemaakte keukens, maar dan heb je het ook wel echt over een andere prijsklasse.

Als je bij mij de deurtjes en laatjes open en dicht gooid voelt dat allemaal prima solide aan hoor! Mijn vader is inkoper voor een meubel en interieurbouw voor jachten en schepen en die vond de kwaliteit van de gebruikte onderdelen (scharnieren, dempertjes etc.) absoluut niet slecht of zelfs hoogwaardig. Het grote verschil zit hem in de massaproductie, het zelf bij elkaar zoeken van je rommel en het zelf in elkaar bouwen en daar zit hem het prijsverschil, niet in de kwaliteit.

Ik wil niemand voor het hoofd stoten, maar inderdaad: het is van spaanplaat, zoals de meeste meubels van Ikea. Spaanplaat geeft geen structurele integriteit. Als jij een boekenkast van triplex timmert, stáát die - je kunt die misschien een centimeter uit het lood trekken zonder dat de poten van de grond loskomen. Een boekenkast van spaanplaat (bijvoorbeeld een Billy van Ikea) kun je misschien wel 10cm uit het lood trekken. Daarbij is spaanplaat veel zwaarder dan hout. Vandaar de - inderdaad - prima scharnieren en dempers. Bij een standaarddeurtje valt het allemaal nog mee (rekening houdende met de inherente nadelen van spaanplaat), maar zodra je dit soort kastjes hebt, merk je dat het allemaal zo gammel is als wat.

Een houten keuken is een stuk duurder, dat klopt. Die gaat dan ook een stuk langer mee. Je ziet al dat de reactie bij een Ikea-keuken is: "Oh, gaat het stuk? Dan zet ik er toch gewoon een nieuw deurtje in." Een ouderwetse houten keuken met een aanrechtblad van graniet gaat letterlijk 100 jaar mee.

[Xanaroth]

Whuzz schreef op donderdag 08 december 2011 @ 15:42:
[...]

Die zijn er maar zat. Alleen niet met 4 slaapkamers, een woonkamer van 50m2, een grote tuin, op loopafstand van het stadscentrum, de basischool, een supermarkt en in die mooie buurt.
_{Even overdreven, maar je snapt me wel...}

Veel mensen hebben een onrealistisch beeld van wat ze kunnen krijgen voor hun geld. Die horen dat hun neefje voor 300 euro in de maand een huis huurt op een leuke locatie en willen dat ook. Wat er alleen niet bij werd verteld was dat het neefje daar wel 5 jaar op heeft moeten wachten bij de woningbouw.

Daarbij was datzelfde neefje vergeten wat dingen te vertellen.. zoals bijkomende service kosten.. verzekeringen.. dat het ov er niet was aangelegd en dus auto nodig was (welke ook nog op afbetaling is gekocht zodat het die dikke bmw is).. en alle bijkomende kosten van benzine/verzekering/parkeren...

Dat dit neefje 2 jaar later failliet is, omdat het financieel iets minder rooskleurig is dan er word verteld, staat niemand bij stil.

Roenie schreef op donderdag 08 december 2011 @ 16:18:
[...]
Er is nog een andere optie: bij je ouders blijven wonen. Niet altijd leuk misschien, maar dan kun je wel mooi sparen en in de tussentijd ingeschreven staan. Heb je na een aantal jaren van werken spaargeld om makkelijker te kunnen kopen en jaren inschrijving om iets te kunnen huren. In ieder geval is het een optie.

Dit kan altijd nog. Het is tegenwoordig niet zo raar meer lang thuis te zitten; tot 25-27 jarige leeftijd nog thuis wonen is vrij normaal ondertussen. Als je dan de markt opgaat heb je 40-50k eigen geld, reken maar dat het dan ineens stuk simpeler loopt allemaal. Bovendien kun je dan je inschrijftermijn behouden, als appeltje voor de dorst, mocht het later onverhoopt minder gaan.

40-50k klinkt misschien als veel voor sommigen, maar als je dan beetje normaal doet met je geld (maandelijks iets van 1000 euro sparen, en dan niet voor die bmw/audi/vakantie..) gaat het hard met je spaargeld.
En die 1000 klinkt zorgt ook voor de meest gezonde levensstijl. Als je immers op jezelf gaat wonen ben je ook snel dit bedrag maandelijks kwijt aan woning/verzekeringen/eten&drinken/mobiel/auto/etc... Dan ga je ook niet boven je stand leven met alle bijbehoorende problemen als je eenmaal op jezelf zit.

[ Voor 30% gewijzigd door Xanaroth op 09-12-2011 08:12 ]

[assje]

Cocytus schreef op vrijdag 09 december 2011 @ 01:13:
[...]
Ik wil niemand voor het hoofd stoten, maar inderdaad: het is van spaanplaat, zoals de meeste meubels van Ikea. Spaanplaat geeft geen structurele integriteit. Als jij een boekenkast van triplex timmert, stáát die - je kunt die misschien een centimeter uit het lood trekken zonder dat de poten van de grond loskomen. Een boekenkast van spaanplaat (bijvoorbeeld een Billy van Ikea) kun je misschien wel 10cm uit het lood trekken. Daarbij is spaanplaat veel zwaarder dan hout. Vandaar de - inderdaad - prima scharnieren en dempers. Bij een standaarddeurtje valt het allemaal nog mee (rekening houdende met de inherente nadelen van spaanplaat), maar zodra je dit soort kastjes hebt, merk je dat het allemaal zo gammel is als wat.

Een houten keuken is een stuk duurder, dat klopt. Die gaat dan ook een stuk langer mee. Je ziet al dat de reactie bij een Ikea-keuken is: "Oh, gaat het stuk? Dan zet ik er toch gewoon een nieuw deurtje in." Een ouderwetse houten keuken met een aanrechtblad van graniet gaat letterlijk 100 jaar mee.

Yeah right, en wie wil er 100 of zelfs maar 20 jaar met een keuken doen? Als mensen bereid zijn 20-50k uit te geven aan een keuken en die in 5-10 jaar af te schrijven prima maar ik heb dat er zeker niet voor over. Na 10 jaar is jouw o-zo-mooie en o-zo-duure keuken gewoon ouderwets, net als je prachtige BMW die toen prachtig was maar nu gewoon een oud hok.

Verder is je voorbeeld van spaanplaat vs triplex kast natuurlijk grote onzin. De zijplaten hoeven de constructie helemaal geen stevigheid te geven of alleen in uitzonderlijke gevallen. Over het algemeen is het een bijna kartonnen achterkant die de stevigheid geeft aan een kast. Als je een kastje van de Ikea al maar 1cm uit het lood kunt trekken zonder dat de poten van de grond komen heb je hem niet goed in elkaar gezet (laat staan 10).

structurele integriteit

[Verwijderd]

40-50k klinkt misschien als veel voor sommigen, maar als je dan beetje normaal doet met je geld (maandelijks iets van 1000 euro sparen, en dan niet voor die bmw/audi/vakantie..) gaat het hard met je spaargeld.
En die 1000 klinkt zorgt ook voor de meest gezonde levensstijl. Als je immers op jezelf gaat wonen ben je ook snel dit bedrag maandelijks kwijt aan woning/verzekeringen/eten&drinken/mobiel/auto/etc... Dan ga je ook niet boven je stand leven met alle bijbehoorende problemen als je eenmaal op jezelf zit.

En dan doet iedereen dat, en blijkt ineens dat je, om echt een leuk huisje te kopen, eigenlijk 60-70k mee moet nemen. Oeps

De huizenmarkt draait uiteindelijk op concurrentie. Iedereen wil een mooi huis met veel ruimte, grote tuin, mooi uitzicht, goede voorzieningen enzovoorts. Hoewel er accentverschillen zijn, kunnen mensen het uiteindelijk redelijk goed eens zijn over wat een goed huis is en wat niet. Dat betekent dat prijzen stijgen tot het niveau wat mensen ervoor kunnen betalen. Hypotheekrenteaftrek verlaagt het maandbedrag dat betaald moet worden en drijft dus prijzen op, economische crises beinvloeden hoeveel mensen kunnen en willen uitgeven, en leiden dus tot lagere prijzen. Ingewikkelder is het niet.

Maar er speelt wel een essentieel probleem: door hypotheekrenteaftrek zijn wij als Nederlanders allemaal veel teveel gaan lenen. Dat leidt wel tot grote problemen in geval van crises, we zijn zeer kwetsbaar geworden voor het ondenkbare: stijgende hypotheekrentes bij dalende prijzen. Helaas hebben ondenkbare scenarios nogal de neiging om uit te komen in de economie

Yeah right, en wie wil er 100 of zelfs maar 20 jaar met een keuken doen?

Mijn keuken is nu 15 en ik hoop dat hij het zeker nog 15 jaar of langer uithoudt. Zolang hij niet stuk gaat, zal ik hem niet vervangen. Een goede keuken (en deze is van geperste materialen, maar wel materialen die er na 15 jaar nog als nieuw uit zien - dit kan wel!) heeft naar mijn mening een redelijk tijdloos ontwerp en moet in principe net zo duurzaam zijn als het huis zelf. Ik zie geen reden waarom dat niet zou kunnen.

[qadn]

assje schreef op vrijdag 09 december 2011 @ 09:07:
[...]
Yeah right, en wie wil er 100 of zelfs maar 20 jaar met een keuken doen?

Genoeg mensen, om als voorbeeld te nemen de keuken van mijn oma. Die is inmiddels ook alweer ruim 50 jaar oud en nog heel strak en modern. (Ze heeft wel stukjes ervan gemoderniseerd).
Maarja, die keuken is gewoon van hout met staal en natuursteen en ontworpen/gemaakt door een vakman (die twee jaar terug ook de laatste modernisatie-slag deed).
Ik weet zeker dat die keuken gebruikt blijft zolang dat huis daar staat*.

*) Staat in een villabuurt en "voldoet" niet meer aan de eisen van de moderne mens met teveel geld.
Dus het zal waarschijnlijk na verkoop direct tegen de vlakte gaan.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 december 2011 @ 09:14:
[...]
De huizenmarkt draait uiteindelijk op concurrentie.

En dat is nou net iets wat de overheid met 1 pennestreek voorgoed kan oplossen! En iets wat op langere termijn (zeg de komende tien jaar) tot veel meer, grotere, ruimere en betere huizen kan leiden. Tegen lagere kosten dan nu! Het heeft alleen maar voordelen voor vrijwel iedereen, uitgezonderd de kleine groep die nu schatrijk wordt aan de kunstmatige schaarste.

Dat betekent dat prijzen stijgen tot het niveau wat mensen ervoor kunnen betalen.

En ik vind het schandalig dat een eerste levensbehoefte als een dak boven je hoofd op zo'n manier behandeld wordt! Er wordt in Nederland op de huizenmarkt jaarlijks (^{educated guess, aantal verkopen uitgaande van 150 vierkante meter gemiddeld}) 0,02% van de oppervlakte van Nederland verhandeld! 0,02%! En om dat piepkleine stukje draait 100% van de concurrentie... Van de zotte natuurlijk!

Maar er speelt wel een essentieel probleem: door hypotheekrenteaftrek zijn wij als Nederlanders allemaal veel teveel gaan lenen. Dat leidt wel tot grote problemen in geval van crises, we zijn zeer kwetsbaar geworden voor het ondenkbare: stijgende hypotheekrentes bij dalende prijzen. Helaas hebben ondenkbare scenarios nogal de neiging om uit te komen in de economie

Niet zo zeer ondenkbaar, miljoenen mensen hebben er wel aan gedacht, en om (o.a.) die reden nu geen hypotheek. Alleen werden ze lange tijd voor gek verklaard dat ze niet meededen aan het vanzelf rijker worden door stijgende huizenprijzen. Ik wil een hypotheek die ik kan aflossen, niet een waarvan ik de rest van m'n leven net de rente kan betalen.

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 09-12-2011 09:27 ]

[nare man]

Myrdreon schreef op vrijdag 09 december 2011 @ 07:57:
[...]
Dit kan altijd nog. Het is tegenwoordig niet zo raar meer lang thuis te zitten; tot 25-27 jarige leeftijd nog thuis wonen is vrij normaal ondertussen. Als je dan de markt opgaat heb je 40-50k eigen geld, reken maar dat het dan ineens stuk simpeler loopt allemaal.

Met alle respect, maar ik denk niet dat dit heel realistisch is voor de overgrote meerderheid van de mensen, om een veelheid aan redenen, zowel vanwege de aanname 'tot je 27e thuis wonen' als de aanname 'je kunt makkelijk 1000 euro per maand sparen'.

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 09-12-2011 09:47 ]

[Tleilaxu]

nare man schreef op vrijdag 09 december 2011 @ 09:46:
[...]


Met alle respect, maar ik denk niet dat dit heel realistisch is voor de overgrote meerderheid van de mensen, om een veelheid aan redenen, zowel vanwege de aanname 'tot je 27e thuis wonen' als de aanname 'je kunt makkelijk 1000 euro per maand sparen'.

Dat klopt, maar het andere uiterste, is ook niet meer realistisch.
Het was heel normaal om rond je 24e met net een jaar werkervaring een hypotheek van 100+ % af te sluiten zonder ook maar een beetje eigen geld.
Zogenaamd zat daar geen risico aan, omdat prijzen toch alleen maar stijgen.

[Jiffy]

assje schreef op vrijdag 09 december 2011 @ 09:07:
Yeah right, en wie wil er 100 of zelfs maar 20 jaar met een keuken doen?

Mijn vriendin en ik, bijvoorbeeld. Er zit nu een oude, versleten en waardeloze keuken in ons huis. Over drie jaar (eerst moeten er nog wat andere dingen gedaan worden aan het huis) wordt dat ding vervangen door, idd een massief houten keuken. En die moet (op de apparatuur na, die makkelijk vervangbaar moet zijn) héél veel jaar meegaan. Noem het een boerenkeuken, noem het een nostalgische keuken, whatever.

Waarom? Ten eerste omdat we dat soort keukens mooi vinden, ten tweede omdat het ons aanspreekt dat zoiets lang meegaat.

Ja, die keuken zal een bak geld kosten. Meer dan een spaanplaat keuken, alhoewel die ook mooi kunnen zijn en lang mee kunnen gaan.

We kunnen idd nú ook al een andere keuken plaatsen en die is zonder enige twijfel enorm veel mooier en beter dan wat er nu in zit. En over 5 of 10 jaar dan weer een andere. Maar dat willen we liever niet, we willen iets dat láng meegaat.

Aangezien dat toch wel een leuk bedragje zal gaan kosten, zullen we nog even door moeten sparen. Als het echt móet, zou het volgend jaar al kunnen, maar zoals gezegd zijn er ook nog andere dingen die gedaan moeten worden. Prioriteiten, prioriteiten...

[ Voor 22% gewijzigd door Jiffy op 09-12-2011 10:51 ]

[Verwijderd]

Ach, er zijn ook mensen die het "normaal" vinden om even €50k neer te leggen voor meerwerk bij een nieuwbouw woning van €250k (gaat ook snel, met aannemers die €200,- per stopcontact rekenen om deze 10 cm naar beneden te verplaatsen) en hier vooral ook niet zelf voor te sparen. Waarom zou je ook dan langer dan 5 jaar met een keuken doen als je na die 5 jaar weer een nieuwe kunt kopen met geleend geld?

Gekkigheid.

Voor de duidelijkheid: IKEA keukens zijn _fantastisch_ naar mijn mening. Eigenlijk is er geen betere prijs/prestatieverhouding te krijgen, én je krijgt ook nog eens 25 jaar (!!!) garantie. Helaas kon ik met mijn huidige woning niet voor een IKEA keuken kiezen (woningbouwvereniging bepaalde merk, werd een Etna keuken), anders had ik voor hetzelfde geld een veel mooiere keuken gehad. In mijn vorige woning had ik wel een IKEA keuken, en die zat er al een _hele_ tijd in van wat ik heb begrepen. En gewoon als nieuw.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 09 december 2011 @ 09:25:
Niet zo zeer ondenkbaar, miljoenen mensen hebben er wel aan gedacht, en om (o.a.) die reden nu geen hypotheek. Alleen werden ze lange tijd voor gek verklaard dat ze niet meededen aan het vanzelf rijker worden door stijgende huizenprijzen.

Je hebt het juist goed gedaan als je niet gekocht hebt. Met een gemiddelde daling van 5% per jaar over de afgelopen jaren daalt een huis van 200k op dit moment met ruim 800 euro per maand in waarde. Daar kun je nooit tegenop sparen of werken. Huizenbezitters financieren iets dat sneller in waarde daalt dan dat de gemiddelde huizenbezitter kan aflossen. Om nog maar niet te spreken van alle belastingen, kosten voor onderhoud en financiele stress over iets dat in waarde daalt.

Ik zie dit het komende decennia ook niet veranderen door de euro problemen, vergrijzing, krimp van de beroepsbevolking, etc. Misschien worden de komende jaren juist de huizenkopers wel voor gek verklaart door de enorme kapitaalvernietiging van huizenbezit.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 december 2011 @ 11:50:
[...]

Je hebt het juist goed gedaan als je niet gekocht hebt. Met een gemiddelde daling van 5% per jaar over de afgelopen jaren daalt een huis van 200k op dit moment met ruim 800 euro per maand in waarde. Daar kun je nooit tegenop sparen of werken. Huizenbezitters financieren iets dat sneller in waarde daalt dan dat de gemiddelde huizenbezitter kan aflossen. Om nog maar niet te spreken van alle belastingen, kosten voor onderhoud en financiele stress over iets dat in waarde daalt.

Ik zie dit het komende decennia ook niet veranderen door de euro problemen, vergrijzing, krimp van de beroepsbevolking, etc. Misschien worden de komende jaren juist de huizenkopers wel voor gek verklaart door de enorme kapitaalvernietiging van huizenbezit.

Niet alle huizen dalen zo snel als jij zegt..
Het verschilt per prijs categorie, lokatie, bouwstijl etc..

De huizenprijzen in onze wijk (allemaal hetzelfde type huis) is sinds 2007, toen ik mijn huis kocht, nog geen 1% gezakt..
De prijzen zijn ook niet gestegen, dus door inflatie zou je kunnen zeggen dat de huizen minder waard zijn geworden. Maar een huis stond toen te koop voor gemiddeld 160. en nu ook.
En ja er worden nog steeds huizen verkocht in onze wijk, De gemiddelde verkooptijd ligt rond de 4-6 maanden. (Buren hebben net hun huis verkocht.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 december 2011 @ 12:00:
[...]
De huizenprijzen in onze wijk (allemaal hetzelfde type huis) is sinds 2007, toen ik mijn huis kocht, nog geen 1% gezakt..

Dat is een symptoom van huizenbezit, de gedachte dat jouw huis z'n 'waarde wel behoudt'. Jaap van Duijn heeft daar kortgeleden ook iets over geschreven.

[Hielko]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 december 2011 @ 12:15:
[...]

Dat is een symptoom van huizenbezit, de gedachte dat jouw huis z'n 'waarde wel behoudt'. Jaap van Duijn heeft daar kortgeleden ook iets over geschreven.

Als ze ook daadwerkelijk verkocht worden voor die prijs dan heeft ie toch gewoon gelijk?

[Verwijderd]

Het voordeel van onze wijk is dat het zeer kindvriendelijk is, en dat de huizenprijzen binnen de reikwijdte liggen van starters. 150-180k
Zeker met een beetje spaargeld is het zeer goed mogelijk om hier zonder hoge lonen te vestigen.
Tuurlijk zijn er ook wel duurdere woningen, maar woningen van 250k+ zijn uitzondering.

Toegegeven: Het is niet 1 van de meest levendige wijken van de stad, we zitten 5-6km van het centrum en er is weinig te beleven. Qua bewoners ligt de gemiddelde leeftijd wel redelijk hoog, maar dat komt ook omdat 25% van de wijk beslaat uit senioren woningen/appartementen.
Als je kijkt naar de normale eensgezinswoningen ligt de gemiddelde leeftijd op 35-40 jaar.

Als je hier gaat wonen doe je dat om een gezin te stichten en je kinderen veilig op te laten groeien. Ideaal voor startende gezinnen dus..

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 december 2011 @ 12:15:
Dat is een symptoom van huizenbezit, de gedachte dat jouw huis z'n 'waarde wel behoudt'. Jaap van Duijn heeft daar kortgeleden ook iets over geschreven.

Er zijn nu eenmaal gebieden die nog steeds goed lopen. Bij ons in de wijk leek dat ook heel lang zo te gaan, nu was dat toch weer wat minder. En dan toch weer het huis van buren verderop dat gewoon binnen 3 weken verkocht is... Voor hoeveel weet ik niet, maar de vraagprijs was gelijk aan de vraagprijs van ons huis destijds in 2008.

Lijkt mij sterk dat je binnen 3 weken heel erg veel gaat inleveren daarop. Maar goed ik weet het niet, dus het zou best kunnen.