Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[qadn]

TrailBlazer schreef op zondag 06 november 2011 @ 08:17:
[...]

Ik als huizenbezitter betaal anders nog steeds netto belasting een deel hiervan gaat naar de huursubsidie. Ik heb ook geen zin om die in stand te houden.

Tjah, dat is net zoiets als de bijstand en andere dergelijke zaken.
Het is deel van ons sociale vangnet.
Socialistische heilstaat enzo

[Xanaroth]

Jaspertje schreef op zondag 06 november 2011 @ 10:03:
[...]
Overigens betekend het in een keer stoppen van de HRA zonder compenstatie ook een enorm koopkrachverlies. Dus niet alleen de bouw, maar de hele middenstand heeft dan last ervan wat weer belastinginkomsten verlaagt en waardoor er meer mensen op straat komen te staan en waardoor de overheid weer meer kwijt is aan WW en bijstand...

Dit deel geld enkel voor degene die net een huis gekocht hebben of een aflossingsvrije hypotheek hebben.

De rest heeft een vorm van hypotheek (zoals belegging, bankspaar etc) met ondertussen een redelijk opgebouwd vermogen welke direct ingezet kan worden om de hypotheek mee te verminderen en zo de maandlasten weer omlaag te brengen.

Sterker nog, sommige zullen ook lagere maandlasten krijgen omdat ze dusdanig veel kunnen aflossen, dat het maandelijkse bedrag zonder HRA lager wordt dan die met HRA.

[EdwinG]

Ray schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 19:35:
@Edwin, die ton zou dus ook je huis meer waard moeten zijn. Dus per saldo kom je weer gelijk uit.

Heel simpel gesteld. Waardedaling / stijging / inflatie etc is allemaal 0

Waarde woning 260.000 - hypotheek 260.000 met HRA - waarde op einddatum is 260.000 na 30 jaar
Waarde woning 160.000 - hypotheek 160.000 zonder HRA - waarde einddatum is 160.000 na 30 jaar

hierbij maakt het dus niet uit.

Nogmaals dit is een zeer versimpeld voorbeeld maar de kern is juist.

Je vergeet in deze reactie de rest van je voorbeeld mee te nemen. Laten we ervan uitgaan dat de maandlasten in de vorm van netto rente gelijk blijft, zoals je eerder al stelde.

Nu wil ik de hypotheek natuurlijk aflossen. Uitgaande van de 30 jaar looptijd, zou ik met HRA ((€260.000/30)/12) =~€ 722 per maand moeten betalen, zonder hra slechts ((€160.000/30)/12) =~€ 444

Anders gesteld heb ik zonder HRA € 16.000 nodig om mijn maandlasten (rente) met 10% te verminderen, met HRA heb ik €26.000 nodig om hetzelfde effect te bereiken.

[EXX]

TrailBlazer schreef op zondag 06 november 2011 @ 08:17:
[...]
Ik als huizenbezitter betaal anders nog steeds netto belasting een deel hiervan gaat naar de huursubsidie. Ik heb ook geen zin om die in stand te houden.

Jaspertje schreef op zondag 06 november 2011 @ 10:03:
[...]

Zo kan je natuurlijk heel ver doorgaan: Ik vind dat alle accijns en belastingen die ik betaal voor mijn diesel gebruikt moeten worden om wegen aan te leggen...

Ook huurders hebben iets met de huizenmarkt, ze gaan immers op de meest gewilde plekken zitten en hebben gesubsidieerde huizen, laar dat ook maar eens ophouden. Dan gaan we gewoon betalen naar vermogen voor de huur.

Er is meer dan alleen gesubsidieerde/sociale huur!

Ikzelf bv. huur vrije sector, nul subsidie, geen aftrek en straks mag ik gaaan meebetalen aan het hoog houden van de huizenprijzen zodat ik tzt ook nog eens meer moet betalen voor een huis?

[TrailBlazer]

dat ben ik met je eens er is een bepaalde categorie mensen die inderdaad altijd de sjaak (lijken) te zijn. Sinds ik ben begonnen met werken heb ik ook tijden in die categorie gezeten gelukkig ben ik daar uitgekomen toen ik een enorme sprong maakte in salaris.
Ik weet trouwens niet eens of dat wel klopte dat ik de sjaak was want slecht had ik het niet. Je hebt echter wel het gevoel dat iedereen behalve jij geld toegestopt kreeg behalve jij. Op dit moment betaal ik ondanks mijn HRA Nog bijna 2000 euro netto per maand aan belasting.

[Shadowhawk00]

Jaspertje schreef op zondag 06 november 2011 @ 10:03:
[...]

Zo kan je natuurlijk heel ver doorgaan: Ik vind dat alle accijns en belastingen die ik betaal voor mijn diesel gebruikt moeten worden om wegen aan te leggen...

Ook huurders hebben iets met de huizenmarkt, ze gaan immers op de meest gewilde plekken zitten en hebben gesubsidieerde huizen, laar dat ook maar eens ophouden. Dan gaan we gewoon betalen naar vermogen voor de huur.

Als de overheid de huizenmarkt met rust wil laten dus de HRA afschaffen moeten ze dat ook op andere vlakken gaan doen. Dus geen huursubsidie meer een huurbescherming versoberen. Er is nu geen enkele marktwerking mogelijk omdat alles zowat vast ligt.

[Ray]

EdwinG schreef op zondag 06 november 2011 @ 11:52:
[...]


Je vergeet in deze reactie de rest van je voorbeeld mee te nemen. Laten we ervan uitgaan dat de maandlasten in de vorm van netto rente gelijk blijft, zoals je eerder al stelde.

Nu wil ik de hypotheek natuurlijk aflossen. Uitgaande van de 30 jaar looptijd, zou ik met HRA ((€260.000/30)/12) =~€ 722 per maand moeten betalen, zonder hra slechts ((€160.000/30)/12) =~€ 444

Anders gesteld heb ik zonder HRA € 16.000 nodig om mijn maandlasten (rente) met 10% te verminderen, met HRA heb ik €26.000 nodig om hetzelfde effect te bereiken.

Waarom zou je 'natuurlijk willen aflossen' ? Sure daar is veel voor te zeggen en met de huidige 30 jaars beperking heb je daar zeker een punt. In mijn zeer versimpelde voorbeeld maakt het niet uit als je na 30 jaar maar je huis verkoopt. Als je blijft wonen in een koopwoning en je hebt dan geen HRA meer heb je helemaal gelijk. Op dat moment geeft de veel hogere schuld een flink hogere maandlast. (tijdens ook wel aangezien je de 50% verplichting hebt, die zou je weer af kunnen zetten in de maandlasten waarbij je dan wellicht uitkomt om een verschil van lening van 75.000 verschil met gelijke maandlasten)
Daarom is het ook zeker zinvol dat er iets gebeurd waarbij er al jaren diverse scenario's doorgerekend zijn. Ik heb hier zelf ook diverse studies en presentaties van bezocht maar echt een sluitende oplossing. Die voor alle partijen gunstig / eerlijk uitpak zit er imho nog niet tussen

[Xanaroth]

Natuurlijk is er niks dat voor iedereen gelijk/eerlijk uitpakt. Dan krijgen immers de huizenbezitters alsnog hun winst, terwijl op het moment het uitgangspunt terug moet komen dat een woning een investering is. Oftewel, je kan er geld op verliezen.

Wanneer die realiteit er is (gebeurt nu al mondjesmaat in de markt) dat ook voor particuliere investeringen als woningen en aandelen er verlies kan optreden zijn er tig sluitende en zeer effectieve oplossingen. Maar men blijft vasthouden aan dat 'voor alle partijen gunstig/eerlijk' en het eruit volgende 'woningbezitters moeten minimaal kk terugverdienen' waardoor het tijdig oplossen onmogelijk wordt.

Reken maar dat ze bij de eu/ecb/imf al praten over hoe ze Nederland moeten aanpakken, wij zijn het land met de grootste schuld naar %bbp gemeten (hypotheekschuld alleen al is 100%+bbp, laat staan overige schulden, staatsschuld etc). Het valt echter nu nog niet op door het kunstmatig hooghouden van huur/woningprijzen, maar dat kan men nooit lang volhouden.

[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 07-11-2011 07:41 ]

[Oscar Mopperkont]

Myrdreon schreef op maandag 07 november 2011 @ 07:41:Natuurlijk is er niks dat voor iedereen gelijk/eerlijk uitpakt. Dan krijgen immers de huizenbezitters alsnog hun winst, terwijl op het moment het uitgangspunt terug moet komen dat een woning een investering is. Oftewel, je kan er geld op verliezen.

Wanneer die realiteit er is (gebeurt nu al mondjesmaat in de markt) dat ook voor particuliere investeringen als woningen en aandelen er verlies kan optreden zijn er tig sluitende en zeer effectieve oplossingen. Maar men blijft vasthouden aan dat 'voor alle partijen gunstig/eerlijk' en het eruit volgende 'woningbezitters moeten minimaal kk terugverdienen' waardoor het tijdig oplossen onmogelijk wordt.

Jouw uitgangspunt lijkt enkel te zijn dat die "gemene" huizenbezitter zal moeten lijden en het zo hard als mogelijk in de portemonnee moet voelen.

Denk zelf dat het uitgangspunt in het algemeen moet zijn dat we moeten doen dat het beste is voor de economie. Ik denk niet dat het onder water zetten van het grootste deel van NL het beste is voor de economie.

Reken maar dat ze bij de eu/ecb/imf al praten over hoe ze Nederland moeten aanpakken, wij zijn het land met de grootste schuld naar %bbp gemeten (hypotheekschuld alleen al is 100%+bbp, laat staan overige schulden, staatsschuld etc). Het valt echter nu nog niet op door het kunstmatig hooghouden van huur/woningprijzen, maar dat kan men nooit lang volhouden.

Precies, Nederland is het volgende Griekenland of niet?

[Dark Matter]

Wij zijn ook het land met relatief de meeste spaartegoeden.

Verder kun je wel stellen dat de huizenprijzen ook moeten kunnen dalen.
Maar zolang er niemand bereidt is om voor een lagere prijs te verkopen, en gewoon blijft zitten waar die zit, kun je als koper nog zo veel willen.

Prijs is nog altijd een kwestie van vraag en aanbod. Beide partijen moeten samenkomen om een nieuwe prijs te bepalen. Zolang er eentje nog niet meedoet is er nog steeds geen nieuwe prijs.

[Xanaroth]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 07 november 2011 @ 07:52:
[...]

Jouw uitgangspunt lijkt enkel te zijn dat die "gemene" huizenbezitter zal moeten lijden en het zo hard als mogelijk in de portemonnee moet voelen.

Denk zelf dat het uitgangspunt in het algemeen moet zijn dat we moeten doen dat het beste is voor de economie. Ik denk niet dat het onder water zetten van het grootste deel van NL het beste is voor de economie.

Ze hoeven niet te lijden, maar er mag best eens wat realistischer gekeken worden dan enkel naar manieren waarbij de huizenbezitter niet wordt geraakt. Het is niet alsof we gelijk naar markconforme prijzen toe moeten (30+% daling, HRA is immers snel 42-50% korting op de lasten), maar een 10-20% daling zou toch wel redelijk zijn.

[...]

Precies, Nederland is het volgende Griekenland of niet?

Nou, dat zou ik ook weer niet te hard stellen. Menigeen verwachtte dat Nederland als eerste in de problemen zou komen (ivm de huizenprijzen), dat in Griekenland de situatie ernstiger was kwam vrij onverwacht.

[Dark Matter]

Myrdreon schreef op maandag 07 november 2011 @ 08:25:
[...]
maar een 10-20% daling zou toch wel redelijk zijn.

Dat is dan mooi!
Want volgens mij is er al een daling van +/- 10% geweest sinds de piek in 2008.

Kunnen we nu weer verder gaan met stijgen.

[Oscar Mopperkont]

Myrdreon schreef op maandag 07 november 2011 @ 08:25:
Ze hoeven niet te lijden, maar er mag best eens wat realistischer gekeken worden dan enkel naar manieren waarbij de huizenbezitter niet wordt geraakt. Het is niet alsof we gelijk naar markconforme prijzen toe moeten (30+% daling, HRA is immers snel 42-50% korting op de lasten), maar een 10-20% daling zou toch wel redelijk zijn.

Sowieso ben ik er geen voorstander van om op dit moment te gaan rommelen aan de HRA (op termijn overigens wel). Mocht je al iets willen doen, dan is het denk ik "rechtvaardig" als de starters van de afgelopen jaren een beetje worden ontzien en de lasten zo worden verdeeld dat ze terechtkomen bij de mensen die hardste hebben geprofiteerd van de stijgende huizenprijzen en die dus niet "onder water" komen te staan als de HRA wordt afgebouwd. De starters hebben immers niet geprofiteerd en hebben in de meeste gevallen ook geen echte keuze gehad tussen kopen of huren, en komen zelfs onder water te staan als ze flink hebben lopen aflossen de laatste jaren.

Nou, dat zou ik ook weer niet te hard stellen. Menigeen verwachtte dat Nederland als eerste in de problemen zou komen (ivm de huizenprijzen), dat in Griekenland de situatie ernstiger was kwam vrij onverwacht.

Mijn opmerking was ironisch bedoeld. Nederland en Zwitserland zijn de enige twee landen ter wereld die altijd aan hun betalingsverplichtingen hebben voldaan. Ik heb er dus veel vertrouwen in dat we niet zomaar in problemen komen die vergelijkbaar zijn met Griekenland of Ierland. Ik maak me wel lichtelijk zorgen over onze exposure naar die landen en ook bv een Italië, Spanje en in mindere mate Frankrijk en België. De landen die hun zaken wel op orde hebben (o.a. Nederland en Duitsland) kunnen het niet opvangen als het daar fout gaat. Maar goed daar hebben we een ander topic voor

[RM-rf]

Dark Matter schreef op maandag 07 november 2011 @ 07:54:

Wij zijn ook het land met relatief de meeste spaartegoeden.

tha, onder meer omdat mensen én een hoge hypotheek aflossingsvrij hebben uitstaan, en hun aflossingen op een spaarrekening plaatsen, om zo optimaal belastingvoordeel te hebben...

het complete spaartegoed van nederlanders (allerhande spaarvormen) is echter tegen de 290 miljard euro (december 2010)...
de totale uitstaande hypotheekschuld van nederlanders was in 2009 al ruim 600 miljard euro...

de gemiddelde LTV (loan-to-value) in nederland bij hypotheken is 101% (2010, enkel Ierland kent een soortgelijke hoge LTV), wat betekent dat de hypotheekschuld groter is dan de waarde die als onderpand geld, een erg risicovolle dekking...
ter vergelijking, in duitsland is de LTV 70%.
Juist zoiets geeft enorme problemen als de huizenwaarde zou dalen in nederland, daalt de huizenwarde zou de LTV in een érg gevaarlijk bereik komen, waarbij de uitstaande hypotheekschuld véél hoger wordt dan de waarde die eigenlijk als dekking zou moeten gelden.

[ Voor 32% gewijzigd door RM-rf op 07-11-2011 09:02 ]

[RemcoDelft]

Danielson schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 10:53:
[...]
Wat ik las hebben ze het over een verschil van ongeveer 1%, dat valt toch nog wel mee?

[afbeelding]

Ik verbaas me er met name over dat het te lenen bedrag bij 2 x 30k meer dan verdubbeld t.o.v. 1 x 30k! Dat geeft natuurlijk een enorm risico als 1 van de 2 (tijdelijk?) zonder werk zit.

RM-rf schreef op maandag 07 november 2011 @ 08:58:
[...]
de gemiddelde LTV (loan-to-value) in nederland bij hypotheken is 101% (2010, enkel Ierland kent een soortgelijke hoge LTV), wat betekent dat de hypotheekschuld groter is dan de waarde die als onderpand geld, een erg risicovolle dekking...

Serieus? Ik ging er altijd vanuit dat er toch wel heel veel mensen moeten zijn die al heel lang in hun huis wonen, en dus nauwelijks nog schuld hebben. Als dat gemiddeld helemaal niet zo is, vraag ik me af hoe dat komt: hebben ze in het verleden zoveel extra hypotheken opgenomen voor andere uitgaven?
Wel enorm dom van banken, om zo weinig onderpand te accepteren voor zo'n hoge schuld. En enorm dom van de overheid, om via de NHG garant te staan voor potentieel enorme bedragen.

[ Voor 47% gewijzigd door RemcoDelft op 07-11-2011 09:07 ]

[Jiriki]

Dark Matter schreef op maandag 07 november 2011 @ 08:32:
[...]
Dat is dan mooi!
Want volgens mij is er al een daling van +/- 10% geweest sinds de piek in 2008.

Ik heb laatst een van de financieel adviseurs van de regering op dit gebied gesproken en de daling is nog groter. Alleen al het niet stijgen van de prijzen tegenover de inflatie heeft voor 10% daling gezorgd de laatste jaren en de prijzen zijn ook nog zo'n 6% gedaald, in totaal dus 16%. En de rek is er wel een beetje uit, mensen willen niet voor minder verkopen dan dit.

De groep die "kort" na ankoop (binnen 5 jaar) met verlies verkoopt door speciale omstandigheden (scheidingen etc.) is wel een beetje geweest, nu kom je bij de normale mensen die al 10+ jaar in hun huis zitten, die verkopen niet met verlies. Dan blijven ze liever zitten tot de markt weer aantrekt, gebeurt dat niet dan zit de boel dus op slot.

[RemcoDelft]

Jiriki schreef op maandag 07 november 2011 @ 09:23:
[...]
En de rek is er wel een beetje uit, mensen willen niet voor minder verkopen dan dit.

Tsja, wat mensen "willen" doet hier niet zo veel ter zake.

..., nu kom je bij de normale mensen die al 10+ jaar in hun huis zitten, die verkopen niet met verlies. Dan blijven ze liever zitten tot de markt weer aantrekt, gebeurt dat niet dan zit de boel dus op slot.

Tenzij ze toch willen verhuizen. Nu, over 5 jaar, of over 10-20 jaar... En zeker als ze groter willen, is wachten tot hun eigen huis meer oplevert ongunstig.

[Tarkin]

Wat me wel opvalt is dat er hier veel mensen zijn die een huis kopen om een jaar of 3-5 in te wonen en dan terug te verhuizen (en dit dus te verkopen). bij ons in BE is het denk ik meer de gewoonten om dan 3-5j te huren en dan een huis kopen om daar (als het goed is) voor de rest van hun leven in te wonen. Is dit omdat de huurprijzen zo hoog zijn in NL of komt dat ergens anders door?

[Xanaroth]

Las dat ze daar oplossing voor hebben, namelijk geforceerd je huis verkopen als je 65+ bent om je zorg te kunnen betalen. Op die manier krijg je weer huizen beschikbaar .

[Oscar Mopperkont]

Tarkin schreef op maandag 07 november 2011 @ 10:31:
Wat me wel opvalt is dat er hier veel mensen zijn die een huis kopen om een jaar of 3-5 in te wonen en dan terug te verhuizen (en dit dus te verkopen). bij ons in BE is het denk ik meer de gewoonten om dan 3-5j te huren en dan een huis kopen om daar (als het goed is) voor de rest van hun leven in te wonen. Is dit omdat de huurprijzen zo hoog zijn in NL of komt dat ergens anders door?

Dat komt inderdaad doordat de huurprijzen in de vrije sector in Nederland hoog zijn (en het aanbod ook heel laag). Als je in Nederland ergens wil wonen is kopen de enige optie. Komt in principe door de HRA, daardoor staan huurprijzen en koopprijzen niet in de juiste verhouding tot elkaar.

[Istrilyin]

Jiriki schreef op maandag 07 november 2011 @ 09:23:
[...]

Ik heb laatst een van de financieel adviseurs van de regering op dit gebied gesproken en de daling is nog groter. Alleen al het niet stijgen van de prijzen tegenover de inflatie heeft voor 10% daling gezorgd de laatste jaren en de prijzen zijn ook nog zo'n 6% gedaald, in totaal dus 16%. En de rek is er wel een beetje uit, mensen willen niet voor minder verkopen dan dit.

Natuurlijk willen ze dat niet... Heel begrijpelijk. Maar zonder kopers die de nog steeds te hoge prijs gaan betalen betekent dat gewoon blijven zitten. Dus, die groep van dromers waar jij over praat telt eigenlijk niet zo mee op de markt, ze vervuilen alleen maar de lijsten op funda / jaap / etc.

De groep die "kort" na ankoop (binnen 5 jaar) met verlies verkoopt door speciale omstandigheden (scheidingen etc.) is wel een beetje geweest, nu kom je bij de normale mensen die al 10+ jaar in hun huis zitten, die verkopen niet met verlies. Dan blijven ze liever zitten tot de markt weer aantrekt, gebeurt dat niet dan zit de boel dus op slot.

Helemaal correct hoor, ook ik heb gehoord dat mensen allemaal zijn opgehouden met scheiden. Dat er zich een stuwmeer van hypotheken met betalingsachterstand aan het ontstaan is: allemaal geruchten, niets van geloven

[Wimo.]

Tarkin schreef op maandag 07 november 2011 @ 10:31:
Wat me wel opvalt is dat er hier veel mensen zijn die een huis kopen om een jaar of 3-5 in te wonen en dan terug te verhuizen (en dit dus te verkopen). bij ons in BE is het denk ik meer de gewoonten om dan 3-5j te huren en dan een huis kopen om daar (als het goed is) voor de rest van hun leven in te wonen. Is dit omdat de huurprijzen zo hoog zijn in NL of komt dat ergens anders door?

Ik doe dat ook. En in tegenstelling tot al mijn vrienden huur ik juist. De huurprijzen zijn in NL, ook in de particuliere sector, goed te betalen. Zodra ik genoeg zekerheid heb (lange relatie,hoger en stabiel inkomen) dan ga ik pas kijken naar koopopties. Al die mensen die nu nog een flatje (Appartement ) van 75m2 voor 180k kopen lach ik gewoon uit.. heb echt geen medelijden met die lui die nu onder water staan. Absurde koopprijzen in Nederland .. tot die tijd wacht ik gewoon af tot iedereen dat inziet.

[Maasluip]

Jiriki schreef op maandag 07 november 2011 @ 09:23:
[...]

De groep die "kort" na ankoop (binnen 5 jaar) met verlies verkoopt door speciale omstandigheden (scheidingen etc.) is wel een beetje geweest, nu kom je bij de normale mensen die al 10+ jaar in hun huis zitten, die verkopen niet met verlies. Dan blijven ze liever zitten tot de markt weer aantrekt, gebeurt dat niet dan zit de boel dus op slot.

Waarom zou er in die groep niemand zitten die moet verkopen? Ook die mensen scheiden, kinderen groeien op, krijgen een andere baan, overlijden.

En wat noem je verlies? De huizenprijs 10 jaar geleden is nog altijd maar 75% van wat hij nu is. Zelfs als dat gerekend is voor die 10% en 16% daling verkoopt die groep nog altijd niet met verlies.

[stin]

RM-rf schreef op maandag 07 november 2011 @ 08:58:
[...]

de gemiddelde LTV (loan-to-value) in nederland bij hypotheken is 101% (2010, enkel Ierland kent een soortgelijke hoge LTV), wat betekent dat de hypotheekschuld groter is dan de waarde die als onderpand geld, een erg risicovolle dekking...
ter vergelijking, in duitsland is de LTV 70%.
Juist zoiets geeft enorme problemen als de huizenwaarde zou dalen in nederland, daalt de huizenwarde zou de LTV in een érg gevaarlijk bereik komen, waarbij de uitstaande hypotheekschuld véél hoger wordt dan de waarde die eigenlijk als dekking zou moeten gelden.

De loan-to-value ratio geeft de verhouding tussen de gemiddelde koopprijs (Kadaster/CBS) van een woning en het afsluitbedrag van de gemiddelde hypotheek (kadaster/CBS).

Normaal wordt de LTV berekend over het uitstaande bedrag t.o.v. het onderpand. Als ik de definitie lees, dan nemen zij enkel het afsluitbedrag en wordt het dus geen rekening gehouden met aflossingen e.d.
Dat wil dus zeggen dat als Persoon A een huis koopt voor 130.000 euro en hij neemt een hypotheek van 150.000 euro dan zou hij een LTV hebben van 115% bij de aankoop. Echter, na 10 jaar heeft hij al 40.000 euro afgelost en is zijn huis 10.000 euro minder waard geworden. LTV is dan ca. 90%, terwijl CBS uitgaat van een LTV van 125%. Als dit klopt, dan is het beeld nogal vertekend en heb je niet veel aan deze LTV.

[Help!!!!]

Normaal gesproken is een LTV van 90% nog steeds erg hoog. Zeker als je bedenkt dat 1/3 vd looptijd al voorbij is.

Ik neem aan dat je bedoeld dat Persoon A nu een huis koopt want anders lijkt een aflossing van 40k mij vrij hoog lijkt gezien het feit dat een zeer groot gedeelte van de mensen een >50% aflossingsvrije hypotheek heeft genomen in de hoogtij jaren.

[Verwijderd]

Grappig om nu berichten te lezen ten tijde van de top

http://www.nul20.nl/node/29

wat een waanzin ook destijds….die makelaars speelden ook een vuil spelletje

[Rukapul]

stin schreef op maandag 07 november 2011 @ 11:38:
[...]


De loan-to-value ratio geeft de verhouding tussen de gemiddelde koopprijs (Kadaster/CBS) van een woning en het afsluitbedrag van de gemiddelde hypotheek (kadaster/CBS).

Normaal wordt de LTV berekend over het uitstaande bedrag t.o.v. het onderpand. Als ik de definitie lees, dan nemen zij enkel het afsluitbedrag en wordt het dus geen rekening gehouden met aflossingen e.d.
Dat wil dus zeggen dat als Persoon A een huis koopt voor 130.000 euro en hij neemt een hypotheek van 150.000 euro dan zou hij een LTV hebben van 115% bij de aankoop. Echter, na 10 jaar heeft hij al 40.000 euro afgelost en is zijn huis 10.000 euro minder waard geworden. LTV is dan ca. 90%, terwijl CBS uitgaat van een LTV van 125%. Als dit klopt, dan is het beeld nogal vertekend en heb je niet veel aan deze LTV.

Bijkomende vraag is hoe er wordt omgegaan met hoger ingeschreven (maar niet opgenomen) hypotheken. Hogere inschrijving is namelijk vrijwel de norm geworden.

[Jiffy]

Rukapul schreef op maandag 07 november 2011 @ 15:51:
Bijkomende vraag is hoe er wordt omgegaan met hoger ingeschreven (maar niet opgenomen) hypotheken. Hogere inschrijving is namelijk vrijwel de norm geworden.

Idd, dat heb ik zelf namelijk ook: mijn inschrijving is ruim twee keer hoger dan mijn schuld. En mijn woning is bij lange na niet het bedrag van de inschrijving waard. Als ik dus puur naar het hypotheekrecht kijk, zit ik zwáár in de shit. Als ik echter naar de schuld kijk, is er niks aan het handje. En nee, dat verschil komt niet omdat ik sinds het begin van de hypotheek al zoveel heb afgelost, zo is de hypotheek gewoon afgesloten destijds.

[ Voor 11% gewijzigd door Jiffy op 07-11-2011 16:02 ]

[t_captain]

Handig van de bank: als je ooit wilt gaan bijlenen voor een verbouwing, zit je vast aan je huidige bank

[Rukapul]

t_captain schreef op maandag 07 november 2011 @ 17:34:
Handig van de bank: als je ooit wilt gaan bijlenen voor een verbouwing, zit je vast aan je huidige bank

Dat zit je in de praktijk toch al bijna. 2e hypotheken zijn in NL nogal duur in verhouding. Daarnaast zijn de kosten van een gang naar de notaris al snel hoger dan de kosten van een iets hogere rente.

[Jiffy]

t_captain schreef op maandag 07 november 2011 @ 17:34:
Handig van de bank: als je ooit wilt gaan bijlenen voor een verbouwing, zit je vast aan je huidige bank

Ach, weet je: als de bank bevalt, zou ik er geen bezwaar tegen hebben om het bij dezelfde bank te lenen. En als de bank níet bevalt, zou ik in zo'n geval wsl gaan oversluiten.

Allebei is echter in mijn geval niet relevant: ik leen geen dubbeltje bij, of dat nu met mijn huidige inschrijving kan of niet. Alles wat we sinds de aankoop aan het huis hebben laten doen (aardig wat) en alles wat nog moet gaan gebeuren (nog veel meer) werd en wordt gewoon met spaargeld betaald. En aan het einde van de looptijd is mijn lening afgelost, heb ik maandlasten van een lachwekkend niveau en woon ik al die tijd in een huisje volledig naar m'n zin. Een gewoon rijtjeshuis, maar wel met elk detail zoals we dat graag zien.

Ja, ik kan een groter en duurder huis kopen. Moeiteloos. Daar heb ik echter geen zin in. Er is nog van álles wat we aan het huis willen laten doen. En dat gebeurt ook gewoon, de komende jaren. Met spaargeld dat de komende jaren bij elkaar wordt gespaard. Verandert de situatie, waardoor het spaargeld aan andere dingen moet worden besteed omdat prioriteiten zijn gewijzigd, dan zien we dat tegen die tijd wel weer.

De hogere inschrijving die ik heb, is meer een restant van het pré-2008 tijdperk, waarin het idd gebruikelijk was om na een paar jaar extra geld te lenen voor een verbouwing. Die tijden zijn voorbij (en voor mij nooit aanwezig geweest: ik ben zo conservatief als wat als het op het gebied van sparen/lenen aankomt).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 10:50:
[...]

Lekker voorstel, zo kan ik ook nog wel een paar wetswijzigingen voorstellen.

Dus omdat de hypotheekrenteaftrek te zwaar drukt op het huishoudboekje van de overheid (een van de redenen) en daardoor afgeschaft moet worden wil jij nu een ton ontvangen?

Dus omdat jij zo graag een eigen wilde moeten de niet-huizenbezitters daarvoor opdraaien? Deze niet-huizenbezitters, die zijn gaan huren in de particuliere sector zullen het niet zo leuk vinden. Dat ze nog meer moeten gaan betalen voor de huizen-bezitters.

Dit is onbetaalbaar en onuitvoerbaar (want hoe bereken je de daling etc).

Voorstel:
-aftrek in 20 jaar tijd naar 0% brengen
-maximale aftrek in stappen van 5 jaar verlagen tot 250k
-aftrek op nieuwe woningen alleen bij maximaal 25% aflossingsvrij
-huidige huizenbezitters verplichten om over maximaal 7,5 jaar maximaal 75% aflossingsvrij te hebben en over 15 jaar maximaal 50% aflossingsvrij

Als de inkomstenbelasting omlaagt gaat, prima. Zo niet, dan zie ik de HPA als een correctie van de absurde hoge belastingen hier in Nederland.

[t_captain]

Als de hele besparing van HRA wordt verrekend met de inkomstenbelasting (evenredig deel van alle schijven af), dan mag het van mij direkt in 2012 worden gedaan. Lagere belasting levert veel meer op dan HRA

Even los van hoe je het precies over de schijven verdeelt, zou dit nou echt zo'n grote klap geven op de huizenprijzen waar iedereen bang voor is? Inderdaad, je huis wordt netto duurder. Maar je hebt door de belastingverlaging ook een aanzienlijk hoger netto inkomen.

[nare man]

t_captain schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 07:43:
Even los van hoe je het precies over de schijven verdeelt, zou dit nou echt zo'n grote klap geven op de huizenprijzen waar iedereen bang voor is? Inderdaad, je huis wordt netto duurder. Maar je hebt door de belastingverlaging ook een aanzienlijk hoger netto inkomen.

Je zult altijd mensen hebben die zich blindstaren op één onderdeel (de HRA) en niet kijken naar het grotere geheel. Maar als de HRA morgen wordt afgeschaft en het aldus bespaarde geld komt terug in de vorm van lagere IB, dan kan ik me niet voorstellen dat dat echt een dramatisch effect gaat hebben op de huizenprijzen (in elk geval niet het, door sommigen gehoopte, effect dat straks huizen voor de helft van de prijs weggaan).

[croxz]

nare man schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 07:49:
[...]
Je zult altijd mensen hebben die zich blindstaren op één onderdeel (de HRA) en niet kijken naar het grotere geheel. Maar als de HRA morgen wordt afgeschaft en het aldus bespaarde geld komt terug in de vorm van lagere IB, dan kan ik me niet voorstellen dat dat echt een dramatisch effect gaat hebben op de huizenprijzen (in elk geval niet het, door sommigen gehoopte, effect dat straks huizen voor de helft van de prijs weggaan).

Daarom geloof ik ook niet zo in het prijsopdrijvende effect van HRA. Wat je er aan HRA aan de ene kant bij krijgt, draag je aan de andere kant als hogere belasting weer af. Het is niet zo dat HRA gratis geld is dat uit het niets gecreeerd wordt. Het zorgt wel voor verschuivingen in de woonmarkt, bv tussen kopen en huren. Maar wat Nederlanders uitgeven aan wonen wordt begrensd door wat ze kunnen en, volgens richtlijnen, mogen betalen. Het omzetten van HRA naar lagere belastingen zal daar niet veel aan veranderen.

[RemcoDelft]

t_captain schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 07:43:
Als de hele besparing van HRA wordt verrekend met de inkomstenbelasting (evenredig deel van alle schijven af), dan mag het van mij direkt in 2012 worden gedaan. Lagere belasting levert veel meer op dan HRA

Even los van hoe je het precies over de schijven verdeelt, zou dit nou echt zo'n grote klap geven op de huizenprijzen waar iedereen bang voor is? Inderdaad, je huis wordt netto duurder. Maar je hebt door de belastingverlaging ook een aanzienlijk hoger netto inkomen.

Dat geldt niet alleen voor HRA: heel veel belastingen en subsidies mogen van mij gewoon verrekend worden met de algehele inkomstenbelasting. Wat een eenvoud zou dat opleveren!
Helaas zal dat nooit gebeuren, omdat tienduizenden ambtenaren zichzelf nu aan het werk houden met zinloze regelgeving.

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 08:47:
Dat geldt niet alleen voor HRA: heel veel belastingen en subsidies mogen van mij gewoon verrekend worden met de algehele inkomstenbelasting. Wat een eenvoud zou dat opleveren!
Helaas zal dat nooit gebeuren, omdat tienduizenden ambtenaren zichzelf nu aan het werk houden met zinloze regelgeving.

En omdat we tailormade belasting voor zo'n beetje iedereen willen en denken dat we alles kunnen sturen met belasing (denk aan alle milieubelastingen). Geld rondpompen is een nationale hobby. Van mij mogen ze de boel ook eenvoudiger maken, maar dat gaat idd helaas niet snel gebeuren want dan krijg je altijd dat er mensen op voor- en achteruit gaan en dat "moeten we met z'n allen niet willen".

[TrailBlazer]

het is ook heel moeilijk om iedereen eerlijk te behandelen als er ongeveer net zoveel situaties zijn als er huishoudens zijn. Als je dat gaat veranderen gaan er mensen op achteruit en soms op voorruit. In het ideale geval gaat iedereen er op voorruit alleen sommigen wat meer dan anderen.

[EXX]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 02:56:
[...]


Als de inkomstenbelasting omlaagt gaat, prima. Zo niet, dan zie ik de HPA als een correctie van de absurde hoge belastingen hier in Nederland.

Maar wel een correctie die alleen wordt uitgevoerd bij een selecte groep. Alleen al daarvoor mag de HRA worden omgezet in een algemene belastingkorting.

[kenneth]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 02:56:

Als de inkomstenbelasting omlaagt gaat, prima. Zo niet, dan zie ik de HPA als een correctie van de absurde hoge belastingen hier in Nederland.

Absurd hoog vergeleken met ... ? Nederland is --alles meegenomen-- een middenmoter in Europa. Wereldwijd zit Europa wel hoog maar daar staat een veel hogere welvaart en welzijn tegenover (de belastingdruk in Sierra Leone is erg laag ...)

Alleen kijken naar het toptarief van de inkomstenbelasting en zeggen dat de belastingen absurd hoog zijn is net zo zinvol als kijken naar het btw-tarief van voedingsmiddelen en zeggen dat de belastingen absurd laag zijn.

Ik zie ook graag een iets lagere inkomstenbelasting (met name over de eerste twee schijven) maar dat niet zozeer omdat de belastingen absurd hoog zijn maar omdat je m.i. beter consumptie kunt belasten dan arbeid.

[Verwijderd]

Het is de lagere middenklasse die echt de pineut zijn in dit land want
a) hoge belastingdruk
b) net geen recht op toeslagen/subsidies
c) betalen overal de volle mep voor
d) last but not least, het zijn deze mensen die een zware fulltime job hebben (uitvoerend werk)

de mensen die er net onder vallen (de officiele 'armen') hebben aanspraak op allerlei gratis geld van de overheid en kortingen hier en daarop (studie/musea/.. etc) EN hoeven niet fulltime te werken. Dus geen enkele vorm van verantwoordelijkheid, ochtends in je bed blijven liggen en toch rond kunnen komen. Het is uiteraard geen vetpot of een luxe leven maar hiermee heb je wel een uiterst immorele situatie te pakken t.o.v de lagere middenklasse.

[Cocytus]

kenneth schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 10:59:
[...]

Absurd hoog vergeleken met ... ? Nederland is --alles meegenomen-- een middenmoter in Europa. Wereldwijd zit Europa wel hoog maar daar staat een veel hogere welvaart en welzijn tegenover (de belastingdruk in Sierra Leone is erg laag ...)

Alleen kijken naar het toptarief van de inkomstenbelasting en zeggen dat de belastingen absurd hoog zijn is net zo zinvol als kijken naar het btw-tarief van voedingsmiddelen en zeggen dat de belastingen absurd laag zijn.

Ik zie ook graag een iets lagere inkomstenbelasting (met name over de eerste twee schijven) maar dat niet zozeer omdat de belastingen absurd hoog zijn maar omdat je m.i. beter consumptie kunt belasten dan arbeid.

Voor Jan Modaal is de belastingdruk in Nederland inderdaad niet bijzonder hoog. Dat komt vooral door een uitgebreid systeem van allerlei toeslagen en teruggaves (waaronder de HRA), want het nominaal tarief van de IB is ook voor Jan Modaal behoorlijk hoog: 42%. Ter vergelijking: het gemiddelde toptarief van de IB is in de EU27 37,5%. Er zit dus wel enige waarheid in de opmerking dat de HRA een vorm van compensatie is voor hoge inkomstenbelasting (het is natuurlijk wel een sterk versimpelde weergave, maar ik heb weinig zin een rapport van de EC hier over te gaan doen).

[ Voor 40% gewijzigd door Cocytus op 08-11-2011 13:48 ]

[Fiber]

Van mij mogen ze behalve de HRA gelijk letterlijk alle aftrekposten en ook letterlijk alle toeslagen afschaffen. Gewoon een vlaktaks invoeren van 25 procent met een belastingvrije voet van 12.000 Euro. Lekker simpel en overzichtelijk en er valt voor niemand meer te sjoemelen. Die getallen zijn een richtlijn, daar valt over te praten.

[kenneth]

Mooi voor de burger, niet mooi voor de politicus want die kan geen loonpolitiek meer bedrijven. Gaat nooit gebeuren dus

[qadn]

Fiber schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 14:04:
Van mij mogen ze behalve de HRA gelijk letterlijk alle aftrekposten en ook letterlijk alle toeslagen afschaffen. Gewoon een vlaktaks invoeren van 25 procent met een belastingvrije voet van 12.000 Euro. Lekker simpel en overzichtelijk en er valt voor niemand meer te sjoemelen. Die getallen zijn een richtlijn, daar valt over te praten.

Zoiets, maar dan wel met belasting-schalen.
bijvoorbeeld:
0-12k: 0%
12-24k: 25%
24-48k: 35%
48k-100k: 45%
100k+: 60%

ofzoiets.

[kenneth]

Een vlaktaks met schijven, hmmm, interessant. Wellicht ook handig om mensen te compenseren die achteruit gaan hierdoor, of niet genoeg overhouden voor de vaste lasten. Bijvoorbeeld door bij te dragen aan de woon- of zorgkosten ...

[MBV]

Mooie boel wordt dat! Je kan beter gewoon als overheid de zorg en huur betalen, anders gaan ze dat geld eerst over de balk smijten en vervolgens klagen dat de zorgkosten en huur te hoog is!

[Bender]

qadn schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 14:57:
[...]


Zoiets, maar dan wel met belasting-schalen.
bijvoorbeeld:
0-12k: 0%
12-24k: 25%
24-48k: 35%
48k-100k: 45%
100k+: 60%

ofzoiets.

En dan gaan de 100k+ verdieners naar het buitenland waardoor de werkelijke inkomsten van 100k+ eerder 0% is.
Je kunt beter zorgen dat de grootverdieners in Nederland blijven (of iig hier hun belastingen betalen), dan komt er uiteindelijk veel meer binnen.

[Fiber]

Jullie lijken de politiek wel....

Niks geen schijven, die belastingvrije voet is nivellerend genoeg. Die hogere tarieven zijn alleen maar symboolpolitiek die procentueel nauwelijks iets opleveren. Daar wilde ik nou juist vanaf.

En al helemaal niks gaan compenseren. Gewoon 2 simpele regels: (1.) een belastingvrije voet voor iedereen en (2.) een vast tarief voor iedereen. Geen uitzonderingen gaan maken.

Edit:
@ Bender, Jij snapt het!

[ Voor 4% gewijzigd door Fiber op 08-11-2011 15:30 ]

[kenneth]

Exactly my point ...

[assje]

kenneth schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:05:
Een vlaktaks met schijven, hmmm, interessant. Wellicht ook handig om mensen te compenseren die achteruit gaan hierdoor, of niet genoeg overhouden voor de vaste lasten. Bijvoorbeeld door bij te dragen aan de woon- of zorgkosten ...

Sarcasme werkt niet op internet

[EXX]

Gaat nooit gebeuren, die vlaktax. Je neemt de politiek nl. 1 van haar favoriete speeltjes af: het bedrijven van imkomenspolitiek tbv de eigen achterban.

[FicoF]

Kunnen we die HRA niet gewoon in 1 keer afschaffen? Van mijn part via teruggave die je verplicht in aflossing van huis moet stoppen.

Stel je krijgt nu €200 p.m. terug voor HRA. Je hebt het huis 5 jaar. 25 * 12 * € 200,- = 60 000 euro's teruggave.
Verplicht banken om mee te werken aan nieuwe hypotheek afsluiten, waarbij aflossen tot 50% verplicht is.

Gevolg:
Lagere hypotheeklasten
Hogere belastingsinkomsten voor de staat
Woningprijs keldert > woningmarkt uit het slop

Consument betaald 5% rente, staat leent bijna gratis geld. Verhoogde belastinginkomsten verplicht in een fonds stallen, zodat schuld over 30 jaar is afbetaald.

Ik ben cijfermatig geen held, ik grijp het zo even uit de lucht, maar is zoiets uitgerekend door iemand?

[Bender]

Je bent een belangrijk gevolg vergeten, veel mensen krijgen te maken met geldproblemen wat ook weer nare gevolgen heeft.

[FicoF]

Bender schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:47:
Je bent een belangrijk gevolg vergeten, veel mensen krijgen te maken met geldproblemen wat ook weer nare gevolgen heeft.

Waardoor?

[Oscar Mopperkont]

FicoF schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:45:
Kunnen we die HRA niet gewoon in 1 keer afschaffen? Van mijn part via teruggave die je verplicht in aflossing van huis moet stoppen.

Als je het idee van die RTLZ-gast bedoelt, zou ik zeggen: kijk even een paar posts terug.

[Bender]

FicoF schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:49:
[...]
Waardoor?

Door de HRA instant af te nemen, ook al moeten ze het in aflossing stoppen dan hebben ze nog niet in handen om er brood van te kopen.

[Janoz]

Fiber schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 14:04:
Van mij mogen ze behalve de HRA gelijk letterlijk alle aftrekposten en ook letterlijk alle toeslagen afschaffen. Gewoon een vlaktaks invoeren van 25 procent met een belastingvrije voet van 12.000 Euro. Lekker simpel en overzichtelijk en er valt voor niemand meer te sjoemelen. Die getallen zijn een richtlijn, daar valt over te praten.

Geen belastingvrije voet, maar een verschoven nulpunt. Bij 12.000 betaal je 0 belasting en zodra je er onder komt krijg je geld toe. Als je zelf niks verdient krijg je dan 25% van 12.000 = 3000. Dan heb je de bijstand ook gelijk geregeld. (ook hierin valt nog steeds over het nulpunt en het percentage te praten)

[qadn]

De bijstand is momenteel ongeveer 1300/maand, dus dat zou heel anders moeten liggen dan.
(overigens, 3000 per jaar, daar is toch niet van te overleven?)

[FicoF]

Bender schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:52:
[...]


Door de HRA instant af te nemen, ook al moeten ze het in aflossing stoppen dan hebben ze nog niet in handen om er brood van te kopen.

Dus ook hypotheek omzetten. Lagere hypotheek dus lagere maandlasten.

Idee was niet van RTLZ gast, was door kameraad paar week geleden al besproken. Waar die het vandaan haalt weet ik niet, maar idee is al ouder.

[Oscar Mopperkont]

FicoF schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 16:00:
Idee was niet van RTLZ gast, was door kameraad paar week geleden al besproken. Waar die het vandaan haalt weet ik niet, maar idee is al ouder.

Waarschijnlijk van die RTLZ gast, want die heeft het een paar weken geleden (of iets langer geleden) geschreven

[Janoz]

qadn schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:58:
De bijstand is momenteel ongeveer 1300/maand, dus dat zou heel anders moeten liggen dan.
(overigens, 3000 per jaar, daar is toch niet van te overleven?)

1300 lijkt me wat overdreven. Dan loont werken al bijna nooit. Ik heb het even opgezocht, en dat bedrag geldt alleen voor samenwonende. Per persoon is dat dus zo'n 650 en dat ligt een stuk dichter bij mijn bedrag. Maar goed. Zoals ik (ook) al zei zijn de bedragen open voor discussie. Aangezien je daarover begint neem ik aan dat je het verder eens bent met het systeem?

[assje]

Jep maar als je alle toeslagen afschaft kunnen minima geen kinderen meer onderhouden. Als je gaat proberen dat recht alleen aan de "rijken" te bedelen zal er toch vrij grote weerstand ontstaan. (ook al ben ik 100% voor)

Mogelijke oplossing:
Gratis onderwijs en zorg tot een leeftijd van 25 jaar (dat is toch een investering in de toekomst)

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 08-11-2011 16:08 ]

[FicoF]

Janoz schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 16:03:
[...]

1300 lijkt me wat overdreven. Dan loont werken al bijna nooit. Ik heb het even opgezocht, en dat bedrag geldt alleen voor samenwonende. Per persoon is dat dus zo'n 650 en dat ligt een stuk dichter bij mijn bedrag. Maar goed. Zoals ik (ook) al zei zijn de bedragen open voor discussie. Aangezien je daarover begint neem ik aan dat je het verder eens bent met het systeem?

Getalletjes moeten maar door iemand worden ingevuld met iemand met kennis hiervan. Systeem bevalt me wel op het eerste oog. Je kunt dan meteen 30% van de ambtenaren laten afvloeien.

Belastingformulier wordt ook erg eenvoudig. Vul hier ____ uw verdiende bedrag in.Je weet meteen wat je moet betalen. Voor mensen in loondienst kan het via de werkgever geregeld worden. Die mensen krijgen dus nooit meer een blauwe of paarse enveloppe op de mat.

Misschien ook een idee om het systeem gewoon van leeftijd 0 in te laten gaan. Dan kun je dat sparen voor latere studiekosten, kinderopvang etc... Kun je het hele studiefinanciering systeem ook afschaffen. Weer tig ambtenaren minder.

[Fiber]

Janoz schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:56:
[...]

Geen belastingvrije voet, maar een verschoven nulpunt. Bij 12.000 betaal je 0 belasting en zodra je er onder komt krijg je geld toe. Als je zelf niks verdient krijg je dan 25% van 12.000 = 3000. Dan heb je de bijstand ook gelijk geregeld. (ook hierin valt nog steeds over het nulpunt en het percentage te praten)

Klinkt prima voor mij. Alleen die 25% van 12.000 = 3000 Euro lijkt mij wel erg laag. 100% van 12.000 = 12.000 Euro vind ik redelijker. dat lijkt vrij veel vergeleken met de bijstand nu, maar dan kun je gelijk ook al andere (gemeentelijke) subsidie en toeslag regelingen afschaffen.

[...]
Misschien ook een idee om het systeem gewoon van leeftijd 0 in te laten gaan. Dan kun je dat sparen voor latere studiekosten, kinderopvang etc... Kun je het hele studiefinanciering systeem ook afschaffen. Weer tig ambtenaren minder.

Zeer goed idee! Is het probleem van de minima met kinderen ook gelijk opgelost!

We weten het allemaal wel, nou nog uitvoeren. Als iedereen er even op let bij het stemmen, de volgende keer dan wordt het nog wel eens wat...

[ Voor 25% gewijzigd door Fiber op 08-11-2011 16:18 ]

[Janoz]

Essentie is dat het overal hetzelfde percentage is en dat het < 100. In jouw voorstel wordt helemaal niemand gestimuleerd om te werken. Of je nu niks doet, of 11.000 per jaar verdient, je houd altijd 12.000 over. Wil je het minimum verhogen dan zul je het omslagpunt en het percentage aan moeten passen. 50% en 24.000 bv.

Wat je ook nog kunt doen is het inderdaad vanaf 0 in laten gaan. Dan heb je (zoals gezegd) de kinderbijslag en de stufie ook geregeld. (Studenten krijgen immers hetzelfde bedrag als 'bijstanders'). Eventueel zou je het omslagpunt aan kunnen passen zodat kinderen minder krijgen. Babies beginnen op 2.400 ipv 24.000 (wat neer komt op E100 per maand) wat langzaam oploopt naarmate de kinderen ouder worden.

[Fiber]

Janoz schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 16:18:
Essentie is dat het overal hetzelfde percentage is en dat het < 100. In jouw voorstel wordt helemaal niemand gestimuleerd om te werken. Of je nu niks doet, of 11.000 per jaar verdient, je houd altijd 12.000 over. Wil je het minimum verhogen dan zul je het omslagpunt en het percentage aan moeten passen. 50% en 24.000 bv.

Wat je ook nog kunt doen is het inderdaad vanaf 0 in laten gaan. Dan heb je (zoals gezegd) de kinderbijslag en de stufie ook geregeld. (Studenten krijgen immers hetzelfde bedrag als 'bijstanders'). Eventueel zou je het omslagpunt aan kunnen passen zodat kinderen minder krijgen. Babies beginnen op 2.400 ipv 24.000 (wat neer komt op E100 per maand) wat langzaam oploopt naarmate de kinderen ouder worden.

Ook wel mee eens inderdaad. Stimulatie om te gaan werken en zelf geld te gaan verdienen moet wel ingebouwd worden door de bedragen, omslagpunten en percentages slim en leeftijdgebonden te kiezen. Als het maar simpel blijft.

[djlinsen]

Leuk allemaal, maar er draait een halve economie op het huidige belastingstelsel.
- Ambtenaren
- Belasting adviseurs
- etc

Deze mensen werken in kantoorpanden met:
- beveiligers
- schoonmakers
etc.

Daar achteraan komen allerlei leveranciers die omzet gaan missen omdat het hele overheidsapparaat eenvoudig en klein is.

Het zal een aantal jaartjes nodig hebben om al die gemiste omzet in te halen en al die werkelozen weer aan het werk te krijgen.

[Fiber]

djlinsen schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 16:40:
Leuk allemaal, maar er draait een halve economie op het huidige belastingstelsel.
- Ambtenaren
- Belasting adviseurs
- etc

Deze mensen werken in kantoorpanden met:
- beveiligers
- schoonmakers
etc.

Daar achteraan komen allerlei leveranciers die omzet gaan missen omdat het hele overheidsapparaat eenvoudig en klein is.

Het zal een aantal jaartjes nodig hebben om al die gemiste omzet in te halen en al die werkelozen weer aan het werk te krijgen.

En wie betaalt die belasting-ambtenaren etc. allemaal? Juist ja, jij en ik, Jan de Belastingbetaler. Die ambtenaren kunnen vast wel wat nuttigers gaan doen als ze niet meer nodig zijn.

[FicoF]

Fiber schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 16:25:
[...]

Ook wel mee eens inderdaad. Stimulatie om te gaan werken en zelf geld te gaan verdienen moet wel ingebouwd worden door de bedragen, omslagpunten en percentages slim en leeftijdgebonden te kiezen. Als het maar simpel blijft.

Hier even snel een voorbeeld met de volgende trucage.
Als je 0 euro verdient krijg je 25% van 12000. Verdien je 1000 euro, krijg je over de rest 24% (€ 11.000). Verdien je €2000, krijg je over €10.000 23%.

Inkomsten grafiek ziet er dan zo uit. Horizontale lijn is je eigen inkomsten, verticale lijn wat je krijgt/overhoudt.

[ Voor 1% gewijzigd door FicoF op 08-11-2011 17:15 . Reden: duidelijker plaatje ]

[FicoF]

djlinsen schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 16:40:
Leuk allemaal, maar er draait een halve economie op het huidige belastingstelsel.
- Ambtenaren
- Belasting adviseurs
- etc

Deze mensen werken in kantoorpanden met:
- beveiligers
- schoonmakers
etc.

De overheid is grijs. Dus via natuurlijk verloop zullen we een eind komen. De rest mag naar Griekenland gaan om daar belasting te innen.

[Fiber]

FicoF schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 17:02:
[...]

Hier even snel een voorbeeld met de volgende trucage.
Als je 0 euro verdient krijg je 25% van 12000. Verdien je 1000 euro, krijg je over de rest 24% (€ 11.000). Verdien je €2000, krijg je over €10.000 23%.

Inkomsten grafiek ziet er dan zo uit. Horizontale lijn is je eigen inkomsten, verticale lijn wat je krijgt/overhoudt.

[afbeelding]

Ik vind jouw bedragen wat te laag omdat ik ook alle toeslagen, subsidies en andere extraatjes wil afschaffen. Daarom moet het bedrag voor mensen die niet kunnen werken wel wat hoger en zeker niet lager zijn dan de huidige Bijstand. En ik vind die wisselende percentages nog te ingewikkeld. Ik switch even naar bedragen per maand omdat die duidelijker zijn en makkelijker rekenen.

Ik zou dan naar een omslagpunt willen van 1200 Euro per maand, dit is dan tevens het minimumloon bij een 40 uurs werkweek voor een volwassene. 25 procent loonbelasting voor alles wat je meer verdient en 75 procent van die 1200 Euro als toeslag voor wie niet genoeg kan verdienen.

Loon	Toeslag	Belasting	Inkomen
0	900	-	900
100	825	-	925
200	750	-	950
300	675	-	975
400	600	-	1000
500	525	-	1025
600	450	-	1050
700	375	-	1075
800	300	-	1100
900	225	-	1125
1000	150	-	1150
1100	75	-	1175
1200	-	-	1200
1300	-	25	1275
1400	-	50	1350
1500	-	75	1425
1600	-	100	1500
1700	-	125	1575
1800	-	150	1650
etc.	etc.	etc.	etc.

Ik zie nu ook dat dit waarschijnlijk toch wat weinig belastinginkomsten voor het Rijk gaat opleveren, dus ik vrees dat de percentages wat aangepast moeten worden. Belasting richting 30 procent, Omslagpunt richting 1000 Euro, Toeslag richting 70 procent.

Voor kinderen, ipv kindertoeslag en studiefinanciering etc. dacht ik dan aan een oplopend percentage van het bedrag voor volwassenen. Iets in de orde van 20 procent voor een baby, oplopend tot 100 procent voor een 20 jarige of zo.

Ik denk zelf ook dat het er wel nooit van zal komen, hoewel er bij de laatste kabinetsformatie wel over gesproken is dacht ik. Er zijn partijen die de vlaktaks in hun verkiezingsprogramma hebben staan. Ik houdt daar zeker rekening mee.

[FicoF]

Fiber schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 23:38:
[...]


Ik vind jouw bedragen wat te laag omdat ik ook alle toeslagen, subsidies en andere extraatjes wil afschaffen. Daarom moet het bedrag voor mensen die niet kunnen werken wel wat hoger en zeker niet lager zijn dan de huidige Bijstand. En ik vind die wisselende percentages nog te ingewikkeld. Ik switch even naar bedragen per maand omdat die duidelijker zijn en makkelijker rekenen.

Vaste bedragen of percentages maakt mij niet zoveel uit. Als het maar heel duidelijk is, voor belastingdienst maar bovenal voor de burger. Die moet weten, als ik ga werken verdien ik XXX meer per maand. Netto.

Hoe hoog de tax precies moet zijn weet ik niet. Maar weet je hoe mooi dat is! Tijdens verkiezingen wordt niet meer gesproken over toeslagen, HRA, subsidies etc, vage meuk die niemand begrijpt. Enkel over, moet het 25% of 35% zijn? En welk bedrag geven wij diegene die niet wil/kan werken? Simpele vragen waar een eenvoudig debat over te voeren is.

Doordat alle subsidies afgeschaft houden we allemaal heel veel geld over. Laatst kwam nog een rapport uit dat de overheid totaal niet monitort of subsidies doeltreffend zijn. Burgers krabben zich 3x achter de oren om ergens geld aan te geven, dus is dat ook meteen opgelost. Kritische geldschieters, ze moeten dan namelijk bij de burgerij aankloppen voor gratis geld.

[qadn]

Dat is leuk en aardig, maar goede doelen ipv overheids ingrijpen werkt niet voor essentiële zaken (ziektekosten, zorgen voor de minder bedeelden, etc.).
Voor Kunst & Cultuur, en vooral voor sport (voetbal) zou het wel kunnen.
(het isgestoord hoeveel geld de locale overheden jaarlijks uitgeven aan voetbalclubs e.d.)

Anyway, ik zie een flat-tax niet zitten, met als argument dat het nogal oneerlijk is ten voordele van de mensen die echt veel geld verdienen. Natuurlijk moet je er wel goed op vooruit gaan als je meer verdient, maar op een gegeven moment wordt er ook (relatief) minder uitgegeven voedsel, kleding, e.d. elke maand, dus voelt men de btw minder.

[RemcoDelft]

djlinsen schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 16:40:
Leuk allemaal, maar er draait een halve economie op het huidige belastingstelsel.
- Ambtenaren
- Belasting adviseurs
- etc

Deze mensen werken in kantoorpanden met:
- beveiligers
- schoonmakers
etc.

Daar achteraan komen allerlei leveranciers die omzet gaan missen omdat het hele overheidsapparaat eenvoudig en klein is.

Het zal een aantal jaartjes nodig hebben om al die gemiste omzet in te halen en al die werkelozen weer aan het werk te krijgen.

Wat je hier beschrijft is een enorme "dienstensector" die netto niets toevoegt, maar wel allemaal willen eten, een huis hebben, een TV, een auto, etc. etc.
En dat durven ze nog "milieuvriendelijker" te noemen ook, omdat die mensen niets produceren en dus minder grondstoffen zouden gebruiken! In principe is dit niet nuttiger dan de belastingambtenaar een gat te laten graven, en de belastingadviseur het gat weer dicht te laten gooien.... Hebben ze allemaal werk, en kosten ze ook allemaal geld.

Wat mij betreft mogen heel veel wetten compleet worden afgeschaft, en compleet opnieuw gemaakt. Het is nu in heel veel gevallen een enorme opeenstapeling van wetgeving: er is ooit ergens mee begonnen, en elke minister drukt daar z'n eigen stempel op door wijzigingen, uitzonderingen, nog meer uitzonderingen en niet te vergeten uitzonderingen op uitzonderingen. Het resultaat: een gruwelijk stelsel waar niemand meer overzicht heeft.
Stop daar gewoon mee! Begin opnieuw met een simpele basis, en kijk dan waar het echt nodig is om uitzonderingen te maken. En nee, ik hoef geen brief te ontvangen dat ik 8 euro ZVW-premie terugkrijgt...

[Oscar Mopperkont]

@RemcoDelft: mooi gezegd, ik gebruik ook altijd het voorbeeld van het graven en dichtgooien van gaten! Werk om het werk is geen werk

[Shabbaman]

Een goede adviseur zorgt ervoor dat er wat minder diep gegraven hoeft te worden Maar goed, ik zie in deze afgedwaalde discussie niet echt een onderbouwing in waarom mijn huis straks 90% minder waard is.

[MBV]

qadn schreef op woensdag 09 november 2011 @ 07:24:
Anyway, ik zie een flat-tax niet zitten, met als argument dat het nogal oneerlijk is ten voordele van de mensen die echt veel geld verdienen. Natuurlijk moet je er wel goed op vooruit gaan als je meer verdient, maar op een gegeven moment wordt er ook (relatief) minder uitgegeven voedsel, kleding, e.d. elke maand, dus voelt men de btw minder.

Denk je dan dat die nu meer dan 30% betalen? Ik weet niet precies hoe slecht het in nederland is, maar bedrijven krijgen vaak wel grote voordelen om zich hier te vestigen.

Shabbaman schreef op woensdag 09 november 2011 @ 09:27:
Een goede adviseur zorgt ervoor dat er wat minder diep gegraven hoeft te worden Maar goed, ik zie in deze afgedwaalde discussie niet echt een onderbouwing in waarom mijn huis straks 90% minder waard is.

Ik denk eerder 30%-50% minder zodra de HRA wordt afgeschaft, met een stelselwijziging waarbij er minder geld bij de overheid blijft hangen kan dat percentage lager zijn

[ Voor 28% gewijzigd door MBV op 09-11-2011 11:21 ]

[Xanaroth]

Wel grappig is dat de reden rond het weggaan van de HRA het geldtekort bij de overheid is. Dromen over belastingvoordelen elders kun je dus laten gaan - daar is dus ook geen geld voor.

Je kan er eerder van uit gaan dat wanneer de HRA weggaat, het juist gevolgd wordt door verhoging van de belastingen omdat volledige afschaffing alleen nog niet genoeg aan lastenverlichting oplevert voor de overheid.
Daarbij is het inderdaad, zoals eerder aangehaald, realistischer dat het langzaam wordt afgebouwd. Dat betekend slechts dat het tekort bij de overheid problematischer wordt en er elders dus nog meer geld moet worden opgehaald (=hogere belastingen) of gesneden (=nog minder voordelen/toeslagen).


Laatste wat ik las over NL was een staatsschuld van 410miljard (~66% BBP) aan het eind van dit jaar en rente van meer dan 10miljard per jaar.
De HRA kost iets van 14 miljard per jaar, dat helpt dus een beetje maar lang niet genoeg om aan het laatste financiele akkoord te kunnen voldoen.

Het helpt natuurlijk ook niet echt dat we een zeer rechts kabinet hebben, dat tot nu toe maar iets van 2 miljard heeft bezuinigd van de eerder geplande 18 miljard. Daardoor moet er volgend jaar meer worden bezuinigd dan 18 miljard (en dus veel meer dan de 2 miljard van dit jaar) om de achterstand in te halen...

[ Voor 31% gewijzigd door Xanaroth op 09-11-2011 11:59 ]

[djlinsen]

RemcoDelft schreef op woensdag 09 november 2011 @ 08:24:
[...]

Wat je hier beschrijft is een enorme "dienstensector" die netto niets toevoegt, maar wel allemaal willen eten, een huis hebben, een TV, een auto, etc. etc.
En dat durven ze nog "milieuvriendelijker" te noemen ook, omdat die mensen niets produceren en dus minder grondstoffen zouden gebruiken! In principe is dit niet nuttiger dan de belastingambtenaar een gat te laten graven, en de belastingadviseur het gat weer dicht te laten gooien.... Hebben ze allemaal werk, en kosten ze ook allemaal geld.

Wat mij betreft mogen heel veel wetten compleet worden afgeschaft, en compleet opnieuw gemaakt. Het is nu in heel veel gevallen een enorme opeenstapeling van wetgeving: er is ooit ergens mee begonnen, en elke minister drukt daar z'n eigen stempel op door wijzigingen, uitzonderingen, nog meer uitzonderingen en niet te vergeten uitzonderingen op uitzonderingen. Het resultaat: een gruwelijk stelsel waar niemand meer overzicht heeft.
Stop daar gewoon mee! Begin opnieuw met een simpele basis, en kijk dan waar het echt nodig is om uitzonderingen te maken. En nee, ik hoef geen brief te ontvangen dat ik 8 euro ZVW-premie terugkrijgt...

Ik ben het helemaal met je eens, maar wat ik als tegen geluid wil inbrengen is dat al deze mensen wel iets nuttigs moeten gaan doen en dat zal 10tallen jaren nodig hebben voordat de hele economie zich in heeft gesteld op zo'n kale overheid. Het heeft tijd nodig voordat de mensen die door lagere belasting druk meer te besteden hebben, dit geld ook daadwerklijk gaan uitgeven, waardoor de overbodige ambtenaren ergens anders aan de bak komen. Daarbij komt nog eens dat het de vraag is: waar aan? Goederen uit het buitenland of goederen uit nederland? Beide hebben een geheel andere invloed op de werkgelegenheid in nederland.

[nare man]

...en omdat het een monsterproject is dat tientallen jaren zal duren om volledig te implementeren gaat het dus ook nooit gebeuren. De samenleving, het politiek beleid incluis, groeien toch meer organisch en niet systematisch. Het is meer dat ad hoc korte-termijnoplossingen worden gezocht en het beleid is uiteindelijk een aaneenschakelijk van enerzijds het ad hoc opruimen van de shit van de vorige en ad hoc het maken van nieuwe beslissingen.

[Brons]

Modbreak:

Ondanks dat het belastingstelsel raakvlakken heeft met de (al dan niet bestaande) huizenbubbel denk ik toch dat de gedetailleerde discussie over dit onderwerp beter in een eigen topic kan.

Nu weer on-topic graag.

[Bender]

MBV schreef op woensdag 09 november 2011 @ 11:19:
[...]

Denk je dan dat die nu meer dan 30% betalen? Ik weet niet precies hoe slecht het in nederland is, maar bedrijven krijgen vaak wel grote voordelen om zich hier te vestigen.

Jij hebt het over bedrijven, de flat-tax in deze discussie gaat over inkomsten belasting en daar valt weinig aan te onderhandelen.

[Ilantir]

Wat vinden jullie van het feit dat mensen met een particuliere erfpacht nu hun huis niet meer kunnen verkopen omdat de kopers geen hypotheek met een dergelijke constructie kunnen aanvragen? Ook al lopen sommige pachten nog tot na de 22e eeuw. Zou de overheid op dit vlak ook de banken moeten dwingen om hier een gunstige regeling voor te treffen of tenminste de hypotheekvoorwaarden opnieuw kunnen stellen (nogmaals de keus om de pacht uit te kopen)?

[Rukapul]

Dat is gewoon een kwestie van op de blaren zitten. Men zal gewoon de eigen bailout moeten betalen door de grond alsnog in eigendom te krijgen.

De banksector verplichten tot het verlenen van hypothecaire leningen voor bepaalde gevallen is pertinent fout.

[pedorus]

Ilantir schreef op woensdag 09 november 2011 @ 21:14:
Zou de overheid op dit vlak ook de banken moeten dwingen om hier een gunstige regeling voor te treffen of tenminste de hypotheekvoorwaarden opnieuw kunnen stellen (nogmaals de keus om de pacht uit te kopen)?

Nee, de overheid moet gewoon erfpacht verbieden, het zorgt alleen maar voor extra administratieve handelingen en mogelijke problemen. Als er geen kunstmatige schaarse bouwgrond zou zijn, dan zou sowieso niemand een huis op andermans grond willen hebben. Voor de financiering kun je ook maar beter alles van de bank lenen ipv wel het huis en niet de grond. Kortom: ik zie geen reden om erfpacht te laten bestaan, schaf de regels daarover maar af en verbied het.

[eggda]

pedorus schreef op woensdag 09 november 2011 @ 22:38:
gewoon erfpacht verbieden

Daar zullen ze in de Stopera blij mee zijn, waarschijnlijk de grootste inkomstenbron van de gemeente Amsterdam. Het wel vreemd dat een hypotheek niet verstrekt wordt bij particuliere erfpacht, maar wel als de gemeente in het spel is.....

[eamelink]

Rukapul schreef op woensdag 09 november 2011 @ 22:12:
De banksector verplichten tot het verlenen van hypothecaire leningen voor bepaalde gevallen is pertinent fout.

Eens, maar het is ook niet in de haak dat de bankensector gezamenlijk bepaalt dat ze gewoon maar totaal geen hypotheken meer verstrekken wanneer er particuliere erfpacht in het spel is. Zoiets zouden banken individueel best kunnen beslissen, maar dan neem ik aan dat er altijd wel een of meer banken in het achterblijvende gat zullen springen, zeker in gevallen waar de looptijd van de erfpacht onnoemelijk veel langer is dan de looptijd van een hypotheek.

[EXX]

eggda schreef op donderdag 10 november 2011 @ 08:43:
[...]


Daar zullen ze in de Stopera blij mee zijn, waarschijnlijk de grootste inkomstenbron van de gemeente Amsterdam. Het wel vreemd dat een hypotheek niet verstrekt wordt bij particuliere erfpacht, maar wel als de gemeente in het spel is.....

Gemeentelijke erfpacht is eigenlijk net zo 19de eeuws als particuliere erfpacht. Weg ermee. Dat banken bij gemeentelijke erfpacht wel hypotheken verstrekken komt volgens mij omdat een overheid als "betrouwbaarder" wordt gezien.

[Rukapul]

eamelink schreef op donderdag 10 november 2011 @ 08:50:
[...]

Eens, maar het is ook niet in de haak dat de bankensector gezamenlijk bepaalt

Als er ook maar een bewijs is voor overtredingen van de mededingingsregels door het bankenkartel dan dienen er boetes ter hoogte van het gehele eigen vermogen opgelegd te worden.

Waarschijnlijker in dit specifieke geval is dat de voorwaarden rond particuliere erfpacht te weinig zekerheden bieden en dat er ook nauwelijks een product omheen gemaakt kan worden. Immers, in aantal komt het weinig voor en bovendien komt particuliere erfpacht ook nog eens vooral voor aan de extreme onderkant van de markt waardoor bijvoorbeeld een veel hogere rente het woonproduct direct uit de markt zou prijzen.

Particuliere erfpacht heeft alleen kunnen bestaan door erg domme en onoplettende mensen. Hoe blind moet je zijn als je vanaf het begin er al tegenaan loopt dat je alleen bij de projectbank een hypotheek kunt afnemen? Waarom heb je je niet voor laten lichten als je aan zo'n bijzondere constructie begon? Etc.

EXX schreef op donderdag 10 november 2011 @ 09:20:
[...]

Gemeentelijke erfpacht is eigenlijk net zo 19de eeuws als particuliere erfpacht. Weg ermee.

Dat iets 19e eeuws zou zijn betekent niet automatisch dat het verkeerd is. Met de juiste bescherming van belangen kan iets als gemeenschappelijk grondbezit collectieve voordelen bieden die anders niet tot nauwelijks haalbaar zijn. Daar kan tegenin gebracht worden dat het nauwelijks gebruikt lijkt te worden, bijvoorbeeld voor stadsvernieuwing op termijn.

[ Voor 27% gewijzigd door Rukapul op 10-11-2011 09:37 ]

[pedorus]

eggda schreef op donderdag 10 november 2011 @ 08:43:
[...]


Daar zullen ze in de Stopera blij mee zijn, waarschijnlijk de grootste inkomstenbron van de gemeente Amsterdam. Het wel vreemd dat een hypotheek niet verstrekt wordt bij particuliere erfpacht, maar wel als de gemeente in het spel is.....

Oh? Ik heb even gegoogeld op erfpacht amsterdam, dit jaar:
Banken verstrekken geen hypotheek bij erfpacht (gaat over gemeentelijke erfpacht!)
Erfpachtsysteem Amsterdam wankelt
Erfpacht Amsterdam onder vuur

Als ze op een eerlijkere manier meer inkomsten willen hebben, dan moeten ze de OZB maar verhogen. Daarnaast staat een kwart van de huizen (oa centrum) sowieso niet erfpachtgrond, welke dus worden bevoordeeld. Ik hou het er maar op dat de "voordelen" bestaan aan het aan het werk houden van gemeenteamtenaren, advocaten en rechters. Daarnaast zouden die eventuele voordelen ook bij landelijke wet kunnen worden afgedwongen, geen ingewikkelde erfpacht voor nodig..

[nare man]

pedorus schreef op donderdag 10 november 2011 @ 10:03:
[...]

Ik hou het er maar op dat de "voordelen" bestaan aan het aan het werk houden van gemeenteamtenaren, advocaten en rechters.

Just curious, maar wat hebben die laatste twee met erfpacht te maken?

[eamelink]

Nouja, in ieder geval die eerste van die twee houdt zichzelf bezig met discussies erover op internet

[pedorus]

In die artikelen gaat het ook over rechtszaken over erfpacht: kortom, werk voor advocaten en rechters wat er zonder erfpacht niet had geweest... Er wordt een advocaat aangehaald in het laatste artikel bijvoorbeeld, "advocaat Eduard de Geer", blijkbaar is er toch een relatie.

[Ilantir]

Okee, dan zijn we het grotendeels eens dat je de banken niet zomaar kunt verplichten, maar bij dit soort constructies heb je volgens mij vaak niet eens de mogelijkheid om de grond te kopen. Zou iedereen daar de kans voor moeten krijgen in het kader van het 'zuiveren' van de markt? Wat voor mensen die dat niet kunnen betalen? Zouden we dat onder wat ik dan noem 'gemeentelijke leneningen' kunnen scharen?

[Rukapul]

Bij particuliere erfpacht heb je in een flink aantal gevallen wel de kans om de grond te kopen. Daar zitten echter vaak wel flink wat haken en ogen aan zoals de prijs en omdat het veelal appartementen betreft is het alsnog geen direct eigen bezit.

M.i. is geen enkele vorm van bailout een optie hiervoor. Pachters moeten het maar regelen met de particuliere grondeigenaren. Het zal echter blijken dat die laatste groep geen enkel incentive heeft medewerking te verlenen. (En gemeenten moeten zich als een goed huisvader gedragen met hun pachtregelingen.)

[Wekkel]

Banken hebben inmiddels criteria opgesteld aan de hand waarvan kan worden beoordeeld of erfpacht wel/niet in principe financieerbaar wordt geacht. Ook gemeenten moeten aan de bak, want hun voorwaarden voldoen niet allemaal aan deze criteria. Er komen binnenkort nog model erfpachtvoorwaarden, die - als het aan de banken ligt - de basis gaan vormen voor iedere nieuwe erfpacht in Nederland.

Een mooi staaltje van hoe de markt het zelf wel op kan lossen.

[Xanaroth]

Interessant nu.nl artikel over hypotheek vernieuwingen.

Over hoe men een hypotheek heeft met vaste rente voor x%, en dat als de rentevaste termijn afloopt de rente wel eens hoger kan worden. Gevolg is hogere maandlasten waardoor men de hypotheek dan niet meer kan betalen.

Met name voor de korte termijn (looptijd 5 jaar, dus 2007/2008 afgesloten) verwachten ze hiermee veel problemen. Korte looptijd voor vaste rente kent immers de laagste rente (laagste risico voor de bank) met als gevolg dat voor deze groep de stijging in lasten het hoogste zal zijn.


En dan waren er de laatste tijd al wat berichten over tienduizenden wanbetalers waar de banken nog niet tegen optraden door de vrees dat het de huizenmarkt verder zou verslechteren. Kennelijk zou die groep nog wel eens wat gaan groeien.

[ Voor 15% gewijzigd door Xanaroth op 15-11-2011 09:04 ]

[Oscar Mopperkont]

Heb het idee dat ik dat verhaal met het aflopen van de rentevasteperiode elk jaar hoor. Maar goed, je hoeft geen helderziende te zijn dat dit inderdaad invloed zal hebben. De vraag is echter hoeveel invloed. Hoeveel hoger is de rente en hoeveel mensen kunnen de extra lasten daadwerkelijk niet dragen, etc.?

[ Voor 55% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 15-11-2011 09:49 ]

[Rukapul]

De (korte) rente staat toch niet significant hoger dan een paar jaar geleden? En voor zover die hoger staat is er de broekriem aanhalen en looncessie.