Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Roet]

Iedereen heeft een ander beeld van luxe. Maar, bespreken we hier niet de huizenbubble? Ik denk dat we eind deze maand de 250.000 te koop staande huizen gaan aantikken! En ben wel benieuwd hoe succesvol de openhuizen route gaat zijn, gezien de tegenvallende opkomst van de vorige. En de situatie is er niet veel beter op geworden.

[ Voor 81% gewijzigd door Roet op 14-09-2011 11:04 ]

[nare man]

Pooh schreef op woensdag 14 september 2011 @ 10:37:
[...]

Misschien hoor je andere tweakers niet? Zelf ben ik exact het tegenovergestelde: goedkoop appartement, geen auto, geen tv, geen enkele interesse in gadgets, maar m'n eten komt niet uit de supermarkt (yuk, fabrieksmeuk, koken doe je met verse ingrediënten, en die haal je op de markt of bij de speciaalzaak), en relatief veel geld gaat naar cultuur, lekker uit eten, goede boeken. Toch ben ik ook een tweaker.

Ja, ik ben zelf ook een tweaker dit soort dingen is altijd enigszins generaliserend. Ik had eigenlijk moeten zeggen: 'toch wel een flink aantal tweakers', maar niet 'allemaal', om het wat preciezer te doen.

[Stewie!]

TrailBlazer schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 14:48:
makkelijk om te zeggen. GoT'ers zijn over het algemeen niet de meeste sociale mensen denk ik en hebben minder behoefte aan diensten die beter te krijgen zijn in de stad zoals.

• theater
• goede restaurants
• kroeg

De meeste theaters en goede restaurants hebben parkeerplek in de buurt en anders wel valet parking

nare man schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 14:46:
Ik kan me nooit aan de indruk onttrekken dat GoT'ters zoveel mogelijk lege ruimte om zich heen willen hebben. Waarom is dat?

Het is niet specifiek voor GoTters dat je graag meer "leefruimte" hebt. Niets mis met een mooie tuin, oprit, etc. Als man van de stad ken je vast de vele parkeerproblemen en types die je auto 's nachts bewerken. Gebeurd helaas ook in betere buurten (Hilligersberg en ook in Kralingen, waar ik nu woon).

Mbt de discussie over kleine auto groot huis of grote auto en klein huis: in Duitsland zie je van die typische familiewoningen met teveel mensen op te weinig kamers, maar wel enkele duurdere auto's voor de deur. Maar waar heb jij en eventuele vrouw en kinderen meer plezier aan? Een fijne woning of een leuke auto? Ik neem aan een fijne woning.

Ik verhuis later dit jaar naar een woning buiten de stad. Mooie tuin (1400 m2) in plaats van een balkonnetje in een straat met 100 auto's en 2 bomen. Genieten toch?!

[Verwijderd]

Stewie! schreef op woensdag 14 september 2011 @ 11:10:
[...]

Ik verhuis later dit jaar naar een woning buiten de stad. Mooie tuin (1400 m2) in plaats van een balkonnetje in een straat met 100 auto's en 2 bomen. Genieten toch?!

Ik ga het even zwart/wit zien.
Je hebt 2 opties.
1. Groot huis, grote tuin en hoge hypotheek waardoor al je geld in het huis gaat en weinig overhoud en dus boodschappen moet doen bij de Aldi..
2. Klein huis, maar wel goedkoop, veel geld over om "leuke" en "dure dingen te doen/kopen.

Beide manieren kunnen heel goed zijn voor je geluk, het is aan ieder zelf om te bepalen waar ze het meeste waarde aan hechten, ik zit er tussenin, wil wel een mooi huis maar ook lekker kunnen leven en niet op elke cent te hoeven letten.

[nare man]

Optie 1 noemden wij vroeger een 'speklappenbuurt': mensen die per se een groot huis wilden, maar vervolgens speklappen (=vroeger een 'goedkoop' stuk vlees) moesten eten om de lasten en het onderhoud nog op te kunnen brengen.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2011 @ 11:27:
[...]


Ik ga het even zwart/wit zien.
Je hebt 2 opties.
1. Groot huis, grote tuin en hoge hypotheek waardoor al je geld in het huis gaat en weinig overhoud en dus boodschappen moet doen bij de Aldi..
2. Klein huis, maar wel goedkoop, veel geld over om "leuke" en "dure dingen te doen/kopen.

Beide manieren kunnen heel goed zijn voor je geluk, het is aan ieder zelf om te bepalen waar ze het meeste waarde aan hechten, ik zit er tussenin, wil wel een mooi huis maar ook lekker kunnen leven en niet op elke cent te hoeven letten.

Mmm....mag je er ook tussen in zitten.

Ik zit gewoon in een rijtje huis (achteraf te groot voor mij alleen... 4 slaapkamers en forse woonkamer, ik zou nu iets kleiners kiezen, probleem is dat die niet per definitie goedkoper zijn) met een matige hypotheek, echter ga ook rustig bij Lidl of Aldi boodschappen doen omdat ze daar ook goede producten voor weinig hebben (zo zijn de perssinasappelen er goed. Beter als bij andere supers en zeker zo goed als wat ik hier meestal op de markt haal). Waarom meer betalen als niet nodig.

Merk wel dat de behoefte om "dure" en "leuke" spullen te kopen de afgelopen 10 jaar drastisch is afgenomen. Goed is goed en ik hoef niet de nieuwste laptop/tv/ipad/telefoon of whatever te hebben. Boeit me gewoon niet zo veel meer.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op woensdag 14 september 2011 @ 11:40:
[...]

Mmm....mag je er ook tussen in zitten.

Ik zit gewoon in een rijtje huis (achteraf te groot voor mij alleen... 4 slaapkamers en forse woonkamer, ik zou nu iets kleiners kiezen, probleem is dat die niet per definitie goedkoper zijn) met een matige hypotheek, echter ga ook rustig bij Lidl of Aldi boodschappen doen omdat ze daar ook goede producten voor weinig hebben (zo zijn de perssinasappelen er goed. Beter als bij andere supers en zeker zo goed als wat ik hier meestal op de markt haal). Waarom meer betalen als niet nodig.

Merk wel dat de behoefte om "dure" en "leuke" spullen te kopen de afgelopen 10 jaar drastisch is afgenomen. Goed is goed en ik hoef niet de nieuwste laptop/tv/ipad/telefoon of whatever te hebben. Boeit me gewoon niet zo veel meer.

Ik zit er ook tussenin, ik zou niet gelukkig zijn als ik een kast van een huis zou hebben die ik amper kan betalen en dus geen geld overhou voor leuke dingen.
Andersom zou ik beter uit de voeten kunnen.

Een vriend van mij woont in een 1 kamer appartement, nouja wonen.. Slapen..
Hij is elke dag van 7 tot 23 uur weg!! Hij leeft buiten zijn huis..
Na zijn werk gaat hij altijd uit eten (niet altijd duur hoor), en s'avonds spreekt hij af met vrienden..
Als hij 1 avond per week thuis is dan is het veel...
Hij heeft ook bijna niets in zijn huis, een bed, een bank een tv, en een keukentje met alle gemakken (incl wasmachine)
Hij heeft volop plezier en is volgens mij zeer gelukkig..

[Packardhell]

RemcoDelft schreef op woensdag 14 september 2011 @ 08:00:
[...]

300 vierkante meter zand is niet veel, dat is een postzegel! Maar je reactie geeft precies aan hoe enorm Nederlanders gewend zijn de hoofdprijs te betalen voor iets heel kleins...

Dat komt goed uit, ik ben ook een Nederlander dus heb niet veel grond nodig. Ik hoef geen veld aardappels te verbouwen. Alles is relatief, maar als je kijkt naar mijn plaats Amersfoort dan is 300m2 best veel. Uit ervaring weet ik dat een huis op een stuk minder grond voldoende is voor mij. Het is pure onzin om te stellen dat 300m2 zo groot is als een postzegel, zeker in ons kleine landje. Wil je meer voor minder, ga naar Duitsland.

[Xanaroth]

Roet schreef op woensdag 14 september 2011 @ 11:03:
Iedereen heeft een ander beeld van luxe. Maar, bespreken we hier niet de huizenbubble? Ik denk dat we eind deze maand de 250.000 te koop staande huizen gaan aantikken! En ben wel benieuwd hoe succesvol de openhuizen route gaat zijn, gezien de tegenvallende opkomst van de vorige. En de situatie is er niet veel beter op geworden.

Gezien de huidige gesprekken met Griekenland (eindelijk laten ze dat ding failliet gaan, dus misschien zet de crisis nu eindelijk door zodat we naar herstel kunnen), denk ik dat het merendeel van de mensen de plannen even in de ijskast zet.
Vooral omdat de huizenprijs is Nederland nog lang niet zo hard is gedaald zoals de andere Euro landen, dus kan best zijn dat die klapper nu komt.

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2011 @ 11:27:
[...]


Ik ga het even zwart/wit zien.
Je hebt 2 opties.
1. Groot huis, grote tuin en hoge hypotheek waardoor al je geld in het huis gaat en weinig overhoud en dus boodschappen moet doen bij de Aldi..
2. Klein huis, maar wel goedkoop, veel geld over om "leuke" en "dure dingen te doen/kopen.

Er is ook nog optie 3: afvragen hoe nodig je op die plek wilt wonen.
Kijk ik naar Amsterdam, dan was mijn reistijd tijdens de studie 30-45 min (wonen en studeren beide in Amsterdam). Vanuit bijvoorbeeld Leiden of Utrecht was de reistijd korter geweest.
Je kan vaak veel verder bij een bepaalde locatie vandaan wonen dan je zou verwachten en dat kan erg veel invloed hebben op wat je krijgt.

[ Voor 32% gewijzigd door Xanaroth op 14-09-2011 13:14 ]

[kenneth]

Is die grond die nu steeds wordt genoemd inclusief het huis zelf? De getallen duizelen namelijk nogal voor mij: opgegroeid in Zoetermeer en nu in een appartement in Den Haag.

Ach, ik woon achter het Scheveningse Bos en het strand, op een kwartier fietsen van het Westduinpark ... ik heb meer grond dan jullie allemaal bij elkaar

[nare man]

Packardhell schreef op woensdag 14 september 2011 @ 12:31:
[...]


Dat komt goed uit, ik ben ook een Nederlander dus heb niet veel grond nodig. Ik hoef geen veld aardappels te verbouwen. Alles is relatief, maar als je kijkt naar mijn plaats Amersfoort dan is 300m2 best veel. Uit ervaring weet ik dat een huis op een stuk minder grond voldoende is voor mij. Het is pure onzin om te stellen dat 300m2 zo groot is als een postzegel, zeker in ons kleine landje. Wil je meer voor minder, ga naar Duitsland.

Ik merk irritatie in jouw post en die bespeur ik bij mezelf ook. Je wordt op een gegeven moment een beetje gek van het gezever over zoveel ruimte, zoveel huis voor zo weinig geld. Als het je allemaal niet bevalt, ga dan naar Duitsland, denk ik. Leuk, voor altijd een Fremdkörper blijven.

[Roet]

Sommige mensen begrijpen het hele concept van marktwerking niet, en willen maar niet begrijpen dat je bij een huis niet alleen betaalt voor de bakstenen. Het is misschien frustrerend dat een huis dat je graag zou willen hebben, door de marktwerking buiten je bereik ligt. Maar dat is gewoon de realiteit, waar je mee om moet leren gaan.

[nare man]

/insert random verhaal over de HRA die de marktwerking perverteert en de prijzen opdrijft, dat je in Duitsland voor weinig geld wel een groot huis kunt kopen, dat dat hier niet kan, en dat de markt dus 'ziek' of 'krom' is.

[ Voor 20% gewijzigd door nare man op 14-09-2011 14:08 ]

[Spotmatic]

nare man schreef op woensdag 14 september 2011 @ 14:07:
/insert random verhaal over de HRA die de marktwerking perverteert en de prijzen opdrijft, dat je in Duitsland voor weinig geld wel een groot huis kunt kopen, dat dat hier niet kan, en dat de markt dus 'ziek' of 'krom' is.

Volgens mij gaat het eerder om een "grote lap grond" dan een "groot huis".

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op woensdag 14 september 2011 @ 13:09:
Gezien de huidige gesprekken met Griekenland (eindelijk laten ze dat ding failliet gaan, dus misschien zet de crisis nu eindelijk door zodat we naar herstel kunnen), denk ik dat het merendeel van de mensen de plannen even in de ijskast zet.
Vooral omdat de huizenprijs is Nederland nog lang niet zo hard is gedaald zoals de andere Euro landen, dus kan best zijn dat die klapper nu komt.

Precies, het is nog een kwestie van tijd voordat Griekenland failliet gaat. Wat gaan de gevolgen voor de huizenmarkt zijn gezien Nederlandse banken grote bedragen in Griekenland uit hebben staan?

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2011 @ 14:27:
Precies, het is nog een kwestie van tijd voordat Griekenland failliet gaat. Wat gaan de gevolgen voor de huizenmarkt zijn gezien Nederlandse banken grote bedragen in Griekenland uit hebben staan?

En de pensioenfondsen

Als het goed is, is het grootste deel al afgeschreven. Dat geld is dacht ik niet grootste probleem. Het probleem is meer dat het Italië, Spanje en Portugal ook in de shit kan douwen waardoor de economie weer een optater krijgt en we wellicht een double dip krijgen. Dat zal ongetwijfeld geen positief effect hebben, net zoals de dip in 2008. Maar goed, als de huizenprijzen daardoor dalen, is dat ongetwijfeld weer een aanwijzing dat de NL huizenmarkt ziek was.

En had Willem Middelkoop ook niet in 2008 voorspeld dat Griekenland in 2011 failliet zou gaan? Waarom heeft niemand die in 2008 een huis kocht daar toch rekening mee gehouden?

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 14 september 2011 @ 14:34:
[...]

En de pensioenfondsen

Als het goed is, is het grootste deel al afgeschreven. Dat geld is dacht ik niet grootste probleem. Het probleem is meer dat het Italië, Spanje en Portugal ook in de shit kan douwen waardoor de economie weer een optater krijgt en we wellicht een double dip krijgen. Dat zal ongetwijfeld geen positief effect hebben, net zoals de dip in 2008. Maar goed, als de huizenprijzen daardoor dalen, is dat ongetwijfeld weer een aanwijzing dat de NL huizenmarkt ziek was.

En had Willem Middelkoop ook niet in 2008 voorspeld dat Griekenland in 2011 failliet zou gaan? Waarom heeft niemand die in 2008 een huis kocht daar toch rekening mee gehouden?

1 of andere RTL-Z presentator had ook gezegd dat die grieken nu massaal geld moesten ophalen bij de bank, want als ze het land bankroet verklaren kan het zo maar zijn dat de tegoeden tijdelijk bevroren werden en de mensen dus 1-2 of 3 weken niet bij hun geld konden komen en op deze manier dus wel geld hadden om boodschappen te doen..
Ze zouden niet direct het geld kwijt zijn, het was alleen om die periode te overbruggen en dus wat cash op voorhand in huis hadden.
Als elke griek een maand salaris ophaalt vallen de banken daar misschien ook nog om!! Gevalletje DSB????

[TrailBlazer]

gelukkig zal een enkele RTL-Z verslaggever niet heel veel invloed hebben op de ongetwijfeld reeds ontstane chaos in Griekenland. Ik denk ook niet dat RTL-Z een kijkcijfer hit is in Griekenland.

verder over die lap grond. Ik had het ook graag gehad willen hebben alleen mijn werk zit nu eenmaal niet in die gebieden waar ik dat zou kunnen kopen. Shit happens zo slecht hebben we het echt niet in in NL.

[ Voor 35% gewijzigd door TrailBlazer op 14-09-2011 14:52 ]

[DaMayan]

TrailBlazer schreef op woensdag 14 september 2011 @ 14:51:
gelukkig zal een enkele RTL-Z verslaggever niet heel veel invloed hebben op de ongetwijfeld reeds ontstane chaos in Griekenland. Ik denk ook niet dat RTL-Z een kijkcijfer hit is in Griekenland.

verder over die lap grond. Ik had het ook graag gehad willen hebben alleen mijn werk zit nu eenmaal niet in die gebieden waar ik dat zou kunnen kopen. Shit happens zo slecht hebben we het echt niet in in NL.

Maar het is wel een logische reactie die, neem ik aan, ook de Griekse RTL-Z of zelfs de Griekse burger kan verzinnen.
Zou jij ook niet zorgen dat je wat extra eten en geld in huis hebt als jij in die situatie verkeerde?

[mux]

nare man schreef op woensdag 14 september 2011 @ 14:07:
/insert random verhaal over de HRA die de marktwerking perverteert en de prijzen opdrijft, dat je in Duitsland voor weinig geld wel een groot huis kunt kopen, dat dat hier niet kan, en dat de markt dus 'ziek' of 'krom' is.

Het typische is dan wel weer, dat als je serieus gaat kijken naar huizen in naastgelegen landen, er altijd wel een 'maar' aan zit. Ja, een grote lap grond om je huis, maar dan heb je ook meteen een auto (of twee) nodig om ergens te kunnen komen. Ja, een groot huis maar je hangt aan de rand van een heuvel zonder fatsoenlijk fundament wat betekent dat je huis over 10 jaar vol scheuren zit, net als de rest van de straat, en je zit om de haverklap zonder water, en je betaalt je blauw aan telecom.

Als je het hele plaatje bekijkt - infrastructuur, bouwkwaliteit, voorzieningen, etc. - kan ik niet zeggen dat NL zoveel 'duurder' is dan in ieder geval de directe omgeving. Zeker niet als je ook bereid bent de extremen in eigen land te bekijken (grondprijzen in Zeeland, bijvoorbeeld).

[Jaspertje]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 14 september 2011 @ 14:34:
[...]

En de pensioenfondsen

Als het goed is, is het grootste deel al afgeschreven. Dat geld is dacht ik niet grootste probleem. Het probleem is meer dat het Italië, Spanje en Portugal ook in de shit kan douwen waardoor de economie weer een optater krijgt en we wellicht een double dip krijgen. Dat zal ongetwijfeld geen positief effect hebben, net zoals de dip in 2008. Maar goed, als de huizenprijzen daardoor dalen, is dat ongetwijfeld weer een aanwijzing dat de NL huizenmarkt ziek was.

En had Willem Middelkoop ook niet in 2008 voorspeld dat Griekenland in 2011 failliet zou gaan? Waarom heeft niemand die in 2008 een huis kocht daar toch rekening mee gehouden?

De huizenmarkt zal volgens mij weinig te lijden hebben van Griekenland. Het zal eerder het gevolg zijn in de hele wereld (Las dat de Amerikanen dan ook niet blij worden) wat dan weer op de hele Nederlandse economie zijn weerslag zal hebben waardoor mensen ontslagen worden waardoor mensen hun huis moeten verkopen.. ING heeft geloof ik 3 maanden winst als leningen uitstaan bij Griekenland, dat is een keer slikken, maar daar komen ze zonder extra staatsteun wel overheen. Frankrijk heeft een veel groter probleem wat betreft Griekenland...

[Stewie!]

nare man schreef op woensdag 14 september 2011 @ 13:44:
[...]


Ik merk irritatie in jouw post en die bespeur ik bij mezelf ook. Je wordt op een gegeven moment een beetje gek van het gezever over zoveel ruimte, zoveel huis voor zo weinig geld. Als het je allemaal niet bevalt, ga dan naar Duitsland, denk ik. Leuk, voor altijd een Fremdkörper blijven.

Naar Duitsland gaan omdat je geen kritiek kan hebben op een Nederlandse situatie? Ik hoop niet dat je altijd wegloopt van een probleem

[ Voor 5% gewijzigd door Stewie! op 14-09-2011 15:33 ]

[pingkiller]

nare man schreef op woensdag 14 september 2011 @ 14:07:
/insert random verhaal over de HRA die de marktwerking perverteert en de prijzen opdrijft, dat je in Duitsland voor weinig geld wel een groot huis kunt kopen, dat dat hier niet kan, en dat de markt dus 'ziek' of 'krom' is.

/insert verhaal over het feit dat de HRA vrijwel niks veranderd aan je relatieve koopkracht.

[redwing]

pingkiller schreef op woensdag 14 september 2011 @ 15:39:
[...]
/insert verhaal over het feit dat de HRA vrijwel niks veranderd aan je relatieve koopkracht.

Naar mijn idee is het enige echte probleem met HRA dan ook dat hoe meer je verdient hoe meer je er voordeel van hebt wat nogal in gaat tegen bijna alle andere belasting maatregelen die of gelijk zijn voor iedereen of juist hogere inkomens zwaarder belasten.

Maar wat koopkracht betreft maakt de HRA inderdaad weinig uit.

[nare man]

Stewie! schreef op woensdag 14 september 2011 @ 15:32:
[...]
Naar Duitsland gaan omdat je geen kritiek kan hebben op een Nederlandse situatie? Ik hoop niet dat je altijd wegloopt van een probleem

Nou nee, naar mijn idee is naar Duitsland verhuizen alleen omdat je hier geen voldoende groot huis kunt kopen, juist weglopen van het probleem. Je offert je hele eigen leefomgeving op alleen omdat je meer ruimte wilt? Prima als er mensen zijn die dat willen doen, maar ik vertoef liever op minder m2 in mijn eigen omgeving, dan op meer m2 in een vreemde omgeving (die overigens genoeg nadelen heeft, zoals mux hierboven al aangaf).

Dat de HRA veel geld kost en pervers is omdat hij ongelimiteerd meestijgt met je inkomen lijkt me buiten iedere twijfel verheven. De noodzaak van het afbouwen tot een gezonde situatie, waarin de HRA weer doet wat hij moet doen of zelfs geheel verdwijnt indien het alternatief zonder HRA levensvatbaar is, lijkt me ook evident.

[Verwijderd]

hamsteg schreef op woensdag 14 september 2011 @ 08:53:
[...]

En wat is hieraan erg? Hij heeft een hypotheek die is afgestemd op zijn situatie van dat moment en als hij niet verkoopt dan hoeft hij ook geen buikpijn te hebben. Over vijf jaar kan het huis weer op zijn orginele niveau terug zijn. Wachten op het ideale instap moment doe je toch niet (want dat is nu) alleen nu krijg je de financiering niet rond. Leef gezond en met verstand bij de dag maar kijk niet terug op je beslissingen ... dan kun je beter meteen een kist opzoeken dan hoef je je nergens schuldig over te voelen.

Niks mis mee. Tot zijn vrouw bij hem wegloopt. Of hij werkloos wordt. Dan kan hij wel eens in de problemen komen. Maar sommige mensen hebben blind vertrouwen in bankiers, makelaars, aannemers en notarissen en stoppen zich tot hun nek toe in schulden.

[kenneth]

Maareh ...

kenneth schreef op woensdag 14 september 2011 @ 13:13:
Is die grond die nu steeds wordt genoemd inclusief het huis zelf?

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2011 @ 19:14:
[...]

Niks mis mee. Tot zijn vrouw bij hem wegloopt. Of hij werkloos wordt. Dan kan hij wel eens in de problemen komen. Maar sommige mensen hebben blind vertrouwen in bankiers, makelaars, aannemers en notarissen en stoppen zich tot hun nek toe in schulden.

Hij kan inderdaad ook gewoon met elk risico rekening gaan houden, super sober gaan leven (alleen een oneindige buffer geld is genoeg, wie weet gaat de overheid failliet, zie Griekenland), nooit meer op wintersport gaan (je zou eens een been breken), niks meer ondernemen, etc. en ongelukkig worden.

[ Voor 28% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 14-09-2011 19:59 ]

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2011 @ 19:14:
[...]

Niks mis mee. Tot zijn vrouw bij hem wegloopt. Of hij werkloos wordt. Dan kan hij wel eens in de problemen komen. Maar sommige mensen hebben blind vertrouwen in bankiers, makelaars, aannemers en notarissen en stoppen zich tot hun nek toe in schulden.

Mag ik zo vrij zijn om te vragen hoe lang jij het kan uithouden zonder baan met een arm? De meeste zaken kan je verzekeren en sommige zaken moet je niet willen verzekeren imo (Ik ga mijzelf niet verzekeren tegen het scheiden van mijn vrouw en de allimentatie die ik dan wel of niet moet gaan betalen)

[Roenie]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2011 @ 19:14:
Niks mis mee. Tot zijn vrouw bij hem wegloopt. Of hij werkloos wordt. Dan kan hij wel eens in de problemen komen. ...

Hoe doe jij dat dan?

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2011 @ 19:14:
[...]

Niks mis mee. Tot zijn vrouw bij hem wegloopt. Of hij werkloos wordt. Dan kan hij wel eens in de problemen komen.

Je kunt ook doodgaan. Dan kun je de hypotheek ook niet meer betalen.

[ephymerous]

kenneth schreef op woensdag 14 september 2011 @ 19:22:
Maareh ...
[...]

Op de kavel staat het huis. Dus op het genoemde grond oppervlak staat het huis

[kenneth]

Ok, dank. Werd anders wel absurd groot maar ik heb daar dus geen perceptie van, midden in de stad wonend

[Verwijderd]

Roenie schreef op woensdag 14 september 2011 @ 22:27:
[...]
Hoe doe jij dat dan?

Geen grote schulden maken, dus geen huis kopen op basis van 2 salarissen.

nare man schreef op woensdag 14 september 2011 @ 22:46:
[...]


Je kunt ook doodgaan. Dan kun je de hypotheek ook niet meer betalen.

Kijk, daar kun je je nou mooi tegen verzekeren!

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2011 23:40 ]

[Exorcist]

nare man schreef op woensdag 14 september 2011 @ 22:46:
[...]


Je kunt ook doodgaan. Dan kun je de hypotheek ook niet meer betalen.

Overlijden is vaak met de verplichte levensverzekering afgedekt, waardoor de helft (+-_) van de hypotheek is afgedekt.

[Roenie]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2011 @ 23:38:
Geen grote schulden maken, dus geen huis kopen op basis van 2 salarissen....

Misschien een beetje offtopic, maar dat is slechts één aspect om af te dekken, maar werkloos worden en dat je vrouw of man bij je weg gaat heeft verschillende financiële en emotionele consequenties, niet alleen als je een huis hebt gekocht.

Uit je postings valt namelijk nogal een verbeten strijd en een pessimistische inslag te lezen en ik vroeg me dus af hoe je omgaat met de negatieve zaken des levens. Kortom, ben je van een extra verzekering of meer iemand die überhaupt geen risico's neemt?

[Resistor]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2011 @ 11:27:
[...]


Ik ga het even zwart/wit zien.
Je hebt 2 opties.
1. Groot huis, grote tuin en hoge hypotheek waardoor al je geld in het huis gaat en weinig overhoud en dus boodschappen moet doen bij de Aldi..
2. Klein huis, maar wel goedkoop, veel geld over om "leuke" en "dure dingen te doen/kopen.

Beide manieren kunnen heel goed zijn voor je geluk, het is aan ieder zelf om te bepalen waar ze het meeste waarde aan hechten, ik zit er tussenin, wil wel een mooi huis maar ook lekker kunnen leven en niet op elke cent te hoeven letten.

Optie 3: buiten de stad als in 'platteland Noorden'. http://www.funda.nl/koop/...+woonopp/1000+perceelopp/ geeft wel een indicatie.

[nare man]

Exorcist schreef op woensdag 14 september 2011 @ 23:47:
[...]


Overlijden is vaak met de verplichte levensverzekering afgedekt, waardoor de helft (+-_) van de hypotheek is afgedekt.

Dat verzekert niet je eigen overlijden, dat verzekert het risico van je partner dat ze met lege handen en een restschuld overblijft bij overlijden van de andere inkomen-genererende partner

Wat ik maar bedoelde te zeggen is dat je je nooit overal tegen kunt verzekeren. Overlijden, werkloosheid, scheiding, arbeidsongeschiktheid, dalende huizenprijzen..als je dat allemaal eng vindt dan moet je gewoon lekker een huis huren en je nergens meer mee bemoeien.

[DCG909]

Ik vermoed dat de meeste grieken wel een buitelandse rekening hebben buiten hun griekse.
Dus dat is (neem ik aan) geen probleem.

Echter, de import van voedsel gaat wel stroef lopen voor griekeland, want ze zijn niet te vertrouwen.

[iThinkSo]

nare man schreef op donderdag 15 september 2011 @ 08:26:
[...]


Dat verzekert niet je eigen overlijden, dat verzekert het risico van je partner dat ze met lege handen en een restschuld overblijft bij overlijden van de andere inkomen-genererende partner

[...]

Haha, zou mooi zijn... Ik zie het al voor me: Magere Hein (of welke andere personificatie van de dood dan ook) klopt aan de deur: "Kom je mee? " "Nee, ik heb een levensverzekering "

[MorgothG]

Ben gelukkig erg goed verzekerd bij overlijden. Dan kan mijn vrouw met de kinderen in het huis blijven wonen. Angstig is dat ik dood meer cash genereer per maand dan levend. Maar aardig blijven voor mijn vrouw

[Cobb]

Overlijdensrisico is leuk, maar wat nu als je vermoord / gekidnapped wordt en niet terug gevonden wordt? Hij keert pas uit als je doodverklaard wordt en dat kan dan wel even duren. Zitten je vrouw en kids tocnh
In de problemen.

[nare man]

Dat is natuurlijk een risico. Maar dat risico is zo klein dat het niet de moeite is je daar tegen te verzekeren. Overigens is het m.i. wel waarschijnlijk dat de bank en de overlijdensrisicoverzekeraar in een geval van kidnapping / langdurige vermissing meewerken aan een soort interimregeling, als je het allemaal maar documenteert (aangifte van vermissing e.d.).

Laat ik het anders formuleren: het risico op scheiding van vertrek van de meest verdienende partner is vele malen groter dan het risico dat je gekidnapped wordt en nooit meer wordt teruggevonden, en voor het 'scheidingsrisico' kun je je ook niet verzekeren

[ Voor 45% gewijzigd door nare man op 15-09-2011 09:30 ]

[Packardhell]

De conclusie is eigenlijk dat als je zeer risicomijdend bent dat je beste kunt huren of bij je ouders kunt gaan wonen. Alles valt wel te verzekeren, maar dat is of onbetaalbaar of nog steeds vol met gaten (bepaalde beperkende voorwaarden). Leven staat onder andere gelijk aan risico's lopen. Heel vervelend, maar leg je er bij neer en blijf vooral ademen, bewegen, drinken en eten.

Zijn Tweakers meer risicomijdend dan niet-Tweakers?

[nare man]

Ja, wil je het risico op een restschuld uitsluiten, dan moet je gaan huren. Dan moet je wel op de koop toenemen dat je huurbedrag bij vrije-sectorhuur jaarlijks significant kan stijgen, dat je geen structurele wijzigingen in de woning mag aanbrengen, en dat het aanbod van huurwoningen significant kleiner is dan het aanbod van koopwoningen, zodat de kans groot is dat je niet kunt wonen waar je wilt.

Met een koopwoning loop je het risico op een restschuld, maar dat speelt in een beperkt aantal scenario's: namelijk als je op vrij korte termijn weer moet verhuizen, hetzij vrijwillig, hetzij noodgedwongen, bijv. als gevolg van scheiding, overlijden of werkloosheid; en als je een hypotheek neemt die niet 100% afgelost zal zijn aan het einde van de looptijd. Afschaffing of afbouwing van de HRA zal gevolgen hebben voor de netto maandlasten van een koopwoning, en heeft zeker een relatie met de huizenprijzen, maar we kunnen er veilig vanuit gaan dat de HRA nooit ineens 100% wordt afgeschaft.

De vervelende gevolgen van een dalende markt spelen dus vooral - het is al vaker gezegd - bij mensen die de hoofdprijs hebben betaald, dure verbouwingen hebben meegefinancierd, niet 100% aflossen, een kleine woning hebben gekocht zodat ze snel weer moeten verhuizen bij gezinsuitbreiding, en die buiten de hypotheek geen vermogensbuffer op hebben gebouwd om een restschuld op te vangen.

Alles overziend komen we toch steeds weer tot dezelfde conclusie: namelijk, wil je vrijheid en flexibiliteit, en ben je bereid daarvoor meer te betalen, dan kies je voor (vrije-sector) huur. Wil je minstens 7-8 jaar op dezelfde plek blijven en kleed je je hypotheek en overige financiën prudent in, dan kies je voor koop. Dat gejank over 'OMGOMG nu een huis kopen is zoooooo geld weggooien!!!!11' of 'ZOMG ik ken iemand en die moest zakken van 149k naar 100k verkooprijs!!!!111' draagt weinig bij aan de discussie.

[ Voor 15% gewijzigd door nare man op 15-09-2011 10:15 ]

[qadn]

Ik wacht geduldig tot het één en ander in prijs gaat zakken. Er staat dermate veel, dermate lang te koop dat er geconcludeerd kan worden dat de prijs te hoog is.
Op zich is het ook met de volle mep wel de financieren, maar hoe lager de hypotheek hoe "zekerder" ik me voel.

[Xanaroth]

qadn schreef op donderdag 15 september 2011 @ 11:27:
Ik wacht geduldig tot het één en ander in prijs gaat zakken. Er staat dermate veel, dermate lang te koop dat er geconcludeerd kan worden dat de prijs te hoog is.
Op zich is het ook met de volle mep wel de financieren, maar hoe lager de hypotheek hoe "zekerder" ik me voel.

Op zich niet zo slecht.

Zat tijdje terug te kijken voor 2 kamer appartement in Amsterdam. Was 100-125k, ondertussen 90-100k en nog steeds geen kopers.

Nog even en je kan cash een appartementje kopen als starter..

[Verwijderd]

qadn schreef op donderdag 15 september 2011 @ 11:27:
Ik wacht geduldig tot het één en ander in prijs gaat zakken. Er staat dermate veel, dermate lang te koop dat er geconcludeerd kan worden dat de prijs te hoog is.
Op zich is het ook met de volle mep wel de financieren, maar hoe lager de hypotheek hoe "zekerder" ik me voel.

Ik zit ook te wachten totdat de prijzen dalen maar dan van de huurprijzen, ik bedoel, die horen nu toch ook te dalen?

[mux]

Huurprijzen zijn sterker afhankelijk van de rente en eigenaarslasten dan iets anders. Je moet uit je huur immers:
- Rentederving/inflatie (doorgaans het grootste deel)
- eigenaarsdeel belastingen (WOZ, waterschap, gemeente, vermogensbelasting, huurforfait)
- reparaties en onderhoud
- rendement

halen. De rentederving gaat niet over de huidige waarde, maar over de waarde waarvoor de verhuurder het pand heeft aangeschaft (plus eventuele lasten als hij dat met geleend geld heeft gekocht), vermogensbelasting en WOZ zijn andere lasten die evenredig met de waarde van het pand zijn maar eveneens op basis van een langzaam veranderende waarde zijn (WOZ-waarde wordt niet elk jaar herzien). Dus het is redelijk logisch dat huurprijzen langer 'hoog' blijven nadat de huizenprijzen begonnen zijn in te zakken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 15 september 2011 @ 12:10:
[...]


Ik zit ook te wachten totdat de prijzen dalen maar dan van de huurprijzen, ik bedoel, die horen nu toch ook te dalen?

Of huurprijzen dalen is ook Regiospecifiek. Net als natuurlijk de prijzen in de koopmarkt. Het aanbod in Amsterdam e.o. aan vrije sector huurwoningen is beperkt. Zeker in de prijsklasse 850-1000. Er hebben overigens al wat prijsschommelingen plaatsgevonden in de duurste segmenten. Maar door de verscherpte financieringseisen op de hypotheekmarkt is er een hogere druk op de huurmarkt ontstaan.
Ik verwacht in de huurmarkt geen daling van de huren maar mogelijk wel een versoepeling van de financieringseisen vanuit de verhuurders. De flexibiliteit die huren zou moeten bieden wordt m.i. teveel beperkt door de eisen die verhuurders stellen.. Dit leidt tot een hogere leegstand dan noodzakelijk. De langere frictie en mutatieleegstand zal hopelijk verhuurders verleiden om de eisen te versoepelen..

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 15-09-2011 12:51 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Ok, bedankt,

minder simpel dan ik dacht dus..

[_ferry_]

Myrdreon schreef op donderdag 15 september 2011 @ 12:05:
[...]


Op zich niet zo slecht.

Zat tijdje terug te kijken voor 2 kamer appartement in Amsterdam. Was 100-125k, ondertussen 90-100k en nog steeds geen kopers.

Nog even en je kan cash een appartementje kopen als starter..

Ik vind de appartementen in mijn regio nog erg duur
staan appartementen te koop voor 170k, met alleen een "balkon" wat meer een soort glazen bushokje is met een hek ervoor.
En nu ben ik bezig met een nieuwbouw benedenwoning, met dezelfde prijs, gelijk oppervlak, maar dan met een dakterras van 5x10meter. Tjah, dan kan van dat appartement vast nog wat van de prijs af, maar nu koop ik iets volledig nieuw, met daktuin, eigen voordeur op BG IPV trappengang, en inrichten naar eigen smaak.
De bovenwoning is nog eens 20k goedkoper en heeft een balkon van 5x 2,5 dacht ik.

Tjah, dan is het ook niet vreemd dat ze die hokjes waarvan er pakweg 8 te koop staan niet kwijtraken...
Of ik de woning over x jaren kwijtraak zonder verlies weet ik natuurlijk niet, maar al sinds 2008 zouden de prijzen dalen, volgens mij is dat amper gebeurd. Maar al met al wordt iets makkelijk duurder, maar als het goedkoper moet blijkt dat toch erg lastig (olie, huizen, levensmiddelen, spaarrente etc..)

[Verwijderd]

nare man schreef op donderdag 15 september 2011 @ 10:12:
. Dat gejank over 'OMGOMG nu een huis kopen is zoooooo geld weggooien!!!!11' of 'ZOMG ik ken iemand en die moest zakken van 149k naar 100k verkooprijs!!!!111' draagt weinig bij aan de discussie.

Waarom niet? Het is de huidige realiteit dat prijzen dalen en dat dit soort scenario's voorkomen.

[mekkieboek]

dfrenner schreef op woensdag 14 september 2011 @ 09:11:
Het zal je verbazen hoe goed geïsoleerd de nieuwe rijtjeswoningen zijn.

Check, dat hoor je vaker. Bepaald niet onbelangrijk omdat je met de huidige markt niet meer 123 gaat / kunt verhuizen vanwege geluidsoverlast. Jammer dat spouwmuren bij appartementen moeilijker is, hoewel nieuwe soms met zwevende vloer worden opgeleverd. Mijn huidige woning (bovenappartement) is redelijk gehorig maar ik heb gelukkig goede buren. Geluidsoverlast is zwaar k#$t en helemaal in een koopwoning (met onderwaarde).

[nare man]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 00:25:
[...]


Waarom niet? Het is de huidige realiteit dat prijzen dalen en dat dit soort scenario's voorkomen.

Jij komt met een voorbeeld van iemand die zijn huis na meerdere jaren moest verkopen met dik verlies, ik kom met een voorbeeld van iemand die zijn huis na een paar weken kwijt is voor break-even. Het is casuïstiek, het heeft geen zin om daar een discussie op te baseren. Je zult altijd excessen hebben aan beide kanten.

Voortdurend erop wijzen dat de prijzen dalen is een open deur intrappen: de prijzen dalen, dat betwist niemand, en het is zeer aannemelijk dat ze nog wel een tijd zullen blijven dalen. Maar dat gezeur over geld weggooien draagt niets bij. Mensen kopen allang geen huis meer om winst te maken: mensen kopen een huis omdat ze willen (of moeten) wonen.

Jij maakt de keus om scheef te wonen in sociale woningbouw, als soort van principiële daad. Dat is prima. Maar er zijn veel mensen die van een huurwoning naar een koopwoning willen, simpelweg omdat hun huurwoning oncomfortabel, verouderd of gewoon te klein is. Die mensen kunnen nog een jaar wachten. Misschien hebben ze dan wat 'bespaard'. Ze kunnen nog 2 of 4 of 6 jaar wachten, maar wie weet hoe de markt zich dan zal ontwikkelen? Misschien dalen de prijzen harder, misschien minder hard, misschien stabiliseert het zich weer. Waar het op neerkomt is dat als je het argument 'maar het is een dalende markt' gebruikt, je nooit meer kunt verhuizen, en dat is voor veel mensen gewoon geen optie.

Het soort excessen van mensen die na 2 jaar weer verhuizen en met een gigantische restschuld achterblijven zul je altijd hebben, ook in een stabiele markt. Mensen maken altijd domme beslissingen. Daar is geen kruid tegen gewassen.

mekkieboek schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 00:59:
[...]
Mijn huidige woning (bovenappartement) is redelijk gehorig maar ik heb gelukkig goede buren. Geluidsoverlast is zwaar k#$t en helemaal in een koopwoning (met onderwaarde).

Same here. Heb ook een bovenwoning maar gelukkig geen bovenburen, ik zit op de 3e en 4e (geen halve verdieping) dus slaap boven mijn eigen woonkamer. Het ligt bovendien op een hoek. Eigenlijk is alles wat langer dan 10-15 jaar geleden gebouwd is walgelijk gehorig, vooral woningen met houten vloeren.

Als je last hebt van geluidsoverlast in een koopwoning met onderwaarde zit er niets anders op dan het probleem toch bij de bron aan te pakken. Dan maar een gang naar de rechter.

[ Voor 23% gewijzigd door nare man op 16-09-2011 09:43 ]

[Xanaroth]

nare man schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 09:39:
[...]


Voortdurend erop wijzen dat de prijzen dalen is een open deur intrappen: de prijzen dalen, dat betwist niemand, en het is zeer aannemelijk dat ze nog wel een tijd zullen blijven dalen. Maar dat gezeur over geld weggooien draagt niets bij. Mensen kopen allang geen huis meer om winst te maken: mensen kopen een huis omdat ze willen (of moeten) wonen.

Om hieraan toe te voegen, soms kopen mensen ook omdat het niet beter is om te huren.

Als ik kijk naar wonen, zijn dit de huidige keuzes:
Sociaal huren - Maar eerst weer even 3-4 jaar op de wachtlijst staan. Waar ga je in de tussentijd wonen? Zul je toch voor een van onderstaande opties moeten gaan gedurende die periode.

Particulier huren - Meestal vanaf 700 (650 huur en 50 service).

Hypotheek voor, zeg, modaal inkomen (33k volgens CPB in 2011) - 147k lenen voor 556 netto per maand (volgens hypotheker).


Dat het een dalende markt is, betekend dat je (voorlopig) geen winst zal maken op je huis. Het betekend echter niet dat het over de verwachte periode dat je er wilt wonen (1jr? 2jr? 10jr?) duurder is dan voor dezelfde periode te gaan huren.
Veelgemaakte fout, maar dat optie A geen winst maakt betekend niet gelijk dat het evenveel gaat kosten als optie B.

[nare man]

Dat het een dalende markt is betekent vooral dat je je moet realiseren dat je niet meer na 4 jaar kunt verhuizen en dan al je kosten eruit hebt gehaald. Dat was in 1998 zo, nu niet meer. Ben je van plan om een flink aantal jaren in een huis te wonen, dan is de stelling dat het een dalende markt is, niet zo relevant. Immers, we gaan er met zijn allen nu vanuit dat er nog wel een tijdje daling zal zijn, dat staat buiten twijfel. Maar ga je verder dan 4-5 jaar in de toekomst kijken, dan wordt het al veel moeilijker te voorspellen. Ja, de komende 2-3 jaar daling, oké. Dat weten we allemaal. Maar wat is de situatie of 10 jaar? Misschien (waarschijnlijk) geen winst, maar stel dat je over 10 jaar weer op het niveau van nu zit, of een paar procent eronder. Ik durf te wedden dat je met je huurwoning dan vele malen duurder uit bent, met huurstijgingen van 2-3% per jaar.

[BlakHawk]

nare man schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 10:29:
Dat het een dalende markt is betekent vooral dat je je moet realiseren dat je niet meer na 4 jaar kunt verhuizen en dan al je kosten eruit hebt gehaald. Dat was in 1998 zo, nu niet meer. Ben je van plan om een flink aantal jaren in een huis te wonen, dan is de stelling dat het een dalende markt is, niet zo relevant. Immers, we gaan er met zijn allen nu vanuit dat er nog wel een tijdje daling zal zijn, dat staat buiten twijfel. Maar ga je verder dan 4-5 jaar in de toekomst kijken, dan wordt het al veel moeilijker te voorspellen. Ja, de komende 2-3 jaar daling, oké. Dat weten we allemaal. Maar wat is de situatie of 10 jaar? Misschien (waarschijnlijk) geen winst, maar stel dat je over 10 jaar weer op het niveau van nu zit, of een paar procent eronder. Ik durf te wedden dat je met je huurwoning dan vele malen duurder uit bent, met huurstijgingen van 2-3% per jaar.

Dat klopt. Wat ik persoonlijk wel lastig vind is de rentevaste periode. Wij hebben nu nog 7 jaar de rente vast staan. Maar als ik de inflatiecijfers hoor van 2,6% dit jaar en daarbij optel dat de banken de rente al deels aan het verhogen zijn. Dan vind ik het lastig om te kiezen wat te doen... Wachten en over 7 jaar kijken, met het risico dat tegen die tijd de hypotheeklast een stuk hoger wordt door de rente. Of tussentijds langer vastzetten.

Feit is wel dat ik nu gewoon en vermogen opbouw (om af te lossen) en 10 jaar lang hetzelfde maandbedrag betaal als iedere andere maand, zonder verhogingen. Achteraf had ik liever 20 jaar vast gezet, alleen was er begin 2008 nog geen vuiltje aan de lucht.

Maar goed in 7 jaar kan er nog zo veel veranderen. Misschien binnenkort eens een gesprekje met de bank om de periode te verlengen...

[nare man]

Je kunt het vrij simpel uitrekenen, door te becijferen wat je rentelasten zijn in de eerste 10 jaar bij een 10-jaars-vaste rente en wat ze in diezelfde periode zijn bij een 30-jaars-vaste rente. Daaruit komt een bepaald voordeel voor de 10-jaars-rente t.o.v. de 30-jaars-rente, en daarmee kun je vrij eenvoudig berekenen hoeveel de rente in de resterende periode (ná 10 jaar) mag stijgen om break-even te spelen. Vervolgens kun je voor jezelf bepalen hoe aannemelijk jij rentestijgingen vindt, hoeveel risico je wilt lopen, hoeveel stijging je op kunt vangen etc. etc. Dat is een kwestie van smaak.

Kijk, wil je absolute zekerheid over je maandlasten, dan moet je de rente gewoon 30 jaar vast zetten, maar je kunt natuurlijk geen zinnige uitspraken doen over de rentestand over 15, 20 of 30 jaar. De kans is dan dat je bespaart, maar er bestaat ook een kans dat je teveel gaat betalen. Hoe groot die kans is, kunnen zelfs de knapste economen niet inschatten. Overigens wordt bij een spaarproduct een rentestijging wel enigszins gedempt doordat het spaarsaldo dan ook meer rente gaat opbrengen, zodat je maandelijkse inleg weer omlaag kan. Een stijging van de rente met 25% (van 4% naar 5% bijvoorbeeld) leidt dus niet tot eenzelfde procentuele verhoging van je netto maandlasten, waarbij behalve de systematiek van de spaarhypotheek natuurlijk ook de HRA nog een rol speelt.

Ik heb de rente nu ook 10 jaar vastgezet en ik ga zeker niet naar de bank om hem langer vast te zetten, simpelweg omdat ik niets kan zeggen over de rente na 10 jaar. Wat ik wel weet, is dat in mijn geval de 20- en 30-jaars rentes significant hoger waren dan de 10-jaars rente, en de rente mag na 10 jaar behoorlijk stijgen voordat ik break-even speel, zeker omdat al mijn hypotheekrente in de 52% schaal valt voor de HRA en ik ook een spaarproduct heb. Maar vooral, ik heb geen langere periode gedaan omdat ik geen zin heb in die bangmakerij. Dan kun je álles wel verzekeren, indekken et cetera, en ben je uiteindelijk enorm veel geld kwijt.

[ Voor 22% gewijzigd door nare man op 16-09-2011 12:01 ]

[Rukapul]

De enige zekerheid die je hebt is dat je met elke transactie/wijziging kosten maakt. Ik noem ze maar even transactiekosten Soms zijn deze aardig verborgen.

Rentes zijn an sich inderdaad niet betrouwbaar te voorspellen voor de toekomst. Het enige wat min of meer constant geldt is dat de korte rente lager is dan de lange rente.

Juist omdat het eventuele voordeel of nadeel niet betrouwbaar te schatten is, maar transactiekosten typisch wel, heeft het meestal geen zin om op zaken vooruit te lopen.

Omdat mijn partner beter slaapt bij een langere rentevaste periode en de rentes bij afsluiten voor 10, 20 en 30 jaar vrijwel gelijk lagen heb ik het voor 30 jaar vast staan. De keuze hierin hangt echt van de situatie en persoonlijke voorkeur af.

[MBV]

@nare man: zoals ik het nu zie is het opwaartse risico van de rente een stuk groter dan het neerwaartse risico. De rente van de centrale bank kan nauwelijks lager, hypotheekrente heeft bij mijn weten nooit lange tijd veel lager gestaan dan nu, enzovoort. Als je dan nu een lage rente kan krijgen voor 30 jaar lijkt me dat de moeite waard. De hypotheekrente heeft vroeger wel op 20% gestaan, maar nog nooit op 0%...

[Verwijderd]

Rukapul schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 14:44:

Omdat mijn partner beter slaapt bij een langere rentevaste periode en de rentes bij afsluiten voor 10, 20 en 30 jaar vrijwel gelijk lagen heb ik het voor 30 jaar vast staan. De keuze hierin hangt echt van de situatie en persoonlijke voorkeur af.

Omdat ik ook beter slaap bij langere rentevast periode hebben wij voor 25 jaar gekozen (5.3%) weet ik in ieder geval wat ik betaal tot bijna het einde van de looptijd, die laatste 5 jaar zie ik wel wat ik doe..

[kenneth]

Die laatste vijf jaar is je salaris zo hard gestegen (als is het alleen maar inflatie) dat je je daar toch niet druk meer om maakt?

[nare man]

Ja, maar dat is ook typisch des Tweakers, heel erg op safe spelen. Als je naar alle starters in Nederland kijkt, dan zie je dat meer dan 60% kiest voor een rentevaste periode van 5 jaar en nog eens 10% voor een rentevaste periode van 10 jaar (bron: ING). Tweakers zijn dus niet zo representatief.

[hamsteg]

nare man schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 16:57:
Ja, maar dat is ook typisch des Tweakers, heel erg op safe spelen. Als je naar alle starters in Nederland kijkt, dan zie je dat meer dan 60% kiest voor een rentevaste periode van 5 jaar en nog eens 10% voor een rentevaste periode van 10 jaar (bron: ING). Tweakers zijn dus niet zo representatief.

Of, Tweakers nemen gewoon de tijd en nemen dit onderwerp serieus? Las net dat de markt-rente in 471 jaar nog nooit zolaag heeft gestaan; bron. Is het dan safe of juist wijsheid? Tien jaar geleden nam ik ook op jaarbasis een verlenging af totdat de 10 jaars rente onder die van de 1 jaars dook en toen hebben wij hem ook voor 22 jaar vastgezet (zoveel jaar nog te gaan). Erg safe? Vind ik niet als ik 8 jaar een jaar rente heb gehad, het is een kwestie van in de gaten houden en dan je eigen afwegingen doen. Het gaat mij niet om safe maar om de kosten minimaal te houden.

[ Voor 3% gewijzigd door hamsteg op 16-09-2011 17:13 ]

[MBV]

Dat was precies wat ik bedoelde: de kans dat de rente nog lager wordt is zo ongeveer 0.

[Rukapul]

nare man schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 16:57:
Ja, maar dat is ook typisch des Tweakers, heel erg op safe spelen. Als je naar alle starters in Nederland kijkt, dan zie je dat meer dan 60% kiest voor een rentevaste periode van 5 jaar en nog eens 10% voor een rentevaste periode van 10 jaar (bron: ING). Tweakers zijn dus niet zo representatief.

Zelfs met 'Tweakers' ben je er niet waarschijnlijk. Denk eerder dat de deelnemers aan het selecte aantal hypotheektopics een bepaald profiel heeft.

Het zijn immers de mensen die er bewuster mee bezig zijn en daarom ook 2e orde argumenten meewegen behalve de 1e orde 'netto maandlasten' wat toch jarenlang de norm in de markt is geweest. Het helpt waarschijnlijk ook dat de kans dat er rekencapaciteiten aanwezig zijn hoger zijn onder de Tweakers populatie

[Hielko]

Rukapul schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 18:25:
[...]

Zelfs met 'Tweakers' ben je er niet waarschijnlijk. Denk eerder dat de deelnemers aan het selecte aantal hypotheektopics een bepaald profiel heeft.

Het zijn immers de mensen die er bewuster mee bezig zijn en daarom ook 2e orde argumenten meewegen behalve de 1e orde 'netto maandlasten' wat toch jarenlang de norm in de markt is geweest. Het helpt waarschijnlijk ook dat de kans dat er rekencapaciteiten aanwezig zijn hoger zijn onder de Tweakers populatie

Ik weet niet of dat wel een juiste conclusie is. Dat de rente voor een beperkte periode vastzetten aantrekkelijk is voor mensen die zich er niet in verdiepen is logisch, vanwege de zichtbare lagere directe kosten, maar dat kiezen voor een duurdere oplossing met minder risico's dan direct beter is? Als ik een hypotheek makkelijk kan betalen, geef mij maar de goedkoopste oplossing, beetje onzekerheid in de exacte maandelijkse kosten vind ik geen probleem.

[_ferry_]

hamsteg schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 17:12:
[...]

Of, Tweakers nemen gewoon de tijd en nemen dit onderwerp serieus? Las net dat de markt-rente in 471 jaar nog nooit zolaag heeft gestaan; bron. Is het dan safe of juist wijsheid? Tien jaar geleden nam ik ook op jaarbasis een verlenging af totdat de 10 jaars rente onder die van de 1 jaars dook en toen hebben wij hem ook voor 22 jaar vastgezet (zoveel jaar nog te gaan). Erg safe? Vind ik niet als ik 8 jaar een jaar rente heb gehad, het is een kwestie van in de gaten houden en dan je eigen afwegingen doen. Het gaat mij niet om safe maar om de kosten minimaal te houden.

Informatieve site trouwens Gister ook bij hypotheekvoorlichter geweest, even opnieuw gerekend omdat de rente gedaald is. En hij gaf als advies mee te wachten met het afsluiten van de hypotheek. Iets wat niet zo gebruikelijk is zei hij. Want het betreft nieuwbouw, en pas tegen eind van het jaar ofzo moet er echt wat concrete stappen gemaakt worden MBT de hypotheek.. Mocht de rente toch gaan stijgen kunnen we altijd nog bekijken wat we op dat moment doen.

[nare man]

Hielko schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 18:48:
[...]

Ik weet niet of dat wel een juiste conclusie is. Dat de rente voor een beperkte periode vastzetten aantrekkelijk is voor mensen die zich er niet in verdiepen is logisch, vanwege de zichtbare lagere directe kosten, maar dat kiezen voor een duurdere oplossing met minder risico's dan direct beter is? Als ik een hypotheek makkelijk kan betalen, geef mij maar de goedkoopste oplossing, beetje onzekerheid in de exacte maandelijkse kosten vind ik geen probleem.

^^ exactly my point.

[Rukapul]

Hielko schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 18:48:
maar dat kiezen voor een duurdere oplossing met minder risico's dan direct beter is?

Dat beweer ik toch nergens? Sterker nog, 'direct' voor iets kiezen is strijdig met het ook kijken naar 2e orde effecten

Als ik een hypotheek makkelijk kan betalen, geef mij maar de goedkoopste oplossing, beetje onzekerheid in de exacte maandelijkse kosten vind ik geen probleem.

nare man schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 20:26:
^^ exactly my point.

Euh, en toch heb je je rente voor 10 jaar vastgezet. Hoe rijmt dat met Hielko's statement?

[nare man]

Rukapul schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 20:44:
[...]
Euh, en toch heb je je rente voor 10 jaar vastgezet. Hoe rijmt dat met Hielko's statement?

Hij schreef: "Als ik een hypotheek makkelijk kan betalen, geef mij maar de goedkoopste oplossing, beetje onzekerheid in de exacte maandelijkse kosten vind ik geen probleem." Dat geldt voor mij ook, vandaar 10 jaar vast en geen 30.

[Rukapul]

nare man schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 20:56:
[...]


Hij schreef: "Als ik een hypotheek makkelijk kan betalen, geef mij maar de goedkoopste oplossing, beetje onzekerheid in de exacte maandelijkse kosten vind ik geen probleem." Dat geldt voor mij ook, vandaar 10 jaar vast en geen 30.

Dan hebben we een klein perceptieverschil. Ik schaar 10 jaar namelijk net zo goed onder 'lang' als 30 jaar

Het strikt volgen van zijn opmerking zou m.i. impliceren dat je helemaal aan het begin van de rentecurve moet gaan zitten met en dus een rentevasteperiode van 0 (variabel) of een jaar zou moeten nemen.

Ik heb net even bij een willekeurige hypotheekaanbieder (Obvion) gekeken en de rentecurve is op dit moment ongeveer als volgt: lineair van 0 tot 10jr (verschil: 1.5%, 0.15%/jr) en dan met een knikpunt lineair van 10 tot 30jr (verschil: 1%, 0.05%/jr). De echte winst is dus in het eerste stuk te halen (tot 10jr) en niet daarna (Obvion biedt overigens geen flexibele rente meer aan.)

Ik kan me heel goed voorstellen dat er allemaal redenen zin om toch voor 10 jaar te gaan, maar geheel consistent met Hieldo's uitspraak vind ik het dus niet.

[Chief]

Ben ik nou zo heel gek of is waarde daling/waarde stijging niet heel relevant?
Je koopt nu huis bv in €200k categorie en over een jaar of 5 wil je naar €300k. Simpele aanname dat huizenprijzen dalen met 10%. Ja, je huis is nog maar 180k waard, verlies van 20k. Huis dat je wilt kopen is tenslotte ook 30k goedkoper geworden? Impliciet neem ik aan dat je salaris niet navenant minder wordt.
Natuurlijk is dit een heel simpel voorbeeld maar dekt wel de lading. Ik hoorde mensen paar jaar terug zeggen dat ze zo'n geweldige winst op hun woning hadden. Mooi hoor, maar dat kan je alleen cashen als je verkoopt en kleiner gaat wonen. Anders is het puur papieren winst.

[HaseMike]

@chief: Heb ik hier ook al een paar keer opgemerkt, maar het schijnt niet binnen te willen komen . Je hebt gelijk : Een waarde daling is uiterst gunstig voor upgraders en niet gunstig voor downgraders. Bij een waarde stijging precies andersom. Daarbij zakken duurdere woningen vaak ook nog eens procentueel meer dan goedkopere, wat het upgraden nog makkelijker maakt.

- bezit huis van 300.000
- wil naar huis van 600.000

Meer kosten: 300.000

Waarde daling lagere sector 10%, hogere 15% (voorbeeld)
- Bezit huis van 270.000
- Wil naar huis van 510.000

Meer kosten : 240.000

Zelfs als je die 300.000 volledig gefinancierd had, dan nog hoef je maar 270.000 bij te betalen ipv 300.000

Net als bij global warming, wordt vaak vergeten dat er ook bijzonder positieve kanten zitten aan iets dat alleen maar als negatief gezien wordt.

[Oscar Mopperkont]

Dat is een heel bekende rekensom die volgens mij iedereen inmiddels wel heeft gemaakt. Hetgeen echter meestal over het hoofd wordt gezien (eerst ook door mij), is dat de meeste upgraders gewoon met een restschuld komen te zitten omdat de koopsom niet volledig is afgelost.

Als je een huis van zeg 250k koopt, dan betaalde je daar 6% overdrachtsbelasting over en nog wat procent overige kosten, dus een hypotheeksom van 275k. Stel huis wordt 10% minder waard, zit je op 225k verkoopprijs, dus 50k die al moet zijn afgelost om zonder restschuld te komen zitten en dat is meestal niet zo.

Tot slot had je dan achteraf nog beter kunnen huren en dan naar dat huis van 510k kunnen gaan. Helaas zijn er vaak geen huurwoningen beschikbaar in het "koopsegment", maar die discussie werd hiervoor al vaker gevoerd

[ Voor 5% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 19-09-2011 08:28 ]

[nare man]

Het probleem zit hem inderdaad niet in de vraag of je het nieuwe (in waarde gedaalde) huis kunt betalen qua salaris. Dat zit vaak wel snor. Het probleem zit hem erin, zoals Oscar Mopperkont terecht opmerkt, dat je met een restschuld zit op het vorige huis.

Strikt op salaris beoordeeld zou je je restschuld vast wel kunnen meefinancieren met het nieuwe (in waarde gedaalde) huis. Je bent dan in feite voor lucht aan het betalen, maar soît. Het probleem is echter dat de bank dat niet leuk vindt, omdat die 'lucht' (de restschuld) niet door zakelijke zekerheid gedekt is. Bovendien kom je dan in strijd met allerlei normen die bepalen dat je maar een x% boven de aankoopsom mag financieren.

Als die situatie zich voordoet, zal je dus hetzij moeten blijven zitten en meer cq extra aflossen (en maar hopen dat het huis niet verder in waarde daalt), het verschilt contant moeten bijleggen, of elders moeten financieren.

[ Voor 14% gewijzigd door nare man op 19-09-2011 09:43 ]

[Roenie]

In de laatste jaren was het normaal om (deels) een aflossingsvrije lening te hebben. Die tijd is eigenlijk een beetje voorbij. Hou er rekening mee dat je huis niet automatisch in waarde stijgt en tref maatregelen als je de mogelijkheid wil hebben om over een paar jaar te verhuizen. Dat is echter een boodschap die, mede door de HRA, een lastige is om nu opeens te brengen.

Typisch dat bijvoorbeeld aflossen de laatste 10/15 jaar in de ban is gedaan omdat je daarmee 'geld in bakstenen' stopt, maar dat het je ironisch genoeg nu juist flexibiliteit geeft om naar een duurder huis te gaan.

[Rukapul]

Nou, het is maar de vraag hoe handig een (bank)spaarhypotheek (=meest logische alternatief op aflossingsvrij) is in deze. Is een bank bereid het saldo op de (bank)spaarrekening als zekerheid aan te nemen (voor het gemak neem ik maar even aan dat deze meegenomen kan worden in de nieuwe hypotheek wat vaak tot problemen leidt)? Ook het antwoord op de vraag of het verlies op de eigenwoningschuld telt is essentieel.

Bij een negatief antwoord op een van beide vragen wordt het geheel kostbaar, want dat komt neer op het laten uitkeren van de (bank)spaarrekening met alle fiscale consequenties of het betalen van een hogere rente.

In zekere zin maakt aflossingsvrij met kapitaalopbouw in box 3 je het meest flexibel (moet je natuurlijk wel dat kapitaal opbouwen ).

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 19-09-2011 09:57 ]

[Roenie]

Ik heb het ook niet per se over een spaarhypotheek en dergelijke. Om vermogen op te bouwen heb je wel discipline nodig en dat is niet iedereen gegeven. (Edit: maar dat schrijf je zelf ook min of meer)

Aflossen is dus zo gek nog niet

[ Voor 11% gewijzigd door Roenie op 19-09-2011 10:02 ]

[Woy]

@Rukapul: Je kun je (bank)spaarrekening natuurlijk ook gewoon in box3 laten vallen.

[Verwijderd]

Wat het klappen van de bubbel betreft: villa met hypotheek van 2.8 miljoen is voor 1.1 miljoen verkocht, bijna 70% onder de oorspronkelijke vraagprijs van 3.5 miljoen. Is de illusie dat huizen in Amsterdam hun waarde behouden ook meteen de wereld uitgeholpen.

[Stoffel]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2011 @ 10:46:
Wat het klappen van de bubbel betreft: villa met hypotheek van 2.8 miljoen is voor 1.1 miljoen verkocht, bijna 70% onder de oorspronkelijke vraagprijs van 3.5 miljoen. Is de illusie dat huizen in Amsterdam hun waarde behouden ook meteen de wereld uitgeholpen.

Nuttige bijdrage zeg, een executieverkoop van een exces op de woningmarkt als indicator voor de woningmarkt in Amsterdam beschouwen.

[Verwijderd]

Stoffel schreef op maandag 19 september 2011 @ 10:53:
Nuttige bijdrage zeg, een executieverkoop van een exces op de woningmarkt als indicator voor de woningmarkt in Amsterdam beschouwen.

Ik denk niet dat jij de huidige realiteit helemaal begrijpt gezien tot voor kort de prijzen in Amsterdam nog tot in de hemel stegen en elke prijsdaling, laat staan een van 70%, als onmogelijk werd gezien. Panden van ruim > 1 miljoen zijn trouwens helemaal niets ongewoons in Amsterdam.

[Oscar Mopperkont]

Het pand stond 4 jaar te koop... Maar goed Rockzo als jij eruit wil afleiden dat de huizenmarkt in Amsterdam compleet in elkaar is gedonderd omdat een megalomaan huis in Osdorp in een executieveiling voor een lager bedrag is verkocht dan het hypotheekbedrag (voor hoeveel het huis is gekocht wordt vreemdgenoeg nergens vermeld), dan is dat prima.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 19 september 2011 @ 11:44:
Het pand stond 4 jaar te koop... Maar goed Rockzo als jij eruit wil afleiden dat de huizenmarkt in Amsterdam compleet in elkaar is gedonderd omdat een megalomaan huis in Osdorp in een executieveiling voor een lager bedrag is verkocht dan het hypotheekbedrag (voor hoeveel het huis is gekocht wordt vreemdgenoeg nergens vermeld), dan is dat prima.

Het huis is 12 jaar geleden voor 1 miljoen gekocht. M.a.w. zo'n 10-20% prijsstijging in 12 jaar, helemaal niet gek. Dat-ie er enkele miljoenen meer schuld op had, tsja, da's een ander verhaal...
Overigens is het huis niet verkocht op de veiling: de bank had zelf het hoogste bod! Een mislukte poging prijsopdrijven, m.a.w. "de markt" had er nog minder voor over dan het uiteindelijke bedrag.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 19 september 2011 @ 11:44:
Het pand stond 4 jaar te koop... Maar goed Rockzo als jij eruit wil afleiden dat de huizenmarkt in Amsterdam compleet in elkaar is gedonderd omdat een megalomaan huis in Osdorp in een executieveiling voor een lager bedrag is verkocht dan het hypotheekbedrag (voor hoeveel het huis is gekocht wordt vreemdgenoeg nergens vermeld), dan is dat prima.

En voor de volledigheid. De woning is (hoogstwaarschijnlijk) gekocht door Van Lanschot Bankiers. Die hadden ook de hypotheek op de woning. Nu meneer Winston B. geen eigenaar meer is van de woning. Kan van Lanschot zelfstandig de woning verkopen en het verlies proberen te beperken..

Spuit elf

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2011 11:49 . Reden: net te laat.... ]

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 19 september 2011 @ 11:44:
Maar goed Rockzo als jij eruit wil afleiden dat de huizenmarkt in Amsterdam compleet in elkaar is gedonderd ...

Waar zeg ik dat? Quote graag.

RemcoDelft schreef op maandag 19 september 2011 @ 11:47:
Overigens is het huis niet verkocht op de veiling: de bank had zelf het hoogste bod! Een mislukte poging prijsopdrijven, m.a.w. "de markt" had er nog minder voor over dan het uiteindelijke bedrag.

De bank heeft het huis van zichzelf gekocht ...

[Shabbaman]

Chief-XL schreef op maandag 19 september 2011 @ 06:17:
Ben ik nou zo heel gek of is waarde daling/waarde stijging niet heel relevant?
Je koopt nu huis bv in €200k categorie en over een jaar of 5 wil je naar €300k. Simpele aanname dat huizenprijzen dalen met 10%. Ja, je huis is nog maar 180k waard, verlies van 20k. Huis dat je wilt kopen is tenslotte ook 30k goedkoper geworden? Impliciet neem ik aan dat je salaris niet navenant minder wordt.
Natuurlijk is dit een heel simpel voorbeeld maar dekt wel de lading. Ik hoorde mensen paar jaar terug zeggen dat ze zo'n geweldige winst op hun woning hadden. Mooi hoor, maar dat kan je alleen cashen als je verkoopt en kleiner gaat wonen. Anders is het puur papieren winst.

Het probleem is wel dat je die restschuld ook moet herfinancieren. In jouw voorbeeld heb je een restschuld van 20k, dus de volgende hypotheek die je wil afsluiten is 20k hoger. Je moet daar maar net een hypotheek voor kunnen krijgen: niet alleen moet je vanwege de hogere hypotheek weer een relatief hoger salaris hebben, je moet voor je nieuwe hypotheek ook voldoende onderpand (oftewel: huis) hebben. Daarnaast is het maar de vraag of je überhaupt een hypotheek kan krijgen voor meer dan 100% (plus k.k.) van de waarde van je nieuwe huis.

[RemcoDelft]

Shabbaman schreef op maandag 19 september 2011 @ 14:04:
[...]


Het probleem is wel dat je die restschuld ook moet herfinancieren

Het echte probleem zit een stap eerder: in dit geval heb je zelf blijkbaar nog geen 10% van de aanschafprijs, zelfs na 5 jaar wonen. Het zou een hele goede zaak zijn als we daar vanaf komen. En daadwerkelijk zelf sparen en echt verdiend geld gebruiken zal een enorme rem zijn op prijsstijgingen.

[Shabbaman]

Heel leuk dat je je eigen punt voor de honderdste keer in dit topic aan wil halen, maar Chief-XL's stelling betrof of de waardedaling van je huis niet enkel een papieren probleem is.

Je hebt overigens wel gelijk dat je middels aflossing een deel van je hypotheek al afgelost kan hebben in de tussentijd. In die situatie zou het inderdaad wel een papieren probleem kunnen zijn als je de restschuld kan financieren met het deel dat je al hebt afgelost.

[nare man]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2011 @ 10:46:
Wat het klappen van de bubbel betreft: villa met hypotheek van 2.8 miljoen is voor 1.1 miljoen verkocht, bijna 70% onder de oorspronkelijke vraagprijs van 3.5 miljoen. Is de illusie dat huizen in Amsterdam hun waarde behouden ook meteen de wereld uitgeholpen.

Dit is natuurlijk een beetje ondoordachte uitspraak, want hier is iets heel anders aan de hand. De hoogte van de hypotheek op een pand staat in beginsel volledig los van de marktwaarde van de pand. Dat iemand een hypotheek van 100 op een pand heeft gevestigd, betekent nog niet dat dat pand ook 100 waard is. Je moet hypotheek en onderpand los van elkaar zien. Als Winston B. een pand koopt van 1 miljoen, dan kan hij daar een hypotheek van 1 miljoen op vestigen, maar natuurlijk ook een 2e of 3e hypotheek bij andere geldschieters (waarschijnlijk geen banken).

Met name in het zakelijk verkeer (waaronder ik vermogende particulieren ook schaar) kom je dat nog wel eens tegen; dat er 2e en 3e (en soms nog verdere) hypotheken op panden worden gevestigd. Vooral particuliere geldverstrekkers in een bepaald segment zijn vaak bereid om 2e en 3e hypotheken te accepteren, waarmee hun verhaalsrisico natuurlijk levensgroot is, maar dat vertaalt zich dan weer in een navenant hoger rentepercentage op de lening. Het is gewoon een kwestie van wat de geldschieter nog bereid is aan risico te accepteren.

[Verwijderd]

nare man schreef op maandag 19 september 2011 @ 14:33:
Dit is natuurlijk een beetje ondoordachte uitspraak, want hier is iets heel anders aan de hand. De hoogte van de hypotheek op een pand staat in beginsel volledig los van de marktwaarde van de pand. Dat iemand een hypotheek van 100 op een pand heeft gevestigd, betekent nog niet dat dat pand ook 100 waard is. ...

Als je het bericht had gelezen, dat had je gezien dat de oorspronkelijke vraagprijs 3.5 miljoen was. Het is jaren zo geweest dat in Amsterdam de vraagprijs(of meer dan de vraagprijs) geboden werd om een huis te kunnen kopen. Daarom noem ik het een daling van bijna 70%. (Nu zal het in het top-segment wel iets genuanceerder liggen maar dat doet daar niets aan af dat het in het algemeen zo was).

Persoonlijk vind ik het volledig terecht dat huizenbezitters en banken en hun 'eeuwig stijgende huizenprijzen' nu eens flink het deksel op de neus krijgen.

[nare man]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2011 @ 15:13:
[...]

Als je het bericht had gelezen, dat had je gezien dat de oorspronkelijke vraagprijs 3.5 miljoen was. Het is jaren zo geweest dat in Amsterdam de vraagprijs(of meer dan de vraagprijs) geboden werd om een huis te kunnen kopen. Daarom noem ik het een daling van bijna 70%. (Nu zal het in het top-segment wel iets genuanceerder liggen maar dat doet daar niets aan af dat het in het algemeen zo was).

Je begrijpt niet wat ik bedoel. Winston B. zal zijn huis overladen hebben met schulden, verband houdend met een exorbitante levensstijl. De vraagprijs van 3.5 miljoen was natuurlijk wishful thinking, bedoeld om tenminste nog de indruk te wekken dat hij uit zijn schulden zou kunnen komen. Daar prikt de bank en de markt natuurlijk doorheen. Alleen al daarom is het geval van Winston B. totaal niet representatief voor de markt. Het gaat om een villa van een gevallen BN'er die door zijn schuldeisers op de hielen wordt gezeten, dat is overladen met schulden en op een executieveilig wordt verkocht. Ik hoop dat je zelf inziet waarom dat niet representatief is.

Voor wat betreft het gewone segment in Amsterdam, dus niet de villa's maar de appartementen en wellicht de ééngezinswoningen, geldt nog steeds dat de prijs gewoon stabiel is en dat er nog steeds meer vraag is dan aanbod. Maar als jij op basis van het geval Winston B. meent dat de prijzen in Amsterdam in elkaar donderen, dan ben je natuurlijk meer dan welkom om gewoon 250k te bieden op dat leuke appartement aan de Ferdinand Bol met een vraagprijs van 350k. Laat je even weten hoe het afliep?

Persoonlijk vind ik het volledig terecht dat huizenbezitters en banken en hun 'eeuwig stijgende huizenprijzen' nu eens flink het deksel op de neus krijgen.

Ik vermoedde al dat jouw posts niet waren ingegeven door een analyse van de markt maar (oh, hoe menselijk) door je eigen rancune ten opzichte van de hoge huizenprijzen.

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 19-09-2011 15:24 ]

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2011 @ 15:13:
[...]

Als je het bericht had gelezen, dat had je gezien dat de oorspronkelijke vraagprijs 3.5 miljoen was. Het is jaren zo geweest dat in Amsterdam de vraagprijs(of meer dan de vraagprijs) geboden werd om een huis te kunnen kopen. Daarom noem ik het een daling van bijna 70%. (Nu zal het in het top-segment wel iets genuanceerder liggen maar dat doet daar niets aan af dat het in het algemeen zo was).

Persoonlijk vind ik het volledig terecht dat huizenbezitters en banken en hun 'eeuwig stijgende huizenprijzen' nu eens flink het deksel op de neus krijgen.

Als je je er in verdiept had had je kunnen zien dat het in 99 gekocht is voor iets meer dan een miljoen. De bank heeft gewoon stom gehandeld door elke keer een nieuwe hypotheek er op te verstrekken.

[nare man]

TrailBlazer schreef op maandag 19 september 2011 @ 15:32:
[...]

Als je je er in verdiept had had je kunnen zien dat het in 99 gekocht is voor iets meer dan een miljoen. De bank heeft gewoon stom gehandeld door elke keer een nieuwe hypotheek er op te verstrekken.

Dat is dus wat ik bedoel. In het zakelijk verkeer zie je dit heel vaak: iemand heeft al een hypotheek op zijn pand, maar heeft toch meer geld nodig. Dan krijg je van een 'gewone' bank natuurlijk geen geld meer, maar je ziet dat er dan toch nog vaak wel investeerders zijn die dat geld willen lenen tegen exorbitante rentepercentages. Die krijgen dan gewoon een 2e en 3e hypotheek op het pand; ze zullen dat doen als ze verwachten dat er flink op het pand afgelost gaat worden, of dat het pand flink in waarde zal stijgen, of dat de eerste hypotheekhouder op een andere manier voldaan zal gaan worden. Er kunnen legio beweegredenen zijn. Waar het om gaat is dat, zoals jij terecht opmerkt, mensen gewoon de keuze hebben gemaakt om méér hypotheken op dat huis te verstrekken, maar dat dat dus niet betekent dat de markt in Amsterdam in elkaar dondert. Dit was gewoon een dom idee van een makelaar, om een huis met een waarde van hooguit een miljoen voor 3,5 op de markt te zetten. Dat gaat natuurljik nooit werken.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op maandag 19 september 2011 @ 15:32:
Als je je er in verdiept had had je kunnen zien dat het in 99 gekocht is voor iets meer dan een miljoen. De bank heeft gewoon stom gehandeld door elke keer een nieuwe hypotheek er op te verstrekken.

En waarom geeft de bank een hypotheek van 2.8 miljoen? Omdat het volgens de bank 2.8 miljoen 'waard' is(iets met onderpand). Oftewel, het huis is nu met 1.7 miljoen in 'waarde' gezakt. Waarschijnlijk meer, omdat hij wel iets afgelost zal hebben.

En juist in dit ene geval gaat het niet om de verhouding schuld/woningwaarde omdat het voor een voetballer met een astronomisch salaris niet noodzakelijk is om een hypotheek te nemen. Waarschijnlijk wil ie alleen maar van de hra profiteren.

[nare man]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2011 @ 15:39:
[...]

En waarom geeft de bank een hypotheek van 2.8 miljoen? Omdat het volgens de bank 2.8 miljoen 'waard' is(iets met onderpand).

Lees mijn post nu eens en probeer het te begrijpen. Een hypotheekbedrag is niet een reflectie van de waarde van het huis, maar is een reflectie van de risico-analyse van de bank. Bij een gewone particulier is die verhouding vrijwel 1 op 1: je kunt maar een paar procent meer lenen dan je huis waard is, omdat de bank op particuliere huizenkopers geen risico wil lopen. Gaat de bank in zaken, en daar vallen ook high net worth individuals onder zoals Bogarde, dan is er veel meer mogelijk; de bank gaat dan veel meer naar het hele plaatje kijken, en gaat ook een bepaalde mate van risico accepteren, bijv. een hypotheek van 1.5 miljoen op het huis terwijl het maar 1 miljoen waard is. Ook anderen doen dat, en accepteren zelfs nóg meer risico.

Dat het uiteindelijk in elkaar dondert, staat dus volledig los van het huis; het betekent gewoon dat men de moral hazard en het financiële plaatje van Bogarde verkeerd heeft ingeschat.

Oftewel, het huis is nu met 1.7 miljoen in 'waarde' gezakt.

Ja kijk, tegen dit soort 'redeneringen' is natuurlijk geen kruid gewassen. Jij hebt gewoon een bepaald idée fixe in je hoofd ('de markt gaat dalen en dat zal ik van de daken schreeuwen ook') en dan kom je op dit soort conclusies uit. Prima dat je je punt wil maken, maar maak het dan valide. Nu maak je het ridicuul.

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 19-09-2011 15:44 ]

[McVirusS]

1,1 miljoen is natuurlijk helemaal geen reeëel marktprijs als ik de omschrijving van de Telegraaf mag geloven. Voor dat geld krijg je hier in de regio (Den Haag/Westland) heel wat minder huis/grond, lijkt me sterk dat Amsterdam dan goedkoper is.

Denk alleen dat het huis niet voor meer is verkocht omdat het een lastig pand is om kwijt te raken (en dus niet interessant voor handelaren).

[Verwijderd]

McVirusS schreef op maandag 19 september 2011 @ 15:49:
1,1 miljoen is natuurlijk helemaal geen reeëel marktprijs als ik de omschrijving van de Telegraaf mag geloven. Voor dat geld krijg je hier in de regio (Den Haag/Westland) heel wat minder huis/grond, lijkt me sterk dat Amsterdam dan goedkoper is.
...

Misschien is het wel een reele prijs maar is het segment onder dit betreffende huis nog te duur(met de nadruk op nog).