Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[RemcoDelft]

Jaspertje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:34:
[...]
Dat probleem ga je nooit oplossen. Er zijn immers te weinig huizen in de huurklasse die de mensen dan wel kunnen betalen... Wilde je diezelfde opmerking ook plaatsen bij de verzekeringen "Als je je zorgverzekering niet kan betalen, dan moet je maar minder verzekeren?"

Er zijn in alle klassen te weinig huizen... Het resultaat is dat het geheel enorm duur wordt, daar enorm veel overheidsgeld bij moet, maar er simpelweg nog steeds te weinig huizen zijn... Er worden tientallen miljarden ingepompt, terwijl het daadwerkelijk oplossen van alle problemen op de woningmarkt (lees: stomweg huizen bouwen) veel minder zou kosten...

RaZ schreef op woensdag 07 september 2011 @ 09:38:
Maar er wordt sowieso heel raar gerekend in dit topic.

M'n ouders kochten in 1974 een huis voor 75.000 GLD. 34k Euro. Is nu waard, zo'n 225k.

Gaan we kijken dat de rente toen 14% was. Het inkomen 40 jaar terug was veel lager dan nu. Alles stijgt in waarde, niet alleen de huizen.

M'n moeder haalde vroeger voor 50 gulden alle boodschappen voor een hele week voor een gezin van 4. We kwamen niks te kort. Omgerekend zou dat 22 euro per week zijn. Dat is nu niet meer zo.

Toen ik begon met roken, op m'n 12de (1992), kocht ik voor 3 gulden een pakje peuken. Zou ik dan nu 1,36 voor moeten betalen.

In 1974 was het modaal inkomen 8.850 eur (19500 gulden). Nu is dat 32.500 euro.

Dat huizen prijzen over de kop zijn gegaan, is dus totaal logisch kijkend naar het inkomen wat net zo goed over de kop is gegaan. De rentes zijn ook beduidend lager dan toen.

Die grafiek met huizen is leuk, maar onrealistisch. Het inkomen is in die periode ook gestegen, en zie je in deze grafiek dus niet terug.

Om een goede vergelijking te krijgen zou die ook meegenomen moeten worden.

Uiteraard zijn inkomens ook gestegen, maar na inflatiecorrectie helemaal niet zo veel. De stijging die er wel was, had gebruikt kunnen worden om daadwerkelijk grotere mooiere huizen te bouwen (lees: daadwerkelijke kapitaalopbouw), i.p.v. bestaande huizen duurder te laten worden (lees: papieren kapitaalopbouw)...

[Jaspertje]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:38:
[...]

Er zijn in alle klassen te weinig huizen... Het resultaat is dat het geheel enorm duur wordt, daar enorm veel overheidsgeld bij moet, maar er simpelweg nog steeds te weinig huizen zijn... Er worden tientallen miljarden ingepompt, terwijl het daadwerkelijk oplossen van alle problemen op de woningmarkt (lees: stomweg huizen bouwen) veel minder zou kosten...

En in welke klasse zou jij huizen bij bouwen dan? Want met de vergrijzing heb je een steeds veranderende vraag. Daar is niet tegenop te bouwen (zonder veel leegstand en onbetaalbare woningen)

[celshof]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:38:
Er worden tientallen miljarden ingepompt, terwijl het daadwerkelijk oplossen van alle problemen op de woningmarkt (lees: stomweg huizen bouwen) veel minder zou kosten...

Dat hoor ik heel vaak, maar het is een oplossing gericht op de korte termijn, terwijl je huizen (mijns inziens) voor de langere termijn bouwt. Op dit moment begint de babyboom generatie met pensioen te gaan en in de komende 10 tot 20 jaar gaan die dood of naar een verzorgingstehuis. De (koop)huizen zullen dan vrijvallen. Mij lijkt het dat je dit moet meenemen in je woonbeleid.

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:58:
Dat zal voor iedereen verschillend zijn, maar wat ik zo kan bedenken is ten eerste omdat het aanbod van koopwoningen vele malen groter is dan het aanbod van huurwoningen, zeker in het hogere segment, ten tweede omdat je een woning geheel naar eigen smaak wilt afwerken hetgeen niet mogelijk is met een huurwoning (ook settling-argument), en ten derde omdat je voor jezelf (bij pensionering) en voor je nabestaanden (na overlijden) wilt zorgen door na 30 jaar een woning zonder schuld te hebben (moet je uiteraard wel financieel bij machte zijn 100% af te lossen).

Akkoord, dat eerste is een feit.
Maar vanuit mijn optiek, dus als zijnde huurder van een appartement met de optionele mogelijkheid om deze (misschien) op lange termijn te kopen, zijn al die dingen niet van toepassing.
Voor wat betreft je tweede punt (in mijn geval, en veel anderen die in dezelfde situatie zitten): Simpelweg een kwestie van toestemming vragen en gaan met die banaan. Muren neerhalen zal niet mogen, maar waarom zou ik dat dan willen met een 2-kamer appartement van 80m²? Ik ben op geen enkele manier benadeeld voor wat betreft het al dan niet kunnen afwerken van mijn woning naar eigen smaak ten opzichte van iemand die datzelfde appartement heeft gekocht. Als ik mijn badkamer volledig wil veranderen, mag dat gewoon.
Ten derde: na 30 jaar heb ik een woning zonder schuld. Sterker nog: meubels eruit, contract opzeggen en de volgende kan er zo in. Als ik overlijd, idem. Pensioneren gaat eveneens prima in een woning die je huurt.

Juist op de lange termijn, waarbij een woning op een gegeven moment kuren begint te vertonen (lekkende plafonds, kapotte CV, enzovoort) is een huurwoning veel aantrekkelijker omdat je daarvoor allemaal gedekt bent. Kopers moeten al het onderhoud uit eigen zak betalen, huurders enkel klein onderhoud.

Kopen vs huren is echt niet zo moeilijk. Het is gewoon flexibiliteit vs eigendom. Jij zit kennelijk nog in de levensfase waarin het allemaal nog niet zo vastligt, dan ben je inderdaad beter af met huren. Zitten mensen in de levensfase dat ze weten dat ze een flink aantal jaren op dezelfde plek zullen blijven met een vaste baan met solide inkomen, dan zullen ze kopen.

Zie hierboven. Je baseert je stelling op basis van allerlei argumenten die niet (meer?) op gaan, naar mijn mening. Ik ben vooralsnog niet overtuigd voor wat betreft het huren vs kopen in mijn situatie. Er zullen vast wel situaties denkbaar zijn waarbij kopen weer een betere optie is trouwens.

[RemcoDelft]

Jaspertje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:40:
[...]
En in welke klasse zou jij huizen bij bouwen dan? Want met de vergrijzing heb je een steeds veranderende vraag. Daar is niet tegenop te bouwen (zonder veel leegstand en onbetaalbare woningen)

Om veel leegstand hoef je je geen zorgen te maken, dat zal de komende tientallen jaren in Nederland niet gebeuren. Eigenlijk maakt het niet eens uit in welke klasse je bouwt, overal is een markt voor momenteel, tegen de juiste prijs uiteraard. Zowel sociale huurwoningen waar enorme wachtlijsten bestaan, als betaalbare koopwoningen.

celshof schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:46:
[...]
Dat hoor ik heel vaak, maar het is een oplossing gericht op de korte termijn, terwijl je huizen (mijns inziens) voor de langere termijn bouwt. Op dit moment begint de babyboom generatie met pensioen te gaan en in de komende 10 tot 20 jaar gaan die dood of naar een verzorgingstehuis. De (koop)huizen zullen dan vrijvallen. Mij lijkt het dat je dit moet meenemen in je woonbeleid.

Zodat de laatste babyboomer z'n huis nog voor veel geld kan verkopen, bij wijze van spreken aan z'n eigen kinderen?
Het bouwen van voldoende huizen had natuurlijk jaren geleden al moeten beginnen, maar beter laat dan nooit. Alles beter dan nog tientallen jaren tekorten met hoge prijzen in stand houden, ten behoeve van een zeer select groepje mensen.
Ondertussen wonen studenten in containers, asielzoekers in huizen zonder wachtlijst, en honderdduizenden jongeren net over de grens in Belgie/Duitsland, omdat ze het hier niet meer kunnen betalen... Ik zit zelf ook steeds meer te denken aan Duitsland. En dat kan als land toch nooit een lange-termijn-planning zijn?

[ Voor 47% gewijzigd door RemcoDelft op 07-09-2011 11:50 ]

[Stoffel]

Verwijderd schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:47:
[...]
Ten derde: na 30 jaar heb ik een woning zonder schuld.
[...]

Nee, na 30 jaar heb je geen schuld. Dat is een verschil van een hele smak geld.

[Stewie!]

Hij heeft dan ook geen bezit, toch?

[Verwijderd]

Stewie! schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:57:
Hij heeft dan ook geen bezit, toch?

Geen bezit, geen schuld. Ook geen woning die in waarde zakt door externe factoren buiten je schuld om, die je daarna niet meer kunt verkopen, whatever. Het risico dat je met een restschuld van tientallen duizenden euro's blijft zitten, of zelfs met een woning waar je niet vanaf kunt komen, is voor mij al een absolute dealbreaker.

[assje]

Ofwel:
Vaker dan 3x in je leven verhuizen = huren
Onzekerheid over toekomstige inkomsten, gewenste woonlocatie of gezinssamenstelling = huren

Alles duidelijk, schaapjes op het droge en appeltje voor de dorst voor later opbouwen = kopen
Huren geen optie door allerlei redenen = ondanks mogelijke financiele nadelen toch maar kopen

[ Voor 16% gewijzigd door assje op 07-09-2011 12:13 ]

[Bonsaiboom]

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 12:12:
Ofwel:
Vaker dan 3x in je leven verhuizen = huren
Onzekerheid over toekomstige inkomsten, gewenste woonlocatie of gezinssamenstelling = huren

Alles duidelijk, schaapjes op het droge en appeltje voor de dorst voor later opbouwen = kopen
Huren geen optie door allerlei redenen = ondanks mogelijke financiele nadelen toch maar kopen

Dit is te kort door de bocht. Elk van deze zaken stuurt de beslissing meer richting huren of kopen.

Zoals het momenteel geregeld is, is een woning de enige (enkele uitzonderingen daargelaten) manier om een substantieel kapitaal te kunnen investeren in een actief, zonder dat daar een vermogensbelasting over geheven wordt. Tegelijkertijd haal je er wel rendement over, aangezien het een reductie in je woonlasten veroorzaakt. Daardoor kan de beslissing voor kopen, zodra je substantieel kapitaal hebt, zelfs zonder dat je het gebruik maken van HRA optimaliseert, een verstandige beslissing zijn.

[assje]

Bonsaiboom schreef op woensdag 07 september 2011 @ 12:21:
[...]

Daardoor kan de beslissing voor kopen, zodra je substantieel kapitaal hebt, zelfs zonder dat je het gebruik maken van HRA optimaliseert, een verstandige beslissing zijn.

Over de invloed daarvan hoef ik me in ieder geval geen zorgen te maken

[Verwijderd]

Ik heb liever dat de staat deze mensen 250 euro p/m geeft om ze "normaal" te laten leven met een dak boven hun hoofd, dan wanneer ze ontzettend diep in de schulden komen en uiteindelijk in de schuldsanering komen wat ons de belastingbetaler nog meer geld kost.
Of ze komen op straat, criminele circuit of iets dergelijks en kost het ook weer veel meer..

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 07 september 2011 @ 12:06:
[...]


Geen bezit, geen schuld. Ook geen woning die in waarde zakt door externe factoren buiten je schuld om, die je daarna niet meer kunt verkopen, whatever. Het risico dat je met een restschuld van tientallen duizenden euro's blijft zitten, of zelfs met een woning waar je niet vanaf kunt komen, is voor mij al een absolute dealbreaker.

Dat is voor ieder persoonlijk (uiteraard). Ik heb zelf ook heel lang gehuurd maar op een gegeven moment wil je naar een ander type woning en het type woning dat mijn vriendin en ik zochten is er simpelweg niet of nauwelijks in huurversie. Het risico op een restschuld is een door mij ingecalculeerd risico: ik vertrouw op de verkoopbaarheid van mijn woning, op een van oudsher populaire plek waar jonge, hoogopgeleide mensen altijd appartementen zullen willen kopen, en ik vertrouw op mijn eigen mogelijkheid om een eventuele restschuld weg te werken, door middel van mijn eigen verdiencapaciteit, waar ik in de toekomst nog veel meer van verwacht (evt. partnerschap bij advocatenkantoor op een termijn van 10 tot 15 jaar, waarbij we niet meer praten over een inkomen in de orde van grootte van 'hoeveel tientallen k per jaar' maar 'hoeveel ton per jaar').

Wil je absolute flexibiliteit tot in de nadagen van je leven, dan moet je inderdaad ook nooit kopen. Maar dan beperk je je wel altijd tot bepaalde typen woningen. En dát was voor mij juist weer een absolute dealbreaker om te blijven huren. (Overigens heb ik in genoeg vrije-sectorhuurflats gewoond in de prijsklasse 1100+ euro om te weten dat dat soort flats uiteindelijk altijd alleen maar bevolkt wordt door expats waar je geen contact mee krijgt, rare figuren die hun geld 'ergens' vandaan hosselen, en mensen die er door bedrijven zijn neergeplempt. Zorgt ook niet echt voor een leuke sfeer.)

[ Voor 10% gewijzigd door nare man op 07-09-2011 13:12 ]

[RaZ]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:47:
[...]

Ware het niet dat met name de laagopgeleide mensen heel veel kinderen krijgen, en de hoogopgeleide mensen niet. Dat is niet goed voor de maatschappij en economie...

Dat is gewoon onzin.

De werkende nu betalen voor de nietwerkende. Dat was in 1950 ook zo. De ouders van de babyboomers dus. Allemaal de oorlog overleeft. M'n opa had 3 banen nodig om de 7 kinderen te voeden. Opleidingen waren er niet. Investering van nihil.

Men begon met werken (en belasting af te dragen) vanaf een jaar of 16. 65-16 = 49 jaar werken. Mensen werden zo'n 70 jaar oud. Pensioen liep dus gemiddeld zo'n 5 jaar (en had je voor de partner die overbleef het weduwe penisoen).

Nu gaan mensen studeren (investering), gaan veel later de arbeidsmarkt op. Waardoor er geen 50 jaar, maar 40 jaar belasting wordt betaald. Er komt minder binnen, mensen worden steeds ouder, dus de uitgave is hoger.

De ouders van de boomers gaan met pensioen, en dan krijg je een rato van 2 pensioen, 5-6 werkende. Nu krijg je straks 2 met pensioen per 2-3 werkende.

De babyboomers woonde bij hun ouders niet in villa's maar in gewone 1-gezinswoning. Kinderen in een stapelbed was niet ongewoon. De boomers nu willen voor hun kinderen een eigen kamer. Dus nemen ze minder kinderen.

Dat kan je direct vertalen naar de huizenmarkt.

Als je 2-3 gezinnen hebt die op een woning kunnen bieden, is dat minder prijsopdrijvend dan 5-6 gezinnen. En zie daar de oorzaak van een stijgende woningmarkt.

Teken een pyramide (of kijk naar een stamboom), en je ziet het direct.

Toen ik nog op middelbare school zat (1989-1993) werd je doodgegooid met reclames: "Een slimme meid op op d'r toekomst voorbereid". De huizenprijsen van vroeger waren gebaseerd op het oude model: Pa werkt, moeders is huisvrouw.

Nu heb je 2-verdieners, dus men kan meer besteden. Werkt prijsopdrijvend. Rentes die zakken, werkt prijsopdrijvend. En in een stijgende markt waarbij de beurzen het ook leuk doen, kan men meer geld lenen, werkt prijsopdrijvend.

Als prijzen stijgen in een bloemende economie, logisch. Het is evenredig met elkaar verbonden. Dat houd dus in als er geen economische groei is, en zeker door lasten verhoging door vergrijzing, vinden mensen het raar dat die daling ook vertolkt wordt in de huizenprijzen.

Dus ja, als men nu 4-5 kinderen zou nemen zie je over 25-30 jaar gezelfde groei weer terugkomen. Maar de babyboomers zeggen zelf al: Ik zat vroeger met m'n broers en zussen op 1 slaapkamer, en dat wil ik niet.

Als je kijkt naar Griekenland, daar hebben ze momenteel zo'n 1 ambtenaar op 4 burgers. Dat is dus duurder dan 1 ambtenaar op 10 burgers.

Dus ja, alles staat met elkaar in verhouding, zeker omdat er economisch gezien er een welvaart groei is geweest die ongekend is.

Stel ik heb een minimumloonbaantje, in een 3-ploegendienst. 06.30 - 14.30 de ene week. 14.30 -23.00 de andere, week later 23.00 - 06.30. Vervolgens zit ik dan in een sociale huurflat, met huurtoeslag. Mijn buurman in de bijstand, woont naast me. En krijgt ook toeslag, maar meer.

Hij zit vervolgens in de zomer tot 02.00 op het balkon (grenzend aan die van mij, die geplaatst is voor de slaapkamer. Mijn wekker staat 2 uur eerder dan ik moet beginnen, en gaat dus om 04.30 af. En ik hoor meneer lekker met z'n bijstand-vrienden de hele avond en nacht babbelen, waardoor ik maar 2 uur kan slapen per nacht die week. Al zou ik s'ochtends om 08.00 beginnen, dan staat de wekker om 6 uur. En 4 uur slapen is gewoon te weinig. Ik hoor de wekker simpelweg niet meer omdat ik zo diep slaap (maar voordat ik kan slapen, moet het stil zijn). Dat heeft me al 1 keer m'n baan gekost (al speelde er ook nog andere zaken mee hoor).

Punt is, doordat de welvaart van de economie stijgt, wordt alles duurder. Mijn inkomen stijgt gewoon met de inflatie mee (de ene keer meer als de andere keer). Maar de prijzen binnen de sociale huur, zijn evenredig met de welvaart gestegen. Waardoor er nu toeslagen nodig zijn. Men had beter bijstandswoningen kunnen gaan bouwen.

Vanzelfsprekend gun ik hem natuurlijk ook een dak boven z'n hoofd. Maar er is een wereld van verschil of ik hem zelfstandig betaal van m'n eigen zuurverdiende centen, of iemand die bewust kiest om z'n handje op te houden. Lekker elke dag uitslapen, en vervolgens gaan klagen bij de buren dat ze de wekker horen om 6 uur.

Ik had graag een koopwoning gehad, zodat ik bij het zelfde slag mensen kom te wonen. Tuurlijk is een koopwoning niet een garantie tot rustiger wonen of een soort type mens. Maar ik moet de eerste bijstandstrekker met een eigen huis nog tegenkomen.

Er moet gewoon een complete omslag gemaakt gaan worden. Huizen moeten voor de minima zonder toeslagen betaalbaar worden. Dan zit iedereen in een woning die die kan betalen. Weinig geld, kleine woning. Meer geld, betere woning.

Dat resulteerd natuurlijk in achterstandswijken en getto-vorming. Maar je houd het probleem waar het hoort. Bij de mensen die het veroorzaken. Tuurlijk zijn er uitzonderingen op de regel, dat hou je altijd.

Ik zou graag een woning willen kopen, dan krijg je al meer begrip van de buren omdat ie ook een verplichting hebben richting een werkgever om zich als goed werknemer te gedragen. Dat is al sowieso een heel anders slag volk.

Neem ik een hypotheek van 2 ton, 100% aflossingsvrij tegen een rente die ik gelijk 30 jaar vast zet, zie ik 30 jaar m'n maandlasten gelijkblijven, terwijl de inflatie en de welvaart zorgt dat er meer inkomt, waardoor de lasten dus elk jaar zakken. In tegestelling tot de huur die elk jaar stijgt (stijgt de huur zelf niet zo hard, gaan de servicekosten omhoog).

30 jaar lang, elk jaar 10k aflossen tegen 5%. Of de huur betalen voor 30 jaar lang, met een stijging van 1,5%. Verhoing op verhoging. Ik zal dus ook nooit van m'n leven een appartement kopen, omdat dat ook deels weggegooid geld is vanwege de VvE. Bijna al het onderhoud van een koopwoning kan je zelf doen. Een pot verf, plus kwasten en een paar weken lekker weer, en alles zit fris in de verf. Arbeidsloon betaal je niet, pure winst.

Een huur van nu 500 per maand, met elk jaar 1,5% verhoging komt over 30 jaar op 780 euro per maand. De 10k rente is over 30 jaar nogsteeds 10k per jaar. De huurprijs is dus evenredig met de inflatie. Terwijl de schuld bevroren is.

En ja, 10k rente, 30 jaar lang is 3 ton aan rente. Maar je hebt ook weer een stuk HRA natuurlijk. Uiteindelijk stijgt alles door inflatie (meer ook het inkomen). Dat huis van 30 jaar terug waarbij de waarde niet stijgt, maar meehobbeld aan de inflatie (dus geen meerwaarde), is al meer waarde dan 3 ton.

De schuld blijft staan van 2 ton, want je lost niks af. Doordat de woning al 360k waard is vanwege inflatie, los je gelijk een schuld af, en steek je de rest in je zak. De 3 ton rente is dan puur wat je verwoond hebt. 360k-200 heb je bij verkoop 1,6 ton in je broekzak. Leuk pensioen. Maar over 30 jaar is 1,6 ton natuurlijk niet zoveel meer waard.

Uiteindelijk puur en alleen door de inflatie al is kopen prima. Maar als iedereen elke verbouwing uit hun hypotheek halen, waardoor men rekent met een model wat nu niet meer opgaat komen van een koude kermis thuis. Men zag een woning jarenlang als een middel om snel rijk te worden. Maar dat stond evenredig aan het inkomen uit een groeiende economische periode. Dat rekenmodel is er simpelweg niet meer, nu.

De restschuld die men nu ziet op papier is ook maar een momentopname, terwijl een looptijd van een hypotheek met HRA zo'n 30 jaar is. Nu is het dan geen goede tijd om te verkopen, terwijl het voor kopers gunstig is. Maar niemand kan vertellen wat er over 10 jaar zich gaat afspelen. Als de prijzen weer stijgen (ik hoop zelf van niet, want ik wil graag kopen, maar kan het niet) is heeft niemand die in de crisis moest verkopen maar een graantje last gehad van een lage prijs. Eerder een voordeel van een zakken waarde voor de OZB.

[FireDrunk]

Kopen is leuk, maar kost een hoop en je zit best vast... Als je voor je werk eigenlijk veel wil verhuizen (om niet elke dag 2 uur reistijd kwijt te zijn) kost kopen altijd relatief veel, omdat je met overdrachtsbelasting zit. Daar heb je bij huren minder last van.

Uiteraard is dat het argument flexibiliteit wat al eerder genoemd is. Ik zie 2 uur meer thuis zijn per dag ook als een Investering, maar dan in je relatie en niet in je kapitaal.

(Theoretisch gezien zou je die 2 uur bij kunnen beunen, en daarmee kapitaal opbouwen, maar dat is ook weer lastig )

[Verwijderd]

Er moet gewoon een complete omslag gemaakt gaan worden. Huizen moeten voor de minima zonder toeslagen betaalbaar worden. Dan zit iedereen in een woning die die kan betalen. Weinig geld, kleine woning. Meer geld, betere woning.

Dat resulteerd natuurlijk in achterstandswijken en getto-vorming. Maar je houd het probleem waar het hoort. Bij de mensen die het veroorzaken. Tuurlijk zijn er uitzonderingen op de regel, dat hou je altijd.

Eerste stukje ben ik met je eens, wonen naar stand.
2e stukje wil je echt voorkomen.. Je ziet het nu ook wel regelmatig, je hebt al uitdrukkingen als turkenflats en asowijken..

Hoe meer "tuig" je bij elkaar zet hoe slechter het gaat met die mensen, criminaliteit neemt toe..
Het beste is deze wijken uit elkaar te trekken en de mensen spreiden. Zet een tokkie familie maar in een normale wijk. Het zal niet altijd werken maar die mensen willen echt niet aangekeken worden als tokkies, dus die zullen zich naar hun kunnen gedragen.

Hier in mijn stad had je een gedeelte van een wijk waar echt de grootste aso's woonden en ook veel allochtonen die werkloos waren. De wijk was echt slecht, niemand wilde of durfde er te wonen.
De gemeente/woningcoorporatie heeft alles plat gegooid en nieuwbouw woningen neer gezet, de mensen zijn herplaatst door de hele stad met de optie om weer terug te verhuizen indien de nieuwbouw gereed was.
Qua huur gingen ze niet tot nauwelijks omhoog als ze weer terug kwamen.

Doordat de wijk een mooiere en nettere uitstraling kreeg zijn er ook veel "niet aso" mensen komen wonen, ook ouderen zijn komen wonen.. Het is nu veel meer gemixed.
Je merkt ook dat de levensstandaard omhoog is gegaan. Mensen worden trots op hun wijk, ook omdat het niet meer als asowijk bestempeld wordt.
Tuurlijk houden die mensen hun trekjes nog wel, maar ze proberen wel mee te komen met de "niet aso's".
Ze worden uit hun oude leef patroon getrokken en met een beetje hulp en begeleiding hebben mensen zelfs een baan gekregen..
Het is zelfs zover dat ik er best zou willen wonen.. terwijl ik dit 10-15 jaar geleden niet durfde.

In mijn ogen moet de woningmarkt gewoon gemixed zijn, dus goedkope woningen met dure woningen..

[FireDrunk]

Hmm, waarom heb ik dan nog nooit een sociaal huurhuis midden in een gewone wijk gezien?

(niet dat ik niet met je eens ben hoor, maar meer in de trant van "This is reality...")

[ Voor 34% gewijzigd door FireDrunk op 07-09-2011 13:50 ]

[Verwijderd]

FireDrunk schreef op woensdag 07 september 2011 @ 13:50:
Hmm, waarom heb ik dan nog nooit een sociaal huurhuis midden in een gewone wijk gezien?

(niet dat ik niet met je eens ben hoor, maar meer in de trant van "This is reality...")

http://www.wooninfohengel...-huurwoning/Woningaanbod/

21 sociale woningen in allerlei wijken door de stad, ook in de populaire wijken.

[DRuw]

FireDrunk schreef op woensdag 07 september 2011 @ 13:30:
Kopen is leuk, maar kost een hoop en je zit best vast... Als je voor je werk eigenlijk veel wil verhuizen (om niet elke dag 2 uur reistijd kwijt te zijn) kost kopen altijd relatief veel, omdat je met overdrachtsbelasting zit. Daar heb je bij huren minder last van.

Uiteraard is dat het argument flexibiliteit wat al eerder genoemd is. Ik zie 2 uur meer thuis zijn per dag ook als een Investering, maar dan in je relatie en niet in je kapitaal.

(Theoretisch gezien zou je die 2 uur bij kunnen beunen, en daarmee kapitaal opbouwen, maar dat is ook weer lastig )

toch even reageren...
Kopen betaal je hypotheeklast. huren de kosten van de huur.
Als je hetzelfde huis huurt of koopt durf ik te wedden dat je aan hypotheeklast minder kwijt bent dan aan huur, waarbij het huis ook nog van jou is (dus met goedkoop klussen krijgt je huis meer waarde en daar profiteer jij weer van bij de verkoop).
Een huis is en blijft een investering waarbij je beter af bent op de langere termijn dan met huren (daar krijg je niets voor terug).
Echter, inderdaad, als je vaak jobhopt of een varaibele woonplek wilt (of door omstandigheden moet) dan kun je beter huren omdat kopen op korte termijn duurder is door de overdrachtsbelasting...
ps: ik kijk nooit naar dit soort topics maar ik heb afgelopen maandag een nieuw huis gekocht:)

[FireDrunk]

Verwijderd schreef op woensdag 07 september 2011 @ 13:53:
http://www.wooninfohengel...-huurwoning/Woningaanbod/
21 sociale woningen in allerlei wijken door de stad, ook in de populaire wijken.

Check Nijmegen dan maar eens... Geen sociale huurwoning te zien in Brakkestein, de Weezenhof, of Hees.

DRuw schreef op woensdag 07 september 2011 @ 14:11:
toch even reageren...
Kopen betaal je hypotheeklast. huren de kosten van de huur.
Als je hetzelfde huis huurt of koopt durf ik te wedden dat je aan hypotheeklast minder kwijt bent dan aan huur, waarbij het huis ook nog van jou is (dus met goedkoop klussen krijgt je huis meer waarde en daar profiteer jij weer van bij de verkoop).
Een huis is en blijft een investering waarbij je beter af bent op de langere termijn dan met huren (daar krijg je niets voor terug).
Echter, inderdaad, als je vaak jobhopt of een varaibele woonplek wilt (of door omstandigheden moet) dan kun je beter huren omdat kopen op korte termijn duurder is door de overdrachtsbelasting...
ps: ik kijk nooit naar dit soort topics maar ik heb afgelopen maandag een nieuw huis gekocht:)

Ik zeg ook niet dat kopen per definitie slecht is, integendeel, ik zou dolgraag kopen.
Alleen met het absurde bedrag wat ik als hypotheek krijg (130k) kan je geen fatsoenlijk huis kopen.
Zou zegt iedereen, ah, dat valt wel mee, en je hebt te hoge eisen.. jada jada...

Waar ik mee zit is, ALS ik koop, wil ik er minimaal een paar jaar wonen voordat ik eventueel verder kijk, anders heb je er nog niks aan qua kapitaal investering.

Als ik er dus een paar jaar moet zitten, wil ik toch wel een huis waar je je kont in kan keren...
En dat heb je hier in de buurt niet voor 130k (Nijmegen).

[ Voor 55% gewijzigd door FireDrunk op 07-09-2011 14:19 ]

[nare man]

FireDrunk schreef op woensdag 07 september 2011 @ 13:30:
Kopen is leuk, maar kost een hoop en je zit best vast... Als je voor je werk eigenlijk veel wil verhuizen (om niet elke dag 2 uur reistijd kwijt te zijn) kost kopen altijd relatief veel, omdat je met overdrachtsbelasting zit. Daar heb je bij huren minder last van.

Als je al vantevoren weet dat je veel moet verhuizen moet je inderdaad niet kopen nee, dat kan een kind nog verzinnen Daarom zou ik ook nooit een huis kopen op een plek waar je van één of slechts enkele werkgevers afhankelijk bent (bijv. een huis op grote afstand rijden van je werk). Je hebt dorpen die vroeger populair waren vanwege hun rustige ligging, mensen gingen dan gewoon met de auto lekker in de file staan trutten, dat namen ze voor lief. Nu is het allemaal onzeker in de economie en op de arbeidsmarkt, en gaan mensen liever niet ergens wonen waar ze toegang hebben tot maar weinig werkgevers in de buurt. Je ziet zo hele dorpen leeglopen, bij mijn vriendins ouders in het dorp ook (Oisterwijk), daar zie je echt hele straten met alleen maar te-koopbordjes, en het wordt echt niet verkocht.

Edit: uitgaand van jouw vorige post zou ik gewoon precies doen wat ik zelf heb gedaan: neem voor lief dat je eerst een jaar of 5-6 moet huren om vermogen op te bouwen en een paar salarisstappen te maken, dan ben je niet afhankelijk van huizen in de prijsklasse 120-130k. OVerigens is Nijmegen ook wel weer één van de duurdere steden van Nederland om te wonen. Veel te weinig fatsoenlijke nieuwbouw, en iedereen wil in de mooie grote panden aan de 19e eeuwse singels rond het centrum zitten (heb er gestudeerd, moet je niet net een duur huis kopen naast een dispuutspand ).

[ Voor 28% gewijzigd door nare man op 07-09-2011 14:20 ]

[FireDrunk]

Helemaal mee eens, daarom ben ik vooral aan het kijken naar iets centralere plekken dan Nijmegen (Arnhem, Den Bosch) om daar te huren, tot mijn partner een inkomen heeft. En dan gaan we kopen.

Uiteraard is het 'mijn eigen schuld' om in Nijmegen te 'willen' wonen... Dat is inderdaad duur.
Hutje op de hei in Drenthe kost de helft, maar ja, vriendin kan niet zonder papa en mama, en ik werk momenteel in Eindhoven, dus niet echt handig

[ Voor 39% gewijzigd door FireDrunk op 07-09-2011 14:22 ]

[Packardhell]

Dichtbij werk wonen (in een koopwoning) is tegenwoordig niet zo nuttig (over het algemeen), want mensen switchen tegenwoordig relatief vaak van baan. Beetje op een handige plek wonen is wel aan te raden, al zijn er mensen (ook in deze tijd) die extra reistijd voor lief nemen om lekker in hun dorp te kunnen wonen. Iedereen heeft zo zijn ding en dat is ook prima. Je moet je alleen realiseren dat je tegenwoordig niet vaak kunt verhuizen en dan ook nog winst kunt maken. Zolang je dat maar in je hoofd hebt (als één van de vele zaken) wanneer je een thuis (huren of kopen, maar vergeet ook het gevoel niet).

[nare man]

Het is natuurlijk ook de vraag hoeveel waarde je aan vrije tijd toekent. Als je het niet erg vindt om in de file te staan dan heb je natuurlijk wat meer keuzevrijheid dan wanneer je filerijden haat. In mijn geval was een dorp niet eens een optie, omdat ik geen auto heb (en ook niet voornemens ben één te kopen of te leasen) dus dan kom je al snel in een grote(re) stad uit dicht bij het station (overigens zou ik ook met auto nog niet in een dorp of een afgelegen woonwijk (vinexwijk) willen wonen, maar dat terzijde).

[FireDrunk]

Zeker waar, maar (waar de discussie mee begon) als er meer te krijgen/kiezen was, ging het allemaal een stuk makkelijker dan nu. Want voor kopen is 'geen' wachtrij, maar kost misschien veel geld door waardevermindering.
Maar huren is momenteel ook best lastig (zelfs in vrije sector) omdat er een flink tekort is...

[Packardhell]

nare man schreef op woensdag 07 september 2011 @ 14:30:
Het is natuurlijk ook de vraag hoeveel waarde je aan vrije tijd toekent. Als je het niet erg vindt om in de file te staan dan heb je natuurlijk wat meer keuzevrijheid dan wanneer je filerijden haat. In mijn geval was een dorp niet eens een optie, omdat ik geen auto heb (en ook niet voornemens ben één te kopen of te leasen) dus dan kom je al snel in een grote(re) stad uit dicht bij het station (overigens zou ik ook met auto nog niet in een dorp of een afgelegen woonwijk (vinexwijk) willen wonen, maar dat terzijde).

Wij hebben gekozen voor een plek welke centraal ligt in Nederland, waar we snel de snelweg op kunnen en vlakbij verschillende bushaltes en een NS Station. We hadden ook kandidaat huizen in een wijk verder van 'de rest' vandaan (in ons geval Amersfoort, Vathorst), maar we waren gelukkig verstandig genoeg om die te laten afvallen

[FireDrunk]

Amersfoort is nou niet echt goedkoop volgens mij? Wel mooi centraal.

[nare man]

Weet je wat gaaf is in Amersfoort? Die oudste panden aan de Muurhuizen

[Verwijderd]

Iedereen wil graag dichtbij het werk wonen, door files en verkeersopstoppingen is het tegenwoordig al dat je over 10-15km al een uur doet met de auto..
OV is vaak ook een ramp met overstappen etc.

Hierdoor willen alle mensen op een kluitje wonen om de reistijd maar zo kort mogelijk te houden.

Het zou mooi zijn als er betere verbindingen komen en het file probleem ooit opgelost zou worden..
Maarja de randstad is vol, en investeringen in de infrastructuur kosten miljarden..

Het bedrijfsleven doet al pogingen door flexibele werktijden te stellen maar veel werknemers zien er tegenop om vroeg te beginnen of pas laat te stoppen met werken..
Thuiswerken is leuk, maar de afleiding is vaak te groot waardoor het minder efficient wordt.

Als mensen toch bereid worden om bv van 5:00 tot 2 te werken of van 11 tot 8 zou het mogelijk zijn om verder van je werk te wonen en dus ook goedkoper..

[nare man]

Maar mensen zijn daar niet toe bereid. Het zit metersdiep in onze cultuur gebakken dat we 9-tot-5 werken, dat we opstaan bij het ochtendgloren en weer naar moeder de vrouw teruggaan als het begint te schemeren. Zo zijn we gewoon, daar is alles op afgestemd; openingstijden van winkels, culturele voorzieningen e.d. bijvoorbeeld. Een dienst van 11.00 's ochtends tot 20.00 's avonds zou nog kunnen, maar van 05.00 's ochtends tot 14.00 's middags is onmogelijk, dan ben je een soort zombie. Mensen kiezen er dan toch maar voor om in de file te zitten.

Voor mij de reden om niet te accepteren dat ik ver moet reizen. Ik wil maximaal 5-10 minuten met de fiets, punt. Dat ik daarvoor bepaalde dingen moet opgeven (een tuin, bijvoorbeeld) accepteer ik. Liever veel vrije tijd en alleen een balkon of dakterras, dan een tuin waar doordeweeks nooit zit omdat je pas om half 8 'savonds doodmoe thuiskomt. Het niet hebben van een auto en het niet hoeven betalen van een parkeerplaats is overigens een besparing van honderden euro's per maand, en die kun je weer lekker spenderen aan de leuke dingen die je in je vrije tijd kunt doen ('s avonds vaker naar een voorstelling, concert of goed restaurant bijvoorbeeld).

[ Voor 37% gewijzigd door nare man op 07-09-2011 15:12 ]

[foppe-jan]

nare man schreef op woensdag 07 september 2011 @ 15:10:
Maar mensen zijn daar niet toe bereid. Het zit metersdiep in onze cultuur gebakken dat we 9-tot-5 werken, dat we opstaan bij het ochtendgloren en weer naar moeder de vrouw teruggaan als het begint te schemeren.
Voor mij de reden om niet te accepteren dat ik ver moet reizen. Ik wil maximaal 5-10 minuten met de fiets, punt. Dat ik daarvoor bepaalde dingen moet opgeven (een tuin, bijvoorbeeld) accepteer ik. Liever veel vrije tijd en alleen een balkon of dakterras, dan een tuin waar doordeweeks nooit zit omdat je pas om half 8 'savonds doodmoe thuiskomt. Het niet hebben van een auto en het niet hoeven betalen van een parkeerplaats is overigens een besparing van honderden euro's per maand.

Ik denk dat je iets te veel zit te denken aan kantoorwerkers Als je met mensen praat die voor RWS werken, of die in de hoogovens etc. werken, dan gebeurt er genoeg in ploegendienst. OV-personeel werkt ook ongeveer zo, etc. Het vervelende voor hen is inderdaad dat de hele maatschappij ze tegenwerkt, als je denkt aan winkelen/boodschappen/geen tijd om familie/vrienden te bezoeken omdat je verkeerd dag/nachtritme hebt.

[ Voor 9% gewijzigd door foppe-jan op 07-09-2011 15:16 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 07 september 2011 @ 15:10:
Maar mensen zijn daar niet toe bereid. Het zit metersdiep in onze cultuur gebakken dat we 9-tot-5 werken, dat we opstaan bij het ochtendgloren en weer naar moeder de vrouw teruggaan als het begint te schemeren. Zo zijn we gewoon, daar is alles op afgestemd; openingstijden van winkels, culturele voorzieningen e.d. bijvoorbeeld. Een dienst van 11.00 's ochtends tot 20.00 's avonds zou nog kunnen, maar van 05.00 's ochtends tot 14.00 's middags is onmogelijk, dan ben je een soort zombie. Mensen kiezen er dan toch maar voor om in de file te zitten.

Voor mij de reden om niet te accepteren dat ik ver moet reizen. Ik wil maximaal 5-10 minuten met de fiets, punt. Dat ik daarvoor bepaalde dingen moet opgeven (een tuin, bijvoorbeeld) accepteer ik. Liever veel vrije tijd en alleen een balkon of dakterras, dan een tuin waar doordeweeks nooit zit omdat je pas om half 8 'savonds doodmoe thuiskomt. Het niet hebben van een auto en het niet hoeven betalen van een parkeerplaats is overigens een besparing van honderden euro's per maand, en die kun je weer lekker spenderen aan de leuke dingen die je in je vrije tijd kunt doen ('s avonds vaker naar een voorstelling, concert of goed restaurant bijvoorbeeld).

Als ik voor mezelf mag spreken werk ik liever van bv 5 tot 2.
Als je max 30 minuten reistijd rekend ben ik dus om half 3 thuis.
Ik heb dan nog een groot gedeelte van de middag en avond tot mijn beschikking.

Als ik bv van 11 tot 8 moet werken ben ik pas om half 9 thuis. kinderen liggen dan al op bed. en qua sociale dingen blijft er ook geen tijd over..

Als bv advocaat ben je ook niet goed bezig om bv om 5 uur smorgens beschikbaar te zijn.. Ik zou niet graag om 5 uur smorgens een afspraak willen plannen. In de avond uren misschien wel weer..

Elk beroep is afhankelijk van wanneer klanten/gebruikers/etc de dienst nodig hebben..
Zolang we nog niet 24/7 verlangen van diensten zal het altijd moeilijk blijven.

Wat dus automatisch weer resulteerd dat iedereen op dezelfde tijden wil werken maar niet lang wil reizen en dus zich wil vestigen in drukbezette gebieden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2011 15:21 ]

[creon]

Verwijderd schreef op woensdag 07 september 2011 @ 15:19:
[...]
Als ik voor mezelf mag spreken werk ik liever van bv 5 tot 2.
Als je max 30 minuten reistijd rekend ben ik dus om half 3 thuis.
Ik heb dan nog een groot gedeelte van de middag en avond tot mijn beschikking.

alleen moet je dan s'avonds ook tegelijk met je kinderen naar bed om nog een beetje voldoende slaap over te houden

[nare man]

foppe-jan schreef op woensdag 07 september 2011 @ 15:16:
[...]

Ik denk dat je iets te veel zit te denken aan kantoorwerkers

Dat zijn ook de grootste bijdragers aan de files, met hun dikke leaseauto's

Als je met mensen praat die voor RWS werken, of die in de hoogovens etc. werken, dan gebeurt er genoeg in ploegendienst. OV-personeel werkt ook ongeveer zo, etc.

Klopt, maar bij dat soort werk is het geen keuze, maar een noodzakelijkheid dat er ook buiten de normale negen-tot-vijf tijden gewerkt wordt. Een electriciteitscentrale, een ziekenhuis of de spoorwegen houden niet op met werken na vijf uur 's middags. Het betreft bedrijven met een essentiële facilitaire functie in de samenleving. Daar moet dus wel in ploegendienst gewerkt worden. Kantoorwerk hoeft niet per sé buiten normale tijden gedaan te worden (en waar dat wel zo is, werkt men vaak met bereikbaarheidsdiensten).

Het vervelende voor hen is inderdaad dat de hele maatschappij ze tegenwerkt, als je denkt aan winkelen/boodschappen/geen tijd om familie/vrienden te bezoeken omdat je verkeerd dag/nachtritme hebt.

Klopt. Heb het zelf ook meegemaakt in mijn omgeving, met een buurman die als machinist bij de NS werkte. Sliep vaak overdag omdat hij dan de late dienst moest draaien of 'snachts, voor rangeerwerk. Daar hadden mensen weinig begrip voor.

Mijn punt is ook niet zozeer dat het theoretisch mogelijk is om buiten kantooruren te werken, maar dat de maatschappij dat wel enorm tegenwerikt.

[Metro2002]

nare man schreef op woensdag 07 september 2011 @ 15:54:
[...]

Klopt. Heb het zelf ook meegemaakt in mijn omgeving, met een buurman die als machinist bij de NS werkte. Sliep vaak overdag omdat hij dan de late dienst moest draaien of 'snachts, voor rangeerwerk. Daar hadden mensen weinig begrip voor.

Mijn punt is ook niet zozeer dat het theoretisch mogelijk is om buiten kantooruren te werken, maar dat de maatschappij dat wel enorm tegenwerikt.

Niet alleen de maatschappij natuurlijk, je lichaam geeft ook gewoon aan dat als het donker is je moet gaan slapen en als het licht is je wakker moet worden.

[Packardhell]

Bij kantoorwerk kun je vaak ook één of twee dagen thuiswerken als dat tenminste niet tegengewerkt wordt door de bedrijfscultuur. Maar kort gezegd heeft dit alles te maken met je persoonlijk en werk situatie, je wensen, het zijn van een ochtend- of avondmensen, vrijetijdsbesteding etc etc.
Het is voor iedereen anders, maar we kunnen wellicht het concluderen dat het aspecten zijn die je mee kunt nemen bij het zoeken van een huis

[mekkieboek]

FireDrunk schreef op woensdag 07 september 2011 @ 14:17:
Check Nijmegen dan maar eens... Geen sociale huurwoning te zien in Brakkestein, de Weezenhof, of Hees.

offtopic:
Aan de Waalkade staan sociale huurwoningen, hartje stad dus.

[RaZ]

@Remko24:
Ok, je moet natuurlijk geen wijken neer gaan zetten met alleen sociale huur, of alleen vrije sector, of alleen koop. Dat mag best gemixed worden.

Waar het mij om gaat, is dat ik me 3 slagen in de ronte werk, en daardoor geen toeslagen krijg, in een sociale huurwoning moet wonen omdat ik niet kan kopen. En iemand die bewust kiest om niet met de maatschappij mee te doen, maar wel van alles wil profiteren, mijn bovenbuurman is. Qua woning zie je niets van mijn 2x zo hoog inkomen.

Ik moet elke dag op tijd m'n mandje uit, want ik heb een verplichting naar m'n werkgever. Ik moet als goed werknemer zorgdragen om op tijd te komen. Doe ik dan niet, zet ik m'n baan op het spel.

Mijn bovenbuurman, die vind dat de maatschappij er is voor hem, en zelf niets wil bijdragen, is van mening dat hij tot 12:00 kan slapen elke dag. En ja, dan gaat ie ook pas rond 3 uur snachts naar bed. Opzich echt geen probleem mee hoor, maar ga niet lopen hossen om 1-2 uur snachts.

Kennis van me heeft een 1-gezinsbovenwoning met schuur. Ik een 2-kamerflatje zonder berging. Mijn huur is lager dan die van hem, logisch. Maar ik heb geen toeslagen nodig. Ook niet als ik in zijn woning zou trekken, en hij in de mijne. Hij zal dan ook minder huurtoeslag nodig hebben. Maar hij wil er niet op achteruit gaan, ondank hij vrijwillig in de bijstand zit. Vervolgens heeft ie ook een auto voor de deur. Door z'n vrije tijd klust ie her en der wat bij, zo'n 300-500 zwart per maand.

Ik zie qua mijn leefomgeving dus geen een centje voordeel dan iemand met een bijstand.

Voor dat soort mensen is een 1kamerflat van 30m2 totaal meer dan groot zat. Wil je meer? Kan, ga maar werken. Nee, men blijft lekker de parasiet uithangen, en dan nog zeiken ook dat alles maar duurder wordt.

Ik werk net zo hard als jij (misschien nog wel harder, want mijn salaris bestaat 25-28% uit overuren). Mijn gemiddelde werkweek ligt 50-53 uur in de week ongeveer, maar de vruchten zie ik niet terug in mijn huisvesting. Ik wil ook wel graag relaxed wonen, ik werk er hard genoeg voor. Maar in feite heb ik het zelfde hok als iemand die niks doet.

De mensen die wel willen werken, maar niet kunnen werken, en dus echt een beroep moeten doen op een vangnetregeling, heb ik alle begrip voor. Dat zijn niet de mensen waar je last van hebt.

De stagnatie op de kopersmarkt heeft ook z'n doorwerking naar de sociale huur. Minder uitstroom, komt er minder beschikbaar. Ik huur scheef, ik wil wel doorschuiven, maar echt nooit meer bovenburen.

Kijk, dat er veel huizenbezitters als meer meer gingen lenen (overwaarde op papier, dus hypotheek omhoog voor een uitbouw). Beleggingshyoptheek waar het kapitaal in eens voor de zon verdwijnt. De schuld wordt minder door het aflossen, dat is niet gunstig voor de HRA. Verhuizen!! schuld wordt weer net zo groot als toen, maximale HRA weer, en men woont weer een slag groter.

Mede natuurlijk gecreerd door de hyoptheekvormen waar de banken geld mee konden verdienen (bonus anyone?). Het is gewoon kompleet scheef gelopen door de jaren heen.

Als de huizenprijzen 50% zakken, wordt een koopwoning voor modaal voor een 1verdiener wel toegankelijk (iets wat in het verleden ook al zo was). Maar m'n glazenbol zegt dat dat niet zo snel gaat gebeuren.

[EXX]

RaZ schreef op woensdag 07 september 2011 @ 20:54:
@Remko24:
Als de huizenprijzen 50% zakken, wordt een koopwoning voor modaal voor een 1verdiener wel toegankelijk (iets wat in het verleden ook al zo was). Maar m'n glazenbol zegt dat dat niet zo snel gaat gebeuren.

Dat zou ik nog niet zo snel roepen. Griekenland failliet of een euro die uit elkaar spat en je hebt die 50% daling zo te pakken. Alleen is het dan nog steeds niet betaalbaar voor diezelfde modale 1-verdiener.

[RaZ]

Dan zakt er wel meer dan enkel de huizenprijzen, dat zei ik dan ook weer niet

Goed, ik ben dan van mening dat het niet de vraag is of Griekenland valt, maar eerder wanneer.

[RemcoDelft]

RaZ schreef op woensdag 07 september 2011 @ 22:14:
Goed, ik ben dan van mening dat het niet de vraag is of Griekenland valt, maar eerder wanneer.

De vraag is eerder hoeveel (honderden) miljarden euro's we ze nog gaan toestoppen voor de tent instort...

[Packardhell]

RaZ schreef op woensdag 07 september 2011 @ 20:54:
@Remko24:
Ok, je moet natuurlijk geen wijken neer gaan zetten met alleen sociale huur, of alleen vrije sector, of alleen koop. Dat mag best gemixed worden.

Waar het mij om gaat, is dat ik me 3 slagen in de ronte werk, en daardoor geen toeslagen krijg, in een sociale huurwoning moet wonen omdat ik niet kan kopen. En iemand die bewust kiest om niet met de maatschappij mee te doen, maar wel van alles wil profiteren, mijn bovenbuurman is. Qua woning zie je niets van mijn 2x zo hoog inkomen.

Ik moet elke dag op tijd m'n mandje uit, want ik heb een verplichting naar m'n werkgever. Ik moet als goed werknemer zorgdragen om op tijd te komen. Doe ik dan niet, zet ik m'n baan op het spel.

Mijn bovenbuurman, die vind dat de maatschappij er is voor hem, en zelf niets wil bijdragen, is van mening dat hij tot 12:00 kan slapen elke dag. En ja, dan gaat ie ook pas rond 3 uur snachts naar bed. Opzich echt geen probleem mee hoor, maar ga niet lopen hossen om 1-2 uur snachts.

Kennis van me heeft een 1-gezinsbovenwoning met schuur. Ik een 2-kamerflatje zonder berging. Mijn huur is lager dan die van hem, logisch. Maar ik heb geen toeslagen nodig. Ook niet als ik in zijn woning zou trekken, en hij in de mijne. Hij zal dan ook minder huurtoeslag nodig hebben. Maar hij wil er niet op achteruit gaan, ondank hij vrijwillig in de bijstand zit. Vervolgens heeft ie ook een auto voor de deur. Door z'n vrije tijd klust ie her en der wat bij, zo'n 300-500 zwart per maand.

Ik zie qua mijn leefomgeving dus geen een centje voordeel dan iemand met een bijstand.

Voor dat soort mensen is een 1kamerflat van 30m2 totaal meer dan groot zat. Wil je meer? Kan, ga maar werken. Nee, men blijft lekker de parasiet uithangen, en dan nog zeiken ook dat alles maar duurder wordt.

Ik werk net zo hard als jij (misschien nog wel harder, want mijn salaris bestaat 25-28% uit overuren). Mijn gemiddelde werkweek ligt 50-53 uur in de week ongeveer, maar de vruchten zie ik niet terug in mijn huisvesting. Ik wil ook wel graag relaxed wonen, ik werk er hard genoeg voor. Maar in feite heb ik het zelfde hok als iemand die niks doet.

De mensen die wel willen werken, maar niet kunnen werken, en dus echt een beroep moeten doen op een vangnetregeling, heb ik alle begrip voor. Dat zijn niet de mensen waar je last van hebt.

De stagnatie op de kopersmarkt heeft ook z'n doorwerking naar de sociale huur. Minder uitstroom, komt er minder beschikbaar. Ik huur scheef, ik wil wel doorschuiven, maar echt nooit meer bovenburen.

Kijk, dat er veel huizenbezitters als meer meer gingen lenen (overwaarde op papier, dus hypotheek omhoog voor een uitbouw). Beleggingshyoptheek waar het kapitaal in eens voor de zon verdwijnt. De schuld wordt minder door het aflossen, dat is niet gunstig voor de HRA. Verhuizen!! schuld wordt weer net zo groot als toen, maximale HRA weer, en men woont weer een slag groter.

Mede natuurlijk gecreerd door de hyoptheekvormen waar de banken geld mee konden verdienen (bonus anyone?). Het is gewoon kompleet scheef gelopen door de jaren heen.

Als de huizenprijzen 50% zakken, wordt een koopwoning voor modaal voor een 1verdiener wel toegankelijk (iets wat in het verleden ook al zo was). Maar m'n glazenbol zegt dat dat niet zo snel gaat gebeuren.

Ik denk dat je hier en bijna overal wel veel begrip kunt krijgen voor jouw irritatie over mensen die onterecht of frauduleus met de bijstand omspringen. Dat soort zaken moet natuurlijk hard aangepakt worden. Hetzelfde geldt trouwens voor scheef huren (sociaal). Maar dan moeten we er wel weer voor zorgen dat het voldoende particulier aanbod is en dat moet weer aantrekkelijk gemaakt worden door het afschaffen of verminderen van de HRA. Met andere woorden: de gehele woningmarkt plus gerelateerde toeslagen moeten flink op de schop

[Verwijderd]

Packardhell schreef op donderdag 08 september 2011 @ 08:28:
[...]


Ik denk dat je hier en bijna overal wel veel begrip kunt krijgen voor jouw irritatie over mensen die onterecht of frauduleus met de bijstand omspringen. Dat soort zaken moet natuurlijk hard aangepakt worden. Hetzelfde geldt trouwens voor scheef huren (sociaal). Maar dan moeten we er wel weer voor zorgen dat het voldoende particulier aanbod is en dat moet weer aantrekkelijk gemaakt worden door het afschaffen of verminderen van de HRA. Met andere woorden: de gehele woningmarkt plus gerelateerde toeslagen moeten flink op de schop

Het probleem is vaak dat op het eerste moment de woning passend is voor de situatie.
Bv Pietje verdiend minimaal, komt in een sociale huurwoning van 350 euro per maand.
Hij woont precies naar stand.
Pietje gaat wat opleidingen doen en maakt wat promotie, na 5 jaar verdient hij 3x zoveel maar de huur is nog steeds tussen de 350-400 euro..

Ik heb het ook gehad, was alleen, verdiende 1300 euro bruto, kom in een sociaal huurflatje van 290 euro.
2 jaar later komt mijn vriendin erbij wonen, maken beide wat promotie en brengen (4-5jaar nadat ik het alleen betrok) bijna bruto 4,5k in het laatje. Aangezien ik zelf graag groter wilde wonen ben ik na 5 jaar vertrokken.

Ik ben met je eens dat Pietje zijn verantwoordelijkheid moet nemen en zijn woning moet gunnen aan mensen die het harder nodig hebben.
Maar de maatschappij is individualistisch, iedereen voor zichzelf en men kijkt niet verder dan hun eigen neus lang is.
Woningcoorporaties mogen mensen niet zomaar uit woningen knikkeren, dus het komt echt op de bewoners zelf aan of ze groter/kleiner willen wonen.

Daarnaast brengt verhuizen ook veel kosten met zich mee, nieuwe vloer. schilderen/behangen etc.. misschien nog tuin bijwerken. een simpele verhuizing kan zo 3-4k kosten..

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2011 08:46 ]

[Oscar Mopperkont]

Gewoon het systeem aanpassen. Laat Pietje een marktconforme huur betalen in het begin, in jouw voorbeeld zal dat bijvoorbeeld op EUR 700,- liggen en geef Pietje in het begin EUR 350,- huursubsidie. Als Pietje dan op een gegeven moment 3x zoveel verdient, krijgt hij geen huursubsidie meer en is het voor hem veel makkelijker de stap te maken om naar een meer passende woning te gaan.

Heb zelf ook collega's die scheefwonen en ik kan het ze niet kwalijk nemen dat ze er "te lang" blijven zitten. Als ze in hun eigen straat zouden kopen of huren dan zouden ze meer dan het dubbele kwijt zijn voor dezelfde woning. Ze betalen dus een hele hoop extra als ze een normale stap naar een grotere (niet-sociale) woning zouden maken.

[FireDrunk]

Bij 700,- huur 350,- huursubsidie? Waar denk je dat we dat geld vandaan gaan halen?
Dat is > de helft van nederland...

[ Voor 4% gewijzigd door FireDrunk op 08-09-2011 08:53 ]

[Oscar Mopperkont]

FireDrunk schreef op donderdag 08 september 2011 @ 08:53:
Bij 700,- huur 350,- huursubsidie? Waar denk je dat we dat geld vandaan gaan halen?
Dat is > de helft van nederland...

Dat wordt nu toch al niet zichtbaar gegeven doordat sociale huurwoningen tegen niet-martconforme prijzen worden verhuurd? Enige verschil zou zijn dat je niet naast de huursubsidie een korting op de huurprijs geeft.

[celshof]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 08 september 2011 @ 08:50:
Gewoon het systeem aanpassen. Laat Pietje een marktconforme huur betalen in het begin, in jouw voorbeeld zal dat bijvoorbeeld op EUR 700,- liggen en geef Pietje in het begin EUR 350,- huursubsidie. Als Pietje dan op een gegeven moment 3x zoveel verdient, krijgt hij geen huursubsidie meer en is het voor hem veel makkelijker de stap te maken om naar een meer passende woning te gaan.

Klinkt een beetje als http://www.huuropmaat.info/ (met vervelende pop-up volgens mij).

[Verwijderd]

FireDrunk schreef op donderdag 08 september 2011 @ 08:53:
Bij 700,- huur 350,- huursubsidie? Waar denk je dat we dat geld vandaan gaan halen?
Dat is > de helft van nederland...

Waar denk je dat ze nu de HRA vandaag halen??
Gewoon van de belastingbetaler..

Iedereen heeft recht op een dak boven zijn hoofd, helaas door woning tekorten kan niet voor iedereen een passende woning gevonden worden.
Ik vind voor mensen die nu scheef en te goedkoop wonen dat ze best meer huur mogen ontvangen (tot markt conform).
Mensen die in te dure huizen wonen en dus veel subsidie nodig hebben moeten licht gedwongen worden om te verhuizen naar een kleinere woning. Hier mag best een verhuispremie tegenover staan, die 4-5k verdienen ze binnen 1-2 jaar terug door minder subsidie uit te hoeven keren.

[FireDrunk]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 08 september 2011 @ 08:54:
[...]

Dat wordt nu toch al niet zichtbaar gegeven doordat sociale huurwoningen tegen niet-martconforme prijzen worden verhuurd? Enige verschil zou zijn dat je niet naast de huursubsidie een korting op de huurprijs geeft.

Sinds wanneer betaal je huur aan de overheid? Hoe meer huursubsidie hoe meer de overheid meegaat in de idiote prijzen...

[Verwijderd]

Ander puntje,

In 2002 ging ik op mijzelf wonen, kwam in een sociaal huurflatje die koste 230 euro aan huur.
Deze had geen centrale verwarming, alleen een gaskachel in de woonkamer. Na overleg is er een CV aangelegd met een kleine huurverhoging. ik moest toen 290 euro betalen per maand.

In 2007 was mijn huur 320 euro ongeveer.. ben verhuist naar mijn huidige koopwoning.
Toen ik mijn huur had opgezegt zag ik op de site van de woningcoorporatie dat de woning nu 430 euro moest kosten per maand.

Toevallig zag ik begin dit jaar mijn oude flat weer te huur staan in de krant, wat denk je? 530 euro per maand moest die nu op brengen

Woningcoorporaties drijven de prijzen ook flink op hoor, er is een gruwelijk tekort aan sociale woningen en de mensen die erin komen trekken toch wel huursubsidie.. De enige die lacht is de woningcoorporatie..

[FireDrunk]

precies, de huursubsidie is een hefboom die verkeerd om werkt... Het helpt aan geld komen voor de woningcorporatie in plaats van voor de bewoner.

[foppe-jan]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 08 september 2011 @ 08:50:
Gewoon het systeem aanpassen. Laat Pietje een marktconforme huur betalen in het begin, in jouw voorbeeld zal dat bijvoorbeeld op EUR 700,- liggen en geef Pietje in het begin EUR 350,- huursubsidie. Als Pietje dan op een gegeven moment 3x zoveel verdient, krijgt hij geen huursubsidie meer en is het voor hem veel makkelijker de stap te maken om naar een meer passende woning te gaan.

Lijkt me prima als we eerst de wooncorporaties weer nationaliseren, maar anders niet. In het huidige systeem zou het er alleen maar voor zorgen dat ze nog meer geld krijgen, en nog meer goedkope woningen slopen om er dure woningen voor in de plaats te zetten, omdat goedkopere woningen ze te weinig winst opleveren (vermoedelijk over een veel te korte afschrijvingsperiode).

[Oscar Mopperkont]

FireDrunk schreef op donderdag 08 september 2011 @ 09:02:
Sinds wanneer betaal je huur aan de overheid? Hoe meer huursubsidie hoe meer de overheid meegaat in de idiote prijzen...

Wie draait er nu dan op voor de kortingen die worden gegeven op de huurwoningen? Het is niet Duitsland die dat voor ons betaalt... dat is ook gewoon de samenleving.

Maar goed, woningcorporaties hebben toch geen winstoogmerk en zijn in feite semi-overheid. Maak er gewoon geheel overheid van.

Edit: Wat Foppe-Jan hierboven dus ook aangeeft: nationaliseren (zeg ik als rechtsliberaal ).

[ Voor 8% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 08-09-2011 09:29 ]

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 08 september 2011 @ 09:28:
[...]

Wie draait er nu dan op voor de kortingen die worden gegeven op de huurwoningen? Het is niet Duitsland die dat voor ons betaalt... dat is ook gewoon de samenleving.

Maar goed, woningcorporaties hebben toch geen winstoogmerk en zijn in feite semi-overheid. Maak er gewoon geheel overheid van.

Edit: Wat Foppe-Jan hierboven dus ook aangeeft: nationaliseren (zeg ik als rechtsliberaal ).

Ze hebben geen winstoogmerk maar hebben het liefst wel miljarden aan reserves achter de hand..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 09:01:
... helaas door woning tekorten ...
...

Is echt alweer achterhaald. Hier (in het Noorden) staat echt toch al weer vrij veel leeg, vooral appartementen. Dat niemand hier wil wonen is een andere discussie, maar het is niet zo dat er in Nederland niets te vinden is.

[FireDrunk]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 08 september 2011 @ 09:28:
[...]

Wie draait er nu dan op voor de kortingen die worden gegeven op de huurwoningen? Het is niet Duitsland die dat voor ons betaalt... dat is ook gewoon de samenleving.

Maar goed, woningcorporaties hebben toch geen winstoogmerk en zijn in feite semi-overheid. Maak er gewoon geheel overheid van.

Edit: Wat Foppe-Jan hierboven dus ook aangeeft: nationaliseren (zeg ik als rechtsliberaal ).

Ik zeg niet dat de overheid ze niet betaald, ik zeg dat ze aan de woningcorporaties betaald worden, en ik geloof niet zo goed dat zij geen winstoogmerk hebben...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 09:45:
[...]

Is echt alweer achterhaald. Hier (in het Noorden) staat echt toch al weer vrij veel leeg, vooral appartementen. Dat niemand hier wil wonen is een andere discussie, maar het is niet zo dat er in Nederland niets te vinden is.

Dit is niet achterhaald, misschien in sommige gebieden, maar als ik kijk hier in het oosten is het nog steeds zo dat er per sociale huurwoning gemiddeld 50 aanvragen komen. (populaire woningen zelfs over de 100).
Een sociale huurwoning staat hier in het Oosten nooit langer leeg dan 1-2 maanden.

[Pooh]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 09:59:
[...]Dit is niet achterhaald, misschien in sommige gebieden, maar als ik kijk hier in het oosten is het nog steeds zo dat er per sociale huurwoning gemiddeld 50 aanvragen komen. (populaire woningen zelfs over de 100).
Een sociale huurwoning staat hier in het Oosten nooit langer leeg dan 1-2 maanden.

Is dat een tekort? Als je op bijvoorbeeld 2 woningen per week mag reageren, heb je dus gemiddeld na 25 weken een woning, of na een jaar een populaire?

[Verwijderd]

Pooh schreef op donderdag 08 september 2011 @ 10:03:
[...]

Is dat een tekort? Als je op bijvoorbeeld 2 woningen per week mag reageren, heb je dus gemiddeld na 25 weken een woning, of na een jaar een populaire?

Ja, het systeem hier is dat de langst ingeschrevene als eerste aan bod komt om de woning te accepteren.

Gemiddeld moet je 1 jaar in geschreven staan voor een zeer onpopulaire 1 kamer flat tot 7-8 jaar voor een leuke eensgezinswoning

Het is tegenwoordig bijna noodzakelijk om je permanent ingeschreven te hebben als woningzoekende.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2011 10:07 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 09:59:
Dit is niet achterhaald, misschien in sommige gebieden, maar als ik kijk hier in het oosten is het nog steeds zo dat er per sociale huurwoning gemiddeld 50 aanvragen komen. (populaire woningen zelfs over de 100).
Een sociale huurwoning staat hier in het Oosten nooit langer leeg dan 1-2 maanden.

Als je bereidt bent nu naar Groningen of Friesland te verhuizen kun je binnen een maand iets huren en heb je keuze uit verschilende appartementen. Niet in de sociale woningbouw maar wel particulier. Het is dus niet zo dat er in Nederland niets te krijgen is. Dat er op lokale markten een tekort is(Amsterdam bijvoorbeeld) ontkent niemand hier.

[sub0kelvin]

Pooh schreef op donderdag 08 september 2011 @ 10:03:
[...]

Is dat een tekort? Als je op bijvoorbeeld 2 woningen per week mag reageren, heb je dus gemiddeld na 25 weken een woning, of na een jaar een populaire?

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 10:05:
[...]


Ja, het systeem hier is dat de langst ingeschrevene als eerste aan bod komt om de woning te accepteren.

Gemiddeld moet je 1 jaar in geschreven staan voor een zeer onpopulaire 1 kamer flat tot 7-8 jaar voor een leuke eensgezinswoning

Dat zie ik hier in Deventer ook, al is 1 jaar dan nog snel, ik heb nog geen woning voor minder dan 30 punten (=2,5 jaar) zien weggaan, en dat zijn dan ook nog de uitzonderingen. Ze moeten namelijk hun uitgiften verantwoorden en dan kun je precies zien welke woningen voor welk aantal punten weggaat.

En hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor Groningen.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 09:40:
Ze hebben geen winstoogmerk maar hebben het liefst wel miljarden aan reserves achter de hand..

Ben niet helemaal bekend natuurlijk met hoe het systeem van woningcorporaties precies werkt, maar dat is inderdaad op het oog een heel gekke situatie als dat zo is. Ook wat dat betreft zou ik zeggen: nationaliseren, beperk hun taken en stoot een heleboel af. Als je de woningmarkt gezond wil maken, moet je er (volgens mij) zo min mogelijk in ingrijpen (dat betekent op termijn ook geen HRA meer).

[sub0kelvin]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 10:11:
[...]


Als je bereidt bent nu naar Groningen of Friesland te verhuizen kun je binnen een maand iets huren en heb je keuze uit verschilende appartementen. Niet in de sociale woningbouw maar wel particulier. Het is dus niet zo dat er in Nederland niets te krijgen is. Dat er op lokale markten een tekort is(Amsterdam bijvoorbeeld) ontkent niemand hier.

We hebben het hier specifiek over de sociale markt, omdat we het over de woning corporaties hadden die huursubsidie in hun zak steken. Voor particulieren gaat dat niet op omdat deze qua huurprijs vaak hoger dan de huursubsidiegrens zitten.

[Verwijderd]

Hier in Hengelo kan ik ook wel per direct een woning huren, maarja kost ook wat..
Maar we hebben het hier op de sociale woonmarkt.

De eisen voor de private sector zijn ook vaak te hoog voor lagere inkomens die nu alleen in de sociale sector terecht kunnen.

[ Voor 77% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2011 10:21 ]

[FireDrunk]

Hier in Nijmegen word gezegd, dat je minimaal 5-7 jaar ingeschreven moet staan, om _uberhaupt_ een sociale huurwoning te krijgen...

Per direct huren kan altijd, als je maar genoeg geld hebt. En bereidt een bovengemiddelde prijs/m2 te betalen.

[sub0kelvin]

Inderdaad, ik heb het idee dat dit voor alle (licht-)stedelijke gebieden, overal in Nederland geldt. Maar goed, het cirkeltje is weer rond, deze discussie is namelijk al vaker voorbijgekomen in dit topic.

[Verwijderd]

sub0kelvin schreef op donderdag 08 september 2011 @ 10:14:
We hebben het hier specifiek over de sociale markt, omdat we het over de woning corporaties hadden die huursubsidie in hun zak steken. Voor particulieren gaat dat niet op omdat deze qua huurprijs vaak hoger dan de huursubsidiegrens zitten.

Als je voor een dubbeltje op de eerste rang in een woningbouwwoning wilt gaan zitten moet je niet verbaasd zijn dat dat niet lukt. Bovendien begrijp ik de hele discussie hierover niet, iemand die een normale opleiding en een normale baan heeft komt vanwege de inkomenseisen al helemaal niet in aanmerking voor sociale woningbouw, helemaal niet als je ook nog een werkende partner hebt.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 10:29:
iemand die een normale opleiding en een normale baan heeft komt vanwege de inkomenseisen al helemaal niet in aanmerking voor sociale woningbouw

Sociale woningbouw kent een inkomensgrens van 33.000 (2750 per maand).

Om een dergelijk salaris binnen korte tijd na afronden van opleiding te behalen moet je toch wel minimaal een HBO opleiding in de juiste richting hebben gedaan. Feit is echter dat het merendeel van de mensen een opleiding lager dan HBO heeft.

Het lijkt erop of je 'normaal' iets teveel geprojecteerd hebt op waarmee je bekend bent

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 08-09-2011 10:35 ]

[nare man]

Dat dacht ik. De meerderheid van de Nederlanders heeft een MBO-opleiding of lager en verdient zeker geen salaris van 2750 bruto per maand. Misschien na 10 jaar, als ze aan de top van hun schaal zitten. Het is niet voor niets hoger beroepsonderwijs

[FireDrunk]

Des te absurder is de huurtoeslag inkomensgrens...
Ik zit op 31500, maar het inkomen van je partner telt 100% mee bij huurtoeslag.

[Woy]

Hoezo is dat absurd?

[FireDrunk]

Omdat voor particulier huur het inkomen van je partner maar 50% meetelt, en alleen als je ouder bent dan 25...

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 08 september 2011 @ 10:34:
Sociale woningbouw kent een inkomensgrens van 33.000 (2750 per maand).

Dat bedoel ik. Tweeverdieners met minimumloon a 1400 zitten al boven de grens voor sociale woningbouw. In de praktijk zit elk gezin dat normaal aan het economische verkeer deelneemt erboven. Daarmee is sociale woningbouw (terecht) alleen nog bereikbaar voor de echte minima zoals bijstand en alleenstaanden met minimumloon.

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 10:57:
[...]

Dat bedoel ik. Tweeverdieners met minimumloon a 1400 zitten al boven de grens voor sociale woningbouw. In de praktijk zit elk gezin dat normaal aan het economische verkeer deelneemt erboven. Daarmee is sociale woningbouw (terecht) alleen nog bereikbaar voor de echte minima zoals bijstand en alleenstaanden met minimumloon.

Probleem hierbij is dat dit alleen geld voor een nieuwe inschrijving. Als je er eenmaal woont kan je verdienen wat je wilt en kan niemand je meer iets maken.

Ik denk dus dat die wetswijziging die ze door willen voeren om de huur 5% per jaar extra te kunnen verhogen voor scheefwoners echt wel zou helpen. Daarmee ontmoedig je het om onnodig in een sociale huurwoning te wonen en komen deze vrij voor mensen die ze echt nodig hebben.

[Woy]

FireDrunk schreef op donderdag 08 september 2011 @ 10:53:
Omdat voor particulier huur het inkomen van je partner maar 50% meetelt, en alleen als je ouder bent dan 25...

Ten eerste is dat afhankelijk van de verhuurder, want die mag wat dat betreft zelf weten welke eisen hij aan je inkomen stelt, en voor de verhuurder gaat het vooral om zekerheid dat je de huur kan blijven betalen. Voor huurtoeslag gaat het er gewoon over of je genoeg inkomen hebt om een woning te kunnen betalen, en dan is het dus ook logisch dat het volledige inkomen meegenomen word.

[Verwijderd]

assje schreef op donderdag 08 september 2011 @ 11:02:
[...]


Probleem hierbij is dat dit alleen geld voor een nieuwe inschrijving. Als je er eenmaal woont kan je verdienen wat je wilt en kan niemand je meer iets maken.

Ik denk dus dat die wetswijziging die ze door willen voeren om de huur 5% per jaar extra te kunnen verhogen voor scheefwoners echt wel zou helpen. Daarmee ontmoedig je het om onnodig in een sociale huurwoning te wonen en komen deze vrij voor mensen die ze echt nodig hebben.

Beter is gewoon een percentage van je inkomen als huur te betalen in een sociale huurwoning.
verdien je bv 30k dan moet je gewoon 20% van je inkomen aan huur betalen. in dit geval 500 euro per maand.

ga je 40k verdienen moet je 666 euro betalen voor dezelfde woning.

verdien je als minima persoon 20k betaal je maar 333 euro..

Ik heb 20% als voorbeeld genomen, maar je kunt ook zeggen zodra je de sociale grens gepasseerd bent van 33k je 25 of 30 procent moet betalen.

[Raven]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 10:05:
[...]


Ja, het systeem hier is dat de langst ingeschrevene als eerste aan bod komt om de woning te accepteren.

Gemiddeld moet je 1 jaar in geschreven staan voor een zeer onpopulaire 1 kamer flat tot 7-8 jaar voor een leuke eensgezinswoning

Het is tegenwoordig bijna noodzakelijk om je permanent ingeschreven te hebben als woningzoekende.

Was dat maar zo, hier werken ze met een loting...

[ Voor 5% gewijzigd door Raven op 08-09-2011 11:10 ]

[FireDrunk]

Maar probleem is, dat ik dus aan de ene kant verplicht word om het inkomen van mijn vriendin mee te rekenen, en aan de andere kant word het voor de volle 100% NIET meegerekend omdat we nog geen 25 zijn...

Volgens de overheid moet ik dus meer dan 650,- aan huur kunnen betalen, maar in de particuliere sector krijg ik niet meer dan een woning van 600,-

Daar komt nog bij dat 600,- in sociale woningen veel is, en in particulier huur weinig...

[ Voor 11% gewijzigd door FireDrunk op 08-09-2011 11:11 ]

[foppe-jan]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 08 september 2011 @ 10:13:
[...]

Ben niet helemaal bekend natuurlijk met hoe het systeem van woningcorporaties precies werkt, maar dat is inderdaad op het oog een heel gekke situatie als dat zo is. Ook wat dat betreft zou ik zeggen: nationaliseren, beperk hun taken en stoot een heleboel af. Als je de woningmarkt gezond wil maken, moet je er (volgens mij) zo min mogelijk in ingrijpen (dat betekent op termijn ook geen HRA meer).

Het is een gedrocht..

In deze wet uit 1994 werd geregeld dat er voortaan geen objectsubsidies meer werden verleend. Doordat corporaties nu zelf het benodigde geld bij elkaar moesten halen, werden er minder goedkope sociale huurwoningen gebouwd - de huuropbrengsten van deze woningen ten opzichte van de bouwkosten zijn niet rendabel. Ook gingen woningbouwcorporaties over tot het slopen van goedkope woningen, hier kwamen minder en duurdere woningen voor terug. TNO becijferde in 2005 dat voor elke 100 gesloopte goedkope woningen er 69 duurdere werden teruggebouwd. [1] Woningcorporaties beriepen zich hierbij op de samenstelling van het woningbestand in hun regio. Door grotere en duurdere woningen te bouwen, wilden veel corporaties de doorstroming op de woningmarkt bevorderen, zodat sociale huurwoningen zouden vrijkomen voor mensen en gezinnen die hierop aangewezen waren.

(Hiervoor gebeurde de financiering o.a. middels 50 of 75-jarige voorschotten die door de overheid werden gegeven.)
(Het andere probleem is natuurlijk dat er veel te weinig grond beschikbaar werd/wordt gesteld voor het bouwen van die nieuwe, grotere woningen, waardoor dit in veel gevallen gedwongen ten koste van het huidige woningbestand gaat.)

[Packardhell]

foppe-jan schreef op donderdag 08 september 2011 @ 11:44:
[...]

Het is een gedrocht..
[...]

(Hiervoor gebeurde de financiering o.a. middels 50 of 75-jarige voorschotten die door de overheid werden gegeven.)
(Het andere probleem is natuurlijk dat er veel te weinig grond beschikbaar werd/wordt gesteld voor het bouwen van die nieuwe, grotere woningen, waardoor dit in veel gevallen gedwongen ten koste van het huidige woningbestand gaat.)

Ik snap dat de wooncoöperaties voor doorstroming wilde zorgen door duurdere huizen te bouwen, maar er is op dit moment geen goede maatregel om het scheef huren tegen te gaan. Dus het idee is leuk, maar er is geen enkele regelgeving die dit idee daadwerkelijk tot uitvoering kan brengen.
Als je een percentage van je loon moeten betalen voor een bepaald huis en je gaat een stuk meer verdienen dan kan de Woningcoöperatie je een betere woning aanbieden tegen dezelfde huurlasten. Er vanuit gaande dat je nu eigenlijk teveel huur betaalt voor de woning die je daarvoor hebt. Zo komt een - in principe - goedkope woning terug op de markt en schuift de huidige huurder (die te 'rijk' is geworden voor deze woning) door naar een nieuwe woning.

Huurder zou gek zijn om het niet te doen en de woningcoöperatie kan zijn sociale plicht beter vervullen.

[Verwijderd]

Packardhell schreef op donderdag 08 september 2011 @ 13:00:
[...]


Ik snap dat de wooncoöperaties voor doorstroming wilde zorgen door duurdere huizen te bouwen, maar er is op dit moment geen goede maatregel om het scheef huren tegen te gaan. Dus het idee is leuk, maar er is geen enkele regelgeving die dit idee daadwerkelijk tot uitvoering kan brengen.
Als je een percentage van je loon moeten betalen voor een bepaald huis en je gaat een stuk meer verdienen dan kan de Woningcoöperatie je een betere woning aanbieden tegen dezelfde huurlasten. Er vanuit gaande dat je nu eigenlijk teveel huur betaalt voor de woning die je daarvoor hebt. Zo komt een - in principe - goedkope woning terug op de markt en schuift de huidige huurder (die te 'rijk' is geworden voor deze woning) door naar een nieuwe woning.

Huurder zou gek zijn om het niet te doen en de woningcoöperatie kan zijn sociale plicht beter vervullen.

Ja maar wie betaalt de doorstroming.. om een huis een beetje basis in te richten cq op te knappen heb je 3k nodig. (verf, behang, vloer etc)

Bewoner moet verplicht aantal dagen vrij nemen om te klussen. etc.

Als de coorporatie dit zou moeten betalen dan kost ze dit zo een jaar aan huurinkomsten van dit pand.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2011 13:16 ]

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 13:06:
[...]


Ja maar wie betaalt de doorstroming.. om een huis een beetje basis in te richten cq op te knappen heb je 3k nodig. (verf, behang, vloer etc)

Gewoon de huurder, net zoals dat nu het geval is. Je moet niet verhuizen, het mag. Je kunt ook in het goedkopere (kleinere / oudere) huis blijven wonen maar dan betaal je wel teveel huur voor wat je krijgt.

Je kunt dan zelf overwegen of de upgrade een investering in een verhuizing waard is.

Ik vind het klinken als een best wel werkbaar systeem!

[Verwijderd]

assje schreef op donderdag 08 september 2011 @ 13:21:
[...]


Gewoon de huurder, net zoals dat nu het geval is. Je moet niet verhuizen, het mag. Je kunt ook in het goedkopere (kleinere / oudere) huis blijven wonen maar dan betaal je wel teveel huur voor wat je krijgt.

Je kunt dan zelf overwegen of de upgrade een investering in een verhuizing waard is.

Ik vind het klinken als een best wel werkbaar systeem!

Systeem klinkt aardig, maar er zijn regelgevingen over maximale huursverhogingen per jaar, dus kan nog zeker jaren duren voordat de huren "te hoog" worden zodat mensen gaan nadenken dat ze voor hetzelfde geld ergens anders groter kunnen wonen.

Dit geeft misschien ook wel stof tot nadenken:
http://www.rijksoverheid....ximale-huurverhoging.html

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 13:28:
Dit geeft misschien ook wel stof tot nadenken:
http://www.rijksoverheid....ximale-huurverhoging.html

Klein stapje in de goede richting. Vooral extra punten voor woningen in dure buurten lijkt me goed. Het is toch gek dat een huurwoning aan de grachten van Amsterdam dezelfde max huurprijs heeft als een huurwoning in een achterstandswijk in Lochem.

[Bonsaiboom]

Over diegenen die zeggen dat de grens van 33k te krap is bij twee inkomens, je hoeft het inkomen van je vriendin niet mee te tellen als je reageert op sociale huurwoningen. Je kan haar dan ook (in het begin) niet inschrijven, maar 1-2 maanden naderhand wel. Alleen als je getrouwd, of geregistreerd partnerschap hebt, heb je hier geloof ik geen keuze in.

Dat is mij in ieder geval door locale woningstichtingen aangeraden.

[Packardhell]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 13:28:
[...]


Systeem klinkt aardig, maar er zijn regelgevingen over maximale huursverhogingen per jaar, dus kan nog zeker jaren duren voordat de huren "te hoog" worden zodat mensen gaan nadenken dat ze voor hetzelfde geld ergens anders groter kunnen wonen.

Dit geeft misschien ook wel stof tot nadenken:
http://www.rijksoverheid....ximale-huurverhoging.html

Dat bedoelde ik met dat coöperaties de regelgeving niet mee hebben om voor een goede doorstroming te zorgen. De regelgeving zal dus veranderd moeten worden. Sociale huur een een verkapte toeslag, de overige toeslagen zijn ook inkomensgebonden dus waarom sociale huur niet (behalve dan de harde eenmalig vastgestelde inkomensgrens).

[Shadowhawk00]

FireDrunk schreef op donderdag 08 september 2011 @ 11:10:
Maar probleem is, dat ik dus aan de ene kant verplicht word om het inkomen van mijn vriendin mee te rekenen, en aan de andere kant word het voor de volle 100% NIET meegerekend omdat we nog geen 25 zijn...

Volgens de overheid moet ik dus meer dan 650,- aan huur kunnen betalen, maar in de particuliere sector krijg ik niet meer dan een woning van 600,-

Daar komt nog bij dat 600,- in sociale woningen veel is, en in particulier huur weinig...

Vervelende situatie inderdaad, maar aan de andere kant is 600 euro aan huur ook vrij weinig aangezien de verhuurder ook zijn kosten eruit moet halen. Huis van 200k kost aan rente al snel rond de 500euro als je het geld ergens anders in zou investeren dus het blijft natuurlijk proberen winst te maken he.

Ze mogen de huurdersbescherming wel eens een stuk minder maken misschien dat er dan wat meer mensen een huis willen verhuren en dat scheefwonen wat makkelijker tegen gegaan kan worden. Het slaat nergens op dat je niet zelf mag bepalen wat de huur is en voor hoelang je een huis wilt verhuren.

[assje]

Bonsaiboom schreef op donderdag 08 september 2011 @ 14:00:
Over diegenen die zeggen dat de grens van 33k te krap is bij twee inkomens, je hoeft het inkomen van je vriendin niet mee te tellen als je reageert op sociale huurwoningen. Je kan haar dan ook (in het begin) niet inschrijven, maar 1-2 maanden naderhand wel. Alleen als je getrouwd, of geregistreerd partnerschap hebt, heb je hier geloof ik geen keuze in.

Dat is mij in ieder geval door locale woningstichtingen aangeraden.

Dat is eigenlijk natuurlijk wel gewoon fraude... En precies wat ze aan willgen gaan pakken met die wet waarmee een extra huurverhoging mogelijk moet zijn voor scheefwoners.

[Verwijderd]

assje schreef op donderdag 08 september 2011 @ 14:18:
[...]


Dat is eigenlijk natuurlijk wel gewoon fraude... En precies wat ze aan willgen gaan pakken met die wet waarmee een extra huurverhoging mogelijk moet zijn voor scheefwoners.

Het is misschien fraude, maar niet controleerbaar.
Je kunt natuurlijk zeggen dat je mekaar net een maandje kent.

Het kost de coorporaties teveel geld en moeite om het diep uit te zoeken.
Beter is bij een 2e inschijving zoals een vriendin of vriend opnieuw de huur vastgesteld mag worden aan de hand van het gezamenlijke inkomen op dat moment

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 08 september 2011 @ 14:17:
[...]
Ze mogen de huurdersbescherming wel eens een stuk minder maken misschien dat er dan wat meer mensen een huis willen verhuren en dat scheefwonen wat makkelijker tegen gegaan kan worden. Het slaat nergens op dat je niet zelf mag bepalen wat de huur is en voor hoelang je een huis wilt verhuren.

Je mag wel zelf de huur bepalen, zolang-ie maar hoog genoeg is. Dan telt het puntensysteem namelijk niet meer.
Eigenlijk komt het weer op 1 ding neer: te weinig huizen! Als we (zeg) 5 tot 10% meer huizen zouden hebben in Nederland, was al die regelgeving (van huurbescherming tot subsidies) niet nodig geweest. Okee, ik overdrijf, we zouden dan wellicht met 10% van de huidige regelgeving en subsidies afkunnen...

[FireDrunk]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 14:20:
Het is misschien fraude, maar niet controleerbaar.
Je kunt natuurlijk zeggen dat je mekaar net een maandje kent.

Het kost de coorporaties teveel geld en moeite om het diep uit te zoeken.
Beter is bij een 2e inschijving zoals een vriendin of vriend opnieuw de huur vastgesteld mag worden aan de hand van het gezamenlijke inkomen op dat moment

En als je dan buiten de inkomensgrens valt? Ja dan hoef je er niet uit, maar krijg je wel hele hoge huur waarschijnlijk.. Ik vind het ook niet eerlijk om niet gewoon met z'n tweeen in te schrijven. Als we allemaal het systeem gaan misbruiken, word het er nooit beter op, dan ben je net zo slecht als een opzettelijke uitkeringstrekker... (mening.. let op... )

[Verwijderd]

FireDrunk schreef op donderdag 08 september 2011 @ 14:28:
[...]


En als je dan buiten de inkomensgrens valt? Ja dan hoef je er niet uit, maar krijg je wel hele hoge huur waarschijnlijk.. Ik vind het ook niet eerlijk om niet gewoon met z'n tweeen in te schrijven.

Als je inderdaad een hoog inkomen blijkt te hebben met z'n 2en kun je de hogere huur ook prima betalen..
Voorkomt scheefwonen.

[FireDrunk]

Zeker, maar dan zit je nog wel in een huis wat bedoeld is voor mensen die het juist moeilijk(er) hebben...
Dus een iets andere vorm van scheefwonen...

[Bonsaiboom]

assje schreef op donderdag 08 september 2011 @ 14:18:
[...]


Dat is eigenlijk natuurlijk wel gewoon fraude... En precies wat ze aan willgen gaan pakken met die wet waarmee een extra huurverhoging mogelijk moet zijn voor scheefwoners.

Hoewel ik begrijp dat je dat zo kan zien, is het ook niet eerlijk om dan maar te zeggen dat als je samenwoont, or wil wonen, allebei je inkomen per se meetelt. Misschien ben je nog wel onzeker over je relatie. Dan gedwongen worden naar vrije sector te moeten verhuizen, en voor sociaal weer onderaan de wachtlijsten te beginnen is ook niet echt maatschappelijk wenselijk. Dat dit komt doordat particuliere huur verknipt is, daar zijn we ook al wel achter

[Verwijderd]

Bonsaiboom schreef op donderdag 08 september 2011 @ 14:50:
[...]


Hoewel ik begrijp dat je dat zo kan zien, is het ook niet eerlijk om dan maar te zeggen dat als je samenwoont, or wil wonen, allebei je inkomen per se meetelt. Misschien ben je nog wel onzeker over je relatie. Dan gedwongen worden naar vrije sector te moeten verhuizen, en voor sociaal weer onderaan de wachtlijsten te beginnen is ook niet echt maatschappelijk wenselijk. Dat dit komt doordat particuliere huur verknipt is, daar zijn we ook al wel achter

We zeggen ook dat je niet gedwongen wordt, je gaat alleen "teveel" betalen. Voor hetzelfde geld kun je in een groter/mooier/etc huis wonen..
Dan komen deze woningen weer vrij voor minder bedeelden..
Je hoeft niet weg. je kunt ook gewoon teveel blijven betalen..

[Gasoline1234]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 september 2011 @ 14:22:
[...]

Je mag wel zelf de huur bepalen, zolang-ie maar hoog genoeg is. Dan telt het puntensysteem namelijk niet meer.

Dat is onjuist. De verhuurder mag alleen zelf de huur bepalen als de woning volgens het puntensysteem van de huurcommissie boven de liberalisatiegrens uitvalt. Het puntensysteem bepaalt dus in alle gevallen of je wel of niet zelf de huur mag bepalen.

(overigens: strikt genomen kun je als verhuurder natuurlijk altijd zelf de huur bepalen, maar als de woning onder de liberalisatiegrens valt, dan kan de huurder eenvoudig een huurverlaging afdwingen).

[FireDrunk]

Gister wezen kijken in Arnhem, en de locatie bevalt me wel
Bovenop de berg in een appartementen complex, voor 600,-

Misschien komt het nog goed met Nederland

[nare man]

^^ dat complex ken ik, daar heeft een maat van me jaren geleden ook nog eens gewoond

[FireDrunk]

En, was het wat?

offtopic:
no slowchat intended...

[ Voor 55% gewijzigd door FireDrunk op 09-09-2011 08:59 ]

[nare man]

Ik ben er maar één keer geweest en dat was 'savonds toen het donker en regenachtig was, dus dat blonk niet uit in gezelligheid Ik ben er te kort geweest om iets te kunnen zeggen over de sfeer, medehuurders, gehorigheid e.d. Die maat van mij heeft er niet heel lang gewoond. Volgens mij is het standaard jaren '60 of '70-bouw, dus ga niet uit van een buitengewoon hoge mate van comfort.

[ Voor 16% gewijzigd door nare man op 09-09-2011 09:05 ]