Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Metro2002]

foppe-jan schreef op maandag 05 september 2011 @ 10:24:
[...]

Het bestaat echt niet dat die eerste prijs realistisch was.. Die gast wilde er gewoon veel te veel voor hebben, en bepaalde makelaars (vooral de nieuwe) gaan daarin tegenwoordig nog steeds graag mee, in plaats van mensen dat uit het hoofd te praten. (Gruwelijk wat een irritant stem/hoofd trouwens.)

Hij heeft er blijkbaar 32.000 euro restschuld aan overgehouden dus lijkt me niet dat hij te veel gevraagd heeft maar dat hij er teveel voor betaald heeft. Ik zit zelf in precies dezelfde situatie.
Huis gekocht voor een bepaald bedrag, 6 jaar later voor exact hetzelfde bedrag te koop zetten (dat betekent dus al dat ik de kosten koper zelf moet dokken) maar toch niet verkocht krijgen, waarschijnlijk vanwege te duur...
Heb alleen het geld niet om nog verder in prijs te zakken maar kan wel de maandlasten betalen dus ik hou de prijs ook maar gewoon op hetzelfde niveau. Ik kan niet anders

[nare man]

Scheiden doet inderdaad altijd lijden. Het is overigens naïef om te denken dat je jezelf hebt gewapend tegen de financiële gevolgen van een scheiding als je een goed inkomen hebt en voldoende eigen vermogen. In die situatie bevonden de ouders van mijn vriendin zich: toen gingen ze scheiden, en inderdaad was er geen restschuld op het huis, maar wat er aan vermogen was, ging vervolgens wel op aan advocaten.

Realiseer je dat je zonder inkomen maar mét eigen vermogen geen recht hebt op een toevoegingsadvocaat maar gewoon juridische bijstand uit je eigen zak moet betalen. En nee, je hebt het niet altijd in de hand of je wel of niet gaat procederen; soms wil de man niet procederen, maar sleept de vrouw hem er gewoon bij. En dan is het pompen of verzuipen, want voer je geen verweer, dan verlies je per definitie, en hard ook.

Om maar even aan te geven dat je je nooit kunt indekken tegen bepaalde risico's: je kunt het financieel nog zo goed hebben, ook qua relatie -- en dan wordt er een meervoudig gehandicapt kind geboren dat kostbare behandelingen nodig heeft die niet (geheel) vergoed worden door de verzekering. Life's a bitch now and then.

[Oscar Mopperkont]

Metro2002 schreef op maandag 05 september 2011 @ 16:42:
Hij heeft er blijkbaar 32.000 euro restschuld aan overgehouden dus lijkt me niet dat hij te veel gevraagd heeft maar dat hij er teveel voor betaald heeft.

Weet je niet. Als dat toen gangbare prijzen waren, dan hoeft dat helemaal niet te veel te zijn geweest. Alleen hebben we nu te maken met een andere markt.

Ik zit zelf in precies dezelfde situatie.
Huis gekocht voor een bepaald bedrag, 6 jaar later voor exact hetzelfde bedrag te koop zetten (dat betekent dus al dat ik de kosten koper zelf moet dokken) maar toch niet verkocht krijgen, waarschijnlijk vanwege te duur...
Heb alleen het geld niet om nog verder in prijs te zakken maar kan wel de maandlasten betalen dus ik hou de prijs ook maar gewoon op hetzelfde niveau. Ik kan niet anders

Sterkte daarmee.

[HCMarX]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 05 september 2011 @ 16:47:
[...]

Weet je niet. Als dat toen gangbare prijzen waren, dan hoeft dat helemaal niet te veel te zijn geweest. Alleen hebben we nu te maken met een andere markt.


[...]

Sterkte daarmee.

De vraag is alleen of de huidige markt onrealistischer is dan diegene van een aantal jaar geleden. Als de prijzen door het dak gaan dan hoor ik verkopers niets zeggen over 'de markt' die uit het lood loopt. Een groot gedeelte van de huizenprijs stijgingen zijn het gevolg van toegenomen leverage bij huizenbezitters.

Sterker nog, op een gegeven moment kom je in een situatie waar EN de rentes laag zijn, EN de schuld hoog is, waarbij hypotheeklasten zelfs bij lage rente al relatief hoog zijn. Als je dan ook nog werkt met een hypotheekrenteaftrek systeem waar je vanaf moet dan kunnen de prijzen uiteindelijk maar één kant op. In het 'beste' geval blijven ze stabiel, maar in elk ander scenario moet de prijs gaan dalen.

[Oscar Mopperkont]

HCMarX schreef op maandag 05 september 2011 @ 22:25:
De vraag is alleen of de huidige markt onrealistischer is dan diegene van een aantal jaar geleden. Als de prijzen door het dak gaan dan hoor ik verkopers niets zeggen over 'de markt' die uit het lood loopt. Een groot gedeelte van de huizenprijs stijgingen zijn het gevolg van toegenomen leverage bij huizenbezitters.

De economische situatie als geheel, die nu de prijzen doet dalen, is denk ik abnormaler dan in 2006. Anderzijds is het de vraag of het binnen afzienbare tijd weer zo wordt als voor de crisis. Een antwoord op de vraag kan ook zijn dat de prijzen toen en nu realistisch waren (of juist in beide gevallen onrealistisch).

Sterker nog, op een gegeven moment kom je in een situatie waar EN de rentes laag zijn, EN de schuld hoog is, waarbij hypotheeklasten zelfs bij lage rente al relatief hoog zijn. Als je dan ook nog werkt met een hypotheekrenteaftrek systeem waar je vanaf moet dan kunnen de prijzen uiteindelijk maar één kant op. In het 'beste' geval blijven ze stabiel, maar in elk ander scenario moet de prijs gaan dalen.

Helemaal waar ja. Als de rente laag is en de schulden kunnen niet hoger (want er zit gewoon een max aan wat er geleend kan worden) dan kan het idd nog maar 1 kant op.

Met stabiel wordt dan wel bedoeld dat het gelijk blijft met de inflatie, of beter gezegd de loonontwikkeling. In dat scenario kun je er wel vanuitgaan dat huizenprijzen over de lange termijn gewoon stijgen en is het ook niet gek dat mensen er rekening mee houden dat de huizenprijzen gelijke tred houden met de inflatie of lonen.

[Pooh]

HCMarX schreef op maandag 05 september 2011 @ 22:25:
[...]De vraag is alleen of de huidige markt onrealistischer is dan diegene van een aantal jaar geleden. Als de prijzen door het dak gaan dan hoor ik verkopers niets zeggen over 'de markt' die uit het lood loopt. Een groot gedeelte van de huizenprijs stijgingen zijn het gevolg van toegenomen leverage bij huizenbezitters.

De vraag is ook of de aanname dat een huis waaraan je niets doet z'n waarde moet behouden wel klopt. Je kunt ook gewoon elk jaar een paar procent afschrijven op een huis (tenzij je investeringen doet natuurlijk, die werken voor een deel wel waardeverhogend). Als je kunt kiezen tussen een huis dat tien jaar geleden voor bedrag X gebouwd werd, of een huis dat vorig jaar voor bedrag X+10 jaar inflatie gebouwd werd, dan is het toch logisch dat de laatste meer waard is, en de eerste dus automatisch last heeft van afschrijving? Huizenprijzen die meer stijgen dan de inflatie zijn de omgekeerde wereld.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 05 september 2011 @ 23:29:
[...]

De economische situatie als geheel, die nu de prijzen doet dalen, is denk ik abnormaler dan in 2006. Anderzijds is het de vraag of het binnen afzienbare tijd weer zo wordt als voor de crisis. Een antwoord op de vraag kan ook zijn dat de prijzen toen en nu realistisch waren (of juist in beide gevallen onrealistisch).


[...]

Helemaal waar ja. Als de rente laag is en de schulden kunnen niet hoger (want er zit gewoon een max aan wat er geleend kan worden) dan kan het idd nog maar 1 kant op.

Met stabiel wordt dan wel bedoeld dat het gelijk blijft met de inflatie, of beter gezegd de loonontwikkeling. In dat scenario kun je er wel vanuitgaan dat huizenprijzen over de lange termijn gewoon stijgen en is het ook niet gek dat mensen er rekening mee houden dat de huizenprijzen gelijke tred houden met de inflatie of lonen.

Huizenprijzen zijn gemiddeld met 150% gestegen over de periode 1995-2008 en lonen met 50%.
Het zou zomaar kunnen zijn dat daar iets scheef is gegaan en de komende jaren de lonen wel stijgen maar de huizenprijzen niet meestijgen, of sterker nog zelfs dalen...

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 04:49:
Het zou zomaar kunnen zijn dat daar iets scheef is gegaan en de komende jaren de lonen wel stijgen maar de huizenprijzen niet meestijgen, of sterker nog zelfs dalen...

Ze dalen al Ja, het is allemaal heel bizar. Huizenprijzen kunnen stijgen, gelijk blijven en zelfs dalen. Het is net een normale markt.

[foppe-jan]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 08:05:
Ze dalen al. Ja, het is allemaal heel bizar. Huizenprijzen kunnen stijgen, gelijk blijven en zelfs dalen. Het is net een normale markt.

offtopic:
Wat denk je nou precies op te schieten met dit soort betekenisloze stroman"weerleggingen"? Hij zegt iets over de ratio huizenprijs:inkomen, en jij antwoordt met "dingen stijgen, dalen; alle stijgingen en dalingen (want je weigert kwantitatieve verschillen te erkennen) zijn normaal".

[Janoz]

Pooh schreef op maandag 05 september 2011 @ 23:50:
Als je kunt kiezen tussen een huis dat tien jaar geleden voor bedrag X gebouwd werd, of een huis dat vorig jaar voor bedrag X+10 jaar inflatie gebouwd werd, dan is het toch logisch dat de laatste meer waard is, en de eerste dus automatisch last heeft van afschrijving?

Nee, dat is niet logisch. Misschien als je naar het huis kijkt wel, maar de waarde van een huis wordt niet alleen bepaald door het huis. Dat huis dat vorig jaar gebouwd is staat waarschijnlijk nog in een compleet nieuwe wijk waar je de eerst komende paar jaar nog maar net fatsoenlijke straten hebt. Het 10 jaar eerder gebouwde huis heeft al een supermarkt in de buurt en ook de school en de kinderopvang zijn al een tijdje open. Ook rijd er al daadwerkelijk een bus langs de bushalte en is het speeltuintje af.

[Whuzz]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 10:24:
Iedereen is bang voor die rest schuld, ik zou zelf ook niet weten hoe ik een rest schuld moet wegwerken van 30-40k. Dan ben ik volgens mij 7-8 jaar aan het afbetalen en kan ik niet een ander huis kopen want een nieuwe hypotheek + 40K aan PL accepteert geen enkele bank meer..

In ons geval zouden we één jaar op het inkomen van mijn vriendin leven. Dat betekent dus een jaar niet op vakantie, geen nieuwe kleren kopen voor mij en mijn vriendin (alleen voor de kleine, want die groeit nu eenmaal), een jaar geen nieuwe meubels kopen, geen gadgets voor mij, misschien dat jaar zelfs even de sportclub, danslessen en abonnementen opzeggen. Vriendin niet elke maand naar de kapper, wat minder kadotjes voor de verjaardagen en sinterklaas dat jaar. Allemaal prima te doen.
En dan met mijn salaris betalen we in één jaar vrijwel die hele schuld af. Mensen die minder verdienen doen er dan misschien 2 jaar over. Of 3. Allemaal prima te overzien hoor, je moet alleen even erg gedisciplineerd leven.

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 04:49:
Huizenprijzen zijn gemiddeld met 150% gestegen over de periode 1995-2008

Over die periode denk ik eerder ~300%

[BlakHawk]

mekkieboek schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 09:09:
Over die periode denk ik eerder ~300%

Dat is echt overdreven!

Mijn ouders hebben in 1986 een huis gekocht voor 150.000 gulden.
En dat is nu zo'n 220.000 euro waard.

Vergeet daarbij niet dat de inflatie in de jaren 80 een stuk hoger lag, volgens mij zelfs met uitschieters tot 10% in een jaartje tijd.

Net zoals rente over rente, werkt dat met inflatie ook als inflatie over inflatie...

Daarnaast is het na de euro erg hard gegaan, maar dat is met alles.
Ik weet nog wel dat je voor 8 gulden een volledig menu had bij de McDonalds... Dat is nu gewoon 6-7 euro.

Ik snap ook nog steeds niet waar dat verschil nu precies heen gaat. De salarissen zijn sinds de euro niet zo hard gestegen als de prijzen. Natuurlijk zijn ze ook gestegen, maar niet zo hard. Waar dat verschil nu precies heen gaat snap ik niet helemaal. Of nemen ondernemers met steeds minder genoegen? Waar men vroeger genoegen nam met een Opel Vectra, moet dat nu een BMW 5 serie zijn!?

Ik weet het niet hoor. Het is een vraag...

[nare man]

Ja, vroegâh...

[kenneth]

Ik heb hun vaders nog gekend, we kochten zoethout voor een cent.

Serieus, een discussie over koopkracht is best interessant maar cijfers daarbij zouden veel interessanter zijn dan enkel gut feeling of eenzijdig belichten van prijsverhogingen. Maargoed, ik zal wel iets niet snappen.

[nare man]

Iedereen heeft het gevoel dat-ie sinds de euro 2x zoveel voor alles betaalt, dus het moet wel zo zijn!

[Metro2002]

dfrenner schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 09:33:
[...]


Dat is echt overdreven!

Mijn ouders hebben in 1986 een huis gekocht voor 150.000 gulden.
En dat is nu zo'n 220.000 euro waard.

Dat is dus een stijging van 322%

[Janoz]

Ach ja, de euro. Het afschaffen van de gulden heeft er voor gezorgd dat iedereen een duidelijk ijkpunt heeft voor de prijzen aan het einde van 2001 waardoor inflatie voor hun ineens een stuk zichtbaarder is.

[BlakHawk]

Metro2002 schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 09:45:
Dat is dus een stijging van 322%

Alleen daarin zit dus de periode van 1986-1995, waarin dus ook jaren zaten met erg hoge inflatie.

Voor het gemak werd nu even gesproken over 1995 tot nu, waarin die 9 jaren voor het gemak weggelaten werden, terwijl juist die jaren ook voor een significante bijdrage aan die inflatie dienen mee te tellen. Vooral door het rente over rente (inflatie over inflatie) aspect.

kenneth schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 09:41:
Ik heb hun vaders nog gekend, we kochten zoethout voor een cent.

Serieus, een discussie over koopkracht is best interessant maar cijfers daarbij zouden veel interessanter zijn dan enkel gut feeling of eenzijdig belichten van prijsverhogingen. Maargoed, ik zal wel iets niet snappen.

Het is inderdaad op mijn gevoel gebaseerd...

nare man schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 09:41:
Iedereen heeft het gevoel dat-ie sinds de euro 2x zoveel voor alles betaalt, dus het moet wel zo zijn!

Klopt, het was mijn gevoel. Ik heb geen cijfers om dit te bevestigen.

[Bonsaiboom]

Metro2002 schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 09:45:
[...]


Dat is dus een stijging van 322%

Dat is dus een stijging van 222%. Niet stiekem de oorspronkelijke waarde ook meetellen he.

Huis nu is 484k guldens waard. Huis toen 150k.

Stijging = 484-150 = 334k.

In percentage: 334/150 * 100.

[Metro2002]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 10:04:
[...]


Dat is dus een stijging van 222%. Niet stiekem de oorspronkelijke waarde ook meetellen he.

Huis nu is 484k guldens waard. Huis toen 150k.

Stijging = 484-150 = 334k.

In percentage: 334/150 * 100.

Whoops my bad, inderdaad het is wel 3 keer zo duur geworden

[ Voor 5% gewijzigd door Metro2002 op 06-09-2011 10:12 ]

[Verwijderd]

Het heeft geen zin om het verleden erbij te pakken, we leven in het hier en nu en we moeten het doen met de situatie zoals die vandaag de dag is.

Het beste vandaag de dag is gewoon zo snel mogelijk je hypotheek onder de "waarde" van je huis te krijgen zodat je bij verkoop een evt verlies gedekt hebt en geen rest schuld overhoudt.

Gisteren was het weer een zwarte dag op de beurs en analisten maakten zich weer zorgen over een recessie.. Vertrouwen is compleet weg volgens hun en de beursen zullen komende tijd nog verder dalen zeggen ze.

De economie zal dus waarschijnlijk weer krimpen waardoor de overheid weer reddingsplannen moet uitvoeren. ING sloot gisteren met zeer grote rode cijfers af.. Banken die mogelijk weer in problemen komen..

Indirect zullen banken nog meer zekerheid willen op de hypotheek markt. Nog strengere eisen die misschien ook zullen gelden voor bestaande hypotheken.

Ik ben benieuwd wat de komende 2-3 jaar nog staat te gebeuren in de economie en de bankwereld..

[Bonsaiboom]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 10:16:
Het heeft geen zin om het verleden erbij te pakken, we leven in het hier en nu en we moeten het doen met de situatie zoals die vandaag de dag is.

Hoezo heeft dat geen zin? Hoewel gegevens uit het verleden geen garantie geven voor de toekomst, geven ze wel een indicatie. De vraag is alleen naar welke gegevens je kijkt. De absolute prijs van een woning zegt niet zoveel nee. Maar de prijs van een woning tov het gemiddeld gezinsinkomen bijvoorbeeld, zegt al wat meer. Of het percentage van het besteedbaar inkomen dat naar woonlasten gaat.

Stijgen dergelijke getallen, dan is wonen relatief duurder. Dat zijn gewoon feiten. Of dat het te duur is, of eerst te goedkoop was, is een kwestie van interpretatie.

[RaZ]

Jullie leggen nu prijzen naast elkaar naar met een verschil van 30 jaar. Daarbij vergeten jullie ook nog even 30 jaar inflatie op inflatie.

Iets wat 30 jaar terug 10.000 moest opbrengen, met een jaarlijke inflatie van 2%, moet je nu 18100 voor betalen.

Dan zie je dat in 30 jaar tijd, de waarde van geld bijna halveert. Dus 3x zo duur geworden klopt niet.

Een huis van 150k 30 jaar terug, zou met een inflatie van 2% per jaar, nu al 270k moeten zijn om gelijk te spelen. Dat het huis door de stijgende prijzen 484k waard is, wil niet zeggen dat het huis 3x over de kop is gegaan.

[nare man]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 10:16:
Het beste vandaag de dag is gewoon zo snel mogelijk je hypotheek onder de "waarde" van je huis te krijgen zodat je bij verkoop een evt verlies gedekt hebt en geen rest schuld overhoudt.

Het is maar net hoe je de feiten en gegevens uit de wereld om je heen interpreteert, natuurlijk. Daarbij zijn er altijd risicomijdende en risicominnende personen. Er zijn mensen die de wereld om zich heen en alle veranderingen heel eng vinden, en die zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld in hun huis willen steken om te waarborgen dat ze nooit met een restschuld zitten. En er zijn mensen die in deze tijden nog steeds kiezen voor een 50% aflossingsvrije hypotheek omdat ze er vanuit gaan dat de huizenprijzen wellicht op een termijn van 3-4 jaar nog zullen dalen, maar daarna weer zullen stabiliseren en vervolgens aantrekken. En dan heb je natuurlijk nog alles daar tussenin. Bijvoorbeeld mensen die ervoor kiezen om wel rekening te houden met een restschuld, maar dat niet doen door zoveel mogelijk af te lossen op hun huis omdat dat nu éénmaal wel je flexibiliteit beperkt. Ontwikkelen de prijzen zich later anders dan je verwacht (bijvoorbeeld geen sterke daling) dan heb je natuurlijk meer aan liquide middelen dan aan geld dat in stenen vastligt.

Hetzelfde geldt voor verzekeringen in verband met wonen. Ook daar heb je weer aan de ene kant van het spectrum mensen die zich overal voor verzekeren: arbeidsongeschiktheid, werkloosheid, ziekte, overlijden, noem maar op, en die honderden euro per maand uitgeven voor een gebeurtenis die misschien nooit zal komen. Anderzijds heb je mensen die grenzeloos vertrouwen op hun eigen capaciteiten en er niet aan twijfelen dat ze altijd werk zullen blijven houden. Ook hier heb je weer alles er tussenin.

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 06-09-2011 10:46 ]

[Pooh]

Janoz schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 09:01:
[...]

Nee, dat is niet logisch. Misschien als je naar het huis kijkt wel, maar de waarde van een huis wordt niet alleen bepaald door het huis. Dat huis dat vorig jaar gebouwd is staat waarschijnlijk nog in een compleet nieuwe wijk waar je de eerst komende paar jaar nog maar net fatsoenlijke straten hebt. Het 10 jaar eerder gebouwde huis heeft al een supermarkt in de buurt en ook de school en de kinderopvang zijn al een tijdje open. Ook rijd er al daadwerkelijk een bus langs de bushalte en is het speeltuintje af.

Ja, natuurlijk. Ik geef 't even heel simpel weer. Maar als alle factoren gelijk blijven (dus een huis blijft gewoon 10 jaar in dezelfde wijk op dezelfde plek staan en de wijk wordt niet 'beter' of 'slechter'), dan zou een huis eigenlijk in waarde moeten dalen. Immers: nieuwere huizen zijn met betere materialen gebouwd, beter geisoleerd, van de nieuwste technieken voorzien, en dergelijke. Daarnaast heeft zo'n huis in 10 jaar altijd wat schade opgelopen, het dak is ondertussen 10 jaar oud, de kozijnen ook, de cv-ketel ook.

De aanname dat een huis automatisch 'meer' waard wordt is gewoon heel krom. Een huis wordt elk jaar minder waard, tenzij je erin investeert. Een opgeknapt huis kan prima evenveel waard zijn als een nieuwe, maar waarschijnlijk zijn de kosten voor aankoop+opknappen hoger dan de kosten van een nieuwe alleen.

In de praktijk vallen 2 huizen nooit te vergelijken, en is dit alleen een simpel modelletje. Maar de situatie op de Nederlandse markt (huizen stijgen in prijs omdat we met z'n allen steeds meer verdienen en een groter deel van ons inkomen willen uitgeven aan woonlasten) heeft weinig met de intrisieke waarde van huizen te maken.

Het model in NL is vrij simpel (huurders, starters e.d. laat ik even buiten beschouwing). Je hebt x miljoen huizen, die je kunt sorteren van 'populair' (groot, luxe, goede locatie, etc) tot 'niet populair' (klein, achterstallig onderhoud, achterbuurt). Je hebt x miljoen huishoudens, die je kunt sorteren van 'rijk' (of bereid veel uit te geven aan woonlasten) tot 'arm'. Zet de gesorteerde lijst huishoudens naast de gesorteerde lijst huizen, en je hebt voor iedereen een huis 'op maat'. Kijk naar hoeveel woonlasten betreffend huishouden wil dragen, en je hebt de prijs van je huizen.

Dit 2e model komt vrij dicht bij de werkelijkheid, maar is natuurlijk pervers. Als je 10 jaar lang met z'n allen niks bouwt, niks aan onderhoud doet, maar wel meer gaat verdienen, nemen de huizenprijzen toe! Terwijl als je 10 jaar lang met z'n allen alle huizen beter maakt, en daardoor minder geld hebt om nog aan je huis te besteden, nemen de huizenprijzen af.

Juist door deze situatie krijg je dat starters e.d. niet meer de woningmarkt opkunnen. Huizen zijn te duur geworden, zonder dat dat nog enige relatie met de bouwwaarde heeft.

[Packardhell]

MBV schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 10:59:
[...]

@packardhell en @nare man: www.dnb.nl/binaries/OFS_April_2011_tcm46-251397.pdf
Pagina 18 en 19 gaan hierover. Jammer dat ze niet explicieter definieren wat er in grafiek 13 staat. Grafiek 14 vind ik eng: 321 miljard aan aflossingsvrije hypotheken, zitten daar beleggingshypotheken in?

Even hier op terug komende. De grafiek laat zien dat er 321 miljard opgebouwd vermogen is tegen een hypotheekschuld van ca 620 miljard. De hypotheek schuld is een goeie 32% van de totale bezittingen. Wat de totale bezittingen zijn is mij niet geheel duidelijk. Ik vraag mij af wat de executiewaarde is van de onderpanden van alle hypotheken. Gemiddelde vrije verkoopprijs van alle koophuizen is ca. 240.000 EUR en we hebben 3,9 miljoen huizen. 75% daarvan is 702 miljard EUR. Dus totale executiewaarde plus opgebouwd vermogen is 1023 miljard EUR. Daar tegenover staat een hypotheekschuld van ca. 620 miljard EUR. Hypotheekschuld is ongeveer 60% van de executiewaarde van alle koophuizen.
Als je het in totaliteit ziet dan valt het op zich nog mee, maar het gaat juist om de Aflossingsvrije hypotheken van de afgelopen 5 a 10 jaar die echt actief wat aan hun situatie moeten gaan doen.

[Verwijderd]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 10:26:
[...]


Hoezo heeft dat geen zin? Hoewel gegevens uit het verleden geen garantie geven voor de toekomst, geven ze wel een indicatie. De vraag is alleen naar welke gegevens je kijkt. De absolute prijs van een woning zegt niet zoveel nee. Maar de prijs van een woning tov het gemiddeld gezinsinkomen bijvoorbeeld, zegt al wat meer. Of het percentage van het besteedbaar inkomen dat naar woonlasten gaat.

Stijgen dergelijke getallen, dan is wonen relatief duurder. Dat zijn gewoon feiten. Of dat het te duur is, of eerst te goedkoop was, is een kwestie van interpretatie.

In dit topic worden alles los van elkaar gezien, maar zoals ik al aangaf een aantal pagina's terug heeft de economie ook invloed..
We zitten al jaren in een recessie, onzekere arbeidsmarkt, lonen die bevroren zijn..
Zoals het nu ervoor staat is deze recessie nog lang niet voorbij, we stevenen zelfs af op een nieuw dieptepunt.

In de economieles van de mavo leerde we al dat als het slecht gaat met de economie de vraag naar luxe af neemt, een huis kopen is luxe, mensen kopen minder snel een huis omdat de omstandigheden onzeker zijn.
Door de crisis is het vraag-aanbod veranderd en op dit moment is er meer aanbod dan vraag.
en meer aanbod dan vraag resulteert in lagere prijs.

Het is zeer complex wat er nu speelt en je kunt onmogelijk de vinger op 1 zere plek leggen.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 10:51:
In dit topic worden alles los van elkaar gezien, maar zoals ik al aangaf een aantal pagina's terug heeft de economie ook invloed..
We zitten al jaren in een recessie, onzekere arbeidsmarkt, lonen die bevroren zijn..
Zoals het nu ervoor staat is deze recessie nog lang niet voorbij, we stevenen zelfs af op een nieuw dieptepunt.

In de economieles van de mavo leerde we al dat als het slecht gaat met de economie de vraag naar luxe af neemt, een huis kopen is luxe, mensen kopen minder snel een huis omdat de omstandigheden onzeker zijn.
Door de crisis is het vraag-aanbod veranderd en op dit moment is er meer aanbod dan vraag.
en meer aanbod dan vraag resulteert in lagere prijs.

Het is zeer complex wat er nu speelt en je kunt onmogelijk de vinger op 1 zere plek leggen.

Een huis is absoluut geen luxe product. Het is een eerste levensbehoefte.
De grootte van het huis is een tweede.

Even afgezien van de 23 jarige starter die nog thuis woont, moet je gewoon een dak boven je hoofd hebben.

[kenneth]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 10:51:
een huis kopen is luxe

dfrenner schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 11:05:
Een huis is absoluut geen luxe product.

Zoek de verschillen ...

[nare man]

dfrenner schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 11:05:
[...]


Een huis is absoluut geen luxe product. Het is een eerste levensbehoefte.
De grootte van het huis is een tweede.

Even afgezien van de 23 jarige starter die nog thuis woont, moet je gewoon een dak boven je hoofd hebben.

Een koophuis is misschien niet een puur luxegoed, maar de minimumeis 'een dak boven je hoofd' stelt natuurlijk niets voor. Daar is ook al aan voldaan als je in een studio of een 2-kamerappartementje van 45m2 woont, zelfs met vriendin of kind (in Amsterdam gebeurt dat zelfs aan de lopende band en mag je je in het centrum gelukkig prijzen als je meer dan 50m2 tot je beschikking hebt). Van weinig ruimte is echt nog nooit iemand minder geworden. De eis van een eigen garage, vrij uitzicht, een tuin, goede bereikbaarheid, ieder een eigen kamer, etc. etc., dát zijn luxe-eisen.

[Woy]

kenneth schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 11:12:
[...]

[...]
Zoek de verschillen ...

Dat hoeft op zich niet tegenstrijdig te zijn. Een huis kopen is een luxe, maar een dak boven je hoofd niet.

[kenneth]

Woy schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 11:14:
[...]

Dat hoeft op zich niet tegenstrijdig te zijn. Een huis kopen is een luxe, maar een dak boven je hoofd niet.

Vanzelfsprekend, het leek alleen of dfrenner het woord kopen over het hoofd had gezien.

[Packardhell]

Ik geloof wel dat nu min of meer kunnen vaststellen dat:

- Kopen en Huren een afwezig is die afhangt van je persoonlijke situatie, gewenste woonomgeving en je plannen voor de toekomst;
- Je geen 100% Aflossingsvrije hypotheek meer moet nemen; wat ook niet meer kan. Annuïteiten hypotheek of 100% Aflossen dmv banksparen geniet - denk ik - de voorkeur.
- Je goed moet nadenken wat voor huis je nodig hebt voor de huidige situatie en wellicht voor de komende 8 a 10 jaar. Als je dat niet kunt inschatten of het allemaal nog niet weet --> Huren!

Kunnen we nog meer dingen vaststellen? Zodat we iets van een basis hebben voor verdere discussie

[ Voor 1% gewijzigd door Packardhell op 06-09-2011 13:07 . Reden: Banksparen toegevoegd ]

[Woy]

Packardhell schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 11:46:
Annuïteiten hypotheek of 100% Aflossen geniet - denk ik - de voorkeur.

Een Annuïteiten kan perfect 100% aflossen. Maar een echte Annuïteiten hypotheek is in nederland vaak niet de meest optimale hypotheek. Een hypotheek met spaardeel, die zich verder bijna exact als annuïteiten hypotheek gedraagt is fiscaal aantrekkelijker.

[pingkiller]

Packardhell schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 11:46:
!

Kunnen we nog meer dingen vaststellen? Zodat we iets van een basis hebben voor verdere discussie

Er is een probleem voor mensen die meer dan 33.000 verdienen en dus niet sociaal mogen huren, maar nog niet zoveel verdienen dat ze een leuk huis kunnen kopen. Vrije sector huur is geen optie want duur om de volgende redenen:
1.Er is weinig aanbod
2.Het is de enige niet gesubsidieerde manier van wonen
3.Er geen site is ala funda voor vrije sector huurwoningen(Qua functionaliteit bestaan ze wel, maar er is niet een site waar alle woningen op staan)
4.Corporaties hebben zeer strenge inkomenseisen voor vrijsector huurwoningen

[Packardhell]

Woy schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 11:56:
[...]

Een Annuïteiten kan perfect 100% aflossen. Maar een echte Annuïteiten hypotheek is in nederland vaak niet de meest optimale hypotheek. Een hypotheek met spaardeel, die zich verder bijna exact als annuïteiten hypotheek gedraagt is fiscaal aantrekkelijker.

Ik bedoel 100% aflossen met banksparen of een annuïteiten hypotheek. Beide zorgen voor aflossing, al zal de één op dit moment nog fiscaal aantrekkelijker zijn. Maar dat was niet de insteek

[assje]

pingkiller schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 12:36:
[...]

Er is een probleem voor mensen die meer dan 33.000 verdienen en dus niet sociaal mogen huren, maar nog niet zoveel verdienen dat ze een leuk huis kunnen kopen. Vrije sector huur is geen optie want duur om de volgende redenen:
1.Er is weinig aanbod
2.Het is de enige niet gesubsidieerde manier van wonen
3.Er geen site is ala funda voor vrije sector huurwoningen(Qua functionaliteit bestaan ze wel, maar er is niet een site waar alle woningen op staan)
4.Corporaties hebben zeer strenge inkomenseisen voor vrijsector huurwoningen

Vrije huurwoningen bij de woningbouwverenigingen die er steeds meer komen zitten geen strenge inkomenseisen aan. Bij de woningbouwvereniging waar ik sinds deze maand een vrije woning huur mocht je zelfs minder dan 33k verdienen en alsnog die huurwoning betrekken.

[rik86]

Heb nu net een hoekhuis gekocht voor ongeveer 200k, incl verbouwing en kosten meegefinancierd hypotheek van 220k, waarvan 90k aflossingsvrij;

Planning is dat die 90k komende jaren zo snel mogelijk wordt afgelost, enerzijds via gift van m'n ouders en anderzijds via dividenduitkering van 't bedrijf waar ik werk;

M'n netto lasten zijn in deze situatie lager dan als ik zou huren (al is dat gemakshalve wel ff zonder onderhoud wat natuurlijk wel meegenomen moet worden) terwijl een vergelijkbaar huis via de huurmarkt geen eens te krijgen is, omdat je op de vrije markt bijna overal minimaal 4,5x de huurprijs als bruto maandinkomen moet hebben en er zelfs redelijk wat zijn die 5x vragen;

Voor een normaal rijtjeshuis moet je dan op jaarbasis een inkomen van 50k hebben, terwijl je het, als je 't uitrekent qua lasten makkelijk kan dragen; Dat is ergens toch heel raar...

[MBV]

assje schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 13:07:
[...]


Vrije huurwoningen bij de woningbouwverenigingen die er steeds meer komen zitten geen strenge inkomenseisen aan. Bij de woningbouwvereniging waar ik sinds deze maand een vrije woning huur mocht je zelfs minder dan 33k verdienen en alsnog die huurwoning betrekken.

Welke vereniging heb je het dan over? Als ik weer naar Rotterdam kijk (daar wil ik over een poosje naartoe ) dan heb je de volgende keuzes:
- sociale woningbouw die te duur is voor sociaal: 700/mnd, urgentieverklaring of 7 jaar inschrijven noodzakelijk
- MVGM en soortgelijke toko's (zie Funda): inkomensnorm van 4.5-5x je huur, waarbij onduidelijk is wat je mee mag rekenen (leaseauto? vakantiegeld?)
- Directwonen, rotsvastgroep, etc: onduidelijke voorwaarden, vaak hoge inschrijfkosten, bemiddelingskosten van 1-2 maanden huur

Ik ga over een paar maanden wel op zoek naar iemand die z'n huis/appartement niet verkocht krijgt, waar ik dan hopelijk een jaar tijdelijk in kan zitten. Ik kan dan eens nadenken of ik iets wil kopen of niet.

[Oscar Mopperkont]

foppe-jan schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 08:59:

offtopic:
Wat denk je nou precies op te schieten met dit soort betekenisloze stroman"weerleggingen"? Hij zegt iets over de ratio huizenprijs:inkomen, en jij antwoordt met "dingen stijgen, dalen; alle stijgingen en dalingen (want je weigert kwantitatieve verschillen te erkennen) zijn normaal".

offtopic:
Denk daar nog maar eens over na. Misschien zie je wel een parallel tussen mijn reactie op zijn reactie en zijn reactie op mijn eerdere reactie

[Packardhell]

Dan komen we tot het volgende:

1. Kopen en Huren een afwezig is die afhangt van je persoonlijke situatie, gewenste woonomgeving en je plannen voor de toekomst.
2. Je geen 100% Aflossingsvrije hypotheek meer moet nemen; wat ook niet meer kan. Annuïteiten hypotheek of 100% Aflossen dmv banksparen geniet - denk ik - de voorkeur.
3. Je goed moet nadenken wat voor huis je nodig hebt voor de huidige situatie en wellicht voor de komende 8 a 10 jaar. Als je dat niet kunt inschatten of het allemaal nog niet weet --> Huren!
4. Particuliere markt is ontoegankelijk en verziekt. Te weinig keuze, hoge prijzen en vaak hoge inkomenseisen.

[pingkiller]

Packardhell schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 14:38:
Dan komen we tot het volgende:

1. Kopen en Huren een afwezig is die afhangt van je persoonlijke situatie, gewenste woonomgeving en je plannen voor de toekomst.
2. Je geen 100% Aflossingsvrije hypotheek meer moet nemen; wat ook niet meer kan. Annuïteiten hypotheek of 100% Aflossen dmv banksparen geniet - denk ik - de voorkeur.
3. Je goed moet nadenken wat voor huis je nodig hebt voor de huidige situatie en wellicht voor de komende 8 a 10 jaar. Als je dat niet kunt inschatten of het allemaal nog niet weet --> Huren!
4. Particuliere markt is ontoegankelijk en verziekt. Te weinig keuze, hoge prijzen en vaak hoge inkomenseisen.

Punt 3 is lastig omdat je met een inkomen tussen de zeg 33k en 43k de particuliere woningmarkt lastig kan betreden. Daarnaast kan je voor 2/3 van de huurprijs een soortgelijke koopwoning kopen.

[BlakHawk]

kenneth schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 11:12:
Zoek de verschillen ...

Dat was bewust.

nare man schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 11:13:
Een koophuis is misschien niet een puur luxegoed, maar de minimumeis 'een dak boven je hoofd' stelt natuurlijk niets voor. Daar is ook al aan voldaan als je in een studio of een 2-kamerappartementje van 45m2 woont, zelfs met vriendin of kind (in Amsterdam gebeurt dat zelfs aan de lopende band en mag je je in het centrum gelukkig prijzen als je meer dan 50m2 tot je beschikking hebt). Van weinig ruimte is echt nog nooit iemand minder geworden. De eis van een eigen garage, vrij uitzicht, een tuin, goede bereikbaarheid, ieder een eigen kamer, etc. etc., dát zijn luxe-eisen.

Klopt ik schaarde al die factoren regelrecht in het zinnetje "De grootte is een tweede"

Je verwoord het een stuk beter dan ik, het zijn inderdaad luxe eisen die je aan een eerste levensbehoefte stelt.

kenneth schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 11:26:
Vanzelfsprekend, het leek alleen of dfrenner het woord kopen over het hoofd had gezien.

Nope, die had ik bewust weggelaten, want kopen is geen eerste levensbehoefte.

[nare man]

Niet kopen, maar wonen is een eerste levensbehoefte. Het zou de overheid daarbij sieren als zij de keuze tussen kopen of huren aan de burger laat. Het is m.i. ook niet een taak van de overheid om een bepaalde vorm van wonen (in eigendom of niet) te promoten ten nadele van de andere vorm. Dat berust op zuiver ideologische motieven: namelijk, de gedachte dat mensen met een koophuis betere burgers zijn dan mensen in een huurhuis, dat ze hun tuintjes beter onderhouden, aardiger zijn voor de buren etc. Het gevolg is in de afgelopen decennia een volstrekt scheefgegroeide verhouding, waarin kopers extreem en ongelimiteerd bevoordeeld worden door middel van de HRA, en waarin huurders in de vrije sector torenhoge bedragen kunnen ophoesten zonder enige tegemoetkoming van de overheid. Mensen die 1.200 euro huur per maand neerleggen zijn ook goede burgers en hechten ook waarde aan een rustige, vriendelijke buurt. Waarom worden die niet gesubsidieerd door middel van een fiscaal voordeel?

[assje]

MBV schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 13:27:
[...]

Welke vereniging heb je het dan over? Als ik weer naar Rotterdam kijk (daar wil ik over een poosje naartoe ) dan heb je de volgende keuzes:
- sociale woningbouw die te duur is voor sociaal: 700/mnd, urgentieverklaring of 7 jaar inschrijven noodzakelijk
- MVGM en soortgelijke toko's (zie Funda): inkomensnorm van 4.5-5x je huur, waarbij onduidelijk is wat je mee mag rekenen (leaseauto? vakantiegeld?)
- Directwonen, rotsvastgroep, etc: onduidelijke voorwaarden, vaak hoge inschrijfkosten, bemiddelingskosten van 1-2 maanden huur

Ik ga over een paar maanden wel op zoek naar iemand die z'n huis/appartement niet verkocht krijgt, waar ik dan hopelijk een jaar tijdelijk in kan zitten. Ik kan dan eens nadenken of ik iets wil kopen of niet.

Omnivera in Hardinxveld-Giessendam, dat is dus inderdaad een klein dorpje en niet midden in Rotterdam o.i.d. Wel is een groot deel van de randstad en zeker Rotterdam goed bereikbaar daarvandaan. Maar als je in de stad wilt wonen voldoet het zeker niet nee...

Feit blijft dat ik met 1 maand (!) inschrijftijd deze woning toegewezen heb gekregen en ze mij bij de woningbouwvereninging vertelde dat er weinig animo voor huizen in deze prijsklasse is en het over het algemeen wel mogelijk is er één te krijgen binnen 3 maanden.

Ja ik zit niet midden in een stad, ja ik betaal aan huur zoveel dat ik ook zou kunnen kopen met dat geld (€690,-/maand) maar ik heb wel een verschrikkelijk groot huis met tuin en garage en kan er nu altijd weer uit als ik dat wil. (en dat is op het moment even belangrijk voor mij)

edit:
Verder vertelde ze mij dat de wachtijd voor sociale huurwoningen (<€650) wel ca. 3 jaar is. Dat is alsnog niet bijzonder lang maar wel veel langer dan voor de vrijgestelde woningen.

[ Voor 15% gewijzigd door assje op 06-09-2011 15:20 ]

[Hielko]

Het gevolg is in de afgelopen decennia een volstrekt scheefgegroeide verhouding, waarin kopers extreem en ongelimiteerd bevoordeeld worden door middel van de HRA, en waarin huurders in de vrije sector torenhoge bedragen kunnen ophoesten zonder enige tegemoetkoming van de overheid. Mensen die 1.200 euro huur per maand neerleggen zijn ook goede burgers en hechten ook waarde aan een rustige, vriendelijke buurt. Waarom worden die niet gesubsidieerd door middel van een fiscaal voordeel?

Niet alleen dat, maar het is natuurlijk ook slecht voor de arbeidsmobiliteit van de Nederlandse werknemer en dus slecht voor de Nederlandse economie. In tijden van sterk stijgende huizenprijzen is het geen probleem, dan kunnen mensen gemakkelijk verhuizen. Maar als de prijzen vlak of licht dalend zijn dan wordt ineens wel duidelijk wat het voordeel van huren is.

[Oscar Mopperkont]

nare man schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 15:03:
Niet kopen, maar wonen is een eerste levensbehoefte. Het zou de overheid daarbij sieren als zij de keuze tussen kopen of huren aan de burger laat. Het is m.i. ook niet een taak van de overheid om een bepaalde vorm van wonen (in eigendom of niet) te promoten ten nadele van de andere vorm. Dat berust op zuiver ideologische motieven: namelijk, de gedachte dat mensen met een koophuis betere burgers zijn dan mensen in een huurhuis, dat ze hun tuintjes beter onderhouden, aardiger zijn voor de buren etc. Het gevolg is in de afgelopen decennia een volstrekt scheefgegroeide verhouding, waarin kopers extreem en ongelimiteerd bevoordeeld worden door middel van de HRA, en waarin huurders in de vrije sector torenhoge bedragen kunnen ophoesten zonder enige tegemoetkoming van de overheid. Mensen die 1.200 euro huur per maand neerleggen zijn ook goede burgers en hechten ook waarde aan een rustige, vriendelijke buurt. Waarom worden die niet gesubsidieerd door middel van een fiscaal voordeel?

Je vergeet nog de sociale huur die nog veel meer subsidie hebben gekregen doordat ze enerzijds geen marktconforme prijs hoeven te betalen (die overigens wellicht wel weer marktconform was indien de HRA er niet was) en anderzijds huursubsidie krijgen.

Overigens vraag ik me af of mensen echt zijn bevoordeeld door de HRA. Het effect van de HRA is dat de huizenprijzen omhoog zijn gegaan en niet dat de woonlasten omlaag zijn gegaan. Volgens mij zijn het alleen de banken die profiteren, die krijgen immers meer renteinkomsten. Anders gezegd. Zonder HRA zou je bij wijze van spreken EUR 1000,- aan rente betalen voor een woning van 200K, en met HRA betaal je EUR 1500 voor (dezelfde) woning die nu EUR 300k kost en krijg je EUR 500 HRA in de maand terug van de belasting. Woonlasten zijn gelijk en de HRA gaat naar de bank.

[pingkiller]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 15:43:
[...]
Overigens vraag ik me af of mensen echt zijn bevoordeeld door de HRA. Het effect van de HRA is dat de huizenprijzen omhoog zijn gegaan en niet dat de woonlasten omlaag zijn gegaan. Volgens mij zijn het alleen de banken die profiteren, die krijgen immers meer renteinkomsten. Anders gezegd. Zonder HRA zou je bij wijze van spreken EUR 1000,- aan rente betalen voor een woning van 200K, en met HRA betaal je EUR 1500 voor (dezelfde) woning die nu EUR 300k kost en krijg je EUR 500 HRA in de maand terug van de belasting. Woonlasten zijn gelijk en de HRA gaat naar de bank.

Klopt. Dit veroorzaakt echter wel de problemen op de vrije sectuur huurwoningen markt: Wel de hoge huizen prijzen(want opgedreven door HRA) maar niet de subsidie.

[ Voor 12% gewijzigd door pingkiller op 06-09-2011 15:49 ]

[nare man]

Hielko schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 15:23:
[...]

Niet alleen dat, maar het is natuurlijk ook slecht voor de arbeidsmobiliteit van de Nederlandse werknemer en dus slecht voor de Nederlandse economie. In tijden van sterk stijgende huizenprijzen is het geen probleem, dan kunnen mensen gemakkelijk verhuizen. Maar als de prijzen vlak of licht dalend zijn dan wordt ineens wel duidelijk wat het voordeel van huren is.

In het kader van mobiliteit heb ik überhaupt nooit gesnapt wat de ratio is van de overdrachtsbelasting. De meeste belastingen in Nederland belasten zgn. originaire vermogensverkrijging. Bij loonbelasting wordt de waarde die jij met je arbeidsvermogen genereert, belast. Bij omzetbelasting en vennootschapsbelasting wordt de waarde die de ondernemer creeërt (brutowinst) belast. Bij successiebelasting worden de erfgenamen belast, omdat zij toch ook vermogen verkrijgen waar ze zelf niet voor hebben gewerkt.

Maar bij overdrachtsbelasting verkrijgt de verkrijger eigenlijk helemaal niets: ja, hij verkrijgt een actief in zijn vermogen (een huis), maar daar staat in vrijwel alle gevallen een even groot of zelfs nog groter passief tegenover (de eigenwoningschuld). Heb je eigen vermogen dat je inbrengt, dan is je schuld lager, maar dan nog is er m.i. geen grond voor belastingheffing over het verkregen actief: immers, het eigen vermogen dat ervoor zorgt dat de hypotheek lager kan zijn, is al eens eerder belasting geweest (IB) en er is waarschijnlijk ook nog vermogensrendementsheffing over betaald.

Ik zie dus werkelijk niet in wat de grondslag is, of zo je wilt, wat de economische rationale is van de heffing van overdrachtsbelasting, anders dan dat het bedoeld is om de schatkist te spekken. Het gaat ook niet om kleine bedragen. Vaak is de OVB meer dan alle andere kosten gecombineerd (afsluitkosten, aktes van levering en hypotheek, leges, makelaarsvergoeding, etc.).

[mekkieboek]

dfrenner schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 09:33:
Dat is echt overdreven!

Ahum, ik bedoelde natuurlijk 3 x zo duur geworden, idd niet hetzelfde als 300% duurder. Hoewel sommige woningen op gewilde locaties (sommige plekken hier in Utrecht) zijn wel 4 x zo duur geworden.

Naast inflatie is het ook niet helemaal eerlijk want een nieuwbouwwoning van ƒ170.000 was kaal. Na keuken, badkamer, stoffering enz. is dat eerder ƒ200.000 of meer.

[Verwijderd]

nare man schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 15:57:
[...]

- knip -

Ik zie dus werkelijk niet in wat de grondslag is, of zo je wilt, wat de economische rationale is van de heffing van overdrachtsbelasting, anders dan dat het bedoeld is om de schatkist te spekken.

Je geeft al antwoord op je eigen vraag .

Het is al vaker gezegd natuurlijk maar een flinke herziening van de woningmarkt inclusief fiscale maatregelen zou op zijn plaats zijn IMHO. Daarbij hoort een geleidelijke afbouw van de HRA maar wat mij betreft ook de definitieve afschaffing van de OVB.

[assje]

En een flinke aanpassing aan de huurtoeslag..

[BlakHawk]

assje schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 15:13:
Omnivera in Hardinxveld-Giessendam, dat is dus inderdaad een klein dorpje en niet midden in Rotterdam o.i.d. Wel is een groot deel van de randstad en zeker Rotterdam goed bereikbaar daarvandaan. Maar als je in de stad wilt wonen voldoet het zeker niet nee...

Feit blijft dat ik met 1 maand (!) inschrijftijd deze woning toegewezen heb gekregen en ze mij bij de woningbouwvereninging vertelde dat er weinig animo voor huizen in deze prijsklasse is en het over het algemeen wel mogelijk is er één te krijgen binnen 3 maanden.

Ja ik zit niet midden in een stad, ja ik betaal aan huur zoveel dat ik ook zou kunnen kopen met dat geld (€690,-/maand) maar ik heb wel een verschrikkelijk groot huis met tuin en garage en kan er nu altijd weer uit als ik dat wil. (en dat is op het moment even belangrijk voor mij)

edit:
Verder vertelde ze mij dat de wachtijd voor sociale huurwoningen (<€650) wel ca. 3 jaar is. Dat is alsnog niet bijzonder lang maar wel veel langer dan voor de vrijgestelde woningen.

Dan heb je geluk...
Wij hebben 5 jaar ingeschreven gestaan bij woonnet haaglanden... Kansloze onderneming zeg... Het aanbod is prima op het moment dat we beide nog naar school gingen. Toen werd mijn vrouw 23 en moest ik haar weghalen bij mijn inschrijving, omdat de helft van de woningen afviel als je ouder dan 22 was. Vervolgens ging ik werken en toen viel de andere helft af...

We hebben één keer een aanbod gehad voor een 2 kamer appartementje in een slechte buurt, van 60m2. Kale huur exclusief servicekosten: 720 euro per maand.

Dus toen zijn we maar gaan kopen... Aangezien men in de vrije sector een slecht aanbod had en alles wat wel een beetje netjes was, kostte direct 1400-1600 per maand... (destijds, nu is dat wel gedaald naar de 1000-1200). Maar voor datzelfde geld heb je dat huis met een 100% aflossing over 30 jaar... (netto)

[celshof]

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 07:55:
En een flinke aanpassing aan de huurtoeslag..

Omhoog of omlaag? Omlaag gaat al bijna niet meer, want de grenzen waarop je überhaupt huurtoeslag krijgt zijn vrij laag en zo'n vetpot is het niet.

[RemcoDelft]

mekkieboek schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 09:09:
[...]

Over die periode denk ik eerder ~300%

[FireDrunk]

Ligt het aan mij of valt het allemaal wel mee?
Ik las op NU.nl dat er 7% daling verwacht werd komend jaar...

[nare man]

Ken jij de kwaliteit van hun glazen bol? Ik niet

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 september 2011 @ 09:09:
[...]

Interessant, het prijsniveau gecorrigeerd voor de inflatie is weer terug op het niveau van 2004 en het verkoopvolume is bijna gehalveerd ten opzichte van de jaren 1996 - 2008. De woningmarkt staat er nog veel slechter voor dat ik gedacht had.

Betekent ook dat je voor 2002 - 2003 gekocht moet hebben om nog 'winst' te kunnen maken op aankoopprijs huis + kosten koper.

[RaZ]

Maar er wordt sowieso heel raar gerekend in dit topic.

M'n ouders kochten in 1974 een huis voor 75.000 GLD. 34k Euro. Is nu waard, zo'n 225k.

Gaan we kijken dat de rente toen 14% was. Het inkomen 40 jaar terug was veel lager dan nu. Alles stijgt in waarde, niet alleen de huizen.

M'n moeder haalde vroeger voor 50 gulden alle boodschappen voor een hele week voor een gezin van 4. We kwamen niks te kort. Omgerekend zou dat 22 euro per week zijn. Dat is nu niet meer zo.

Toen ik begon met roken, op m'n 12de (1992), kocht ik voor 3 gulden een pakje peuken. Zou ik dan nu 1,36 voor moeten betalen.

In 1974 was het modaal inkomen 8.850 eur (19500 gulden). Nu is dat 32.500 euro.

Dat huizen prijzen over de kop zijn gegaan, is dus totaal logisch kijkend naar het inkomen wat net zo goed over de kop is gegaan. De rentes zijn ook beduidend lager dan toen.

Die grafiek met huizen is leuk, maar onrealistisch. Het inkomen is in die periode ook gestegen, en zie je in deze grafiek dus niet terug.

Om een goede vergelijking te krijgen zou die ook meegenomen moeten worden.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op woensdag 07 september 2011 @ 09:31:
[...]


Interessant, het prijsniveau gecorrigeerd voor de inflatie is weer terug op het niveau van 2004 en het verkoopvolume is bijna gehalveerd ten opzichte van de jaren 1996 - 2008. De woningmarkt staat er nog veel slechter voor dat ik gedacht had.

Betekent ook dat je voor 2002 - 2003 gekocht moet hebben om nog 'winst' te kunnen maken op aankoopprijs huis + kosten koper.

Het plaatje bevat ook een inflatie (CPI) gecorrigeerde versie dus dat is al de helft van je verhaal. Het individuele inkomen zal iets harder gestegen zijn dan het CPI over die periode. Het gezinsinkomen flink forser door het vaker gaan werken van vrouwen binnen het huishouden.

Overigens zijn alle gegevens via het CBS beschikbaar. Het is dus vrij eenvoudig je gelijk te bewijzen door ook een grafiek te kleien (bv kijken welke correlatie het sterkst is: huizenprijzen bestaande woningen vs inkomen/huishoudinkomen/inflatie of een combinatie ervan)

[FireDrunk]

Rukapul schreef op woensdag 07 september 2011 @ 09:43:
[...]

Het plaatje bevat ook een inflatie (CPI) gecorrigeerde versie dus dat is al de helft van je verhaal. Het individuele inkomen zal iets harder gestegen zijn dan het CPI over die periode. Het gezinsinkomen flink forser door het vaker gaan werken van vrouwen binnen het huishouden.

Overigens zijn alle gegevens via het CBS beschikbaar. Het is dus vrij eenvoudig je gelijk te bewijzen door ook een grafiek te kleien (bv kijken welke correlatie het sterkst is: huizenprijzen bestaande woningen vs inkomen/huishoudinkomen/inflatie of een combinatie ervan)

Als je heb hebt over gemiddeld inkomen, heb je het dan over huishouden of per werkend hoofd van de bevolking?
Maakt nogal een verschil namelijk...

[Rukapul]

FireDrunk schreef op woensdag 07 september 2011 @ 09:50:
[...]


Als je heb hebt over gemiddeld inkomen, heb je het dan over huishouden of per werkend hoofd van de bevolking?
Maakt nogal een verschil namelijk...

Beide, zoals hierboven getracht aan te geven door inkomen en huishoudinkomen apart te benoemen.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 07-09-2011 09:51 ]

[FireDrunk]

Nou ja, als je dus een 'gemiddelde' telt van 32500 als inkomen terwijl papa en mama beide werken, dan is het misschien weinig, maar als papa en mama allebei 32500 verdienen is het een heel ander verhaal.
Dat kan ik niet echt uit je verhaal opmaken...

[assje]

celshof schreef op woensdag 07 september 2011 @ 08:19:
[...]
Omhoog of omlaag? Omlaag gaat al bijna niet meer, want de grenzen waarop je überhaupt huurtoeslag krijgt zijn vrij laag en zo'n vetpot is het niet.

Het beste zou in mijn ogen in ieder geval zijn om het systeem compleet anders in te richten. Nu zijn er mensen die bewust niet meer (wit) gaan werken omdat een paar euro extra salaris ervoor zorgt dat je geen huurtoeslag meer krijgt.

Verder vertelde ze me bij de woningbouwvereneging (niet gecontroleerd) dat je afhankelijk van je inkomen een vast bepaald bedrag voor je huurwoning betaald en de rest aangevuld wordt met huurtoeslag. Daardoor zou het zo zijn dat als je in een grotere woning met een hogere huur gaat wonen je niet meer huur hoeft te betalen maar gewoon meer huurtoeslag krijgt.

Ik vind dus inderdaad dat de huurtoeslag omlaag moet, het kan gewoon niet zo zijn dat 154 van de 1000 inwoners in Nederland hulp nodig heeft om ca. 450 euro huur te kunnen betalen. Huurtoeslag moet alleen beschikbaar zijn voor echt schrijnende situaties zoals gehandicapten, alleenstaande moeders en dergelijke gevallen. Subsidie hiervoor zou dan ook anders geregeld kunnen worden zodat huurtoeslag helemaal afgeschaft kan worden.

Je krijgt er gewoon rare situaties door. Het wordt beloond om gewoon 1 of 2 dagen in de week te werken en de rest hoogstends een beetje zwart bij te beunen. Als het echt onmogelijk blijkt om alleen de huur te kunnen betalen moet je ook maar iemand zoeken om samen de kosten mee te delen, ik vind het onnodig subsidie te geven voor iemand die heel weinig werkt verdiend maar wel alleen in een vrij grote woning (voor 1 persoon) wil wonen.

Gezinnen die een huis kopen moeten vaak ook zowel de man als vrouw (hard) werken om de lasten te kunnen dragen, waarom moeten mensen die daarvoor te beroerd zijn subsidie krijgen om wel de hele week te tijd te hebben om het huishouden te doen?

Opnieuw, dit geld niet voor alle situaties, maar een gezin met twee gezonde ouders kan ALTIJD genoeg verdienen om zonder subsidie 450 huur op te brengen, als je maar wil...

[ Voor 28% gewijzigd door assje op 07-09-2011 10:02 ]

[Rukapul]

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 09:56:
Het beste zou in mijn ogen in ieder geval zijn om het systeem compleet anders in te richten. Nu zijn er mensen die bewust niet meer (wit) gaan werken omdat een paar euro extra salaris ervoor zorgt dat je geen huurtoeslag meer krijgt.

Dat is inderdaad suf, maar tevens typisch iets wat maar binnen een kleine inkomensbandbreedte effect heeft en dus typisch iets van tijdelijke aard is. Een glijdende schaal ipv een harde grens zou inderdaad wel beter zijn.

Verder vertelde ze me bij de woningbouwvereneging (niet gecontroleerd) dat je afhankelijk van je inkomen een vast bepaald bedrag voor je huurwoning betaald en de rest aangevuld wordt met huurtoeslag. Daardoor zou het zo zijn dat als je in een grotere woning met een hogere huur gaat wonen je niet meer huur hoeft te betalen maar gewoon meer huurtoeslag krijgt.

]
Dit is beetje een theoretische exercitie. In de praktijk valt dit nauwelijk te optimaliseren. Bovendien is de bandbreedte zeer beperkt door alle regels en grenzen. In de praktijk zal dit nauwelijks voorkomen.

Ik vind dus inderdaad dat de huurtoeslag omlaag moet, het kan gewoon niet zo zijn dat 154 van de 1000 inwoners in Nederland hulp nodig heeft om ca. 450 euro huur te kunnen betalen. Huurtoeslag moet alleen beschikbaar zijn voor echt schrijnende situaties zoals gehandicapten, alleenstaande moeders en dergelijke gevallen.

Woonsubsidie (ook toepasbaar voor andere gebieden) zou inderdaad beperkt moeten worden tot bijvoorbeeld maximaal 5 a 10% van de populatie. Zo wordt verstoring of oneigenlijke subsidiering voorkomen terwijl degenen die het het hardste nodig hebben wel geholpen kunnen worden. Als die 154/1000 trouwens een getal uit de werkelijkheid is dan valt e.e.a. nog best mee voor zover het de huurdeel van het wonen betreft (kopen is 999/1000).

[assje]

[...]

Woonsubsidie (ook toepasbaar voor andere gebieden) zou inderdaad beperkt moeten worden tot bijvoorbeeld maximaal 5 a 10% van de populatie. Zo wordt verstoring of oneigenlijke subsidiering voorkomen terwijl degenen die het het hardste nodig hebben wel geholpen kunnen worden. Als die 154/1000 trouwens een getal uit de werkelijkheid is dan valt e.e.a. nog best mee voor zover het de huurdeel van het wonen betreft (kopen is 999/1000).
[/quote]

154/1000 is volgens een aantal bronnen inderdaad de werkelijkheid:
http://www.nu.nl/economie/584561/sociale-huurwoningen-moeten-naar-vrije-markt.html

Dat wil uitgaande van 16,5 miljoen inwoners zeggen dat er ruim 2,5 miljoen sociale huurwoningen zijn, dus met een huurprijs <€650. Wat eigenlijk interessanter is om te weten is natuurlijk hoeveel hiervan huursubsidie krijgen...

[FireDrunk]

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 09:56:
Opnieuw, dit geld niet voor alle situaties, maar een gezin met twee gezonde ouders kan ALTIJD genoeg verdienen om zonder subsidie 450 huur op te brengen, als je maar wil...

Daar ben ik het dus helemaal mee eens! Ik wil graag gaan samenwonen met mijn vriendin (die nog studeert, 6 jaar WO na HBO, lang verhaal). Ik verdien te veel voor huursubsidie en sociale huur, maar verdien echt maar krap genoeg om aan particuliere huur deel te nemen.

Dus mensen die minder verdienen krijgen de mogelijkheid om EN in sociale huurwoningen te zitten, EN krijgen nog geld toe. (Even ter vergelijking, ik MAG niet meer particuliere huur betalen dan 600 euro). Maar ik mag ook geen sociale huurwoning omdat ik teveel verdien... En die gaan tot 635 euro

* FireDrunk rant er even op los

[assje]

FireDrunk schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:14:
[...]
Dus mensen die minder verdienen krijgen de mogelijkheid om EN in sociale huurwoningen te zitten, EN krijgen nog geld toe. (Even ter vergelijking, ik MAG niet meer particuliere huur betalen dan 600 euro). Maar ik mag ook geen sociale huurwoning omdat ik teveel verdien... En die gaan tot 635 euro

* FireDrunk rant er even op los

Als je al wel inschrijftijd hebt bij een woningbouwvereneging goed opletten of ze ook vrijgestelde woningen aanbieden, dat gaan er nu steeds meer doen om in te spelen op de nieuwe regels.

[ Voor 17% gewijzigd door assje op 07-09-2011 10:16 ]

[Rukapul]

@FireDrunk:
Jouw vriendin hoort dan ook op een kamer van 12m2 te wonen Serieus, ze heeft haar verdiencapaciteit vrijwilig ingeruild om te gaan studeren (=een verstandige investering, maar tegen een prijs).

Jouw probleem is juist dat de bovenkant van de markt kapot is gesubsidieerd met HRA waardoor het aanbod particuliere huur niet werkt. Jouw probleem is niet dat er teveel sociale huur is of dat anderen huursubsidie ontvangen

[FireDrunk]

Woningcorporatie Entree (Gelderland) heeft maar heel weinig vrije sector woningen.
Ben nu in Arnhem aan het kijken, en dat is redelijk betaalbaar (592,- voor 70m2).

Het lukt waarschijnlijk wel, maar je bent gewoon heel beperkt in aanbod.

Rukapul schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:17:
@FireDrunk:
Jouw vriendin hoort dan ook op een kamer van 12m2 te wonen Serieus, ze heeft haar verdiencapaciteit vrijwilig ingeruild om te gaan studeren (=een verstandige investering, maar tegen een prijs).

Jouw probleem is juist dat de bovenkant van de markt kapot is gesubsidieerd met HRA waardoor het aanbod particuliere huur niet wert. Jouw probleem is niet dat er teveel sociale huur is of dat anderen huursubsidie ontvangen

Niet helemaal waar. Het is niet dat er teveel sociale huur is, maar dat de bovenkant van de sociale huur overlapt met de particulier huur... Eigenlijk zou de inkomensgrens 10k lager moeten liggen en de huursubsidie ook. EN alle huizen > 400 euro naar de particuliere sector. Dan had ik VEEL meer keus.

Evenveel vraag + meer aanbod = meer keus...

[ Voor 65% gewijzigd door FireDrunk op 07-09-2011 10:19 ]

[Verwijderd]

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 09:56:
[...]

Opnieuw, dit geld niet voor alle situaties, maar een gezin met twee gezonde ouders kan ALTIJD genoeg verdienen om zonder subsidie 450 huur op te brengen, als je maar wil...

Ben het gedeeltelijk met je eens, maar gaat niet altijd op.
Stel:
Vader werkt in de productie en verdient 1600 bruto. Dit is 1312 euro netto.
Dan heb ik allerlei premies zoals pensioen nog niet afgetrokken.

Dan heb je nog de vaste lasten:
huur 450 euro
gwl 160 euro
ziektekosten 200
verzekeringen 40
tv/internet 50

Zit je al op 900 euro. dus iets meer dan 400 te besteden aan kleding en eten/drinken.

Heb je een vrouw die ook minimaal verdient maar geen kinderen hebt dan kun je prima rondkomen en heb je geen subsidies nodig..

Maar heb je als gezin ook nog kinderen dan ben je als moeder bijna verplicht om thuis te blijven, zeker als de vrouw niet hoog opgeleid is en gewoon iets boven het minimum verdient.
Dan verdien je min de kinderopvang toeslag misschien net 200-300 netto extra..

Als ik persoonlijk moest kiezen als vrouw tussen 5 dagen de kinderen naar de opvang of 200 euro minder te besteden. dan koos ik voor mijn kinderen.

Juist voor dit soort gezinnen mag er best wel iets gedaan worden door bv huur/zorg toeslag..

[FireDrunk]

HEEL eerlijk en met de botte bijl:

Als je kinderen niet kan betalen, moet je ze niet nemen...

[assje]

Jep, maar mensen die wel samen werken regelen vaak ook iets met opa's oma's die op de kinderen passen 1 dag in de week. Andere mogelijkheid is het werken van rare tijden etc. of zelfs werk zoeken in de avonduren..

Als het echt moet en je het graag wilt kan er veel, maar waarom zou je moeite doen als je het ook zomaar kunt krijgen?

[assje]

Verwijderd schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:19:
[...]


Dan heb je nog de vaste lasten:
huur 450 euro --> huurtoeslag
gwl 160 euro ---> kan 100 zijn als je toch geen geld voor een 50" tv etc. hebt
ziektekosten 200 --> -€120 zorgtoeslag
verzekeringen 40
tv/internet 50 --> kan 20 zijn als je weinig te besteden hebt

[Verwijderd]

FireDrunk schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:20:
HEEL eerlijk en met de botte bijl:

Als je kinderen niet kan betalen, moet je ze niet nemen...

Dus we moeten alle mensen met een zeer laag inkomen die niet financieel gezien zorg kan dragen voor een kind maar steriliseren??

Het kan financieel bij een geboorte allemaal koek en ei zijn.
Als ik kijk naar mijn situatie.. Toen ik geboren werd werkte alleen mijn vader, ze hadden het financieel redelijk voor elkaar.. niet afhankelijk van subsidies.. In jou ogen dus prima.

Toen ik een jaar of 4 was zijn ze gescheiden, mijn moeder had 0 werkervaring en belande in de bijstand, werd afhankelijk van steun van de overheid in de vorm van huursubsidie etc..
Hadden ze mij uit huis moeten plaatsen en in een financieel gezond gezin moeten stoppen? en mijn moeder aan het werk moeten zetten??
Dan denk ik dat ik een heel stuk slechter terecht was gekomen.

Er zullen altijd hulp behoevenden zijn, je kunt niet zwart/wit denken, en als je dat wel denkt dan moet je maar lid worden van de PVV ofzo.

Ik ben met je eens dat de huidige regelgeving te licht is, mensen maken er soms bewust misbruik van.
En zou ook graag zien dat iedereen zelfvoorzienend wordt.
Maar de allerzwaksten moeten gewoon beschermt worden en blijven.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2011 10:34 ]

[assje]

Maar het is wel eerlijk dat de maatschappij (andere werkende mensen) ervoor op moet draaien dat jouw ouders willen scheiden?

[Verwijderd]

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:08:
Dat wil uitgaande van 16,5 miljoen inwoners zeggen dat er ruim 2,5 miljoen sociale huurwoningen zijn, dus met een huurprijs <€650. Wat eigenlijk interessanter is om te weten is natuurlijk hoeveel hiervan huursubsidie krijgen...

Ik zou er niet heel veel problemen mee hebben om mijn huidige (nieuwbouw) appartement te kopen, mits:

• Mijn persoonlijke investeringen (keuken, vloer, enzovoort) in het appartement financieel in mindering worden gebracht op de prijs
• Ik 100% eigenaar word, niet een of andere vage koopgarant-regeling
• Mijn maandlasten + servicekosten/VVE niet hoger zullen worden dan nu (tesamen EUR640,-, dus absolute bovenkant van sociale huurmarkt)

En dan nog is het puur een gevoelsmatige kwestie om een woning die je huurt te kopen. Als ik iets wil veranderen aan mijn appartement wat ietwat radicaal is (vloerverwarming, andere keuken, etc), vraag ik toestemming aan de verhuurder die dan vervolgens een akkoord geeft. Aan het eind van de rit zit ik gegarandeerd zonder restschuld en kan ik elk moment van mijn woning af als ik dat zou willen. Als er iets kapot gaat (een kapotte C.V. ketel, defect in meterkast, etc) wordt het geregeld. Ik betaal 1x per maand servicekosten en alles wordt geregeld. 0,0 onvoorziene kosten.
De tijd dat je een woning kocht en 15 jaar later deze voor het 3-voudige verkocht is helaas ver achter ons. Ik snap eigenlijk niet waarom je nog zou beginnen aan kopen.

En nee, ik krijg geen huurtoeslag. Evenmin ben ik grootverdiener.

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:32:
Maar het is wel eerlijk dat de maatschappij (andere werkende mensen) ervoor op moet draaien dat jouw ouders willen scheiden?

Nee, maar we hebben niet voor niets sociale vangnetten. Er zijn best situaties te bedenken waarbij je plotseling buiten jouw schuld om met een financieel tekort zit, waarbij je ook nog 1 of meer kinderen moet onderhouden.
Mensen die echter met een laag inkomen voor de grap 6 kinderen nemen en er bij voorbaat al vanuit gaan dat "er wel subsidies voor zijn", zijn gewoon onverantwoordelijk bezig.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2011 10:35 ]

[Verwijderd]

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:32:
Maar het is wel eerlijk dat de maatschappij (andere werkende mensen) ervoor op moet draaien dat jouw ouders willen scheiden?

Hier kan ik volmondig JA op antwoorden.
Jij maakt ook gebruik van andermans geld indien het nodig is..
Stel jij krijgt een hart aanval.. je hebt een 3 dubbele bypass met dotterbehandelingen etc nodig..
kost tienduizenden euro's aan zorg..

Als jij zo denkt dan moet je dat ook maar uit je eigen zak betalen!!!
Zoals ik al zei.. je moet niet zwart/wit denken..
Ik ben echt niet socialistisch ingesteld, maar vind wel dat sommige lasten gedragen mogen worden door de gehele bevolking..

[Rukapul]

Heren, het heeft volstrekt geen zin om naar elkaar te gaan schreeuwen of met ongenuanceerde one-liners te gooien.

[Danot]

FireDrunk schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:20:
HEEL eerlijk en met de botte bijl:

Als je kinderen niet kan betalen, moet je ze niet nemen...

Kinderen neem je niet, kinderen krijg je. Natuurlijk kun je kiezen om voorbehoedsmiddelen te gebruiken.
Subsidies korten ten koste van een luxe tv of vakantie vind ik prima. Kleiner/goedkoper wonen is ook geen ramp. Maar kinderen krijgen is goed. Goed voor de ouders, goed voor de maatschappij, goed voor de economie.

[RemcoDelft]

Danot schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:44:
[...]

Kinderen neem je niet, kinderen krijg je. Natuurlijk kun je kiezen om voorbehoedsmiddelen te gebruiken.
Subsidies korten ten koste van een luxe tv of vakantie vind ik prima. Kleiner/goedkoper wonen is ook geen ramp. Maar kinderen krijgen is goed. Goed voor de ouders, goed voor de maatschappij, goed voor de economie.

Ware het niet dat met name de laagopgeleide mensen heel veel kinderen krijgen, en de hoogopgeleide mensen niet. Dat is niet goed voor de maatschappij en economie...

[EXX]

Verwijderd schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:37:
[...]


Hier kan ik volmondig JA op antwoorden.
Jij maakt ook gebruik van andermans geld indien het nodig is..
Stel jij krijgt een hart aanval.. je hebt een 3 dubbele bypass met dotterbehandelingen etc nodig..
kost tienduizenden euro's aan zorg..

Ik begrijp wat je wilt zeggen, alleen gaat je vergelijking een mank. Een hartaanval is geen vrijwillige keuze, bij een scheiding kan dat anders liggen. Daar wordt vaak (zeker tegenwoordig heb ik de indruk), toch wat te makkelijk over gedaan. Voor de gevolgen mag dan de maatschappij opdraaien, in de vorm van uitkeringen en bv. ook de NHG, die in werking treedt bij verkoop door scheiding. Ik heb het natuurlijk uitdrukkelijk niet over scheidingen als gevolg van geweld (psychisch of fysiek) binnen een relatie!

[assje]

En veel kinderen stimuleren omdat het goed is voor de economie is ook geen lange termijn oplossing.. Als bij een gelijkblijvende bevolkingsgrootte het werkende gedeelte van de bevoling het overige deel niet kan verzorgen dan leven we dus op te grote voet met zijn allen.

[ Voor 14% gewijzigd door assje op 07-09-2011 10:55 ]

[celshof]

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 09:56:
[...]
Het beste zou in mijn ogen in ieder geval zijn om het systeem compleet anders in te richten. Nu zijn er mensen die bewust niet meer (wit) gaan werken omdat een paar euro extra salaris ervoor zorgt dat je geen huurtoeslag meer krijgt.

Alleen bij de grenswaarden voor huurtoeslag komt dit voor. Inderdaad ongewenst, maar het is een heel kleine groep en het zou maar een kleine wijziging zijn om hier wat aan te passen. Compleet aanpassen van een systeem voor een heel klein groepje lijkt mij ongewenst.

Verder vertelde ze me bij de woningbouwvereneging (niet gecontroleerd) dat je afhankelijk van je inkomen een vast bepaald bedrag voor je huurwoning betaald en de rest aangevuld wordt met huurtoeslag. Daardoor zou het zo zijn dat als je in een grotere woning met een hogere huur gaat wonen je niet meer huur hoeft te betalen maar gewoon meer huurtoeslag krijgt.

Alhoewel een hogere huur kan betekenen dat je meer huurtoeslag krijgt is het zeker niet zo dat €100 extra huur €100 extra toeslag betekent. De woningbouwvereniging zal je een versimpeld verhaal hebben verteld.

Ik vind dus inderdaad dat de huurtoeslag omlaag moet, het kan gewoon niet zo zijn dat 154 van de 1000 inwoners in Nederland hulp nodig heeft om ca. 450 euro huur te kunnen betalen.

Hoe kleiner de groep, hoe beter. Maar pak dan de oorzaken aan (huizen te duur?), want toeslagen zijn mi. een gevolg van het niet kunnen betalen van huizen.

Subsidie hiervoor zou dan ook anders geregeld kunnen worden zodat huurtoeslag helemaal afgeschaft kan worden.

Ik zou de toeslagen ook liever regelen via iets anders zoals bijvoorbeeld de inkomstenbelasting.

Als het echt onmogelijk blijkt om alleen de huur te kunnen betalen moet je ook maar iemand zoeken om samen de kosten mee te delen, ik vind het onnodig subsidie te geven voor iemand die heel weinig werkt verdiend maar wel alleen in een vrij grote woning (voor 1 persoon) wil wonen.

Er zijn ook grote groepen die wel veel werken, maar niet veel geld voor dat werk krijgen. Ik vind dat je wat makkelijk mensen die huurtoeslag ontvangen wegzet als luie donders.

Gezinnen die een huis kopen moeten vaak ook zowel de man als vrouw (hard) werken om de lasten te kunnen dragen, waarom moeten mensen die daarvoor te beroerd zijn subsidie krijgen om wel de hele week te tijd te hebben om het huishouden te doen?

Je lijkt te suggereren dat mensen die een koophuis hebben krom liggen omdat ze alles zelf moeten betalen en als je niet werkt je hetzelfde huis kan huren.
Ik krijg elke maand €450 netto van de overheid omdat ik een koopwoning heb. Ook krijg ik €50 extra kinderopvangtoeslag (obv 3 dagen/week) omdat ik een koophuis (lang leve de HRA ) heb. En dan woon ik in een huis dat nooit door huur-toeslag-ontvangende mensen betaald zou kunnen worden.

Ook hier geldt trouwens: Ik vind dat je wat makkelijk mensen die huurtoeslag ontvangen wegzet als luie donders.

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:33:
[...]
Ik snap eigenlijk niet waarom je nog zou beginnen aan kopen.

Dat zal voor iedereen verschillend zijn, maar wat ik zo kan bedenken is ten eerste omdat het aanbod van koopwoningen vele malen groter is dan het aanbod van huurwoningen, zeker in het hogere segment, ten tweede omdat je een woning geheel naar eigen smaak wilt afwerken hetgeen niet mogelijk is met een huurwoning (ook settling-argument), en ten derde omdat je voor jezelf (bij pensionering) en voor je nabestaanden (na overlijden) wilt zorgen door na 30 jaar een woning zonder schuld te hebben (moet je uiteraard wel financieel bij machte zijn 100% af te lossen).

Kopen vs huren is echt niet zo moeilijk. Get is gewoon flexibiliteit vs eigendom. Jij zit kennelijk nog in de levensfase waarin het allemaal nog niet zo vastligt, dan ben je inderdaad beter af met huren. Zitten mensen in de levensfase dat ze weten dat ze een flink aantal jaren op dezelfde plek zullen blijven met een vaste baan met solide inkomen, dan zullen ze kopen.

[ Voor 29% gewijzigd door nare man op 07-09-2011 11:00 ]

[assje]

Natuurlijk generaliseer ik hier een beetje...

Feit is wel dat mijn buren ongeveer €300,- huur betalen (door toeslag) voor hetzelfde huis waar ik 700,- voor betaal.

Enige reden hiervoor is dat het een ouderwets reformatorisch gezinnetje is waarvan alleen de man werkt. Mijn vriendin en ik werken allebei full-time..

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:47:
[...]

Ware het niet dat met name de laagopgeleide mensen heel veel kinderen krijgen, en de hoogopgeleide mensen niet. Dat is niet goed voor de maatschappij en economie...

Dat vind jij niet goed voor de maatschappij..
Ik kom uit een "arm" gezin, dus ik ben niet goed voor de maatschappij? ik verdien gewoon boven modaal en betaal ook gewoon mijn belastingen..
Als je denkt dat kinderen van gezinnen met laag inkomens ook automatisch uitkeringtrekkers worden dan heb je een heel verkeerd beeld van de maatschappij..

Hoger opgeleiden zijn vaak ook vaak individualisten (niet allemaal), denken alleen binnen hun eigen wereldje en de centen die ze uitgeven moeten direct zichtbaar zijn voor eigen belang.

[nare man]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:47:
[...]

Ware het niet dat met name de laagopgeleide mensen heel veel kinderen krijgen, en de hoogopgeleide mensen niet. Dat is niet goed voor de maatschappij en economie...

Het zou beter zijn voor de maatschappij als mensen hun kinderen eens zouden leren dat er meer is dan geld verdienen met één of andere saaie kantoorbaan.

[assje]

nare man schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:01:
[...]


Het zou beter zijn voor de maatschappij als mensen hun kinderen eens zouden leren dat er meer is dan geld verdienen met één of andere saaie kantoorbaan.

Met die instelling krijg je wel een welvarend land...

Of het bijdraagd aan je levensgeluk is inderdaad een tweede...

[nare man]

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:03:
[...]


Met die instelling krijg je wel een welvarend land...

Of het bijdraagd aan je levensgeluk is inderdaad een tweede...

Je krijgt een welvarend land met geld verdienen in een saaie kantoorbaan? Dan krijg je Nederland: een land van hardwerkende maar rechtlijnige refo's die het liefst alles voor zichzelf willen houden.

[assje]

nare man schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:05:
[...]

Je krijgt een welvarend land met geld verdienen in een saaie kantoorbaan? Dan krijg je Nederland: een land van hardwerkende maar rechtlijnige refo's die het liefst alles voor zichzelf willen houden.

Gelukkig vind ik mijn kantoorbaan tot nu toe nog niet saai (1,5 maand bezig dus het geeft nog geen garantie)

Mocht dit toch gaan gebeuren is het wellicht beter om naar een bananenrepubliek te verhuizen en alleen te werken als het geld (eten) op is. (sowieso niet als het >30gr 25gr is)

Edit: maximale werkbare temperatuur

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 07-09-2011 11:10 ]

[celshof]

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:59:
Natuurlijk generaliseer ik hier een beetje...

Feit is wel dat mijn buren ongeveer €300,- huur betalen (door toeslag) voor hetzelfde huis waar ik 700,- voor betaal.

Enige reden hiervoor is dat het een ouderwets reformatorisch gezinnetje is waarvan alleen de man werkt. Mijn vriendin en ik werken allebei full-time..

Door huurtoeslag? Ik kan me dat bijna niet voorstellen. Buiten dat je bij €700/maand geen huurtoeslag krijgt, kom ik niet hoger dan €294 per maand obv een gezin met een minimuminkomen (ongeveer €18.000/jaar) en 3 kinderen.

[Rukapul]

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:59:
Feit is wel dat mijn buren ongeveer €300,- huur betalen (door toeslag) voor hetzelfde huis waar ik 700,- voor betaal.

Dit is onwaar of onvolledig. "door toeslag" alleen kan binnen het kader van de huurtoeslagregeling het verschil niet verklaren.

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:03:
[...]


Met die instelling krijg je wel een welvarend land...

Of het bijdraagd aan je levensgeluk is inderdaad een tweede...

Je gebruikt een incorrecte definitie van welvaart.

Een discussie kan alleen correct gevoerd worden mits wat als feit gepresenteerd wordt correct is en gediscussieerd wordt op basis van breed geaccepteerde definities.

[Verwijderd]

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:59:
Natuurlijk generaliseer ik hier een beetje...

Feit is wel dat mijn buren ongeveer €300,- huur betalen (door toeslag) voor hetzelfde huis waar ik 700,- voor betaal.

Enige reden hiervoor is dat het een ouderwets reformatorisch gezinnetje is waarvan alleen de man werkt. Mijn vriendin en ik werken allebei full-time..

Waarschijnlijk wonen je buren er al 10-20 jaar en is de huur jaarlijks minimaal verhoogd. Bij jou is hij opnieuw bepaald toen de vorige bewoners eruit gingen. Dat verklaard waarschijnlijk het verschil.

[rik86]

Dat denk ik ook, m'n tante betaalt redelijk weinig voor 't huis waarin ze woont tov haar buren die er veel korter wonen; Voor haar geldt trouwens ook (ze is gescheiden met 4 kids in de tienerleeftijd), als ze meer gaat werken houdt ze netto minder over (nou ja, als haar inkomen stijgt). Ze heeft dus daarom al jaren expliciet om geen loonsverhoging gevraagd en hoewel ze wel meer zou willen werken, voorlopig gaat ze er netto op achteruit.

Dat is toch eigenlijk een heel aparte situatie?

[assje]

Verwijderd schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:17:
[...]


Waarschijnlijk wonen je buren er al 10-20 jaar en is de huur jaarlijks minimaal verhoogd. Bij jou is hij opnieuw bepaald toen de vorige bewoners eruit gingen. Dat verklaard waarschijnlijk het verschil.

Als ik het goed begrepen heb ruim €250,- door huurtoeslag en inderdaad het restant doordat ze er gewoon al langer wonen. Behoorlijk overdreven van mij dus om te doen alsof dat verschil door huurtoeslag veroorzaakt werd

Alsnog vind ik het belachelijk dat die mensen in een huis met een flinke tuin, garage en in ieder geval 3 slaapkamers en ruimte voor met gemak 5 hebben voor €300,- per maand.

Prima dat je ouderwets bent en de vrouw niet werkt maar dan ook gewoon een bescheiden huisje wonen....

[ Voor 20% gewijzigd door assje op 07-09-2011 11:25 ]

[Jaspertje]

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:23:
[...]
Alsnog vind ik het belachelijk dat die mensen in een huis met een flinke tuin, garage en in ieder geval 3 slaapkamers en ruimte voor met gemak 5 hebben voor €300,- per maand.

Prima dat je ouderwets bent en de vrouw niet werkt maar dan ook gewoon een bescheiden huisje wonen....

Want als je dan alsnog met z'n 5en bent mag je niet diezelfde ruimte hebben?

[assje]

Jaspertje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:30:
[...]

Want als je dan alsnog met z'n 5en bent mag je niet diezelfde ruimte hebben?

Als je er voor werkt wel, niet als de staat €250,- moet bijpassen omdat je het eigenlijk niet kan betalen. Tuurlijk moet iedereen een redelijke ruimte hebben om te leven, zelfs als je minimaal verdiend. Ik vind dit echter een mooi voorbeeld van wat niet minimaal is en blijkbaar toch mogelijk..

[ Voor 23% gewijzigd door assje op 07-09-2011 11:33 ]

[Jaspertje]

assje schreef op woensdag 07 september 2011 @ 11:31:
[...]
Als je er voor werkt wel, niet als de staat €250,- moet bijpassen omdat je het eigenlijk niet kan betalen

Dat probleem ga je nooit oplossen. Er zijn immers te weinig huizen in de huurklasse die de mensen dan wel kunnen betalen... Wilde je diezelfde opmerking ook plaatsen bij de verzekeringen "Als je je zorgverzekering niet kan betalen, dan moet je maar minder verzekeren?"