Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Verwijderd]

Niet echt met huizen te maken, maar het algehele levensonderhoud is duurder en luxer geworden.
Betaalden we in 1999 nog gemiddeld 4500 GULDEN (2000 euro) per jaar in de supermarkten is dit anno 2011 gemiddeld 3500-4000 euro geworden.
Ook een stijging van bijna 100%

Alles is duurder geworden maar de lonen zijn niet evenredig gestegen..

Dus wat moet er gebeuren?? Alles in prijs dalen of de lonen laten stijgen??

http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/1999/1999-0192-wm.htm

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2011 11:08 ]

[celshof]

... maar de lonen zijn niet gestegen..

Hoe kom je daar bij? De lonen zijn sinds 1999 ook gewoon gestegen en dat staat netjes op de CBS-site.

[kenneth]

De lonen zijn NIET gestegen? Als ik jou was zou ik met een honkbalknuppel naar de baas rennen ...

Modaal 1999: € 24.050
Modaal 2011: € 33.000

Minimumloon 1999: € 1.064
Minimumloon 2011: € 1.424

[ Voor 16% gewijzigd door kenneth op 02-09-2011 11:04 ]

[MBV]

Packardhell schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 09:56:
[...]


Hogere schuld hoeft niet erg te zijn (ja met de HRA is het nogal een kostenpost voor de belastingbetaler); de vraag is echter hoeveel opgebouwd vermogen hier tegenover staat? Dit kan door middel van banksparen, of andere wijze van vermogen opbouw. Door de populariteit (vooral de laatste jaren) van banksparen wordt de hypotheekschuld niet meer in stukjes afgebouwd maar wordt er echt wel vermogen opgebouwd.

@packardhell en @nare man: www.dnb.nl/binaries/OFS_April_2011_tcm46-251397.pdf
Pagina 18 en 19 gaan hierover. Jammer dat ze niet explicieter definieren wat er in grafiek 13 staat. Grafiek 14 vind ik eng: 321 miljard aan aflossingsvrije hypotheken, zitten daar beleggingshypotheken in?

[ Voor 48% gewijzigd door MBV op 02-09-2011 10:59 . Reden: quote toegevoegd, te veel berichten tussendoor ]

[EXX]

Lijkt me niet. Beleggingshypotheken horen volgens mij in de afdeling 'aflossing door vermogensopbouw'.

[Verwijderd]

kenneth schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 10:59:
De lonen zijn NIET gestegen? Als ik jou was zou ik met een honkbalknuppel naar de baas rennen ...

Modaal 1999: € 24.050
Modaal 2011: € 33.000

Als ik het inkomen uit 1999 aanpas met 2% inflatie per jaar is dit omgerekend in 2011 €30501 euro..
Een "echte" stijging van 2500 euro in 12 jaar de rest is aanpassing op inflatie.

Daarnaast zijn producten/diensten sneller in prijs gestegen dan de inflatie en zijn we qua koopkracht er veel op achteruit gegaan..

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2011 11:04 ]

[kenneth]

Als jij 2500 euro niet gestegen vindt mag ik dan voortaan jouw salarisverhogingen? DM voor rekeningnummer.

[Verwijderd]

kenneth schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:05:
Als jij 2500 euro niet gestegen vindt mag ik dan voortaan jouw salarisverhogingen? DM voor rekeningnummer.

Ik zeg niet dat het niet gestegen is, maar als je een correcte vergelijking wil maken zul je inflatie mee moeten rekenen, en dan is de stijging ineens niet meer zo groot..

[kenneth]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 10:52:
Alles is duurder geworden maar de lonen zijn niet gestegen..

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:06:
Ik zeg niet dat het niet gestegen is

Gaan we zo discussieren?

[Verwijderd]

kenneth schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:07:
[...]

[...]
Gaan we zo discussieren?

my bad, ik bedoelde dat de lonen niet evenredig met de prijsstijgingen van boodschappen/huizen etc.. zijn gestegen

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:08:
my bad, ik bedoelde dat de lonen niet evenredig met de prijsstijgingen van boodschappen/huizen etc..

En als je het vergelijkt met het gezinsinkomen?

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:09:
[...]


En als je het vergelijkt met het gezinsinkomen?

Dat is appels met peren vergelijken..
Vroeger had je meer gezinnen met 1 inkomen dan nu..
Je kunt dan ook wel stellen dat vrouwen gedwongen zijn om te werken omdat ze anders niet rond kunnen komen omdat het levensonderhoud 2x zo duur is geworden.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2011 11:14 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 10:52:
Dus wat moet er gebeuren?? Alles in prijs dalen of de lonen laten stijgen??

http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/1999/1999-0192-wm.htm

Overigens kies ik voor de optie: lonen laten stijgen

Inflatie is in ieder geval positief voor de staatsschuld...

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:11:
Dat is appels met peren vergelijken..
Vroeger had me je meer gezinnen met 1 inkomen dan nu..
Je kunt dan ook wel stellen dat vrouwen gedwongen zijn om te werken omdat ze anders niet rond kunnen komen omdat het levensonderhoud 2x zo duur is geworden.

Dat weet ik maar is dat wel de reden?
Vrouwen wilden sowieso gaan werken, niet om rond te komen. Dat heet emancipatie. Daarnaast brengt dat als voordeel mee, mooier te kunnen wonen. Iedereen heeft de wens in een villa te wonen als het kan.

Dat werd opeens mogelijk voor de tweeverdieners, maar toen kwamen er zo veel tweeverdieners dat de vraag naar grotere woningen erg toenam. En wat gebeurt er dan?

Nu werken er veel mannen en vrouwen en ik zie om me heen dat veel vrouwen weer stoppen met werken, of in ieder geval van full time, naar part time gaan. Consequentie: minder vraag naar die duurdere huizen en alles wordt weer wat minder waard. Gewoon een logisch gevolg van de vraag. Heeft nog niets met een bubbel te maken.

Daarbij zijn de banken druk bezig hun eisen aan te passen. Als dat doorschiet, graven ze hun eigen graf. Maar zonder risico, want de staat zal wel weer voor de banken in staan, dus wij betalen die miljarden steun alsnog...

Stabilisatie is goed, maar je moet oppassen dat je niet doorschiet. In ieder geval niet te snel...

[ Voor 62% gewijzigd door BlakHawk op 02-09-2011 11:16 ]

[kenneth]

Hier de koopkrachtcijfers over de afgelopen tien jaar, die zeggen volgens mij nog het meest.

De totale koopkrachtontwikkeling was positief, hoe ik de cijfers van die percentielen moet interpreteren weet ik niet. Help! Betekent dat bijvoorbeeld dat de onderste tien procent er in 2000/2001 16 procent op acheruitgegaan is? Dat lijkt me erg stug, dan zou een groot deel aan de bedelstaf zijn. Of is dat de 10% die de slechtste koopkrachtontwikkeling had (ongeacht het inkomen)?

[Verwijderd]

koopkracht is een leuke tool om te meten, maar in de praktijk alleen van toepassing op de lagere inkomens die weinig tot niets overhouden in de maand..

De mensen met een hoog inkomen merken verlies aan koopkracht alleen op hun spaarsaldo, ze kunnen minder snel sparen, maar hoeven niets in te leveren, terwijl iemand die rondkomt van het minimum ineens het vlees moet laten staan omdat het niet meer te betalen is, of nog erger aangewezen wordt op de voedselbank. Of dat ze hun zorgpremie niet meer kunnen betalen..

Ik probeer hier een beeld neer te zetten dat het levensonderhoud veel sneller in prijs is gestegen dan de inflatie en de lonen.

De huizen prijzen zijn ook sneller gestegen dan de inflatie en dat corrigeert nu een beetje, maar een totale crash gebeurt ook niet, het wordt gewoon weer in balans gebracht.
Nu nog met de rest van alles wat te koop is in de wereld.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:30:
koopkracht is een leuke tool om te meten, maar in de praktijk alleen van toepassing op de lagere inkomens die weinig tot niets overhouden in de maand..

De mensen met een hoog inkomen merken verlies aan koopkracht alleen op hun spaarsaldo, ze kunnen minder snel sparen, maar hoeven niets in te leveren, terwijl iemand die rondkomt van het minimum ineens het vlees moet laten staan omdat het niet meer te betalen is, of nog erger aangewezen wordt op de voedselbank. Of dat ze hun zorgpremie niet meer kunnen betalen..

Ik probeer hier een beeld neer te zetten dat het levensonderhoud veel sneller in prijs is gestegen dan de inflatie en de lonen.

De huizen prijzen zijn ook sneller gestegen dan de inflatie en dat corrigeert nu een beetje, maar een totale crash gebeurt ook niet, het wordt gewoon weer in balans gebracht.
Nu nog met de rest van alles wat te koop is in de wereld.

Ik denk dat energie nog wel een probleem gaat worden in de toekomst en ook brandstoffen...

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:40:
[...]


Ik denk dat energie nog wel een probleem gaat worden in de toekomst en ook brandstoffen...

Vergeet zorg niet, dit is 1 van de snelstijgende kostenposten binnen NL. (zeker met de aanstaande vergrijzing)
Gemiddeld 5% per jaar stijging,

http://www.cbs.nl/nl-NL/m...hief/2011/2011-038-pb.htm

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2011 11:51 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:43:
Vergeet zorg niet, dit is 1 van de snelstijgende kostenposten binnen NL.

Misschien moeten we ook met zorg met een gezonder verstand kijken naar de kosten...

Waarom MOET mijn pasgeboren zoon verplicht bekeken worden door een kinderarts? Normaal gesproken doet een verloskundige dit simpele werk wat 10 minuten kost, tegen 30 euro per uur. Doordat vacuümpomp gebruikt is tijdens de bevalling, moest dit.

Ik kreeg de rekening voor dit onderdeel: 1750 euro... (10 minuten werk)
Niemand rept erover, want dat gaat regelrecht naar de zorgverzekering. Maar het is absurd.

Moet je een vrouw van 86 nog aan een kunstknie helpen!? Mijn oma wilde dit destijds en door haar leeftijd heeft het herstel ongeveer 2 maanden geduurd in een revalidatiecentra. De tweede knie aan de andere kant heeft ze vriendelijk voor bedankt en een jaar later is ze een natuurlijke dood gestorven.
Ik ben me ervan bewust dat ik hier niet over kan beslissen, maar de kosten voor 2 maanden in een centrum en de operaties, zijn erg hoog. Achteraf weggegooid geld.
Wie bepaalt het nu nog op een bepaalde leeftijd!? De arts? Die dus wel gek is om te weigeren, omdat hij per behandeling betaald krijgt.

Er wordt zo veel geld weggegooid in de zorg!

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 02-09-2011 11:52 ]

[Oscar Mopperkont]

Volgens mij dwalen we af...

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:51:
[...]


Misschien moeten we ook met zorg met een gezonder verstand kijken naar de kosten...

Waarom MOET mijn pasgeboren zoon verplicht bekeken worden door een kinderarts? Normaal gesproken doet een verloskundige dit simpele werk wat 10 minuten kost, tegen 30 euro per uur. Doordat vacuümpomp gebruikt is tijdens de bevalling, moest dit.

Ik kreeg de rekening voor dit onderdeel: 1750 euro... (10 minuten werk)
Niemand rept erover, want dat gaat regelrecht naar de zorgverzekering. Maar het is absurd.

Moet je een vrouw van 86 nog aan een kunstknie helpen!? Mijn oma wilde dit destijds en door haar leeftijd heeft het herstel ongeveer 2 maanden geduurd in een revalidatiecentra. De tweede knie aan de andere kant heeft ze vriendelijk voor bedankt en een jaar later is ze een natuurlijke dood gestorven.
Ik ben me ervan bewust dat ik hier niet over kan beslissen, maar de kosten voor 2 maanden in een centrum en de operaties, zijn erg hoog. Achteraf weggegooid geld.
Wie bepaalt het nu nog op een bepaalde leeftijd!? De arts? Die dus wel gek is om te weigeren, omdat hij per behandeling betaald krijgt.

Er wordt zo veel geld weggegooid in de zorg!

Ik denk dat wel duidelijk is dat er meer speelt dan alleen de huizenprijzen die te hoog zijn.
De politiek is hier mede schuld aan, de ene regering wil veel geld uitgeven om de burgers te sparen (links) en de ander laat de burger creperen (rechts).

Het punt is gewoon dat er iets gedaan moet worden om de balans weer in evenwicht te krijgen.
Als de lonen gaan stijgen zal het bedrijfsleven ook meer geld moeten verdienen en dit gebeurd door producten en diensten weer duurder te maken.

Als lonen stijgen betekend dit ook weer meer inkomen voor de regering en kan er misschien meer geld besteed worden om lasten van de burgers omlaag te krijgen.

Ik ben geen econoom, maar ergens ligt de sleutel.

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:57:
Volgens mij dwalen we af...

Nee integendeel, ik probeer een oorzaak te geven waarom huizen onbetaalbaar worden. Mensen hebben gewoon minder te besteden aan wooncomfort omdat al het andere duurder wordt zonder dat de lonen evenredig mee stijgen. op een gegeven moment hebben ze geen ruimte meer om extra te besteden aan woonlasten en kunnen ze niets nieuws kopen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2011 12:05 ]

[McVirusS]

Volgens mij zitten stijgende voedselprijzen gewoon verwerkt in het CBS inflatiecijfer dus als je dat 2 keer gaat rekenen dan doe je het verkeerd .

[Verwijderd]

McVirusS schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 12:09:
Volgens mij zitten stijgende voedselprijzen gewoon verwerkt in het CBS inflatiecijfer dus als je dat 2 keer gaat rekenen dan doe je het verkeerd .

inflatie is gemiddelde over alles wat te koop is NL.
Sommige producten zijn goedkoper geworden, anderen weer duurder.

Als je kijkt naar producten voor primair levensonderhoud. (aardappelen, brood etc) zijn de prijzen allemaal bijna x2 gegaan de laatste 12 jaar.

[pingkiller]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 12:01:
[...]


Nee integendeel, ik probeer een oorzaak te geven waarom huizen onbetaalbaar worden. Mensen hebben gewoon minder te besteden aan wooncomfort omdat al het andere duurder wordt zonder dat de lonen evenredig mee stijgen. op een gegeven moment hebben ze geen ruimte meer om extra te besteden aan woonlasten en kunnen ze niets nieuws kopen.

Prijzen worden bepaald door wat de koper voor een product over heeft. Als er minder geld beschikbaar is voor huizen dan zullen de huizenprijzen na verloop van tijd gaan dalen.

[McVirusS]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 12:17:
[...]


inflatie is gemiddelde over alles wat te koop is NL.
Sommige producten zijn goedkoper geworden, anderen weer duurder.

Als je kijkt naar producten voor primair levensonderhoud. (aardappelen, brood etc) zijn de prijzen allemaal bijna x2 gegaan de laatste 12 jaar.

Heb je linkje met definitie? Want ik vraag me af of het echt over alles gaat, neem aan dat dingen waar procentueel gezien meer mensen geld aan uitgeven harder meetellen. Dus voedselprijzen en brandstofprijzen moeten mijn inziens harder tellen dan dalende prijzen van TV's of stijgende prijzen van auto's .

Wat dat betreft is koopkracht betere tool om te vergelijken (helemaal koopkracht per bepaalde groep mensen).

[ Voor 7% gewijzigd door McVirusS op 02-09-2011 12:26 ]

[Woy]

McVirusS schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 12:09:
Volgens mij zitten stijgende voedselprijzen gewoon verwerkt in het CBS inflatiecijfer dus als je dat 2 keer gaat rekenen dan doe je het verkeerd .

Het probleem is dat er veel met die inflatie cijfers gesjoemeld kan worden. Zo worden er regelmatig wijzigingen gemaakt aan het pakket producten waar het inflatie cijfer over berekend word. Hoewel die cijfers dus wel een aardige indruk geven is het zeker niet iets om je blind op te staren.

[t_captain]

Laatst las ik ergens dat de inflatie op niet-duurzame primaire levensbehoeften ongeveer twee keer zo hoog is als die op duurzame goederen. Het ging om een historisch onderzoek, dus de gemiddelde inflatie over de afgelopen 10 of 20 jaar. Je boodschappenrekening is dus veel harder gestegen dan bijvoorbeeld de prijs van een fiets of een computer of een auto.

Als je koopkrachtplaatjes voor verschillende bevolkingsgroepen doorrekent, moet je eigenlijk niet het algemene cijfer nemen maar een gewogen gemiddelde dat voor die bevolkingsgroep relevant is. Dus: bij alleenstaande jongeren worden de horecaprijzen wat harder meegeteld, bij gezinnen de boodschappen, bij ouderen de zorgkosten. E.e.a. ook afhankelijk van de inkomenscategorie: hoe hoger je inkomen, hoe groter het deel dat naar duurzame (luxe-) goederen gaat.
Ik denk dat je dan een beeld gaat zien zoals veel mensen het al ervaren: de verschillen in welvaart zijn toegenomen en bij de wat lagere inkomens is de koopkrachtontwikkeling misschien zelfs negatief geweest over de afgelopen 10 jaar. Het is ook vooral uit die hoek dat vaak het geluid komt dat "alles zoveel duurder is geworden" en "de lonen niet zijn gestegen".

[Hielko]

t_captain schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 13:09:
Ik denk dat je dan een beeld gaat zien zoals veel mensen het al ervaren: de verschillen in welvaart zijn toegenomen en bij de wat lagere inkomens is de koopkrachtontwikkeling misschien zelfs negatief geweest over de afgelopen 10 jaar. Het is ook vooral uit die hoek dat vaak het geluid komt dat "alles zoveel duurder is geworden" en "de lonen niet zijn gestegen".

In de economist van twee week geleden oid stond wel een interessant artikel over de reeele koopkracht in amerika. Ik weet niet meer de precieze getallen uit mijn hoofd, maar kwam er iig op neer dat die tov van 20 jaar geleden voor de meeste mensen gelijk was gebleven. De top 1% van de bevolking was wel veel meer gaan verdienen. Uiteraard is de situatie in Nederland niet hetzelfde, en vermoed minder extreem dan in de VS.

Maar wat betreft inflatie; het is natuurlijk wel zo dat sommige producten door technologische ontwikkelingen veel beter worden. Een computer of tv die je vandaag de dag koopt, hoe moet je eerlijk in een inflatiecijfer vangen dat die 10.000x zo snel is als een pc 20 jaar geleden? Wat dat betreft geloof ik niet helemaal dat de koopkrachtontwikkeling echt vlak is geweest in Amerika of NL. Dankzij technologie vooruitgang kan je betere dingen krijgen voor minder of hetzelfde geld. Een 10" zwart/wit-tv is toch niet hetzelfde als een 42"-lcd.

[RaZ]

Wat een geneuzel over inflatie. Inflatie is niets anders dan dat geld minder waard wordt. Loonsverhoingen in een CAO is dan ook meestal niets anders dan een inflatie-correctie.

1-2% verhoging op loon is misschien net aan een inflatie-correctie, maar zeker geen loonsverhoing, want je houd er niet meer aan over.

En ja, je hebt ook producten die goedkoper worden, maar dat zie je niet zo snel met 'nieuwe' spullen. Maar dan is er sowieso geen sprake van inflatie.

Kijk wat je nu kan kopen voor zeg 1k. Volgend jaar kan je dat niet meer voor 1k kopen, maar voor 1010 euro. Dat is 1% meer. Maar als de inflatie 2% is, is het product feitelijk 1% goedkoper geworden.

Een woning van 100.000 is over 30 jaar, met een inflatie van 2% al 181.000 waard. Is het huis dan duurder? Nee, het geld is in 30 jaar tijd veel minder waard geworden. Alleen al vanuit dat oogpunt is een eigen woning een prima pensioen (mits je hem afbetaald, zodat je geen schuld meer hebt).

Je merkt dus eigenlijk pas iets van de inflatie, als je loon niet mee stijgt (je krijgt dan meer in cijfers, maar feitelijk ben je niet duurder uit). En ja, het ene stijgt harder dan het andere, en sommige zaken zakken ook wel weer.

Ik gok dat hier een aantal mensen niet goed beseffen wat inflatie en defaltie exact inhouden. Het is niet het duurder of goedkoper worden van producten, maar waarde vermindering en vermeedering.

Zo kan je zeggen dat we in 2002 een deflatie hebben gehad omdat we naar een nieuwe munt gingen. Iedereen zag alles in cijfers met 2,2 verminderen. Maar kon men daar door in eens minder? Neuh, alle prijzen gingen namelijk ook met 2,2 minder (ok, sommige producten niet, maar dat was meer de overheid die accijns omhoog gooide (zoals in de horeca)).

[Verwijderd]

Mensen die geen ruimte in hun budget hebben zullen prijsstijgingen sneller merken dan wanneer iemand die ruimte overheeft. Ik merk persoonlijk niet dat brood duurder is geworden, maar als ik terug kijk in mijn huishoudboekje zie ik wel dat ik meer geld kwijt ben aan boodschappen de laatste 10 jaar, terwijl mijn levens en eet patroon nauwelijks gewijzigd is..

Ander puntje is gewoon de gevoelswaarde van geld.
voor de euro was een huis bv 200.000 gulden waard, na invoering van de euro was het 90.000 euro waard.
Qua waarde is het hetzelfde, maar qua gevoel toen niet. idem met voedsel prijzen, een brood van toen 1,10 gulden zou na de euro invoering 50 cent moeten kosten.
Nu 10 jaar later zitten we met veel producten op hetzelfde niveau als toen met de gulden.
Huis toen 200.000 gulden = anno 2011 200.000 euro.

Andere producten zoals een laptop kosten toen nog ruim 3500 gulden, nu 800 euro.. en zijn dus voordeliger geworden.. Maar op producten die de mens het meest nodig heeft en niet zonder kan zie je veel prijsstijgingen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2011 13:54 ]

[Woy]

RaZ schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 13:46:
Ik gok dat hier een aantal mensen niet goed beseffen wat inflatie en defaltie exact inhouden. Het is niet het duurder of goedkoper worden van producten, maar waarde vermindering en vermeedering.

Ik gok eerder dat jij niet helemaal begrijpt wat inflatie en deflatie inhoud. De inflatie waar het CBS het namelijk altijd over heeft is namelijk wel degelijk prijs-inflatie. Ze beschouwen een x aantal producten en vergelijken daar jaarlijks de prijzen van. Elk product weegt dan voor een gedeelte mee in het inflatie cijfer.

Jij hebt het meer over monetaire inflatie, en dat is een maat voor de geld hoeveelheid, maar als er 10% meer geld in omloop komt betekend dat niet per definitie dat het geld ook 10% minder waard is, want dat is ook weer afhankelijk van de productie die daar tegenover staat.

Al met al is inflatie niet zo'n eenvoudig begrip, en voor de normale werkende mens is de uiteindelijke prijsinflatie wel het meest van belang, dat bepaald immers wat je van je salaris kan kopen. Het probleem daarbij is echter dat prijsinflatie niet bij alle producten gelijk loopt, en dat de inflatie die het CBS berekend dus altijd een indicatie is, maar dat het daadwerkelijke effect van die inflatie per persoon best veel kan verschillen.

[nare man]

dfrenner schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:51:
[...]


Misschien moeten we ook met zorg met een gezonder verstand kijken naar de kosten...

(...)

Moet je een vrouw van 86 nog aan een kunstknie helpen!? (...)

Een beetje een zijsprong, maar wat jij hier voorstel is buitengewoon onethisch. Het zet de deur open voor willekeur in de zorg. Het is geen principiële stap van jouw oma van 86 die geen kunstknie meer krijgt omdat ze al zo oud is, naar een aidslijder van 30 die geen behandeling meer krijgt omdat hij toch geen kwaliteit van leven zal hebben.

Zorg is duur en de kosten stijgen jaarlijks enorm. Dat is (vooralsnog) een gegeven; we moeten zo goed en zo kwaad als het gaat proberen de kostenstijging binnen de perken te houden. Maar daarbij mogen we nooit verzeild raken in een soort utilitaire afweging: 'die is al te oud, dus een dure behandeling is niet zo zinvol meer'. Dat doe je bij huisdieren, niet bij mensen.

[Bonsaiboom]

Dat is inderdaad een zijsprong, en een geheel andere discussie.

Neemt niet weg dat hij een heel goed punt heeft, dat uberhaupt niet ter discussie gesteld wordt. Er zijn daarin ook hele andere oplossingen mogelijk, die niet on-ethisch zijn, en die economisch wel logisch zijn, die de gemiddelde zorgverzekering goedkoper maken.

[nare man]

Maar die vallen buiten het bestek van dit topic

[RaZ]

@Remko24:
Vriend van me kocht begin jaren 90 een nieuwbouw Premie A woning voor 156.000 gulden. 10-12 jaar later verkocht ie de tent (met een dakkapel die inmiddels was gemaakt) voor 225.000 euro. Dat is meer dan 3x over de kop. Goed, die tijd is nu voorbij. En aan de ene kant maar goed ook.

@Woy: Daar hebt je gelijk in. Zo heb je ook altijd mensen die over salaris praten in netto bedragen, terwijl dat voor iedereen weer anders is. Ik praat over salaris altijd weer in bruto bedragen. Wat er netto overblijft kan jaar op jaar gewoon wisselen, zonder dat er bruto iets veranderd.

Zo had m'n oude werkgever ooit een proforma loonstrook laten zien dat ik netto er al op vooruit ging terwijl bruto gelijk bleef (bij de afschaffing van de WW premie meen ik). Je krijgt van het rijk al een verhoing van x-procent. Mjah, leuk, maar zo werkt dat niet natuurlijk.

En ja, dan praat je al snel langs elkaar heen

---

Als je nu in je koophuis zit, en het kan betalen, en je lost af, is er niks aan de hand al zou de woning halveren in prijs. Dat men jaren lang een koophuis als handelswaar hebben in kunnen zetten, was leuk voor toen. Je hoorde niemand klagen als men riante winst pakte bij een verhuizing. En die medaille heeft een keerzijde.

Ja, ik voorzie wel problemen bij mensen met 100% aflossingsvrij, waarbij je je vermogen ziet verminderen, puur omdat de marktwaarde fluctueerd, en je lening blijft staan. Zelfde geldt voor een beleggingshypotheek. Dat is precies als de dexia-affiare. Beleggen met geleend geld. Met dat hele bekende regeltje: "Rendementen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst".

Die hele constructie is dat bij verkoop je winst pakt. Ik hoor het een oud collega van me nog zeggen met z'n huis: "Ja, tuurlijk heb ik 100% aflossingsvrij. Na 30 jaar is het huis 2-3x zoveel waard, dus ik kom er rijker uit dan ik er in ging." Tjah, maar die vlieger gaat nu dus mooi niet meer op.

En ja, dat is een risico van zo'n product.

Los je wel netjes af, zodat je na 30 jaar klaar bent, dan maakt het geen drol uit of het huis nu 3 ton waard is, of 2 ton. Je woont er al, het kost je niks (behalve de belasting, die ook lager uitkomt). Ga je verkassen, is een toekomstige woning ook goedkoper geworden. Dus merk je er ook niks van.

Even vanuitgaande dat het inkomen niet zakt vanwege arbeidsongeschiktheid.

[t_captain]

RaZ schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 14:49:
[...]
Als je nu in je koophuis zit, en het kan betalen, en je lost af, is er niks aan de hand al zou de woning halveren in prijs.

Als 'ie ook maar weer omhoog gaat. Anders komt ooit het moment dat je met een restschuld uit je woning stapt.

Die hele constructie is dat bij verkoop je winst pakt. Ik hoor het een oud collega van me nog zeggen met z'n huis: "Ja, tuurlijk heb ik 100% aflossingsvrij. Na 30 jaar is het huis 2-3x zoveel waard, dus ik kom er rijker uit dan ik er in ging." Tjah, maar die vlieger gaat nu dus mooi niet meer op.
[...]

Gaat nog steeds prima op. De huizen zijn nog steeds heel veel duurder dan in 1981. Alleen de tijd dat je iedere paar jaar kon verhuizen en desondanks steeds winst maken, die is momenteel even voorbij.

[Verwijderd]

Zolang je meer aflost dan je huis in prijs daalt heb je inderdaad geen probleem bij verkoop.

Maar even inhakend op de huidige positie van de mens, de balans inkomen / kosten levensonderhoud is laatste 10 jaar flink doorgeslagen.

Doordat levensonderhoud duurder is geworden is het besteedbaar inkomen voor wonen lager geworden dit icm de strengere hypotheek eisen betekend dit dat mensen minder kunnen of willen betalen voor een huis.

Ik verwacht als in de toekomst de inkomens weer zullen stijgen de mensen meer zullen besteden aan wonen en dus ook de huizenprijzen weer stabiliseren of zelfs weer stijgen.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2011 14:57 ]

[nare man]

t_captain schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 14:56:
[...]

Als 'ie ook maar weer omhoog gaat. Anders komt ooit het moment dat je met een restschuld uit je woning stapt.

Tenzij je niet verhuist, natuurlijk. De issue is daarom vooral van belang voor mensen die een zeer hoge hypotheek hebben afgesloten voor een woning waar ze vrijwel zeker kort gaan blijven (denk aan eerste appartementjes waar je met geen mogelijkheid in kunt samenwonen of kinderen kunt krijgen).

Heb je een ééngezinswoning waar je, als het moet, je hele leven kunt blijven, dan gaat het gestelde hier wel op. In mijn eigen geval zal een daling betekenen dat ik een restschuld moet wegwerken bij verkoop; maar dat zij dan zo. Ik zorg er dan wel voor dat mijn volgende koophuis een huis wordt waar ik de rest van mijn leven kan blijven (overigens zou dat in mijn huidige appartement -135m2- ook wel kunnen, alleen hebben de kinderen later dan geen tuin).

[BlakHawk]

nare man schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 14:01:
Een beetje een zijsprong, maar wat jij hier voorstel is buitengewoon onethisch. Het zet de deur open voor willekeur in de zorg. Het is geen principiële stap van jouw oma van 86 die geen kunstknie meer krijgt omdat ze al zo oud is, naar een aidslijder van 30 die geen behandeling meer krijgt omdat hij toch geen kwaliteit van leven zal hebben.

Zorg is duur en de kosten stijgen jaarlijks enorm. Dat is (vooralsnog) een gegeven; we moeten zo goed en zo kwaad als het gaat proberen de kostenstijging binnen de perken te houden. Maar daarbij mogen we nooit verzeild raken in een soort utilitaire afweging: 'die is al te oud, dus een dure behandeling is niet zo zinvol meer'. Dat doe je bij huisdieren, niet bij mensen.

Je quote wel heel selectief...
Even een aanvulling die in hetzelfde stuk stonden:

dfrenner schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:51:
Ik ben me ervan bewust dat ik hier niet over kan beslissen

Daarnaast heeft mijn oma er meer last van gehad en 2 extra maanden van haar leven "weggegooid".
Het ging er meer om wie er tegenwoordig beslist of het nog te doen is voor iemand. Een verstandige beslissing of de eigen portemonnee?

Wie bepaalt het nu nog op een bepaalde leeftijd!? De arts? Die dus wel gek is om te weigeren, omdat hij per behandeling betaald krijgt.

nare man schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 15:22:
Tenzij je niet verhuist, natuurlijk. De issue is daarom vooral van belang voor mensen die een zeer hoge hypotheek hebben afgesloten voor een woning waar ze vrijwel zeker kort gaan blijven (denk aan eerste appartementjes waar je met geen mogelijkheid in kunt samenwonen of kinderen kunt krijgen).

Heb je een ééngezinswoning waar je, als het moet, je hele leven kunt blijven, dan gaat het gestelde hier wel op. In mijn eigen geval zal een daling betekenen dat ik een restschuld moet wegwerken bij verkoop; maar dat zij dan zo. Ik zorg er dan wel voor dat mijn volgende koophuis een huis wordt waar ik de rest van mijn leven kan blijven (overigens zou dat in mijn huidige appartement -135m2- ook wel kunnen, alleen hebben de kinderen later dan geen tuin).

Een tuin is ook niet alles. Al dat onderhoud, bah.
En dan hebben wij niet eens een grote tuin!

Toen we gingen kopen wilden we zeker een tuin, nu achteraf hoeft dat van mij niet meer zo...

[ Voor 26% gewijzigd door BlakHawk op 02-09-2011 15:39 ]

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 15:33:
[...]
Een tuin is ook niet alles. Al dat onderhoud, bah.
En dan hebben wij niet eens een grote tuin!

Toen we gingen kopen wilden we zeker een tuin, nu achteraf hoeft dat van mij niet meer zo...

Een tuin is onmisbaar voor mijn woongenot.
Ik heb 5 jaar op een appartement gewoond en vanaf minuut 1 een tuin gemist.

Sinds 4-5 jaar heb ik een tuin en zit/loop er tussen maart/november dagelijks in..
BBQ'en op een flat? no-go
Balkon op het zuiden en dus geen schaduw > no go

Voor mij nooit meer een huis zonder tuin.. ik heb nu een achteruin van 100m2 en is gewoon een verlengstuk van de woonkamer. zelfs met dit weer zit ik elke avond lekker achter thuis met de houtkachel lekker aan..
op en top genot..

[nare man]

Een tuin is ook één van mijn wensen, maar in de stad is dat niet altijd even makkelijk te realiseren. Vaak is het voor een bepaald budget hetzij een tuin maar dan een kleinere woning, hetzij geen tuin maar dan wel een grotere woning. Ik heb nu voor het laatste gekozen. Een voldoende groot huis in de stad met tuin op de plek die ik wil zit er nu nog niet in. Er spelen ook andere factoren mee: natuurlijk had ik voor het geld wat mijn huidige appartement kost, ook een huis met tuin kunnen kopen in een nabijgelegen vinexwijk of een dorp. Maar dan woon je weer in een dorp, heb je reistijd, files, 's avonds niets te doen vanwege ontbreken van sociale, culturele en culinaire voorzieningen. Dat wil ik ook niet.

Het soort huis met tuin dat ik ambieer kost minstens 450k, en zoveel verdien ik op dit moment simpelweg nog niet. Nog even een paar jaartjes doorgroeien. Ik heb nu overigens wel de gelegenheid tot een dakterras (plat dak van 60 m2 op de 4e verdieping). Wellicht dat ik daar volgend jaar zomer wat vlonders en een hek op gooi, zodat ik daar toch van de zon kan genieten. Ik ben nog maar 29, en vind het niet erg wat meer 'studentikoos' te leven. Als ik achterin de 30 ben, ga ik wel weer denken over een groter huis met tuin, wat meer in een buitenwijk van de stad. Maar dat moet dan ook echt een klapper worden: een mooi herenhuis van eind 19e of begin 20e eeuw, niet zo'n vinex-graftombe.

[ Voor 23% gewijzigd door nare man op 02-09-2011 16:05 ]

[RaZ]

Het is leuk als de lonen stijgen, maar alles wat je kan kopen, is onderdeel van het loon van iemand. Dus alles stijgt mee. In het ene beroep harder dan de andere. De een gaat er op vooruit, de ander gaat er op achteruit.

Maar als ik nu 2k inkomsten heb, en 1500 aan uitgave, als beide met 3% stijgen, dan ziet het er qua cijfers leuk uit, maar het effect is 0.

Dus ja, de bakker wil ook meer loon, maar niet alleen de bakker, ook de gasboer voor z'n oven, de electra-boer voor het licht, het water, pandhuur, personeelskosten. Dus ja, dat stijgt dan ook mee. Dus wordt ook je brood duurder.

Ik zie dat namelijk op m'n werk ook. Alle inkoopprijzen stijgen (grondstoffen, electra, pandhuur, etc.), en wij stijgen niet qua verkoopprijs, dus er is minder winst, ondanks een hogere omzet. Onze lonen stijgen niet, anders is er nog minder winst. Er is immers minder te verdelen. De prijzen van de concurent stijgen ook niet, en we concureren elkaar dusdanig naar de klote dat het personeel daar de dupe van wordt (lange termijn planning dan).

Het is dus leuk als de lonen stijgen, maar dat houd indirect ook in dat de kostprijs van iets automagisch omhoog gaat. Je hoort overal al de term; "En dat wordt doorverrekend naar de consument". En dat is niet anders dan eenvoudige marktwerking. Inflatie.

Dus als de lonen stijgen, en de huizenprijzen ook, wil niet direct inhouden dat men meer kan uitgeven natuurlijk.

De HRA heeft compleet z'n doel voorbijgeschoten. De lage huizenprijzen van toen (30 jaar terug, je kon niet eens 100% hyoptheek krijgen, je moest eigen geld hebben). met rentes van 14%, daar was de HRA voor. De rente zakte, de huizenprijzen stegen. Daardoor bleef de maandelijkse lasten redelijk op 1 stijgende lijn. Ik ben sowieso voorstander van die 106% hypotheek van de waarde van het object. Al zou het in mijn ogen zelf met gemak naar 90% kunnen. Huis kopen van 2 ton? Prima, zorg maar dat je zelf 20k ophoest. Zo ging het vroeger ook (exacte cijfers ken ik dan weer niet hoor).

[Bonsaiboom]

Je vergeet het buitenland. Als alles bij ons stijgt, maar we verkopen meer aan het buitenland dan we er van kopen, komt er meer geld Nederland binnen.

[Verwijderd]

Het is ook geen schande om kleiner te beginnen, zou wat zijn als een starter gelijk een huis van bijna een half miljoen kan aftikken. (uitzonderingen daar gelaten).

Ik heb me altijd vast gehouden aan het volgende plan:
- rond 25 mijn eerste huis kopen. (2 ton).
- Gezin stichten.. (mee bezig)
- Kinderen op laten groeien tot ze minimaal naar middelbare school gaan.

Tegen die tijd ben ik 42-45

Ik hoop mijn huidige huis dan voor 75% afgelost te hebben en dan groter te gaan wonen in een huis waar ik tot na mijn pensioen kan blijven zitten.

Dit zal een vrijstaand huis moeten zijn met minimaal 1500-2000m2 grond erom heen.
Ik ambieeer rust en vrij uitzicht. Buren het liefst 100m verderop..
Het pand mag best achterstallig onderhoud hebben en kan in die 30-40 jaar dat ik er woon prima mijn eigen ding maken.

Het type huis waar ik nu naar ambieer kosten rond de 250-300k
zoals dit: http://www.funda.nl/koop/...-dorfstrasse-2-te-wielen/ of
http://www.funda.nl/koop/...is-47857585-lindeldijk-9/

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2011 16:24 ]

[nare man]

Voor mij het vooralsnog een jaar of 6-7 in de Randstad werken en in mijn huidige appartement wonen. Daar kunnen wij prima kinderen krijgen. De mensen van wie ik het heb gekocht, hadden ook twee kleine kinderen. Die hebben echt niet meteen een tuin nodig. Tegen de tijd dat ze naar de basisschool gaan, wil ik wel een move maken naar het oosten van het land. Ik hoef geen grote percelen; voor mij is het ideaal een gematigd stadse omgeving, met genoeg voorzieningen. Ik denk dan aan zoiets: http://www.funda.nl/koop/...-47905977-deventerweg-71/ of zoiets: http://www.funda.nl/koop/...-47830520-deventerweg-61/ Dat is een beetje het budget en de uitstraling die ik zoek. Als loonslaaf in het oosten lukt zoiets niet, maar over een jaar of 6-7 verwacht ik toch wel ergens compagnon te kunnen worden (ben dan 35-36 en 12 jaar ervaring als advocaat). Dan zijn dat soort huizen heel bereikbaar.

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 02-09-2011 16:29 ]

[Verwijderd]

Gelukkig kunnen smaken verschillen

Als advocaat/compagnon is het inderdaad "makkelijker" op te hoesten.
Ik als loonslaaf met een iets boven modaal inkomen is het toch moeilijker om in de hogere segmenten te komen.

Ik ben nog steeds vol in ontwikkeling qua loon en hoop volgend jaar zomer af te studeren van mijn HBO opleiding en kan dan nog wel een stapje maken, maar ik weet nu al dat ik hier in het oosten niet boven 1,5-2x modaal uit zal komen. (tot 60k) en dan zal ik al ergens een topfunctie moeten hebben wat ik niet ambieer.
Ik mag blij zijn als ik de 45-50k kan halen..

Daarnaast kunnen wij gewoon goed sparen en aflossen, dus ik hoop over 12-15 jaar zo rond de 150k afgelost te hebben (en er vanuit gaan dat mijn huidige huis tegen die tijd nog steeds 2 ton opbrengt)., waardoor ik voor 150-200k weer aan hypotheek kan opbrengen en dus rond de 350k te besteden heb.

Zo niet, en mocht het financieel niet haalbaar zijn dan heb ik bijna mijn huidige huis afbetaald op mijn 45e en woon ik lekker goedkoop.. No need to move, omdat dit huis in principe ook aan alle eisen voldoet (behalve buitenaf wonen en zeer grote tuin)

[Cobb]

nare man schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 16:28:
Voor mij het vooralsnog een jaar of 6-7 in de Randstad werken en in mijn huidige appartement wonen. Daar kunnen wij prima kinderen krijgen. De mensen van wie ik het heb gekocht, hadden ook twee kleine kinderen. Die hebben echt niet meteen een tuin nodig. Tegen de tijd dat ze naar de basisschool gaan, wil ik wel een move maken naar het oosten van het land. Ik hoef geen grote percelen; voor mij is het ideaal een gematigd stadse omgeving, met genoeg voorzieningen. Ik denk dan aan zoiets: http://www.funda.nl/koop/...-47905977-deventerweg-71/ of zoiets: http://www.funda.nl/koop/...-47830520-deventerweg-61/ Dat is een beetje het budget en de uitstraling die ik zoek. Als loonslaaf in het oosten lukt zoiets niet, maar over een jaar of 6-7 verwacht ik toch wel ergens compagnon te kunnen worden (ben dan 35-36 en 12 jaar ervaring als advocaat). Dan zijn dat soort huizen heel bereikbaar.

Hey dat is uiteindelijk ook mijn doel (die tweede dan) en dan nog aan het water, flinke volière in de tuin. Heerlijk. Wij zijn nu flink aan het verbouwen in onze huidige woning, vervolgens nog een jaar of 10 door sparen voor een ton dan moet dat ook wel binnen ons bereik liggen.

[ Voor 7% gewijzigd door Cobb op 02-09-2011 20:06 ]

[Oscar Mopperkont]

nare man schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 16:28:
Als loonslaaf in het oosten lukt zoiets niet, maar over een jaar of 6-7 verwacht ik toch wel ergens compagnon te kunnen worden (ben dan 35-36 en 12 jaar ervaring als advocaat). Dan zijn dat soort huizen heel bereikbaar.

Als loonslaaf in je eentje niet, maar als je met zijn tweeën loonslaaf bent, dan moet dat toch ook wel lukken? Zelfs in het oosten

Als je partner wordt natuurlijk helemaal, maar dat is volgens mij niet eens nodig. Kortom, die droom ga je zeker waarmaken!

[ Voor 11% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 03-09-2011 02:00 ]

[Verwijderd]

'Huizenprijzen dalen zeven procent'

AMSTERDAM - De huizenprijzen gaan met gemiddeld zeven procent omlaag. 

Dat voorspelt hoogleraar woningmarkt aan de TU Delft Peter Boelhouwer zaterdag in de Volkskrant.
"De huizenmarkt zit al in het slop en minder lenen betekent lagere prijzen en, vooral, minder verkochte woningen."
Potentiële kopers kunnen volgend jaar minder geld lenen door een reeks maatregelen. Middeninkomens dreigen tot tien procent minder hypotheek te krijgen, verwacht Boelhouwer, mede door de geplande verlaging van de Nationale Hypotheek Garantie (NHG) van 350 duizend naar 265 duizend euro.
Prijsklasse
Wie een huis koopt in die prijsklasse kan vanaf 1 januari ruim zes procent minder lenen. Boelhouwer vindt dat de verlaging van de NHG 'op het verkeerde moment' komt. Dat stelt ook NHG-directeur Karel Schiffer, die ervoor pleit de verlaging over vier jaar uit te smeren.
De Nederlandse Vereniging van Banken is wel voorstander van de verlaging. "De NHG is een maatregel die bedoeld is om de zwakste groepen op de woningmarkt te beschermen, maar voor huizen boven de 265 duizend euro kan de markt dat risico gemakkelijk zelf nemen."


Dit betekent dat de huizen betaalbaarder worden, zoals de Rabobank dat altijd zo leuk weet te brengen.
Dus binnenkort hoef je geen eens compagnon van een advocatenkantoor te zijn om een mooi betaalbaar herenhuis in het Oosten te kunnen bewonen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2011 09:15 ]

[SeatRider]

Hoe groot achten wij eigenlijk de kans dat de overdrachtsbelasting (langer) 2% blijft?

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 01:58:
[...]

Als loonslaaf in je eentje niet, maar als je met zijn tweeën loonslaaf bent, dan moet dat toch ook wel lukken? Zelfs in het oosten

Als je partner wordt natuurlijk helemaal, maar dat is volgens mij niet eens nodig. Kortom, die droom ga je zeker waarmaken!

Dan MOET je inderdaad met zijn TWEEEN loonslaaf worden en minimaal beide 40-50k inbrengen.
Als ik kijk zo om mij heen kijk worden vrouwen nog steeds onder gewaardeerd cq laag gehouden qua loon.

De meeste vrouwen zijn geen carriere vrouwen en hebben een part-time (24u) baan als administrateur of een soort gelijke baan, die brengen hooguit 20-30k bruto en dan worden ze al goed betaald.

Zeker als er kinderen in het spel komen is het vaak de vrouw die minder of zelfs stopt met werken, zo is het ook bij ons thuis. Ik breng 70% van het inkomen binnne, die overige 30% mijn vrouw.
Ze kan makkelijk meer werken maar dat betekend ook meer opvang van de kleine en laat dat nu eens klauwen met geld kosten.

Als loonslaaf met een modaal inkomen en een part-time vrouw is 200-250k echt de max. Wil je hoger, moet je eigen geld inbrengen..

[EXX]

SeatRider schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 09:47:
Hoe groot achten wij eigenlijk de kans dat de overdrachtsbelasting (langer) 2% blijft?

100%

[nare man]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 09:10:
Dit betekent dat de huizen betaalbaarder worden, zoals de Rabobank dat altijd zo leuk weet te brengen.
Dus binnenkort hoef je geen eens compagnon van een advocatenkantoor te zijn om een mooi betaalbaar herenhuis in het Oosten te kunnen bewonen.

Ik betwijfel of huizen van 550k zelfs met een prijsdaling van 10-15% ineens wel voor veel mensen betaalbaar worden.

[Roet]

nare man schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 15:06:
[...]


Ik betwijfel of huizen van 550k zelfs met een prijsdaling van 10-15% ineens wel voor veel mensen betaalbaar worden.

Het lijkt mij inderdaad ook vrij stug. Mensen die meer verdienen en het geld er voor over hebben zullen je altijd overtreffen als je minder verdiend. Als een huis goedkoper wordt zal dit altijd nog buiten je bereik blijven gezien de marktwerking. Ik ben in mijn eentje en verwacht ook echt niet dat ik straks een hoekhuis kan betalen bijvoorbeeld, simpelweg omdat tweeverdieners meer verdienen en er dus ook meer voor kunnen neerleggen. Die overtreffen mij dus altijd. En dan kan een huis wel 10% goedkoper worden omdat we onder andere minder kunnen lenen, dat geldt net zo goed voor mij. De waan dat straks iedereen dat 'dure' huis kan betalen heeft denk ik meer met ressentiment te maken dan met een set aan gegronde argumenten.

[nare man]

Een daling van de huizenprijzen is altijd begrensd door marktwerking. Als een huis dat nu voor 3 mensen bereikbaar is, door een prijsdaling in theorie voor 15 mensen bereikbaar zou kunnen worden, dan krijg je toch weer een prijsopdrijvend effect omdat mensen elkaar gaan overbieden (à la Amsterdam). Huizen kunnen best in prijs dalen, maar er zullen nooit ineens heel veel meer huizen bijkomen, en die schaarste zorgt toch weer voor stijgende prijzen (of in elk geval minder hard dalende prijzen dan veel mensen zouden willen).

[ Voor 16% gewijzigd door nare man op 03-09-2011 21:22 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 21:21:
... Huizen kunnen best in prijs dalen, maar er zullen nooit ineens heel veel meer huizen bijkomen, en die schaarste zorgt toch weer voor stijgende prijzen (of in elk geval minder hard dalende prijzen dan veel mensen zouden willen).

Stijgende prijzen? Niemand heeft het over stijgende prijzen behalve jij. Dit is meer de realiteit in Nederland op het moment: huis met vraagprijs van 149k staat 4 jaar te koop, gezakt naar 125k en uiteindelijk verkocht voor 107k. Restschuld van 32k.

[Oscar Mopperkont]

@Dr Rockzo: haal even diep adem, sla niet meteen op tilt als je het woord "stijgen" leest en lees dan de post van Nare Man nog eens een keer.

[t_captain]

Precies, het hangt af van hoe lang je visie is. De huizenmarkt heeft een beetje de karakteristiek om 25 jaar te stijgen en dan 5 jaar te dalen. Als je niet verder kijkt dan de afgelopen paar jaar dan zie je niets anders dan daling

[Banjy]

Verwijderd schreef op zondag 04 september 2011 @ 09:36:
[...]

Stijgende prijzen? Niemand heeft het over stijgende prijzen behalve jij. Dit is meer de realiteit in Nederland op het moment: huis met vraagprijs van 149k staat 4 jaar te koop, gezakt naar 125k en uiteindelijk verkocht voor 107k. Restschuld van 32k.

Maar de globale economie wil nog wel eens verschillen van de regionale economie. Zeker in Amsterdam zie je heel veel stabiliseren op minimaal 150.000. Daarna lijkt het niet meer echt te dalen (behoudens misschien nog wat onderhandelingsruimte, maar zo concreet ben ik er nog niet mee bezig).

Zelf zit ik ook in dubio, nu huur ik voor veel geld een kamer en straks in principe een vaste aanstelling; eens op zoek naar een huisje maar als één verdiener zal dat niet veel meer worden dan €150.000 (en wil ik oook niet qua vaste lasten) aan hypotheek en ik wil wel graag in Amsterdam blijven. Dan koop je met mazzel max 40-50m² in West of Oost. Dat is hoe dan ook verhuizen bij eventueel langer samenwonen en/of kinderen. Nu ben ik pas 23, geen vriendin, dus ergens 6-7 jaar wonen acht ik niet problematisch voor mij.

Alleen wat doet de markt; ga je zo snel mogelijk de markt op als starter nu of toch nog even paar maandjes wachten. Veel geld hoop ik er niet mee te verdienen dus wil ook minimaal 50% aflossen en ik koester de (ijdele) hoop dat het lagere marktsegment wel redelijk waardevast blijkt (zoals ik al zei lijken de goedkoopste appartementen in Amsterdam echt te blijven steken op €150.000). Maar please correct me if I'm (horribly) wrong..

Zelf ga ik in ieder geval denk ik toch maar concreet de markt op en voorzichtig kijken straks, het is een beetje als hardware denk ik wel eens; je kan wel altijd blijven wachten op de volgende ontwikkeling maar dan zit je over 10 jaar nog waar je nu zit

[FireAge]

Maak voor jezelf gewoon een inschatting en een berekening.

5 jaar huur = ...
5 jaar hypotheek - HRA + lasten + onderhoud -20%waardevermindering = ...

Zet vervolgens de voor- en nadelen van huren/kopen op papier.
(woongenot, vrijheid, mobiliteit etc)

En kijk dan voor jezelf wat de beste keus is.

-20% kan flink pessimistisch zijn dus vul in wat je wil.

[Verwijderd]

nare man schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 15:06:
[...]


Ik betwijfel of huizen van 550k zelfs met een prijsdaling van 10-15% ineens wel voor veel mensen betaalbaar worden.

Misschien kan de daling uiteindelijk wel meer dan 15% zijn in het hogere segment? Kijk wat er in sommige landen gebeurt en als ik zo naar aartsoptimist Kees de Kort luister op BNR dan kan het nig wel eens wat erger worden. En hij heeft er nog wel voor gestudeert!

[pingkiller]

Banjy schreef op zondag 04 september 2011 @ 11:59:
[...]


Maar de globale economie wil nog wel eens verschillen van de regionale economie. Zeker in Amsterdam zie je heel veel stabiliseren op minimaal 150.000. Daarna lijkt het niet meer echt te dalen (behoudens misschien nog wat onderhandelingsruimte, maar zo concreet ben ik er nog niet mee bezig).

Amsterdam veschilt als regio sterk t.o.v. de rest van Nederland, en binnen Amsterdam heb je ook weer verschillende gebieden voor wat betreft m2 prijzen. 150k lijkt een ondergrens, maar als je ver in nieuw-west of zuid-oost kijkt, vind je ook wel huizen voor 120k.

Overigens vind ik het zelf wel opvallend dat als je van CS 10km naar het westen gaat, de m2 prijs iets van halveerd.

[MBV]

@davidgilmour: Kees de Kort is een nuttig 'tegengeluid', tegen de rasoptimisten die je de rest van de dag hoort op BNR. _{hoe heet die van Van Lanschot ook al weer?} De waarheid zal ergens in het midden liggen. Voorlopig ligt de waarheid dichter bij wat Kees de Kort zegt, al is de termijn waarop het onderuit ging een stuk langer dan wat hij verwachtte.

@pingkiller: ik ken Amsterdam niet, maar begint daar niet een slechte wijk? Ik weet dat bijv. in Rotterdam Zevenkamp je echt grenzen hebt van 1 straat breed tussen 'goede' en 'slechte' buurt, die al zo'n 30 jaar bestaan. De grens van ongeveer 150k geldt trouwens wel in meer steden: de redelijke buitenwijken van Rotterdam (Ommoord, Alexanderpolder, Capelle a/d IJssel), de redelijke wijken van Eindhoven, heel Den Bosch, bijna heel Utrecht... en ook daar heb je een paar appartementen die voor 120k worden aangeboden, die dan een heel stuk kleiner zijn dan de rest of zoiets.

[Verwijderd]

Banjy schreef op zondag 04 september 2011 @ 11:59:
[...]


Zelf zit ik ook in dubio, nu huur ik voor veel geld een kamer en straks in principe een vaste aanstelling; eens op zoek naar een huisje maar als één verdiener zal dat niet veel meer worden dan €150.000 (en wil ik oook niet qua vaste lasten) aan hypotheek en ik wil wel graag in Amsterdam blijven. Dan koop je met mazzel max 40-50m² in West of Oost. Dat is hoe dan ook verhuizen bij eventueel langer samenwonen en/of kinderen. Nu ben ik pas 23, geen vriendin, dus ergens 6-7 jaar wonen acht ik niet problematisch voor mij.

Alleen wat doet de markt; ga je zo snel mogelijk de markt op als starter nu of toch nog even paar maandjes wachten. Veel geld hoop ik er niet mee te verdienen dus wil ook minimaal 50% aflossen en ik koester de (ijdele) hoop dat het lagere marktsegment wel redelijk waardevast blijkt (zoals ik al zei lijken de goedkoopste appartementen in Amsterdam echt te blijven steken op €150.000). Maar please correct me if I'm (horribly) wrong..

Zelf ga ik in ieder geval denk ik toch maar concreet de markt op en voorzichtig kijken straks, het is een beetje als hardware denk ik wel eens; je kan wel altijd blijven wachten op de volgende ontwikkeling maar dan zit je over 10 jaar nog waar je nu zit

ik huur al een poos in Amsterdam, maar wil ook voor een koophuisje gaan. Tip: koop nooit iets van 50m2, dat is echt te klein. Ik hoef ook niet meer per se in het centrum wonen, liever niet eigenlijk. voor 150k kun je wel 3-kamer appartementen krijgen in Noord. Noord is rustig en je kunt je auto kwijt voor de deur (ook bezoekers, ook wel fijn). Bovendien een goeie investering met het oog op de ontwikkeling van dat gebied en die metrolijn.

[nare man]

Verwijderd schreef op zondag 04 september 2011 @ 09:36:
[...]

Stijgende prijzen? Niemand heeft het over stijgende prijzen behalve jij.

Waarom zo aanvallend? Ik ben juist een voorstander van geleidelijk afbouwen van de HRA en geef grif toe dat mensen de komende jaren te maken gaan krijgen met dalende prijzen, waar ze hun financiële gedrag op moeten instellen.

Het enige dat ik in mijn post zeg, is dat je altijd rekening zult moeten blijven houden met prijsverschillen tussn regio's. Zo zal de Randstad altijd duurder blijven dan de provincie, en zal het voor starters altijd onmogelijk zijn een ééngezinswoning in een populaire wijk in Utrecht, Leiden of Amsterdam te kopen voor onder de 200.000 euro. Die verschillen blijven.

De prijzen gaan omlaag, dat weet (of begrijpt) iedereen. Waar ik mij tegen verzet, is het ongefundeerde gezever van lieden die denken dat als we de huizenmarkt maar hervormen, waarbij de HRA vooral ineens moet worden afgeschaft, iedereen ineens in een 2x zo groot huis kan wonen voor 2x zo weinig geld.

Dit is meer de realiteit in Nederland op het moment: huis met vraagprijs van 149k staat 4 jaar te koop, gezakt naar 125k en uiteindelijk verkocht voor 107k. Restschuld van 32k.

Ik weet niet of dat de realiteit is. Het is erg afhankelijk van de regio. Waar ik nu een huis heb gekocht, in Rotterdam-Blijdorp, gaan de huizen nog steeds als een tierelier, en dat zal altijd wel zo blijven, simpelweg omdat het een groene, vriendelijke wijk is dichtbij het centrum van een grote stad met veel werk, waar jonge mensen graag willen beginnen met kopen om er een jaar of 5-6 te blijven wonen. Woon je ergens in een lelijke vinexwijk of in een jaren '60-wijk in de provincie, ja, dan is jaren te koop staan inderdaad wel een mogelijkheid.

(Overigens wil een oorspronkelijke vraagprijs van 149k en een verkoopprijs van 107k niet zeggen dat er een restschuld is van 32k. Vraagprijs is niet hetzelfde als openstaande hoofdsom.)

[ Voor 10% gewijzigd door nare man op 05-09-2011 09:38 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op maandag 05 september 2011 @ 09:34:
[...]
Ik weet niet of dat de realiteit is. Het is erg afhankelijk van de regio. Waar ik nu een huis heb gekocht, in Rotterdam-Blijdorp, gaan de huizen nog steeds als een tierelier, en dat zal altijd wel zo blijven, simpelweg omdat het een groene, vriendelijke wijk is dichtbij het centrum van een grote stad met veel werk, waar jonge mensen graag willen beginnen met kopen om er een jaar of 5-6 te blijven wonen.

(Overigens wil een oorspronkelijke vraagprijs van 149k en een verkoopprijs van 107k niet zeggen dat er een restschuld is van 32k. Vraagprijs is niet hetzelfde als openstaande hoofdsom.)

In de wijk waar ik woon (Hengelo), is ook zeer geliefd voor startende gezinnen, veel groen en kindvriendelijk omgeving (je kunt de hele wijk doorfietsen zonder een weg over te hoeven steken).
Veel scholen en winkels..

Huizenprijzen liggen gemiddeld tussen de 160-220k. voor 160-180k heb je een rijtjeswoning met 150m2 grond. voor 180-220 heb je een hoekwoning tot 2-1 kap.
De rijtjes woningen zijn al jaren stabiel qua prijzen.. Het is een echte vinex-wijk, elke huis is hetzelfde en men betaald slecht voor details (nieuwe keuken etc).
Tussen slechte staat huizen en pas gerenoveerde huizen zit misschien 15k verschil.
De huizen staan gemiddeld maar 3-5 maanden te koop. Er is veel vraag naar deze woningen en je zou denken dat dit de prijs op drijft, maar aangezien het een "starters" wijk is, zie je na 10 jaar ook veel mensen weer vertrekken. Dus er staat ook wel vaak wat te koop..

De prijzen zijn tot 2007 wel sterk gesteken maar sinds 2007 is het niet verder gestegen of gedaald.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zondag 04 september 2011 @ 09:36:
[...]

Stijgende prijzen? Niemand heeft het over stijgende prijzen behalve jij. Dit is meer de realiteit in Nederland op het moment: huis met vraagprijs van 149k staat 4 jaar te koop, gezakt naar 125k en uiteindelijk verkocht voor 107k. Restschuld van 32k.

Het is meer een flatje dan een "huis"... Maar dit zijn hoopgevende verhalen: mensen die hun hutje al jaren te koop hebben staan, willen er toch ooit echt vanaf, en dan zullen ze toch serieus de vraagprijs moeten verlagen om een koper te vinden. Dat die mensen hun gokpartij daarbij verliezen en zonder ooit af te lossen nu met schuld blijven zitten, tsja...

[nare man]

Ik heb dat filmpje niet bekeken, maar excessen zoals een huis dat vier jaar te koop staat zeggen mij nooit zoveel. Ik begrijp dat soort mensen ook niet: je neemt dan toch al veel eerder je verlies, ofwel je besluit om gewoon niet te verhuizen? Je zult natuurlijk altijd mensen houden die domme dingen doen, ook in een gezonde(re) woningmarkt. Je zult altijd mensen houden die tóch een huis op een slechte locatie kopen, omdat ze tegen beter weten in denken dat ze er iets leuks van kunnen maken.

Ik ben ze ook wel tegengekomen: mensen die een appartement hadden gekocht vlak naast een groot pand met een horecabestemming, daar de hoofdprijs voor hebben betaald, na 2 jaar ontdekken dat het toch niet zo leuk is om naast een groot café te wonen (ze deden geen oog meer dicht 's nachts vanwege de herrie), en dan zeuren dat ze na 2 jaar moeten verkopen met een restschuld van 40k. Ja, dat had je kunnen weten.

[Verwijderd]

Iedereen is bang voor die rest schuld, ik zou zelf ook niet weten hoe ik een rest schuld moet wegwerken van 30-40k. Dan ben ik volgens mij 7-8 jaar aan het afbetalen en kan ik niet een ander huis kopen want een nieuwe hypotheek + 40K aan PL accepteert geen enkele bank meer..

Daarnaast vraag ik mij af hoeveel mensen daadwerkelijk een hypotheek hebben die hoger is dan de woningwaarde.
Als ik bv kijk in mijn eigen familie (ooms/tantes etc) woont 80% al minimaal 10-15 jaar op dezelfde plek.
Mijn ouders hebben bv maar een hypotheek van 70k op een huis wat nu ongeveer 150k opbrengt.

Die mensen zitten echt niet met een restschuld, maar houden minder over aan een verkoop.

De mensen die nu problemen hebben met restschuld zijn voornamelijk mensen die de laatste 7-8 jaar gekocht hebben en ook nog eens een aflossingsvrije hypotheek hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2011 10:38 ]

[foppe-jan]

Verwijderd schreef op zondag 04 september 2011 @ 09:36:
huis met vraagprijs van 149k staat 4 jaar te koop, gezakt naar 125k en uiteindelijk verkocht voor 107k.

Het bestaat echt niet dat die eerste prijs realistisch was.. Die gast wilde er gewoon veel te veel voor hebben, en bepaalde makelaars (vooral de nieuwe) gaan daarin tegenwoordig nog steeds graag mee, in plaats van mensen dat uit het hoofd te praten. (Gruwelijk wat een irritant stem/hoofd trouwens.)

[ Voor 9% gewijzigd door foppe-jan op 05-09-2011 10:26 ]

[nare man]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 10:24:
Iedereen is bang voor die rest schuld, ik zou zelf ook niet weten hoe ik een rest schuld moet wegwerken van 30-40k. Dan ben ik volgens mij 7-8 jaar aan het afbetalen.

Dan weet je dus wel hoe je hem moet wegwerken

Geld is maar geld en een schuld van 30-40k is niet onoverkomelijk. Het is niet zoveel dat het je financieel volledig gehandicapt maakt voor de rest van je leven, je hebt alleen een paar jaar significant minder te besteden.

Daarnaast vraag ik mij af hoeveel mensen daadwerkelijk een hypotheek hebben die hoger is dan de woningwaarde.

Ik ken geen cijfers, maar ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat het echt om de overgrote meerderheid gaat, tenminste als je naar starters kijkt. Tweakers, die vaak lang thuis wonen, meteen van de stabiele moederschoot naar een goedbetaalde ICT-baan stromen en veel hebben kunnen sparen, zijn denk ik de uitzondering op de regel.

Kijk je naar mensen die al langer een huis hebben (> 10 jaar) dan denk ik dat de meerderheid qua openstaande hoofdsom wel onder de executiewaarde zit. Maar voor mensen die al in hun 'finale' huis wonen (lees: de woning waar ze niet meer weg willen of hoeven) zijn dalende huizenprijzen sowieso geen issue.

Als ik bv kijk in mijn eigen familie (ooms/tantes etc) woont 80% al minimaal 10-15 jaar op dezelfde plek.Mijn ouders hebben bv maar een hypotheek van 70k op een huis wat nu ongeveer 150k opbrengt.

Mijn ouders ook: huis gekocht in 1988 voor 135.000 gulden, gemiddelde verkoopprijs nu ruim 200.000 euro. Ruim 3x over de kop dus. Maarja, dat de huizenprijzen tussen 1990 en 2005 ieder jaar 10% stegen is oud nieuws.

De mensen die nu problemen hebben met restschuld zijn voornamelijk mensen die de laatste 7-8 jaar gekocht hebben en ook nog eens een aflossingsvrije hypotheek hebben.

Klopt, maar ik denk niet dat die groep zo enorm groot is. Het zal denk ik weinig grote problemen, maar vooral ongemak met zich meebrengen (lees: niet kunnen verhuizen ivm. dreigende restschuld, en dan moeten samenwonen en kinderen krijgen in een woning die eigenlijk naar je eigen smaak te klein is).

[Verwijderd]

nare man schreef op maandag 05 september 2011 @ 10:39:
[...]


Dan weet je dus wel hoe je hem moet wegwerken

Geld is maar geld en een schuld van 30-40k is niet onoverkomelijk. Het is niet zoveel dat het je financieel volledig gehandicapt maakt voor de rest van je leven, je hebt alleen een paar jaar significant minder te besteden.

Op dit moment zit ik qua aflossing onder 90% van de prijs die ik 5 jaar geleden heb betaald.
Dit komt neer op zo'n 40k aflossing in 5 jaar. We werkten beide full-time en konden zo elk jaar rond de 6-7k inlossen.
Ondertussen is de situatie een klein beetje anders geworden en de vrouw is part-time gaan werken (en hebben we een kleintje gekregen) en ik kan volgend jaar pas weer een stap maken qua salaris als ik mijn avondstudie af heb gerond.
Na mijn studie zullen we qua inkomen weer op het niveau zitten als toen we beide full-time werkten, en gaan we door met aflossen..

Aflossen is eigenlijk niet het goede woord aangezien ik een spaar-hypotheek heb, en elk jaar maximaal 10k mag inleggen.

Op dit moment ben ik ook niet meer bang voor restschuld, maar als ik kijk naar mijn broer die een huis heeft gekocht en gelijk een dure keuken en badkamer en wat kleine dingen mee gefinancierd heeft, moet hij eerst zeker 50-60k aflossen voordat hij onder de 90% uit komt.
In normaal aflos tempo doe je hier al gauw 10-12 jaar over..

[Shabbaman]

nare man schreef op maandag 05 september 2011 @ 10:39:
Geld is maar geld en een schuld van 30-40k is niet onoverkomelijk. Het is niet zoveel dat het je financieel volledig gehandicapt maakt voor de rest van je leven, je hebt alleen een paar jaar significant minder te besteden.

Ik denk dat het in die situatie het lastigste is om opnieuw een hypotheek te krijgen. Dus ja, waar moet je dan wonen? Ik denk dat je dan snel in de situatie komt dat je liever blijft waar je zit.

[pingkiller]

nare man schreef op maandag 05 september 2011 @ 09:34:
[...]
De prijzen gaan omlaag, dat weet (of begrijpt) iedereen. Waar ik mij tegen verzet, is het ongefundeerde gezever van lieden die denken dat als we de huizenmarkt maar hervormen, waarbij de HRA vooral ineens moet worden afgeschaft, iedereen ineens in een 2x zo groot huis kan wonen voor 2x zo weinig geld.

Klopt. Het afschaffen van de HRA zal vrijwel geen impact hebben op de grote van huizen beschikbaar voor een bepaald inkomen. De enige mensen die er voordeel bij zullen hebben zijn mensen die spaargeld hebben. Aangezien de prijzen zullen dalen kan je makkelijker een deel van het huis met spaargeld betalen. Maar dat voordeel zal je ook pas hebben als je meer dan 15-20k eigen geld meebrengt.

[nare man]

Shabbaman schreef op maandag 05 september 2011 @ 11:28:
[...]


Ik denk dat het in die situatie het lastigste is om opnieuw een hypotheek te krijgen. Dus ja, waar moet je dan wonen? Ik denk dat je dan snel in de situatie komt dat je liever blijft waar je zit.

Eens. Daarom is het zaak een huis te kopen waar je in elk geval een flink aantal jaren kunt blijven wonen. En dat is ook waar het fout is gegaan: de huizenprijzen waren zo lang en zo hard gestegen, dat starters niet meer beter wisten of je was na 3-4 jaar uit de kosten. Je huis steeg zelfs zoveel in waarde dat die nieuwe keuken en badkamer, die je eigenlijk helemaal niet nodig had, zichzelf wel terugbetaalden. Appartementjes waar mensen hooguit 3-4 jaar zouden blijven werden voor tienduizenden euro's verbouwd, onder het mom van: invest in bricks, het betaalt zichzelf wel terug. Daar kwamen ook jarenlang de kreten vandaan van pro-huizenkopers dat huren 'geld weggooien' is, dat je dom bent als je niet koopt, etc

Die tijd is nu over, en dat is eigenlijk heel goed. Een huis is een zaak die, in verhouding tot andere zaken zoals een auto of je inboedel, best wel waardevast is. Maar een huis is zeker geen investering: je moet niet verwachten dat je 100% van je ingelegde geld er weer uit krijgt. There is no free lunch in the market, en gratis wonen bestaat niet. Het is vooral die loutering die mensen pijn doet. De afweging huren vs kopen valt nu eindelijk eens wat gezonder uit: namelijk, dat kopen best voordeliger kán zijn, maar dan echt op de langere termijn.

[ Voor 8% gewijzigd door nare man op 05-09-2011 11:43 ]

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op zondag 04 september 2011 @ 09:36:
[...]
Stijgende prijzen? Niemand heeft het over stijgende prijzen behalve jij. Dit is meer de realiteit in Nederland op het moment: huis met vraagprijs van 149k staat 4 jaar te koop, gezakt naar 125k en uiteindelijk verkocht voor 107k. Restschuld van 32k.

FF doorklikken en ik vond dit:

YouTube: Helma Neppérus (VVD) met opportunistische hypocriete praatjes over de woningmarkt - YouTube

Mooi typerend weer: kennis van zaken (hoogleraar) versus vastgeroeste ideologie* (VVD).

* dus niet liberale ideologie, maar quasi-liberaal (liberaal als het een bepaalde groep uitkomt)

[ Voor 6% gewijzigd door Bartjuh op 05-09-2011 12:55 ]

[Cobb]

nare man schreef op maandag 05 september 2011 @ 09:34:
[...]


Ik weet niet of dat de realiteit is. Het is erg afhankelijk van de regio. Waar ik nu een huis heb gekocht, in Rotterdam-Blijdorp, gaan de huizen nog steeds als een tierelier, en dat zal altijd wel zo blijven, simpelweg omdat het een groene, vriendelijke wijk is dichtbij het centrum van een grote stad met veel werk, waar jonge mensen graag willen beginnen met kopen om er een jaar of 5-6 te blijven wonen.

Ik heb net op de grens gewoond van Blijdorp (jaartje Cleyburghstraat tel ik dan even niet mee.)
In deze flat:
http://www.funda.nl/koop/...traat-suze-groeneweglaan/
Prijzen zijn bijna gelijk gebleven de afgelopen 8 jaar, ik had er in 2002/2003 95.000 voor betaald, maar toen waren het allemaal ex-huur dingetjes waar veel aan moest gebeuren. Omdat ik wel inzag dat ik er max 4/5 jaar wilde blijven wonen en omdat mijn inziens de rek bij een 100.000 / 105.000 er wel uit leek, niet meer dan 8.000 in geïnvesteerd. (badkamer vernieuwd en een "nieuwe" 2ehandse keuken van Marktplaats afgehaald).

Uiteindelijk in 2008 nog met een kleine 8.000 aan winst verkocht, was binnen 3 maanden verkocht. Nu staan ze veel langer te koop en is de vraagprijs mijn inziens iets hoog omdat de laatste "starters" er teveel aan gedaan hebben en dit er toch uit willen hebben. Je moet met deze flats mikken op de beginnende starters en net rond de ton gaan zitten.

Toch kan ik iedereen hier een flatje aanraden, heerlijk rustig en dichtbij CS en centrum Rotterdam. Vanaf de A13 ben je in nog geen 5 minuten bij de deur.

[ Voor 3% gewijzigd door Cobb op 05-09-2011 13:07 ]

[nare man]

Ja, het is een leuke wijk. Je hebt er inderdaad veel ex-huurflats waar soms veel aan moet gebeuren, maar dat valt erg mee waar ik woon (Statensingel). Je hebt in de wijk veel flatjes van rond de 100-150k, maar aan de Statensingel zijn de woningen groter, zeker het linkergedeelte (bij de diergaarde).

[ Voor 33% gewijzigd door nare man op 05-09-2011 13:21 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 10:24:
Iedereen is bang voor die rest schuld, ik zou zelf ook niet weten hoe ik een rest schuld moet wegwerken van 30-40k. Dan ben ik volgens mij 7-8 jaar aan het afbetalen en kan ik niet een ander huis kopen want een nieuwe hypotheek + 40K aan PL accepteert geen enkele bank meer..

Eigenlijk is een restschuld gewoon precies het tegenovergestelde van wat een gezonde situatie zou opleveren: in een gezonde situatie spaar je eerst (zeg) 20-30% van de prijs van het huis bij elkaar, en leen je de rest. Zelfs als je dan "met verlies" moet verkopen, zit je niet meteen met een schuld.
Als je 100+% leent, en daarna goedkoper moet verkopen, heb je inderdaad snel een restschuld van 20% van de aankoopprijs, en moet je inderdaad jarenlang afbetalen (lees: sparen!). Persoonlijk heb ik liever de gezonde situatie: eerst sparen, dan kopen! Erg jammer dat de overheid niet veel eerder heeft durven ingrijpen (of erger: nog steeds niet hard durft in te grijpen).

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 05 september 2011 @ 13:56:
[...]

Eigenlijk is een restschuld gewoon precies het tegenovergestelde van wat een gezonde situatie zou opleveren: in een gezonde situatie spaar je eerst (zeg) 20-30% van de prijs van het huis bij elkaar, en leen je de rest. Zelfs als je dan "met verlies" moet verkopen, zit je niet meteen met een schuld.
Als je 100+% leent, en daarna goedkoper moet verkopen, heb je inderdaad snel een restschuld van 20% van de aankoopprijs, en moet je inderdaad jarenlang afbetalen (lees: sparen!). Persoonlijk heb ik liever de gezonde situatie: eerst sparen, dan kopen! Erg jammer dat de overheid niet veel eerder heeft durven ingrijpen (of erger: nog steeds niet hard durft in te grijpen).

Klopt, Toen ik mijn huis kocht heb ik wel een hypotheek afgesloten die hoger was dan het aankoop bedrag, maar daarnaast ook wel wat eigen geld in gebracht.
Het is misschien makkelijke praten als je al een koophuis hebt, maar ik zie heel goed in dat overfinanciering gewoon het probleem is waar de banken/overheid tegenaan lopen.
Zoals in Duitsland is het normaal dat je 20-25% zelf inbrengt.
Hier in NL zou het ook geen overbodige luxe zijn om 20-25% zelf in te brengen. Dit kan volgens mij ook nog wel een positief effect hebben, banken lopen minder risico's dus de rentes kunnen misschien ook nog wel wat omlaag.

Maarja ik hoor de mensen die nog willen kopen al klagen die moeten eerst jaren sparen voordat ze een hypotheek krijgen.

Stel je bent een gezin, gelukkig getrouwd, kinderen.. koophuisje..
Ineens de vlam in de pan.. huwelijk voorbij.. gedwongen huis verkopen..
Je komt in een huur flatje of huisje.. vorig huis heeft weinig geld opgeleverd..
Je bent ondertussen 35-40 jaar..
Als je wilt investeren in je oude dag zul je nu een huisje moeten kopen. Maar door de scheiding moet je helemaal opnieuw beginnen.. een beetje mooi huis kost 2 ton. dus betekend 50k zelf inbrengen.
Als alleen verdiener met een modaal inkomen ben je wel 10-12 jaar bezig om dit bij elkaar te sparen..
Tegen die tijd ben je te oud om een hypotheek te krijgen en wordt je verplicht om te blijven huren. en andere maatregelen te nemen voor je oude dag..

De banken scheren iedereen over 1 kam, en dat maakt het ook zeer moeilijk..

[Wceend]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:16:
[...]

Stel je bent een gezin, gelukkig getrouwd, kinderen.. koophuisje..
Ineens de vlam in de pan.. huwelijk voorbij.. gedwongen huis verkopen..
Je komt in een huur flatje of huisje.. vorig huis heeft weinig geld opgeleverd..
Je bent ondertussen 35-40 jaar..
Als je wilt investeren in je oude dag zul je nu een huisje moeten kopen. Maar door de scheiding moet je helemaal opnieuw beginnen.. een beetje mooi huis kost 2 ton. dus betekend 50k zelf inbrengen.
Als alleen verdiener met een modaal inkomen ben je wel 10-12 jaar bezig om dit bij elkaar te sparen..
Tegen die tijd ben je te oud om een hypotheek te krijgen en wordt je verplicht om te blijven huren. en andere maatregelen te nemen voor je oude dag..

De banken scheren iedereen over 1 kam, en dat maakt het ook zeer moeilijk..

De clou is natuurlijk om in die tijd dat je getrouwd bent dan ook al te sparen en te zorgen dat er geld is.
Als je dan gescheiden bent heb je altijd 50% van wat er gespaart is.
Sparen voor een huis hoort niet te beginnen op het moment dat er woonruimte nodig is maar eerder 10 jaar daarvoor.

In 10 jaar tijd moet er aardig wat bij elkaar te sparen zijn met een modaal salaris en weinig uitgaven. In het geval van een scheiding kan het natuurlijk lastiger worden ivm allimentatie.

[Verwijderd]

Wceend schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:23:
[...]

De clou is natuurlijk om in die tijd dat je getrouwd bent dan ook al te sparen en te zorgen dat er geld is.
Als je dan gescheiden bent heb je altijd 50% van wat er gespaart is.
Sparen voor een huis hoort niet te beginnen op het moment dat er woonruimte nodig is maar eerder 10 jaar daarvoor.

In 10 jaar tijd moet er aardig wat bij elkaar te sparen zijn met een modaal salaris en weinig uitgaven. In het geval van een scheiding kan het natuurlijk lastiger worden ivm allimentatie.

Ik ben getrouwd en ben niet van plan om te scheiden..
Ik ga nu echt geen rekening houden dat ik bv 100k achter de hand moet houden omdat we misschien ooit willen scheiden zodat ieder 50k heeft om een ander huis te kopen. (ik geval dat je zelf 25% in moet brengen).
We hebben een gezonde buffer om wat lasten op te vangen, daarnaast lossen we onze hypotheek zo snel mogelijk af. en kunnen hier misschien wat geld uit halen mochten we ooit scheiden.
Maar wat ik probeer te zeggen is dat veel mensen hun huis als investering zien voor de oude dag. Na 30 jaar geen woonlasten meer (op wat kleine belastingen na).

Op dit moment is de hypotheek grens op 106% ingesteld. In dit geval heb je niet veel eigen geld nodig om een huis te financieren, het is precies genoeg voor aankoop + OB. notaris en makelaars kosten kun je nog wel een keer bij elkaar sparen.

Waar ik veel meer voordeel in zie is dat banken bv max 106% verstrekken en verplicht stellen binnen 5 jaar onder 90% van de woning zitten evt een taxatie na 5 jaar.
Dit betekend dat je voor een woning van 2 ton max 212k kunt lenen en na 5 jaar 32k ingelost moet hebben.
Hoe je dit doet mag je zelf weten, als je gelijk 32k inbrengt met eigen geld en maar 180k leent voldoe je ook aan de eis.
Maar de bank heeft zo een kleine zekerheid dat ze het geld terug krijgen bij eventuele executie verkoop wanneer het mis gaat..

[nare man]

Scheiden doet lijden. Dat is nooit te ondervangen.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:35:
[...]
Ik ben getrouwd en ben niet van plan om te scheiden..
Ik ga nu echt geen rekening houden dat ik bv 100k achter de hand moet houden omdat we misschien ooit willen scheiden zodat ieder 50k heeft om een ander huis te kopen. (ik geval dat je zelf 25% in moet brengen).

Altijd grappig om de verwachtingen te zien van mensen, en wat de praktijk/statistiek uitwijst Ze denken immers allemaal dat hun huwelijk nooit stuk zal lopen. Maar goed, het is natuurlijk niet leuk om daarmee rekening te gaan houden (straks wordt het nog een self-fulfilling prophecy..), en daardoor doen mensen het niet.

[Rukapul]

Och, met een netto positieve vermogenspositie (met woning enigszins gediscount) moet een scheiding redelijk op te vangen te zijn.

Idem met op 1 salaris kopen (bij voorkeur zelfs van de minstverdienende partner).

Voordeel van het tweede is dat de vermogenspositie van het eerste punt rap genoeg opgebouwd kan worden.

[ Voor 34% gewijzigd door Rukapul op 05-09-2011 15:06 ]

[Packardhell]

Bartjuh schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:59:
[...]

Altijd grappig om de verwachtingen te zien van mensen, en wat de praktijk/statistiek uitwijst Ze denken immers allemaal dat hun huwelijk nooit stuk zal lopen. Maar goed, het is natuurlijk niet leuk om daarmee rekening te gaan houden (straks wordt het nog een self-fulfilling prophecy..), en daardoor doen mensen het niet.

Je kunt ook niet overal rekening mee houden, daarvoor maken teveel variabelen deel uit van je leven. Vanzelfsprekend is het verstandig om elke maand goed te sparen en je daarvoor ook in te zetten. Maar jij mag best aan je partner/vrouw voorstellen om te gaan sparen voor een eventuele scheiding. Neem dan ook een eventueel ontslag, studerende kinderen, arbeidsongeschiktheid, overlijden etc. mee.

[nare man]

Dat kan dus niet, net zoals je niet 100% kunt anticiperen op dalende huizenprijzen. Ja, je kunt je prudent gedragen en gewoon je hypotheek 100% aflossen. De enige 'schade' die je dan kunt hebben bij sterk dalende huizenprijzen is dat je niet kunt verhuizen (of althans, niet direct wanneer jij dat wilt) omdat je dan met een restschuld zou komen te zitten. Maar goed, die 'schade' is nog wel te overleven: of je verhuist of niet heb je immers zelf in de hand, zodat het gewoon een afweging wordt: namelijk, hoeveel (restschuld) is het je waard om naar een nieuw huis te verhuizen?

Veel vervelender zijn de gevallen waarin mensen niet of maar half nadenkend een beleggings- of (grotendeels) aflossingsvrije hypotheek hebben afgesloten, en echt niet doorhebben dat ze dat toch op een andere manier moeten aftikken, anders zitten ze straks bij hun pensioen met een restschuld van 100k+. In tegenstelling tot een schuld van 25-30k in je 30er jaren is een dusdanig grote schuld op je 65e niet meer weg te werken.

[Rukapul]

Packardhell schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:10:
[...]


Je kunt ook niet overal rekening mee houden, daarvoor maken teveel variabelen deel uit van je leven. Vanzelfsprekend is het verstandig om elke maand goed te sparen en je daarvoor ook in te zetten. Maar jij mag best aan je partner/vrouw voorstellen om te gaan sparen voor een eventuele scheiding. Neem dan ook een eventueel ontslag, studerende kinderen, arbeidsongeschiktheid, overlijden etc. mee.

Toen ik met mijn partner een huis kocht had ik al deze punten afgedekt met twee (goede) inkomens, vermogen en verzekeringen.

[Woy]

Rukapul schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:14:
[...]

Toen ik met mijn partner een huis kocht had ik al deze punten afgedekt met twee (goede) inkomens, vermogen en verzekeringen.

Het is natuurlijk aan iedereen zelf om te bepalen of je bepaalde risico's wil afdekken of niet, maar dan moet je ook niet iemand anders de schuld geven mocht het toch mis gaan.

[Rukapul]

Woy schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:17:
[...]

Het is natuurlijk aan iedereen zelf om te bepalen of je bepaalde risico's wil afdekken of niet, maar dan moet je ook niet iemand anders de schuld geven mocht het toch mis gaan.

Precies. Om in deze situatie te komen heb ik ook eerst 6 jaar gehuurd en gespaard en bovenal niet een te duur huis gekocht.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 05-09-2011 15:19 ]

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:59:
[...]

Altijd grappig om de verwachtingen te zien van mensen, en wat de praktijk/statistiek uitwijst Ze denken immers allemaal dat hun huwelijk nooit stuk zal lopen. Maar goed, het is natuurlijk niet leuk om daarmee rekening te gaan houden (straks wordt het nog een self-fulfilling prophecy..), en daardoor doen mensen het niet.

Als ik zou scheiden kan ik het huis blijven behouden, ik zou alleen mijn vrouw moeten uitkopen.
Dit komt omdat we toen al wel rekening hadden gehouden met minder werken etc en bewust het huis op 1 salaris genomen hebben.
Maarja ik zal ook alimentatie moeten betalen en dan kan ik met mijn huidige salaris niet rondkomen en gedwongen het huis moeten verkopen.

We zitten in een positie dat we geen schulden zullen overhouden, op dit moment zullen we 5-6k per persoon overhouden aan het huis. We hebben net de KK + deel hypotheek etc afgelost.

Ik weet dat een huwelijk kapot kan. En ik ben blij dat we niet met een rest schuld achter zullen blijven.. Maar komende 10 jaar sparen we en lossen we gewoon af.. en zul je meer overhouden bij verkoop.
Maar wat ik bedoel te zeggen is dat als je een huis als oude dag voorziening wilt gebruiken. je voor je 35-40 alles rond moet hebben en eigenlijk niet meer uit elkaar moet gaan omdat het anders heel moeilijk wordt om iets weer te kopen en dus andere maatregelen moet nemen voor bv aanvullend pensioen.
Met de huidige hypotheek regels (106%) heb je als 35-40 jarig persoon nog wel kans om een huis te kopen.
Als je een flinke zak met geld moet meenemen is het vaak te laat bij een scheiding..

[Packardhell]

Rukapul schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:14:
[...]

Toen ik met mijn partner een huis kocht had ik al deze punten afgedekt met twee (goede) inkomens, vermogen en verzekeringen.

Dat kan niet, indekken voor ziekte en/of overlijden is onmogelijk - alleen voor de kosten van de ziekte. Daarnaast moet is het de vraag hoe goed een eventueel arbeidsongeschiktheid en/of werkeloosheid verzekering is. Vaak vullen die maar 2 jaar aan, al hebben sommige via werk een hele mooie arbeidsongeschiktheid verzekering heb ik mij horen vertellen.

Het is heel vervelend, maar je kunt niet alles controleren; het leven is geen zeer beperkt en gecontroleerd experiment. Gelukkig heeft de mensheid daar een wapen voor en dat is flexibiliteit en aanpassingsvermogen, dus je bent in ieder geval niet ongewapend

[Bonsaiboom]

Rukapul schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:18:
[...]

Precies. Om in deze situatie te komen heb ik ook eerst 6 jaar gehuurd en gespaard en bovenal niet een te duur huis gekocht.

Maar dat hebben en veel mensen dus niet door, maar ook zijn er genoeg die niet in de situatie zitten dat ze kunnen huren en sparen.

In ieder geval, toen ik begon met werken, hield ik na mijn huur en andere vaste lasten gewoon erg weinig over om te sparen, omdat ik vrije sector moest huren. Inmiddels is er wel een spaarpot voor een nog te kopen huis, en zijn het andere hypotheekregels die voorkomen dat ik iets aan kan schaffen, maar dat is dan ook een keuze geweest.

[Packardhell]

Bonsaiboom schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:35:
[...]


Maar dat hebben en veel mensen dus niet door, maar ook zijn er genoeg die niet in de situatie zitten dat ze kunnen huren en sparen.

In ieder geval, toen ik begon met werken, hield ik na mijn huur en andere vaste lasten gewoon erg weinig over om te sparen, omdat ik vrije sector moest huren. Inmiddels is er wel een spaarpot voor een nog te kopen huis, en zijn het andere hypotheekregels die voorkomen dat ik iets aan kan schaffen, maar dat is dan ook een keuze geweest.

Dat wordt inderdaad wel vergeten; dat er genoeg situaties te bedenken zijn waar mensen niet even 6 jaar kunnen sparen om dan uit huis te gaan of te kopen. Zelfs huren is soms moeilijk door die vervelende, en extreem overdreven, inkomenseisen.

Ik denk dat het voor deze discussie wellicht handig is om in het achterhoofd te houden dat je eigen situatie geen maatstaf is voor de situatie van de andere Nederlanders. Beetje meer open-minded mag wel.

[Rukapul]

Packardhell schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:34:
[...]


Dat kan niet, indekken voor ziekte en/of overlijden is onmogelijk - alleen voor de kosten van de ziekte. Daarnaast moet is het de vraag hoe goed een eventueel arbeidsongeschiktheid en/of werkeloosheid verzekering is. Vaak vullen die maar 2 jaar aan, al hebben sommige via werk een hele mooie arbeidsongeschiktheid verzekering heb ik mij horen vertellen.

Arbeidsongeschiktheid: ik had (heb? maar dat zou ik na moeten kijken i.v.m. recente wijzigingen) via mijn pensioenfonds een zeer riante regeling voor inkomensaanvulling bij arbeidsongeschiktheid.

Overlijden: door een combinatie van verzekeringen en pensioen was/ben ik dood voor mijn partner in totaal meer dan een miljoen euro waard.

Arbeidsongeschiktheid/overlijden/werkloosheid: er was/is vermogen aanwezig waarmee enkele jaren aan hypotheeklasten voldaan kan worden danwel een significant deel van de hoofdsom ingelost kan worden.

Al met al voldoende zekerheden om in vrijwel alle situaties door te leven op het ingeslagen pad of heel rustig tot liquidatie over te kunnen gaan.

Het is heel vervelend, maar je kunt niet alles controleren; het leven is geen zeer beperkt en gecontroleerd experiment. Gelukkig heeft de mensheid daar een wapen voor en dat is flexibiliteit en aanpassingsvermogen, dus je bent in ieder geval niet ongewapend

De vraag is waarom je voor het enkele feit van het kopen van een woning je enorme risico's zou willen aangaan in geval doodnormale zaken voorvallen zoals werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, scheiding of overlijden.

[Shabbaman]

Packardhell schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:34:
[...]


Dat kan niet, indekken voor ziekte en/of overlijden is onmogelijk - alleen voor de kosten van de ziekte.

Als je een spaarhypotheek afsluit ben je bij zo ongeveer iedere hypotheekverstrekker verplicht om je ten minste voor 50% van het hypotheekbedrag te verzekeren voor het overlijden van een van de hypotheeknemers.

[t_captain]

Packardhell schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:34:
[...]


Daarnaast moet is het de vraag hoe goed een eventueel arbeidsongeschiktheid en/of werkeloosheid verzekering is. Vaak vullen die maar 2 jaar aan, [...]

Dan heb je het waarschijnlijk over de zogenaamde "woonlastenbeschermers" die vaal bij hypotheken worden verkocht. In het algemeen is dat inderdaad rommel.
Gelukkig zijn er ook betere verzekeringen.

[Packardhell]

Rukapul schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:47:
[...]

Arbeidsongeschiktheid: ik had (heb? maar dat zou ik na moeten kijken i.v.m. recente wijzigingen) via mijn pensioenfonds een zeer riante regeling voor inkomensaanvulling bij arbeidsongeschiktheid.

Overlijden: door een combinatie van verzekeringen en pensioen was/ben ik dood voor mijn partner in totaal meer dan een miljoen euro waard.

Arbeidsongeschiktheid/overlijden/werkloosheid: er was/is vermogen aanwezig waarmee enkele jaren aan hypotheeklasten voldaan kan worden danwel een significant deel van de hoofdsom ingelost kan worden.

Al met al voldoende zekerheden om in vrijwel alle situaties door te leven op het ingeslagen pad of heel rustig tot liquidatie over te kunnen gaan.

[...]

De vraag is waarom je voor het enkele feit van het kopen van een woning je enorme risico's zou willen aangaan in geval doodnormale zaken voorvallen zoals werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, scheiding of overlijden.

Het leven zit vol risico's, dat lijkt mij toch duidelijk. Financiën zijn maar één aspect van het risicoplaatje. Meeste gezinnen zullen niet het geld of de juiste regelingen hebben om zich voor alles in te dekken; al deze gezinnen zullen dan beter geen kinderen kunnen krijgen, trouwen, huis kopen etc.?
In het leven neem je nou eenmaal risico's, anders kom je niet vooruit.

Shabbaman schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:55:
[...]


Als je een spaarhypotheek afsluit ben je bij zo ongeveer iedere hypotheekverstrekker verplicht om je ten minste voor 50% van het hypotheekbedrag te verzekeren voor het overlijden van een van de hypotheeknemers.

Klopt, maar zorgt dat ervoor dat je niet dood kan gaan?
Je kunt je dus, wat ik ook probeer te zeggen, alleen (gedeeltelijk) indekken voor de kosten van het doodgaan.

[Rukapul]

t_captain schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:58:
[...]


Dan heb je het waarschijnlijk over de zogenaamde "woonlastenbeschermers" die vaal bij hypotheken worden verkocht. In het algemeen is dat inderdaad rommel.

Ik kan me die grappige discussie met de hypothekenboer nog goed voor de geest halen. Zijn producten waren toch echt wel goed... volgens hem

Packardhell schreef op maandag 05 september 2011 @ 16:01:
Het leven zit vol risico's, dat lijkt mij toch duidelijk. Financiën zijn maar één aspect van het risicoplaatje. Meeste gezinnen zullen niet het geld of de juiste regelingen hebben om zich voor alles in te dekken; al deze gezinnen zullen dan beter geen kinderen kunnen krijgen, trouwen, huis kopen etc.?

Inderdaad. Of, men moet zelf ook de risico's en gevolgen accepteren wanneer het misgaat.

Voor iets materialistisch als een eigen woning is dit het risico vaak niet waard m.i.

Project "Teal'c" (werktitel only) heeft in huize Rukapul ook gewoon een tabje in de financiele spreadsheet gekregen voor er aan de productie werd begonnen. Samenwonen en huis kopen idem.

In het leven neem je nou eenmaal risico's, anders kom je niet vooruit.

Er is altijd een alternatief met minder risico.

[ Voor 52% gewijzigd door Rukapul op 05-09-2011 16:11 ]

[Wceend]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:35:
[...]


Ik ben getrouwd en ben niet van plan om te scheiden..
Ik ga nu echt geen rekening houden dat ik bv 100k achter de hand moet houden omdat we misschien ooit willen scheiden zodat ieder 50k heeft om een ander huis te kopen. (ik geval dat je zelf 25% in moet brengen).
We hebben een gezonde buffer om wat lasten op te vangen, daarnaast lossen we onze hypotheek zo snel mogelijk af. en kunnen hier misschien wat geld uit halen mochten we ooit scheiden.

het gaat natuurlijk niet om het opbouwen van een buffer voor het geval je ooit gaat scheiden. Het opbouwen van een buffer is gewoon altijd verstandig en of je dat nu doet door af te lossen of door het te sparen dat maakt niet zoveel uit.

En mocht je dan onverhoopt toch gaan scheiden dan heb je dus in ieder geval geen mega problemen.
en wat nareman zegt scheiden doet lijden zeker financieel

[Packardhell]

Wceend schreef op maandag 05 september 2011 @ 16:06:
[...]

het gaat natuurlijk niet om het opbouwen van een buffer voor het geval je ooit gaat scheiden. Het opbouwen van een buffer is gewoon altijd verstandig en of je dat nu doet door af te lossen of door het te sparen dat maakt niet zoveel uit.

En mocht je dan onverhoopt toch gaan scheiden dan heb je dus in ieder geval geen mega problemen.
en wat nareman zegt scheiden doet lijden zeker financieel

Precies dat is een gezonde houding en is een stuk minder schadelijk voor je relatie