Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[EXX]

HaseMike schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 16:06:
Kantekening : Rente 10 jaar vast in NL rond de 5.2%, Rente 10 Jaar vast in Duitsland rond de 3,4. NL is ruim 50% duurder met zijn hypotheekrente !

Ja duh. Zet er dan ook even bij dat je in Duitsland wel even 25% eigen geld moet ophoesten, anders krijg je echt geen 3,4%.

Wat wel waar is, is dat je in Nederland nauwelijks beloond wordt voor het inbrengen van eigen geld, dankzij de "geweldige" NHG.

[HaseMike]

EXX schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 16:11:
Ja duh. Zet er dan ook even bij dat je in Duitsland wel even 25% eigen geld moet ophoesten, anders krijg je echt geen 3,4%.

Wat wel waar is, is dat je in Nederland nauwelijks beloond wordt voor het inbrengen van eigen geld, dankzij de "geweldige" NHG.

Dat klopt, maar: Die 5,2 in NL is ook bij 75% EW, dat is nog lager dat de 75% die je hier in Duitsland krijgt. EW is rond de 80%, 75% daarvan is maar 60% dus. Als je meer wilt hebben boven de NHG komt het aan de 5,3-5,4..

[Verwijderd]

HaseMike schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 16:06:
[...]
Waarom het goed zou zijn:

- Een markt die niet vrij is, zoals de huizenmarkt is altijd scheef
- Dan kunnen starters weer woonruimte vinden
- Als de HRA weg is, kunnen andere belastingen omlaag. B.v. de inkomstenbelasting en/of BTW
- Dan gaan de hypotheekrentes van de banken naar het nivo van Duitsland
- Dan moet de grondprijs omlaag, anders loopt nieuwbouw nietmeer. Positief bedoelt dus
- Doorstroom wordt beter, want prijsverschillen tussen de diverse klassen huizen verminderen

Overigens is ooit in Zweden in 1 klap een vergelijkbare HRA stopgezet. Het kan wel maar doet even pijn natuurlijk.

Dank je.
Ik schommel een beetje met mijn mening. Aan de ene kant zijn de punten die je opsomt grotendeels zaken die ik ook graag gerealiseerd zie. Aan de andere kant geloof ik nog niet zo dat de klap die jij voorstelt het effect gaat hebben zoals omschreven. Dit vanwege onder andere het verhaal van Nare Man; vraag en aanbod.
Ik ga eens e.e.a. lezen over je voorbeeld van Zweden.

[nare man]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 15:30:
De hele discussie over dat huizenprijzen niet te hoog zijn of dat er geen bubbel in Nederland zou zijn is gewoon onzin.

Zullen we er dan maar mee stoppen?

[Janoz]

EXX schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 16:11:
[...]

Ja duh. Zet er dan ook even bij dat je in Duitsland wel even 25% eigen geld moet ophoesten, anders krijg je echt geen 3,4%.

Wat wel waar is, is dat je in Nederland nauwelijks beloond wordt voor het inbrengen van eigen geld, dankzij de "geweldige" NHG.

Hoe lager het door de bank te financieren deel, hoe lager ook je rente wordt. (Maar inderdaad, dat gaat pas tellen bij huizen boven de 3 ton)

[nare man]

HaseMike schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 16:06:
[...]
Puur prive: Ik woon al 7 jaar in Duitsland, eerst bestaand gekocht, laat op het moment een nieuw huis bouwen, maar wil graag rond mijn 60e terug naar een Nederland waar ik dan grraag geen 6 ton kwijt ben voor een flat.

Says it all.

[NiaX]

pingkiller schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 15:59:
[...]

Bruto, zie ook de pdf op die pagina.

ligt het aan mij, of is 30% van je bruto inkomen érg veel?
dacht altijd dat het over netto ging.

edit2: ah ok, gaat dus ook om bruto hypotheeklasten.
Dus maximaal 30% van je bruto inkomen als bruto hypotheeklast. Daar gaat dan nog de hra af.

[ Voor 30% gewijzigd door NiaX op 16-08-2011 16:33 ]

[HaseMike]

nare man schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 16:21:
Says it all.

Dat wel, maar doet niets af aan mijn argumenten. Daarbij wie heeft er nu werkelijk baad bij die absrude prijzen, niet de kopers, niet de verkopers (als je weer wilt kopen daarna). Het voordeel zit bij de banken, de grondbedrijven van de gemeente en de regering die bergen belasting vangt bij elke koop/ verkoop om over nieuwebouw nog maar te zwijgen : 19% btw

[Jiriki]

- Een markt die niet vrij is, zoals de huizenmarkt is altijd scheef

Tja, daar kun je alle kanten mee op. Je hoeft geen huis te kopen, in zoverre is de markt nog steeds vrij.

- Dan kunnen starters weer woonruimte vinden

Als je er vanuit gaat dat de huizenprijzen gaan dalen en de huurprijzen niet gaan stijgen en dat mensen geen last hebben van het afschaffen van de huursubsidie, dan wel.

- Als de HRA weg is, kunnen andere belastingen omlaag. B.v. de inkomstenbelasting en/of BTW

En de vele subsidies, waaronder de huursubsidie kan dan ook worden afgeschaft. Helaas moeten we nog wel corrigeren voor de dalende belastinginkomsten wanneer de huizenprijzen echt gaan dalen, dat moet ook ergens vandaan komen. De OZB is ongeveer de enige structurele inkomstenbron van de gemeentes in Nederland.

- Dan gaan de hypotheekrentes van de banken naar het nivo van Duitsland

Nee, want dat staat hier helemaal los van.

- Dan moet de grondprijs omlaag, anders loopt nieuwbouw nietmeer. Positief bedoelt dus

Nee, want er zijn meer huizen nodig dan er nu zijn. Zeker wanneer mensen uit de huurhuizen gejaagd gaan worden zullen er nog veel meer huizen gebouwd moeten worden. Daarnaast is grondverkoop de andere inkomstenbron van de gemeentes in Nederland en die hebben de komende jaren echt niet minder geld nodig. De grondprijzen zullen dus zeker niet dalen.

- Doorstroom wordt beter, want prijsverschillen tussen de diverse klassen huizen verminderen

Het verschil ik kosten zal niet dalen, wanneer mensen geld moeten gaan verliezen op een huis zullen ze misschien zelfs minder snel verhuizen en doorstroming dus belemmeren.

Bij dit soort discussies worden vaak zoveel zaken over het hoofd gezien, zoals rentederving, onderhoud, risico investering, gemeentelijke inkomsten en diverse subsidies en regeling voor mensen ook zonder eigen huis dat het moeilijk is hier een voorspelling te maken wat er gaat gebeuren.

Zeker is wel dat iedere "deskundige" het er over eens is dat je aanpassingen in de huizenmarkt alleen in een stijgende markt kunt maken. Zie daarvoor Zweden, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. Respectievelijk redelijk, goed en helemaal fout gegaan.

[HaseMike]

@jiriki

- Met een vrij markt bedoel ik precies dat, een markt vrij van overheidsinvloeden.

- Als je de HRA afschaft gaan natuurlijk de huizenprijzen dalen. Huursubsidie is weer een heel ander thema.

- Dalende belasting opbrengsten kan je ook compenseren met minder overheidsuitgaven.

- Hoogte van de hypotheekrente staat beslist niet los van de HRA. Zodra er niets meer af te trekken valt, moeten de banken wel naar beneden met de rente tot het nivo van de buurlanden, anders koopt niemand meer wat. Of beter, je kan dan omdat de marktomstandigheden gelijk zijn, een hypotheek nemen van een Duitse of Belgische bank.

- Natuurlijk moet de grondprijs omlaag, die wordt nu gebruikt om de gemeentes te spekken. Alweer kan je hier ook minder inkomsten oplossen door minder uit geven. Je weet wel wat iedereen moet doen, behalve onze geldverslaafde overheid.

- Minder prijsverschil in huizen: Natuurlijk gaat dit gebeuren, simpel rekensommetje nietwaar. Stel huizenmarkt met 25% naar beneden, dan tussen woning van 200.000 naar 150.000 en Vrijstaand van 600.000 naar 450.000. 1e verschil is 4 ton, na verlaging nog 300.000. Pak je reken machine er maar bij als je me niet geloofd.

Dit wordt nog stukken versterkt als de HRA wordt afgeschaft omdat de bovenkant van de markt gevoeliger is voor prijsdalingen en daar ook de meeste aftrek zit.

Terzijde: Ik woon hier in een stedelijk gebied in Duitsland (Vechta e.o.) en betaal voor 2500m2 bouwrijpe grond met aansluitkosten en straat 126.000 Euro. In een "mindere" straat kan je ook 600m2 krijgen voor 42.000. En ook hier Stoplichten, stoepen, politie, fietspaden enz. Wel zijn de secondaire wegen klote, geen grote parken en krijg je niet in elke levensfase 15 "Begeleiders" over je heen.

[ Voor 12% gewijzigd door HaseMike op 16-08-2011 17:27 ]

[Jaspertje]

HaseMike schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 17:13:
- Met een vrij markt bedoel ik precies dat, een markt vrij van overheidsinvloeden.

Maar als je wel de sociale huur houdt, dan is de markt niet vrij er immers voor veel mensen een alternatief. Daarbij zou het niet goed zijn, want dan worden er elke 10 jaar een berg huizen neergezet waar je niet goed van wordt en raak je die oude niet meer kwijt. (De vraag naar type huizen zal de komende jaren veranderen denk ik)

- Als je de HRA afschaft gaan natuurlijk de huizenprijzen dalen. Huursubsidie is weer een heel ander thema.

Bruto misschien, maar netto maakt dat niet veel uit.

- Dalende belasting opbrengsten kan je ook compenseren met minder overheidsuitgaven.

Door de HRA en wellicht er tegenover staande 'voordelen' voor huurders te veranderen door minder wetgeving of simpelere wetgeving scheelt de overheid geld.

- Hoogte van de hypotheekrente staat beslist niet los van de HRA. Zodra er niets meer af te trekken valt, moeten de banken wel naar beneden met de rente tot het nivo van de buurlanden, anders koopt niemand meer wat. Of beter, je kan dan omdat de marktomstandigheden gelijk zijn, een hypotheek nemen van een Duitse of Belgische bank.

- Natuurlijk moet de grondprijs omlaag, die wordt nu gebruikt om de gemeentes te spekken. Alweer kan je hier ook minder inkomsten oplossen door minder uit geven. Je weet wel wat iedereen moet doen, behalve onze geldverslaafde overheid.

Te spekken? Zijn er zoveel uitgaves dan die onzin zijn door de lokale overheden? En volgens mij met Rutte 1 krijgen ze minder geld en meer verantwoordelijkheden... Daarnaast moet ook een deel van de infrastructuur aangelegd worden van dat geld. (In dat opzicht ben ik meer voor het Duitse systeem, de koper betaald. Dan is het wel duidelijk wat het allemaal kost)

- Minder prijsverschil in huizen: Natuurlijk gaat dit gebeuren, simpel rekensommetje nietwaar. Stel huizenmarkt met 25% naar beneden, dan tussen woning van 200.000 naar 150.000 en Vrijstaand van 600.000 naar 450.000. 1e verschil is 4 ton, na verlaging nog 300.000. Pak je reken machine er maar bij als je me niet geloofd.

Dit wordt nog stukken versterkt als de HRA wordt afgeschaft omdat de bovenkant van de markt gevoeliger is voor prijsdalingen en daar ook de meeste aftrek zit.

Terzijde: Ik woon hier in een stedelijk gebied in Duitsland (Vechta e.o.) en betaal voor 2500m2 bouwrijpe grond met aansluitkosten en straat 126.000 Euro. In een "mindere" straat kan je ook 600m2 krijgen voor 42.000. En ook hier Stoplichten, stoepen, politie, fietspaden enz. Wel zijn de secondaire wegen klote, geen grote parken en krijg je niet in elke levensfase 15 "Begeleiders" over je heen.

En je Duitse AOW als je straks oud bent is 50% van een Nederlandse en je zorgverzekering is 150% van de nederlandse en je auto is goedkoper in de aanschaf en je benzine ook. Het is onmogelijk om van 2 landen 1 onderdeel eruit te pakken en die maar te vergelijken en daarbij te zeggen en zo moet het in het andere land ook. Dat is kortzinnig en totaal niet reeel

[HaseMike]

@jaspertje : We hebben het over de HRA, huursubsidie is een heel ander onderwerp. In principe ook nergens voor nodig als er voldoende goedkope bouw zou worden neergezet.

Bruto/netto: Het maakt wel degelijk wat uit als de huizen goedkoper zouden worden, ook al betaal je uiteindelijk netto per maand hetzelfde aan rente vanwege het wegvallen van de HRA: Je kan sneller aflossen, duurdere huizen zijn eerder binnen bereik, notaris kosten zijn lager, overdrachtsbelasting is lager enz. Heeft er dan niemand een rekenmachine hier ?

Spekken gemeentes: Ja inderdaad spekken. De NL overheid is een enorme socialistische moloch. Gek genoeg is de HRA precies het omgekeerde : Hoe meer je verdiend hoe minder wonen kost. Gemeentes hebben enorme overhead, bergen ambtenaren, dure gemeente huizen, eigen sociaal beleid, eigen OV, en bergen en bergen subsidies van bankjes van 30.000 euro (Purmerend) tot evenementen van een paar miljoen. Kan allemaal stukken minder, laat de gebruiker betalen.

Kortzinnig en niet reëel is het, om er van uit te gaan dat een kromme bestaande situatie, de HRA, tot in lengte van dagen blijft bestaan.

Duitse situatie: Nee ik ontvang geen Duitse Aow later en maar een klein beetje NL aow, als dat er nog mocht zijn tegen die tijd. Val onder een ander systeem. En nee ook geen 150% duurdere ziektekosten, ik ben hier Prive verzekerd bij een Belgische particuliere verzekeraar. En de auto alleen al scheelt ongeveer 850 Euro per maand (!) Maar goed rij dan ook geen alto. Zoals eerder geschreven, Duitsland heeft ook nadelen natuurlijk.

[ Voor 7% gewijzigd door HaseMike op 16-08-2011 22:44 ]

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 09:25:
[...]

We leven in een (redelijk) vrij land. Bij mijn weten wordt niemand gedwongen om EUR 300.000,- voor een huis van 50m2 te betalen, dus wie ben ik om te zeggen dat het teveel is als er genoeg mensen zijn die het willen betalen?

Ooit van de huizenmaffia gehoord?

[foppe-jan]

HaseMike schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 17:13:
- Met een vrij markt bedoel ik precies dat, een markt vrij van overheidsinvloeden.

offtopic:
Het oorspronkelijke idee achter het begrip "vrije markt" was "vrij van (al te) verstorende invloeden". Dat kan dus betekenen 'vrij van de overheid', maar net zo goed 'vrij van monopolistische invloeden'.

[MrFl0ppY]

HaseMike schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 17:13:
@jiriki
[...]

- Hoogte van de hypotheekrente staat beslist niet los van de HRA. Zodra er niets meer af te trekken valt, moeten de banken wel naar beneden met de rente tot het nivo van de buurlanden, anders koopt niemand meer wat. Of beter, je kan dan omdat de marktomstandigheden gelijk zijn, een hypotheek nemen van een Duitse of Belgische bank.

[..]

Dit is nogal een aanname. Ik zie in jouw tekst niet terugkomen wat nu de reden is waarom banken moeten zakken met de rente. Bovendien wordt hier helemaal aan het feit voorbij gegaan dat banken dit niet leuk gaan vinden. Nu vangen ze 5% voor 300.000 en straks 3,5% voor 150.000. Dat gaan ze echt niet zonder slag of stoot toelaten. Reken er dus maar op dat er ergens gecompenseerd gaat worden.

Overigens hoeven starters zich niet rijk te rekenen want als de HRA wordt afgeschaft zal hier een gigantische periode voor uitgetrokken worden (15-30jr). Deze werkwijze heeft zich in andere landen bewezen, het meteen afschaffen is juist niet goed en Zweden heeft mooi laten zien hoe het niet moet. Mensen die dus nu een huis hebben zullen een geleidelijke daling van HRA meemaken en daar op voorbereiden. De huizenprijzen zullen dus maar minimaal dalen en misschien wel gelijk blijven. De inflatie doet vervolgens dan zijn werk. Maar als je denkt dat je over 5jr. lekker goedkoop kunt gaan wonen heb je het mis.

[Rukapul]

MrFl0ppY schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 09:18:
Dit is nogal een aanname. Ik zie in jouw tekst niet terugkomen wat nu de reden is waarom banken moeten zakken met de rente. Bovendien wordt hier helemaal aan het feit voorbij gegaan dat banken dit niet leuk gaan vinden. Nu vangen ze 5% voor 300.000 en straks 3,5% voor 150.000. Dat gaan ze echt niet zonder slag of stoot toelaten. Reken er dus maar op dat er ergens gecompenseerd gaat worden.

Er zal eenvoudigweg een krimp van de balans plaatsvinden. Dat is op zich niet erg en kan vrijwel niet gecompenseerd worden.

De daling van de rente zal niet zoveel uitmaken aangezien ook de fundingkosten afnemen. Banken hebben afgelopen jaar zelf verklaard dat de kosten in NL groter zijn, omdat het totale hypotheekbedrag zo hoog is. Er wordt nu dus gesecuritiseerd etc wat hogere fundingkosten met zich meebrengt. Dit aspect kost de banken vrijwel niets.

[RemcoDelft]

EXX schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 16:11:
[...]

Ja duh. Zet er dan ook even bij dat je in Duitsland wel even 25% eigen geld moet ophoesten, anders krijg je echt geen 3,4%.

Oftewel: eigen geld, goedkopere huizen, lagere rente. Resultaat: Duitsers wonen zonder HRA veel goedkoper dan Nederlanders met de hier zo verdedigde HRA!

Wat wel waar is, is dat je in Nederland nauwelijks beloond wordt voor het inbrengen van eigen geld, dankzij de "geweldige" NHG.

NHG past dan ook in het rijtje prijsopdrijvers, niets meer dan dat. En had nooit mogen bestaan.

[MrFl0ppY]

Rukapul schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 09:32:
[...]

Er zal eenvoudigweg een krimp van de balans plaatsvinden. Dat is op zich niet erg en kan vrijwel niet gecompenseerd worden.

[...]

Dat ligt er maar aan hoe je er naar kijkt. De banken kunnen deze leningen voor minder kunnen verkopen, de verwachte inkomsten dalen en daarmee het geld wat de bank zelf kan uitlenen.

En ja in Duitsland wonen ze goedkoper, maar ook in Frankfurt is het gewoon duur hoor. Zoals nare man al veel heeft aangegeven, vraag en aanbod veranderd niet.

Overigens ben ik wel voor het gecontroleerd afschaffen van de HRA hoor, maar meer uit principiële redenen omdat de verkeerde mensen hier het meest van profiteren en omdat een subsidie hier niet nodig hoeft te zijn. Iig niet voor een grote groep.

[ Voor 31% gewijzigd door MrFl0ppY op 17-08-2011 10:16 ]

[Rukapul]

MrFl0ppY schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 10:11:
[...]


Dat ligt er maar aan hoe je er naar kijkt. De banken kunnen deze leningen voor minder kunnen verkopen, de verwachte inkomsten dalen en daarmee het geld wat de bank zelf kan uitlenen.

Je argumentatie ligt niet in lijn met hoe de maximale balansgrootte van een bank wordt bepaald.
Daarnaast komt de krimp hier doordat het leenvolume afneemt, niet omdat het maximum krimpt.

Sterker nog, na deze krimp kan (in theorie) de bank met minder eigen vermogen af en dat teruggeven aan de aandeelhouders.

[foppe-jan]

Rukapul schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 10:15:
teruggeven aan de aandeelhouders.

Hoezo teruggeven? Dat geld hebben ze verdiend door hun grootte te laten exploderen (mogelijk gemaakt door Basel 2 + CDS).. Heeft lijkt me bar weinig te maken met de dappere investering van de aandeelhouders in een de facto gedereguleerde bankensector.

[Rukapul]

foppe-jan schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 11:10:
[...]

Hoezo teruggeven? Dat geld hebben ze verdiend door hun grootte te laten exploderen (mogelijk gemaakt door Basel 2 + CDS).. Heeft lijkt me bar weinig te maken met de dappere investering van de aandeelhouders in een de facto gedereguleerde bankensector.

Mijn reactie had geenszins de intentie een waardeoordeel te vellen. Het is een feit dat het eigen vermogen van een bedrijf de aandeelhouders toekomt ongeacht hoe dat vermogen tot stand is gekomen. Bij krimp van de balans (bij gelijke leveraging) wordt een deel van dat vermogen vrijgespeeld. Een eventuele semantische discussie over (terug)geven laat ik aan mij voorbij gaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 17-08-2011 11:16 ]

[HaseMike]

MrFl0ppY schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 09:18:
[
Dit is nogal een aanname. Ik zie in jouw tekst niet terugkomen wat nu de reden is waarom banken moeten zakken met de rente. Bovendien wordt hier helemaal aan het feit voorbij gegaan dat banken dit niet leuk gaan vinden. Nu vangen ze 5% voor 300.000 en straks 3,5% voor 150.000. Dat gaan ze echt niet zonder slag of stoot toelaten.

Kwestie van concurrentie zijn werk laten doen: Als de HRA is afgeschaft, zullen meer banken in Duitsland en België bereid zijn om in NL huizen te financieren vanwege de vergelijkbare markt. Dit gebeurt overigens nu al op beperkte schaal in Limburg. Zodra consumenten ontdekken dat je duizenden euro's per jaar kan besparen door even over de grens te rijden, moeten de Nederlandse banken wel mee willen ze ooit nog klanten krijgen.

zoals @remcodelft schrijft: De HRA is nadelig voor de consumenten.

[foppe-jan]

Rukapul schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 11:15:
Een eventuele semantische discussie over (terug)geven laat ik aan mij voorbij gaan.

De reden dat het een semantische in plaats van een morele discussie is, is omdat hun gedrag gelegaliseerd was. Teruggeven heeft echter wel degelijk een morele lading (te maken hebbend met 'verdienste'). Ik zou daarom graag suggereren dat je het in vervolg over 'geven' hebt.

De HRA is nadelig voor de consumenten.

Tophypotheken ook. (En het verzamelinkomen mogen opgeven ook.) Aan de HRA is de afgelopen 15 jaar minder veranderd dan aan die andere instrumenten. HRA verergert het probleem wel, maar is niet de bron ervan.

[ Voor 22% gewijzigd door foppe-jan op 17-08-2011 11:44 ]

[nare man]

Rukapul schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 11:15:
[...]

Het is een feit dat het eigen vermogen van een bedrijf de aandeelhouders toekomt ongeacht hoe dat vermogen tot stand is gekomen.

Waarom komt het de aandeelhouders toe? Eigen vermogen is risicodragend vermogen, dus de aandeelhouders hebben er in beginsel afstand van gedaan. Een aandeelhouder heeft ook geen recht op terugbetaling van zijn storting, hij kan zijn geld er alleen maar uithalen door zijn aandelen door de vennootschap te laten inkopen of intrekken met terugbetaling. En dat kan niet éénzijdig, daarvoor is een besluit nodig van de vennootschap.

Even offtopic dit.

[ Voor 19% gewijzigd door nare man op 17-08-2011 12:01 ]

[Rukapul]

nare man schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 12:00:
[...]


Waarom komt het de aandeelhouders toe? Eigen vermogen is risicodragend vermogen, dus de aandeelhouders hebben er in beginsel afstand van gedaan. Een aandeelhouder heeft ook geen recht op terugbetaling van zijn storting, hij kan zijn geld er alleen maar uithalen door zijn aandelen door de vennootschap te laten inkopen of intrekken met terugbetaling. En dat kan niet éénzijdig, daarvoor is een besluit nodig van de vennootschap.

Toekomen is iets anders dan vrij over kunnen beschikken

Zie ook de context waarin ik de opmerking initieel maakte: bij een krimpende balans komt er eigen vermogen vrij dat volgens de geldende regels niet meer nodig is als risicodragend kapitaal. Dat is precies een scenario waarbij het waarschijnlijk is om het dan maar direct over te dragen aan aandeelhouders (hetzij als dividend, hetzij door inkoop van aandelen).

En om iets meer ontopic te gaan: de kern hiervan is m.i. dat dit niet direct schade oplevert voor banken en zijn aandeelhouders (mits deze niet teveel voor toekomstdromen betalen, maar dat valt nu wel mee). Een bank draait immers niet op lange termijninvesteringen met een groot kapitaalsbeslag wat over een lange termijn terugverdiend moet worden. Integendeel, het kapitaal van een bank is juist zeer flexibel. Uiteraard zullen banken minder omzet en minst maken, maar het kapitaal wat ermee vrijkomt kan elders ingezet worden en rendement opleveren

Het vormt kortom geen reden om in die richting te bewegen o.a. door afbouw van HRA en andere stimuli voor lagere leningen.

[ Voor 46% gewijzigd door Rukapul op 17-08-2011 12:16 ]

[McVirusS]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 14:22:
[...]


Betret je eerste gedeelte:
Ik ben dus een voorstander van actie hoor. De huidige situatie is gewoon krom en scheef. Ik ben ook een voorstander van een geleidelijke beperking van de HRA en veel meer acties. Ik vind het volkomen absurd dat een alleenstaande modale verdiener totaal buiten de markt staat.

Dat is volgens mij niet echt waar, een modaalinkomen is €33.000. Volgens www.hypotheker.nl kan je hiermee €147.895 lenen. Dat is ruim voldoende om in vrijwel alle regio's in Nederland te wonen, je kan dan niet echt kieskeurig zijn maar er is altijd wel een stad in de buurt waar vaak meer goedkopere woningen beschikbaar zijn. In Den Haag kan je voor dat bedrag in een benedenwoning wonen en op sommige plekken zelfs bijna een rijtjeshuis betalen (helemaal als je beetje spaart ).

Realiteit is nou eenmaal dat partners ook nog vaak werken en dan is een modaal huis volgens mij gewoon bereikbaar. Huizen zijn niet goedkoop ten opzichte van ons modale inkomen in Nederland, maar onhaalbaar echt niet.

[nare man]

McVirusS schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 12:48:
[...]


Realiteit is nou eenmaal dat partners ook nog vaak werken en dan is een modaal huis volgens mij gewoon bereikbaar. Huizen zijn niet goedkoop ten opzichte van ons modale inkomen in Nederland, maar onhaalbaar echt niet.

Dat mag je niet zeggen, want dan impliceer je dat mensen in de beginjaren van hun carrière genoegen moeten nemen met een minder groot huis of met een huis in een minder goede buurt!

[HaseMike]

@nare man: Zonder grappen: Het is toch van de gekke dat je met een modaal inkomen in 1 van de rijkste landen op de planeet, niet eens een rijtjes huis van 5,4 x 9 meter kan betalen. In vele andere rijke landen zoals de Usa, Canada, Duitsland enz woon je als middenklasse vrijstaand.

[nare man]

HaseMike schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 15:26:
@nare man: Zonder grappen: Het is toch van de gekke dat je met een modaal inkomen in 1 van de rijkste landen op de planeet, niet eens een rijtjes huis van 5,4 x 9 meter kan betalen. In vele andere rijke landen zoals de Usa, Canada, Duitsland enz woon je als middenklasse vrijstaand.

And your point is?

De hele reden dat de huizen hier zo duur zijn is nou juist dat we één van de rijkste landen op de planeet zijn. We kunnen gewoon met zijn allen teveel betalen, terwijl er hier te weinig ruimte is, en er te weinig nieuw wordt gebouwd op de plekken die mensen willen.

Verder is een rijtjeshuis kunnen kopen met een modaal inkomen geen recht.

[ Voor 5% gewijzigd door nare man op 17-08-2011 16:21 ]

[HaseMike]

Te weinig ruimte klopt niet, Nederland heeft een bebouwingspercentage van nog net 3%, we kiezen er kennelijk met zijn allen voor om een koe meer ruimte te geven dan Jan Modaal. Dat het duur is omdat we rijk zijn is een wel heel bijzonder argument, in de diverse andere westerse landen is het gemiddelde inkomen hoger en daar wonen ze niet in kleine huizen.

Een rijtjeshuis met modaal zie ik wel als een "recht", in de landen om ons heen zou de middenklasse gillend weglopen als ze de Nederlandse rijtjes huizen zouden moet bewonen. Een rijtjeshuis is m.i. het allerminste wat je zou moeten kunnen betalen met een modaal inkomen.

Maar goed, zolang de politiek de HRA in stand houdt, de grondbedrijven woekerprijzen vragen, aannemers en projectontwikkelaars miljoen winsten verwachten, en we een berg weilanden belangrijker vinden dan ons welzijn, zal de situatie zo blijven. Jammer.

[ Voor 7% gewijzigd door HaseMike op 17-08-2011 16:33 ]

[Rukapul]

HaseMike schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 15:26:
In vele andere rijke landen zoals de Usa, Canada, Duitsland enz woon je als middenklasse vrijstaand.

Stuk voor stuk landen met een veel lagere bevolkingsdichtheid. Bovendien geldt het niet voor de sterk urbane gebieden.

Voor wat betreft bestemmen van grond voor andere toepassingen heb je gelijk, maar dat staat los van de vergelijking met andere landen.

[ Voor 17% gewijzigd door Rukapul op 17-08-2011 16:35 ]

[nare man]

HaseMike schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 16:32:
(...)

Maar goed, zolang de politiek de HRA in stand houdt, de grondbedrijven woekerprijzen vragen, aannemers en projectontwikkelaars miljoen winsten verwachten, en we een berg weilanden belangrijker vinden dan ons welzijn, zal de situatie zo blijven. Jammer.

Je doet net alsof het de 'polletiek' is die de HRA alleen in stand houdt. Maar laten we niet vergeten dat de Nederlandse kiezer dit zelf heeft gewild, door massaal te stemmen op drie partijen die ons op het graf van hun moeders hebben gezworen niet aan de HRA te zullen tornen.

Men had bijvoorbeeld ook op meer progressieve partijen kunnen stemmen, zodat de HRA gewoon keurig had kunnen worden afgebouwd (iets waar ik overigens, als huizenbezitter die van elke euro hypotheekrente 52 cent terugkrijgt, geen enkel probleem mee heb). Maar nee, het klootjesvolk moest weer kiezen voor alles bij het oude houden.

[Whuzz]

HaseMike schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 15:26:
In vele andere rijke landen zoals de Usa, Canada, Duitsland enz woon je als middenklasse vrijstaand.

En in andere rijke landen (Honkong, Monaco), woon je zelfs als topinkomen in een appartementje.
Iets met appels en peren.

[HaseMike]

Whuzz schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 16:54:
En in andere rijke landen (Honkong, Monaco), woon je zelfs als topinkomen in een appartementje.
Iets met appels en peren.

Je hebt gelijk, maar dit zijn stadstaten, toch wel iets anders dan landen nietwaar.

[Pooh]

HaseMike schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 16:32:
Te weinig ruimte klopt niet, Nederland heeft een bebouwingspercentage van nog net 3%, we kiezen er kennelijk met zijn allen voor om een koe meer ruimte te geven dan Jan Modaal.

Als je alleen 'huizen' telt wel ja (en wegen en tuinen e.d. niet als bebouwing ziet, maar die heb je toch echt wel nodig voor vrijstaande huizen). Maar van de 41543 km2 in Nederland was in 2006 3379km2 bebouwd (8.1%), 1160 km2 verkeer (2.7%) en 1491km2 (3.6%) recreatieterrein of semi-bebouwd. (bron: CBS statline).

Een rijtjeshuis met modaal zie ik wel als een "recht", in de landen om ons heen zou de middenklasse gillend weglopen als ze de Nederlandse rijtjes huizen zouden moet bewonen. Een rijtjeshuis is m.i. het allerminste wat je zou moeten kunnen betalen met een modaal inkomen.

Wat een onzin. In Nederland kun je ook prima een rijtjeshuis betalen van een modaal inkomen, alleen moet je dan wel naar de legere gebieden: Groningen, Achterhoek, Zeeland, ruimte zat daar, al is het er nog steeds veel drukker dan in de rustige gebieden van de ons omliggende landen. Maar in de Randstad lukt dat niet, net zomin als in het Ruhrgebied, in Berlijn, in Anwerpen, Brussel of rond Parijs. Buurlanden hebben ook stukken waar het druk is.

En een bevolkingsdichtheid-kaartje om dat in perspectief te plaatsen:

[ Voor 8% gewijzigd door Pooh op 17-08-2011 17:28 ]

[Cyberpope]

HaseMike schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 17:03:
[...]

Je hebt gelijk, maar dit zijn stadstaten, toch wel iets anders dan landen nietwaar.

Moah... als je kijkt naar bevolkingsdichtheid & oppervlakte, denk ik dat we met alle getallen dichter bij monaco zitten als bij de USA.

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 16:20:
[...]


And your point is?

De hele reden dat de huizen hier zo duur zijn is nou juist dat we één van de rijkste landen op de planeet zijn. We kunnen gewoon met zijn allen teveel betalen, terwijl er hier te weinig ruimte is, en er te weinig nieuw wordt gebouwd op de plekken die mensen willen.

Verder is een rijtjeshuis kunnen kopen met een modaal inkomen geen recht.

Er is in Nederland helemaal niet te weinig ruimte, waar haal je dat vandaan? 11% van Nederland is bebouwde kom, als we daar 12% van maken is het door de huizenmaffia gecreeerde schaarsteprobleem in een keer opgelost. Helaas kosten huizen dan nog maar gemiddeld 130.000 euro, en daar zijn sommige partijen niet blij mee. Dus het probleem blijft bestaan.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 18:54:
[...]
Er is in Nederland helemaal niet te weinig ruimte, waar haal je dat vandaan? 11% van Nederland is bebouwde kom, als we daar 12% van maken is het door de huizenmaffia gecreeerde schaarsteprobleem in een keer opgelost. Helaas kosten huizen dan nog maar gemiddeld 130.000 euro, en daar zijn sommige partijen niet blij mee. Dus het probleem blijft bestaan.

Je kan het toch niet 100% volbouwen...

Je hebt sowieso al een paar hectare pp. nodig voor verbouwen voedsel, waterzuivering, etc etc. (gelukkig importeren we ook veel goederen die veel land nodig hebben, anders kon het niet uit).
Dan wil je nog een beetje natuur over houden (Nederland is zo'n beetje meest ontboste land ter wereld), en heb je infrastructuur, industrie en commercie nodig.

Bovendien kan je dan om de x aantal jaar wel weer meer grond voor woningen aanspreken.... tot het vol is.

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 19:25:
[...]

Je kan het toch niet 100% volbouwen...

Je hebt sowieso al een paar hectare pp. nodig voor verbouwen voedsel, waterzuivering, etc etc. (gelukkig importeren we ook veel goederen die veel land nodig hebben, anders kon het niet uit).
Dan wil je nog een beetje natuur over houden (Nederland is zo'n beetje meest ontboste land ter wereld), en heb je infrastructuur, industrie en commercie nodig.

Bovendien kan je dan om de x aantal jaar wel weer meer grond voor woningen aanspreken.... tot het vol is.

Ik zeg dat we van 11% naar 12% moeten gaan, dan blijft er nog 88% over voor vogelliefhebbers.

[HaseMike]

Voor de "NL is vol" praters: Pak toch eens een rekenmachine voor je dat soort dingen schrijft. Voor de lol dan maar:

500.000 vrijstaande huizen bouwen, inclusief straatje ervoor 750m2 per huis. Maakt 375km2. Sloop 400.000 rijtjes huizen (die 100.000 zijn voor de groei). minus 72km2. Netto 303km2 bebouwing erbij oftwel 0,9% van de koeien moeten een stukje opschuiven. En zelfs als je die 400.000 stukjes ellende laat staan dan zit je precies op de 1%. Jammer dan van die 3 koeien, melk is toch al niet te zuipen.

[HCMarX]

nare man schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 16:20:
[...]


And your point is?

De hele reden dat de huizen hier zo duur zijn is nou juist dat we één van de rijkste landen op de planeet zijn. We kunnen gewoon met zijn allen teveel betalen, terwijl er hier te weinig ruimte is, en er te weinig nieuw wordt gebouwd op de plekken die mensen willen.

Verder is een rijtjeshuis kunnen kopen met een modaal inkomen geen recht.

Het eerste stuk is wel heel erg kort door de bocht. Ik meet mijn rijkdom in levensvreugde en wonen hoort daar bij. Wie is er rijker? De Duitser die minder geld heeft maar veel rianter woont, of ik met veel geld met een stuk minder riante woning?

Met betrekking tot het tweede geldt ook dat er gewoon overdreven veel geld is uitgeleend aan kopers (dat creëert ook ook een opwaartse druk op de prijzen). Daarom word ik ook altijd zo moe van mensen die roepen dat ze niet kunnen wonen omdat banken te weinig willen uitlenen. Dat is slechts ten dele waar. Veel mensen hebben in het verleden veel te veel kunnen lenen en die mensen kunnen en willen hun huis nu niet met verlies verkopen.

[nare man]

HCMarX schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 21:16:
[...]


Het eerste stuk is wel heel erg kort door de bocht. Ik meet mijn rijkdom in levensvreugde en wonen hoort daar bij. Wie is er rijker? De Duitser die minder geld heeft maar veel rianter woont, of ik met veel geld met een stuk minder riante woning?

Die vraag moet je niet aan mij stellen natuurlijk, want ik vind het geen 'rijkdom' om uit te wijken naar een land waar je niets mee hebt, alleen maar omdat je toevallig meer woning voor je geld krijgt. Als je ongevoelig bent voor cultuurverschillen en alleen gaat voor een grote kast van een huis en veel ruimte, ja, dan moet je inderdaad in Duitsland gaan wonen. Maar doe nou niet alsof het objectief voor iedere Nederlander beter is om in Duitsland te wonen. Ik meet mijn rijkdom ook (onder meer) in woongenot, maar wonen in een ander land, in een vreemde omgeving, alleen maar om te vluchten voor de belastingdruk en de huizenprijzen, dat is voor mij geen rijkdom. Dan voel ik me gewoon een economische vluchteling, en daar word ik een beetje droevig van.

[ Voor 15% gewijzigd door nare man op 18-08-2011 07:59 ]

[Verwijderd]

McVirusS schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 12:48:
[...]


Dat is volgens mij niet echt waar, een modaalinkomen is €33.000. Volgens www.hypotheker.nl kan je hiermee €147.895 lenen. Dat is ruim voldoende om in vrijwel alle regio's in Nederland te wonen, je kan dan niet echt kieskeurig zijn maar er is altijd wel een stad in de buurt waar vaak meer goedkopere woningen beschikbaar zijn. In Den Haag kan je voor dat bedrag in een benedenwoning wonen en op sommige plekken zelfs bijna een rijtjeshuis betalen (helemaal als je beetje spaart ).

Realiteit is nou eenmaal dat partners ook nog vaak werken en dan is een modaal huis volgens mij gewoon bereikbaar. Huizen zijn niet goedkoop ten opzichte van ons modale inkomen in Nederland, maar onhaalbaar echt niet.

Je hebt gelijk, ik moet dit even nuanceren.
Ik bedoel dat het financiele risico dat een modale verdiener aan gaat om een dergelijke woning te kopen nogal groot is. Voor deze groep zou huren beter toegankelijk moeten zijn.
Ben het overigens niet eens met de mentaliteit dat elke starter zogenaamd een geweldige woning wil hebben en niet genoegen wil nemen met een klein, betaalbaar appartement of studio.

Als je eenmaal een partner hebt die werkt, wordt de markt ineens een stuk toegankelijker natuurlijk. Of je dat als argument mag gebruiken in dit topic, ik weet het niet. Vind dat een moeilijk punt. Iemand daar een idee over?

[nare man]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 08:16:
[...]


Je hebt gelijk, ik moet dit even nuanceren.
Ik bedoel dat het financiele risico dat een modale verdiener aan gaat om een dergelijke woning te kopen nogal groot is. Voor deze groep zou huren beter toegankelijk moeten zijn.

Huren zou uiteraard beter toegankelijk moeten zijn. Dat is nu niet zo. Door het Nederlandse woningmarktbeleid is huren toch een beetje het verdomhoekje geworden, waar je liever niet terechtkomt. Ten onrechte, want huren heeft grote voordelen: in de eerste plaats het verplaatsen van het onderhouds- en ontwaardingsrisico van de particulier naar de onderneming die de woning in eigendom heeft, en die dat risico veel makkelijker kan omslaan en er voorzieningen voor kan treffen.

Ben het overigens niet eens met de mentaliteit dat elke starter zogenaamd een geweldige woning wil hebben en niet genoegen wil nemen met een klein, betaalbaar appartement of studio.

Dat vind ik ook een perverse redenering, maar wel heel typerend voor het doorgeschoten consumentisme van tegenwoordig. Alles moet voor iedereen bereikbaar zijn, iedereen heeft overal 'recht' op, en als een bepaald luxegoed, zoals een grote woning, niet à la minute in de eerste jaren van je carrière bereikbaar is, dan is er iets mis met de markt, zijn de prijzen 'kunstmatig opgedreven' en is de hele situatie 'krom' of 'scheef'.


Kijk, ik vind het prima als iemand behoefte heeft aan een heel groot huis met plenty ruimte eromheen. Dat is er in Nederland nou éénmaal niet echt, behalve in Zuid-Limburg en Noord-Nederland (de steden uitgezonderd natuurlijk, Maastricht en Groningen in het bijzonder). De Duitse woonmarkt net over de grens vergelijken met de situatie in de grote Nederlandse steden is appels met peren vergelijken; het zou beter zijn de situatie te vergelijken met die in Noord-Nederland. Wonen in of nabij de populaire Duitse steden is evengoed niet bereikbaar voor Otto Normalgebraucher.

Als je eenmaal een partner hebt die werkt, wordt de markt ineens een stuk toegankelijker natuurlijk. Of je dat als argument mag gebruiken in dit topic, ik weet het niet. Vind dat een moeilijk punt. Iemand daar een idee over?

Naar mijn idee is dat een heel legitiem argument. Door een duurzame relatie met je partner vorm je een economische eenheid, zeker als je die hebt beklonken met een samenlevingscontract of misschien wel een huwelijk. Het is dus niet realistisch om te veronderstellen dat voor woningen alleen wordt gekeken naar het inkomen van één persoon, al is het alleen maar omdat de woning feitelijk niet door één, maar door meerdere personen gebruikt zal gaan worden. Dat een relatie stuk kan lopen en dat de woning dan niet meer betaalbaar is, vind ik geen tegenargument; scheiden doet altijd lijden, en het risico van inkomensproblemen door een scheiding is voor mij niet van andere aard dan het arbeidsongeschiktheidsrisico.

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 18-08-2011 08:27 ]

[HaseMike]

@acht: De NL huizenmarkt is al tijden gebaseerd op twee verdieners, alleen zo is het nog mogelijk een redelijke woning te kopen. Helaas zit je dan wel erg financieel aan elkaar vast, en mocht een partner besluiten dat de buurvrouw/man toch net wat lekkerder in bed is, dan zit je met zeer stevig gebakken peren.

Overigens kwam de Rabobank zo'n 2-3 jaar terug al met een "generatie hypotheek" waarbij je ook nog eens je ouders kon betrekken in de financiële steen aan je been, omdat, zelfs voor 2 verdieners, de prijzen onmogelijk hoog. Werden. Japanse toestanden. Als we nog even doorgebubbeld hadden zou er zonder twijvel een variant van deze generatie hypotheek gekomen zijn, waarbij het mogelijk zou worden je nog ongeboren kids van een leuke schuld te voorzien.

@Nareman: Ja zeker, vele Nederlanders in Duitsland zijn economische vluchtelingen, ikzelf incluus. Het is een keuze, ik wil een villa met 2 grote BMW's voor de deur en een "Amerikaanse" levensstijl maar dan zonder 10 uur in het vliegtuig te moeten zitten om mijn familie te bezoeken. Dat ik daarvoor Duits moet praten en worst moet eten neem ik dan op de koop toe. Daarbij zijn de cultuurverschillen niet zo groot, het is Duitsland niet Ivoorkust.

*edit* ik zag dat @nareman net gepost had, nog een nabericht: Wonen in Frankfurt of Hamburg in een goede buurt is zelfs wat duurder dan in NL. Als je echter 30 minuten in je auto zit kan je prima een vrijstaand huis betalen. Daarbij kom je in 30 minuten rijden hier 125km ver (grapje)

[ Voor 9% gewijzigd door HaseMike op 18-08-2011 08:31 ]

[Roenie]

HaseMike schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 08:26:...Daarbij zijn de cultuurverschillen niet zo groot, het is Duitsland niet Ivoorkust...

offtopic:
Cultuurverschillen hebben niet zozeer met afstand te maken. Die zitten soms onderhuids of in kleine dingen die maken dat je je toch niet leker voelt in een land. De één kan en wil zich makkelijker aanpassen dan de ander. Dat maakt de discussie over cultuurverschillen heel persoonlijk.

[nare man]

Waarbij de vaststelling dat iemand twee dikke BMW's en een groot huis zo belangrijk vindt dat hij bereid is ervoor te verkassen naar een ander land, voor mij genoeg indicatie vormt voor zijn levenshouding. Ieder het zijne, maar als dat de achterliggende reden is, dan zijn we natuurlijk uitgepraat.

[ Voor 18% gewijzigd door nare man op 18-08-2011 09:27 ]

[Oscar Mopperkont]

nare man schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 08:26:
Huren zou uiteraard beter toegankelijk moeten zijn. Dat is nu niet zo. Door het Nederlandse woningmarktbeleid is huren toch een beetje het verdomhoekje geworden, waar je liever niet terechtkomt. Ten onrechte, want huren heeft grote voordelen: in de eerste plaats het verplaatsen van het onderhouds- en ontwaardingsrisico van de particulier naar de onderneming die de woning in eigendom heeft, en die dat risico veel makkelijker kan omslaan en er voorzieningen voor kan treffen.

Vooral particulier huur zou beter toegankelijk moeten zijn. Gekke is nu dat mensen bij mij in de straat voor 1/3 van de prijs wat je betaalt als je koopt, kunnen huren omdat het "sociale" woningbouw is. Qua prijs is sociale huur dus erg toegankelijk, alleen zijn de wachtlijsten vaak weer lang (je bent immers wel gek als je zo'n huis verlaat om te gaan kopen als je meer gaat verdienen) en val je tussen wal en schip als je net iets teveel verdient. Particuliere verhuur is er daarentegen ook weer veel te weinig, terwijl de prijzen meestal wel marktconform zijn. Daar speelt echter weer het probleem dat de inkomenseisen hoger zijn dan voor het afsluiten van een hypotheek.

[t_captain]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 09:37:
[...]

Vooral particulier huur zou beter toegankelijk moeten zijn.

[...]

Particuliere huur wordt effectief de nek omgedraaid door het huidige systeem van HRA met de bepaling dat renteaftrek alleen maar geldt bij eigen bewoning. Zo maak je een paar honderd euro netto verschil tussen de woonlasten van Jan en Piet in twee situaties:

1. Jan en Piet hebben beiden een huis. Ze wonen allebei in hun eigen huis.
2. Jan en Piet hebben beiden een huis. Jan woont in het huis van Piet en Piet in het huis van Jan.

[Bender]

nare man schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 09:26:
Waarbij de vaststelling dat iemand twee dikke BMW's en een groot huis zo belangrijk vindt dat hij bereid is ervoor te verkassen naar een ander land, voor mij genoeg indicatie vormt voor zijn levenshouding. Ieder het zijne, maar als dat de achterliggende reden is, dan zijn we natuurlijk uitgepraat.

Wat een onzin.
Er zijn genoeg mensen die bij de grens wonen waarbij 5km verder de huizen aanzienlijk goedkoper kunnen zijn, er veranderd echt bar weinig bij een dergelijke verhuizing.
Mijn vader en vrienden zijn naar Belgie verhuist, het verschil is daar enorm klein.
Daarnaast heb ik een bedrijf welke ondersteuning bied voor het verhuizen van Nederlanders naar Duitsland, je hebt een taalgrens maar hoeveel duitsers denk je dat net over de grens nog wonen? Dat valt allemaal erg mee en Nederland is net zo ver als dat je in sommige dorpen in Nederland naar een normale supermarkt moet.

Je overschat het echt enorm.

Ik snap de keuze in ieder geval goed.

[Stewie!]

nare man schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 09:26:
Waarbij de vaststelling dat iemand twee dikke BMW's en een groot huis zo belangrijk vindt dat hij bereid is ervoor te verkassen naar een ander land, voor mij genoeg indicatie vormt voor zijn levenshouding.

Hoe omschrijf jij de levenshouding van de Neder-belgen en Neder-duitsers dan?

[ Voor 5% gewijzigd door Stewie! op 18-08-2011 09:53 ]

[Bartjuh]

HaseMike schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 19:43:
Voor de "NL is vol" praters: Pak toch eens een rekenmachine voor je dat soort dingen schrijft. Voor de lol dan maar:

Een Nederlander heeft pp gemiddeld 6,2 hectare grond nodig (bron; Wikipedia: Ecologische voetafdruk). Er is een bevolkingsdichtheid van 401,4 mensen/km2 (bron; Wikipedia: Nederland). Dat is dus ruwweg 4 mensen per hectare. Dus 6*4 = 24, dus ongeveer 24 keer teveel mensen, of 24x te weinig ruimte.

We zitten niet zomaar vol, we zitten propvol!

[Packardhell]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 09:37:
[...]

Vooral particulier huur zou beter toegankelijk moeten zijn. Gekke is nu dat mensen bij mij in de straat voor 1/3 van de prijs wat je betaalt als je koopt, kunnen huren omdat het "sociale" woningbouw is. Qua prijs is sociale huur dus erg toegankelijk, alleen zijn de wachtlijsten vaak weer lang (je bent immers wel gek als je zo'n huis verlaat om te gaan kopen als je meer gaat verdienen) en val je tussen wal en schip als je net iets teveel verdient. Particuliere verhuur is er daarentegen ook weer veel te weinig, terwijl de prijzen meestal wel marktconform zijn. Daar speelt echter weer het probleem dat de inkomenseisen hoger zijn dan voor het afsluiten van een hypotheek.

Inkomenseisen voor huur zijn ook vaak hoog, dus als je net teveel verdient voor een sociale huurwoning maar ook niet kunt voldoen aan de inkomenseisen van particuliere huurwoningen dan zit je tussen wal en schip. Zelfs al heb je geen hoge eisen.

[kenneth]

Bartjuh schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 09:59:
[...]

Een Nederlander heeft pp gemiddeld 6,2 hectare grond nodig (bron; Wikipedia: Ecologische voetafdruk). Er is een bevolkingsdichtheid van 401,4 mensen/km2 (bron; Wikipedia: Nederland). Dat is dus ruwweg 4 mensen per hectare. Dus 6*4 = 24, dus ongeveer 24 keer teveel mensen, of 24x te weinig ruimte.

We zitten niet zomaar vol, we zitten propvol!

Gaat dat niet alleen op als je zelfvoorzienend bent of wil zijn? We importeren natuurlijk ook een hoop ...

[NiaX]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 09:37:
[...]

Vooral particulier huur zou beter toegankelijk moeten zijn. Gekke is nu dat mensen bij mij in de straat voor 1/3 van de prijs wat je betaalt als je koopt, kunnen huren omdat het "sociale" woningbouw is. Qua prijs is sociale huur dus erg toegankelijk, alleen zijn de wachtlijsten vaak weer lang (je bent immers wel gek als je zo'n huis verlaat om te gaan kopen als je meer gaat verdienen) en val je tussen wal en schip als je net iets teveel verdient. Particuliere verhuur is er daarentegen ook weer veel te weinig, terwijl de prijzen meestal wel marktconform zijn. Daar speelt echter weer het probleem dat de inkomenseisen hoger zijn dan voor het afsluiten van een hypotheek.

Is denk ik ook wel een beetje kip-ei verhaal. Er is niet genoeg particuliere huur, omdat er nog zoveel sociale huur is(en mensen daar blijven zitten). En mensen blijven zitten in sociale huur omdat er niet genoeg particuliere huur beschikbaar is.
Helaas is het bij huren niet zoals bij kopen, dat je 'even' een huurwoning zoekt.
Daarnaast zijn de prijzen van particuliere huur niet altijd even marktconform door de HRA, zie ook de post van t_captain

[Verwijderd]

Packardhell schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 10:04:
[...]


Inkomenseisen voor huur zijn ook vaak hoog, dus als je net teveel verdient voor een sociale huurwoning maar ook niet kunt voldoen aan de inkomenseisen van particuliere huurwoningen dan zit je tussen wal en schip. Zelfs al heb je geen hoge eisen.

Sterker nog: de overheid doet er momenteel alles aan (zie: belastingverlaging voor kopers in tijden van miljarden aan bezuinigingen) om je aan een hypotheek te helpen. Genoeg reden voor mij om het niet te doen.
Met een inkomen van 33k kan je overigens namelijk niet anders dan een huis van rond de 140k kopen als je aan een woning wilt komen. Huren is dan out of the question, gezien de inkomenseisen die tegenwoordig gelden voor sociale huurwoningen (tot 33k) en vrije sector huurwoningen (bv. 4x kale netto huur minimaal als bruto maandinkomen. Zelfs een relatief goedkope vrije sector huurwoning @ EUR850,- gaat dan niet).

[Bonsaiboom]

In de huurwoning waar ik momenteel in zit, vroeg de verhuurder (grote woningbouw vereniging) om 3x de kale maandhuur netto. Daarbij mocht het inkomen van mijn vriendin voor 100% meetellen, ook studiefinanciering en dergelijke. Ik verdiende destijds minder dan 33k (rond de 29k geloof ik) maar het verkrijgen van een vrije sector huurwoning lukte dus wel. Ook als je 20k liquide had, kun je hier gewoon terecht.

Het is dus niet zo dat het niet kan, het is alleen erg goed zoeken. En gek genoeg, staat hier nog 1/3 leeg. Aan de rand van Eindhoven overigens.

Ook is hier een woningbouw vereniging bezig met het herontwikkelen van een groot industrieel gebied, en gaan ze daar loftappartementen aanbieden onder de sociale huurgrens (zeg maar op de max) en is de inkomensgrens in afspraak met het ministerie opgetrokken tot 40k voor dat project. Er waren 600+ geinteresseerden, waar nu nog 400 voor over zijn, en uiteindelijk 240 appartementen.

Waar ik hier overigens wel erg triest van wordt, is de enorme hoeveelheid sociale huurwoningen die voor 55+ beschikbaar zijn, ten opzichte van de hoeveelheid die algemeen beschikbaar is. Op www.kansrijkhuren.nl kan iedereen, zonder wachttijd, reageren op sociale huurwoningen in Eindhoven. Op de woningen voor 55+, wat ongeveer 1/3e van het aanbod is, reageren tussen de 5 en 30 man. Op de woningen voor alle leeftijden tussen de 700 en 1000.

[ Voor 44% gewijzigd door Bonsaiboom op 18-08-2011 11:05 ]

[Bartjuh]

kenneth schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 10:22:
[...]
Gaat dat niet alleen op als je zelfvoorzienend bent of wil zijn? We importeren natuurlijk ook een hoop ...

Maar dat is een beetje mijn punt, elders wordt het ook voller en voller. Als we meer ruimte innemen puur om in te wonen dan gaat dat ten koste van de grond die onze levenstijl in stand kan houden. Elders houd het ook een keer op, en waar importeren we van dan? Het is dan ook gewoon onzin om te zeggen dat er genoeg ruimte is in Nederland, want dat punt zijn we 100 jaar geleden al voorbij gegaan.

Goed, de beste oplossing(en) zijn gewoon om globaal een 1-kind beleid in te voeren, veel minder te consumeren, en door zo duurzaam mogelijk te zijn.

[Shabbaman]

Bartjuh schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 09:59:
[...]

Een Nederlander heeft pp gemiddeld 6,2 hectare grond nodig (bron; Wikipedia: Ecologische voetafdruk).

Het concept van de ecological footprint is aardig, maar de onderliggende rekenmethodiek is, laat ik het vriendelijk zeggen, niet helemaal deugdelijk. Maar dat doet verder niet af aan je stelling, wat dat betreft heb je gelijk. Waar je wel aan voorbij gaat is dat als wij als nederlanders meer ruimte gebruiken dan we hebben, het niet zo is dat we die ruimte ook in Nederland zouden moeten benutten. Wij mogen best "ruimte" importeren uit het buitenland. Het is een nieuw soort kolonialisme

[Packardhell]

Bonsaiboom schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 11:00:
In de huurwoning waar ik momenteel in zit, vroeg de verhuurder (grote woningbouw vereniging) om 3x de kale maandhuur netto. Daarbij mocht het inkomen van mijn vriendin voor 100% meetellen, ook studiefinanciering en dergelijke. Ik verdiende destijds minder dan 33k (rond de 29k geloof ik) maar het verkrijgen van een vrije sector huurwoning lukte dus wel. Ook als je 20k liquide had, kun je hier gewoon terecht.

Het is dus niet zo dat het niet kan, het is alleen erg goed zoeken. [..]

De gevallen die ik heb gezien was 4,5 a 5 keer je maandhuur bruto. Zeg 800 EUR * 4,5 = 3600 EUR bruto. Inkomen partner mocht max. 50% meetellen, maar als je een partner hebt die met je wilt samenwonen is het probleem van een bepaalbare woning zoeken sowieso een stuk minder. Dus ik richt mij even op de single met een inkomen van iets boven de sociale huurgrens. En wat in Eindhoven geldt hoeft niet in bijvoorbeeld Amersfoort te gelden.

[Roenie]

Bender schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 09:45:
Wat een onzin.
Er zijn genoeg mensen die bij de grens wonen waarbij 5km verder de huizen aanzienlijk goedkoper kunnen zijn, er veranderd echt bar weinig bij een dergelijke verhuizing.
Mijn vader en vrienden zijn naar Belgie verhuist, het verschil is daar enorm klein.
Daarnaast heb ik een bedrijf welke ondersteuning bied voor het verhuizen van Nederlanders naar Duitsland, je hebt een taalgrens maar hoeveel duitsers denk je dat net over de grens nog wonen? Dat valt allemaal erg mee en Nederland is net zo ver als dat je in sommige dorpen in Nederland naar een normale supermarkt moet.

Je overschat het echt enorm...

Het ligt er maar net aan in hoeverre je je wilt aanpassen aan en wilt mengen in de gemeenschap. Je schrijft zelf al dat er net over de grens al bijna geen duitsers meer te vinden zijn. Je wilt niet weten hoe bijvoorbeeld de belgen over de Nederlanders denken die in 'enclave's' bij de grnes wonen, niet integreren en zich als Nederlanders blijven gedragen. Dan lijkt het of dat (cultuur)verschillen er niet bestaan. Zolang je jezelf kunt bedruipen binnen je Nederlandse sociale kring, dan zal het dus allemaal best gaan. De vraag is of je dat wilt en wat de gevolgen voor de relatie met de lokale bevolking.

[Bonsaiboom]

Packardhell schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 11:17:
[...]


De gevallen die ik heb gezien was 4,5 a 5 keer je maandhuur bruto. Zeg 800 EUR * 4,5 = 3600 EUR bruto. Inkomen partner mocht max. 50% meetellen, maar als je een partner hebt die met je wilt samenwonen is het probleem van een bepaalbare woning zoeken sowieso een stuk minder. Dus ik richt mij even op de single met een inkomen van iets boven de sociale huurgrens. En wat in Eindhoven geldt hoeft niet in bijvoorbeeld Amersfoort te gelden.

Dat heb ik hier ook veel gezien. Dit was ook een redelijk uitzonderlijke verhuurder, want ik zat tzt dus met een inkomen van ~29k, en een vriendin, zonder wat voor bewijs van vaste relatie dan ook, die op eigenlijk alleen studiefinanciering zat.

Maar de gemiddelde particuliere huur was inderdaad bizar wat betreft de eisen.

[Verwijderd]

Bonsaiboom schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 11:25:
Maar de gemiddelde particuliere huur was inderdaad bizar wat betreft de eisen.

En dan vaak ook nog zo'n verhaal van "Ja, graag EUR300,- aan contract- en administratiekosten, plus 2 maanden borg even overmaken.". Niet écht toegankelijk.

[HaseMike]

nare man schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 09:26:
Waarbij de vaststelling dat iemand twee dikke BMW's en een groot huis zo belangrijk vindt dat hij bereid is ervoor te verkassen naar een ander land, voor mij genoeg indicatie vormt voor zijn levenshouding. Ieder het zijne, maar als dat de achterliggende reden is, dan zijn we natuurlijk uitgepraat.

Typisch weer, als jou levenshouding niet met die van mij overeenkomt, ben je niet meer tot communicatie bereid. Dat is voor mij genoeg indicatie van jou levenshouding...

Ja, ik vind materiële welvaart belangrijk, temeer omdat een woonsituatie een erg grote invloed heeft op je welzijn. Een ruim vrijstaand huis met een fors stuk grond eromheen, geeft een stuk minder stress dan een middenwoning waar je de buurman kan horen kreunen op het toilet. Terzijde: Ik zit een klein uurtje van de grens van NL.

[ Voor 3% gewijzigd door HaseMike op 18-08-2011 12:17 ]

[Jiriki]

Bender schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 09:45:
[...]
Wat een onzin.
Er zijn genoeg mensen die bij de grens wonen waarbij 5km verder de huizen aanzienlijk goedkoper kunnen zijn, er veranderd echt bar weinig bij een dergelijke verhuizing.
Mijn vader en vrienden zijn naar Belgie verhuist, het verschil is daar enorm klein.
Daarnaast heb ik een bedrijf welke ondersteuning bied voor het verhuizen van Nederlanders naar Duitsland, je hebt een taalgrens maar hoeveel duitsers denk je dat net over de grens nog wonen? Dat valt allemaal erg mee en Nederland is net zo ver als dat je in sommige dorpen in Nederland naar een normale supermarkt moet.

Je overschat het echt enorm.

Ik snap de keuze in ieder geval goed.

Ik denk niet dat ik het overschat. Duitsland en België zijn hier vlakbij en ik heb in beide landen vrienden wonen, zowel van Nederlandse als van Duitse en Belgische komaf. We zijn het er allemaal mee eens dat de verschillen juist heel groot zijn, groter dan je zou denken. Sterker nog, uit alle drie de landen zijn we het er over eens dat we elkaar eigenlijk maar slecht begrijpen op de details.

Ja, Duits praten en worst eten is het gemakkelijke stuk. Getuige de hordes mensen die weer terug verhuizen na een paar jaar buitenland is de rest toch wat moeilijker.

[RemcoDelft]

HaseMike schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 15:26:
@nare man: Zonder grappen: Het is toch van de gekke dat je met een modaal inkomen in 1 van de rijkste landen op de planeet, niet eens een rijtjes huis van 5,4 x 9 meter kan betalen. In vele andere rijke landen zoals de Usa, Canada, Duitsland enz woon je als middenklasse vrijstaand.

Klopt helemaal. En dat hadden we in Nederland ook kunnen hebben, als we i.p.v. zware overheidsregulering met subsidies en heffingen gewoon simpelweg de vrijheid hadden gehad om te bouwen wat we willen. Dus geen flats zonder balkon/berging, maar vrijstaand en betaalbaar.

[sub0kelvin]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 11:38:
[...]
En dan vaak ook nog zo'n verhaal van "Ja, graag EUR300,- aan contract- en administratiekosten, plus 2 maanden borg even overmaken.". Niet écht toegankelijk.

Was het maar 300 Euro, in deze buurt (Deventer e.o.) er zijn er genoeg die 1 maand huur als bemiddelingskosten vragen, exclusief BTW natuurlijk. Dus dan mag je de eerste maand zo'n 2000 euro (huur, borg, bemiddeling, contractkosten) betalen.... pfoe.

Eigenlijk heb je hier (en elders vast ook) 4 mogelijkheden (alle prijzen exclusief GWL en evt. servicekosten)
- Sociale woning: tot 650 euro, meestal flink minder. Geen max inkomenseis, want Deventer kan zonder eis al voldoen aan de 90%-regel, maar door puntensysteem wel een wachttijd van minimaal 5 jaar voor alle type woningen, zelfs de kleintjes. Kwaliteit woningen is prima, onderhoud en service ook.
- Vrije sector bij coöperaties: theoretisch vanaf 650, in de praktijk vanaf 725, leeuwendeel rond de 800. Inkomenseis voor enkel- en tweepersoonshuishouden minimaal 25.000 per jaar. Service & onderhoud is goed. Geen borg, geen bemiddelingskosten. Als je geld hebt genoeg aanbod (woningen van 900+ blijven soms lang staan), maar bij de goedkopere woningen moet je snel zijn (eerste 5 reacties mogen kijken en dan loten). Dit zijn mooie woningen met een goede prijs/kwaliteit/formaatverhouding.
- Particulier via bemiddelingsbedrijf: alles qua huur mogelijk, zowel laag als hoog. Kwaliteit & formaat & prijs woningen is echter niet in balans en kwaliteit bedrijven & bijbehorende service en onderhoud is ronduit slecht. Je betaalt minimaal 1 maand huur + BTW voor bemiddeling. Relatief veel aanbod. Geen/lage inkomenseis.
- Particulier via makelaar/direct bij eigenaar: in de praktijk minimaal 650, merendeel hoger. Vaak hogere inkomenseis (bruto inkomen van 4 tot 5x huur), soms niet. Weinig aanbod, maar service en kwaliteit woningen is meestal wel goed en er is minder concurrentie. Geen bemiddelingskosten, soms borg.

Ik zit nu (alleen) in een eengezinswoning van bijna 900 excl. met een inkomen van ca 2500 bruto ... niet echt gezond dus. Ik zou dus graag kleiner + goedkoper willen wonen, maar damn dat blijkt heel lastig te zijn. Het aanbod van wat bij mijn inkomen past (<700) is gewoon veel te laag (buiten de sociale sector). Mijn eisen zijn allesbehalve hoog, maar ik sta niet te springen bij 500+ euro voor een donker studiootje van amper 30m2 waar dan vaak nog 150+ aan "service- en stofferingskosten" bij komt.

Het frustrerende is dat ik op de koopmarkt zo een leuke woning zou kunnen krijgen, want er is een redelijk aanbod van 50-80m2 appartementjes van 100-125k. Helaas is mijn toekomst op dit moment te troebel om dat risico te nemen.
En in Groningen heb ik genoeg sociale-woningpunten voor elke woning die ik maar zou willen, maar daar verdien ik nét te veel omdat ze daar wél de inkomensgrens volledig ingevoerd hebben. Dus m'n baan hier opzeggen om daar te gaan wonen is ook geen optie meer.

Nope, als alleenstaande met een modaal inkomen iets huren is niet echt makkelijk.

edit:
Aanvullende informatie over sociale huur in de stedendriehoek. Ik zie op de website dat het laagste (van alle type woningen) gemiddelde aan punten 64 is. Dus gemiddeld moet je meer dan 5 jaar wachten op een woning in Deventer via het sociale systeem. Apeldoorn en Zutphen (werken samen met Deventer, punten zijn daar ook geldig) zijn wat beter met 55 punten en 49 punten, maar nog steeds minimaal 4 jaar.

[ Voor 6% gewijzigd door sub0kelvin op 18-08-2011 13:48 ]

[Verwijderd]

sub0kelvin schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 12:39:
[...]
Nope, als alleenstaande met een modaal inkomen iets huren is niet echt makkelijk.

Interessant verhaal. Mocht je situatie veranderen, een partner en samenwonen, dan zou je vrij gemakkelijk een leuke woning kunnen financieren. Mag ik specifiek in jouw geval vragen hoe jij daar tegenaan kijkt?
Ter verduidelijking; irriteert je zoiets, vind je het relevant, reeel, taboe?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2011 12:53 ]

[sub0kelvin]

Ik vind het vooral opmerkelijk hoe groot het verschil is. Toen m'n vriendin er nog was, was het financiële plaatje zeer rooskleurig en met onze 2x modaal konden we in principe alles huren en zou de huur van 900 prima zijn. Op het moment dat een 2e inkomen om wat voor reden dan ook wegvalt, veranderen je woonmogelijkheden van "zeer ruim" naar "best wel krap".

Ik grap wel eens dat de beste oplossing voor mij is om zo snel mogelijk een nieuwe relatie aan te gaan. Screw liefde, geld is waar het om draait (Als tussenvorm heb ik een paar maanden een huisgenoot gehad, maar dat is toch echt anders en niet echt ideaal. Plus dat je verhuurder er ook mee akkoord moet zijn wil je dat serieus als optie gebruiken.)

Kijk, mijn maandbalans is ook met deze huur meestal groen gekleurd, maar dat betekent wel zuiniger leven en niet/nauwelijks sparen. Nou was ik dat altijd al gewend, maar had niet helemaal verwacht dat dit met een goede baan nog steeds het geval zou zijn.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 12:32:
Klopt helemaal. En dat hadden we in Nederland ook kunnen hebben, als we i.p.v. zware overheidsregulering met subsidies en heffingen gewoon simpelweg de vrijheid hadden gehad om te bouwen wat we willen. Dus geen flats zonder balkon/berging, maar vrijstaand en betaalbaar.

Het gras is echt niet groener in het buitenland. In Duitsland woont de middenklasse gewoon in huurappartementen, een huis kunnen kopen is iets uitzonderlijks alleen al omdat je 20-40% zelf bij elkaar gespaard moet hebben.

In de VS is de kwaliteit van alles veel lager, ook van huizen. De huizen zijn er nauwelijks geïsoleerd, gebouwd van goedkoop hout, spaanplaat en golfplaat. Grond is er in overvloed en in de populaire gebieden zoals Silicon Valley of New York is het kopen van een huis voor de middenklasse nog onmogelijker dan in Nederland.

Na 10 jaar buitenland vind ik Nederland het beste land om te wonen. Nederland is volgens mij inmiddels verreweg het rijkste land van de wereld. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de VS wat inmiddels een grote armoedige bende is.

[HaseMike]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 14:36:
Het gras is echt niet groener in het buitenland. In Duitsland woont de middenklasse gewoon in huurappartementen, een huis kunnen kopen is iets uitzonderlijks alleen al omdat je 20-40% zelf bij elkaar gespaard moet hebben.

Huizenbezit is niet uitzonderlijk in Duitsland : 53% van de inwoners in de West-Duitse Bundesländer is in het bezit van een eigen huis. 10% eigen kapitaal is genoeg, maar dan moet je meestal versneld aflossen, bij 20% zit je goed. Daarvoor is er bijvoorbeeld de bausparregeling. Daarbij gaat sparen redelijk snel als je nog thuis woont en je een nieuwe polo kan leasen voor 79 Euro p/m (+ 1x 2.490)

De kwaliteit van huizen is de USA is triest maar persoonlijk woon ik nog altijd liever in een houtbouw huis met ruimte erin en eromheen dan in een betonen middenwoning. En Isolatie zit er wel degelijk op (Housewrap) en golfplaat ? dat zie je in middenklasse huizen beslist nergens. Het beste "land" om te wonen: Celebration, Florida. Maar ja erg heet en krijg maar eens een groene kaart voor de Usa.

[ Voor 31% gewijzigd door HaseMike op 18-08-2011 15:27 ]

[Jaspertje]

Jiriki schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 12:27:
[...]

Ik denk niet dat ik het overschat. Duitsland en België zijn hier vlakbij en ik heb in beide landen vrienden wonen, zowel van Nederlandse als van Duitse en Belgische komaf. We zijn het er allemaal mee eens dat de verschillen juist heel groot zijn, groter dan je zou denken. Sterker nog, uit alle drie de landen zijn we het er over eens dat we elkaar eigenlijk maar slecht begrijpen op de details.

Ja, Duits praten en worst eten is het gemakkelijke stuk. Getuige de hordes mensen die weer terug verhuizen na een paar jaar buitenland is de rest toch wat moeilijker.

Daarbij maakt het enorm uit waar je vandaan komt: Als je uit noord groningen komt dan is de stap om net over de grens in duitsland te gaan wonen heel anders als je vanuit bloemendaal verhuist. Cultuurverschillen heb je al binnen nederland (een Fries en een Limburger?), dus tussen Nederland en andere landen zijn ze er ook. Maar nogmaals. Iemand die in Oldenzaal werkt daarvan vind ik het minder raar dat die in Duitsland woont dan iemand die uit de randstad komt.

Ikzelf moet er ook niet aan denken, alle mensen die ik hier moet laten, maar om die rede zou ik ook al moeilijker verhuizen naar een andere stad in Nederland. Zit hier prima (en heb de luxe dat ik in een goedkoop gebied van NL woon )

[Verwijderd]

HaseMike schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 15:18:
Huizenbezit is niet uitzonderlijk in Duitsland : 53% van de inwoners in de West-Duitse Bundesländer is in het bezit van een eigen huis. 10% eigen kapitaal is genoeg, maar dan moet je meestal versneld aflossen, bij 20% zit je goed. Daarvoor is er bijvoorbeeld de bausparregeling. Daarbij gaat sparen redelijk snel als je nog thuis woont en je een nieuwe polo kan leasen voor 79 Euro p/m (+ 1x 2.490)

En met Oost Duitsland erbij?

Verder vraag ik me toch echt af waar deze statistiek vandaan komt. Ik heb 7 jaar in Duitsland gewoond en mijn Duitse collega's scheen het kopen van een huis gewoon niet te interesseren. Duitsers houden zich er gewoon niet mee bezig en er is voldoende huuraanbod beschikbaar. Ten opzichte van Nederland is er nauwelijks nieuwbouw en een huis in Duitsland schrijf je gewoon af in 30 jaar. Je betaalt gewoon voor iets dat over 30 jaar nauwelijks meer iets waard is. Ik kan me niet voorstellen dat de meerderheid van de Duitsers toch koopt.

Wat autorijden betreft. Het is goedkoper omdat er minder belasting in Duitsland over wordt geheven. Anderzijds zijn de inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting in Nederland lager en zorgt de hra voor een nog lagere belastingdruk. Het goedkopere autorijden relativeert zich dan snel(tenzij je inderdaad in een 7-serie wil rijden).

Ook zijn ziektekostenverzekeringen in Duitsland veel duurder, moet je als huizenbezitter betalen als de straat voor je huis vernieuwd wordt en zijn de Nebenkosten hoger dan in Nederland. Ik denk dat per saldo de middenklasse toch echt niet beter af is in Duitsland.

[HaseMike]

@rockzo: Bron NB uit 2009 het zal nu nog wat toegenomen zijn. In het crisis jaar zijn er in Duitsland toch nog 140.000 woningen bijgekomen, prognose is 376.000 stuks per jaar in 2015. Waar ik woon en gewoond heb (Emsland, Vechta) is er in elke gemeente 1 of meer nieuwbouwwijken. Huizen schrijven hier niet af in 30 jaar, totale onzin.

Misschien ben je werkzaam geweest en heb je gewoond in een grote stad met relatief laag betaald personeel ? Dat verklaard waarschijnlijk de andere kijk die je op Duitsland hebt. Dat de meerderheid in de westelijke Bundesländer een eigen huis heeft, is gewoon een feit. Bij nieuwbouw zijn Nebenkosten beduidend lager dan in NL, bij bestaande bouw waren ze gelijk op, totdat in NL tijdelijke de overdrachtsbelasting verlaagd werd.

En inderdaad moet je bij vernieuwing je eigen straat betalen, dat is dan 1x per 50 jaar zo'n 3000 Euro. Staat tegenover dat je elke jaar al 2000 Euro aan wegenbelasting bespaard t.o.v. NL. Over de ziektekosten kan ik weinig schrijven, ik ben particulier verzekerd en dan kan je zelf uitkiezen wat, waar en hoeveel je wilt / kan betalen. Als je onder de Krankenkassen valt is het een ander verhaal natuurlijk.

[ Voor 6% gewijzigd door HaseMike op 18-08-2011 16:22 ]

[Woy]

Ik denk dat de discussie over in Duitsland wonen niet heel veel toevoegt aan de discussie. Immers is dat een persoonlijk iets, en iedereen in Nederland heeft de mogelijkheid om dat te doen. Blijkbaar willen de meeste mensen toch liever meer betalen en in Nederland/Randstad wonen, en dat zou betekenen dat het voor die mensen de meerprijs waard is. Dat andere mensen er voor kiezen om goedkoper in Duitsland te wonen doet daar niks aan af.

[Verwijderd]

HaseMike schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 16:20:
@rockzo: Bron NB uit 2009 het zal nu nog wat toegenomen zijn. In het crisis jaar zijn er in Duitsland toch nog 140.000 woningen bijgekomen, prognose is 376.000 stuks per jaar in 2015. Waar ik woon en gewoond heb (Emsland, Vechta) is er in elke gemeente 1 of meer nieuwbouwwijken. Huizen schrijven hier niet af in 30 jaar, totale onzin.

In 2008 had 43% van de Duitse gezinnen een eigen huis, volgens de Duitse media. Behalve in Hamburg of Muenchen zijn gebruikte huizen in Duitsland na enkele 10-tallen jaren niet veel meer waard. Zoek maar eens op immoscout24.de of immowelt.de. Het is een foute Nederlandse gedachte dat huizenprijzen altijd stijgen.

Misschien ben je werkzaam geweest en heb je gewoond in een grote stad met relatief laag betaald personeel ? Dat verklaard waarschijnlijk de andere kijk die je op Duitsland hebt.

Nee, juist niet. Allemaal WO informatica, natuurkunde, ingenieur of arts. Van het relatief hoge bruto inkomen blijft alleen weinig over(Steuerklasse 1). En al helemaal niet genoeg om een huis te kopen. Die 20% aanbetaling bij elkaar sparen is al vrijwel onmogelijk.

En inderdaad moet je bij vernieuwing je eigen straat betalen, dat is dan 1x per 50 jaar zo'n 3000 Euro. Staat tegenover dat je elke jaar al 2000 Euro aan wegenbelasting bespaard t.o.v. NL.

Mijn verhuurder moest in 1 keer 20.000 euro betalen voor het nieuw asfalteren van de straat voor z'n huis. Geen discussie over mogelijk. Dan maar liever wegenbelasting betalen die echt geen 2000 euro per jaar is in Nederland, eerder iets van 50 euro per maand voor een benzine auto.

[HaseMike]

@woy: misschien een idee om de "duitsland discussie eruit te slopen en in een apart draadje te zetten indien mogelijk ?

@Rockzo: De getallen van de Bron die ik opgaf zijn de realiteit in het Westen, een meerderheid met eigen woning bezit. De nieuwe Bundesländer zijn nog steeds een andere economische zone en weinig relevant in deze. Een goed bijgehouden huis is in Duitsland ook normaal geld waard, ik kan het weten net enige maanden terug mijn oude huis verkocht. Als je 50 jaar niets aan je huis doet, ja dan wordt het minder waard.

Ik heb ook mijn straat moeten betalen bij vernieuwing, was zoals ik al aangaf net even over de 3000 euro. En bij mijn nieuwbouw zit het, net zoals in NL in de grondprijs.

Neem aan dat jou andere ervaring vooral komt omdat je in een grote stad hebt gewoont in plaats van een stukje er buiten. En op mijn auto is de wegenbelasting in NL 2400 Euro per jaar, hier echter 400. Is een diesel, wat hier eerder regel dan uitzondering is. Vergeet de aanschaf even niet, mijn auto hier bruto 85k NL 128k... (Aanschaf kosten overigens weinig relevant, ik lease)

Wie weet woon ik wel niet in duitsland, of heb jij niet goed gekeken op het welkomst bordje, want onze ervaringen staan nogal haaks op elkaar

[ Voor 5% gewijzigd door HaseMike op 18-08-2011 17:19 ]

[Verwijderd]

HaseMike schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 17:13:
Wie weet woon ik wel niet in duitsland, of heb jij niet goed gekeken op het welkomst bordje, want onze ervaringen staan nogal haaks op elkaar

Ik denk dat het aan je persoonlijke voorkeur afhangt of je het in Duitsland beter hebt. Wat huizenbezit aangaat is de verhouding huur/koop grofweg 40/60% in Nederland tegen 55/45% in Duitsland. Een koopwoning lijkt in Nederland dus meer haalbaar dan in Duitsland. Nederland doet het dus echt beter in dit opzicht.

In Nederland heb je nog een redelijke kans dat een huis z'n waarde behoudt. In Duitsland zijn tweedehands huizen na verloop van tijd vrijwel niets meer waard. Als je na 30 jaar in Duitsland je huis verkoopt ook inderdaad goedkoper uit bent geweest betwijfel ik.

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 09:59:
[...]

Een Nederlander heeft pp gemiddeld 6,2 hectare grond nodig (bron; Wikipedia: Ecologische voetafdruk). Er is een bevolkingsdichtheid van 401,4 mensen/km2 (bron; Wikipedia: Nederland). Dat is dus ruwweg 4 mensen per hectare. Dus 6*4 = 24, dus ongeveer 24 keer teveel mensen, of 24x te weinig ruimte.

We zitten niet zomaar vol, we zitten propvol!

Nog nooit zoveel onzin in een enkele post gezien, waarom hebben we niet 25,9 hectare pp nodig? Of 5053,12?

Er is ruimte zat.

[HCMarX]

nare man schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 07:57:
[...]


Die vraag moet je niet aan mij stellen natuurlijk, want ik vind het geen 'rijkdom' om uit te wijken naar een land waar je niets mee hebt, alleen maar omdat je toevallig meer woning voor je geld krijgt. Als je ongevoelig bent voor cultuurverschillen en alleen gaat voor een grote kast van een huis en veel ruimte, ja, dan moet je inderdaad in Duitsland gaan wonen. Maar doe nou niet alsof het objectief voor iedere Nederlander beter is om in Duitsland te wonen. Ik meet mijn rijkdom ook (onder meer) in woongenot, maar wonen in een ander land, in een vreemde omgeving, alleen maar om te vluchten voor de belastingdruk en de huizenprijzen, dat is voor mij geen rijkdom. Dan voel ik me gewoon een economische vluchteling, en daar word ik een beetje droevig van.

Wat jij vind is duidelijk, wat ik vind heb ik nergens gesteld. Ik zal uiteindelijk in NL blijven wonen, maar ik voel me niet rijker als ik in een klein huis woon dat meer waard is dan een goedkoper maar groter huis in het buitenland. Sterker nog, ik denk dat een gedeelte van die waarde een stuk vergankelijker gaat zijn dan heel veel Nederlanders voor ogen houden.

Ik wil heel graag een huis kopen maar als ik objectief naar de markt kijk dan zie ik er de komende jaren nog wel een flink aantal procent uitlopen (nominaal). Ik heb me er niet in verdiept, maar volgens mij heeft de overdrachtsbelasting nog geen wonderen verricht. Het scheelt de kopende partij 4 procent, maar die 4 procent is mogelijk niet genoeg om de markt weer op gang te krijgen. Daarnaast krijgen banken (voor mijn gevoel terecht) te maken met BASEL III dus dat gaat het lenen ook niet helpen. Maar mijn doelstelling is ook om een huis te kopen en niet om mijn prive balans vol te stoppen met vreemd vermogen, wat bij veel mensen wel een doel lijkt)

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 22:41:
[...]
Nog nooit zoveel onzin in een enkele post gezien, waarom hebben we niet 25,9 hectare pp nodig? Of 5053,12?

Er is ruimte zat.

Ondanks dat jouw post nog minder tekst bevat, heb ik ook nog nooit zoveel onzin in een post gezien. Begin dus maar niet aan posts met meer dan 1 zin

Verdiep je eens in de materie voordat je gaat blaten, je gebrek aan kennis spreid je wel heel erg schaamteloos ten tonele. (hint; grondstoffen, industrie, agrarisch, levenstijl, indicators en indexen).

[HaseMike]

@hcmarkx:

Ik denk zeker dat je gelijk hebt dat in de komende tijd de huizenprijzen, nog aardig neerwaarts zullen gaan. Daarbij komt volgend jaar, volgens plan, de 6% overdrachtsbelasting weer terug en dit zal de huizenmarkt weer verder verlammen. Helaas is het nu zo dat langer wachten op kopen, je geld zal opleveren. Aan de andere kant moeten we ons in NL bewust worden dat wonen geld kost, iets wat het de afgelopen 20 jaar niet gedaan heeft.

@bartjuh :

Als je goed leest, beste milieuman, dan zie je dat het wikipedia artikel refereert aan z.g. hypothetische mondiale hectares waarbij rekening wordt gehouden met de huidige technologie. Wat "huidig" is wordt achterwege gelaten. (1980,2001,nu ?). Verder wordt bij de berekening rekening gehouden met CO2 verwerking, wat ten eerste dubieus is en ten tweede nemen landbouwgronden, zee, bossen, kortom alles wat groen is CO2 op EN zijn ondertussen ook nog cultuurgronden. Hier wordt vergeten dubbel te rekenen.

Daarbij zit er zee bij de mondiale hypothetische hectare. Die jij even voor het gemak vergeet. De aarde heeft een total oppervlakte van 510.000.000km2. Oftewel dik 50 miljard hectaren. Als je dit deelt door 6,2 hectare die jij als maatstaf opgeeft voor een NL levensstijl zit je op 8 miljard inwoners. Aangezien we met 7 miljard rondlopen en het overgrote merendeel er een lager levenstandaard op na houdt dan de Nederlandse, zijn we nog lang en lang niet hypothetisch vol.

Dus voordat je mensen met een andere mening afschopt, is het misschien een idee zelf wat dieper in de materie te duiken

[ Voor 11% gewijzigd door HaseMike op 19-08-2011 08:27 ]

[mux]

HaseMike schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 08:04:
Daarbij zit er zee bij de mondial hypotetische hectare. Die jij even voor het gemak vergeet. De aarde heeft een total oppervlakte van 510.000.000km2. Oftewel dik 5 miljard hectaren. Als je dit deelt door 6,2 hectare die jij als maatstaf opgeeft voor een NL levensstijl zit je op 806 miljoen inwoners.

Psst, hoeveel hectare zit er in een vierkante kilometer

[HaseMike]

mux schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 08:14:
Psst, hoeveel hectare zit er in een vierkante kilometer

Thx nulletje vergeten, post aangepast. Het is nog veel te vroeg voor dit soort geneuzel

[assje]

sub0kelvin schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 12:39:
[...]

- Vrije sector bij coöperaties: theoretisch vanaf 650, in de praktijk vanaf 725, leeuwendeel rond de 800. Inkomenseis voor enkel- en tweepersoonshuishouden minimaal 25.000 per jaar. Service & onderhoud is goed. Geen borg, geen bemiddelingskosten. Als je geld hebt genoeg aanbod (woningen van 900+ blijven soms lang staan), maar bij de goedkopere woningen moet je snel zijn (eerste 5 reacties mogen kijken en dan loten). Dit zijn mooie woningen met een goede prijs/kwaliteit/formaatverhouding.

Ik krijg komende woensdag de sleutel van mijn huurhuisje bij een woningcorperatie, €692,- per maand en die heb ik gekregen met een maand inschrijftijd. Gewoon geluk gehad denk ik? Is in Zuid-Holland wel in een wat kleiner dorp, dat zal wel schelen.

Is een veel te groot huis voor ons met z'n tweetjes maar kleiner mag nu eenmaal niet met de huidige regelgeving.

[Black Sparrow]

assje schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 08:40:
[...]


Ik krijg komende woensdag de sleutel van mijn huurhuisje bij een woningcorperatie, €692,- per maand en die heb ik gekregen met een maand inschrijftijd. Gewoon geluk gehad denk ik? Is in Zuid-Holland wel in een wat kleiner dorp, dat zal wel schelen.

Is een veel te groot huis voor ons met z'n tweetjes maar kleiner mag nu eenmaal niet met de huidige regelgeving.

Mijn ervaring is ook dat vrije sector vrij snel te huren is, zit zelf in Den Haag. Toch niet een van de economisch achtergebleven gebieden.

[assje]

Ik had me gedurende die maand inschrijftijd ook al ingeschreven op allerlei goedkopere woningen met als doel daar "alleen" te gaan wonen.

Als dat gelukt zou zijn had ik nog lekker kunnen sparen, maar helemaal eerlijk zou het ook niet geweest zijn. Met de huidige huizenmarkt en het huis dat ik nu ga huren vind ik het ook niet zo heel hard meer nodig in de nabije toekomst een huis te gaan kopen...

[EXX]

HaseMike schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 08:04:
@hcmarkx:

Ik denk zeker dat je gelijk hebt dat in de komende tijd de huizenprijzen, nog aardig neerwaarts zullen gaan. Daarbij komt volgend jaar, volgens plan, de 6% overdrachtsbelasting weer terug en dit zal de huizenmarkt weer verder verlammen. Helaas is het nu zo dat langer wachten op kopen, je geld zal opleveren. Aan de andere kant moeten we ons in NL bewust worden dat wonen geld kost, iets wat het de afgelopen 20 jaar niet gedaan heeft.

Die overdrachtsbelasting gaat never nooit terug naar 6% volgend jaar. Dan stort de huizenmarkt compleet in. Dan zie ik het nog eerder gebeuren dat de HRA in een of andere vorm beperkt gaat worden.

[sub0kelvin]

assje schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 08:40:
[...]


Ik krijg komende woensdag de sleutel van mijn huurhuisje bij een woningcorperatie, €692,- per maand en die heb ik gekregen met een maand inschrijftijd. Gewoon geluk gehad denk ik? Is in Zuid-Holland wel in een wat kleiner dorp, dat zal wel schelen.

Is een veel te groot huis voor ons met z'n tweetjes maar kleiner mag nu eenmaal niet met de huidige regelgeving.

Dat is inderdaad geluk + verschil in aanbod + een ander type locatie. Dorpjes hebben een heel ander huur-ecosysteem waar meestal de vraag/aanbod balans wat beter is. Neem een kleine stad als Hulst in Zeeuws Vlaanderen, daar sta je een paar maanden op de wachtlijst en dan heb je zelfs een mooie eengezinswoning in de _sociale_ sector.

Black Sparrow schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 08:50:
[...]
Mijn ervaring is ook dat vrije sector vrij snel te huren is, zit zelf in Den Haag. Toch niet een van de economisch achtergebleven gebieden.

Vrije sector (en particulier) is inderdaad snel te huren, mits je er voor wil betalen. Hier hoef je niet eens in te schrijven ofzo (voor sociale woningen wel uiteraard) en er zijn altijd wel woningen van 800-1000 euro beschikbaar. Toen we besloten naar Deventer te verhuizen hadden we de huidige woning dan ook in 1 middagje geregeld. We waren de enige kijkers, en waarschijnlijk stond het huis al een flinke tijd op de lijst.

Hier naast me staat eenzelfde woning voor de 2e keer al meer dan een half jaar leeg, en ook andere vergelijkbare huizen in de straat staan makkelijk tot een jaar onbewoond. De meeste mensen die nu nog dat soort woningen betrekken, zijn overbruggingshuurders ... mensen die wachten tot hun nieuwbouw huis af is/de vorige bewoners vertrekken. Dus een paar maanden wordt het verhuurd en dan staat het weer een flinke tijd leeg.

Maar wil je een goedkopere vrije sector, zoals die van assje à 650-700, dan reageren er tientallen mensen en moet je loten. Maar zulke woningen komen slechts 1x in de paar maanden, dus de kans dat je pech hebt is groot.

Sommige van mijn buren aan de andere kant betalen trouwens zo rond de 500 euro of minder voor een huis wat nu 900 euro moet kosten. Die wonen er al sinds het begin van de jaartelling en hun huur is daarom een stuk minder snel gestegen. Elke keer dat een huis van eigenaar wisselt grijpt men aan om de huur flink te verhogen.

[assje]

sub0kelvin schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 09:24:
[...]Sommige van mijn buren aan de andere kant betalen trouwens zo rond de 500 euro of minder voor een huis wat nu 900 euro moet kosten. Die wonen er al sinds het begin van de jaartelling en hun huur is daarom een stuk minder snel gestegen. Elke keer dat een huis van eigenaar wisselt grijpt men aan om de huur flink te verhogen.

En als ze dan niet teveel werken (wit) en lekker rustig aandoen krijg je ook nog €200, huurtoeslag en woon je voor €300,- netto in een kast van een huis met garage...

[Motrax]

assje schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 08:40:
[...]


Ik krijg komende woensdag de sleutel van mijn huurhuisje bij een woningcorperatie, €692,- per maand en die heb ik gekregen met een maand inschrijftijd. Gewoon geluk gehad denk ik? Is in Zuid-Holland wel in een wat kleiner dorp, dat zal wel schelen.

Is een veel te groot huis voor ons met z'n tweetjes maar kleiner mag nu eenmaal niet met de huidige regelgeving.

Ik ken jouw dorp en daar zijn de wachttijden bijzonder kort. Binnen twee jaar een sociale huurwoning met dubbel glas en c.v. Maar kijk eens een dorp er naast...? Na een paar jaar krijg je enkelglas, benedenwoning en ... gaskachel. Leven we weer in de jaren 60 ofzo?

assje schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 09:32:
[...]


En als ze dan niet teveel werken (wit) en lekker rustig aandoen krijg je ook nog €200, huurtoeslag en woon je voor €300,- netto in een kast van een huis met garage...

Huurtoeslag is overrated. Dat krijg je echt alleen maar wanneer je weinig verdient... € 21.450 voor een alleenstaande onder de 65... eenpersoonshuishouding is € 29.125, dat begint al iets interessanter te worden. Maar de hoeveelheid huurtoeslag hangt ook nog eens samen met hoeveel je verdient, dus zo 'rijk' ga je daar nu ook weer niet van worden.

[ Voor 29% gewijzigd door Motrax op 19-08-2011 09:41 ]

[dvl-2]

assje schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 08:40:
[...]


Ik krijg komende woensdag de sleutel van mijn huurhuisje bij een woningcorperatie, €692,- per maand en die heb ik gekregen met een maand inschrijftijd. Gewoon geluk gehad denk ik? Is in Zuid-Holland wel in een wat kleiner dorp, dat zal wel schelen.

Is een veel te groot huis voor ons met z'n tweetjes maar kleiner mag nu eenmaal niet met de huidige regelgeving.

Vroeger (lees: 10-15j terug) kostte wonen geen geld als je een huis kocht, vaak verdiende je er zelfs aan. Die jaren zijn nu wel voorbij maar nog steeds kan kopen een zeer goed alternatief zijn tov huren, het duurt alleen langer voordat je uit de kosten koper bent. Wel blijft het feit dat wonen gewoon geld kost.

Als ik naar onze situatie kijk, ex-huurhuis gekocht voor 185k (helaas 6wkn 'te vroeg' mbt verlaging overdrachtsbelasting maar dat terzijde) maar we hadden precies hetzelfde huis ook kunnen huren voor 725 p/m. Als ik er dan vanuit ga dat je totaal geen eigen geld hebt en dus ook de kk meefinanciert kom je op een hypotheek van 200k uit, 5% = 833 bruto p/m, na HRA (42%) dus 483 netto.

Per maand scheelt kopen dus bijna 250 euro tov huren, daarnaast worden de huren ieder jaar hoger en blijven de woonlasten bij kopen altijd gelijk. Het maandelijkse verschil wordt dus steeds groter.

Gegeven is natuurlijk wel dat je met kopen meer risico loopt, waardedalingen etc. Onderhoud is in een koopwoning ook een grotere post al krijg je daar ook meer voor terug. Ipv een standaard huurkeuken/badkamer kan je zelf uitzoeken wat je precies wilt. Daarnaast wordt er in huur gerepareerd terwijl je in koop iets allang zou vervangen.

Al met al denk ik dat als je (vrij) zeker bent dat je lang in een huis blijft wonen kopen ook in deze tijd een verstandige keuze kan zijn, ook al is de tijd dat kopen geld opleverd wel voorbij.

[assje]

Ik wil op termijn best kopen maar er zijn een aantal redenen dat ik dat nu niet wil/kan:
- Ik moet NU gewoon een woning hebben omdat ik anti-kraak woon, er binnenkort waarschijnlijk uit moet, en sinds een maand een vaste baan heb en dus geen zin meer heb in die onzekerheid. (als ik niks nieuws kan krijgen terug naar pa/ma voor zowel mij als mijn vriendin)
- Ik begin net met werken en werk het eerste jaar via een detacheerder dus een intentieverklaring is nog niet echt mogelijk omdat ik nog niet eens bij mijn eigenlijke werkgever in dienst ben.
- Ik zie het nog niet zitten om samen met mijn vriendin het risico van kopen nu al aan te gaan.
- Ik weet nog niet 100% zeker waar ik wil gaan wonen i.v.m. mijn werk
- Ik heb nu 0,0 spaargeld dus wordt het risico bij kopen nog groter als ik het ook nog in wil richten/verbouwen

Heel veel redenen om nu eerste te kopen een aantal jaren, lekker te sparen en dan eens te kijken of kopen interessant is.

Maar ik ben het met je eens dat als je niet vaak verhuisd kopen heel veel voordeliger is dan huren. De maandlasten zijn ongeveer gelijk en na 30 jaar heb je het huis afbetaald. Zelfs als de markt volledig in elkaar zakt heb je alsnog wat er over is van de waarde van je huis als winst, als huurder heb je na die 30 jaar niks...

Edit:
Wij hebben de standaard keuken geweigerd en gaan een eigen keuken in de huurwoning plaatsen, alsnog een investering dus :-p

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 19-08-2011 09:50 ]

[Motrax]

Nog een punt:
- Als starter gaat je salaris in de eerste jaren meestal fors stijgen. 20% per jaar er bij is niet ongewoon.

offtopic:
En helaas zijn die salarisstijgingen inmiddels voorbij, maar daar staat een goed salaris tegenover

[MrFl0ppY]

Een huurder moet de discipline hebben om elke maand een deel te sparen en dit niet op te maken aan een auto oid. In theorie is dit hetzelfde als je hypotheek aflossen (en daarmee vermogen op bouwen) maar ik denk dat in de praktijk voor veel mensen niet haalbaar is omdat ze het geld toch gaan uitgeven.

Op het eind telt volgens mij vooral hoe je met je geld omgaat. Blijf je kopen en om de 3 jaar verhuizen dan verspil je een hoop geld, blijf je huren en niet sparen dan zul je ook nooit een vermogen opbouwen. Ik ken genoeg mensen die met z´n tweeën erg goed verdienen maar het toch voor elkaar krijgen om elke maand niks over te houden.

[assje]

Het is belangrijk een goed evenwicht te vinden in sparen en consumeren, want alleen maar sparen en daardoor geen dingen doen die je leuk vind (vakanties, mooie auto) is in ieder geval wat mij betreft ook niet goed.

Als je maar goed nadenkt over je een appeltje voor de dorst voor later of mindere tijden.

[Bartjuh]

HaseMike schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 08:04:
Als je goed leest, beste milieuman, dan zie je dat het wikipedia artikel refereert aan z.g. hypothetische mondiale hectares waarbij rekening wordt gehouden met de huidige technologie. Wat "huidig" is wordt achterwege gelaten. (1980,2001,nu ?). Verder wordt bij de berekening rekening gehouden met CO2 verwerking, wat ten eerste dubieus is en ten tweede nemen landbouwgronden, zee, bossen, kortom alles wat groen is CO2 op EN zijn ondertussen ook nog cultuurgronden. Hier wordt vergeten dubbel te rekenen.

Denk je dat de mensen achter deze index daar geen rekening mee hebben genomen?

Uiteraard worden er aannames gemaakt, en misschien is het wel 5,5, of 7 hectare. Doet verder niets af aan het argument.

Daarbij zit er zee bij de mondiale hypothetische hectare. Die jij even voor het gemak vergeet. De aarde heeft een total oppervlakte van 510.000.000km2. Oftewel dik 50 miljard hectaren. Als je dit deelt door 6,2 hectare die jij als maatstaf opgeeft voor een NL levensstijl zit je op 8 miljard inwoners. Aangezien we met 7 miljard rondlopen en het overgrote merendeel er een lager levenstandaard op na houdt dan de Nederlandse, zijn we nog lang en lang niet hypothetisch vol.

ff een definitie;

De Ecologische voetafdruk (ook Mondiale voetafdruk of kortweg voetafdruk) voor een bepaald jaar is een getal dat weergeeft hoeveel biologisch productieve grond- en wateroppervlakte een bepaalde bevolkingsgroep in dat jaar gebruikt om zijn consumptieniveau te kunnen handhaven en zijn afvalproductie te kunnen verwerken.

Maar volgens jouw is zelfs antarctica of de Sahara geschikt als productieve grond.

Bovendien is het nogal onwenselijk om alle (vruchtbare) oppervlakte op de aarde te gebruiken voor het onderhouden van de mens. Of wou je daadwerkelijk alle tropische regenwouden neerkappen?

Kortom, lees je eens echt in de materie, en probeer het te begrijpen voordat je reageert.

[HaseMike]

@bartjuh: Nee ik denk niet dat de mensen achter deze index rekening houden met de werkelijkheid, anders hadden we namelijk nu al problemen met voedsel, afval, energie enz. Als je er over eens bent dat er aannames gemaakt worden, dan kan kunnen we het er ook over eens zijn dat de huidige aanname er kompleet naast zit, iets wat de praktijk ons leert.

Antartica en woestijnen behoren wel degelijk tot de definitie van productieve grond, ijs en sneeuw weerkaatsen zonlicht en verminder zo de, aagenomen opwarming van de aarde, in woestijnen zit meer leven dan je denkt, en het regenwoud is volgens de definitie van wikipedia een productief grondstuk ivm Co2 conversie.

Het zou je sieren als je persoonlijke aantijgingen achterwege laat, het verminderd alleen maar de waarde van eventuele argumenten.

Overigens is dit nogal offtopic, waarvoor mijn excuus. Het is begonnen met het waardeoordeel van Bartjuh dat Nederland ecologisch gezien "vol" is. Wat kennelijk uitwerking zou moeten hebben op de huizenbubbel. We dwalen ondertussen wel erg af richting milieu fundamentalistische propaganda om nieuwbouw af te wijzen. Reuze lollig allemaal en erg Nederlands. Over en out.

[Bonsaiboom]

En de Rabobank vertelt nog steeds leuk dat de huizenprijzen zullen blijven dalen : http://www.nu.nl/economie...-dalen-huizenprijzen.html

Het is wel goed om sommige van de verhalen hierboven te lezen hoor. Het is inderdaad zo dat door de HRA kopen op lange termijn goedkoper is dan huren. En dat door de KK en waardedalingen het op korte termijn veel duurder is. Zo hoort de afweging ook ongeveer te zijn.

Verder vind ik het verhaal over Duitsland, iets dat ik ergens wel wat overwogen heb, erg verhelderend. Zeker dat een oud huis daar significant minder waard is, dat wist ik niet.

[Roet]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 11:57:
En de Rabobank vertelt nog steeds leuk dat de huizenprijzen zullen blijven dalen : http://www.nu.nl/economie...-dalen-huizenprijzen.html

Ik vind het alleen wel jammer dat er niet specifiek over de bubble wordt gesproken, zoals bijvoorbeeld het aantal te koop staande huizen op dit moment. Wat toch ook een goede indicatior is van een bubble. Of eigenlijk een soort stuwmeer vol met koophuizen. En of dat nou nog toeneemt na de verlaging van de overdrachtsbelasting?

Ik blijf zelf ondertussen sparen en kan me erg vinden in het laatste stuk van het artikel wat hierboven wordt genoemd.

Rabobank:
''Aan de andere kant zijn veel verkopers tot op heden niet bereid hun prijzen aan te passen aan de huidige marktomstandigheden''

Ik kijk natuurlijk ook wel door een "starters-bril" en zie het liefste natuurlijk de prijzen dalen en de hypotheek-regels versoepelen. Zo komt mijn 'droomhuis' natuurlijk in bereik. En voordat mensen gaan zeggen dat ik mijn wensen aan moet passen; dat heb ik al flink gedaan. Maar er zijn grenzen, waarbij ik niet echt meer van woongenot kan spreken. Dan woon ik nog liever thuis. Want "Hotel Mamma" bevalt tot nu toe erg goed.