Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[nare man]

celshof schreef op maandag 25 juli 2011 @ 10:22:
Ik weet niet het fijne van de totstandkoming van de Europese regel, maar ik blijf het vreemd vinden dat deze in de huidige vorm bestaat. Want waren 'we' er niet bij toen de beslissing werd genomen ofzo?

Geen idee. Ik heb de regel nog niet eens zelf gezien. Wel weet ik dat Nederland in Europa maar een bescheiden factor is, en dat er wel vaker Europese beslissingen worden genomen waar Nederland het totaal niet mee eens is.

Ik zal wel spoken zien, maar ergens heb ik het vermoeden dat het een doelbewuste keuze is (in ieder geval in Nederland) om huren zo vervelend mogelijk te maken. Ik hoor zelden beleid dat in het voordeel van de huurder is en bijna alleen maar beleid in het voordeel van kopers.

Ik denk niet dat het een ontmoedigingsbeleid is voor Nederlandse huurders. Ik denk dat het een goedbedoelde regel is, bedoeld om huurwoningen bereikbaar te maken voor mensen met een lager inkomen, en om 'scheefhuren' te bestrijden. Echter in Nederland zijn koopwoningen zo duur dat mensen met een modaal inkomen weinig huis voor hun geld krijgen (overigens is dat op zich geen reden om er iets aan te doen, want voor 140k kun je best een woning kopen, alleen niet die ééngezinswoning met tuin die iedereen kennelijk wil).

[TrailBlazer]

Hoe je het ook went of keert de meerderheid heeft gestemd voor een huiseigenaar vriendelijke regering. Iedereen die PVV en VVD gestemd heeft wist dat er niks zou gebeuren met de huizenmarkt. Al die mensen die daarop gestemd hebben en nu klagen over hun niet te betalen eigen woning hebben dat aan zich zelf te danken IMHO

[ Voor 25% gewijzigd door TrailBlazer op 25-07-2011 10:41 ]

[celshof]

Ik bedoelde niet dat de Europese regel er is om de huurder in heel Europa dwars te zitten. Zoveel spoken zie ik nog niet

Wel zie ik een beleid in Nederland waar kopers direct en indirect voordeel krijgen (waar ik op zich niets op tegen heb), terwijl de andere groep huizen-bewoners weinig tot geen voordelen heeft. En in dat opzicht past de Europese regel mooi binnen het beleid zoals dat binnen Nederland wordt uitgestippeld.

Naar mijn gevoel is er gewoon veel mis met het Nederlandse woonbeleid. Beste kan ik misschien onder mijn deken kruipen en er over 10 tot 15 jaar uitkomen. Zodra de babyboomers beginnen te overlijden, in het bejaardencentrum zitten of op een tropisch eiland wonen, moeten er toch veel woningen vrij komen en dan zakken de woonprijzen vanzelf.

[nare man]

celshof schreef op maandag 25 juli 2011 @ 11:01:
Wel zie ik een beleid in Nederland waar kopers direct en indirect voordeel krijgen (waar ik op zich niets op tegen heb), terwijl de andere groep huizen-bewoners weinig tot geen voordelen heeft. En in dat opzicht past de Europese regel mooi binnen het beleid zoals dat binnen Nederland wordt uitgestippeld.

Klopt helemaal. Nederland is een enorm pro-kopen-land. Kopers van huizen genieten HRA, die in hoogte onbeperkt is. Huurders genieten huurtoeslag, maar alleen als zowel hun salaris als de prijs van de huurwoning onder een bepaalde grens blijven. Dat is ook volkomen begrijpelijk, want in tegenstelling tot kopen is huren een sociale aangelegenheid, een taak van de overheid om mensen een dak boven hun hoofd te geven als ze een smalle beurs hebben.

De veelgehoorde uitspraak van proponenten van de HRA, dat ook huurders zwaar bevoordeeld worden door de overheid vanwege huurtoeslag, is dan ook niet alleen onterecht, maar ook pervers.

Naar mijn gevoel is er gewoon veel mis met het Nederlandse woonbeleid. Beste kan ik misschien onder mijn deken kruipen en er over 10 tot 15 jaar uitkomen. Zodra de babyboomers beginnen te overlijden, in het bejaardencentrum zitten of op een tropisch eiland wonen, moeten er toch veel woningen vrij komen en dan zakken de woonprijzen vanzelf.

Ja, dat vermoed ik ook. Echter heb ik geen zin, om diverse redenen, om nog 10-15 jaar in een huurwoning te blijven zitten.

[celshof]

nare man schreef op maandag 25 juli 2011 @ 11:19:
Klopt helemaal. Nederland is een enorm pro-kopen-land. Kopers van huizen genieten HRA, die in hoogte onbeperkt is.

En vergeet ook niet de toeslagen die bepaald worden door je belastbare inkomen. Zo krijg ik (binnenkort) meer kinderopvangtoeslag puur omdat ik een hypotheek heb.

Ja, dat vermoed ik ook. Echter heb ik geen zin, om diverse redenen, om nog 10-15 jaar in een huurwoning te blijven zitten.

Dat kan ik me heel goed voorstellen. Ik heb nog geen spijt van mijn koopwoning (al wonen we er net een half jaartje, dus wie weet hoe het over 10 jaar is).

[EXX]

Whoehaa, de huizenkijker gaat kopen volgens ING!

NG heeft een eigen barometer om mee te voorspellen hoe het gaat met de huizenmarkt. Daarin zitten economische indicatoren, maar bijvoorbeeld ook het aantal keren dat op Google wordt gezocht naar 'huis kopen' of funda'. Die barometer van ING staat op positief en op basis van die eigen cijfers denkt de bank dat er de komende maanden flink wat extra huizen worden verkocht en gekocht als gevolg van de verlaging van de overdrachtsbelasting. Sinds dat besluit steeg de index namelijk scherp. Als gevolg daarvan zullen in de rest van het jaar 25.000 huizen extra worden verkocht.

[url="]http://www.welingelichtekringen.nl/14388-ing-huizenkijker-gaat-kopen.html"]Bron[/url]

Tsjonge, welke spindoctor is hier weer mee gekomen. Over een weekje worden de hypotheeknormen weer aangescherpt. Dat werkt net zo hard weer de andere kant op (naar beneden).

Na een jaartje gehuurd te hebben gezeten ben ik afgelopen week weer eens een paar panden in de hogere prijsklasse gaan bekijken en sta nog steeds versteld hoe weinig er veranderd is. Voor panden die al jaren te koop staan wordt nog steeds de hoofdprijs gevraagd. Ik heb geleerd daar zakelijker mee om te gaan. Ik bekijk nu een pand, maak een rekensommetje wat ik redelijk vind gezien dingen als locatie, staat van onderhoud etc. Dan doe ik een bod. Vindt de verkoper dat te laag, jammer, ik ga niet onderhandelen, take it or leave it. Panden genoeg te koop. Bel me maar als de nood hoog genoeg geworden is.

Je merkt wel aan verkopende partijen dat het langzaam begint te knijpen. Na het huis enkele jaren in de verkoop te hebben gehad, wil men er toch eens vanaf. Maar dat in de prijs laten zien, ho maar. Zo schiet het niet op natuurlijk.

1 van de makelaars vond trouwens dat men beter, ipv de verlaging van de OB, een nieuwe starterssubsidie had moeten invoeren. Die heb ik mijn visie ook laten horen: de enige echte remedie is prijsdaling, en niet de zoveelste marktverstorende subsidie, op kosten van de rest van Nederland. Ik zie best huizen verkocht raken, zolang het prijspeil maar past bij het bijbehorende koperspubliek. De makelaar gaf trouwens zelf aan dat er weliswaar meer kijkers waren, maar het aantal verkopen was nog niet gestegen. Ook hij gaf toe dat de steeds strengere hypotheeknormen de zaak behoorlijk tegenwerken.

Een andere makelaar vertelde me trouwens iets waar ik nogal van opkeek. Als eerste vertelde hij dat de koopmarkt muurvast zit, en dat huren booming is. Hun kantoor is zich nu meer en meer op verhuren aan het richten. Ook deze makelaar gaf aan dat de hoofdoorzaak van de malaise ligt bij de banken: ze zijn gewoon veel strenger geworden. Maar, zo vertelde hij, eigenlijk keren de banken nu terug naar een nromaal beleid. Hij had het meegemaakt men niet alleen heel veel hypotheek kreeg op basis van het bruto inkomen, maar het zelfs voor elkaar kregen om zwarte neveninkomsten te gebruiken! Banken wilden hier in de "goede" tijd nog wel eens aan meewerken.

[Shadowhawk00]

Ach het is begrijpelijk dat mensen hun huis niet snel verkopen voor onder de prijs waar ze het voor gekocht hebben, en als banken dan niet meer geld geven dan raakt de markt op slot. Natuurlijk kan je als koper wel gaan klagen dat de huizen te duur zijn in jou ogen, maar de verkopers zullen het daar over het algemeen niet mee eens zijn.

Overigens is het voor de overheid wel logisch om kopen te stimuleren aangezien kopers over het algemeen beter voor hun huis zullen zorgen en voor de buurt, huurders kunnen gewoon naar een ander huis gaan dus die hebben geen enkel belang bij een verbetering van het huis of de buurt en de verhuurder heeft er ook weinig belang bij, daar zitten weer allemaal commissies bij die bepalen wat jij voor huur mag vragen.

Maar ik ga dit lekker aankijken ik heb een eigen huis waar ik eigenlijk niet uit moet en anders verhuur ik het wel het is vervelend voor de mensen die nu een huis moeten verkopen maar iedereen die niet moet verkopen omdat ze 2 huizen hebben ( en dat worden er steeds minder ) zal waarschijnlijk hetzelfde doen en lekker blijven zitten. Deze discussie is vorig jaar al gestart en ik zie nog steeds geen echt grote aanpassingen in de prijzen.

[EXX]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 juli 2011 @ 12:03:
Ach het is begrijpelijk dat mensen hun huis niet snel verkopen voor onder de prijs waar ze het voor gekocht hebben, en als banken dan niet meer geld geven dan raakt de markt op slot. Natuurlijk kan je als koper wel gaan klagen dat de huizen te duur zijn in jou ogen, maar de verkopers zullen het daar over het algemeen niet mee eens zijn.

Lang niet iedereen hoeft onder de prijs waarvoor het gekocht is te verkopen. Er zit best nogal wat overwaarde in veel panden heb ik de indruk. Dat de verkopende baby-boomer gepland had uit de winst van de verkoop zijn kinderen een leuk bedrag te schenken (zelf meegemaakt) heb ik als koper geen boodschap aan.

Overigens is het voor de overheid wel logisch om kopen te stimuleren aangezien kopers over het algemeen beter voor hun huis zullen zorgen en voor de buurt, huurders kunnen gewoon naar een ander huis gaan dus die hebben geen enkel belang bij een verbetering van het huis of de buurt en de verhuurder heeft er ook weinig belang bij, daar zitten weer allemaal commissies bij die bepalen wat jij voor huur mag vragen.

Kunst en cultuur: 200 miljoen inleveren, Defensie: 1 miljard inleveren, etc. etc. Alleen voor de huizenmarkt kan het niet op. Wat hebben we niet allemaal gehad? NHG naar 350.000 euro, dubbele aftrek van 2 naar 3 jaar, 6% BTW op verbouwingen, starterssubsidie, startersleningen, OB 4% omlaag, HRA blijft onaangetast. Dat allemaal op kosten van de rest van Nederland. Wanneer houdt het eens op zeg!

Maar ik ga dit lekker aankijken ik heb een eigen huis waar ik eigenlijk niet uit moet en anders verhuur ik het wel het is vervelend voor de mensen die nu een huis moeten verkopen maar iedereen die niet moet verkopen omdat ze 2 huizen hebben ( en dat worden er steeds minder ) zal waarschijnlijk hetzelfde doen en lekker blijven zitten.

Ik zie anders best wel wat huizen leegstaan. Mogelijk gemaakt door de verlenging van de dubbele aftrek. Men heeft de pijn 1 jaar voor zich uitgeschoven. Als ik ga rekenen vanaf het begin van de crisis, begint de dubbele aftrek eind dit jaar, begin volgend jaar af te lopen. Dan is het ineens bruto rente betalen op het oude huis. Tenzij de overheid weer meer geld richting de huizenmarkt schuift

[nare man]

EXX schreef op maandag 25 juli 2011 @ 11:32:
Na een jaartje gehuurd te hebben gezeten ben ik afgelopen week weer eens een paar panden in de hogere prijsklasse gaan bekijken en sta nog steeds versteld hoe weinig er veranderd is. Voor panden die al jaren te koop staan wordt nog steeds de hoofdprijs gevraagd.

Het valt me op dat dat enorm verschilt per regio. Ik heb zelf huizen bekeken in zowel Rotterdam als Breda. Het viel mij op dat in Rotterdam mensen redelijk zakelijk zijn: daar zit vaak wel ruimte in de prijs, mensen willen gewoon verder, en er zijn genoeg jonge mensen die weer een appartement willen kopen. In Breda echter stuitte ik op veel mensen die beslist niet wilden zakken, en die ervan overtuigd waren dat de bomen nog altijd tot in de hemel zouden groeien en dat hun huis het gevraagde bedrag toch echt meer dan waard was. Nu, bijna een jaar nadat ik de eerste woning in Breda bezichtigde, zijn 6 van de 8 huizen die ik heb bekeken nog steeds niet verkocht, en van die 6 zijn er 5 nog geen euro in prijs gezakt. Je hebt daar toch een soort bourgeoisie die gewoon niet wil accepteren dat de dagen van melk en honing voorbij zijn. Als je niet wilt verkopen, zet je huis dan niet in de verkoop, denk ik dan.

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 25-07-2011 12:35 ]

[Verwijderd]

EXX schreef op maandag 25 juli 2011 @ 11:32:
Je merkt wel aan verkopende partijen dat het langzaam begint te knijpen. Na het huis enkele jaren in de verkoop te hebben gehad, wil men er toch eens vanaf. Maar dat in de prijs laten zien, ho maar. Zo schiet het niet op natuurlijk.

Ligt aan de situatie van de verkoper; bij dubbele woonlasten (twee woningen) zal het dalen in de prijs vaker voorkomen. Daar zul je dus als koper vaker goed kunnen onderhandelen. Immers, 6 maanden woonlasten betalen tot de volgende koper is vaak een behoorlijke som.
Bij een verkoper die het huis bewoont en zich graag elders vestigt; die zal wellicht uit koppigheid of uit onverschilligheid niet willen dalen in prijs. Zijn hypotheek is wellicht ook zijn gewenste verkoopprijs (denk aan de tophypotheken).

Groep 1 zal de dalende huizenprijzen versterken, groep 2 de gemiddelde duur van verkoop. Natuurlijk zijn er problemen (prijsniveau, financiering, huurmarkt, etc), maar beide groepen geven m.i. wel een geflatteerd beeld over de werkelijke situatie. Beide groepen hoeven namelijk niet altijd een probleem te hebben. Denk ook aan de volgende quote van Nare Man;

Nare man:
Je huis is niet een aandelenportefeuille die je even liquideert als je het gevoel hebt dat het in de toekomst nog slechter zal gaan. Zeker als je al een groot huis hebt en niet noodzakelijkerwijs hoeft te verhuizen, moet je gewoon blijven zitten.
De prijs van een huis wordt pas van belang als je gaat verkopen, dus als je niet meer hoeft te verkopen, is een dalende huizenprijs geen probleem meer.

Overigens ter verduidelijking; beide groepen zijn natuurlijk niet het probleem. Beide groepen verkeren eerder in haast een luxe positie.
Ik zou daarom wel geinteresseerd zijn in data die weergeeft hoeveel procent van de huiseigenaren door de huidige markt in accute financiele problemen zijn gekomen. Na (verplichte) verkoop met een fikse restschuld blijven zitten. Geen idee of dit bekend is en hoe deze gegevens bepaald moeten worden.

edit:

Als je niet wilt verkopen, zet je huis dan niet in de verkoop, denk ik dan.

Overigens totaal mee eens! Misschien een echo uit het verleden, dat mensen hun huis te koop aanboden om eens te kijken hoeveel ze konden verdienen?

edit2:

Lang niet iedereen hoeft onder de prijs waarvoor het gekocht is te verkopen. Er zit best nogal wat overwaarde in veel panden heb ik de indruk. Dat de verkopende baby-boomer gepland had uit de winst van de verkoop zijn kinderen een leuk bedrag te schenken (zelf meegemaakt) heb ik als koper geen boodschap aan.

Geen boodschap, nee. Maar de verkopers die jij noemt (babyboomers) zijn ook niet de mensen die overwegend problemen hebben. Deze mensen kunnen het gemakkelijk veroorloven om nog wat langer te blijven zitten, aangemoedigd door maatregelen die eigenlijk niet voor hen bedoeld zijn. Of simpelweg door het feit dat als de prijs ze niet aan staat, ze gewoon niet verhuizen. Deze huizen staan weliswaar te koop, maar ook enigzins buiten de markt(werking).
De huiseigenaren die hun woning te koop hebben staan, en zoals Nare Man aangaf, niet lijken te willen verkopen, profiteren wel mee met een uitgebreid pakket aan maatregelen. Of zorgen er op zijn minst voor dat de overheid het noodzakelijk acht om deze maatregelen toe te passen. Terecht of onterecht. Als de verplichte verkopers met dubbele lasten en de goudzoekende babyboomers uit de markt van te koop staande woningen verdwijnen, krijgen we waarschijnlijk een beter beeld van de markt.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2011 12:48 ]

[EXX]

Verwijderd schreef op maandag 25 juli 2011 @ 12:35:
[...]
Geen boodschap, nee. Maar de verkopers die jij noemt (babyboomers) zijn ook niet de mensen die overwegend problemen hebben. Deze mensen kunnen het gemakkelijk veroorloven om nog wat langer te blijven zitten, aangemoedigd door maatregelen die eigenlijk niet voor hen bedoeld zijn. Of simpelweg door het feit dat als de prijs ze niet aan staat, ze gewoon niet verhuizen. Deze huizen staan weliswaar te koop, maar ook enigzins buiten de markt(werking).

Nou nee. De betreffende babyboomer had al een bungalowtje gekocht voor de oude dag en zat redelijk op hete kolen. Het huis stond te koop voor IIRC 4,3 ton. We zelf hadden zoiets van "hmmm, we vinden het eigenlijk niet meer dan 3,8 waard". De makelaar gaf echter direct aan dat bieden onder de 4 ton zinloos was. Tsja, dan niet. Uiteindelijk is het meer dan een jaar later voor 3,7 ton verkocht. Vervolgens overlijdt de eigenaar 2 weken na de verkoop.....

[Verwijderd]

EXX schreef op maandag 25 juli 2011 @ 13:40:
[...]

Nou nee. De betreffende babyboomer had al een bungalowtje gekocht voor de oude dag en zat redelijk op hete kolen. Het huis stond te koop voor IIRC 4,3 ton. We zelf hadden zoiets van "hmmm, we vinden het eigenlijk niet meer dan 3,8 waard". De makelaar gaf echter direct aan dat bieden onder de 4 ton zinloos was. Tsja, dan niet. Uiteindelijk is het meer dan een jaar later voor 3,7 ton verkocht. Vervolgens overlijdt de eigenaar 2 weken na de verkoop.....

Dan waren de kolen wellicht nog niet heet genoeg. Zeker gezien de eigenaar het nog meer dan een jaar kon volhouden. Er zijn natuurlijk nog voldoende mensen die niet willen geloven dat hun gekochte woning op de huidige markt minder opbrengt dan verwacht. Zoiets heeft tijd nodig. Of wellicht heeft de makelaar gebluft. Zou me niets verbazen. Algemeen gezien staat mijn punt echter; het is per geval lastig te beoordelen.

Overigens heb ik ook een dik half jaar tegen beter weten in mijn verkoopprijs 10% hoger gehouden, op advies van de makelaar. Zoals de makelaar het graag zei; "zakken kan altijd nog."
Na prijsdaling kwamen de kijkers en verkocht ik als enige in dat jaar mijn appartement. 10 van de 44 stonden te koop.

[Verwijderd]

De reden dat de huizenmarkt op slot zit is enkel omdat de verkopende partij niet wil zakken met de vraagprijs.
De vraagkant heeft zich al aangepast. Mensen kijken de kat uit de boom of bieden flink lager.
Voordeel voor de verkoper is dat de overheid aan hun kant staat, talloze subsidies in allerlei vormen worden de huizenmarkt ingepompt om de prijzen hoog te houden. De belangen zijn zeer groot. Resultaat tot nu toe: een zeer langzaam dalende huizenprijs.

[MrFl0ppY]

De vraag is of dat erg is, zonder er teveel verstand van te hebben lijkt me een langzame geleidelijke daling beter als ineens een flinke drop. Laat de inflatie maar zijn werk doen.

Zeker voor aannemers en daarmee de totale bouwsector is het belangrijk dat de huizenmarkt stabiel blijft en die kunnen een langzame daling van de prijzen beter opvangen dan wanneer er ineens tonnen afgeschreven moeten worden.

Een slimme koper probeert nu gewoon meerdere verkopers om te kijken wie bereidt is te zakken. En dat is altijd wel ééntje.

[Roet]

Ik denk inderdaad ook dat een gecontroleerde daling een stuk beter is. Een paar procent per jaar is te overzien en zo draagt iedereen een beetje de lasten, in plaats van dat er op sommige plekken enorm harde klappen vallen. Het is jammer als potentieel huizenkoper zijnde, maar eerst was het gewoon absurd wat voor bedragen je kon krijgen. Ik gun het echter ook geen enkele huiseigenaar, dat zijn huis van de één op de andere dag 25% minder waard is.

[Joarie]

Roet schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 09:11:
Ik gun het echter ook geen enkele huiseigenaar, dat zijn huis van de één op de andere dag 25% minder waard is.

Dat hoeft op zich geen probleem te zijn. Immers de waarde van je huis is niet iets wat je zomaar kunt liquideren (zie uitleg Nare Man). Daarnaast hebben we ook jaren gekend waarbij huizen juist met ongekende prijsstijgingen van de hand werden gedaan. Toen stond iedereen zich ook te verlekkeren en virtueel rijk te rekenen.

Het wordt alleen een beetje vervelend als de dekkingsgraad van je hypotheek daarmee in gedrang komt. Dat zal alleen maar zo zijn voor de groep mensen die na 2002 met een tophypotheek een woning hebben aangeschaft. Ik mag hopen dat deze groep zo slim is gewoon om die lage rentestand voor 30 jaar vast te zetten, anders kan het nog weleens een probleem worden.

[pingkiller]

Maarja,niemand gaat een huis kopen als de prijzen jaar naar jaar blijven zakken. Gevolg is dat de markt helemaal vast zit. Nu zou dat geen probleem zijn als huren een reeele optie was. Helaas mag je vanaf 33.000e niet meer sociaal huren en is vrijesector huur gigantisch veel duurder. Mijns inziens zijn er de volgende drie opties:
*inkomensgrens voor sociale huurwoningen gaat omhoog
*HRA wordt afgeschaft
*Er komt subsidie voor vrije sector huurwoningen(om te kunnen concurreren met koopwoningen die subsidie krijgen via de HRA)

[nare man]

+

pingkiller schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 12:37:
Maarja,niemand gaat een huis kopen als de prijzen jaar naar jaar blijven zakken.

Jawel hoor. * nare man steekt vinger op. Het is gewoon een keuze: wil ik de rest van mijn leven, of in elk geval de komende x aantal jaren, 1100 euro per maand aan huur blijven betalen, of ga ik van dat bedrag zo'n 350 euro per maand op een hoogrenderende spaarrekening zetten zodat ik uiteindelijk van mijn hypotheekschuld af ben? Een huis zal altijd waarde blijven houden, die zal ook altijd blijven fluctueren, maar zeker is dat mensen altijd moeten blijven wonen en dat Nederland een land is waar relatief veel mensen zijn met een hoger inkomen terwijl er weinig huizen in die categorie worden bijgebouwd op de plekken waar mensen ook daadwerkelijk willen wonen (je ziet nu al dat afgelegen vinexwijken de nieuwe ghetto's aan het worden zijn).

Dat mijn huis in waarde daalt, neem ik op de koop toe: ik ben toch niet van plan de komende 10 jaar te verhuizen, en mocht dat wel nodig zijn, dan hoest ik dat verschil wel op. Je hebt alleen in een dalende markt niet meer de luxe die je in de jaren '90 had: namelijk, dat je iedere 4-5 jaar kon verhuizen en je steeds je k.k. plus nog wat winst terugkreeg. Dat is nu wel afgelopen.

[Packardhell]

pingkiller schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 12:37:
Maarja,niemand gaat een huis kopen als de prijzen jaar naar jaar blijven zakken. Gevolg is dat de markt helemaal vast zit. Nu zou dat geen probleem zijn als huren een reeele optie was. Helaas mag je vanaf 33.000e niet meer sociaal huren en is vrijesector huur gigantisch veel duurder. Mijns inziens zijn er de volgende drie opties:
*inkomensgrens voor sociale huurwoningen gaat omhoog
*HRA wordt afgeschaft
*Er komt subsidie voor vrije sector huurwoningen(om te kunnen concurreren met koopwoningen die subsidie krijgen via de HRA)

Subsidie voor de vrije sector huurwoningen lijkt mij onbetaalbaar. Echter verhoging van de inkomensgrens voor sociale huurwoningen lijkt mij wel te doen, zeker in combinatie met de regel dat mensen een huurbedrag gaan betalen dat 'past' bij hun inkomen. Dat gaat scheefhuren tegen en dan kun je ook meteen de huursubsidie afschaffen.

[pingkiller]

Packardhell schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 12:47:
[...]


Subsidie voor de vrije sector huurwoningen lijkt mij onbetaalbaar. Echter verhoging van de inkomensgrens voor sociale huurwoningen lijkt mij wel te doen, zeker in combinatie met de regel dat mensen een huurbedrag gaan betalen dat 'past' bij hun inkomen. Dat gaat scheefhuren tegen en dan kun je ook meteen de huursubsidie afschaffen.

Mua,als vrijsector verhuurders ook gebruik mogen maken van de HRA zouden de huren volgens mij al dalen. Maarja, ik weet er eigenlijk veel te weinig van om er iets zinnigs over te zetten. Enige dat ik weet is dat vrijsector huur de enige vorm van wonen is die geen subsidie ontvangt.

[Danot]

Packardhell schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 12:47:
[...]


Subsidie voor de vrije sector huurwoningen lijkt mij onbetaalbaar. Echter verhoging van de inkomensgrens voor sociale huurwoningen lijkt mij wel te doen, zeker in combinatie met de regel dat mensen een huurbedrag gaan betalen dat 'past' bij hun inkomen. Dat gaat scheefhuren tegen en dan kun je ook meteen de huursubsidie afschaffen.

De subsidies moeten juist verlaagd worden, zodat de markt wat reeëler wordt. Ik zou eerder het maximum inkomen voor sociale huur en huurtoeslag verlagen, zijn we ook van die vreemde lokale wachtlijsten af.

[RemcoDelft]

In de EU-discussie ben ik wel benieuwd naar een overzicht van de woonsituatie in de verschillende EU-landen. Ik snap dat het veel gevraagd is, dus ik ben benieuwd of iemand daar makkelijk bereikbare getallen voor heeft.

Denk aan (per land):
-percentage sociale huurwoningen
-gemiddelde wachttijd voor zo'n huurwoning
-gemiddelde huur
-gemiddelde koopprijs van een huis
-gemiddelde afmetingen van een huis
-benodigde subsidie (voor huur/HRA/enz) per huis
-Etc.

Mijn verwachting is dat Nederland hier slecht afkomt met zeer veel sociale huurwoningen, waar toch zeer veel subsidie bij nodig is, terwijl de prijzen alsnog hoog zijn. Ik ben dus benieuwd of mijn verwachting strookt met de werkelijkheid, maar qua getallen ben ik niet meer tegengekomen dan totale hypotheekschuld als percentage BNP, dat soort dingen.

[artificial_sun]

Danot schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 13:22:
[...]


De subsidies moeten juist verlaagd worden, zodat de markt wat reeëler wordt. Ik zou eerder het maximum inkomen voor sociale huur en huurtoeslag verlagen, zijn we ook van die vreemde lokale wachtlijsten af.

Aha? en waar moet ik dan wonen, met een salaris van rond de 32.000-33.000 euro. Kopen kan ik bijna niet in regio Breda. En veel andere plaatsen zijn niet handig met mijn werk in Breda en Antwerpen. Moet ik dan maar vrije sector gaan huren voor 800 euro per maand? Ik zou ook graag nog wat sparen.

Het probleem is volgens mij eerder dat de te krijgen hypotheken wel dalen, maar de huizenprijzen nagenoeg niet.

[NiaX]

Danot schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 13:22:
[...]


De subsidies moeten juist verlaagd worden, zodat de markt wat reeëler wordt. Ik zou eerder het maximum inkomen voor sociale huur en huurtoeslag verlagen, zijn we ook van die vreemde lokale wachtlijsten af.

Als je de markt 'reëler' wilt maken moet je ook de hra meenemen en niet maar naar 1 deel van de markt kijken.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 13:25:
In de EU-discussie ben ik wel benieuwd naar een overzicht van de woonsituatie in de verschillende EU-landen. Ik snap dat het veel gevraagd is, dus ik ben benieuwd of iemand daar makkelijk bereikbare getallen voor heeft.

Denk aan (per land):
-percentage sociale huurwoningen
-gemiddelde wachttijd voor zo'n huurwoning
-gemiddelde huur
-gemiddelde koopprijs van een huis
-gemiddelde afmetingen van een huis
-benodigde subsidie (voor huur/HRA/enz) per huis
-Etc.

De EU-discussie gaat om staatsteun of niet. De werking van de nationale woningmarkt is geen onderdeel van de discussie.

De beperking die is opgelegd met de inkomensgrens van 33.164 en de overige beperkingen ten aanzien van investeringen in commercieel vastgoed hebben geen verband met de bovenstaande gegevens.

De woningmarkt in Nederland wordt maar zeer beperkt beinvloed door de Europese Beschikking. De invloed van de fiscale en wettelijke maatregelen is vele malen groter. HRA, BBSH, WWS, Huurrecht..

In de discussie over het klappen van de huizenbubble speelt de Europeses Beschikking derhalve een zeer beperkte rol.

[Packardhell]

Danot schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 13:22:
[...]


De subsidies moeten juist verlaagd worden, zodat de markt wat reeëler wordt. Ik zou eerder het maximum inkomen voor sociale huur en huurtoeslag verlagen, zijn we ook van die vreemde lokale wachtlijsten af.

In mijn 'voorstel' worden de subsidies juist helemaal afgeschaft. Om de groep tussen de social huurgrens t/m ca. 38.000 EUR ook een woning te gunnen is het juist beter om een maximum inkomensgrens voor de sociale huur iets te verhogen, maar dan meteen de huur aan de draagkracht aan te passen. Dit zou voor iedereen in de sociale huursector moeten gelden. Mensen in de bijstand bijvoorbeeld krijgen geen huursubsidie meer, maar hoeven ook maar heel weinig huur te betalen (naar draagkracht). Anders moeten ze eerst bijv. 500 EUR huur betalen, waarvan ze dan via Huurtoeslag 250 EUR terug krijgen. Als ze gewoon meteen maar 250 EUR hoeven te betalen dan hebben ze ook geen Huurtoeslag nodig.

[Hielko]

Dat is niet het afschaffen van subsidies. Het hele concept sociale huur is een subsidie, en iemand minder laten betalen op basis van inkomen ook.

[Black Sparrow]

Hielko schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:06:
Dat is niet het afschaffen van subsidies. Het hele concept sociale huur is een subsidie, en iemand minder laten betalen op basis van inkomen ook.

Met als enig verschil dat wanneer je de huurtoeslag afschaft mensen ook niet meer weten wat hun huurhuis eigenlijk zou moeten kosten. Ineens betalen ze maar 250 euro en vinden dat 'normaal'.

Mijnsinziens dus een slecht alternatief.

[ Voor 4% gewijzigd door Black Sparrow op 26-07-2011 15:07 ]

[Verwijderd]

Packardhell schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:01:
[...]


In mijn 'voorstel' worden de subsidies juist helemaal afgeschaft. Om de groep tussen de social huurgrens t/m ca. 38.000 EUR ook een woning te gunnen is het juist beter om een maximum inkomensgrens voor de sociale huur iets te verhogen, maar dan meteen de huur aan de draagkracht aan te passen. Dit zou voor iedereen in de sociale huursector moeten gelden. Mensen in de bijstand bijvoorbeeld krijgen geen huursubsidie meer, maar hoeven ook maar heel weinig huur te betalen (naar draagkracht). Anders moeten ze eerst bijv. 500 EUR huur betalen, waarvan ze dan via Huurtoeslag 250 EUR terug krijgen. Als ze gewoon meteen maar 250 EUR hoeven te betalen dan hebben ze ook geen Huurtoeslag nodig.

Hier bij wordt voorbijgegaan aan de "waarde" van het vastgoed en wordt de huurprijs gekoppeld aan het inkomen. Hier zitten allerlei mogelijk gewenste maar ook ongewenste effecten aan. Ik noem als enige het fenomeen armoedeval. Daarnaast wordt het "onrendabel" van de woning volledig bij de woningcorporaties gelegd. Bij verschillende corporaties levert overigens de reguliere cyclus van beheer reeds een onrendabele situatie op. Dit komt mede vanwege het inflatievolgende huurbeleid en de stijgende kosten voor materiaal en arbeid.

Gewenst is een integrale benadering van de woningmarkt in Nederland. De huidige maatregelen van Donner en het kabinet doen geen recht aan deze opvatting. En ook jouw voorstellen doen dit niet....

[TheJason]

Danot schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 13:22:
[...]


De subsidies moeten juist verlaagd worden, zodat de markt wat reeëler wordt. Ik zou eerder het maximum inkomen voor sociale huur en huurtoeslag verlagen, zijn we ook van die vreemde lokale wachtlijsten af.

Ik zou eerder de HRA afschaffen/verlagen zodat de markt wat reeeler wordt en daarbij ook iets doen aan de sociale huur.......

Om iemand anders even te quotum die het bovenstaande onderbouwd.

dion_b schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 13:04:
[...]

Nee, de reden dat de wachttijd zo lang is, is omdat om verschillende (politieke) redenen er een enorm gat is gegroeid tussen de sociale stelsel en de vrije markt de afgelopen 25 jaar

Grootste boosdoener is hypotheekrenteaftrek. Koopprijzen zijn rechtstreeks aan koopkracht gekoppeld. Dankzij HRA is koopkracht bij dezelfde inkomen sterk toegenomen. Gevolg: sterke correctie naar boven toe van koopprijzen, waardoor per saldo iedereen exact dezelfde huis kan kopen als voorheen zonder HRA. Vrije sector huurprijzen zijn (nogal logisch) direct gekoppeld aan woningwaarde dus koopprijzen. Maar voor huurders geldt geen huuraftrek oid. Daardoor alleen komt exact het bedrag dat je via HRA voor een koopwoning zou krijgen bovenop de huurprijs in de vrije sector. Dat is al snel een paar honderd Euro per maand.

Daarnaast speelt al langer dat de overheid enerzijds verpaupering tegen wil gaan door de sociale huren kunstmatig laag te houden, maar daarbij niet de middelen beschikbaar stelt om het aanbod in overeenstemming te brengen met de grotere vraag die je met zulke (kunstmatig) lage prijzen vanzelf krijgt.


Het is met name het HRA-huurgat wat scheefwonen veroorzaakt. Ik betaal nu EUR 420/maand huur 'sociaal' _{en ja, ondertussen woon ik scheef als wat}. Voor exact dezelfde appartement in vrije sector zou ik EUR 820 betalen. Dat is twee keer zoveel, zonder dat ik er ook maar iets op vooruit ga. Van die EUR 400 is zeker EUR 250 schuld van de HRA.

..........

[bite]

deleted

[ Voor 97% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:09 ]

[Packardhell]

Hielko schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:06:
Dat is niet het afschaffen van subsidies. Het hele concept sociale huur is een subsidie, en iemand minder laten betalen op basis van inkomen ook.

Ik doelde meer op de Huurtoeslag met het woord subsidie. Sociale huur valt buiten mijn definitie van subsidie, in deze context. Maar ik geef toe dat het onduidelijk was.

Hier bij wordt voorbijgegaan aan de "waarde" van het vastgoed en wordt de huurprijs gekoppeld aan het inkomen. Hier zitten allerlei mogelijk gewenste maar ook ongewenste effecten aan. Ik noem als enige het fenomeen armoedeval. Daarnaast wordt het "onrendabel" van de woning volledig bij de woningcorporaties gelegd. Bij verschillende corporaties levert overigens de reguliere cyclus van beheer reeds een onrendabele situatie op. Dit komt mede vanwege het inflatievolgende huurbeleid en de stijgende kosten voor materiaal en arbeid.

Gewenst is een integrale benadering van de woningmarkt in Nederland. De huidige maatregelen van Donner en het kabinet doen geen recht aan deze opvatting. En ook jouw voorstellen doen dit niet....

Zeer zeker zou de gehele woningmarkt herzien moeten worden, dus ik ben het 100% met je eens dat de huidige maatregelen van Donner geen recht doen aan de markt/situatie/(het) probleem.
Echter zorgt huur betalen naar draagkracht niet alleen voor onrendabele huizen, scheefhuurders gaan namelijk flink meer betalen dus neemt de rendabelheid van die woningen flink toe. Dit alles hangt natuurlijk samen met harde cijfers: wat zijn de totale sociale huurinkomsten in de huidige situatie per corporatie? En wat zijn de totale sociale huurinkomsten in de nieuwe situatie per corporatie? Hoeveel 'scheefhuurders' NL nu? Wanneer noemen we uberhaupt iemand een scheefhuurder?

Dat Armoedeval een ongewenst effect zou zijn als we de beschreven maatregelen zouden invoeren is niet per definitie het geval. Dat ligt natuurlijk aan de uitvoering.
Stel je krijgt 800 EUR netto in de bijstand en met je nieuwe baan verdien je 1200 EUR. Je huur zou dan bijvoorbeeld van 200 EUR (25%) naar 300 EUR (25%) kunnen gaan. Dan ga je er nog steeds 300 EUR per maand op vooruit.

Daarnaast heb ik al eerder in dit topic aangegeven dat de gehele woningmarkt onder loep genomen zou moeten worden, echter reageerde ik in dit geval op de poster die alleen maatregelen voor de huurmarkt presenteerde.

[ Voor 4% gewijzigd door Packardhell op 26-07-2011 16:54 ]

[pingkiller]

TheJason schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 16:03:
[...]


Om iemand anders even te quotum die het bovenstaande onderbouwd.


[...]

Loopt dat verhaal niet spaak op het volgende(bedenk ik mij nu)
Als de HRA ervoor zorgt dat de huizenprijzen stijgen, en ervaan uitgaande dat de huizenprijzen gelijk stijgen met het percentage van de aftrek, dan maakt het voor de maandlasten niet uit of je wel of geen HRA hebt(huizenprijzen stijgen/dalen evenredig)

Aangezien de vrijesector huizen wel verhuurd kunnen worden voor de huidige prijzen, zou een huuraftrek(of hoe je het noemt)niks anders doen dan geld pompen richting de verhuurders. De prijzen zullen tenslotte stijgen omdat er meer geld beschikbaar is voor het huren.

Nu is het wel zo dat er relatief zeer weinig vrijesector huurwoningen zijn. Wellicht dat door iets als 'huur aftrek' of een andere manier van het gelijk trekken van de subsidies, vrije sector huurwoningen concurerender worden en er daardoor meer woningen beschikbaar zullen komen.

[nare man]

pingkiller schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 17:05:
[...]


Loopt dat verhaal niet spaak op het volgende(bedenk ik mij nu)
Als de HRA ervoor zorgt dat de huizenprijzen stijgen, en ervaan uitgaande dat de huizenprijzen gelijk stijgen met het percentage van de aftrek, dan maakt het voor de maandlasten niet uit of je wel of geen HRA hebt(huizenprijzen stijgen/dalen evenredig)

Het probleem zit 'm ook niet bij mensen die in de nieuwe situatie (geen HRA, evenredig gedaalde prijzen) een huis kopen, het probleem zit 'm erin dat er nu mensen zijn die gebaseerd op de oude situatie (HRA, hoge prijzen) een hypotheek hebben afgesloten, en die in de nieuwe situatie met dalende prijzen een probleem krijgen.

Als iedereen from scratch zou kunnen beginnen, zou er niets aan de hand zijn geweest. In de eindsituatie na 30 jaar is er ook niets aan de hand, want dan hebben we ons allemaal op de nieuwe situatie kunnen instellen. Het gaat erom hoe je die overgangssituatie vormgeeft, en dáár loopt het op stuk, omdat driekwart van Nederland meteen in een spasme schiet zodra je het gaat hebben over het eventueel beperken van de HRA.

[Rukapul]

^ inclusief degenen die nauwelijks HRA genieten. (Ja, ik heb die initiele reactie gezien bij oudere mensen met een inkomen tegen modaal en een hypotheek van nog geen 50k. Oftewel, een HRA van netto bijna niks - nog afgezien dat ze bij alle afbouwregelingen pas als laatste aan de beurt zijn - en toch die reactie.)

[ Voor 16% gewijzigd door Rukapul op 26-07-2011 17:31 ]

[nare man]

Het heeft eigenlijk niet eens te maken met de feitelijke gevolgen van de regeling. Ik ben ervan overtuigd dat als de HRA zou worden afgebouwd, ook al is het in slechts 20 of 15 jaar in plaats van de vaak genoemde 30, iedereen zich daarop kan instellen. Gewoon een kwestie van de tering naar de nering zetten, dat moet iedereen kunnen. Het gaat dus niet om de praktische problemen: het gaat erom dat er iets wordt 'afgepakt' waar mensen 'recht' op hebben, dát is waarom iedereen zo op zijn achterste benen staat.

[Bonsaiboom]

Dat klopt. Het is in onze maatschappij tegenwoordig zo dat iedereen wel zijn recht kan halen, maar maar moeilijk aan plichten gehouden kan worden. Dat is een apart probleem alleen. Ik moet zeggen dat ik wel schrok van de tabel van het CBS die een aantal pagina's terug gepost is. Ik heb de precieze post niet meer, maar iemand reageerde er op onder het mom van "dat er een duidelijk 'doel' prijspeil van huizen zou moeten zijn".

Die is er ook, alleen kan ik hem niet in een formule gieten. Het heeft te maken met bruto-gezinsinkomen en inflatie. Zodra huizenprijzen harder stijgen dan een 'vast' veelvoud van die combinatie, dan worden ze relatief duurder. Zodra ze minder stijgen, worden ze relatief goedkoper.

Let op dat dit niet direct met maandlasten te maken heeft, maar gewoon met hoeveel jaar werk een woning wordt gelijkgesteld.

[Ray]

los van het feit of er wel / geen bubbel is valt me momenteel op (net bezig mijn nieuwe woning te verbouwen) dat 'simpele' dingen al behoorlijk geld kosten. Een beetje badkamer 20K een keuken 15K en dan doe je nog geen gekke dingen. Als je al deze zaken bij elkaar optelt en daar dan een stuk grond bij (daar ligt vaak de grootste uitgave) zou je de prijs van een (nieuwbouw) woning moeten hebben.

Je raadt het al. Dit zal IMHO echt niet lager gaan worden dan de optelsom van de delen. maw als mijn woning opeens zou moeten gaan dalen kan er dus ook niet meer gebouwd / verbouwd worden. Nu zie ik niet opeens de prijs van een badkamer naar 10K gaan, dus daarmee ook de optelsom van de delen niet.

[Rukapul]

Toch wel, er zijn twee punten waarop de optelsom significant naar beneden kan:
• grondprijs (heeft geen intrinsieke kostprijs)
• bouwmethode / afwerkingskwaliteit (beide zijn in NL typisch hoog, terwijl in Duitsland goedkopere bouwmethoden gangbaar zijn en in afwerkingskwaliteit heel veel speling zit waardoor een badkamer van 10K en een keuken van 7K prima haalbaar zijn)

En mocht het zover komen (wat ik niet vermoed) dat zaken echt dalen dan zullen beide aspecten in een tandem gaan.

[Ray]

nou verwacht ik niet dat de grondprijs ooit zal gaan dalen. De overheden zullen dit simpelweg niet laten gebeuren ivm de inkomsten die ze er van hebben / schaarste.

Afwerking kan inderdaad naar beneden. Ik had ook een 'gamma' badkamer kunnen nemen. Los van het feit dat die niet past bij de bouwstijl van de woning heb ik ook geen zin om elke 5 jaar te moeten vervangen. Want dat heb je als je met mindere kwaliteit producten aan het werk gaat helaas. Kijk je dan over een periode van 20 jaar kan je het beter direct goed doen, wat je dan 20K kost (en de gamma variant 4 x5 ....)

[Hielko]

Zo lineair vertaalt een hogere prijs niet in betere kwaliteit. Bij de meeste dingen betaal je dubbel terwijl de kwaliteit van bijv. 95% naar 99% gaat (random abstracte getallen). Extra kwaliteit kost eerder exponentieel meer.

[EXX]

Ray schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 23:20:
nou verwacht ik niet dat de grondprijs ooit zal gaan dalen. De overheden zullen dit simpelweg niet laten gebeuren ivm de inkomsten die ze er van hebben / schaarste.

Die schaarste wordt in steeds meer gebieden in Nederland rap minder. Bovendien: je kunt als gemeente de grondprijs wel hoog houden, maar als je dan vervolgens bijna geen grond meer verkoopt schiet het ook niet op. Je ziet het nu gebeuren dat gemeentes forse verliezen lijden op de handel in grond.

[HaseMike]

Rukapul schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 23:04:
terwijl in Duitsland goedkopere bouwmethoden gangbaar zijn en in afwerkingskwaliteit heel veel speling zit waardoor een badkamer van 10K en een keuken van 7K prima haalbaar zijn)

Hoe kom je erbij dat in Duitsland goedkopere bouwmethoden gangbaar zijn ? Hier wordt met duidelijk betere materialen gebouwd en in betere kwaliteit dan in NL, tegen een lagere prijs. Natuurlijk kan je ook een houtskelet woning neerzetten, of zelfs het USA bouwsysteem, dat is echter een zeldzaamheid.

Ik spreek overigens over Niedersachsen, hoe het in Bayern gesteld is kan ik je niet vertellen. Het fabeltje van de goede bouwkwaliteit in NL is echter dat : Een fabeltje. Alles wordt net als hier gebouwd met kalkzandsteen, isolatie en een buitenmuur van klinkers, daarna wordt er in DE een prima afwerking opgezet terwijl in NL je je huis geleverd krijgt met elcheapo opdekdeuren, kunstkozijnen, en zonder behang, tegels, enz.

[nare man]

HaseMike schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 09:26:
[...]

Hoe kom je erbij dat in Duitsland goedkopere bouwmethoden gangbaar zijn ? Hier wordt met duidelijk betere materialen gebouwd en in betere kwaliteit dan in NL, tegen een lagere prijs. Natuurlijk kan je ook een houtskelet woning neerzetten, of zelfs het USA bouwsysteem, dat is echter een zeldzaamheid.

Ik spreek overigens over Niedersachsen, hoe het in Bayern gesteld is kan ik je niet vertellen. Het fabeltje van de goede bouwkwaliteit in NL is echter dat : Een fabeltje. Alles wordt net als hier gebouwd met kalkzandsteen, isolatie en een buitenmuur van klinkers, daarna wordt er in DE een prima afwerking opgezet terwijl in NL je je huis geleverd krijgt met elcheapo opdekdeuren, kunstkozijnen, en zonder behang, tegels, enz.

Afwerking is iets dat je bezwaarlijk onder bouwkwaliteit kunt scharen.

[Rukapul]

Ray schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 23:20:
nou verwacht ik niet dat de grondprijs ooit zal gaan dalen. De overheden zullen dit simpelweg niet laten gebeuren ivm de inkomsten die ze er van hebben / schaarste.

De verkoper bepaalt niet de grondprijs, het evenwicht op de totale markt (=alle bouwgrond in NL, niet alleen nieuw uit te geven bouwgrond) doet dat en wat dat betreft is het aanbod vrij inelastisch. Bovenstaande wordt ook geillustreerd door de residumethode waarbij de grondprijs die gemeenten opstrijken overeenkomt met het verschil tussen totale opbrengst minus ontwikkelkosten.

Ik had ook een 'gamma' badkamer kunnen nemen. Los van het feit dat die niet past bij de bouwstijl van de woning

Toch zal het als een tandem naar beneden gaan: de prijs die men bereid is te betalen voor afwerking, accesoires, etc staat altijd in een bepaalde verhouding tot de waarde van de woning. Kort gezegd is de kans klein dat je in een woning van 150k een keuken van 20k propt terwijl dat voor een woning van 300k al realistischer is.

heb ik ook geen zin om elke 5 jaar te moeten vervangen. Want dat heb je als je met mindere kwaliteit producten aan het werk gaat helaas. Kijk je dan over een periode van 20 jaar kan je het beter direct goed doen, wat je dan 20K kost (en de gamma variant 4 x5 ....)

Diep in je hart weet je dat dit niet zo is zoals Hielko ook al aangeeft. Voor velen is het slechts een argument om luxe tegenover zichzelf te verantwoorden Dat ene ding wat wel eerder stuk gaat kun je tegen marginale kosten eerder vervangen. Totaalkosten van "functioneel degelijk" liggen veel en veel lager dan "luxe kwaliteit".

HaseMike schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 09:26:
[...]

Hoe kom je erbij dat in Duitsland goedkopere bouwmethoden gangbaar zijn ?

Bouwmethoden als in efficienter, bijvoorbeeld meer prefab, catalogushuizen, etc

[nare man]

Rukapul schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 09:38:
[...]
Diep in je hart weet je dat dit niet zo is zoals Hielko ook al aangeeft. Voor velen is het slechts een argument om luxe tegenover zichzelf te verantwoorden Dat ene ding wat wel eerder stuk gaat kun je tegen marginale kosten eerder vervangen. Totaalkosten van "functioneel degelijk" liggen veel en veel lager dan "luxe kwaliteit".

Tuurlijk. Die fabel van 'duur is beter' is soms op het lachwekkende af. Een IKEA-keuken van nog geen vierduizend euro gaat een hele tijd mee; en zelfs al slijt hij in die periode wellicht sneller dan een hele dure Bulthaup- of Poggenpohl-keuken, dan nog hoef je hem er niet meteen uit te slopen, maar kun je ook gewoon bijv. alleen het werkblad en de deurtjes vervangen.

Mensen zijn in de loop van de afgelopen 10-15 jaar steeds sterker gaan geloven dat bij een verhuizing naar een nieuwe koopwoning het een soort 'recht' is om de keuken en de badkamer eruit te trekken, ook al is het alleen de kleur die je niet aanstaat, en om voor minstens 35k een nieuwe badkamer en keuken erin te zetten, gewoon omdat het al die tijd mogelijk was vanwege de prijsstijgingen. Die keuken en badkamer betaalden zichzelf wel. Tegenwoordig is dat niet meer het geval, en vind ik het eigenlijk vrij pervers om te stellen dat een keuken of badkamer van < 15k 'minder' zou zijn, minder lang mee zou gaan, of weet ik veel wat.

(En dat dat gedoe over 'niet passen bij de bouwstijl van de woning'...ik heb dat heel vaak gezien, en vooral in oudere woningen levert dat de meest ridicule situaties op: bijvoorbeeld zo'n porno-badkamer van glimmend zwart steen in een oud jaren '30-huis. Dat verzin je toch niet )

[ Voor 8% gewijzigd door nare man op 27-07-2011 09:44 ]

[wvkreg]

:-) Herkenbaar nare man

[Bonsaiboom]

Ray schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 22:49:
los van het feit of er wel / geen bubbel is valt me momenteel op (net bezig mijn nieuwe woning te verbouwen) dat 'simpele' dingen al behoorlijk geld kosten. Een beetje badkamer 20K een keuken 15K en dan doe je nog geen gekke dingen. Als je al deze zaken bij elkaar optelt en daar dan een stuk grond bij (daar ligt vaak de grootste uitgave) zou je de prijs van een (nieuwbouw) woning moeten hebben.

Je raadt het al. Dit zal IMHO echt niet lager gaan worden dan de optelsom van de delen. maw als mijn woning opeens zou moeten gaan dalen kan er dus ook niet meer gebouwd / verbouwd worden. Nu zie ik niet opeens de prijs van een badkamer naar 10K gaan, dus daarmee ook de optelsom van de delen niet.

Ik wil hier ook even op reageren dat het echt makkelijk voor minder kan dan 20k en 15k respectievelijk, zoals ook al aangegeven door anderen. Sowieso kan je door je in te lezen in wat er moet gebeuren, onderhandelen, en voor bepaalde werkzaamheden werkspot opzoeken ipv een badkamer zaak, meestal al wel een procent of 30 eraf halen. Als je dan nog verder inleest en studeert, en niet vies bent om zelf wat te doen, en eventueel spullen te halen van executieveiligen kan je er nog wel procent of 20 vanaf halen. Dan kan je een nette badkamer hebben voor 10k ipv 20k. Dan heb je alleen misschien net niet wat je eigenlijk wil. Voor de 14k variant heb je dat dan dus wel (omdat je dan alle meubels wel nieuw in de winkel koopt, zoals jij het wil)

[Spotmatic]

Noem me ouderwets, maar een badkamer of een keuken voor 10K... Ik vind het absurd veel. Als er ergens een bubble in zit dan is het wel in de badkamer- en keukenbranche.

[Help!!!!]

^
Helemaal eens. Wat tegeltjes, pispot, douche, evt bad hoeft toch niet zoveel te kosten lijkt me.
Sowieso is het helemaal betegelen vd badkamer vreselijk lelijk dus daar kun je lekker op besparen.

[Arsenius]

Grondschaarste is ook zo een onzin, zeker in het oosten en zuiden van het land. Het kan makkelijk beschikbaar worden gesteld als bouwgrond alleen dat gebeurt niet zomaar omdat ze graag de schaarste in stand houden.

De gemeenten verdienen goud aan die handel, of iig verdienden.. Lekker schaars houden en lekker de prijzen kunstmatig hoog houden.

Dat geintje is snel afgelopen, kijk ook eens naar alle kantoor / bedrijfspanden die leegstaan en waar totaal geen animo voor is.

De mensen pikken het niet meer dat men 2,5 ton moet neerleggen voor een gedateerd vies oud rijtjeshuisje waar je elke voetstap van je buren hoort.

Nooit eens afgevraagd waarom recreatiewoningen, mooie villa's voor 100 a 150.000 euro dat dat ineens wel kan? Ze zijn prima afgewerkt, geïsoleerd etc.

Het enige verschil is gewoon de grondprijs. Permanente bewoonbare bouwgrond is gewoon veel en veel duurder en de enige reden is de gemeente en grondspeculanten die er minstens een ton aan verdienen.

[Woy]

Arsenius schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 13:54:
Nooit eens afgevraagd waarom recreatiewoningen, mooie villa's voor 100 a 150.000 euro dat dat ineens wel kan? Ze zijn prima afgewerkt, geïsoleerd etc.

Dan heb jij een andere voorstelling van een villa dan dat ik heb. Voor 100 a 150K heb je ook voor een recreatiewoning echt geen villa. Je heb er inderdaad wel leuke woningen tussen zitten, maar de bouw-kwaliteit is vaak wel een stuk lager dan dat je bij een echte villa zou zien.

Het enige verschil is gewoon de grondprijs. Permanente bewoonbare bouwgrond is gewoon veel en veel duurder en de enige reden is de gemeente en grondspeculanten die er minstens een ton aan verdienen.

De grondprijs speelt zeker een groot deel mee, maar dat is echt niet het enige verschil. Die huizen worden ook gewoon als recreatie woning gebouwd, en dus worden er veel minder eisen aan gesteld.

Bij een simpel rijtjeshuis met 150 m2 grond zit je met een grondprijs van € 500,- per m2 nog maar aan de € 75.000,- grondkosten ( Dat is natuurlijk best een flink gedeelte van de totale kosten, maar dat zou ook betekenen dat je voor 100 tot 150K niet veel meer neer kan zetten als een rijtjeshuis als de kosten van de grond weg zouden vallen )

[ Voor 9% gewijzigd door Woy op 27-07-2011 14:17 ]

[t_captain]

Arsenius schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 13:54:

Nooit eens afgevraagd waarom recreatiewoningen, mooie villa's voor 100 a 150.000 euro dat dat ineens wel kan? Ze zijn prima afgewerkt, geïsoleerd etc.

Een beetje recreatiewoning op eigen grond kost al gauw 200.000 euro. Dan heb je vaak een woonopperlak van 100 m2 o.i.d., dus lang niet zo groot als een "echt" vrijstaand huis. Ook is de bouwkwaliteit minder (denk aan de strenge energienorm waaraan nieuwbouwwoningen moeten voldoen). En dan staat je recreatiewoning op een afgelegen plek in noord-oost NL, waar een leuke bungalow ook voor 350.000 euro te koop is.

[bite]

deleted

[ Voor 97% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:10 ]

[Ray]

Spotmatic schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 12:15:
Noem me ouderwets, maar een badkamer of een keuken voor 10K... Ik vind het absurd veel. Als er ergens een bubble in zit dan is het wel in de badkamer- en keukenbranche.

OK wellicht was ik zelf ook nog wat onduidelijk. Ik ging ook op pad met de bedoeling zo'n 5k aan sanitair uit te geven ex plaatsing. Dat zou ook best gelukt zijn. Uiteindelijk dan toch gekozen voor de luxe variant en dan tel er maar 5k bij ex werk. mbt de stijl van het huis @ Nare Man. Ik heb een ruime woning / luxe soort van bungalow gekocht van 500m3. Traditioneel gebouwd in de jaren 70. Daar misstaat een goede tegel en ingebouwd kraanwerk etc niet. Daarnaast had wellicht het bubbelbad etc niet gehoeven maarja ik ga er vanuit dat het zeker 20 jaar mee moet en wil geen gedonder met tussendoor hakwerk

De keuken heb ik trouwens nog niet besteld. Ik vind 15k inderdaad absurd veel voor wat spaanplaat met een kleurtje. Ga dit weekend ook zeker bij Ikea kijken

[ Voor 8% gewijzigd door Ray op 27-07-2011 19:59 ]

[EXX]

Ben beniewd of dit kans van slagen heeft: Overdrachtsbelasting in strijd met EU-regels

[Verwijderd]

EXX schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 15:17:
Ben beniewd of dit kans van slagen heeft: Overdrachtsbelasting in strijd met EU-regels

De BPM is ook in strijd met Europese wetten(vrij verkeer van goederen). De overheid weet dit ook wel maar heeft de BPM ook nooit afgeschaft. Ik vind de overdrachtsbelasting wel terecht, de aanschaf van een huis is geen noodzakelijke levensbehoefte. Er mag daarom best belasting over geheven worden.

[Henk007]

Het probleem is niet dat er belasting over het huis wordt geheven, maar over de verkoop van het huis.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 16:14:
[...]


De BPM is ook in strijd met Europese wetten(vrij verkeer van goederen). De overheid weet dit ook wel maar heeft de BPM ook nooit afgeschaft. Ik vind de overdrachtsbelasting wel terecht, de aanschaf van een huis is geen noodzakelijke levensbehoefte. Er mag daarom best belasting over geheven worden.

Stel een huis van 200.000 euro wordt 10x verkocht in 40 jaar.
Is bij 6% 12.000 euro belasting.
Dat is 120.000 euro aan belasting bij elkaar opgeteld.
Dit is mijn inziens ook 1 van de redenen waarom de prijzen zo snel zijn gestegen laatste 20 jaar, iedereen wil geen verlies lijden en verhoogd de vraagprijs..

Daarnaast betaal je elk jaar al gewoon eigen woning forfait. is ook belasting.. Maarja overheid heeft geld nodig en knijpt alles uit.

[Woy]

Verwijderd schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 16:40:
[...]
Daarnaast betaal je elk jaar al gewoon eigen woning forfait. is ook belasting.. Maarja overheid heeft geld nodig en knijpt alles uit.

Effectief is het eigen woning forfait alleen een mindering op de HRA, immers heft de "aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld" het forfait weer op als je geen lening voor je huis hebt.

[Verwijderd]

ik was in de veronderstelling dat ook als je je huis vrij hebt van hypotheek je huis toch nog enigszins belast wordt.

Maarja zoals ik al zei, laatste 20-30 jaar verhuizen mensen wat sneller, vroeger kocht je een huis en bleef je er 15-20 jaar wonen. Tegenwoordig ligt dit gemiddeld op 7 jaar voor een eengezinswoning en 4-5 jaar voor een appartement.
En niemand wil er op achter uit gaan, dus verhogen ze de vraagprijs om zo de kk terug te verdienen.
Dit icm met de inflatie heeft er voor gezorgd dat de prijzen de laatste 15 jaar verdubbeld zijn (in de huizen tot gem. 200k)

[EXX]

Oversluiten blijkt niet meer zo makkelijk:

Banken huiverig voor oversluiters

AMSTERDAM - Huizenbezitters die na het aflopen van de rentevaste periode van hun hypotheek op zoek gaan naar een lagere rente krijgen vaak nul op het rekest.

Banken zouden vaak niet ingaan op de wens om een hypotheek over te sluiten, waardoor klanten bij hun eigen bank vaak te veel rente betalen. Dat schrijft De Telegraaf donderdag.

Het zwaarst getroffen zijn klanten die vijf tot zes jaar geleden kozen voor een zogeheten tophypotheek.

Bron

Ik begrijp het wel: een bank wil niet meer het risico van een tophypotheek die inmiddels 120-130% van het onderpand bedraagt, tenminste niet tegen het gangbare rentetarief voor nieuwe klanten. Je zit gebakken aan de bank waar je hypotheek loopt en die duwt de rente natuurlijk flink omhoog.

[Woy]

EXX schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 10:16:
Ik begrijp het wel: een bank wil niet meer het risico van een tophypotheek die inmiddels 120-130% van het onderpand bedraagt, tenminste niet tegen het gangbare rentetarief voor nieuwe klanten. Je zit gebakken aan de bank waar je hypotheek loopt en die duwt de rente natuurlijk flink omhoog.

Het lijkt me dat er weinig hypotheken zijn die 5 a 6 jaar geleden afgesloten zijn die nu nog op 120 tot 130% van de waarde van het onderpand zitten. 5 Jaar geleden was het ook al niet gebruikelijk om 100% aflossingsvrij te nemen, en al zouden die mensen allemaal 50% aflossen zou dat betekenen dat ze toch al een stuk afgelost hebben.

Verder hoeft het niet meteen een probleem te zijn, zolang je maar geen hypotheek hebt met een meersporen rentebeleid.

Ik kan me best voorstellen dat er mensen met dat probleem rondlopen, maar ik kan me bijna niet voorstellen dat het een veel voorkomend probleem is.

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 10:16:
Ik begrijp het wel: een bank wil niet meer het risico van een tophypotheek die inmiddels 120-130% van het onderpand bedraagt, tenminste niet tegen het gangbare rentetarief voor nieuwe klanten. Je zit gebakken aan de bank waar je hypotheek loopt en die duwt de rente natuurlijk flink omhoog.

Volgens mij liggen de huizenprijzen nu nog steeds boven het niveau van 2005/2006. Bovendien zijn er maar heel weinig hypotheken die helemaal aflossingsvrij zijn. De meeste aflossingsvrije hypotheken zijn 100% aflossingsvrij voor de executiewaarde en niet voor de gehele hypotheekbedrag (dat kwam wel voor heb ik in dit topic geleerd, maar dat was echt wel uitzondering).

Volgens mij spelen er dus andere dingen dan dat.

[Shabbaman]

EXX schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 10:16:
Oversluiten blijkt niet meer zo makkelijk:


[...]


Bron

Ik begrijp het wel: een bank wil niet meer het risico van een tophypotheek die inmiddels 120-130% van het onderpand bedraagt, tenminste niet tegen het gangbare rentetarief voor nieuwe klanten. Je zit gebakken aan de bank waar je hypotheek loopt en die duwt de rente natuurlijk flink omhoog.

Goed. De Telegraaf schrijft dat "huizenbezitters moeilijk hun hypotheek kunnen oversluiten". Ik geloof best dat dat zo is, maar ik heb nou niet het idee dat hier een heel diepgaand onderzoek aan ten grondslag ligt.

[EXX]

Woy schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 11:24:
[...]

Het lijkt me dat er weinig hypotheken zijn die 5 a 6 jaar geleden afgesloten zijn die nu nog op 120 tot 130% van de waarde van het onderpand zitten. 5 Jaar geleden was het ook al niet gebruikelijk om 100% aflossingsvrij te nemen, en al zouden die mensen allemaal 50% aflossen zou dat betekenen dat ze toch al een stuk afgelost hebben.

De enige hypotheek waar je in 5 jaar substantieel iets mee aflost is de lineaire hypotheek. BIj een 100% annuïteit schiet het in het begin niet op (bij 250.000 euro hypotheek bij 5% rente heb je na 5 jaar pas 20.000 euro afgelost, bij 4% 240000 euro). Bij een spaarhypotheek is het niet beter. Neem er nog eens 50% aflossingsvrij bij en hebt in die periode van 5 jaar iets van 11000 euro afgelost. Dat is 4% van het kapitaal. Bij een tophypotheek van 125% schiet dat niet op, dan zit je een stuk boven de huidige 106% die banken willen verstrekken.

Verder hoeft het niet meteen een probleem te zijn, zolang je maar geen hypotheek hebt met een meersporen rentebeleid.

Dat de bank de rente bij de herziening van de rente die een procent omhoog gooit (tov het huidige "instaptarief") gebeurt ook bij een hypotheek met "standaardvoorwaardes". IIRC was de rente in 2005/2006 lager dan nu, dat geeft een extra push omhoog.

[ Voor 4% gewijzigd door EXX op 04-08-2011 13:36 ]

[Verwijderd]

EXX schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 13:29:
[...]


De enige hypotheek waar je in 5 jaar substantieel iets mee aflost is de lineaire hypotheek. BIj een 100% annuïteit schiet het in het begin niet op (bij 250.000 euro hypotheek bij 5% rente heb je na 5 jaar pas 20.000 euro afgelost, bij 4% 240000 euro). Bij een spaarhypotheek is het niet beter. Neem er nog eens 50% aflossingsvrij bij en hebt in die periode van 5 jaar iets van 11000 euro afgelost. Dat is 4% van het kapitaal. Bij een tophypotheek van 125% schiet dat niet op, dan zit je een stuk boven de huidige 106% die banken willen verstrekken.


[...]
Datde bank de rente bij de herziening van de rente die een procent omhoog gooit gebeurt ook bij een hypotheek met "standaardvoorwaardes".

Volgens mij speelt het ook mee dat 6-7 jaar geleden de rentes zeer laag stonden en dat ze nu 2 tot 2,5% meer betalen (bij dezelfde rentevaste periode) en dat andere banken de hypotheek niet accepteren vanwege de nieuwe regelgevingen.
Dus vragen de eigen banken lekker hogere rentes..

[EXX]

Ja, de nieuwe stengere regels, samen met de hogere rente en het feit dat je in 5 jaar niet substantieel aflost maken het oversluiten een stuk moeilijker.

[ Voor 21% gewijzigd door EXX op 04-08-2011 13:40 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 16:40:
[...]


Stel een huis van 200.000 euro wordt 10x verkocht in 40 jaar.
Is bij 6% 12.000 euro belasting.
Dat is 120.000 euro aan belasting bij elkaar opgeteld.
Dit is mijn inziens ook 1 van de redenen waarom de prijzen zo snel zijn gestegen laatste 20 jaar, iedereen wil geen verlies lijden en verhoogd de vraagprijs..

Dit kon uitsluitend dankzij de schaarste, anders koop je als koper wel een huis wat niet al 10 keer verkocht is, maar het huis ernaast wat voor het eerst te koop staat...

[nare man]

EXX schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 13:37:
Ja, de nieuwe stengere regels, samen met de hogere rente en het feit dat je in 5 jaar niet substantieel aflost maken het oversluiten een stuk moeilijker.

Allemaal volstrekt logische en zakelijk te onderbouwen verschijnselen dus.

Het is weer een typisch stukje Telegraaf-journalistiek: mensen die 5-6 jaar geleden tegen een zeer gunstig rentetarief hypotheken konden afsluiten die inmiddels worden gezien als vrij onverantwoord, kunnen anno 2011 niet meer hetzelfde zeer gunstige tarief krijgen, en meteen is het "OMGFFFGG HENK EN INGRID ZITTEN IN DE TANG BIJ HUN EIGEN BANK EN BETALEN TEVEEL RENTE!!!1123423EVIL GROOTKAPITAALBANKEN"

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 13:29:
[...]
... Bij een tophypotheek van 125% schiet dat niet op, dan zit je een stuk boven de huidige 106% die banken willen verstrekken.

Hoe zit dat nu met de huidige 106% en de vroegere 120%? Is het niet zo dat het vroegah zo was dat je 120% van de executiewaarde kon lenen en je tegenwoordig 106% van de aankoopwaarde kan lenen? Maw, het is om het even? Aangezien de executiewaarde van een huis meestal wordt getaxeerd op zo'n 80-90% van het aankoopbedrag?

[Oscar Mopperkont]

nare man schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 14:09:
[...]


Allemaal volstrekt logische en zakelijk te onderbouwen verschijnselen dus.

Het is weer een typisch stukje Telegraaf-journalistiek: mensen die 5-6 jaar geleden tegen een zeer gunstig rentetarief hypotheken konden afsluiten die inmiddels worden gezien als vrij onverantwoord, kunnen anno 2011 niet meer hetzelfde zeer gunstige tarief krijgen, en meteen is het "OMGFFFGG HENK EN INGRID ZITTEN IN DE TANG BIJ HUN EIGEN BANK EN BETALEN TEVEEL RENTE!!!1123423EVIL GROOTKAPITAALBANKEN"

Vanochtend op het nieuws werd het nieuws anders gebracht. Het was niet zo dat ze niet het gunstige tarief van 5-6 jaar geleden konden krijgen, maar dat ze gemiddeld 1% meer moesten betalen dan mensen die op dit moment een nieuwe hypotheek afsluiten.

[EXX]

"OMGFFFGG HENK EN INGRID ZITTEN IN DE TANG BIJ HUN EIGEN BANK EN BETALEN TEVEEL RENTE!!!1123423EVIL GROOTKAPITAALBANKEN"

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 14:10:
[...]

Hoe zit dat nu met de huidige 106% en de vroegere 120%? Is het niet zo dat het vroegah zo was dat je 120% van de executiewaarde kon lenen en je tegenwoordig 106% van de aankoopwaarde kan lenen? Maw, het is om het even? Aangezien de executiewaarde van een huis meestal wordt getaxeerd op zo'n 80-90% van het aankoopbedrag?

Eerlijk gezegd geen idee. Voor NHG hypotheken is het sowieso anders dan voor niet-NHG.

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 14:12:
[...]

Vanochtend op het nieuws werd het nieuws anders gebracht. Het was niet zo dat ze niet het gunstige tarief van 5-6 jaar geleden konden krijgen, maar dat ze gemiddeld 1% meer moesten betalen dan mensen die op dit moment een nieuwe hypotheek afsluiten.

Dat is altijd al zo geweest. Alleen is de stijging natuurlijk een stuk groter vanwege het algemeen hogere rentepeil nu.

[ Voor 26% gewijzigd door EXX op 04-08-2011 14:13 ]

[nare man]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 14:12:
[...]

Vanochtend op het nieuws werd het nieuws anders gebracht.

Ah, maar ik houd er gewoon van de Telegraaf neer te zetten als de ressentimentskrant die het is

Het was niet zo dat ze niet het gunstige tarief van 5-6 jaar geleden konden krijgen, maar dat ze gemiddeld 1% meer moesten betalen dan mensen die op dit moment een nieuwe hypotheek afsluiten.

Je zou eigenlijk de risico-analyses naast elkaar moeten leggen en het per criterium beoordelen, dan weet je waar het verschil in zit. Maar dan blijft het natuurlijk nog niet verboden om nieuwe klanten een incentive te geven om klant te worden, bijv. door een korting op de eerste rentevast-periode. Het is inderdaad wel zo dat je je dan als bestaande klant vaak genaaid voelt: zo heb ik ook tijdenlang 200 euro méér huur betaald dan nieuwe huurders in mijn complex, simpelweg omdat ze die nieuwe mensen wilden lokken.

[Oscar Mopperkont]

nare man schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 14:30:
Je zou eigenlijk de risico-analyses naast elkaar moeten leggen en het per criterium beoordelen, dan weet je waar het verschil in zit. Maar dan blijft het natuurlijk nog niet verboden om nieuwe klanten een incentive te geven om klant te worden, bijv. door een korting op de eerste rentevast-periode. Het is inderdaad wel zo dat je je dan als bestaande klant vaak genaaid voelt: zo heb ik ook tijdenlang 200 euro méér huur betaald dan nieuwe huurders in mijn complex, simpelweg omdat ze die nieuwe mensen wilden lokken.

Uiteraard mag je een nieuwe klant korting bieden. Een procent verschil is echter wel heel groot, dus dat er enigszins verbaasd op wordt gereageerd, vind ik niet gek. Misschien is er een volstrekt logische verklaring, maar die zouden de banken dan zo kunnen geven, lijkt mij.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 15:08:
[...]

Uiteraard mag je een nieuwe klant korting bieden. Een procent verschil is echter wel heel groot, dus dat er enigszins verbaasd op wordt gereageerd, vind ik niet gek. Misschien is er een volstrekt logische verklaring, maar die zouden de banken dan zo kunnen geven, lijkt mij.

Het feit dat de nieuwe klant max. 106% leent, en de oude klant 120% of meer wil hebben, is toch verklaring genoeg?

[MBV]

5 jaar lang braaf je rekeningen op tijd betalen vind ik anders ook reden genoeg om een korting te geven

[nare man]

MBV schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 15:31:
5 jaar lang braaf je rekeningen op tijd betalen vind ik anders ook reden genoeg om een korting te geven

Dat interesseert de bank geen hout. Die is nauwelijks geïnteresseerd in hoe loyaal jij bent, maar vrijwel alleen in de verhouding tussen de zakelijke zekerheid en de uitstaande hoofdsom. Betalingsmoraal is bij banken vrijwel binair: betaal je altijd keurig op tijd, dan is er niets aan de hand, betaal je 2-3 maanden te laat, dan sta je meteen op de zwarte lijst.

[ Voor 18% gewijzigd door nare man op 04-08-2011 15:47 ]

[Motrax]

Hadden ze maar 30 jaar rente vast moeten nemen... De rente stond zowat historisch laag, kon haast niet zo laag blijven.

Krokodillentranen.

[Verwijderd]

Motrax schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 23:46:
Hadden ze maar 30 jaar rente vast moeten nemen... De rente stond zowat historisch laag, kon haast niet zo laag blijven.

Krokodillentranen.

Raad eens wat ik gedaan heb..
welliswaar geen 30 jaar maar wel 25 jaar tegen een rente waar je het nu net 5-6 jaar voor vast kan zetten. (5.1%)
Ik weet tenminste wat ik komende 21 jaar nog moet betalen en leef niet in onzekerheid over rente stijgingen.
Die laatste 5 jaar probeer ik nu al bij elkaar te krijgen door tussentijds eens wat in te lossen.

[Verwijderd]

Wat ik niet snap, kunnen die mensen dan niet gewoon GEEN rentevaste periode nemen? Ik weet de term er nit voor. Dagrente ofzo? Ligt sowieso een stuk lager dan het x-jaar tarief.

[Pauwl]

Och, zo vreselijk hoog staat de rente nu ook weer niet.
Je kunt al 5 jaar vastzetten vanaf 4,35%, dat is de afgelopen jaren ook wel eens flink hoger geweest.
En als je al geen rente hoger dan 3,5% kan betalen dan had je in de eerste instantie al geen huis moeten kopen

Ik heb 7 jaar geprofiteerd van een lage rente van 3,7% ofzo, maar ik ga ook niet zitten janken als ik straks 5% moet gaan betalen. Dan zal ik de rente ook nog steeds bruto kunnen ophoesten.

Kwestie van niet meer lenen dan dat je kan betalen.

[nare man]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 08:29:
[...]


Raad eens wat ik gedaan heb..
welliswaar geen 30 jaar maar wel 25 jaar tegen een rente waar je het nu net 5-6 jaar voor vast kan zetten. (5.1%)

De rente staat wel iets lager hoor. Neem ik Florius even als voorbeeld, dan staat de 10-jaars rente nu op 5% en de 20-jaars rente op 5,8%. Dan krijg je nog een korting op de eerste rentevastperiode, hoe lang die ook is, van 0,2%. Je kunt dus zonder meer 5,5-5,6% voor 20 jaar vast krijgen (via je tussenpersoon gaat er vaak ook nog wel 0,1% vanaf).

Verder is het natuurlijk niet zo dat een extreem lange rentevastperiode (> 20 jaar) per definitie 'beter' is dan een korte. Je kunt eenvoudig uitrekenen wat je méér aan rente betaalt als je de rente 20 jaar vastzet dan ipv 10 jaar, en daarmee kun je weer eenvoudig berekenen hoeveel de rente ná afloop van je rentevastperiode mag stijgen om de nog resterende looptijd van je hypotheek quitte te spelen.

Daar komt een bepaald break-evenpunt uit, waarvan je zelf moet bepalen hoe aantrekkelijk je het vindt. Daarbij spelen niet alleen verwachtingen mee over de rentestand op een bepaalde termijn, maar ook emoties zoals hoe risicominnend of juist risicomijdend je bent. Daarbij is het over het algemeen zo dat mensen die tegen hun maximale woonquote lenen (4,5 - 5,0% bruto jaarsalaris) en geen tot weinig eigen geld hebben, er verstandig aan doen de rente lang vast te zetten, terwijl mensen die genoeg verdienen om een rentestijging op te vangen, kunnen overwegen de rente korter vast te zetten.

Voor mij was dat ook de afweging, en om die reden ben ik gekomen tot een rentevaste periode van 10 jaar tegen 5,05%. Inmiddels is de rente alweer aardig gedaald (10 jaar vast zit nu op 4,8%), maar goed, als je altijd blijft wachten op betere tijden koop je nooit een huis

[MrFl0ppY]

Inderdaad, ik geloof dat er wel eens gekeken is wat er beter is op de lange termijn en het bleek dat over het algemeen een variabele rente marginaal goedkoper is dan een vaste rente periode.

Echter is het voordeel natuurlijk van vast dat je ook nog kunt betalen als de variabele rente op 12% komt te liggen. Dit was voor mij de rede om voor vast te kiezen en mijn verlies te pakken. Ik wil er gewoon niet 'wakker' van liggen want je zult zien dat het altijd precies verkeerd uitkomt.

[Kapoen]

Motrax schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 23:46:
Hadden ze maar 30 jaar rente vast moeten nemen... De rente stond zowat historisch laag, kon haast niet zo laag blijven.

Krokodillentranen.

Ik heb gekozen voor de volgende formule op 30 jaar:
- klassieke Belgische annuîteitenlening waarbij je initieel veel rente betaalt en relatief weinig kapitaal, bij een gelijkblijvende maandelijkse betaling
- gaandeweg verschuift dit en naar het einde toe betaal je quasi alleen nog kapitaal
- daarom heb ik geopteerd voor een vaste intrest (4%) op 15 jaar, en daarna herzienbaar om de 5 jaar

Dit heb ik gedaan omdat het kantelmoment waarbij ik meer kapitaal aflos dan rente rond die 15 jaar valt. In principe kan dat variabel interestdeel dus pas binnen 15 jaar stijgen of dalen.

Toen ik ging shoppen voor mijn lening kon ik ook nog intekenen op een variabele formule (om de twee jaar herzienbaar) aan 2,9%. Dit leek me echter te riskant als alleenstaande. 30 jaar vast was dan weer niet haalbaar wegens te duur.

[MBV]

nare man schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 15:42:
[...]


Dat interesseert de bank geen hout. Die is nauwelijks geïnteresseerd in hoe loyaal jij bent, maar vrijwel alleen in de verhouding tussen de zakelijke zekerheid en de uitstaande hoofdsom. Betalingsmoraal is bij banken vrijwel binair: betaal je altijd keurig op tijd, dan is er niets aan de hand, betaal je 2-3 maanden te laat, dan sta je meteen op de zwarte lijst.

In nederland werkt dat zo ja, in Amerika is/was je credit rating vrijwel uitsluitend gerelateerd aan hoe goed je je rekeningen op tijd betaalt. In Europa kijken we naar hoe goed je geld kan verdienen, in Amerika kijken/keken ze naar hoe goed je het kon uitgeven

[Verwijderd]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 09:37:
Inderdaad, ik geloof dat er wel eens gekeken is wat er beter is op de lange termijn en het bleek dat over het algemeen een variabele rente marginaal goedkoper is dan een vaste rente periode.

Echter is het voordeel natuurlijk van vast dat je ook nog kunt betalen als de variabele rente op 12% komt te liggen. Dit was voor mij de rede om voor vast te kiezen en mijn verlies te pakken. Ik wil er gewoon niet 'wakker' van liggen want je zult zien dat het altijd precies verkeerd uitkomt.

Dit was voor mij ook de reden, ik weet wat ik nu kan betalen en weet ook wat ik de komende 25 jaar ging betalen, en kan dus makkelijker anticiperen bij meer/minder werken.

[nare man]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 09:37:
Dit was voor mij de rede om voor vast te kiezen en mijn verlies te pakken. Ik wil er gewoon niet 'wakker' van liggen want je zult zien dat het altijd precies verkeerd uitkomt.

Dt is nu juist waar de crux zit Als je grondhouding is dat "het altijd precies verkeerd uitkomt", dan ben je duidelijk een risicomijdend persoon, en dan ben je inderdaad gebaat bij een langere rentevast-periode, gewoon voor je eigen nachtrust. Ben je wat minder risicomijdend (zoals ik), en wil je een mix tussen een redelijke rente en relatieve zekerheid op de middellange termijn, dan kies je voor 10 of 15 jaar vast. Ik heb zelf voor 10 jaar gekozen.

Je persoonlijke financiële situatie en instelling is altijd doorslaggevend. Ik maak mij niet zoveel zorgen om een rentestijging na 10 jaar. Mijn hypotheek staat nu op één inkomen, bedraagt maar iets meer dan 4x mijn brutosalaris, en tegen die tijd werkt mijn vriendin ook. Bovendien heb ik een spaarhypotheek, zodat een stijging van de rente minder hard aankomt dan bij andere hypotheekvormen (de rentevergoeding over het tegoed neemt dan immers ook toe, zodat de rentestijging enigszins wordt 'gedempt'). Bovendien valt alle hypotheekrente die ik afdraag in de 52%-schaal, dus een stijging van de rente wordt voor mij ook nog op die manier verzacht.

Kun je je maandlasten net dragen, en/of verwacht je minder te gaan werken of minder te gaan verdienen in de toekomst, dan is het natuurlijk wijzer om een veilig bedrag te kiezen en dat 30 jaar vast te zetten.

[ Voor 8% gewijzigd door nare man op 05-08-2011 10:45 ]

[foppe-jan]

MBV schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 10:34:
[...]

In nederland werkt dat zo ja, in Amerika is/was je credit rating vrijwel uitsluitend gerelateerd aan hoe goed je je rekeningen op tijd betaalt. In Europa kijken we naar hoe goed je geld kan verdienen, in Amerika kijken/keken ze naar hoe goed je het kon uitgeven

offtopic:
Maar hoe lager je score is, hoe meer aanbiedingen je krijgt om nog meer leningen te nemen, omdat ze afhankelijk van je kredietscore meer rente uit je konden zuigen, en boetes omdat je te laat betaalt, veroorzaakt doordat de banken er regelmatig voor kiezen om geautomatiseerde overschrijvingen opeens een dag eerder of later uit te voeren, zodat je dus of opeens rood staat, of "te laat" bent met je overschrijving, waarna er weer een boete overheen komt, waarna je 'te weinig' hebt overgemaakt, omdat die boete gelijk uit de terugbetaling wordt gehaald, en je in foreclosure terecht kunt komen. Ook ING Direct voer daar wel bij.

[ Voor 5% gewijzigd door foppe-jan op 05-08-2011 10:49 ]

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 15:11:
Het feit dat de nieuwe klant max. 106% leent, en de oude klant 120% of meer wil hebben, is toch verklaring genoeg?

Dat ligt eraan. Wat ik hierboven ook al vroeg. Volgens mij is die 106% gebaseerd op 106% van de aankoopwaarde van het huis en die 120% op de executiewaarde (die meestel op zo'n 80-90% van het aankoopbedrag ligt). Met andere woorden: het is nagenoeg hetzelfde bedrag. Tenzij die 106% over de executiewaarde is, maar dat lijkt mij vrij sterk. Dat zou namelijk betekenen dat iedereen nu ongeveer 20k aan eigen geld moet meenemen om een nieuw huis te kopen.

Rekenvoorbeeld: koopprijs huis 200k, executiewaarde is max 180k (90% aankoopwaarde), overdrachtsbelasting 4k, overige aankoopkosten (afsluitprovisie, notariskosten, taxatiekosten etc.) huis 3k.

De max lening zou bij 106% van executiewaarde 190,8 zijn. De aankoopkosten van het huis zijn echter minimaal 207k, dus dan kom je 16k tekort.

Dat was ook de reden dat je "vroegah" 120% kon lenen, dan kon je namelijk het hele aankoopbedrag en de aankoopkosten van je huis betalen uit de hypotheek. Die 106% is volgens mij dus deels window-dressing. Het zijn vooral de overige vereisten die strenger zijn geworden, zoals het meer moeten aflossen en verbouwingen niet meer gefinancierd krijgen (toch?).

Maar goed, als die 106% idd over executiewaarde is, dan zal de startersmarkt wel helemaal op zijn gat komen te liggen. Er zijn maar weinig mensen die voor de aankoop van hun huis 20k aan eigen geld kunnen inbrengen.

[Black Sparrow]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 10:52:
[...]
Die 106% is volgens mij dus deels window-dressing. Het zijn vooral de overige vereisten die strenger zijn geworden, zoals het meer moeten aflossen en verbouwingen niet meer gefinancierd krijgen (toch?).

Dat kan nog wel, echter moet een taxateur dan beslissen dat dit daadwerkelijk waarde toevoegt, en er komt een depot dat enkel aan de opknapbeurt uitgegeven kan worden. En dus bijv niet aan een nieuwe auto.

[nare man]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 10:52:
[...]

Maar goed, als die 106% idd over executiewaarde is, dan zal de startersmarkt wel helemaal op zijn gat komen te liggen. Er zijn maar weinig mensen die voor de aankoop van hun huis 20k aan eigen geld kunnen inbrengen.

Er spelen twee normen door elkaar. Enerzijds de norm van de oude 'tophypotheek': die bedroeg 125% of meer dan de executiewaarde (NHG even buiten beschouwing gelaten). Anderzijds de norm waar de overheid en de markt nu over spreekt, die nu van 110% naar 106% is gegaan. Dat is, voorzover ik kan nagaan, niet een percentage van de executiewaarde maar van de koopprijs. Zou het gaan om een percentage van de executiewaarde, dan kan inderdaad geen starter een huis meer kopen.

[ Voor 28% gewijzigd door nare man op 05-08-2011 11:03 ]

[Pooh]

Daar zou ik trouwens groot voorstander van zijn. In het grootste deel van europa moet je als starter gewoon sparen voordat je een woning koopt. Van iemand die een woning van 2 ton wil kopen mag je best verwachten dat hij in de jaren daarvoor 20k kan sparen.

Die 106% is pure symboolpolitiek. Als ik 't me goed herinner is het van 110% naar 104%+de geldende overdrachtsbelasting gegaan. Dat is dus exact 'tzelfde, alleen klinkt 't leuk streng.

[Woy]

Toen ik mijn huis kocht eind 2007 was de NHG norm in ieder geval 112% van de koopsom, dus dat komt idd ongeveer op 125% van de executiewaarde uit.

Verder vind ik ook niet dat je nu medelijden moet hebben met mensen waarvan de rente-vaste periode afloopt, en in de problemen komen omdat ze destijds een korte rente vaste periode hebben genomen, omdat ze het anders niet konden financieren. Die hebben bewust een gok gemaakt, en daarbij verloren. Er mag echter best wel een beetje gekeken worden naar de toeslagen die banken rekenen bij het verlengen van een hypotheek. Het is IMHO wel een beetje een minne streek om iemand eerst afhankelijk van je te maken, en daarna die mensen uit te buiten omdat ze niks anders meer kunnen. De banken hebben immers ook zelf gekozen om het risico te lopen. Zo'n 2 sporen beleid, met dergelijke grote verschillen, vind ik maar een vreemde manier van zaken doen, en daarom heb ik ook bewust gekozen om niet met een dergelijke hypotheekverstrekker in zee te gaan ( Al haalt het niet zo heel veel uit want ik heb mijn rente ook voor 20 jaar vast staan. Tegen die tijd zit er ook al een substantieel bedrag in het spaar-gedeelte dat een verhoging niet zo heel veel uit haalt )

[nare man]

Pooh schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 11:13:
Die 106% is pure symboolpolitiek. Als ik 't me goed herinner is het van 110% naar 104%+de geldende overdrachtsbelasting gegaan. Dat is dus exact 'tzelfde, alleen klinkt 't leuk streng.

Tuurlijk, Henk en Ingrid moeten natuurlijk wel een koophuis kunnen blijven kopen! Je moet er toch niet aan denken dat een koophuis van 2+ ton niet voor iedereen bereikbaar zou zijn en dat mensen daadwerkelijk in een huurwoning moeten gaan zitten. Oh, the humanity!

Woy schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 11:21:
( Al haalt het niet zo heel veel uit want ik heb mijn rente ook voor 20 jaar vast staan. Tegen die tijd zit er ook al een substantieel bedrag in het spaar-gedeelte dat een verhoging niet zo heel veel uit haalt )

Klopt. Mensen die een deels aflossingsvrije hypotheek hebben worden om die reden ook nog harder geraakt door een rentestijging: er is na 10 of 20 jaar simpelweg minder vermogen opgebouwd om de riante rentevergoedingen op de SEW te benutten.

[ Voor 33% gewijzigd door nare man op 05-08-2011 11:26 ]

[Oscar Mopperkont]

Woy schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 11:21:
Verder vind ik ook niet dat je nu medelijden moet hebben met mensen waarvan de rente-vaste periode afloopt, en in de problemen komen omdat ze destijds een korte rente vaste periode hebben genomen, omdat ze het anders niet konden financieren.

Dat was niet het probleem waarover werd bericht. Het ging erom dat (kennelijk) mensen die na afloop van hun rentevastperiode 1% meer moesten betalen dan mensen die een nieuwe hypotheek afsloten. Daar zou een volstrekt logische reden voor kunnen zijn, maar op het eerste gezicht is dat een nogal fors verschil.

Dat die mensen nu meer moeten betalen dat 5-6 jaar geleden is logisch en daar wordt volgens mij ook niet in de media over geklaagd.

nare man schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 11:24:
Tuurlijk, Henk en Ingrid moeten natuurlijk wel een koophuis kunnen blijven kopen! Je moet er toch niet aan denken dat een koophuis van 2+ ton niet voor iedereen bereikbaar zou zijn en dat mensen daadwerkelijk in een huurwoning moeten gaan zitten. Oh, the humanity!

Henk en Ingrid zitten je wel dwars he

Maar goed de gehele markt is gewoon verziekt door alle maatregelen (sociale huur waar niet iedereen gebruik van mag maken, huursubsidie, HRA, startersleningen, en alle overige regulering op de huur- en koopwoningenmarkt). We vinden dat iedereen in een huis moet kunnen wonen, maar als Henk en Ingrid niet in aanmerking komen voor sociale huurwoningen dan is het niet gek dat de overheid aan de andere kant het wel voor ze mogelijk maakt om te kopen. Particuliere huur is namelijk ook weer niet voor iedereen weggelegd (aanbod is niet groot en er gelden vaak strenge inkomenseisen).

Oplossing is volgens mij om gewoon die markt nu eindelijk eens te gaan dereguleren en een keer zijn werk te gaan laten doen.

[ Voor 41% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 05-08-2011 11:31 ]

[foppe-jan]

nare man schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 11:24:
en dat mensen daadwerkelijk in een huurwoning moeten gaan zitten. Oh, the humanity!

Nou ja, als minder mensen überhaupt de woningmarkt op kunnen dan zal dat ook gaan betekenen dat er steeds meer zal gaan worden geklaagd over het feit dat er tegenwoordig zo belabberd weinig betaalbare huurwoningen beschikbaar zijn, en dan zou het misschien wel eens kunnen gebeuren dat de overheid moet uitleggen waarom zij daar niet meer aan doen. En daar wil de VVCDA natuurlijk al helemaal niet aan.

[ Voor 22% gewijzigd door foppe-jan op 05-08-2011 11:27 ]

[nare man]

foppe-jan schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 11:25:
[...]

Nou ja, als ze dat wel zouden doen dan zouden er opeens meer klachten komen over het feit dat er tegenwoordig zo belabberd weinig betaalbare huurwoningen beschikbaar zijn. En daar wil de VVCDA natuurlijk al helemaal niet aan.

Dat is zo. Dat geklaag hangt overigens weer voor een belangrijk deel samen met de afkeer die we in Nederland van huurwoningen hebben. Iedereen denkt meteen aan sociale woninghokjes drie-hoog-achter. En die afkeer werd nog versterkt doordat je hier 15-20 jaar lang een huis kon kopen in de wetenschap dat het elk jaar 3 tot 5% meer waard werd. Waarom zou je dan in godsnaam nog huren?

[Woy]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 11:25:
[...]

Dat was niet het probleem waarover werd bericht. Het ging erom dat (kennelijk) mensen die na afloop van hun rentevastperiode 1% meer moesten betalen dan mensen die een nieuwe hypotheek afsloten. Daar zou een volstrekt logische reden voor kunnen zijn, maar op het eerste gezicht is dat een nogal fors verschil.

Dat die mensen nu meer moeten betalen dat 5-6 jaar geleden is logisch en daar wordt volgens mij ook niet in de media over geklaagd.

Dat punt noem ik verder op in mijn post ook. Echter komt het wel door het feit dat ze toen een vrij hoge hypotheek genomen hebben dat ze nu nergens anders terecht kunnen, en dus gedwongen zijn om die opslag te accepteren. Op het moment dat je al zo tegen je maximum aanzit is het gewoon niet verstandig om een dergelijke korte rente termijn te nemen, zeker niet als de rente bijna alleen maar kan gaan stijgen.

[nare man]

Woy schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 11:28:
[...]

Dat punt noem ik verder op in mijn post ook. Echter komt het wel door het feit dat ze toen een vrij hoge hypotheek genomen hebben dat ze nu nergens anders terecht kunnen. Op het moment dat je al zo tegen je maximum aanzit is het gewoon niet verstandig om een dergelijke korte rente termijn te nemen, zeker niet als de rente bijna alleen maar kan gaan stijgen.

En dat was iets waar adviseurs en banken gewoon veel strenger op hadden moeten toezien. Dat hebben ze niet gedaan. Voor ons is het nogal evident dat je dan geen korte rentevast-periode moet nemen, maar niet voor iedereen.

Ik zou wel eens de Gedragscode Hypothecaire Financieringen uit 2002-2003 willen zien. Tegenwoordig staat daarin dat als je een kortere rentevastperiode hebt dan 10 jaar, je voor de berekening van je maximale maandlast niet meer uit mag gaan van je offerterente maar dat je uit moet gaan van een fictieve 10-jaarsrente. Ik betwijfel sterk of die regel er in 2002 al in stond, en ik betwijfel nog sterker of daar destijds wel goed over is geadviseerd.

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 05-08-2011 11:30 ]