Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 20:01:
Kansloos dat het met terugwerkende kracht van een week in zou gaan. De voorlopige koopcontracten daarvoor zijn al maanden/weken daarvoor getekend en dus op geen enkele wijze beinvloed door geruchten van de maatregel afgelopen week. Dat is dus sowieso weggegooid geld (orde grootte 70 miljoen).

Sowieso is het weer een halve gare oplossing in plaats van structureel iets op te lossen op de woningmarkt.

Wat stel je dan voor inzake het wijzigen van belastingmaatregelen? Gewoon met oneindig terugwerkende kracht?

Er zullen altijd mensen zijn die buiten de boot vallen, zeker wanneer belastingmaatregelen worden veranderd. Straks gaat de overdrachtsbelasting weer omhoog naar 6%, en dan zijn er ook mensen die nét niet gebruik kunnen maken van het lage tarief. Jammer, maar helaasch.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 21:44:
[...]


Wat stel je dan voor inzake het wijzigen van belastingmaatregelen? Gewoon met oneindig terugwerkende kracht?

Er zullen altijd mensen zijn die buiten de boot vallen, zeker wanneer belastingmaatregelen worden veranderd. Straks gaat de overdrachtsbelasting weer omhoog naar 6%, en dan zijn er ook mensen die nét niet gebruik kunnen maken van het lage tarief. Jammer, maar helaasch.

Mijn punt is juist dat er nu belastingkorting wordt gegeven aan historische gevallen waarop kennis van de aanstaande regeling geen enkele invloed had kunnen hebben. 't Is dus per definitie weggegooid geld. Met onmiddellijke ingang had gekund (even los van mijn mening dat een dergelijke tijdelijke maatregel nooit zonder totale hervorming van de woonmarkt had gemoeten).

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 30-06-2011 21:53 ]

[Ray]

mag toch echt hopen dat het morgen finaal akkoord gaat! Over drie weken krijg ik mijn nieuwe huis op naam en ik moet de bestaande nog verkopen. Dubbel profijt als het meezit!

[JvS]

Ray schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 22:01:
mag toch echt hopen dat het morgen finaal akkoord gaat! Over drie weken krijg ik mijn nieuwe huis op naam en ik moet de bestaande nog verkopen. Dubbel profijt als het meezit!

Ik hoop het ook voor je. Maar als algemene maatregel is het wel een enorme draak zo. Gewoon een tijdelijke koophuizensubsidie.

[kellhus]

Nu even hopen dat ik binnen het jaar mijn verhuis verkoop en een ander huis weet te vinden

[t_captain]

bumble_bee schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 20:56:
He bah, wat een flutmaatregel. Lost structureel niks op. Zal misschien voor een korte opleving zorgen en is leuk voor de mensen die nu gaan kopen, maar voor de rest zal het alleen maar extra bezuinigingen betekenen voor iedereen. En na een jaar zitten we weer in dezelfde situatie.

De slappe huizenmarkt heeft volgens mij twee oorzaken:

1. flink strengere leenregels bij banken (en het wegvallen van een bank die het altijd wat ruimer deed dan de anderen). daardoor kunnen mensen minder lenen en heb je dus vraaguitval.

2. de beroemde "self fulfilling prophecy" van de markteconomie. aspirant-kopers verwachten dat prijzen nog wat zullen dalen, dus maken ze geen haast met kopen. typisch deflatair scenario.

Nu heb je een tijdelijke regeling die gemiddeld 10k voordeel oplevert. Als je een prijsontwikkeling verwacht die beter is dan -4% in de komende 12 maanden, is nu kopen dus aantrekkelijker dan een jaar wachten. Zeker in relatie met het feit dat de HRA nog geen nieuwe beperkingen heeft gekregen en de leenregels die straks weer verder worden aangescherpt, kan dit voor veel afwachtende aspirant-kopers het signaal zijn om nu te kopen. Als het effect sterk genoeg is om de prijsdaling te keren tot een prijssijging, dan kan dit weer nieuwe kopers over de streep trekken. Je hebt dan de 2e oorzaak gekeerd.

Blijft over de 1e oorzaak. Als ik Minister van Financien was geweest, had ik me sterk gemaakt om bij de invoering van Basel III wat tijd te rekken. Ook zou ik de AFM tot de orde hebben geroepen toen ze zich steeds nadrukkelijker met de bedrijfsvoering van banken gingen bemoeien.
Niet omdat Basel III een slecht idee is, maar om de timing recht te zetten. Maatregelen die de lucht uit de huizenbel laten lopen en de balansen van banken sterker maken, moet je nemen in een periode dat de huizenprijzen flink aan het oplopen zijn.

Ik heb zelf 4 maanden terug gekocht, maar als ik dit had geweten had ik ook gewacht.. Scheelt toch een maandsalaris of 2.. Dat is toch rechtsongelijkheid? Ik vind dat niet kunnen.. Schoolvoorbeeld van waarom je dit soort belastingmaatregelen geleidelijk moet invoeren..

Belastingmaatregelen mogen veranderen in de tijd. Is het rechtsongelijkheid als je vroeger 60% inkomstenbelasting betaalde en je kinderen betalen nu slechts 52%? Of als je 5 jaar geleden wel wegenbelasting moet betalen op je Prius, terwijl anderen die nu met een Prius rijden dat niet hoeven?

Volgens mij is het pas rechtsongelijkheid als je in dezelfde jurisdictie en op dezelfde tijd anders wordt behandeld dan een ander.

Ik begrijp overigens wel dat je je een beetje genaaid voelt. Mijn sympathie heb je, maar ik ben het niet met je eens.

[Packardhell]

knakworst schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 20:34:
[...]


Klopt op het moment dat je bij de notaris zit, dat is het moment van de overdracht, op dat moment ben je ook de 6 / 2 % schuldig.

Volgens mij is dit helemaal nog niet zeker, ze kunnen er natuurlijk gewoon voor kiezen om de ingangsdatum de datum op het koopcontract te laten zijn. Maar goed dat heb je weer een groepje die binnen de drie dagen periode (bedenktijd) zitten wie dan meteen bellen dat ze van het koopcontract af willen.

Het overdrachtsmoment lijkt mij het meest logisch (en komt mij ook het beste uit), maar hierover is nog geen zekerheid.

[eamelink]

Packardhell schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:26:
Volgens mij is dit helemaal nog niet zeker, ze kunnen er natuurlijk gewoon voor kiezen om de ingangsdatum de datum op het koopcontract te laten zijn. Maar goed dat heb je weer een groepje die binnen de drie dagen periode (bedenktijd) zitten wie dan meteen bellen dat ze van het koopcontract af willen.

En degenen die niet binnen de bedenktijd zitten, bieden de verkoper gewoon €500 om het koopcontract te annuleren, en een nieuwe aan te maken met een nieuwe datum. Nee, op basis van het koopcontract zal het wel niet worden .

[Packardhell]

eamelink schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:33:
[...]

En degenen die niet binnen de bedenktijd zitten, bieden de verkoper gewoon €500 om het koopcontract te annuleren, en een nieuwe aan te maken met een nieuwe datum. Nee, op basis van het koopcontract zal het wel niet worden .

Net met Vereniging Eigen Huis gebeld en zij geven aan dat het gaat om de overdracht/transport datum of de datum waarin het transport ingeschreven wordt in het kadaster (meestal een dag of paar dagen naar overdracht datum). Dat zou dus beteken dat mensen op één of andere wijze hun overdrachtsbelasting gedeeltelijk terug krijgen, wat dan - in de meeste gevallen - naar de bank moet om hun hypotheek te verlagen. Lijkt mij een heel gedoe al zullen het er niet extreem veel zijn in deze tijd.

[TrailBlazer]

Veel mensen zullen (hoop ik) toch wel wat spaargeld hebben gereserveerd voor een verbouwing. Ze kunnen er ook voor kiezen om dat niet te gebruiken en het geld wat opeens niet meer naar de belastingdienst gaat daar voor aan te wenden. Het spaargeld kan dan eventueel gebruikt worden om een flinke initiele storting te doen in het spaardeel. De maandlasten zullen meer dalen van een storting van 10.000 in het spaardeel dan een verlaging van de hypotheek met 10.000.

[nare man]

Dit is in de wet geregeld. Uit artikel 2 van de Wet belastingen rechtsverkeer volgt dat overdrachtsbelasting verschuldigd is op het moment van verkrijging van de onroerende zaak. Artikel 8 van de Wbr bepaalt dat als moment van verkrijging bij huizen geldt het moment waarop de leveringsakte wordt opgemaakt (dat wil zeggen: door partijen ondertekend ten overstaan van de notaris). Dit in afwijking van het civiele recht, waar het moment van verkrijging is het moment waarop de akte wordt ingeschreven in de openbare registers. Wel is het laatste woord aan de fiscus; in bepaalde uitzonderingsgevallen, bijv. wanneer de economische eigendom al eerder is verkregen, kan het moment van heffing van de belasting eerder of later liggen. Maar in 9 van de 10 gevallen van particuliere woningkoop zal dat niet aan de hand zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door nare man op 01-07-2011 10:13 ]

[nare man]

TrailBlazer schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 10:00:
De maandlasten zullen meer dalen van een storting van 10.000 in het spaardeel dan een verlaging van de hypotheek met 10.000.

Hetgeen vrij logisch is, want de contante waarde van 10.000 euro over 30 jaar is natuurlijk veel lager. Stort je nu 10.000 euro dan is dat bedrag over 30 jaar enorm aangegroeid, aangenomen dat je toch wel met een percentage van zo'n 4-5% per jaar minimaal spaart.

[VanRoyal]

Bijna overal wordt de verlaging van de overdrachtsbelasting als een feit gepresenteerd, maar:

"Vrijdag beslist het kabinet definitief over de maatregel die vervolgens meteen ingaat, met terugwerkende kracht tot zeer waarschijnlijk 15 juni. De maatregel maakt onderdeel uit van een uitgebreide visie op de toekomst van de woningmarkt."

Moet hier niet nog over gestemd / gedebatteerd worden? Op de site van de tweede kamer kan ik hier namelijk niets over terugvinden:

"Plenair vandaag De Tweede Kamer is met zomerreces. De eerstvolgende vergadering vindt plaats op dinsdag 6 september 2011."

Of kan het kabinet deze beslissing maken zonder dat de tweede (en eerste) kamer hier iets over te zeggen heeft? _{Het is alweer een tijdje geleden dat ik maatschappijleer heb gehad ;-)}

[EXX]

Hou ook even rekening met hetvolgende: de nieuwe hypotheeknormen spreken over een maximale financieren van 104%, vermeerderd met belastingen. Voorheen was dat 6%, dus in totaal 110%. Dat gaat nu terug naar 106%

[Slasher]

EXX schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 11:20:
Hou ook even rekening met hetvolgende: de nieuwe hypotheeknormen spreken over een maximale financieren van 104%, vermeerderd met belastingen. Voorheen was dat 6%, dus in totaal 110%. Dat gaat nu terug naar 106%

Maar met NHG mag je verbouwingen gewoon meefinancieren. Dat zijn toch dingen die mensen meestal mee willen financieren.

[ Voor 7% gewijzigd door Slasher op 01-07-2011 11:25 ]

[t_captain]

VanRoyal schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 10:35:

Of kan het kabinet deze beslissing maken zonder dat de tweede (en eerste) kamer hier iets over te zeggen heeft? _{Het is alweer een tijdje geleden dat ik maatschappijleer heb gehad ;-)}

Het gaat om een tijdelijke tariefwijziging van een belasting. Volgens mij kan de minister van Financien dat als ambtsbesluit doen.

[bumble_bee]

t_captain schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 08:45:
Belastingmaatregelen mogen veranderen in de tijd. Is het rechtsongelijkheid als je vroeger 60% inkomstenbelasting betaalde en je kinderen betalen nu slechts 52%? Of als je 5 jaar geleden wel wegenbelasting moet betalen op je Prius, terwijl anderen die nu met een Prius rijden dat niet hoeven?

Volgens mij is het pas rechtsongelijkheid als je in dezelfde jurisdictie en op dezelfde tijd anders wordt behandeld dan een ander.

Het schept rechtsongelijkheid, omdat het arbitrair is. Volslagen onaangekondigde maatregelen, die zo'n grote impact hebben, en waar je totaal niet op kunt anticiperen, die je zomaar even 10k kunnen schelen als je pech hebt. Dat soort praktijken verwacht je toch in een bananenrepubliek, en niet in Nederland?
Natuurlijk moet er belastingpolitiek gevoerd kunnen worden, maar dan niet op zo'n manier.. Hoe is die periode van 2 weken terugwerkende kracht bepaald? Waarom 2 weken? Waarom uberhaupt terugwerkende kracht? Totaal onzinnig.
Ik ga gewoon lekker frauderen om het te compenseren

[nare man]

bumble_bee schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 16:22:
[...]
Ik ga gewoon lekker frauderen om het te compenseren

Stel je niet zo aan, je baalt gewoon omdat je buiten de regeling valt. Maar dat is het kenmerk van elke regeling: er zijn altijd grenzen, sommigen vallen er net binnen, anderen net buiten.

[Verwijderd]

Wat zou er gebeurd zijn als de regering een halfjaar van tevoren de maatregel had aangekondigd?

Ik denk dat de boel nóg meer gestagneerd zou zijn, aangezien iedereen maar wacht met kopen/verkopen. Ik zou niet weten wat trouwens een goede manier zou zijn om een dergelijke maatregel in te stellen. Er vallen _altijd_ mensen net wel of net niet buiten de boot.

[EXX]

Slasher schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 11:23:
[...]


Maar met NHG mag je verbouwingen gewoon meefinancieren. Dat zijn toch dingen die mensen meestal mee willen financieren.

Daar gaat het niet om. Waar ik op doel is dat de OB weliswaar met 4% daalt, maar de norm voor de hypotheek daalt mee met hetzelfde percentage: je budget wordt niet groter. Je staat alleen minder in de min vlak na de aankoop.

Dat je een verbouwing mee kan financieren was al voor de verlaging van de OB (mits dat de verbouwing de waarde van het pand verhoogd met hetzelfde bedrag, dus een nieuwe keuken of badkamer is twijfelachtig; dat verhoogt de waarde van het pand nooit met het bedrag wat je er aan uitgeeft).

[ Voor 3% gewijzigd door EXX op 01-07-2011 16:55 ]

[Roenie]

bumble_bee schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 16:22:
Het schept rechtsongelijkheid, omdat het arbitrair is. Volslagen onaangekondigde maatregelen, die zo'n grote impact hebben, en waar je totaal niet op kunt anticiperen, die je zomaar even 10k kunnen schelen als je pech hebt. Dat soort praktijken verwacht je toch in een bananenrepubliek, en niet in Nederland?
Natuurlijk moet er belastingpolitiek gevoerd kunnen worden, maar dan niet op zo'n manier.. Hoe is die periode van 2 weken terugwerkende kracht bepaald? Waarom 2 weken? Waarom uberhaupt terugwerkende kracht? Totaal onzinnig.
Ik ga gewoon lekker frauderen om het te compenseren

Je zou een punt hebben wanneer de overdrachtsbelasting opeens verhoogd zou worden.

Nu het wordt verlaagd betaal je nog steeds waar je rekening mee gehouden hebt. Anderen hebben een voordeel, jij hebt geen nadeel!

[bumble_bee]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 16:46:
Ik denk dat de boel nóg meer gestagneerd zou zijn, aangezien iedereen maar wacht met kopen/verkopen. Ik zou niet weten wat trouwens een goede manier zou zijn om een dergelijke maatregel in te stellen. Er vallen _altijd_ mensen net wel of net niet buiten de boot.

De goede manier zou zijn: (even compleet los van het verhaal dat je om het echt goed te doen, je het hele huis van renteaftrek/huursubsidies e.d. op de schop moet nemen) om de overdrachtsbelasting met 1 of 0,5 per jaar te verlagen gedurende de tijd dat het kabinet er zit. De mensen die dan willen kopen, gaan echt niet jarenlang wachten, en degenen die net een huis hebben gekocht, voelen zich niet zwaar genaaid. En je stimuleert er wel de vraag mee.
Gewoon geleidelijk, zoals de afschaffing van de renteaftrek en het omvormen van het hele belastinghuis romdom wonen zou moeten gebeuren.

Maar goed, een voordeeltje voor de mensen die nu wel genaaid zijn, is dat door deze maatregel de prijsdaling wat zal verminderen en ze dus met minder restschuld overblijven.

[50Miles]

EXX schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 16:54:
[...]

Daar gaat het niet om. Waar ik op doel is dat de OB weliswaar met 4% daalt, maar de norm voor de hypotheek daalt mee met hetzelfde percentage: je budget wordt niet groter. Je staat alleen minder in de min vlak na de aankoop.

Dat je een verbouwing mee kan financieren was al voor de verlaging van de OB (mits dat de verbouwing de waarde van het pand verhoogd met hetzelfde bedrag, dus een nieuwe keuken of badkamer is twijfelachtig; dat verhoogt de waarde van het pand nooit met het bedrag wat je er aan uitgeeft).

Niet mee eens. Je mag weliswaar nog maar 106% lenen van je woningwaarde, maar je maximale hypotheek op basis van je inkomen daalt niet. Je budget vergroot dus omdat woningen iets goedkoper worden.

[Slasher]

bumble_bee schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 16:22:
Ik ga gewoon lekker frauderen om het te compenseren

Frauderen met belastingen, sounds like a solid plan

Op basis van je opmerking heb je net een huis gekocht en val je buiten de boot. Dat is balen inderdaad maar zulke dingen blijf je houden.

Met de poster hieronder

[ Voor 26% gewijzigd door Slasher op 01-07-2011 17:47 ]

[Roenie]

bumble_bee schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 17:32:
...Maar goed, een voordeeltje voor de mensen die nu wel genaaid zijn...

Je wordt niet genaaid. Anderen hebben een voordeel.

[Bartjuh]

Roenie schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 17:47:
[...]
Je wordt niet genaaid. Anderen hebben een voordeel.

Is niet helemaal waar, andere worden "genaaid" via de belasting. Immers, het geld voor het voordeeltje moet ergens vandaan komen, en dat komt van de mensen die niet gaan verhuizen de komende tijd.

[50Miles]

Bartjuh schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 17:54:
[...]

Is niet helemaal waar, andere worden "genaaid" via de belasting. Immers, het geld voor het voordeeltje moet ergens vandaan komen, en dat komt van de mensen die niet gaan verhuizen de komende tijd.

Dat een heet draagkrachtbeginsel. Als maatschappij moeten we samen dit probleem oplossen zodat de gehele economie er profijt van heeft.

[Roenie]

Bartjuh schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 17:54:
Is niet helemaal waar, andere worden "genaaid" via de belasting. Immers, het geld voor het voordeeltje moet ergens vandaan komen, en dat komt van de mensen die niet gaan verhuizen de komende tijd.

Dat is iedereen dan. bumble_bee doet net of degenen die net een huis hebben gekocht en nog 6% hebben betaald genaaid worden.

[Bartjuh]

50Miles schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 17:57:
[...]
Dat een heet draagkrachtbeginsel. Als maatschappij moeten we samen dit probleem oplossen zodat de gehele economie er profijt van heeft.

Ik zeg niet dat ik het er niet mee eens ben om bovengenoemde reden... bovendien vind ik het niet echt een oplossing.

Het geld voor het verminderen van de overdrachtsbelasting komt van het bezuinigen op de cultuur, wetenschappelijk onderzoek, onderwijs etc.

Ik had liever gezien dat ze het budgetair neutraal zouden houden, en deze maatregel zouden bekostigen met het verlagen van de HRA.

Roenie schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 18:00:
[...]
Dat is iedereen dan. bumble_bee doet net of degenen die net een huis hebben gekocht en nog 6% hebben betaald genaaid worden.

Ok, dan heeft ie gewoon pech

[ Voor 17% gewijzigd door Bartjuh op 01-07-2011 18:20 ]

[evleerdam]

Ben ik nu de enige die denkt dat deze belastingverlaging niet tijdelijk is?

Ik denk namelijk niet dat de markt opeens structureel beter wordt en opeens de huizenprijzen gaan stijgen. Als de prijzen blijven dalen gaat de regering volgend jaar echt niet opeens de belasting verhogen, want dan krijg je pas echt snel dalende huizenprijzen (na de verhoging).

[Roenie]

Bartjuh schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 18:19:
...Het geld voor het verminderen van de overdrachtsbelasting komt van het bezuinigen op de cultuur, wetenschappelijk onderzoek, onderwijs etc.

Ik had liever gezien dat ze het budgetair neutraal zouden houden, en deze maatregel zouden bekostigen met het verlagen van de HRA....

Helemaal mee eens. Dit is een goede eerste stap om het hele woondossier eens goed aan te pakken.

[Ray]

EXX schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 11:20:
Hou ook even rekening met hetvolgende: de nieuwe hypotheeknormen spreken over een maximale financieren van 104%, vermeerderd met belastingen. Voorheen was dat 6%, dus in totaal 110%. Dat gaat nu terug naar 106%

daarnaast heeft bv Aegon al aangegeven gewoon ook onder NHG te blijven financieren. Die zal nu dan wel naar 108% gaan. Met de NHG regels kan je wel een totale verbouwing 1:1 financieren wat inderdaad onder de GHF niet meer zal lukken (en overigens buiten NHG altijd al aan andere regels was verbonden die nu feitelijk gelijk zijn gebleven)

[ Voor 8% gewijzigd door Ray op 01-07-2011 23:03 ]

[EXX]

evleerdam schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 18:55:
Ben ik nu de enige die denkt dat deze belastingverlaging niet tijdelijk is?

Ik denk namelijk niet dat de markt opeens structureel beter wordt en opeens de huizenprijzen gaan stijgen. Als de prijzen blijven dalen gaat de regering volgend jaar echt niet opeens de belasting verhogen, want dan krijg je pas echt snel dalende huizenprijzen (na de verhoging).

Dat is inderdaad het grote risico. Niets is dan ook zo permanent als een tijdelijke maatregel, voorbeelden zat

Kees de Kort heeft er een ongezouten mening over.

[ Voor 9% gewijzigd door EXX op 01-07-2011 23:00 ]

[Verwijderd]

Dus nu mag ik LOON inleveren van mijn spaarLOON om de huizenmaffia in stand te houden?
Het wordt steeds gekker in dit land....

In een normale economie geldt dat als de vraag kleiner is dan het aanbod, de aanbieder de prijs verlaagt...

[Bonsaiboom]

EXX schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 22:48:
[...]

Dat is inderdaad het grote risico. Niets is dan ook zo permanent als een tijdelijke maatregel, voorbeelden zat

Kees de Kort heeft er een ongezouten mening over.

Als ze deze maatregel niet als een tijdelijke maatregel aankondingen, maar als permanente, dan ben je het "oh, we moeten opschieten" effect kwijt.

[EXX]

Ja leuk, "het even opschieten" effect. Het resultaat is dan dat de huizenmarkt daarna in een nog groter gat valt. Het enige wat je dan doet zijn transacties uit de toekomst naar voren halen. Gevolg is dat er in die toekomst voor een lange tijd helemaal geen transacties meer zijn.

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 12:56:
Dus nu mag ik LOON inleveren van mijn spaarLOON om de huizenmaffia in stand te houden?
Het wordt steeds gekker in dit land....

De uitleg in kranten klopt niet helemaal. Spaarloon verdwijnt voorgoed, de korting op overdrachtsbelasting is tijdelijk. Oftewel, van spaarloon wilde ze toch af. Ik vind het prima, spaarloon was toch een verkapte subsidie op vier jaar lang geld vastzetten.

[ Voor 4% gewijzigd door dr snuggles op 02-07-2011 17:57 ]

[Verwijderd]

Spaarloon was destijds bedoeld om de loonstijging te beperken en daarmee de inflatie.

Nu wordt dit afgepakt om de huizenkopers te subsisieren. Volgend jaar maar 1% extra loonsverhoging vragen aan de baas ter compensatie.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 12:56:
Dus nu mag ik LOON inleveren van mijn spaarLOON om de huizenmaffia in stand te houden?
Het wordt steeds gekker in dit land....

Wat bedoel je? Gaat spaarloon eraan ofzo?

In een normale economie geldt dat als de vraag kleiner is dan het aanbod, de aanbieder de prijs verlaagt...

Of je biedt niet meer aan

[Verwijderd]

EXX schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 17:40:
Ja leuk, "het even opschieten" effect.

Als dat er al komt. Als kopers geen geld kunnen krijgen om een huis+kk te financieren krijgen ze dat ook niet als er een paar procent van totale prijs afgaat. De markt komt vanzelf weer op gang zodra de prijzen eenmaal flink gedaald zijn. Dat is alleen nog een kwestie van tijd.

[Ray]

let er trouwens ook op dat het meefinancieren van ODB nog wel kan maar de rente er over niet meer aftrekbaar is vanaf nu! Als je dat doorrekenend is het voordeel opeens een stuk kleiner.

Daarnaast is IMHO de grap dat ipv 6% ze nu 19% gaan 'verdienen' waarom ? De meeste mensen gaan nu echt niet minder lenen maar gaan gewoon meer verbouwen / verbeteren aan de woning. Dat levert dan dus mooi 19% btw op.

[Roenie]

Ray schreef op zondag 03 juli 2011 @ 17:20:
...Daarnaast is IMHO de grap dat ipv 6% ze nu 19% gaan 'verdienen' waarom ? De meeste mensen gaan nu echt niet minder lenen maar gaan gewoon meer verbouwen / verbeteren aan de woning. Dat levert dan dus mooi 19% btw op.

Ik zou die som eens goed uitrekenen en vooral even kijken waarover die percentages genomen worden

[evleerdam]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 03 juli 2011 @ 13:01:
[...]

Wat bedoel je? Gaat spaarloon eraan ofzo?

Ja, vanaf 1 januari 2012.
http://www.spitsnieuws.nl...2011/07/spaarloon-beperkt

Om de overdrachtsbelasting te verlagen komt er dus een aanpassing in de vennootschapsbelasting, geen spaarloon en een bankenheffing. Allemaal permanente regelingen om een tijdelijke regeling in te voeren? Lijkt er steeds meer op dat de tijdelijke verlaging van de ODB niet tijdelijk is

[Ray]

Roenie schreef op zondag 03 juli 2011 @ 17:53:
[...]
Ik zou die som eens goed uitrekenen en vooral even kijken waarover die percentages genomen worden

sure het is niet 1:1 maar wat ik bedoel is dat het totale verschil in inkomsten voor de overheid veel minder is dan ze doen voorkomen.

Stel woning 200.000

oude situatie 12.000 ODB

nieuwe situatie 4.000 ODB
stel 8.000 woning verbetering = 1520,-- BTW
stel ODB is meegefinancierd, rente 5% looptijd 30 jaar, IB 42% = 2520 minder aftrek
(waarbij in de oude situatie de rente over 12.000 volledig aftrekbaar was, dat maakt het verschil feitelijk nog groter)
totaal tot nu toe € 8040,--

hoewel ik spaarloon er in feite los van zie neem ik hem in dit plaatje even mee.
51 / maand x 30 jaar = € 18360,-- gemist IB voordeel 42% = 7711,--

Dus per saldo is het een besparing. Helaas worden de niet huizenbezitters onevenredig hard benadeeld in het spaarloon voordeel

Met nog een huis te betalen over een week en de oude nog in de verkoop hoor je mij niet klagen maar toch.....

[ Voor 12% gewijzigd door Ray op 03-07-2011 19:11 ]

[Bonsaiboom]

Ray schreef op zondag 03 juli 2011 @ 17:20:
let er trouwens ook op dat het meefinancieren van ODB nog wel kan maar de rente er over niet meer aftrekbaar is vanaf nu! Als je dat doorrekenend is het voordeel opeens een stuk kleiner.

Daarnaast is IMHO de grap dat ipv 6% ze nu 19% gaan 'verdienen' waarom ? De meeste mensen gaan nu echt niet minder lenen maar gaan gewoon meer verbouwen / verbeteren aan de woning. Dat levert dan dus mooi 19% btw op.

Ik heb hiervoor voor beiden nog geen bron gevonden?

Hoezo is de rente over de ODB die meegefinancierd wordt ineens niet meer aftrekbaar?

En hoezo gaan ze ineens 19% verdienen over de meerwaarde? Voor zover ik weet was dit een voorstel van het CPB, dat het kabinet niet overgenomen heeft.

[Slasher]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2011 @ 14:51: De markt komt vanzelf weer op gang zodra de prijzen eenmaal flink gedaald zijn Dat is alleen nog een kwestie van tijd.

Ik kan me herinneren dat met het begin van dit topic dit ook geroepen werd, gaat het dan nu _eindelijk_ gebeuren? (sorry beetje sarcastisch bedoelt)

[ Voor 17% gewijzigd door Slasher op 03-07-2011 19:16 ]

[Bonsaiboom]

We hebben inmiddels al een behoorlijke correctie gehad he. Ten opzichte van zomer 2008 is er 3 jaar op rij een reeele waardedaling geweest, en daar komt inflatie nog bovenop. Inflatiegecorrigeerd is er inmiddels al een procent of 13-15 vanaf.

[Ray]

Bonsaiboom schreef op zondag 03 juli 2011 @ 19:13:
[...]


Ik heb hiervoor voor beiden nog geen bron gevonden?

Hoezo is de rente over de ODB die meegefinancierd wordt ineens niet meer aftrekbaar?

En hoezo gaan ze ineens 19% verdienen over de meerwaarde? Voor zover ik weet was dit een voorstel van het CPB, dat het kabinet niet overgenomen heeft.

niet over de meerwaarde. ik verwacht dat het geld dat bespaart wordt op de ODB nu aan woningverbetering op gaat.

[Bonsaiboom]

Ray schreef op zondag 03 juli 2011 @ 19:20:
[...]


niet over de meerwaarde. ik verwacht dat het geld dat bespaart wordt op de ODB nu aan woningverbetering op gaat.

Verbouwingen zijn momenteel ook tegen 6% te realiseren als crisisstimuleringsmaatregel. Zelfs als dat niet zo was (ik weet niet of dat niet inmiddels al afgelopen is), dan nog is het moeilijk om te zeggen dat als je 8k bespaart op belastingen, en dit investeert in woningverbetering dat je er slechter mee af bent. Had je anders de woning niet verbeterd?

[Ray]

Bonsaiboom schreef op zondag 03 juli 2011 @ 19:23:
[...]


Verbouwingen zijn momenteel ook tegen 6% te realiseren als crisisstimuleringsmaatregel. Zelfs als dat niet zo was (ik weet niet of dat niet inmiddels al afgelopen is), dan nog is het moeilijk om te zeggen dat als je 8k bespaart op belastingen, en dit investeert in woningverbetering dat je er slechter mee af bent. Had je anders de woning niet verbeterd?

de 6% regel is, mm hoe toevallig, per 1/7/2011 gestopt (enkel nog tot 1/10 voor zaken die al aangenomen zijn)

Anders was de woning wellicht ook verbeterd maar enkel bv de badkamer, nu er 'geld over' is (als in we kunnen nog meer lenen) pakken we direct ook de keuken aan.

Persoonlijk zie ik dit niet als nadeel. Hell Yeah ik zat zaterdag zelf bij de keukenboer na deze meevaller

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 03-07-2011 19:27 ]

[Cobb]

Godver, mijn spaarloon gaat nu helemaal naar de klote. Eerst blijkt het een woekerpolis te zijn, en nu kan ik vanaf volgend jaar niet meer belastingvrij inleggen...

Ik weet ff echt niet mjeer wat ik er nu mee moet gaan doen...

[mark de man]

Een woning kopen, juist nu!

[t_captain]

Zie het maar positief: als je je spaarloon verbrandde in een woekerpolis, dan heb je weinig verloren bij het stoppen van de regeling

Straks is je nettoloon gewoon 30 euro hoger. Waarschijnlijk net zoveel als je in je woekerpolis opbouwde.

kapitaalverzekeringen met een maandelijkse inleg van minder dan +- 200 euro zijn gewoon onzin. blij dat nu eindelijk de laatste serie van die "dubbel belastingvoordeel spaarloon+lijfrente = 2x voordeel voor de verzekeraar" polissen gaat eindigen

[Verwijderd]

evleerdam schreef op zondag 03 juli 2011 @ 18:08:
[...]


Ja, vanaf 1 januari 2012.
http://www.spitsnieuws.nl...2011/07/spaarloon-beperkt

Om de overdrachtsbelasting te verlagen komt er dus een aanpassing in de vennootschapsbelasting, geen spaarloon en een bankenheffing. Allemaal permanente regelingen om een tijdelijke regeling in te voeren? Lijkt er steeds meer op dat de tijdelijke verlaging van de ODB niet tijdelijk is

Vergeet de bezuinigingen op de huurtoeslag niet.

[ManiacsHouse]

Ray schreef op zondag 03 juli 2011 @ 19:25:
[...]


de 6% regel is, mm hoe toevallig, per 1/7/2011 gestopt (enkel nog tot 1/10 voor zaken die al aangenomen zijn)

Anders was de woning wellicht ook verbeterd maar enkel bv de badkamer, nu er 'geld over' is (als in we kunnen nog meer lenen) pakken we direct ook de keuken aan.

Persoonlijk zie ik dit niet als nadeel. Hell Yeah ik zat zaterdag zelf bij de keukenboer na deze meevaller

En dus gaat deze regel niet helpen... Enige wat men er mee bereikt is dat de koper nu zijn huis wat luxer kan inrichten en aan het eind van de rit zijn hypotheek/geld terug wil zien van de nieuwe koper. Huizen blijven dus dezelfde prijs.
Sowieso is het eigenlijk raar dat een verkoper zijn volledige bedrag (en het liefst nog dikke winst) terug wil krijgen van de nieuwe koper. Jij zit bijvoorbeeld nu lekker een extra mooie keuken uit te zoeken die over 10 jaar afgeleefd is en de koper dan dat geld mag ophoesten en zelf meer moet lenen om er een normale keuken in te zetten. Afijn het zal wel te maken hebben met de gekte omtrent een huis kopen.

[EXX]

Tsjonge, zo schiet het niet op natuurlijk:

Sommige makelaars melden tegenover Het Parool dat huizenverkopers hun vraagprijs snel naar boven aanpassen als gevolg van de maatregel die het kabinet vrijdag nam om de overdrachtsbelasting, ook wel de verhuisboete genoemd, te verlagen van 6 naar 2 procent.

Volgens Hadassa Pappie van makelaarskantoor Pappie & Van der Zee krijgen zij en andere makelaars veel telefoontjes van huizenverkopers sinds de maatregel genomen is. Veel van hen zijn van plan om de lagere belasting in hun eigen zak te steken. “Met de nieuwe overdrachtsbelasting, kunnen we best wat meer vragen, dát is wat wij horen”, onthult Pappie.

Klanten hebben soms met veel pijn en moeite een paar duizend euro van de prijs afgedaan om tot een deal te komen, maar willen daar volgens de Amsterdamse makelaar het liefst op terugkomen omdat de situatie nu veranderd is.

Bron

[Bonsaiboom]

Dat was een te verwachten beweging. Ik heb ook al toen er gesproken werd over totale afschaffing van de ODB gezegd dat het waarschijnlijk gewoon direct erbij komt bij de huizenprijzen, met name als argument voor diegene die zich genaaid voelen doordat ze er net buiten vielen.

Het lijkt toch gewoon zo te zijn, dat mensen bereid zijn om aan de maximum grenzen wat betreft uitgaven te blijven zitten om een huis te kopen / om zo groot mogelijk te wonen

Lastig lastig

[EXX]

Dus levert de verlaging van de OB niets op. Het is de zoveelste subsidie aan de huizenbezitter. Triest.

[ManiacsHouse]

EXX schreef op zondag 03 juli 2011 @ 23:17:
Dus levert de verlaging van de OB niets op. Het is de zoveelste subsidie aan de huizenbezitter. Triest.

Zo kun je het natuurlijk ook zien. En sneaky gebracht cadeautje door meneertje Rutte en zijn vrienden. Ach als dit dus totaal geen effect heeft en mislukt kunnen ze er straks niet meer omheen om de HRA te verlagen.
Zijn we ineens van alle problemen af. Meer mensen kunnen door dalende prijzen een huis kopen. De 'scheefhuurders' gaan dan graag uit hun woning. Huren van bepaalde woningen hoeven niet omhoog om mensen te dwingen te verhuizen of te dwingen naar een 'goedkopere' woning te verkassen.
HRA is dus gewoon het probleem.

Tsja en er verliezen mogelijk heel misschien een aantal mensen wat waarde op hun woning. Niets aan de hand toch? Zolang je je woning niet als belegging gebruikt in de hoop er elke keer maar weer winst op te maken. Gewoon lekker blijven zitten tot je 65+ en dan maar eens verder zien.

[Rukapul]

EXX schreef op zondag 03 juli 2011 @ 22:56:
Tsjonge, zo schiet het niet op natuurlijk:


[...]


Bron

Ik geloof er eigenlijk niets van. Het is in alle opzichten onlogisch en ik acht de kans significant dat hier een verslaggever naar een door hem gewenste uitkomst heeft toegeschreven.

[ManiacsHouse]

Rukapul schreef op zondag 03 juli 2011 @ 23:32:
[...]

Ik geloof er eigenlijk niets van. Het is in alle opzichten onlogisch en ik acht de kans significant dat hier een verslaggever naar een door hem gewenste uitkomst heeft toegeschreven.

Gratis en voor niets krijgen de verkopers en makelaars een soort reclame-campagne onder de neus gedrukt. Zolang de markt (kopers) maar denken dat ze minder overdrachtsbelasting betalen (Nu 4% korting!!! Schijnt er al op sites te staan) en de makelaars dat gebruiken als reclameleus. Dan staren een hoop kopers zich daar blind op. Men gooit de prijs over de hele linie omhoog maar ze zien het niet want '4% korting'. En ziedaar over een bepaalde periode zit alles hoger.
Komt nog bij dat men nu een ietsjepietsje meer kan besteden aan de nieuwe woning (hierboven meldde iemand dat hij er speciaal weer voor naar de keukenboer moest). Dus hypotheek blijft hetzelfde bedrag en dat wil koper straks wel weer terug zien als hij/zij over x periode gaat verkopen.

[Woy]

ManiacsHouse schreef op zondag 03 juli 2011 @ 23:40:
[...]
Men gooit de prijs over de hele linie omhoog maar ze zien het niet want '4% korting'. En ziedaar over een bepaalde periode zit alles hoger.

Dat werkt natuurlijk alleen als mensen bereid zijn die hogere prijs te betalen. Zeker voor huizen die al te koop stonden gaat dat niet werken, aangezien iedereen tegenwoordig op internet de prijshistorie van een huis nakijkt.
verkopers mogen het natuurlijk best proberen, maar uiteindelijk moeten koper en verkoper het nog steeds eens worden over de prijs. Dit versterkt de onderhandelingspositie van de verkoper misschien wel iets, maar in de huidige markt heeft de koper ook een goede positie.

ManiacsHouse schreef op zondag 03 juli 2011 @ 23:40:
[...]
Dus hypotheek blijft hetzelfde bedrag en dat wil koper straks wel weer terug zien als hij/zij over x periode gaat verkopen.

Als er dan een koper is die dat bedrag wil betalen is dat blijkbaar de waarde van het huis ( Of hij heeft geluk dat er iemand is die meer dan de waarde wil betalen ), en dan is dat niet zo'n probleem. Zonder OB betaal je tenminste wel voor het huis, en niet gedeeltelijk voor een belasting waar je niet direct iets voor terug krijgt.

De enige reden waarom hier misschien een kleine prijsstijging door komt is doordat mensen weer wat meer kredietruimte hebben. Maar ik denk dat dat effect pas merkbaar zal zijn als de OB definitief verlaagd blijft.

[Cobb]

Dit was natuurlijk in de lijn van verwachting, maar niet alle kopers zijn gek en veel verkopers willen nu eindelijk ook weleens echt van hun woning af. Ik denk dat het over het algemeen genomen nog wel mee zal vallen.

[pingkiller]

Enige manier om de huizenprijzen te laten zakken is door het beschikbare geld voor huizen te verlagen. Daarnaast is de markt in Amsterdam wellicht anders dan in de rest van het land. Ik kijk al bijna een jaar naar huizen in Amsterdam en zie de huizen nou niet echt goedkoper worden.

[Slasher]

Rukapul schreef op zondag 03 juli 2011 @ 23:32:
[...]

Ik geloof er eigenlijk niets van. Het is in alle opzichten onlogisch en ik acht de kans significant dat hier een verslaggever naar een door hem gewenste uitkomst heeft toegeschreven.

De URL van de bron vind ik behoorlijk twijfelachtig. Ik geloof er eigenlijk weinig van.

[mrsar]

pingkiller schreef op maandag 04 juli 2011 @ 10:32:
Enige manier om de huizenprijzen te laten zakken is door het beschikbare geld voor huizen te verlagen. Daarnaast is de markt in Amsterdam wellicht anders dan in de rest van het land. Ik kijk al bijna een jaar naar huizen in Amsterdam en zie de huizen nou niet echt goedkoper worden.

neuh,Amsterdam is een aparte markt binnen NL

[nare man]

Het schijnt in Amsterdam algemeen aanvaard en gebruikelijk te zijn dat je tijdens het onderhandelen met een makelaar geconfronteerd kunt worden met een andere geïnteresseerde die jou simpelweg overbiedt, en dat de makelaar vervolgens zichzelf vrij acht met die hogere bieder in overleg te gaan.

De prijzen in Amsterdam zijn extreem hoog en zullen dat altijd blijven. Dat is simpelweg het 'hoofdstad-effect': daar gebeurt het, daar wil iedereen wonen, dus daar zijn de prijzen altijd hoog.

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op zondag 03 juli 2011 @ 23:17:
Dus levert de verlaging van de OB niets op. Het is de zoveelste subsidie aan de huizenbezitter. Triest.

Het verlagen van een belasting is subsidie

Trouwens mooi dat kabinet nu concreet wat doet, maar dit hadden ze beter als wisselgeld kunnen houden voor een eventuele geleidelijke afschaffing van de HRA in de toekomst.

[foppe-jan]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 04 juli 2011 @ 11:41:
Het verlagen van een belasting is subsidie

Natuurlijk is het verlagen van de belasting voor een specifiek deel van de bevolking subsidie voor dat deel van de bevolking. Dat wordt namelijk gesubsidieerd door de mensen die straks gaan lijden onder de bezuinigingen van €2 miljard die Rutte straks weer "nodig zal vinden om verantwoord beleid te voeren".

En de reden dat ze dat nu doen is puur omdat ze dan straks een verdere belastingverlaging kunnen eisen als "tegenprestatie" voor het afbouwen van de HRA.

[ Voor 14% gewijzigd door foppe-jan op 04-07-2011 12:33 ]

[Stewie!]

Wat een anti-praat. Met alle uitkeringen en huursubsidies naar de onderkant van de woonmarkt is het ook eens fijn als de belastingbetaler iets terugkrijgt.

[Rukapul]

grin, toevallig ben je precies die belastingbetaler he Het is een volstrekt arbitraire maatregel die vrij willekeurig een cadeautje toekent aan een kleine groep. Dat soort maatregelen valt nooit te verdedigen. Dat is namelijk geen beleid, maar rommelpolitiek.

[Gunner]

Slasher schreef op maandag 04 juli 2011 @ 10:36:
[...]


De URL van de bron vind ik behoorlijk twijfelachtig. Ik geloof er eigenlijk weinig van.

Alleen al te zien aan de URL zal deze info inderdaad weinig objectief zijn.

[leuk_he]

foppe-jan schreef op maandag 04 juli 2011 @ 12:32:
En de reden dat ze dat nu doen is puur omdat ze dan straks een verdere belastingverlaging kunnen eisen als "tegenprestatie" voor het afbouwen van de HRA.

Het is een tijdelijke maatregel he?

Over 12 maanden krijg je nog even een boost omdat mensen nog even in het lagere tarief willen zitten. Daarna is deze post weer beschikbaar als uitruilmiddel tegen HRA.

[EXX]

Gunner schreef op maandag 04 juli 2011 @ 12:57:
[...]

Alleen al te zien aan de URL zal deze info inderdaad weinig objectief zijn.

De URL is van een weblog die ook alleen maar doorgeefluik is. De informatie komt uit de (papieren) versie van het Parool. Zie het bijbehorende plaatje.

[foppe-jan]

Stewie! schreef op maandag 04 juli 2011 @ 12:42:
Wat een anti-praat. Met alle uitkeringen en huursubsidies naar de onderkant van de woonmarkt is het ook eens fijn als de belastingbetaler iets terugkrijgt.

Als jij van mening bent dat alleen huizenbezitters inkomstenbelasting zouden moeten betalen dan wil ik dat wel voor je proberen te regelen hoor. Geen punt.

leuk_he schreef op maandag 04 juli 2011 @ 13:00:
[...]


Het is een tijdelijke maatregel he?

Dat zien we over 11 maanden wel weer. Maar ook als het eenmalig is zal die 2 miljard ergens "eenmalig" vandaan moeten komen.

[ Voor 47% gewijzigd door foppe-jan op 04-07-2011 14:15 ]

[nare man]

Stewie! schreef op maandag 04 juli 2011 @ 12:42:
Wat een anti-praat. Met alle uitkeringen en huursubsidies naar de onderkant van de woonmarkt is het ook eens fijn als de belastingbetaler iets terugkrijgt.

Ja, laat ze daar eens iets aan doen. Die steun aan de zwaksten in onze samenleving is een molensteen van jaarlijks vele miljarden, die als een molensteen om de nek van onze economie en woningmarkt hangt!

( )

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 04-07-2011 14:12 ]

[Stewie!]

Goed dat je de moeite nam om een smiley in je overtrokken reactie te editten

[nare man]

Er is weinig overtrokkens aan. In macroperspectief is de hypotheekrente-aftrek en de algemene toestand van de koopwoningmarkt vele malen belangrijker dan de sociale woningbouw en steun aan de zwaksten in de vorm van uitkeringen, nog los van het feit dat het een kerntaak van de overheid is om zwakkeren te helpen, terwijl het niet een kerntaak van de overheid is om iedereen aan een koopwoning te helpen.

[Stewie!]

Huisvesting is ook een kerntaak van de overheid of dat nu linksom of rechtsom gaat.

[Verwijderd]

nare man schreef op maandag 04 juli 2011 @ 11:11:
De prijzen in Amsterdam zijn extreem hoog en zullen dat altijd blijven.

Niet altijd, kijk maar naar de herengracht index. De prijzen gaan op en neer en de neerwaartse beweging heeft sinds een paar jaar ingezet. Je kunt hoogstens verwachten dat ze hoger dan in de rest van het land zullen blijven.

[Cobb]

foppe-jan schreef op maandag 04 juli 2011 @ 13:51:
[...]
Dat zien we over 11 maanden wel weer. Maar ook als het eenmalig is zal die 2 miljard ergens "eenmalig" vandaan moeten komen.

Momenteel wordt er geen woning verkocht, waar komt die 2 miljard vandaan?

[nare man]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2011 @ 15:14:
[...]


Je kunt hoogstens verwachten dat ze hoger dan in de rest van het land zullen blijven.

Dat bedoel ik ook. 'Hoog' is geen absolute, maar een relatieve grootheid.

[Rukapul]

Cobb schreef op maandag 04 juli 2011 @ 15:17:
[...]


Momenteel wordt er geen woning verkocht,

Dat is een schromelijke overdrijving. In 2009 en 2010 weden er ca 1/3 minder huizen verkocht dan in 2004 en volgende jaren. 2011 ligt ook in die lijn. bron

[Packardhell]

Verlating van de overdrachtsbelasting zal zich gedeeltelijk zelf terug 'verdienen' doordat er meer transacties zullen plaatsvinden (in het komend jaar). Dus i.p.v. 100.000 transacties van 6%, hebben ze er wellicht 200.000 van 2%. Daarnaast zullen Notarissen, Makelaars en banken meer gaan verdienen - dus moeten die ook meer belasting betalen.
Daarnaast - zoals zoveel gezegd - moet de politiek o.a. om dit soort redenen naar de gehele huizen markt kijken.

Edit: Even voor de duidelijkheid, hierin zit natuurlijk een duidelijk aanname. Mocht het aantal transacties trouwens verdrievoudigen dan is dit een briljante zet geweest (voor op de korte termijn).

[ Voor 15% gewijzigd door Packardhell op 04-07-2011 15:37 . Reden: Verduidelijking ]

[pingkiller]

Volgens mij heb je in Nederland 3 types woningen:
-Koop
-Sociale huur
-Vrije sector huur
Twee van de drie zijn gesubsidieert(sociaal door lage prijzen en koop via HRA)
Vrije sectoor is dus relatief duur omdat daar geen subidie op zit. Er zit dus een gat tussen sociaal/koop en vrijesector. Dit zorgt voor (de?) problemen bij de doorstroming.

Klopt dit verhaal zo?

[Help!!!!]

pingkiller schreef op maandag 04 juli 2011 @ 15:54:
Volgens mij heb je in Nederland 3 types woningen:
-Koop
-Sociale huur
-Vrije sector huur
Twee van de drie zijn gesubsidieert(sociaal door lage prijzen en koop via HRA)
Vrije sectoor is dus relatief duur omdat daar geen subidie op zit. Er zit dus een gat tussen sociaal/koop en vrijesector. Dit zorgt voor (de?) problemen bij de doorstroming.

Klopt dit verhaal zo?

Het probleem met de vrije sector is dat degene die het verhuurt iha ook gewoon de hypotheek moet betalen.
En omdat die dus nogal hoog is vanwege de huidige huizenprijzen, is vrije sector huren volgensmij eigenlijk helemaal niet te betalen.

[ManiacsHouse]

pingkiller schreef op maandag 04 juli 2011 @ 15:54:
Volgens mij heb je in Nederland 3 types woningen:
-Koop
-Sociale huur
-Vrije sector huur
Twee van de drie zijn gesubsidieert(sociaal door lage prijzen en koop via HRA)
Vrije sectoor is dus relatief duur omdat daar geen subidie op zit. Er zit dus een gat tussen sociaal/koop en vrijesector. Dit zorgt voor (de?) problemen bij de doorstroming.

Klopt dit verhaal zo?

Deels. Je kunt je afvragen in hoeverre er bij vrije sector huur achterlijk hoge prijzen worden gevraagd. Deels omdat er winst moet worden gemaakt maar ook omdat er gewoon een tekort is aan betaalbare huurwoningen en daar mooi ge(mis)bruik van maakt. Er is dus nu een groep die niet meer sociaal mag huren en/of niet kan kopen. Die mogen dan achterlijk bedragen gaan betalen in de vrije sector. En die verhuurders zien hun kans schoon om ook nog wat extra te gaan verdienen nu.

[MBV]

beetje overdreven, IMHO. Kijk gewoon wat zo'n huis in de vrije sector waard is, reken er een hypotheek overheen zonder HRA, en reken een rendement op de investering van een paar procent erbij. Daarbij komt nog eens dat vrije-sector huur vaak inclusief allerlei verborgen kosten is, afvalstoffenheffing en dat soort onzin. Ik betaal €850/mnd inclusief alles aan mijn huisbaas (behalve internet en inboedelverzekering). Bij een koopwoning moet je nog allerlei verzekeringen, heffingen, en belastingen meerekenen.

[ManiacsHouse]

MBV schreef op maandag 04 juli 2011 @ 16:34:
beetje overdreven, IMHO. Kijk gewoon wat zo'n huis in de vrije sector waard is, reken er een hypotheek overheen zonder HRA, en reken een rendement op de investering van een paar procent erbij. Daarbij komt nog eens dat vrije-sector huur vaak inclusief allerlei verborgen kosten is, afvalstoffenheffing en dat soort onzin. Ik betaal €850/mnd inclusief alles aan mijn huisbaas (behalve internet en inboedelverzekering). Bij een koopwoning moet je nog allerlei verzekeringen, heffingen, en belastingen meerekenen.

Ligt aan je huisbaas. Er zijn genoeg huizen die via corporaties of allerlei investeringsmaatschappijen zijn gebouwd en waar je compleet kale huur betaald. Verder mag je alles (afvalstoffenheffing, gas, electra etc etc) zelf betalen. En dan betaal je ruim € 850 alleen voor kale huur.

[nare man]

Ik betaal 1100/maand (inclusief servicekosten) voor een nieuw 3k-appartement van 110m2 in het centrum van Rotterdam. Als ik dat of een vergelijkbaar appartement zou kopen zou de 'kale' rekensom wel lager uitvallen door de HRA.Vergelijkbare appartementen koop je voor 250-270k, dus dan is je netto maandlast eerder richting 850-900 ipv 1100. Dan laat je echter de onderhoudskosten, lasten, EWF, OZB, kosten koper etc. buiten beschouwing. Maak je de berekening wat nauwkeuriger, ga je inderdaad rekenen met de factoren rendement die de verhuurder moet behalen alsook je eigen kosten als koper van een woning, dan valt de berekening helemaal niet zo zwart-wit uit in het nadeel van de huurwoning.

Het valt mij op dat in de kopen vs. huren-discussie, zelfs anno 2011, mensen zich nog steeds in hoge mate blindstaren op het voordeel van HRA dat je bij huren in de vije sector misloopt, maar daarbij lijken te vergeten dat het belangrijkste argument voor kopen - de waardestijging - heel tijdsgebonden is.

[foppe-jan]

MBV schreef op maandag 04 juli 2011 @ 16:34:
Kijk gewoon wat zo'n huis in de vrije sector waard is, reken er een hypotheek overheen zonder HRA

Maar daarom is het prijsopdrijvend effect dat wordt uitgeoefend door brede verstrekking tophypotheken, meetellen tweede inkomens, en rotzooien met hefboom dus zo gevaarlijk... het heeft ook private huur veel duurder gemaakt.

PS. Je doelt neem ik aan op de 10-15jr terug afgeschafte HRA op tweede huizen?

[Cobb]

J

Packardhell schreef op maandag 04 juli 2011 @ 15:36:
Verlating van de overdrachtsbelasting zal zich gedeeltelijk zelf terug 'verdienen' doordat er meer transacties zullen plaatsvinden (in het komend jaar). Dus i.p.v. 100.000 transacties van 6%, hebben ze er wellicht 200.000 van 2%. Daarnaast zullen Notarissen, Makelaars en banken meer gaan verdienen - dus moeten die ook meer belasting betalen.
Daarnaast - zoals zoveel gezegd - moet de politiek o.a. om dit soort redenen naar de gehele huizen markt kijken.

Edit: Even voor de duidelijkheid, hierin zit natuurlijk een duidelijk aanname. Mocht het aantal transacties trouwens verdrievoudigen dan is dit een briljante zet geweest (voor op de korte termijn).

Vergeet ook ff niet dat het bedrag in veel gevallen toch wordt bijgeleend en uitgegeven. Waar de overheid 19 % aan overhoudt.

[Roenie]

Cobb schreef op maandag 04 juli 2011 @ 19:14:
Vergeet ook ff niet dat het bedrag in veel gevallen toch wordt bijgeleend en uitgegeven. Waar de overheid 19 % aan overhoudt.

Dat weet je toch niet Dat zal best in veel gevallen zijn, maar voor ieder huishouden waarbij dit inderdaad zo is heb je het over 0,76% als je het met de overdrachtsbelasting vergelijkt. Die 19 procent klinkt gelijk zo veel

[Verwijderd]

Wat je daarmee krijgt is een multiplier effect, maar ik durf te betwijfelen of die in deze tijd zo gunstig is. Het vertrouwen in zowel de huizenmarkt als de economie is laag, de kans is daardoor groot dat consumenten het geld niet uitgeven, als het al bij de goede partij terecht komt.

Het probleem is ten dele een geldkwestie en voor een groot deel een vertrouwenskwestie. Aan het laatste doet enkel de verlaging van de overdrachtsbelasting niks, daarvoor is een integraal plan nodig waar een breed draagvlak voor bestaat, lees: het aanpakken van de gehele financieringsstructuur van de woningmarkt, inclusief de hypotheekrenteaftrek, huurtoeslag, etc. Men weet nu toch al dat een volgend kabinet toch aan de HRA gaat morrelen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2011 19:38 ]

[Slasher]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2011 @ 19:37:
Men weet nu toch al dat een volgend kabinet toch aan de HRA gaat morrelen.

Is dat zo? Zijn geen goede partijpunten in een verkiezingsjaar hoor

Jan Modaal heeft zijn HRA hard nodig en die zijn er veel

[ Voor 10% gewijzigd door Slasher op 04-07-2011 20:04 ]

[Rukapul]

Ik vervuil de discussie even met een eerste persoonswaarneming (N-1)

Rukapul schreef op dinsdag 22 maart 2011 @ 21:03:
zag vandaag dus het zoveelste bord voor open huis aangeplakt. De vraagprijs is inmiddels 239.500 na vele prijsstijgingen en -dalingen de afgelopen jaren. Het huis staat nu dus 5 (vijf!) jaar te koop (met een kleine periode na ons bod dat het van de markt is gehaald). Nog steeds met dezelfde kansloze makelaar.

en nu heeft de makelaar een nieuwe kansloze actie ingezet:

DEZE WONING KAN NU TEVENS WORDEN AANGEKOCHT IN EEN ZEER INTERESSANTE ERFPACHTCONSTRUCTIE WAARBIJ UW NETTO MAANDLASTEN KUNNEN DALEN! *vraag naar de voorwaarden.
KOOPSOM MET ERFPACHT SLECHTS € 159.000,- KOSTEN KOPER!

10-tegen-1 dat hij echter niet zo slim is om voor 100 euro een elektrisch zonnescherm te kopen van een straat verderop en zo z'n woning veel aantrekkelijker te maken. De vorige lag jaren geleden te rotten in de tuin in plaats van dat hij aan de gevel hing

Hoe verzin je het om na alle commotie over erfpacht zo'n constructie aan te gaan bieden

Een huis iets verderop in de straat is in minder dan 2 maanden verkocht Conditie en prijs is nu allesbepalend.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 04-07-2011 20:20 ]

[Cobb]

En als het volgend kabinet de HRA er wel afhaalt dan zijn we verder van huis (met alle kleine belastingverhoginkjes van nu...) als dat ze dat nu meteen hadden gedaan....

[ Voor 17% gewijzigd door Cobb op 04-07-2011 20:21 ]

[mark de man]

Slasher schreef op maandag 04 juli 2011 @ 20:03:
[...]


Is dat zo? Zijn geen goede partijpunten in een verkiezingsjaar hoor

Jan Modaal heeft zijn HRA hard nodig en die zijn er veel

Mwa, met een beperking tot 42 procent lijden zij er nauwelijks onder en als de PvdA het zo verkoopt:
"Het geld dat hiermee bespaard wordt, gebruiken we om de belasting op arbeid te verlagen, zodat werken loont", en dan met een prachtige campagne erbij zullen zij vast het idee hebben dat zij meer geld overhouden na de afschaffing van de HRA.

[MBV]

foppe-jan schreef op maandag 04 juli 2011 @ 17:37:
[...]

Maar daarom is het prijsopdrijvend effect dat wordt uitgeoefend door brede verstrekking tophypotheken, meetellen tweede inkomens, en rotzooien met hefboom dus zo gevaarlijk... het heeft ook private huur veel duurder gemaakt.

Maar dat heeft de maandlasten van een hypotheek net zo hard verhoogd als de kosten van een investeerder.

PS. Je doelt neem ik aan op de 10-15jr terug afgeschafte HRA op tweede huizen?

Dat was toch alleen als je er zelf in woonde, niet als je het verhuurde? Ik doel erop dat het voor een ondernemer nooit mogelijk is geweest om HRA te gebruiken. Als je als pensioenfonds een huis voor 160k koopt, dan moet je over dat bedrag gewoon 5% rente/winst betalen, zonder HRA en dat soort dingen. Daar volgt met een vrij eenvoudig rekensommetje een bepaalde huur uit. Als je dat huis voor jezelf koopt zijn je maandlasten over de hypotheek/dat kapitaal iets van 40% lager.

[MisteRMeesteR]

Wat ik (en mijn din) van plan zijn n.a.v. de verlaging van de ODB is het volgende:

We hebben ons huis van (afgerond) 200.000€ k.k. begin dit jaar te koop gezet. Meerdere bezichtigingen gehad maar nog geen kopers, het aanbod is hier gewoon groot.

In tegenstelling tot bovenstaande reactie willen wij juist de vraagprijs verlagen met 6.000€. Op deze manier komen we net onder de markt te zitten met onze woning en hopen we op een snellere verkoop (en dus aankoop van de volgende woning).

Nadeel hier is dat we moeten toeleggen omdat we dit huis een half jaar voor de bubble hebben gekocht. Dit gat kunnen we opvullen met spaargeld.

Afijn..... Dan de voordelen van deze constructie:

We willen na de verkoop van dit huis gaan verhuizen naar een huis in de prijsklasse van rond de 300.000€. (Onze lonen zijn fors gestegen en we willen nu een huis aankopen waar we ouders kunnen worden, dus met tuin e.d., ook willen we niet om de 4 jaar verhuizen).

Ons voordeel door de verlaging van de ODB is 18.000 (6%) - 6.000 (2%) = 12.000€.

Trek hier de toegelegde 6.000€ van de huidige woning vanaf en onderaan houden wij zo'n 6.000€ over aan deze maatregel.

Meningen over deze constructie?