Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Rukapul]

De discussie neemt nu wel een heel laag niveau aan met een wellus-nietus-maar gedoe over informatie die niet bijster relevant voor de discussie is en voor zover die dat wel is eenvoudig gevoerd kan worden op basis van publiek beschikbare (CBS etc) cijfers (inclusief definities) en derhalve niet op basis van meningen of incomplete nieuwsartikelen gevoerd hoeft te worden.

[nare man]

Franck schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 15:27:
[...]


Dat haal je zelf ook uit je duim zie o.a.:
http://www.dagelijksestan...-alle-belastingen-betalen

Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat de rijken bijna alle belastingen betalen?

Dat, mijn beste Watson, heet nu ressentiment.

[Abom]

Franck schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 15:27:
[...]
Dat haal je zelf ook uit je duim zie o.a.:
http://www.dagelijksestan...-alle-belastingen-betalen

Leuke spreadsheet, hoewel de gegevens waarschijnlijk kloppen, geven ze niet aan wat jij denkt.
Even zelf goed nadenken ipv alleen het artikel lezen en het als waarheid aannemen.

[ Voor 9% gewijzigd door Abom op 21-06-2011 15:42 ]

[Roenie]

Bartjuh schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 12:14:
...zelfs eten kopen ze zonder belasting bij de Makro...

Hoe kom je er bij dat je bij de Makro geen belasting hoeft te betalen?

foppe-jan schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 13:31:
...maar als je in een socialer land wilt wonen dan zul je daar nu eenmaal naar rato aan bij moeten dragen. En dat betekent niet eerst een nominaal progressief belastingsysteem inrichten, om vervolgens allerlei aftrekposten te creëren om alle progressiviteit er weer uit te werken.

Bij vlaktaks draag je juist naar rato bij. We moeten juist af van dat progressieve stelsel en van alle aftrekposten, inclusief de HRA.

Grolsch schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 15:01:
...Maar als ondernemen echt zo eenvoudig en relaxed was waren er wel meer ondernemers...

In bepaalde beroepsgroepen zie je dat toch ook: verpleging, bouw, et cetera, daar zie je meer zelfstandigen/ondernemers dan 10 jaar terug. De vraag is tot welk punt dit gaat. Stel je voor dat iedereen zelfstandig is, dan zal een organisatie geen mensen meer op de loonlijst kunnen hebben staan, maar moeten inhuren, met navenante tarieven. Denk jij echt dat dat kan? Wat zal er gebeuren met de rpijs van goederen en diensten die jij koopt en af neemt? Wees blij dat er niet meer ondernemers zijn

[Franck]

Abom schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 15:35:
[...]

Leuke spreadsheet, hoewel de gegevens waarschijnlijk kloppen, geven ze niet aan wat jij denkt.
Even zelf goed nadenken ipv alleen het artikel lezen en het als waarheid aannemen.

Je mag het toch even uitleggen, anders kan ik natuurlijk nooit inhoudelijk op je reageren. Misschien denk je zelf even niet zo goed na. En als je premies bedoelt, ook met premies inc was het de top20% huishoudens die 45% betaalden.

In 2008 kwam ruim de helft van het totale bedrag aan premies en inkomstenbelasting voor rekening van de 20 procent huishoudens met de hoogste inkomens. Hun bruto-inkomen bedroeg gemiddeld bijna 126 duizend euro. Deze huishoudens droegen hiervan ongeveer 45 procent af aan premies en belasting.

Bron: CBS

[ Voor 4% gewijzigd door Franck op 21-06-2011 16:28 ]

[Janoz]

Roenie schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 15:46:
In bepaalde beroepsgroepen zie je dat toch ook: verpleging, bouw, et cetera, daar zie je meer zelfstandigen/ondernemers dan 10 jaar terug. De vraag is tot welk punt dit gaat. Stel je voor dat iedereen zelfstandig is, dan zal een organisatie geen mensen meer op de loonlijst kunnen hebben staan, maar moeten inhuren, met navenante tarieven. Denk jij echt dat dat kan? Wat zal er gebeuren met de rpijs van goederen en diensten die jij koopt en af neemt? Wees blij dat er niet meer ondernemers zijn

Ja, het tarief is hoger, maar dat betaal je enkel alleen wanneer je ook werk hebt. Wanneer je geen werk hebt, of niet tevreden bent over het geleverde werk hoef je die ZZP-ers niet meer te beralen. Door veel minder mensen op je loonlijst te hebben, heb je een veel lager risico. Het risico ligt nu in het geheel bij de ZZP-ers. Dat is vervolgens wel wat veel van die ZZP-ers vervolgens vergeten.

[MBV]

Roenie schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 15:46:
[...]
Hoe kom je er bij dat je bij de Makro geen belasting hoeft te betalen?

Als je het op de zaak durft te zetten betaal je er geen BTW over, en kan je het van je winst afhalen. Dat het niet mag volgens de intentie van de wetgeving lijkt me duidelijk.

[...]
Bij vlaktaks draag je juist naar rato bij. We moeten juist af van dat progressieve stelsel en van alle aftrekposten, inclusief de HRA.

Maar dat kost duizenden banen bij de belastingdienst! Schande! Daarnaast gaat dat natuurlijk nooit gebeuren, omdat er genoeg zielige mensen zijn die dan geen huur meer kunnen betalen.

[...]
Wat zal er gebeuren met de rpijs van goederen en diensten die jij koopt en af neemt?

Helemaal niks, of waarschijnlijk zelfs omlaag. Je betaalt zoiemand alleen maar een uurloon, geen:
- pensioenen
- belastingen
- verzekeringen
- op de bank zitten
- ziekte

per saldo maakt het dus erg weinig uit. Als je dat vervolgens zelf verzekert houd je minder over dan een gewoon salaris (in veel sectoren).

[ Voor 4% gewijzigd door MBV op 21-06-2011 16:14 ]

[Roenie]

Janoz schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 16:11:
Ja, het tarief is hoger, maar dat betaal je enkel alleen wanneer je ook werk hebt. Wanneer je geen werk hebt, of niet tevreden bent over het geleverde werk hoef je die ZZP-ers niet meer te beralen. Door veel minder mensen op je loonlijst te hebben, heb je een veel lager risico. Het risico ligt nu in het geheel bij de ZZP-ers. Dat is vervolgens wel wat veel van die ZZP-ers vervolgens vergeten.

In de verpleging is er altijd werk en dat wordt met de vergrijzing alleen maar meer. Als de verpleging massaal als ZZPer aan de slag zou gaan dan wordt de zorg helemaal onbetaalbaar.

MBV schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 16:13:
Als je het op de zaak durft te zetten betaal je er geen BTW over, en kan je het van je winst afhalen. Dat het niet mag volgens de intentie van de wetgeving lijkt me duidelijk.

Maar dan hoef je levensmiddelen niet bij de Makro te kopen, dat kan ook bij de Appie. En dat werd juist beweerd

...Maar dat kost duizenden banen bij de belastingdienst! Schande! Daarnaast gaat dat natuurlijk nooit gebeuren, omdat er genoeg zielige mensen zijn die dan geen huur meer kunnen betalen.

Is alleen maar een voordeel. Er is werk genoeg voor die ambtenaren

[Bonsaiboom]

MBV schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 16:13:
Helemaal niks, of waarschijnlijk zelfs omlaag. Je betaalt zoiemand alleen maar een uurloon, geen:
- pensioenen
- belastingen
- verzekeringen
- op de bank zitten
- ziekte

per saldo maakt het dus erg weinig uit. Als je dat vervolgens zelf verzekert houd je minder over dan een gewoon salaris (in veel sectoren).

Dat is als de ZZPers inderdaad uitgeknepen worden. Degene die het wel goed doen brengen namelijk in rekening:

- bruto-uurloon dat ze anders bij werkgever hadden kunnen halen
- plus pensioen toeslag
- plus verzekering toeslag
- plus factor voor bankzitten en ziekte
- plus een voor hem of haar wenselijk en haalbaar winstbedrag

Per saldo kost een ZZPer meer in een supply chain omdat je flexibiliteit terugkrijgt.

[Janoz]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 16:24:
[...]


Dat is als de ZZPers inderdaad uitgeknepen worden. Degene die het wel goed doen brengen namelijk in rekening:

- bruto-uurloon dat ze anders bij werkgever hadden kunnen halen
- plus pensioen toeslag
- plus verzekering toeslag
- plus factor voor bankzitten en ziekte
- plus een voor hem of haar wenselijk en haalbaar winstbedrag

Per saldo kost een ZZPer meer in een supply chain omdat je flexibiliteit terugkrijgt.

Nee. Als je die factoren meeneemt dan maakt het dus niks uit. Het is alleen een verschuiving. Waar de werkgever eerst loon plus kosten betaalde is het nu de ZZP-er die die kosten op zich neemt. Per saldo maakt het dus niks uit.

Als de ZZP-er uitgeknepen zou worden zou alles plat gezegd juist goedkoper worden.

[foppe-jan]

Roenie schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 15:46:
Bij vlaktaks draag je juist naar rato bij. We moeten juist af van dat progressieve stelsel en van alle aftrekposten, inclusief de HRA.

Ah, dan bedoel ik uiteraard naar draagkracht. Maar goed: als jij vlaktaks wil mag je in Rusland gaan wonen. En verder word ik een beetje moe van deze domme opmerkingen à la "alles moet vervangen worden".

Ik heb nou al van 3 verschillende mensen moeten lezen dat ze alleen een systeem waarin iedereen onafhankelijk van zijn inkomen dezelfde hoeveelheid belasting betaalt "eerlijk" vinden. Waar ligt het toch aan dat zoveel mensen het idee hebben dat persoonlijk gewin het enige is dat nog telt, en dat alle altruistische overwegingen in de prullenbak zijn gegooid?

Janoz schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 16:31:
Nee. Als je die factoren meeneemt dan maakt het dus niks uit. Het is alleen een verschuiving. Waar de werkgever eerst loon plus kosten betaalde is het nu de ZZP-er die die kosten op zich neemt. Per saldo maakt het dus niks uit.
Als de ZZP-er uitgeknepen zou worden zou alles plat gezegd juist goedkoper worden.

Al negeer je daarbij wel dat grotere werkgevers waarschijnlijk goedkoper uit zijn bij het verzekeren van hun werknemers, en dat werkgevers niet langer een plicht hebben om werknemers die in de ziektewet geraken door te betalen, omdat ze alleen op contractbasis worden aangenomen.
Plat gezegd wordt het dus wel goedkoper, maar alleen voor de grote werkgevers, die veel minder sociale verplichtingen op zich nemen, en dus meer winst overhouden.

Bonsaiboom schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 16:24:
Dat is als de ZZPers inderdaad uitgeknepen worden. Degene die het wel goed doen brengen namelijk in rekening:

Sinds wanneer staan zelfstandigen sterk in hun schoenen bij het onderhandelen, terwijl ze er steeds meer concurrentie van andere ZZPers bij krijgen die geen CAOs kennen, en die zelf de "verantwoordelijkheid" hebben om offertes uit te geven die kostendekkend zijn? Ik kan je garanderen dat dat een race naar de bodem is.

[ Voor 55% gewijzigd door foppe-jan op 21-06-2011 16:55 ]

[Grolsch]

Bartjuh schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 15:18:
[...]

Uiteraard, natuurlijk mogen ze dat.

Echter, het gezeur dat rijken praktisch alles betalen voor de rest van het land is gewoon dikke bullshit, dat is waar ik mij aan irriteer. 1-3x modaal betaald per euro de meeste belasting (dus de effectiefste belastingbetaler), niet de rijken.

Ik beweer niet dat ze de meeste belasting betalen (tov het totaal) maar wel dat de rijkeren naar verhouding "meer" belasting betalen. (het procentuele verschil tussen bruto inkomen en netto besteedbaar inkomen).

Met alle respect voor ZZP'ers, maar deze zou ik niet in 1 adem durfen te noemen met "de rijken".

De meeste ZZP'ers (mijn gevoel zegt ergens tussen de 80 en 90%) zijn technische mensen (bouwvakkers/lassers/monteurs) welke zichzelf verhuren voor een niet al te hoog bedrag per uur.
Dit vindt ik nu niet echt "de rijken".

Hier in de buurt (regio Twente) zijn er bouwvakkers welke zichzelf verhuren voor € 25,-- per uur, excl. BTW incl. gereedschap en bouwvakkersbusje.

Sorry, maar daar wordt je niet erg rijk van.
Natuurlijk heb je een leuk loon als je pensioenen/verzekeringen etc. vergeet, maar echt rijk wordt je er niet van.

[ Voor 34% gewijzigd door Grolsch op 21-06-2011 17:00 ]

[foppe-jan]

Grolsch schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 16:53:
[...]


Ik beweer niet dat ze de meeste belasting betalen (tov het totaal) maar wel dat de rijkeren naar verhouding "meer" belasting betalen. (het procentuele verschil tussen bruto inkomen en netto besteedbaar inkomen).

.... Dat is het hele idee aan progressief belastingheffen. Maar waar Bartjuh op wijst is op het feit dat die middenklassers (tussen mediaan en 3x mediaan ofzo?) procentueel een groter deel van hun inkomen kwijt zijn aan belastingen dan de andere groepen. En de reden waarom dit zo is, is omdat ze geen gebruik kunnen maken van al die regressieve maatregelen waar de rijken wel toegang toe hebben. Want wat in die getalletjes van Franck ("CBS") voor het gemak eventjes niet meegenomen wordt is dat, hoe rijker je bent, hoe meer geld je terug kunt vorderen dmv aftrekposten (en sparen op bepaalde van vermogensbelasting vrijgestelde rekeningen), waardoor het effectieve gat tussen bruto en netto alweer een stuk kleiner wordt.

[ Voor 43% gewijzigd door foppe-jan op 21-06-2011 17:03 ]

[Bartjuh]

Grolsch schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 16:53:
[...]
Ik beweer niet dat ze de meeste belasting betalen (tov het totaal) maar wel dat de rijkeren naar verhouding "meer" belasting betalen. (het procentuele verschil tussen bruto inkomen en netto besteedbaar inkomen).

Ik heb het juist over de verhouding en niet over het absolute aandeel, en we hebben een andere definitie van rijk volgens mij.

Ik heb het over volgens westerse maatstaven rijk; ofwel miljoenen op rekening en in principe niet meer hoeven te werken. Niet over de definitie van rijk zoals alle niet-westerse landen het zien, want dan is zelfs een uitkeringstrekker in Nederland rijk.

Rijk is niet de top 20% van Nederland, want daarvan is het gros <4x modaal. Het procentuele verschil tussen bruto inkomen en na alle aftrekposten, subsidies en andere truukjes overgehouden werkelijk besteedbare inkomen is groter voor 1-4x modaal dan de rijken.

Ons belastingstelsel is in de praktijk progressief tot een bepaalde hoogte, daarna daalt het weer, het heeft een piek.

[Grolsch]

foppe-jan schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 16:59:
[...]

.... Dat is het hele idee aan progressief belastingheffen.
Maar wat in die getalletjes van Franck ("CBS") voor het gemak eventjes niet meegenomen wordt is dat, hoe rijker je bent, hoe meer geld je -- absoluut gezien -- terugkrijgt via aftrekposten, waardoor het effectieve gat tussen bruto en netto alweer een stuk kleiner wordt.
En daarom zijn die middenklassers (tussen mediaan en 3x mediaan ofzo?) een groter deel van hun inkomen kwijt: ze kunnen geen gebruik maken van al die regressieve maatregelen.

Ze kunnen wel gebruik maken van die maatregelen met dezelfde maatstaven welke gehanteerd worden bij het betalen.

Iemand die 42% loonbelasting betaald krijgt 42% terug, en iemand die 52% betaald krijgt 52% terug.

Iemand die tussen mediaan en 3 x mediaan zit heeft ook al heel snel te maken met de 52% teruggave, dus net zoveel voordeel.

[Hielko]

Bartjuh schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 17:04:
[...]
Ons belastingstelsel is in de praktijk progressief tot een bepaalde hoogte, daarna daalt het weer, het heeft een piek.

Kom eens met een bron dan? Je kan wel wat roepen, maar dat maakt het niet waar.

[MBV]

foppe-jan schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 16:35:
[...]

Ah, dan bedoel ik uiteraard naar draagkracht. Maar goed: als jij vlaktaks wil mag je in Rusland gaan wonen. En verder word ik een beetje moe van deze domme opmerkingen à la "alles moet vervangen worden".

Ik heb nou al van 3 verschillende mensen moeten lezen dat ze alleen een systeem waarin iedereen onafhankelijk van zijn inkomen dezelfde hoeveelheid belasting betaalt "eerlijk" vinden. Waar ligt het toch aan dat zoveel mensen het idee hebben dat persoonlijk gewin het enige is dat nog telt, en dat alle altruistische overwegingen in de prullenbak zijn gegooid?

In ons huidige stelsel heb je in feite al een vlaktaks (dankzij vrijstellingen etc), hij is alleen veel duurder in de uitvoering. Voor het geval je het niet weet: het CDA is voorstander van een vlaktaks met belastingvrije voet, en principieel gezien ben ik het daar wel mee eens. Ik zie wel wat praktische bezwaren. Die belastingvrije voet zorgt ervoor dat het 'eerlijk' is: armen betalen geen belasting, hoe minder inkomen hoe groter het percentage waarover je geen belasting betaalt.

Sinds wanneer staan zelfstandigen sterk in hun schoenen bij het onderhandelen, terwijl ze er steeds meer concurrentie van andere ZZPers bij krijgen die geen CAOs kennen, en die zelf de "verantwoordelijkheid" hebben om offertes uit te geven die kostendekkend zijn? Ik kan je garanderen dat dat een race naar de bodem is.

Ik denk dat het verschil tussen have's en havenot's groter wordt. Mensen met speciale capaciteiten krijgen bakken met geld, gewone mensen vallen niet op en krijgen minder. Ik heb gekozen voor een vast contract bij een detacheerder, IMHO best of both worlds. Ik wil niet 1/5 van mijn tijd klanten moeten zoeken en netwerken etc, geen onzekerheid, maar wel na een jaar (of twee) wat anders doen.

Hielko schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 18:10:
[...]

Kom eens met een bron dan? Je kan wel wat roepen, maar dat maakt het niet waar.

Officieel kan dat natuurlijk niet, in de praktijk kan je met B.V.'s, wegsluizen van winsten etc best veel belasting ontduiken op min-of-meer legale manier.

[Verwijderd]

Hielko schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 18:10:
[...]

Kom eens met een bron dan? Je kan wel wat roepen, maar dat maakt het niet waar.

In den beginsel heeft hij gelijk: vanaf de hoogste schijf geldt feitelijk een vlaktaks van 52%. Je hebt dan weer veel meer geld "nodig" om (absoluut gezien) hetzelfde bedrag over te houden ná aftrek van belasting. Daar is geen bron voor nodig, maar common sense.

Echter geldt voor de hoge inkomens ook weer belastingvoordeel in de vorm van HRA. Ik zou zelfs zo ver willen gaan dat de modale inkomens meer belastingdruk ervaren van de (zeer) hoge inkomens, vanwege het feit dat iemand met een modaal inkomen vaak geen hypotheek heeft, maar een (dure) huurwoning, en daardoor niet gebruik kan maken van dergelijke belastingvoordelen.

[evleerdam]

Weer back on topic: vandaag weer nieuwe cijfers van het CBS over de Nederlandse huizenmarkt van mei.

In mei waren de huizen gemiddeld 1.8% goedkoper dan mei 2010, daling iets kleiner ten opzichte van vorige maand.

Bron: CBS

[Verwijderd]

evleerdam schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 19:35:
Weer back on topic: vandaag weer nieuwe cijfers van het CBS over de Nederlandse huizenmarkt van mei.

In mei waren de huizen gemiddeld 1.8% goedkoper dan mei 2010, daling iets kleiner ten opzichte van vorige maand.

Bron: CBS

Zo, het blijft maar doorgaan die prijsdalingen. Nee, gelukkig heb ik geen huis gekocht. Ik wacht nog even, een jaartje of vijf.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 20:01:
[...]


Zo, het blijft maar doorgaan die prijsdalingen. Nee, gelukkig heb ik geen huis gekocht. Ik wacht nog even, een jaartje of vijf.

Wie zegt dat over 5 jaar de prijzen weer gaan stijgen, of überhaubt de situatie over 5 jaar te kunnen inschatten? Als we íets hebben geleerd van de afgelopen crisis(sen), is dat je beter niet kunt speculeren.

Een huis kopen betekent gewoon dat je een risico loopt; zeker vandaag de dag. Ik snap ook niet zo goed waarom de Rabobank (en andere banken) niet even doordrukt en annuïtaire hypotheken verplicht maakt, zodat mensen in ieder geval tegen zichzelf beschermd worden. Áls het huis dan aan het eind van de rit een lagere waarde heeft (en die kans is zeer reëel) is er in ieder geval geen hypotheekschuld meer. Als je nu een huis koopt met 100% aflossingsvrij, ben je óf heel dom, óf zeer korte-termijn denkend bezig puur kijkend naar de maandlasten. Gezien de hypotheekschuld die we samen hebben in NL (>€600 mld, hoogste ter wereld) lijkt het me bovendien een goed idee om eens voor de grap wat van die schuld te gaan aflossen.
Het feit dat annuïtaire hypotheken al niet verplicht zijn vind ik al vreemd, gezien het feit dat de maximale te lenen hypotheek wordt bepaald aan de hand van deze hypotheekvorm en het inkomen. Je kan dus gewoon de maandlasten opbrengen van die hypotheek. Maargoed, dat zou minder profijt van HRA betekenen en dus een verkapte lastenverhoging, en dat is wel het laatste wat deze regering doet. Heel vaag, heel geniepig allemaal.

[Roenie]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 20:12:
...Ik snap ook niet zo goed waarom de Rabobank (en andere banken) niet even doordrukt en annuïtaire hypotheken verplicht maakt, zodat mensen in ieder geval tegen zichzelf beschermd worden. Áls het huis dan aan het eind van de rit een lagere waarde heeft (en die kans is zeer reëel) is er in ieder geval geen hypotheekschuld meer...

Buiten de de annuïteitenhypotheek zijn er ook andere hypotheken zonder restschuld hoor. Een lineaire bijvoorbeeld waarbij je ook gedurende de looptijd aflost. Daar is niets mis mee.

Daarnaast heb je bij een spaarhypotheek ook geen restschuld. Al los je daar niet gedurende de looptijd af.

Ik snap niet waarom je zo beperkt enkel naar de annuïteitenhypotheek kijkt.

[Verwijderd]

Roenie schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 20:19:
[...]
Buiten de de annuïteitenhypotheek zijn er ook andere hypotheken zonder restschuld hoor. Een lineaire bijvoorbeeld waarbij je ook gedurende de looptijd aflost. Daar is niets mis mee.

Daarnaast heb je bij een spaarhypotheek ook geen restschuld. Al los je daar niet gedurende de looptijd af.

Ik snap niet waarom je zo beperkt enkel naar de annuïteitenhypotheek kijkt.

Spaarhypotheek is leuk, maar gewoon misbruik van HRA. Aflossen, zonder aflossen, waarbij het geld in een (belastingvrij!) desposito wordt gestort.

Een annuïteitenhypotheek lijkt mij juist ideaal omdat je gedurende de gehele looptijd een vast bedrag per maand betaalt, waarbij je aan het eind steeds meer aflost en minder rente betaalt. Helemaal transparant voor de koper, en IMHO de meest zinnige hypotheekvorm die er bestaat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 22:37:
Spaarhypotheek is leuk, maar gewoon misbruik van HRA. Aflossen, zonder aflossen, waarbij het geld in een (belastingvrij!) desposito wordt gestort

De overheid heeft de SEW en de KEW zelf mogelijk gemaakt, sterker nog, de SEW is geintroduceerd om de concurrentie op de spaarhypotheken te vergroten.

[nare man]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 22:37:
[...]


Spaarhypotheek is leuk, maar gewoon misbruik van HRA. Aflossen, zonder aflossen, waarbij het geld in een (belastingvrij!) desposito wordt gestort.

Die misbruik-connotatie van spaarproducten is pas van de afgelopen jaren, omdat de huizenprijzen nu zo hoog zijn dat de HRA een issue wordt. HRA was vroeger niet of nauwelijks een issue, terwijl er toen ook al spaarhypotheken bestonden. Die dingen bestaan al decennia, mijn ouders hebben hun huis al afgelost en die hadden ook gewoon een 'ouderwetse' spaarhypotheek.

Een annuïteitenhypotheek lijkt mij juist ideaal omdat je gedurende de gehele looptijd een vast bedrag per maand betaalt, waarbij je aan het eind steeds meer aflost en minder rente betaalt. Helemaal transparant voor de koper, en IMHO de meest zinnige hypotheekvorm die er bestaat.

Dat is het ook, alleen een annuïteitenhypotheek heeft totaal geen zin in de huidige fiscale omstandigheden, omdat je netto-maandlasten enorm toenemen in de tweede helft van de looptijd, waarin je ca. 2/3 van de totale lening aflost. In een fiscaal transparante omgeving, die we dus niet hebben, zou een annuïtaire lening uiteraard het meest interessant zijn.

[Roenie]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 22:37:
Spaarhypotheek is leuk, maar gewoon misbruik van HRA. Aflossen, zonder aflossen, waarbij het geld in een (belastingvrij!) desposito wordt gestort.

Een annuïteitenhypotheek lijkt mij juist ideaal omdat je gedurende de gehele looptijd een vast bedrag per maand betaalt, waarbij je aan het eind steeds meer aflost en minder rente betaalt. Helemaal transparant voor de koper, en IMHO de meest zinnige hypotheekvorm die er bestaat.

Je beweerde dat mensen tegen zichzelf in bescherming genomen moesten worden dat ze geen restschuld hebben. En dat heb je niet met een spaarhypotheek.

Maar ook al zou je gedurende de looptijd aflossen, dan nog heb je de lineaire hypotheek. Kortom, om restschuld te voorkomen heb je verschillende mogelijkheden. Die focus op de annuïteitenhypotheek is dan ook te kort door de bocht. Of gaat het je slechts om de HRA?

[foppe-jan]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 22:40:
[...]


De overheid heeft de SEW en de KEW zelf mogelijk gemaakt, sterker nog, de SEW is geintroduceerd om de concurrentie op de spaarhypotheken te vergroten.

Ja dus? De overheid zou nooit tegen de belangen van de meerderheid van de samenleving in handelen? Want dat valt al tijden nogal tegen.

[_starbuck_]

-

[ Voor 99% gewijzigd door _starbuck_ op 22-06-2011 10:30 ]

[CodeCaster]

quote: http://www.nu.nl/economie...chtsbelasting-korrel.html

AMSTERDAM - Het kabinet wil de overdrachtsbelasting aanpassen om de vastzittende woningmarkt vlot te trekken.

De plannen lopen uiteen van het geheel afschaffen van de belasting tot een variant waarbij alleen starters op de woningmarkt vrijstelling krijgen. Dat schrijft De Telegraaf woensdag op basis van ingewijden. Besluiten zijn nog niet genomen.

Bij de aankoop van onroerend goed moet 6 procent overdrachtsbelasting worden betaald. Dat levert het rijk volgens de krant jaarlijks ongeveer 3,5 miljard euro op.

Als deze belasting wordt aangepast, kan dat de overheid dus veel inkomsten schelen. Er wordt nog bekeken hoe dat gat moet worden gevuld.

Ben benieuwd. Ik weet niet of het wat gaat uitmaken, de mensen die nu ín die starterswoningen zitten, moeten alsnog de overdrachtsbelasting betalen wanneer ze eruit willen, en zullen dus denk ik liever blijven zitten.

[nare man]

Overdrachtsbelasting eraf, prima. Jammer alleen dat die 3,5 miljard wel weer ergens anders vandaan zal worden geplukt, iets waar PVV, CDA en VVD geen boodschap aan hebben. Hulp aan zwakkeren, cultuur, dat soort dingen.

[Slasher]

Ik denk dat het wel uit gaat maken wat betreft het vlottrekken van de woningmarkt. Mensen zullen dan sneller een woning gaan kopen omdat het een betere investering gaat worden in deze tijd. Het is toch 6 procent wat je bij de koopprijs moet bijtellen en dat haal je er in deze tijd niet zo snel meer uit.

Als huizenverkoper vind ik het in ieder geval goed nieuws.

[ Voor 9% gewijzigd door Slasher op 22-06-2011 11:14 ]

[Fest]

Hoe komen ze echter bij die 3,5 miljard euro? Dit bedrag werd misschien opgehaald voor de crisis, maar nu zeker niet meer.

Op jaarbasis worden nu ongeveer 120.000 woningen verkocht met een gemiddelde transactiewaarde van 240.000 euro.

120.000x240.000x0,06=1,8 miljard euro
Daar halen we de nieuwbouwwoningen nog vanaf en dan blijft er maar 1,3 miljard euro over.

Zelfs in het jaar 2007 werd maar 2,4 miljard euro opgehaald.

Bron en bron

[ Voor 69% gewijzigd door Fest op 22-06-2011 11:54 ]

[foppe-jan]

Fest schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 11:40:
Hoe komen ze echter bij die 3,5 miljard euro? Dit bedrag werd misschien opgehaald voor de crisis, maar nu zeker niet meer.

Waarschijnlijk om verdere bezuinigingen nodig te laten lijken.

[Verwijderd]

Roenie schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 23:58:
[...]
Je beweerde dat mensen tegen zichzelf in bescherming genomen moesten worden dat ze geen restschuld hebben. En dat heb je niet met een spaarhypotheek.

Maar ook al zou je gedurende de looptijd aflossen, dan nog heb je de lineaire hypotheek. Kortom, om restschuld te voorkomen heb je verschillende mogelijkheden. Die focus op de annuïteitenhypotheek is dan ook te kort door de bocht. Of gaat het je slechts om de HRA?

Het gaat mij inderdaad voor een groot deel om de HRA. Je hoort rente te betalen over het openstaande bedrag, en niet á la spaarhypotheek maximaal renteaftrek te profiteren terwijl je stiekem aflost. Dat vind ik persoonlijk zeer asociaal, zeker omdat het deel wat je aflost cq. in een spaardeposito gooit nog belastingvrij is ook. Dubbel winst dus.

Annuïteitenhypotheek lijkt mij juist zo mooi omdat je gedurende de gehele looptijd precies weet hoeveel geld je maandelijks kwijt bent, en netjes de rente (en dus de aftrek) afbouwt en meer aflost naarmate de looptijd verstrekt. Iedereen weet waar hij en/of zij aan toe is, en het lijkt me ook een hele gezonde vorm van betalen van je woonlasten.
Een lineaire hypotheek lijkt hierop in die zin dat je ook steeds minder rente betaalt (en dus minder aftrek krijgt) maar wel hetzelfde aflost, waardoor je aan het begin van de looptijd hoge maandlasten hebt en aan het eind lage(re) maandlasten. Weliswaar is deze hypotheekvorm uiteindelijk "goedkoper" dan een annuïtaire aflossing, maar ik kan me goed voorstellen dat veel mensen de initiële (hoge) maandlasten niet kunnen dragen.
Het grote probleem met annuïteitenhypotheken is dat er geen ingebouwde beveiliging is voor renteverhogingen, waarbij de woonlasten zomaar zouden kunnen stijgen indien de rente tussentijds wordt verhoogd. Met dien verstande dat de rente niet is vastgelegd voor de gehele looptijd van de hypotheek, uiteraard.

Maar goed, er zijn inderdaad meer wegen naar Rome, dat ben ik met je eens.

nare man schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 10:59:
Overdrachtsbelasting eraf, prima. Jammer alleen dat die 3,5 miljard wel weer ergens anders vandaan zal worden geplukt, iets waar PVV, CDA en VVD geen boodschap aan hebben. Hulp aan zwakkeren, cultuur, dat soort dingen.

Ik heb al zo'n gevoel wie dat gaat betalen.

hint en hint

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2011 12:50 ]

[Bonsaiboom]

http://fd.nl/economie-pol...voor-overdrachtsbelasting

Een van de alternatieven die op tafel ligt, is een btw-heffing op de verkoopwinst van een huis.

Dat is nog geen makkelijke maatregel om door te voeren lijkt me. Dan krijg je toch ook dat je BTW zou mogen aftrekken als je bv een stucadoor inhuurt? In ieder geval een andere bron, om alleen te heffen op winsten, zou geen gekke zijn.

[Slasher]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 12:49:
Ik heb al zo'n gevoel wie dat gaat betalen.

hint en hint

Prima, en pak meteen die scheefhuurders aan

[Verwijderd]

Slasher schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:07:
[...]


Prima, en pak meteen die scheefhuurders aan

Huurders met minimuminkomen meer laten betalen, en tegelijkertijd geen cent op HRA bezuinigen (jawel, we betalen ook allemaal mee aan villa's van €800k)? Verre van prima: asociaal en krom zou een betere bewoording zijn. Ironisch gezien zijn de "maatregelen" om scheefhuren aan te pakken (lees: gewoon alles duurder maken en sociale huurwoningen nog minder bereikbaar maken dan ze al zijn voor mensen met lage inkomens) nog schever dan scheef.

Het kabinet propageert geen lastenverhogingen door te gaan voeren vwb woonlasten. Jammer dat dit alleen geldt voor mensen met een hypotheek.

[Abom]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 12:49:
[...]
Het gaat mij inderdaad voor een groot deel om de HRA. Je hoort rente te betalen over het openstaande bedrag, en niet á la spaarhypotheek maximaal renteaftrek te profiteren terwijl je stiekem aflost. Dat vind ik persoonlijk zeer asociaal, zeker omdat het deel wat je aflost cq. in een spaardeposito gooit nog belastingvrij is ook. Dubbel winst dus.

Wat is daar asociaal aan? Dat zijn de regels en daar maken de mensen gebruik van. Dat de overheid deze constructies toestaat, is belachelijk...maar zolang ze er zijn, maak ik er gebruik van. Ik ben nog altijd een netto-betaler, ik voel me alles behalve asociaal.

[EXX]

Jammer dat Rutte het plan van de Rabobank mbt het alleen nog maar verstrekken van annuiteitenhypotheek zo heeft afgeserveerd. Er zat best potentie in, Aan de ene kant de overdrachtsbelasting weg, aan de andere kant alleen nog maar annuiteiten- en lineaire hypotheken en de totale leensom terug van 110% naar 104%. Dat scheelt op den duur flink in de HRA voor de overheid.

[Verwijderd]

Abom schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:17:
[...]

Wat is daar asociaal aan? Dat zijn de regels en daar maken de mensen gebruik van. Dat de overheid deze constructies toestaat, is belachelijk...maar zolang ze er zijn, maak ik er gebruik van. Ik ben nog altijd een netto-betaler, ik voel me alles behalve asociaal.

Akkoord, maar het is en blijft een gelegaliseerde vorm van belastingontduiking, mogelijk gemaakt door de overheid. 30 jaar lang maximale aftrek pakken terwijl je toch aflost noem ik asociaal, omdat je de belastingbetaler enorm veel geld kost en zelf driedubbel en dwars winst maakt. Nogmaals: de overheid maakt het mogelijk, maar dat betekent niet dat het asociaal is IMHO.

NB; Als ik €50,- zie liggen op straat, pak ik het ook op. En als ik gratis geld kan krijgen van de overheid, pak ik het net zo goed, anders ben ik een dief van mijn eigen portemonnee. Desalniettemin beschouw ik deze kwestie iets breder dan enkel het individueel belang, gezien de jaarlijkse kosten van HRA (meer dan €10 mld). In tijden van bezuiniging lijkt iedereen de lul te zijn, behalve mensen met een hypotheek. Donner pakt nu huurders (goed voor rond de €100 mln), terwijl die het juist nu net niet kunnen trekken, terwijl een veelvoud van dat bedrag te halen is bij huizenbezitters.

EXX schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:23:
Jammer dat Rutte het plan van de Rabobank mbt het alleen nog maar verstrekken van annuiteitenhypotheek zo heeft afgeserveerd. Er zat best potentie in, Aan de ene kant de overdrachtsbelasting weg, aan de andere kant alleen nog maar annuiteiten- en lineaire hypotheken en de totale leensom terug van 110% naar 104%. Dat scheelt op den duur flink in de HRA voor de overheid.

Het enige wat de overheid wilt aanpakken voor wat betreft de hypotheken is overkreditering. Wat indirect natuurlijk zorgt voor minder HRA en minder hoge hypotheekschulden. Ook de volledig aflossingsvrije hypotheek gaat op de schop. Desalniettemin valt het reuze mee qua hervormingen, en mag er best wat meer gebeuren. Weg met de fluwelen handschoentjes en gewoon aanpakken.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2011 13:36 ]

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 12:49:
[...]


Het gaat mij inderdaad voor een groot deel om de HRA. Je hoort rente te betalen over het openstaande bedrag, en niet á la spaarhypotheek maximaal renteaftrek te profiteren terwijl je stiekem aflost. Dat vind ik persoonlijk zeer asociaal, zeker omdat het deel wat je aflost cq. in een spaardeposito gooit nog belastingvrij is ook. Dubbel winst dus.

Er is niets asociaals aan het gebruikmaken van bestaande en volkomen legale mogelijkheden. Als we iedereen die zich niet houdt aan wat jij in macro-economisch perspectief wenselijk vindt, asociaal gaan noemen, dan heb ik ook nog wel wat lijstjes.

Zelfs na vermindering met zo'n 700 € aan HRA draag ik maandelijks ruimschoots meer dan een bruto minimum maandloon af aan de fiscus, dus ik voel me bepaald geen recht gedaan door de kwalificatie 'zeer asociaal'.

(En oh, ik ga ook nog met de fiets naar mijn werk, en belast het milieu en de samenleving dan ook niet met een stinkende leaseauto. Man, I'm good. )

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:27:
[...]


Akkoord, maar het is en blijft een gelegaliseerde vorm van belastingontduiking, mogelijk gemaakt door de overheid.

www.telegraaf.nl ?

[ Voor 20% gewijzigd door nare man op 22-06-2011 13:30 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:28:
Er is niets asociaals aan het gebruikmaken van bestaande en volkomen legale mogelijkheden. Als we iedereen die zich niet houdt aan wat jij in macro-economisch perspectief wenselijk vindt, asociaal gaan noemen, dan heb ik ook nog wel wat lijstjes.

Zelfs na vermindering met zo'n 700 € aan HRA draag ik maandelijks ruimschoots meer dan een bruto minimum maandloon af aan de fiscus, dus ik voel me bepaald geen recht gedaan door de kwalificatie 'zeer asociaal'.

Of een regeling juridisch standhoudt staat hier buiten kijf. Het gaat mij om de morele implicaties van 30 jaar lang geen cent aflossen, maximale HRA pakken en na die 30 jaar de boel in één keer aflossen met belastingvrij gespaard geld. Als je dat vergelijkt met de financiële situatie waar huurders in (veel te) dure woningen in verkeren, mag je wat mij betreft zeker spreken van een asociale regeling.

nare man schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:28:
www.telegraaf.nl ?

Als jij (met zelf gespaard geld, waarbij je elk jaar ook nog daarover vermogensbelasting hebt betaald) vanuit je zak een huis koopt, dus zonder hypotheek, betaal je elke maand meer inkomstenbelasting dan dat je zou doen met een hypotheek. Niet eigen bezit, maar lenen wordt gesubsidieerd en gestimuleerd, waarbij minder aflossen leidt tot minder belasting betalen. Des te meer schuld je hebt, des te groter de beloning is. Ja, dat vind ik een krankzinnige, onzinnige en asociale regeling.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2011 13:41 ]

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:33:
[...]

No offense hoor. Komt door het gebruik van termen als 'asociaal', 'belastingontduiking', 'gelegaliseerd' et cetera. Meestal zijn die termen niet bijster productief; de precieze inhoud van een term als 'asociaal' is ook zo verdomde onduidelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door nare man op 22-06-2011 13:39 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:38:
[...]


No offense hoor. Komt door het gebruik van termen als 'asociaal', 'belastingontduiking', 'gelegaliseerd' et cetera. Meestal zijn die termen niet bijster productief; de precieze inhoud van een term als 'asociaal' is ook zo verdomde onduidelijk.

Gotcha. Heb een toelichting gegeven, hoop dat het wat minder "telegraaf" is en meer inhoudelijk.

toegegeven, het was een mooie telegraaf-oneliner

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2011 13:42 ]

[Stewie!]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 20:01:
[...]


Zo, het blijft maar doorgaan die prijsdalingen. Nee, gelukkig heb ik geen huis gekocht. Ik wacht nog even, een jaartje of vijf.

In die 5 jaar heb je meer uitgegeven aan de huur dan gewonnen aan de lagere koopprijs.

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:40:
[...]


Gotcha. Heb een toelichting gegeven, hoop dat het wat minder "telegraaf" is en meer inhoudelijk.

toegegeven, het was een mooie telegraaf-oneliner

Ik ken de regeling en zijn werking wel, ik heb zelf ook een spaarhypotheek van aanzienlijke hoogte. Je zou het asociaal kunnen noemen omdat je inderdaad niets aflost, wel belastingvrij vermogen opbouwt (boven de 150.000 moet je dan wel met zijn tweeën zijn), en al die tijd maximaal HRA toucheert. Aan de andere kant zou je ook kunnen betogen dat dat kennelijk de prijs is die de overheid bereid is te betalen voor het feit dat een eigen koophuis binnen bereik van zoveel mensen komt. Want, laten we eerlijk zijn, de HRA is toch linksom of rechtsom een puur ideële regeling, bedoeld om mensen meer eigen woningen te laten bezitten, vanuit de gedachte dat mensen met een koopwoning betere burgers zijn en hun straatje beter schoonvegen? Onze leiders zijn democratisch gekozen, onze wetgeving is democratisch en proceduralistisch gelegitimeerd, dus eigenlijk moeten we niet zeuren dat we producten hebben zoals de SEW en de KEW. Kennelijk was er geen meerderheid voor een coalitie die die 'asociale' producten stante pede wilde aanpakken; laten we ook niet vergeten dat de bulk van de mensen helemaal niet voor afschaffing of beperking van de HRA is, ook al zijn er macro-economisch goede argumenten te verzinnen voor afschaffing. Mensen kiezen nog liever voor een verschraling van alles wat een samenleving verheft (goede zorg voor zwakkeren, cultuur, scholing, etc.) dan dat ze hun eigen huisje inleveren.

[ Voor 19% gewijzigd door nare man op 22-06-2011 13:49 ]

[Bonsaiboom]

Stewie! schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:44:
[...]

In die 5 jaar heb je meer uitgegeven aan de huur dan gewonnen aan de lagere koopprijs.

Zonder de statement te betwisten, is ook deze opmerking niet echt zinvol in de discussie. De huren vs kopen discussie is al regelmatig langsgekomen en behoorlijk uitgekauwd in deze thread.

[Packardhell]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:33:
[...]


Of een regeling juridisch standhoudt staat hier buiten kijf. Het gaat mij om de morele implicaties van 30 jaar lang geen cent aflossen, maximale HRA pakken en na die 30 jaar de boel in één keer aflossen met belastingvrij gespaard geld. Als je dat vergelijkt met de financiële situatie waar huurders in (veel te) dure woningen in verkeren, mag je wat mij betreft zeker spreken van een asociale regeling.


[...]

Men betaalt geen vermogensbelasting over het gespaarde geld, maar het is gewoon netto inleg hoor. Het spaar gedeelte van een spaarhypotheek vind ik juist een goede regeling, zeker nu er afgesproken is dat men minimaal 50% moet aflossen. Hoe minder de regering aan spaargeld komt hoe beter.

[Grolsch]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:33:
[...]


Of een regeling juridisch standhoudt staat hier buiten kijf. Het gaat mij om de morele implicaties van 30 jaar lang geen cent aflossen, maximale HRA pakken en na die 30 jaar de boel in één keer aflossen met belastingvrij gespaard geld. Als je dat vergelijkt met de financiële situatie waar huurders in (veel te) dure woningen in verkeren, mag je wat mij betreft zeker spreken van een asociale regeling.


[...]




Als jij (met zelf gespaard geld, waarbij je elk jaar ook nog daarover vermogensbelasting hebt betaald) vanuit je zak een huis koopt, dus zonder hypotheek, betaal je elke maand meer inkomstenbelasting dan dat je zou doen met een hypotheek. Niet eigen bezit, maar lenen wordt gesubsidieerd en gestimuleerd, waarbij minder aflossen leidt tot minder belasting betalen. Des te meer schuld je hebt, des te groter de beloning is. Ja, dat vind ik een krankzinnige, onzinnige en asociale regeling.

Daar hebben wij (de overheid vertegenwoordigt ons) zelf voor gekozen.

Er zijn zoveel krankzinnige, onzinnige en asociale regelingen in Nederland.
Hoe kan het zijn dat iemand die niet werkt, meer te besteden heeft als iemand die wel werkt

Wie kan nu sparen voor een huis (voorbeeld 200.000) als je elke maand 1000 EURO aan de kant zou leggen zou je na 16,5 jaar een huis kunnen kopen! dus niet echt een reëel voorbeeld wat je daar schetst.

Waarom zijn de huizenprijzen zo hoog Omdat we het kunnen betalen
Waarom kunnen we het betalen Mede door de HRA.

Het is een vicieuze circel, en erg moeilijk op te lossen.

Conclussie: Ik denk dat jij de politiek in moet gaan

[ Voor 5% gewijzigd door Grolsch op 22-06-2011 14:34 ]

[nare man]

Packardhell schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:59:
[...]


Men betaalt geen vermogensbelasting over het gespaarde geld, maar het is gewoon netto inleg hoor. Het spaar gedeelte van een spaarhypotheek vind ik juist een goede regeling, zeker nu er afgesproken is dat men minimaal 50% moet aflossen. Hoe minder de regering aan spaargeld komt hoe beter.

De vraag hoeveel % mensen aflossen staat eigenlijk los van de discussie over de kosten van de HRA. Immers, een 100% aflossingsvrije bankspaarhypotheek kost de staat nog steeds evenveel aan HRA als een bankspaarhypotheek waarbij het volledige vermogen opgebouwd wordt.

De regel dat minimaal 50% vermogen opgebouwd moet worden is uiteraard wel gunstig voor de bescherming van de consument, al had het in mijn visie meer voor de hand gelegen om gewoon 100% aflossing verplicht te stellen. Maarja, dan krijg je ook weer gezeik vanuit de samenleving, omdat er nogal wat mensen zijn die een deel aflossingsvrij broodnodig hebben, omdat ze anders de netto maandlasten gewoon niet kunnen dragen.

[ Voor 23% gewijzigd door nare man op 22-06-2011 14:26 ]

[Abom]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:33:
[...]

Laten we alle regelingen en belastingen afschaffen, dan zal het lekker sociaal zijn... Ieder voor zich.

[ Voor 81% gewijzigd door Abom op 22-06-2011 14:35 ]

[Packardhell]

nare man schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 14:25:
[...]


De vraag hoeveel % mensen aflossen staat eigenlijk los van de discussie over de kosten van de HRA. Immers, een 100% aflossingsvrije bankspaarhypotheek kost de staat nog steeds evenveel aan HRA als een bankspaarhypotheek waarbij het volledige vermogen opgebouwd wordt.

De regel dat minimaal 50% vermogen opgebouwd moet worden is uiteraard wel gunstig voor de bescherming van de consument, al had het in mijn visie meer voor de hand gelegen om gewoon 100% aflossing verplicht te stellen. Maarja, dan krijg je ook weer gezeik vanuit de samenleving, omdat er nogal wat mensen zijn die een deel aflossingsvrij broodnodig hebben, omdat ze anders de netto maandlasten gewoon niet kunnen dragen.

Klopt, maar daar doelde ik ook niet op. Sparen zorgt ervoor dat er in ieder geval wat kapitaal wordt opgebouwd om prijsdalingen op te vangen, de leensom en waarde van het onderpand kan dan meer een balans worden gebracht door het spaargeld. En daarom zou sparen juist aantrekkelijk moeten zijn, maar ook weer niet te aantrekkelijk want anders geeft niemand meer wat uit

[nare man]

Sparen op een KEW of een SEW is al heel aantrekkelijk: je krijgt een rendement dat je nooit kunt halen met conventionele methoden, en je hoeft over de vermogensaangroei geen VRH te betalen mits je aan de voorwaarden voldoet. Combineer dat met het voordeel van 30 jaar lang onbeperkte HRA, en je begrijpt waarom de spaarvarianten zo enorm populair zijn.

[ Voor 30% gewijzigd door nare man op 22-06-2011 14:44 ]

[trekker22]

Bonsaiboom schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:07:
http://fd.nl/economie-pol...voor-overdrachtsbelasting


[...]


Dat is nog geen makkelijke maatregel om door te voeren lijkt me. Dan krijg je toch ook dat je BTW zou mogen aftrekken als je bv een stucadoor inhuurt? In ieder geval een andere bron, om alleen te heffen op winsten, zou geen gekke zijn.

bruto toegevoegde waarde op een huis, helemaal van de zotte en is voor ondernemers bedoeld.. Hele systeem op de schop...

en mag ik aub me in december 2010 betaalde overdrachtsbelasting van meer als 20k terug....

[foppe-jan]

nare man schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 14:43:
Sparen op een KEW of een SEW is al heel aantrekkelijk: je krijgt een rendement dat je nooit kunt halen met conventionele methoden, en je hoeft over de vermogensaangroei geen VRH te betalen mits je aan de voorwaarden voldoet. Combineer dat met het voordeel van 30 jaar lang onbeperkte HRA, en je begrijpt waarom de spaarvarianten zo enorm populair zijn.

Ongetwijfeld is het aantrekkelijk. Maar in het kader van dit topic is het vooral extreem marktverstorend geweest dat dit is toegestaan, omdat het mensen aanmoedigde om zo veel mogelijk geld in de huizenmarkt te stoppen, waardoor het dus meegeholpen heeft aan het blazen van de huidige zeepbel.

[nare man]

foppe-jan schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 14:48:
[...]

Ongetwijfeld is het aantrekkelijk. Maar in het kader van dit topic is het vooral extreem marktverstorend geweest dat dit is toegestaan, omdat het mensen aanmoedigde om zo veel mogelijk geld in de huizenmarkt te stoppen, waardoor het dus meegeholpen heeft aan het blazen van de huidige zeepbel.

Toch bestonden spaarproducten al lang vóórdat de huizenprijzen in de jaren '90 echt de pan uit rezen. Er moet dus meer debet zijn geweest aan het opdrijven van de prijzen dan de enkele beschikbaarheid van spaarproducten.

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 22-06-2011 15:00 ]

[Bonsaiboom]

trekker22 schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 14:48:
[...]

bruto toegevoegde waarde op een huis, helemaal van de zotte en is voor ondernemers bedoeld.. Hele systeem op de schop...

en mag ik aub me in december 2010 betaalde overdrachtsbelasting van meer als 20k terug....

BTW staat voor belasting op toegevoegde waarde. Neemt niet weg dat ik het ook niet eens ben met wat daar zo snel tussen neus en lippen door gezegd wordt hoor, er zitten heel veel haken en ogen aan. Ik heb in deze thread ook al voorstellen gedaan over hoe eea vlotgetrokken kan worden.

En veel mensen zullen redeneren zoals jij doet `OMG ik ben bestolen op mijn overdrachtsbelasting´. Natuurlijk krijg je daar geen vergoeding voor. Als iedereen zo zou redeneren, dan kan de overheid nooit meer fatsoenlijk een maatregel invoeren of uitfaseren. Je kiest op het moment van aanschaf toch of het huis + ob + andere kosten je waard is? Blijkbaar wel. Dan niet achteraf miepen als de OB afgeschaf zou worden. Als morgen de BTW op alles op 0% gezet wordt, wil je dan ook vergoeding voor de eerder betaalde BTW? Weer typisch geval van wel de lusten niet de lasten...

Daarbij moet ik nog wel even toevoegen dat als de OB afgeschaft wordt, het zeer waarschijnlijk is dat je huis ipv 100% ineens 105-106% waard wordt. Mensen blijven toch wel betalen wat ze kunnen betalen voor huizen.

[ Voor 8% gewijzigd door Bonsaiboom op 22-06-2011 15:08 ]

[Janoz]

Waarmee gelijk aangegeven wordt wat het gevaar van een dergelijk artikel is. Een dergelijke opmerking zorgt er dus alleen maar meer voor dat de huizenmarkt op slot gaat. 'Oh, de OB gaat er misschien af? Dan wacht ik nog wel even totdat daar meer zekerheid over is'.

Wat ze beter kunnen doen is nu naar buiten brengen: "We praten er over, en als we er wat mee gaan doen, dan gaat de regel met terugwerkende kracht in op *datum ergens in de buurt van nu*".

[kenneth]

Enkel om rekening te houden met lekken? Dat maakt beleid maken wel erg lastig.

[Verwijderd]

Grolsch schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 14:17:
Wie kan nu sparen voor een huis (voorbeeld 200.000) als je elke maand 1000 EURO aan de kant zou leggen zou je na 16,5 jaar een huis kunnen kopen! dus niet echt een reëel voorbeeld wat je daar schetst.

Dan nog: áls je dat bedrag kunt sparen, houd je dus niets over na aftrek van vermogensbelasting @ 1,2%, inflatie, wat tesamen eventuele rente op een spaarrekening volledig compenseert of zelfs leidt tot waardevermindering. Mijn punt is dat het afsluiten van een hypotheek (lees: het aangaan van een 30-jaar durende lening van een paar ton) fiscaal aantrekkelijker is dan zélf het geld bij elkaar sparen. Zelfs gedeeltelijk het geld voor de aankoop van een huis bij elkaar sparen wordt ontmoedigt, aangezien je met veel eigen vermogen minder hypotheek krijgt en dus minder renteaftrek. Van de zotte.

[foppe-jan]

nare man schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 15:00:
[...]


Toch bestonden spaarproducten al lang vóórdat de huizenprijzen in de jaren '90 echt de pan uit rezen. Er moet dus meer debet zijn geweest aan het opdrijven van de prijzen dan de enkele beschikbaarheid van spaarproducten.

Oh, dat heb ik nooit weersproken. Denk daarbij aan de eerder genoemde tophypotheek, het meetellen inkomen partner, rotzooien met de hefboom, etc.. Al die dingen hebben bijgedragen, en tezamen de huidige situatie opgeleverd. Maar dat wil niet zeggen dat deze producten los van elkaar bestaansrecht hebben, omdat ze volgens mij allemaal in vrij sterke mate regressief zijn, terwijl ze ook nog eens gevolgen hebben gehad voor het (sociale) huursegment.
Ik weet niet wanneer die spaarproducten zijn ingevoerd, maar met dit soort speculatieve zeepbellen is het nuttig om het tempo waarop die zich opblazen voor te stellen als een lawine die met een paar sneeuwvlokken begint, waarbij mensen mee gaan doen zolang het goed gaat, en er steeds meer mensen meedoen naar mate het langer goed gaat. Dus van dat vind ik het niet vreemd dat het er meer dan tien jaar over doet voordat het niet langer vol te houden is.

[ Voor 13% gewijzigd door foppe-jan op 22-06-2011 15:24 ]

[MBV]

het is 'mis' gegaan toen het inkomen van de partner mee mocht tellen, levert vaak bijna een verdubbeling in leencapaciteit op. Toen ging de prijs stijgen, en was duidelijk dat die 'nooit' meer omlaag zou gaan, ...

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 15:19:
[...]
Mijn punt is dat het afsluiten van een hypotheek (lees: het aangaan van een 30-jaar durende lening van een paar ton) fiscaal aantrekkelijker is dan zélf het geld bij elkaar sparen. Zelfs gedeeltelijk het geld voor de aankoop van een huis bij elkaar sparen wordt ontmoedigt, aangezien je met veel eigen vermogen minder hypotheek krijgt en dus minder renteaftrek. Van de zotte.

Maar die constatering op zich - de constatering dat het door fiscale regelgeving aantrekkelijker is om voor een eigen huis te lenen dan te sparen - houdt nog geen waardeoordeel in. En juist dat waarde-oordeel is relevant. Natuurlijk heeft de overheid ook wel ingezien dat het nu aantrekkelijker is om voor je huis te lenen dan om er zelf voor te sparen, maar dat is iets dat lange tijd gewoon de spil is geweest van het overheidsbeleid: de staat (dat wil zeggen, wij allemaal) betaalt omdat de staat vindt dat het nuttig is, of goed voor de samenleving, of moreel superieur, of whatever om een eigen koophuis te hebben.

[foppe-jan]

nare man schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 15:28:
de staat (dat wil zeggen, wij allemaal) betaalt omdat de staat vindt dat het nuttig is, of goed voor de samenleving, of moreel superieur, of whatever om een eigen koophuis te hebben.

Maar die tweede "de staat" is niet "wij allemaal", maar slechts een hele zooi PvdA/VVD/CDA-ministers en politici. En natuurlijk hebben hun kiezers dat tot op zekere hoogte goedgekeurd, maar kun jij je 1 verkiezing herinneren waarin dit "beleid" überhaupt serieus ter discussie heeft gestaan?

[ Voor 17% gewijzigd door foppe-jan op 22-06-2011 15:42 ]

[MBV]

Dat is dan de schuld van ons allemaal...

[Oscar Mopperkont]

nare man schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 15:00:
Toch bestonden spaarproducten al lang vóórdat de huizenprijzen in de jaren '90 echt de pan uit rezen. Er moet dus meer debet zijn geweest aan het opdrijven van de prijzen dan de enkele beschikbaarheid van spaarproducten.

Wellicht eenvoudigweg dat er veel meer mensen (lees:vrouwen) zijn gaan werken en de lonen bovendien ook nog eens hard zijn gestegen?

Daarnaast zijn er dacht ik ook veel meer mensen op zichzelf gaan wonen, dus er meer behoefte is aan woonruimte hetgeen een schaarste heeft gecreëerd.

[foppe-jan]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 19:19:
Wellicht eenvoudigweg dat er veel meer mensen (lees:vrouwen) zijn gaan werken en de lonen bovendien ook nog eens hard zijn gestegen?

Zo hard zijn die lonen echt niet gestegen voor de onderste 60-70% (al was het maar omdat toetreding tot de arbeidsmarkt van zo'n cohort potentiële arbeiders een loondrukkend effect heeft). Maar goed, er moet gewoon een oplossing komen voor het tweeverdienersprobleem.

[hamsteg]

EXX schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:23:
Jammer dat Rutte het plan van de Rabobank mbt het alleen nog maar verstrekken van annuiteitenhypotheek zo heeft afgeserveerd. Er zat best potentie in, Aan de ene kant de overdrachtsbelasting weg, aan de andere kant alleen nog maar annuiteiten- en lineaire hypotheken en de totale leensom terug van 110% naar 104%. Dat scheelt op den duur flink in de HRA voor de overheid.

Ja, een heel goed idee van de Rabobank ... een bank doet nooit iets voor niets. Heb je je wel eens afgevraagd waarom de bank dit doet? Kijk maar eens naar risico en marges. Bij deze producten heeft de bank veel invloed op de klant (ze kunnen simpelweg meer geld risicoloos binnenhalen, rente + aflossing)! De macht op jouw betaalrekening komt voor een nog groter deel bij de bank te liggen waardoor zij zelf minder risico lopen (en dit is een van de hoofditems waar de banken op Europees niveau nu worden aangesproken). Ze willen in de boeken gewoon doen voorkomen dat er minder risico is waardoor ze hun business as usual kunnen blijven voeren (lees asociale bonussen en onverantwoorde risico's op beleggingsproducten).

Ze hebben de crisis veroorzaakt en leggen de risico's ook nog eens terug bij bij de huizenbezitters door de invloed op de betalingen te vergroten. Ze kunnen meer legaal graaien bij huizenbezitters en daardoor aan de andere kant gewoon doorgaan zoals het vroeger ging.

Een heel nobel idee van de Rabobank.

[ Voor 4% gewijzigd door hamsteg op 22-06-2011 20:00 . Reden: risicoloos ]

[Verwijderd]

Nja, laat maar, punt wb spaarhypotheken is wel gemaakt.

[ Voor 91% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2011 19:56 ]

[Verwijderd]

Abom schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 14:26:
[...]

Laten we alle regelingen en belastingen afschaffen, dan zal het lekker sociaal zijn... Ieder voor zich.

Ik ben voor. Waarom zou je in hemelsnaam niet voor je zelf kunnen zorgen? Neem daar zelf een verzekering voor.

Stewie! schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:44:
[...]

In die 5 jaar heb je meer uitgegeven aan de huur dan gewonnen aan de lagere koopprijs.

Ik huur schever dan de Toren van Pisa voor restauratie.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2011 21:49 ]

[EXX]

hamsteg schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 19:42:
[...]
De macht op jouw betaalrekening komt voor een nog groter deel bij de bank te liggen waardoor zij zelf minder risico lopen (en dit is een van de hoofditems waar de banken op Europees niveau nu worden aangesproken).

Eeeh, hoezo? Wat heeft mijn betaalrekening met mijn hypotheek te maken?

[Verwijderd]

EXX schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 23:25:
[...]

Eeeh, hoezo? Wat heeft mijn betaalrekening met mijn hypotheek te maken?

Ik denk dat hij iets bedoelt in de trant van beslaglegging bij achterstallige betalingen van de woonlasten.

[Bonsaiboom]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 21:43:
Ik huur schever dan de Toren van Pisa voor restauratie.

Niet dat dat jouw situatie wat betreft kopen anders maakt, maar dit is weer ingaan op een andere rare situatie in onze huizenmarkt. Jij betaalt nu veel te weinig voor je woonruimte, en daarom is het puur economisch bekeken het beste dat je gewoon nooit verhuist. Je gaat nooit goedkopere woonruimte vinden dan dit, al kijk je puur en alleen al naar opportunity cost (nieuwe maatregelen daargelaten).

Als je een vergelijking wil maken tussen huren en kopen, dan moet je een marktconforme huur pakken en een marktconform koopbedrag. Als jij nu voor bv 300 euro/maand in een huisje zit, en 50k binnenharkt, dan is kopen nooit interessant. Een reeel huurbedrag voor dezelfde woning zou wss iets van 700-800 euro zijn. Daarmee moet je vergelijken, om niet een ja maar nee maar discussie te krijgen.

[Verwijderd]

Dat ligt er maar net aan, met HRA is kopen soms nog prettiger dan sociaal huren....Het viel mij hier vies tegen (440 huur voor een appartement met een WOZ van 92K).

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2011 00:51 ]

[nare man]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 19:19:
[...]

Wellicht eenvoudigweg dat er veel meer mensen (lees:vrouwen) zijn gaan werken en de lonen bovendien ook nog eens hard zijn gestegen?

Daarnaast zijn er dacht ik ook veel meer mensen op zichzelf gaan wonen, dus er meer behoefte is aan woonruimte hetgeen een schaarste heeft gecreëerd.

Als dat zo is, dan is het natuurlijk maar relatief om van een bubbel te spreken. Het bestaan van bepaalde hypotheekproducten kun je verbieden, maar als de prijsstijging van huizen gebeurd is onder invloed van een hogere arbeidsparticipatie en kleinere gezinnen, dan kun je dat natuurlijk niet zomaar ongedaan maken. Je kunt mensen niet dwingen niet te werken, minder te gaan verdienen, of met meer samen te gaan wonen in één huis.

[foppe-jan]

nare man schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 09:22:
[...]


Als dat zo is, dan is het natuurlijk maar relatief om van een bubbel te spreken. Het bestaan van bepaalde hypotheekproducten kun je verbieden, maar als de prijsstijging van huizen gebeurd is onder invloed van een hogere arbeidsparticipatie en kleinere gezinnen, dan kun je dat natuurlijk niet zomaar ongedaan maken.

Maar de vraag is of het mogelijk is of moet zijn dat je beide inkomens op kunt voeren, met de wetenschap dat dit alle prijzen navenant duurder zal maken, zodat je er nauwelijks op wint qua 'koopkracht'. Want beide inkomens opvoeren betekent ook dat je het risico dat je loopt groter wordt, omdat je huis alleen betaalbaar blijft zolang beide partners blijven werken. En voor de rest van de kopers wordt het na een tijdje bijna verplicht om ook allebei te gaan werken, omdat je anders niet hoog genoeg kunt bieden, en waardoor overigens ook de eenpersoonsgezinnen -- en gezinnen die minder willen werken en hun kinderen zelf willen opvoeden -- weer in de problemen komen.

[t_captain]

foppe-jan schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 09:30:
[...]

Maar de vraag is of het mogelijk is of moet zijn dat je beide inkomens op kunt voeren, met de wetenschap dat dit alle prijzen navenant duurder zal maken, zodat je er nauwelijks op wint qua 'koopkracht'. Want beide inkomens opvoeren betekent ook dat je het risico dat je loopt groter wordt, omdat je huis alleen betaalbaar blijft zolang beide partners blijven werken. [...]

Acceptatiecriteria worden door de bank opgesteld en die mogen gelukkig nog steeds over hun eigen bedrijfsvoering beschikken (ook al probeert de AFM de laatste tijd op de bestuurdersstoel van de banken te kruipen).
Als het risico onverantwoord was, zouden ze het tweede inkomen niet meetellen. Maar de praktijk leert dat er weinig wanbetaling op hypotheken is (<1%). Dus kennelijk valt het wel mee

Natuurlijk heb je de val waarin veel starters na enkele jaren vallen: kinderen en daardoor minder gewerkte uren bij de minstverdienende partner. Deels wordt de inkomensterugval gecompenseerd door de salarisontwikkeling van de meest verdienende partner. Maar vooral bij een loopbaan op MBO niveau is het totale gezinsinkomen vaak lager dan toen het huis werd gekocht. Op HBO/academisch niveau gaat de loonstijging wat harder en kan het totale plaatje wel eens positief zijn, ondanks de kinderen.

Er zijn ook een paar argumenten in te brengen waarom tweeverdieners juist een beter risico voor de bank
- flexibiliteit in kosten. een of beide partners zonder inkomen thuis, einde kinderopvang.
- flexibiliteit in inkomen. een partner zonder inkomen thuis, ander gaat meer uren werken.
- risicospreiding. de kans dat 1 partner werkloos of arbeidsongeschikt raakt, is groter dan bij 1 verdiener. maar de inkomensterugval is kleiner, waardoor de hypotheekbetaling niet meteen in gevaar komt. pas als beide partners werkloos of arbeidsongeschikt raken heb je een inkomensterugval zoals bij 1 verdiener die zijn baan kwijtraakt.

[nare man]

foppe-jan schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 09:30:
[...]

Maar de vraag is of het mogelijk is of moet zijn dat je beide inkomens op kunt voeren, met de wetenschap dat dit alle prijzen navenant duurder zal maken, zodat je er nauwelijks op wint qua 'koopkracht'.

Het toestaan dat een koopwoning op twee inkomens wordt gekocht doet naar mijn idee wel recht aan de maatschappelijke realiteit. Mensen gaan met elkaar een duurzame relatie aan, een duurzaam economisch samenwerkingsverband als je wilt (want dat is een relatie ook). Dan is het voor mij begrijpelijk dat je mensen ook toestaat met zijn tweeën een huis te kopen: een huishouden is toch een maatschappelijke eenheid, een verschijnsel dat als eenheid naar buiten treedt, zeker ook gezien de in Nederland gebruikelijke algehele gemeenschap van goederen.

Het feit dat kopen op twee inkomens de prijzen opdrijft, is in mijn visie niet meer dan een noodzakelijk gevolg van het feit dat vrouwen zich geëmancipeerd hebben en nu ook een volwaardig salaris kunnen verdienen naast hun man, zodat het besteedbaar inkomen van de maatschappelijke eenheid 'huishouden' groter wordt. Overigens kan de overgrote meerderheid van de huizen in Nederland makkelijk bewoond worden door meerdere personen, dus ook in dat licht is het logisch dat je toestaat dat die huizen op meerdere inkomens worden gekocht.

Want beide inkomens opvoeren betekent ook dat je het risico dat je loopt groter wordt, omdat je huis alleen betaalbaar blijft zolang beide partners blijven werken.

Ook hier: dat klopt, maar dat is inherent aan iedere relatie. Niet alleen aan een liefdesrelatie, maar ook aan de verhouding tussen maten in een maatschap of vennoten in een vof, aan de aandeelhouders in een BV of NV, et cetera. Overal wordt risico genomen dat eruit bestaat dat een bepaalde verplichting alleen kan worden nagekomen als de samenwerking tussen personen in stand blijft. Zoals ik zei: maatschappelijke en economische realiteit.

En voor de rest van de kopers wordt het na een tijdje bijna verplicht om ook allebei te gaan werken, omdat je anders niet hoog genoeg kunt bieden, en waardoor overigens ook de eenpersoonsgezinnen -- en gezinnen die minder willen werken en hun kinderen zelf willen opvoeden -- weer in de problemen komen.

Dat is wellicht zo, maar het argument 'een huis is onbetaalbaar tenzij je met zijn tweeën werkt' is voor mij op zichzelf geen relevant argument. Immers, er is in deze discussie vaak genoeg geconstateerd (en daar ben ik het mee eens) dat een koophuis van een bepaalde grootte geen basisbehoefte is. Er zijn nog steeds meer dan genoeg huizen te koop voor éénpersoonshuishoudens, alleen die zijn dan niet gelegen in de centra van de grote steden, of op de plekken waar het werk is. Het éénpersoonshuishouden zal dan dus moeten reizen. Voor veel mensen blijkt het erg moeilijk de emotie 'maar ik heb recht op een koophuis in de buurt van mijn werk' te scheiden van de rest van de discussie.

[foppe-jan]

t_captain schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 09:42:
[...]


Acceptatiecriteria worden door de bank opgesteld en die mogen gelukkig nog steeds over hun eigen bedrijfsvoering beschikken (ook al probeert de AFM de laatste tijd op de bestuurdersstoel van de banken te kruipen).
Als het risico onverantwoord was, zouden ze het tweede inkomen niet meetellen. Maar de praktijk leert dat er weinig wanbetaling op hypotheken is (<1%). Dus kennelijk valt het wel mee

Nu heb je het puur over het risico voor de bank. Het ging mij meer om het risico voor het gezin: ze worden gedwongen om zichzelf op een bepaalde manier te blijven gedragen (veel werken, laat kinderen krijgen) doordat ze anders veel minder (te weinig?) geld overhouden voor vrije besteding. Natuurlijk blijven ze de hypotheek wel betalen, maar andere dingen zullen daarvoor moeten wijken.
En dan heb je dus (onder andere) een situatie waarin het afbetalen van schuld belangrijker wordt gevonden dan nieuwe consumptie, wat slecht is voor de rest van de economie.
Tegelijkertijd bereik je na enige tijd weer een nieuw equilibrium waarin iedereen tweeverdiener is, maar waarin de huizenprijzen 30% van het verzamelinkomen zijn in plaats van 30% van het inkomen van de werkende partner. Maar waarom moet de bank (die over die nieuwe bedragen de rente vangt) meeprofiteren aan het feit dat mensen allebei gaan werken? Dit lijkt mij nogal onwenselijk.

Natuurlijk heb je de val waarin veel starters na enkele jaren vallen: kinderen en daardoor minder gewerkte uren bij de minstverdienende partner. Deels wordt de inkomensterugval gecompenseerd door de salarisontwikkeling van de meest verdienende partner. Maar vooral bij een loopbaan op MBO niveau is het totale gezinsinkomen vaak lager dan toen het huis werd gekocht.

Anders gezegd, voor MBOers (minstens 60% van nederland) is de nieuwe situatie nadelig. (Ja, mboers en hoger kunnen met elkaar trouwen, maar hoe groter het verschil in opleiding hoe kleiner die kans)

Op HBO/academisch niveau gaat de loonstijging wat harder en kan het totale plaatje wel eens positief zijn, ondanks de kinderen.

Maar dan nog vraag ik me af wat ze ermee op zijn geschoten dat ze meer kunnen bieden.

[EXX]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 23:44:
[...]


Ik denk dat hij iets bedoelt in de trant van beslaglegging bij achterstallige betalingen van de woonlasten.

En wat heeft dat dan te maken met het plan van de Rabobank om alleen nog annuiteiten hypotheken te gaan verstrekken?

[Verwijderd]

EXX schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 10:01:
[...]

En wat heeft dat dan te maken met het plan van de Rabobank om alleen nog annuiteiten hypotheken te gaan verstrekken?

Weet ik veel, don't shoot the messenger.

Ik ga maar niet verder speculeren, laat hamsteg z'n punt lekker zelf maken.

[foppe-jan]

nare man schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 09:57:
Dat is wellicht zo, maar het argument 'een huis is onbetaalbaar tenzij je met zijn tweeën werkt' is voor mij op zichzelf geen relevant argument. Immers, er is in deze discussie vaak genoeg geconstateerd (en daar ben ik het mee eens) dat een koophuis van een bepaalde grootte geen basisbehoefte is. Er zijn nog steeds meer dan genoeg huizen te koop voor éénpersoonshuishoudens, alleen die zijn dan niet gelegen in de centra van de grote steden, of op de plekken waar het werk is. Het éénpersoonshuishouden zal dan dus moeten reizen. Voor veel mensen blijkt het erg moeilijk de emotie 'maar ik heb recht op een koophuis in de buurt van mijn werk' te scheiden van de rest van de discussie.

Je schuift me hier een mooie stroman in de schoenen hoor, maar ik geloof niet dat je mijn punt (wilt) begrijpen. Mijn punt is niet dat eenverdieners "te groot" willen kopen, mijn punt is dat eenverdieners doordat de tweeverdieners hun verzamelinkomen mogen opvoeren steeds kleiner zullen moeten gaan kopen, en steeds verder weg van hun werk moeten gaan wonen. Je krijgt gewoon huizenprijsinflatie enerzijds, en discriminatie van eenverdieners anderzijds. Maar doordat jij het alleen maar hierover wilt hebben (je herhaalt deze gedachte 4x):

Het toestaan dat een koopwoning op twee inkomens wordt gekocht doet naar mijn idee wel recht aan de maatschappelijke realiteit.

Mis je het punt wat ik me afvraag: kan dit niet anders. Maar blijkbaar mag ik die vraag niet van je stellen, want we moeten "de realiteit accepteren".

[ Voor 15% gewijzigd door foppe-jan op 23-06-2011 10:07 ]

[hamsteg]

EXX schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 23:25:
[...]

Eeeh, hoezo? Wat heeft mijn betaalrekening met mijn hypotheek te maken?

Hoe wordt jouw hypotheek betaald? Door een harde incasso op je betaalrekening (die ook je rekening door 0 kan trekken!). Eenvoudig weergegeven:

Het aflossingsdeel (premie) bij spaar/beleggingshypotheken gaat de bank weer uit naar een beleggingsinstituut. Effectief houdt de bank alleen maar de rentebetaling en lopen ze een risico op de uitstaande beleggingen (zowel door marktwerking als bijv. faillissementen).

Bij annuïteiten- en linieariahypotheken gaat het geld niet naar een instituut maar blijft het geld in de bank. Geen risico's op marktwerking en faillissementen want het geld dat ze binnenkrijgen is ook direct voor de bank. Doordat ze dat met zo'n harde incasso elke maand weer mogen doen is er geen enkel risico voor de bank meer (op de rentebetaling en aflossing). Dit kunnen ze dan vermelden in hun jaarverslag maar ondertussen kunnen ze op andere afdelingen gewoon doorgaan als voor de crisis terwijl boekhoudkundig het risico verminderd is.

Wederom betalen wij als consument de prijs voor het gedrag van de banken (oa. minder kunnen lenen) en we verpakken het als goed produkt.

[ Voor 2% gewijzigd door hamsteg op 23-06-2011 10:20 . Reden: Typos / gevolg ]

[foppe-jan]

Hier is overigens wel een aardig artikel waarin de Duitse en Engelse woningmarkten met elkaar vergeleken worden. Ik zal een aantal van de relevante passages quoten, het artikel is iets langer):

Whereas Germany has one of the lowest home ownership rates in Europe (just over 40%), the UK has one of the highest (around 70%).
Germany has some distinct features that enables it to provide a plentiful supply of housing in response to increasing demand.
First and foremost, the German constitution contains an explicit ‘right-to-build’ clause.
Although there is very close control of what can be built on any site, provided it meets the requirements of the master plan, a developer just can get on and build new housing without seeking development permission.
Most importantly, the local governments that control the planning process have a direct financial incentive to provide land for housing, since they receive grants based on the number of inhabitants. Therefore, encouraging development is an important way for local politicians to increase their budgets.

UK cities are surrounded by strict ‘greenbelts’ (similar to urban growth boundaries), which prevent development past a certain point. These greenbelts have significantly restricted the availability of land for development, helping to push up prices.
Second, and related to above, the overriding planning objective in the UK has been ‘urban containment and ‘densification’. There is now a target that 60% of all land for housing should be brownfield land – i.e. land which has already been developed for some other purpose – which necessarily means the restriction of land supply and higher land prices.

Rentals:
The German rental system is another key factor contributing to the stability and affordability of the housing market. While the majority of rental dwellings in Germany are private, rents are regulated and prices are prevented from increasing sharply. Tenants also have security of tenure as long as they pay the rent and behave well, except on the rare occassion when a member of the landlord’s family needs the accomodation or when the building is going to be replaced.
Further, because renting is the dominant housing choice in Germany, the political system is highly sensitive to tenants’ rights and perecived threats to the status quo typically receives prominant media attention and political responses.
Since home prices are relatively stable (owing to liberal supply) and renters enjoy secure tenure, Germans have little incentive to rush into owner occupation. As such, Germany doesn’t suffer from the ‘panic buying’ and speculation often present in bubble housing markets.
UK:
And because of the volatile nature of UK home prices (caused largely by supply constraints) and the lack of security of tenure in the rental market, ’panic buying’ from first-time buyers and investor speculation is prevelent when house prices are rising, adding to price volatility:
House price expectations influence tenure choice. Periods when rising prices are expected encourage households to enter owner occupation and the opposite occurs when prices are expected to stagnate or fall. Demand cycles for owning and renting consequently tend to vary over time. Currently, more people are renting because of expectations of continuing falling prices as well as because of greater problems in finding mortgages and raising deposits.

[nare man]

foppe-jan schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 10:04:
[...]

Je schuift me hier een mooie stroman in de schoenen hoor, maar ik geloof niet dat je mijn punt (wilt) begrijpen. Mijn punt is niet dat eenverdieners "te groot" willen kopen, mijn punt is dat eenverdieners doordat de tweeverdieners hun verzamelinkomen mogen opvoeren steeds kleiner zullen moeten gaan kopen, en steeds verder weg van hun werk moeten gaan wonen. Je krijgt gewoon huizenprijsinflatie enerzijds, en discriminatie van eenverdieners anderzijds. Maar doordat jij het alleen maar hierover wilt hebben (je herhaalt deze gedachte 4x):

[...]

Mis je het punt wat ik me afvraag: kan dit niet anders. Maar blijkbaar mag ik die vraag niet van je stellen, want we moeten "de realiteit accepteren".

Je mag die vraag best stellen; je zult mij niet horen beweren dat we de maatschappelijke realiteit kritiekloos moeten accepteren. Wel vind ik de maatschappelijke realiteit (wat die dan ook is) een factor die belangrijk is en die je niet uit het oog kunt verliezen. Het uitgangspunt aan de andere kant van het spectrum: namelijk, dat de samenleving maakbaar is en dat je naar eigen believen kunt schuiven met financiële en fiscale regelingen, is ook te rigide.

[EXX]

hamsteg schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 10:12:
[...]

Hoe wordt jouw hypotheek betaald? Door een harde incasso op je betaalrekening (die ook je rekening door 0 kan trekken!). Eenvoudig weergegeven:

Het aflossingsdeel (premie) bij spaar/beleggingshypotheken gaat de bank weer uit naar een beleggingsinstituut. Effectief houdt de bank alleen maar de rentebetaling en lopen ze een risico op de uitstaande beleggingen (zowel door marktwerking als bijv. faillissementen).

Ik vind dit gewoon onzin. Je moet de bank uiteindelijk alle poen terugbetalen. Punt uit. Als de beleggingen bij een beleggingshypotheek slecht lopen, heb jij als klant een probleem, omdat de opbrengst van de beleggingen niet meer voldoende is om de hypotheek af te lossen en mag je zelf zien waar je het extra geld vandaan haalt. Gaat de verzekeraar failliet bij een spaarhypotheek, ben je je geld kwijt en mag je zelf zien waar je geld vandaan haalt voor de uiteindelijke aflossing.

Bij annuïteiten- en linieariahypotheken gaat het geld niet naar een instituut maar blijft het geld in de bank. Geen risico's op marktwerking en faillissementen want het geld dat ze binnenkrijgen is ook direct voor bank. Doordat ze dat met zo'n harde incasso elke maand weer mogen doen is er geen enkel risico voor de bank meer (op de rentebetaling en aflossing). Dit kunnen ze dan vermelden in hun jaarverslag maar ondertussen kunnen ze op andere afdelingen gewoon doorgaan als voor de crisis terwijl boekhoudkundig het risico verminderd is.

Je lost wel echt af. Wat je hebt betaald aan aflossing, kan niet meer verdwijnen zoals bv bij slechte
beleggingsresultaten bij een beleggingshypotheek. Tussentijds extra aflossen is ook veel gemakkelijker.

t_captain schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 09:42:
[...]Er zijn ook een paar argumenten in te brengen waarom tweeverdieners juist een beter risico voor de bank
- flexibiliteit in kosten. een of beide partners zonder inkomen thuis, einde kinderopvang.
- flexibiliteit in inkomen. een partner zonder inkomen thuis, ander gaat meer uren werken.
- risicospreiding. de kans dat 1 partner werkloos of arbeidsongeschikt raakt, is groter dan bij 1 verdiener. maar de inkomensterugval is kleiner, waardoor de hypotheekbetaling niet meteen in gevaar komt. pas als beide partners werkloos of arbeidsongeschikt raken heb je een inkomensterugval zoals bij 1 verdiener die zijn baan kwijtraakt.

Dat lijkt misschien zo, maar op het moment dat er een vol tweeverdieners inkomen nodig is voor de woonlasten, ga je voor de bijl op met moment dat er 1 zijn baan kwijtraakt, net zoals bij een eenverdiener. Je kunt bv echt niet door meer uren van de een het verlies van werk van de ander compenseren.

[ Voor 22% gewijzigd door EXX op 23-06-2011 10:33 ]

[foppe-jan]

nare man schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 10:24:
Het uitgangspunt aan de andere kant van het spectrum: namelijk, dat de samenleving maakbaar is en dat je naar eigen believen kunt schuiven met financiële en fiscale regelingen, is ook te rigide.

Tja, misschien zie jij dat anders, maar volgens mij is dit precies wat er de afgelopen 18 jaar ofzo met de Nederlandse woningmarkt gedaan is. Natuurlijk wel stukje bij beetje, maar ik zeg dacht ik toch ook nergens dat ik alles morgen veranderd wil hebben. Maar als ik dat vergelijkingsartikel zie dat ik hierboven heb gelinkt dan zou ik denken dat er toch genoeg anders kan.

Maar goed, ik vind het spijtig dat noch jij, noch t_captain op de rest van mijn vraag/stelling in willen gaan.

[ Voor 7% gewijzigd door foppe-jan op 23-06-2011 11:16 ]

[hamsteg]

EXX schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 10:26:
[...]


Ik vind dit gewoon onzin. Je moet de bank uiteindelijk alle poen terugbetalen. Punt uit. Als de beleggingen bij een beleggingshypotheek slecht lopen, heb jij als klant een probleem, omdat de opbrengst van de beleggingen niet meer voldoende is om de hypotheek af te lossen en mag je zelf zien waar je het extra geld vandaan haalt. Gaat de verzekeraar failliet bij een spaarhypotheek, ben je je geld kwijt en mag je zelf zien waar je geld vandaan haalt voor de uiteindelijke aflossing.

??? vreemde reactie. Het gaat er helemaal niet om dat ik wel of niet mijn hypotheek wil betalen. Het gaat erom dat de Rabobank een wit voetje probeert te halen met een zogenaamd goed product. Dit product heeft een puur eigen belang.

Je lost wel echt af. Wat je hebt betaald aan aflossing, kan niet meer verdwijnen zoals bv bij slechte
beleggingsresultaten bij een beleggingshypotheek. Tussentijds extra aflossen is ook veel gemakkelijker.

Nogmaals het gaat niet om de relatie consument - bank. 'Tuurlijk worden bij beide producten gewoon afgelost. Het gaat om de risico's die banken lopen bij het incasseren van deze lineaire/annuïteiten aflossing. Door te doen alsof dit goed is voor de markt en voor de consument trapt iedereen hier in, maar uiteindelijk is er maar 1 echte belanghebbende.

[ Voor 6% gewijzigd door hamsteg op 23-06-2011 10:44 ]

[t_captain]

EXX schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 10:26:
[...]

[...]
Dat lijkt misschien zo, maar op het moment dat er een vol tweeverdieners inkomen nodig is voor de woonlasten, ga je voor de bijl op met moment dat er 1 zijn baan kwijtraakt, net zoals bij een eenverdiener. Je kunt bv echt niet door meer uren van de een het verlies van werk van de ander compenseren.

Je hebt het over een 15% terugval in brutoloon (30% van een van beide), minus de minderkosten voor kinderopvang, minus de meerinkomsten van de partner die misschien wat meer uren gaat werken.

Als je dat niet kunt opvangen, woon je te duur. Niet een beetje te duur. Twee keer te duur

[EXX]

hamsteg schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 10:42:
[...]
??? vreemde reactie. Het gaat er helemaal niet om dat ik wel of niet mijn hypotheek wil betalen. Het gaat erom dat de Rabobank een wit voetje probeert te halen met een zogenaamd goed product. Dit product heeft een puur eigen belang.

Nogmaals het gaat niet om de relatie consument - bank. 'Tuurlijk worden bij beide producten gewoon afgelost. Het gaat om de risico's die banken lopen bij het incasseren van deze lineaire/annuïteiten aflossing. Door te doen alsof dit goed is voor de markt en voor de consument trapt iedereen hier in, maar uiteindelijk is er maar 1 echte belanghebbende.

Ja duh, natuurlijk doet de bank alles uit eigenbelang, dat is nooit anders geweest. Dat was ook mijn eerste reactie toen dit voorstel door de Rabo gelanceerd werd: "hoe wordt de bank hier beter van; wat is het belang van de bank?". De totale opbrengsten van een annuiteitenhypotheek ligt voor de bank nl. een stuk lager dan voor spaar/beleggings/aflossingsvrije hypotheken.

Ze zien het risico op spaar/beleggings/aflossingvrije hypotheken toenemen door een verslechterende woningmarkt en economie tegenwind. Men ziet dat het allemaal uit de hand gelopen is en dat al die creatieve producten op de lange termijn een probleem kunnen gaan opleveren en dus probeert men het voor elkaar de krijgen dat men terug gaat naar de meer solidere hypotheken: lineair en annuitieit. Ook om de steeds terugkerende discussie over de HRA de pas af te snijden en om draagvalk te creëren voor een afschaffing van de OB.

Het belang van de bank vind ik in dit geval echter samenvallen met het belang van de consument (en dan bedoel ik niet de individuele consument, maar alle consumenten samen), omdat de "ouderwetste" producten op de lange termijn voor een stabielere financiering zorgen.

[ Voor 8% gewijzigd door EXX op 23-06-2011 11:24 ]

[Rukapul]

quote: http://www.nuzakelijk.nl/...-met-triple-a-status.html

'NHG afgedekt met triple A-status'
ZOETERMEER - De Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen (WEW), de organisatie die zorgdraagt voor de uitvoering van de de Nationale Hypotheek Garantie (NHG), heeft van kredietbeoordelaar Fitch een AAA-rating toegekend gekregen. Dat maakte WEW donderdag bekend. © ANP

Onze eigen Fannie May heeft een AAA rating gekregen Ongetwijfeld gaan we dit in de toekomst nog een keer tegenkomen, maar dan in context van securisatie van hypotheken en/of een bailout van overheidswege. Dat afdekken en AAA komt namelijk slechts op een ding neer en dat is de garantiestelling door de overheid.
En voor de goede verstaanders: Fannie May had ook een AAA status

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 23-06-2011 11:37 ]

[Oscar Mopperkont]

nare man schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 09:22:
Als dat zo is, dan is het natuurlijk maar relatief om van een bubbel te spreken. Het bestaan van bepaalde hypotheekproducten kun je verbieden, maar als de prijsstijging van huizen gebeurd is onder invloed van een hogere arbeidsparticipatie en kleinere gezinnen, dan kun je dat natuurlijk niet zomaar ongedaan maken. Je kunt mensen niet dwingen niet te werken, minder te gaan verdienen, of met meer samen te gaan wonen in één huis.

Dat is het ook. Ik denk dat het gegeven dat de huizenprijzen slechts langzaam dalen terwijl we in de grootste economische crisis sinds de jaren 30 zitten, wel aangeeft dat er geen sprake is of was van een bubbel. Hoogstens een kleine overwaardering, omdat de markt overspannen was.

Neemt niet weg dat de hoogte van de huizenprijzen ook heel erg beïnvloed is door de HRA en de hypotheekproducten die er bestaan. Mensen zijn bereid een bepaald bedrag X per maand van hun loon kwijt te zijn aan wonen. Door de HRA en aflossingsvrije hypotheken is dat bestedingsbedrag niet gestegen, maar wel het bedrag dat je daarmee kan aanwenden voor het kopen van een huis. Het afschaffen van die regelingen zal dus een rechtstreeks effect hebben op de huizenprijzen. Dat betekent echter nog niet dat er dus sprake was van een bubbel.

[nare man]

foppe-jan schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 10:30:
[...]

Maar goed, ik vind het spijtig dat noch jij, noch t_captain op de rest van mijn vraag/stelling in willen gaan.

Dat wil ik wel, graag zelfs, maar ik heb ook nog werk, ik zit op kantoor

[Verwijderd]

Niet alleen is de huizenbubbel aan het leeglopen, maar ook de grondprijzenbubbel begint leeg te lopen:

http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=100661

TYNAARLO - De gemeente Tynaarlo probeert het plan Zuidoevers bij De Groeve weer vlot te trekken.

Het plan omvat 25 bouwkavels aan de zuidkant van het Zuidlaardermeer van gemiddeld 2800 vierkante meter, en de ontwikkeling van recreatie en natuur. Maar van de 25 kavels zijn er nog maar drie verkocht. Sinds drie jaar heeft zich geen gegadigde meer gemeld en dat betekent voor de gemeente nu al een strop van 3,5 miljoen euro.

Om de verkoop weer op gang te brengen, stellen B en W voor de grondprijzen te verlagen van 145 naar 85 euro per vierkante meter. Ook wordt onderzocht of er een haventje bij de wijk kan worden aangelegd.

Interessant ook dat gemeente blijkbaar de verwachte grondopbrengst al in de begroting had ingecalculeerd(nu al een strop van 3.5 miljoen euro).

[celshof]

Het is toch niet zo gek dat je verwachte inkomsten opneemt in een begroting? Da's toch het hele doel van een begroting?
Als ik even reken (€406.000 per kavel obv €145/m2), dan hadden ze verwacht nu de helft van de kavels verkocht te hebben. Hoe reeël dat is, vind ik lastig te zeggen (ik ken Tynaarlo en de kavels niet).

[t_captain]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 00:12:
Niet alleen is de huizenbubbel aan het leeglopen, maar ook de grondprijzenbubbel begint leeg te lopen:

[...]

Probleem is daar meer structureel dan conjunctureel. Tynaarlo ligt ergens tussen Assen en Groningen en dat gebied heeft geen enkele bevolkingsgroei. De landelijke gebieden lopen leeg, de steden groeien nog slechts lichtelijk. Ik durf te stellen dat als die kavels te koop waren in de randstad of in Brabant-ZO, er veel meer dan drie waren verkocht.

Probleem van de landelijke gebieden in het noorden (en in iets mindere mate ook van Limburg) is dat jonge mensen voor studie en baan wegtrekken en oudere mensen overblijven. Gevolg is een neerwaartse spiraal van steeds minder werk en opleidingen en steeds minder mensen. In dat plaatje passen ook leegstand en sterk dalende OG-prijzen. Dan moet je kiezen: je gaat ontwikkelen op een krimpscenario, of je gaat proberen om groei te forceren.

In het verleden werd nog wel eens deze "vlucht naar voren" toegepast. Bouw een leuke wijk met mooie huizen, tegen wat meer betaalbare prijzen en op wat meer grond dan elders in het land, en de mensen komen vanzelf. Gevolg is een nieuwe instroom van werkenden en gezinnen, waardoor je het tij van ontvolking even kan keren. Helaas: deze strategie werkt alleen als elders in het land een zwaar overspannen huizenmarkt is en mensen geen leuk huis kunnen vinden of betalen. In de huizige markt is overal voldoende aanbod, dus blijven die ambitieuze projecten leegstaan. Er is gewoon geen vraag naar. Zie ook Blauwe Stad, iets verderop langs de A7.

[TrailBlazer]

Of dit inderdaad een goede indicator voor de huizenmarkt is waag ik te betwijfelen. Eerder grootheidswaanzin van een gemeente. Hoeveel mensen zouden er uberhaupt interesse hebben in zo'n enorm stuk grond om een huis op te bouwen en dan ook nog in Tynaarlo of all places. Op de weg daar naar toe staat volgens mij.
"Wie hier passeert laat alle hoop varen."

[RemcoDelft]

nare man schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:47:
[...]

... Aan de andere kant zou je ook kunnen betogen dat dat kennelijk de prijs is die de overheid bereid is te betalen voor het feit dat een eigen koophuis binnen bereik van zoveel mensen komt. Want, laten we eerlijk zijn, de HRA is toch linksom of rechtsom een puur ideële regeling, bedoeld om mensen meer eigen woningen te laten bezitten, vanuit de gedachte dat mensen met een koopwoning betere burgers zijn en hun straatje beter schoonvegen? ...

Dat was wellicht het oorspronkelijke doel, maar dat doel is allang niet meer aanwezig. HRA leidt nu tot hogere prijzen, terwijl het eigen woning bezit 100% (van de huizen) is: elk huis heeft een eigenaar! Meer koophuizen lukt alleen door meer te bouwen. Ondertussen heeft zowel HRA als huurtoeslag een marktontwrichtend en prijsopdrijvend effect. Het maakt het ook vrijwel onmogelijk om te sparen voor een huis: je moet meedoen met de leen-club.

[Stewie!]

TrailBlazer schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 08:25:
Of dit inderdaad een goede indicator voor de huizenmarkt is waag ik te betwijfelen. Eerder grootheidswaanzin van een gemeente. Hoeveel mensen zouden er uberhaupt interesse hebben in zo'n enorm stuk grond om een huis op te bouwen en dan ook nog in Tynaarlo of all places. Op de weg daar naar toe staat volgens mij.
"Wie hier passeert laat alle hoop varen."

Als in de randstad stukken grond van 2800 m2 vaker te koop waren worden die echt wel verkocht. Niet iedereen wilt in een kippenhok met een twee meter diepe tuin wonen. Daarbij zijn grote percelen normaler in jet noorden, oosten en zuiden van het land. Daar heb je nog de ruimte.

[b]RemcoDelft schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 08:39:[/HRA leidt nu tot hogere prijzen, terwijl het eigen woning bezit 100% (van de huizen) is: elk huis heeft een eigenaar!

Dat is niet per definitie een "eigen woning".

[ Voor 15% gewijzigd door Stewie! op 24-06-2011 09:30 ]

[mark de man]

NMa start marktscan makelaardij

23 juni 2011

De Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) gaat onderzoek doen naar de concurrentie binnen de makelaardij. Met deze marktscan wil de NMa inzicht krijgen hoe de markt nu functioneert en welke knelpunten er zijn. De toezichthouder nodigt geïnteresseerden uit om informatie en ervaringen over deze markt te delen.

“De aankoop van een woning is voor de meeste consumenten de belangrijkste aanschaf in hun leven”, licht Henk Don toe, waarnemend bestuursvoorzitter van de NMa. “De makelaar is daarbij de adviseur die helpt een geschikte nieuwe woning te vinden of de bestaande woning te verkopen. Het is daarom van groot belang dat deze markt goed functioneert.” Het speelveld voor de makelaardij is de afgelopen tien jaar ingrijpend veranderd door de afschaffing van de wettelijke titelbescherming, het loslaten van het vaste makelaarstarief en de opkomst van het internet. De NMa wil in haar scan onderzoeken welke effecten deze ontwikkelingen hebben gehad voor de concurrentie op de markt voor makelaarsdiensten. Het doel is om op basis van de uitkomsten, indien nodig, aanbevelingen te doen die de concurrentie verbeteren. De NMa verwacht de scan in het najaar van 2011 af te ronden.

In bijgevoegd document is de reikwijdte en probleemstelling van deze scan in meer detail omschreven. De NMa nodigt makelaars, brancheverenigingen en andere geïnteresseerden uit om relevante informatie voor deze scan toe te sturen. Dit kan per post of via [e-mail].

http://www.nma.nl/documen...arktscan_makelaardij.aspx

De echte klappen voor de makelaars moeten nog komen zo te zien.