Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • Maasluip
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 17-02 16:04

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Dat is een druppel op een gloeiende plaat die nog minder impact heeft dan 100 km/h invoeren. Ik heb even in de RDW data zitten spitten en afgelopen jaar waren ongeveer 0,4% van de auto's die in Nederland verkocht waren een model met 400 pk of meer. En maar een derde daarvan was een SUV, ongeveer 0,12% van alle verkochte auto's (zo'n 550).

De popularirste 400pk SUV is de BMW X5. Er worden bijna 5x zoveel Porsche sportwagens met 400 pk of meer verkocht dan BMW X5's met 400 pk of meer.

Maasluip wijzigde deze reactie 17-01-2020 15:30 (11%)

Dat slof sigaretten met de pak melk - D/T-regels
Open Source landkaart


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Maasluip schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 14:47:
[...]

Dat is een druppel op een gloeiende plaat die nog minder impact heeft dan 100 km/h invoeren. Ik heb even in de RDW data zitten spitten en afgelopen jaar waren ongeveer 0,4% van de auto's die in Nederland verkocht waren een model met 400 pk of meer. En maar een derde daarvan was een SUV, ongeveer 0,12% van alle verkochte auto's (zo'n 550).
Klopt, het moet strenger zijn dan 400 pk en men moet ook naar aerodynamica en gewicht kijken. Dan is het geen druppel op een hete plaat meer.

  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Nu online

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

De M5 is geen SUV.

Het Belgische artikel heeft het over 400pk sterke SUV's. Overigens zou ik eerder verbruik leidend maken en niet vermogen.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • Maasluip
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 17-02 16:04

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Klopt, ik bedoelde ook de X5.
Er zijn ook meer X5's > 400 pk verkocht dan M5's.
Cyberblizzard schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 14:50:
[...]
Klopt, het moet strenger zijn dan 400 pk en men moet ook naar aerodynamica en gewicht kijken. Dan is het geen druppel op een hete plaat meer.
Dan zou je SUV's als totaal moeten verbieden. Dat is wel wat cru.

Maasluip wijzigde deze reactie 17-01-2020 15:31 (51%)

Dat slof sigaretten met de pak melk - D/T-regels
Open Source landkaart


  • Deathchant
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 22:07

Deathchant

Don't intend. Do!

Even een korte vraag...Ik ben aan het kijken om mijn 3 grootste footprints structureel te gaan compenseren:
- vleesconsumptie
- reizen
- gasgebruik per jaar

Ja ja, ik weet: voorkomen is beter dan compenseren, maar ik wil me niet alles hoeven ontzeggen. Ik heb al best wat dingen gelaten de afgelopen jaren, maar ik wil toch een keertje per jaar op vakantie en daarbij niet 17 uur in de trein moeten zitten.

Wat ik verder wil is ál mijn vakanties die ik tot nu toe heb gehad met terugwerkende kracht mee compenseren. Ik heb alle gegevens nog van de vliegreizen, het aantal gereden km's e.d. bij de hand.
Nou kun je dit bij vliegmaatschappijen doen om per reis te compenseren, en ook bij tig websites waardoor ik door de bomen het bos niet meer zie.
Ik wil het natuurlijk zo goed mogelijk doen, dus geen strijkstokmateriaal of directeurtjes spekken. Maar ik bezit niet over de "inside info" om dit allemaal na te gaan.

De stichting waar ik op blijf uitkomen is treesforall.nl. Stichting zonder winstkenmerk, en alles wat ik daar lees klinkt allemaal in orde. Ik heb geen idee of het beter is om zo'n stichting direct geld over te maken voor de berekende CO2 compensatie, of dat ik bomen moet laten planten door hun en dáár dan geld voor betaal.

Bijvoorbeeld: mijn vliegreis dit jaar, inclusief autohuur+3000km en 5 ferryovertochten zouden mij 16,54 kosten aan CO2 compensatie (iets van 1,6 ton CO2 ofzoiets).
Het (laten) planten van 8 bomen kost 50 euro. In principe wil ik dat best betalen, maar wat zou effectiever zijn voor het milieu? Heeft iemand hier die verder in de materie zit dan ik er een mening over?

Canon: 6D | 16-35 F4 | 70-200 II
Zeiss: 50MP | 100MP
Te koop: Canon 40D | Canon 10-22 | Carryspeed FS-PRO


  • Basekid
  • Registratie: maart 2004
  • Nu online
Deathchant schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 16:16:
Even een korte vraag...Ik ben aan het kijken om mijn 3 grootste footprints structureel te gaan compenseren:
- vleesconsumptie
- reizen
- gasgebruik per jaar

Ja ja, ik weet: voorkomen is beter dan compenseren, maar ik wil me niet alles hoeven ontzeggen. Ik heb al best wat dingen gelaten de afgelopen jaren, maar ik wil toch een keertje per jaar op vakantie en daarbij niet 17 uur in de trein moeten zitten.

Wat ik verder wil is ál mijn vakanties die ik tot nu toe heb gehad met terugwerkende kracht mee compenseren. Ik heb alle gegevens nog van de vliegreizen, het aantal gereden km's e.d. bij de hand.
Nou kun je dit bij vliegmaatschappijen doen om per reis te compenseren, en ook bij tig websites waardoor ik door de bomen het bos niet meer zie.
Ik wil het natuurlijk zo goed mogelijk doen, dus geen strijkstokmateriaal of directeurtjes spekken. Maar ik bezit niet over de "inside info" om dit allemaal na te gaan.

De stichting waar ik op blijf uitkomen is treesforall.nl. Stichting zonder winstkenmerk, en alles wat ik daar lees klinkt allemaal in orde. Ik heb geen idee of het beter is om zo'n stichting direct geld over te maken voor de berekende CO2 compensatie, of dat ik bomen moet laten planten door hun en dáár dan geld voor betaal.

Bijvoorbeeld: mijn vliegreis dit jaar, inclusief autohuur+3000km en 5 ferryovertochten zouden mij 16,54 kosten aan CO2 compensatie (iets van 1,6 ton CO2 ofzoiets).
Het (laten) planten van 8 bomen kost 50 euro. In principe wil ik dat best betalen, maar wat zou effectiever zijn voor het milieu? Heeft iemand hier die verder in de materie zit dan ik er een mening over?
Ik heb veel vertrouwen in atmosfair.de
Ze hebben gold standard in openheid etc en ze investeren express niet in bossen omdat de effectiviteit daarvan discutabel is (bomen moeten lang groeien om genoeg compensatie te leveren)

  • Deathchant
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 22:07

Deathchant

Don't intend. Do!

Basekid schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 16:19:
[...]


Ik heb veel vertrouwen in atmosfair.de
Ze hebben gold standard in openheid etc en ze investeren express niet in bossen omdat de effectiviteit daarvan discutabel is (bomen moeten lang groeien om genoeg compensatie te leveren)
Dank! Ik zal het eens bekijken. Ik ben het overigens niet eens met "express niet in bossen investeren". Er verdwijnen erg veel bomen, en ja, het is nu niet genoeg om te compenseren, maar later hebben we ook bomen nodig. Dus ik zie absoluut wel noodzaak in het planten van bomen. Al is het alleen al om het feit dat er jaarlijks zeker 10 miljard verdwijnen. Er moet ook lange termijn gedacht worden. Ik wil overigens best allebei doen: iets korte termijn en ook lange termijn. Ik kan ook gewoon direct compenseren in geld wat ik aan footprint "verbruik", plus dan nog wat bomen planten. 50 euro om dan 8 bomen te laten planten kan ik wel missen. Als ik dat dan 5x per jaar doe, heb ik dan wel 40 bomen geplant die voor de toekomst dan wel goed zijn. 40 is niet veel op de grote hoop, maar het is in ieder geval iets.

Er zijn bijvoorbeeld ook kleine bedrijfjes die investeren in de aangroei/verzorging van sea kelp aan de schotse kusten. Algen en kelp regulieren ook CO2 opname e.d. Daar ben ik ook naar aan het kijken. Alle beetjes helpen.

Canon: 6D | 16-35 F4 | 70-200 II
Zeiss: 50MP | 100MP
Te koop: Canon 40D | Canon 10-22 | Carryspeed FS-PRO


  • Basekid
  • Registratie: maart 2004
  • Nu online
Deathchant schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 16:34:
[...]

Dank! Ik zal het eens bekijken. Ik ben het overigens niet eens met "express niet in bossen investeren". Er verdwijnen erg veel bomen, en ja, het is nu niet genoeg om te compenseren, maar later hebben we ook bomen nodig. Dus ik zie absoluut wel noodzaak in het planten van bomen. Al is het alleen al om het feit dat er jaarlijks zeker 10 miljard verdwijnen. Er moet ook lange termijn gedacht worden. Ik wil overigens best allebei doen: iets korte termijn en ook lange termijn. Ik kan ook gewoon direct compenseren in geld wat ik aan footprint "verbruik", plus dan nog wat bomen planten. 50 euro om dan 8 bomen te laten planten kan ik wel missen. Als ik dat dan 5x per jaar doe, heb ik dan wel 40 bomen geplant die voor de toekomst dan wel goed zijn. 40 is niet veel op de grote hoop, maar het is in ieder geval iets.

Er zijn bijvoorbeeld ook kleine bedrijfjes die investeren in de aangroei/verzorging van sea kelp aan de schotse kusten. Algen en kelp regulieren ook CO2 opname e.d. Daar ben ik ook naar aan het kijken. Alle beetjes helpen.
Sorry ik verwoord het verkeerd. Die site (als ik ze goed begrijp) investeert niet in bossen omdat je erg lang op bosgroei moet wachten totdat er genoeg gegroeid is om te compenseren en je moet hopen dat de bossen goed beheer blijven in die tijd. Zij investeren in efficiënte kookstellen voor Afrika, wat meer oplevert.

Anyway, ze kunnen het beter zelf uitleggen. Hopelijk heb je er iets aan 😊

https://www.atmosfair.de/en/standards/forest_projects/

  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 22:18

Amphiebietje

In de blubber

Señor Sjon schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 09:47:

Ik heb wel wat moeite met de extrapolatie van 62.000 gevonden vogels naar > 1 miljoen. Neem aan dat die beesten niet op zee leven maar toch land nodig hebben?
Veelal alleen voor het broedseizoen - dat in tegenstelling van ons mensen maar een kleine periode van het jaar betreft ;) .

Verder hebben ze meestal genoeg aan relatief weinig ruimte. Een klein eiland dat geheel ongeschikt is voor menselijke bewoning kan zo een broedkolonie zijn voor vele tienduizenden vogels.

Verder moet je eens opzoeken hoe ver die beesten kunnen vliegen. Migrerende soorten kunnen zo bijna de halve wereldbol omvliegen... _/-\o_

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Even mezelf quoten:
Cyberblizzard schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 16:32:
[...]
De volgende generatie auto's zal dan waarschijnlijk 3 meter hoog zijn :p
De volgende stap is al ingezet:
Ze rijden steeds vaker rond op onze Belgische wegen: pick-uptrucks. De voorbije 10 jaar is de verkoop ervan verdrievoudigd.

Voor de Dodge RAM bedraagt de BIV maar liefst 11.000 euro, maar die valt helemaal weg omdat het voertuig automatisch ingeschreven wordt als een lichte vrachtwagen. De Dodge Ram en andere grote pick-uptrucks zijn op papier dus bestelwagens.

Ook de jaarlijkse verkeersbelasting valt nagenoeg helemaal weg, je betaalt maar 147 euro per jaar in plaats van 4.000 euro. Dat is minder dan bijvoorbeeld een bescheiden Fiat 500.

In Frankrijk kwam in juli vorig jaar een eind aan een gelijkaardig financieel voordeel voor pick-ups met als gevolg dat de verkoop ervan met meer dan 50 procent afnam.

De experts die wij contacteerden waren het er allen over eens: pick-uptrucks horen niet thuis op onze Belgische wegen.
Benieuwd of ze de moed zullen hebben om Frankrijk achterna te gaan. Ik vrees er voor...

  • Metro2002
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 08:39

Metro2002

Mind explorer

Cyberblizzard schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 09:27:
Even mezelf quoten:


[...]

De volgende stap is al ingezet:

[...]
Benieuwd of ze de moed zullen hebben om Frankrijk achterna te gaan. Ik vrees er voor...
Eerlijk is eerlijk, in België heb je ook wel zo'n 4x4 monster nodig om die wegen daar uberhaupt te kunnen berijden :+

Dit is overigens precies de reden waarom ze in de VS ook zo populair zijn, ze zijn heel goedkoop omdat ze onder 'lichte vrachtwagen' vallen. In Nederland zijn ze ook goedkoop te rijden als je een eigen bedrijf hebt maar als particulier niet, je ziet ze hier dan ook amper.

Ik zou voorstander zijn van een verbod op auto's met een bepaalde uitstoot maar óók op een verbod op auto's die meer dan een bepaalde hoeveelheid energie verbruiken. Of dat nou SUV's zijn boeit me niet zo maar vaak komen die er wel domweg slechter uit.

Ook bij EV's zijn de verschillen namelijk behoorlijk groot. Een recente praktijk test van Carwow liet mooi zien wat de minst efficiente EV's zijn. Allemaal SUV's met > 400pk

Mercedes EQC 80Kwh = 312km
Audi Etron 95 Kwh = 331km
Leaf 62Kwh = 334km
Jaguar Ipace 90Kwh = 358km
Kia Eniro 64 Kwh = 410km
Tesla model 3 75 Kwh = 434km

De verschillen zijn gigantisch waarbij Kia (toevallig ook een SUV maar met relatief weinig vermogen) het meest efficient lijkt te zijn, nipt gevolgd door de Model 3. Het verschil tussen de meest onzuinige (Etron) en de meest zuinige (Eniro) is maar liefst 88% (!) Je zou ook kunnen stellen dat wij Europeanen geen fatsoenlijke EV kunnen bouwen :+

Mijn retro/tech youtube kanaal: Oldtech81


  • MrMonkE
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 17-02 17:48

MrMonkE

★☆Bananarama fan☆★

hoevenpe schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 23:37:
@GuidoH
Ik maak er een grap over, maar als veelrijder zie ik dagelijks hoe 100 als maximumsnelheid in de praktijk een wassen neus is. Waar het kan rijdt het merendeel harder en waar 130 geldt wordt dat door de meeste mensen niet gehaald.

Het enige wat in de praktijk veranderd is dat je een paar boetes per jaar krijgt, leuk voor de staatskas en makkelijk te framen door de populisten voor eigen politiek gewin. Waar de borden 130 vooral VVD reclame zijn worden de 100 borden straks de spreekwoordelijke druppels die het draagvlak voor klimaatbeleid uithollen.
Poging 3 (of zal het al de 4e zijn) om trajectcontrole op de noord-ring om Amsterdam te doen zal binnenkort wel gelanceerd worden. Dan kun je niet meer te hard gaan. Kwestie van tijd. Ook op andere wegen en anders met een kastje in je auto. Ook al eens geopperd door onzalige ministers.

"Identicon"? More like "Obfuscaton".


  • Baserk
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 22:40
Giant sequoias were thought to be immune to insects, drought and wildfires.
Then the unthinkable happened: trees started to die – and scientists began the search for answers


“This is a tree that has lived through 2,000 years of fires, other droughts, wet years, dry years, hot years, cold years. It’s been here longer than Europeans have been in this country and it’s dead. And it shouldn’t be dead. This is not how giant sequoias die. It’s suppose to stand there for another 500 years with all its needles on it, this quirky, persistent, impressive, amazing thing, and then fall over. It’s not supposed to have all of its needles fall off from the top to the bottom and then stand there like that. That’s not how giant sequoias die,” she says, standing next to the skeletal Lazarus as the occasional tourist wanders past.
The Guardian link

Romanes eunt domus | AITMOAFU


  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 22:18

Amphiebietje

In de blubber

En in de tussentijd heeft Australië natuurramp #2, omdat de as van de branden i.c.m. de hevige regen dodelijk blijkt te zijn voor de rivieren: https://www.theguardian.c...ire-ash-washed-into-river

Wat ik echter pas echt doodeng vind, zijn sommige van de reacties op dat artikel, waar mensen zich afvragen hoeveel geld ze moeten betalen om de rivieren weer terug te krijgen zoals ze waren. Dit toont naar mijn mening aan dat veel mensen compleet losgekoppeld zijn van de werkelijkheid en min of meer zijn gehersenspoeld om te geloven dat geld/kapitalisme alles kan oplossen.
De harde waarheid: Die vissen zijn dood. De ecosystemen in die rivieren zijn zwaar beschadigd en misschien wel permanent vernietigd. Die kunnen niet zomaar worden teruggebracht door er geld in te pompen. Dat duurt tientallen jaren, en zelfs dan zal het niet zijn zoals voorheen.

Dit soort dingen gaan we steeds meer zien. Tot op zekere hoogte kunnen we er voor zorgen dat het niet volledig uit de hand loopt, maar dan moeten we wel zelf iets doen i.p.v. te zeuren dat het zo duur is. Want het alternatief zal veel duurder zijn, niet alleen economisch...

  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08:18
Brent schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 17:07:
Een interessant onderzoek en onderzoeker, die kwantitatief antwoord geeft op de vraag wat nu de beste decarbonisatiemethode is: nucleair, win, zon, water?


[...]

[...]
Hoewel Nucleair schoon lijkt is het dat nog zeker niet, en een studie van een vakgroep nucleaire energie die datzelfde promoot???? nah zal welk gesponsored zijn?
Maar goed, zelfs als we zouden willen bouwen, waar? Waar halen we de brandstof vandaan (geen conflictgebieden aub, of nog meer afhankelijkheid van poetin/trump en de zijnen)
Waar en hoe laten we het afval zodat het echt veilig is? Vergeet niet dat de kosten van achteraf opruimen erg hoog zijn, kijk maar naar de vervuilde woonwijken in Nederland waar achteraf bodem gesaneerd moest worden. Laten we leren voor we de fouten maken.....

  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08:18
Fable schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 11:34:
[...]


Maar dan rijden mensen naar de winkel om het te proberen en het vervolgens goedkoper online te kopen.
Ik denk dat dat met veel kleding niet mogelijk is, en vooral als de kleding niet maatvast is..... Ik koop geen kleding online, zie de voordelen niet. Wat ik wel zou willen weten is waar het vandaan komt, en wat de milieu kosten zijn (verfstoffen, gebleekte spijkerbroeken etc)

  • Fable
  • Registratie: juli 2009
  • Nu online
HvdBent schreef op maandag 20 januari 2020 @ 08:31:
[...]

Ik denk dat dat met veel kleding niet mogelijk is, en vooral als de kleding niet maatvast is..... Ik koop geen kleding online, zie de voordelen niet. Wat ik wel zou willen weten is waar het vandaan komt, en wat de milieu kosten zijn (verfstoffen, gebleekte spijkerbroeken etc)
Als je toch al geen kleding online koopt is het retourrecht inderdaad niet nodig.

  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08:18
Adlermann schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 09:53:
[...]

Ja, daarom is het ook onzin om te ver voorop te gaan lopen. Ja, we lopen nu achter, we moeten onze afspraken nakomen. Want alles wat wij hier doen is per definitie symbolisch.

Dus die mevrouw van groenlinks die nederland in 2030 co2 neutraal wil hebben is van het padje af. Dit werkt alleen maar negatief. 2050 co2 neutraal is al moeilijk genoeg. Laten we ons daarop maar oprichten.
Als je weet wat de bijdrage per persoon van Nederland is, zouden we ons juist veel harder in moeten spannen, ook al is onze totale invloed beperkt, het gaat niet om de totale invloed, maar om de invloed per persoon. Als wij onze levensstijl wijzigen, en beter met het klimaat omgaan heeft dat een goed voorbeeld voor opkomende economieën, die streven nu onze levensstandaard na, maar dat moet anders.

  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08:18
Basekid schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 16:41:
[...]


Sorry ik verwoord het verkeerd. Die site (als ik ze goed begrijp) investeert niet in bossen omdat je erg lang op bosgroei moet wachten totdat er genoeg gegroeid is om te compenseren en je moet hopen dat de bossen goed beheer blijven in die tijd. Zij investeren in efficiënte kookstellen voor Afrika, wat meer oplevert.

Anyway, ze kunnen het beter zelf uitleggen. Hopelijk heb je er iets aan 😊

https://www.atmosfair.de/en/standards/forest_projects/
Mooi verhaal, even aanhakend op het aanplanten van bomen. In Nederland worden per hectare 10.000 bomen geplant, daarvan blijven er op lange termijn slechts 100 van over. Als je dus je CO2 echt wil compenseren moet je dus per te compenseren boom er 100 laten planten. (bosplantsoen kost 0,20 per stuk in ongunstige gevallen, personeelskosten ken ik niet meer, maar voor 50 euro is niet genoeg mogelijk)

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Ivm de Australische bosbranden:

"Als dit soort rampen vaker voorkomt, staat het land voor een existentiële crisis. In elk geval groeit het gevoel dat Australië het eerste welvarende land wordt dat de ­klimaatverandering écht moet gaan managen. De vraag luidt of dit nog wel kan."
Zwarte rook boven de wondereconomie

De klimaatverandering kan het einde betekenen van het economische groeimodel in Australië. Letterlijk en figuurlijk drijven pikzwarte wolken boven The Lucky Country. ‘Het land staat voor een existentiële crisis.’

Nooit eerder hebben de organisatoren van de Austra­lian Open zo vaak naar de weerkaarten gekeken als dit jaar. Maandag begint in Melbourne de eerste grand slam van het jaar ­onder allesbehalve ideale omstandigheden. De mindere tennis­goden die afgelopen week de kwalificaties moesten spelen, voelden aan den lijve wat de bosbranden met de luchtkwaliteit in Melbourne Park deden.

De Canadees Brayden Schnur zei dat de omstandigheden waarin hij speelde ‘100 procent abnormaal waren’. De Sloveense Danila Jakupovic moest de strijd zelfs staken omdat ze het benauwd kreeg. Veel steun van de vedetten kregen de qualifiers niet, tot woede van Schnur. ‘Rafael en Roger denken alleen aan zichzelf, ze doen niet wat goed is voor het tennis. Ze moeten zich laten ­horen.’

Ondertussen is het hevig ­beginnen te regenen, waardoor de ‘grote jongens’ waarschijnlijk minder last van de slechte lucht krijgen. De bitse woordenstrijd onder de tennissers staat symbool voor een veel groter debat dat ­dezer dagen woedt in de Australische samenleving. Hebben de bosbranden het imago van het land onherstelbare schade toegebracht? En heeft de klimaatverandering down-under al het punt ­bereikt waarop de Australische wondereconomie fundamenteel in gevaar verkeert?

We spoelen terug naar januari 1991. In de finale verslaat Boris Becker in een viersetter titel­verdediger Ivan Lendl. Bij de vrouwen gaat de zege naar Monica Seles. Becker duikt nog altijd op in de media, maar alleen omdat hij zichzelf de afgrond heeft in­gereden. Lendl en Seles zijn verdwenen in de nevelen van de ­geschiedenis. 1991 lijkt al een eeuwigheid geleden.

In Australië was het een ­belangrijk jaar. Het land zat in een economische recessie. Tussen september 1990 en september 1991 daalde het bnp met bijna 2 procent. De werkloosheid klom boven de 10 procent en banken gingen over de kop. Australië was niet langer The Lucky Country, zoals het vanaf de jaren 60 was gaan ­heten.

Aan het einde van 1991 begon de economie voorzichtig weer te groeien. Daarmee is ze tot vandaag niet meer gestopt. Al 29 jaar op rij is er groei, een absoluut ­record in de ontwikkelde wereld. Het Australische systeem bleek immuun voor de Aziatische financiële crisis, de dotcombubbel en de Amerikaanse bankencrisis.

Volgens economen heeft dat succes vele vaders. Om de recessie te counteren, liet de regerende ­Labor-regering van premier Paul Keating de Australische dollar vrij bewegen en ze sloopte handelsbarrières. ‘Fundamenteel is het economische wonder op twee ­grote pijlers gebouwd’, zegt Marc De Vos, die sinds anderhalf jaar decaan is aan de rechtenfaculteit van de Macquarie University in Sydney. ‘In de eerste plaats is er de constante demografische groei op basis van gecontroleerde immigratie. Die genereert welvaart. De overheid investeert continu in ­infrastructuur en huizen.’

De andere pijler vormen de grondstoffen. ‘Australië produceert nauwelijks iets, maar het land is wel ’s werelds grootste ­exporteur van steenkool en van vloeibaar aardgas. Australië werd de grondstofleverancier voor de Aziatische tijgers. Hun vraag naar steenkool en gas nam alleen maar toe en Australië vormde hun ­onuitputtelijke bron van die fossiele brandstoffen.’

Klimaatvluchtelingen

Vooral het goedkope steenkool was bijzonder in trek. In 2010 was de uitvoer van steenkool goed voor 8,5 procent van het Austra­lische bnp. ‘Het is duidelijk dat het land dringend zijn model moet diversifiëren’, zegt De Vos. ‘Dat hebben de bosbranden wel duidelijk gemaakt.’

Ondertussen zien we de fossiele brandstoffen als de grote verantwoordelijken voor de donkere wolken die boven het ‘gelukkige land’ hangen. De vraag is zelfs of Australië zijn ‘staat van gratie’ niet definitief kwijtspeelt. Klimaatwetenschappers rangschikken het land onder de zwaarste slachtoffers van de opwarming van de aarde. De komende jaren lopen de temperaturen in de ­zomer geregeld op tot 50 graden. De extreme hitte en droogte vormen niet alleen een gevaar voor de Australian Open, maar voor de leefbaarheid van alle inwoners.

Dat zegt Michael Mann, de ­directeur van het Earth System Science Center van de universiteit van Pennsylvania. Volgens de ­gezaghebbende klimatoloog is het denkbaar ‘dat grote delen van het land te heet en te droog worden voor menselijke bewoning’. Hij sluit niet uit dat de Australiërs toetreden tot de klimaatvluchtelingen, een groep die de komende decennia snel aangroeit.

Is Mann een doemdenker? Steeds meer Australiërs maken zich zorgen over hun toekomst. ‘Als dit soort rampen vaker voorkomt, staat het land voor een existentiële crisis. In elk geval groeit het gevoel dat Australië het eerste welvarende land wordt dat de ­klimaatverandering écht moet gaan managen. De vraag luidt of dit nog wel kan’, zegt De Vos. ‘De Australiërs hebben een pioniersmentaliteit. Je kunt ze niet snel uit hun lood slaan en ze zijn ­gewend om te gaan met extreme natuur. Maar er kan een moment komen waarop je machteloos wordt.’

Voor het imago van het land betekenen de branden een catastrofe. Zeker in Europa kantelt het beeld, oordeelt Hervé Lemahieu, de directeur diplomatie van het Lowy Institute in Sydney. ‘Terwijl we Australië ooit zagen als het land van de ongerepte natuurlijke schoonheid, is het nu het westerse land dat het meest beschadigd raakt door de klimaatverandering.’

Weinig vooruitstrevend

Dat de Australische premier tot vorige week het verband tussen de opwarming van de aarde en de bosbranden ontkende, droeg ­zeker niet bij tot het imago van vooruitstrevend land. Ook op de recente klimaattop in Madrid ­zagen we Australië als een dwarsligger. ‘Onze reputatie van wereldburgers zijn we voorgoed kwijt.’

Dat baart zeker de toeristische sector – goed voor 3 procent van het bnp – grote zorgen. De sector schat het verlies al op 1 miljard Australische dollar (620 miljoen euro). ‘Toeristen zijn gestopt met reizen naar Australië en dat is ­perfect begrijpelijk’, zegt Simon ­Westaway, de directeur van de nationale toerismeraad. ‘Als de toerismesector in elkaar stuikt, zijn de gevolgen voor de economie groot’, zegt De Vos. ‘Toerisme is booming business.’

De vraag klinkt of de captains of industry het voortouw nemen om de economie een duurzamer richting uit te sturen? De ondernemerswereld gaf de voorbije ­weken in elk geval signalen dat het roer om moet. In een opiniestuk in de Sydney Morning Herald schreef Emma Herd dat het land dringend een ‘economisch plan nodig heeft voor de klimaatverandering’.

Herd is de directeur van de ­Investor Group on Climate Change, die institutionele beleggers vertegenwoordigt die samen 32.000 miljard Australische dollar beheren. ‘Het momentum is er overduidelijk, maar de investeerders en ondernemingen moeten nog een lange weg afleggen.’

‘Aan debat is er inderdaad geen gebrek’, zegt De Vos. ‘En het is duidelijk dat de druk van de onder­nemerswereld op de politiek toeneemt. De conservatief-liberale partij van Scott Morrison zal een prijs betalen. De economie is de corebusiness van de liberalen. De vraag blijft of de partij echt van koers kan veranderen. Vergeet niet dat ze een half jaar geleden de verkiezingen won met een programma dat op het lijf geschreven was van de steenkoollobby en de gasindustrie.’

Politieke prijs

De macht en invloed van die lobby’s blijven groot. ‘Australië is een zwart-witland. Je hebt aan de ene kant de grote steden waar de progressieve elites wonen. Zij denken groen. In de rest van het land is er niets, behalve de gigantische mijnen. Sluit je die, dan blijft daar werkelijk niets over. Wil de politiek die prijs wel betalen?’

Morrison verdedigde deze week opnieuw de mijnindustrie. ‘Die is ongelooflijk belangrijk voor zo vele gemeenschappen. We halen onze emissiereductieplannen zonder de prijzen voor elektriciteit te verhogen en we laten onze regionale gemeenschappen niet in de steek.’

De premier kreeg meteen de wind van voren van Mike Cannon-Brookes, een van de golden boys van de Australische onder­nemingswereld. In nauwelijks 20 jaar bouwde hij een softwarebedrijf uit dat 30 miljard waard is. Hij werpt zich op als de groene ­ondernemer en investeert in het grootste zonnepark van het land. ‘Gelooft Morrison echt dat Australië over twintig jaar nog steenkool produceert’, tweette hij. ‘Waar is het transitieplan voor de jobs die in gevaar zijn?’

De Vos ziet in het debat vooral veel ruis en politieke recuperatie. ‘Welke richting Australië uitgaat, is nog niet duidelijk. Dat deze branden een blijvende impact hebben, is zeker.’

  • Deathchant
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 22:07

Deathchant

Don't intend. Do!

Basekid schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 16:41:
[...]


Sorry ik verwoord het verkeerd. Die site (als ik ze goed begrijp) investeert niet in bossen omdat je erg lang op bosgroei moet wachten totdat er genoeg gegroeid is om te compenseren en je moet hopen dat de bossen goed beheer blijven in die tijd. Zij investeren in efficiënte kookstellen voor Afrika, wat meer oplevert.

Anyway, ze kunnen het beter zelf uitleggen. Hopelijk heb je er iets aan 😊

https://www.atmosfair.de/en/standards/forest_projects/
Ik vind het zo vervelend dat ik me suf kan lezen, of het nou deze website is of treesforall, maar ik heb geen garantie dat het allemaal echt daar terecht komt waar het hoort...
Ik heb nou eenmaal geen inzichten in de bedrijfsvoering en hoe het allemaal werkt, maar ik vind wel dat ik het niet alleen moet doen voor mijn eigen gemoedsrust; ik vind ook dat ik de plicht heb om goed uit te vogelen welke bedrijven nou écht goede zaken doen zodat ik ook écht iets bijdraag, omdat ik het milieu wil helpen en niet alleen maar mijn gemoedsrust. Ik ga sowieso nog even verder zoeken.

EDIT: zo zegt atmosfair.de dus dat mijn footprint voor mijn vlucht naar Schotland 15 euro bedraagt. Eventjes verder op zeggen ze dan dat er gerekend wordt met een 5 euro minimum per been per persoon, dus voor 2 personen minimaal 20 euro doneren, terwijl de footprint 15 euro is. Waarom is dit? Staat nergens beschreven. Dit soort dingen vind ik dan raar....Mooi dat ze denken aa nmensen in Afrika een milieuvriendelijker fornuis te kopen, maar er is iets aan (kan het niet goed aangeven) wat ik daar neerbuigend aan vind...Kijk, alle kleine beetjes helpen, ik ben helemaal voor, maar het voelt aan om bij de individuele mens iets te doen terwijl juist de grote vervuilers aangepakt moeten worden...Veel stof tot nadenken in ieder geval...

Deathchant wijzigde deze reactie 20-01-2020 11:38 (24%)

Canon: 6D | 16-35 F4 | 70-200 II
Zeiss: 50MP | 100MP
Te koop: Canon 40D | Canon 10-22 | Carryspeed FS-PRO


  • dawg
  • Registratie: december 2002
  • Niet online
dit klinkt wellicht flauw, maar als je echt iets wilt doen kun je het beste niet op dat vliegtuig stappen. vliegen en de groei (nog steeds) daarvan, daar kun je niet tegenop planten.

dawg wijzigde deze reactie 20-01-2020 14:17 (4%)


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Nu online

FunkyTrip

Funky vidi vici!

HvdBent schreef op maandag 20 januari 2020 @ 09:26:
[...]

Als je weet wat de bijdrage per persoon van Nederland is, zouden we ons juist veel harder in moeten spannen, ook al is onze totale invloed beperkt, het gaat niet om de totale invloed, maar om de invloed per persoon. Als wij onze levensstijl wijzigen, en beter met het klimaat omgaan heeft dat een goed voorbeeld voor opkomende economieën, die streven nu onze levensstandaard na, maar dat moet anders.
Bovendien, als wij innoveren zodat onze levensstandaard bijna gehandhaafd kan blijven doordat we zo slim met energie omgaan, dan kunnen we dat weer exporteren naar de 2e/3e wereld tegen de tijd dat zij er aan toe zijn en dan hoeven ze nooit eerst op ons oude niveau te gaan zitten.

Zie ook mobiele telefonie in Afrika enzo, volgens mij hebben die wat stapjes overgeslagen.

Dit dus.


  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08:18
Deathchant schreef op maandag 20 januari 2020 @ 11:19:
[...]

Ik vind het zo vervelend dat ik me suf kan lezen, of het nou deze website is of treesforall, maar ik heb geen garantie dat het allemaal echt daar terecht komt waar het hoort...
Ik heb nou eenmaal geen inzichten in de bedrijfsvoering en hoe het allemaal werkt, maar ik vind wel dat ik het niet alleen moet doen voor mijn eigen gemoedsrust; ik vind ook dat ik de plicht heb om goed uit te vogelen welke bedrijven nou écht goede zaken doen zodat ik ook écht iets bijdraag, omdat ik het milieu wil helpen en niet alleen maar mijn gemoedsrust. Ik ga sowieso nog even verder zoeken.

EDIT: zo zegt atmosfair.de dus dat mijn footprint voor mijn vlucht naar Schotland 15 euro bedraagt. Eventjes verder op zeggen ze dan dat er gerekend wordt met een 5 euro minimum per been per persoon, dus voor 2 personen minimaal 20 euro doneren, terwijl de footprint 15 euro is. Waarom is dit? Staat nergens beschreven. Dit soort dingen vind ik dan raar....Mooi dat ze denken aa nmensen in Afrika een milieuvriendelijker fornuis te kopen, maar er is iets aan (kan het niet goed aangeven) wat ik daar neerbuigend aan vind...Kijk, alle kleine beetjes helpen, ik ben helemaal voor, maar het voelt aan om bij de individuele mens iets te doen terwijl juist de grote vervuilers aangepakt moeten worden...Veel stof tot nadenken in ieder geval...
Ik heb eens in de jaren 90 een vertegenwoordiger van een groen investeringsbedrijf aan huis gehad, ik zocht naar groene beleggingen, en als bosbouwer leken mij de accaciaplantage's wel wat. Maar toen ik vernam dat deze bomen op zeeklei in Groningen geplant gingen worden begonnen bij mij de alarmbellen te rinkelen (robinia groeit op zandgronden) Later is het bedrijf opgedoekt en zijn de heren achter de tralies verdwenen. Ik kan me heel goed voorstellen dat er rond de vliegschaamte soortgelijke oplichters opstaan.
Wat betreft CO2 compensatie is dit een goede uitleg: https://energeia.nl/trilemma

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Vooral de laatste alinea is opvallend:
Als het van president Trump afhangt moeten we vooral niet luisteren naar klimaatactivisten zoals Greta Thunberg. Zij zijn ‘erfgenamen van dwaze waarzeggers van weleer’.

Het contrast kon amper groter zijn. Vanochtend luidde de jonge klimaatactiviste Greta Thunberg hier op het World Economic Forum in Davos nogmaals de alarmbel, dat het klimaat ten onder gaat. Twee uur later zegt Amerikaans president Donald Trump in de kamer ernaast het tegenovergestelde.

‘Dit zijn geen tijden voor pessimisme, maar wel voor optimisme’, zei hij in een tot de nok gevulde zaal. ‘Dit zijn tijden voor onmetelijke hoop en vreugde. Angst en twijfel zijn zelden een goed gedachteproces.’

De uitspraken volgden op zijn lofzang over zijn eigen beleid, dat de VS economische groei zou hebben bezorgd ‘zoals de wereld nog nooit heeft gezien.’ Daarbij stipte hij trots aan dat de VS een grote producent van olie en gas is geworden, en dat ‘de prijzen aan de pomp naar beneden zijn gegaan.’

Waarzeggers

Nochtans wordt hier op het WEF continu opgeroepen de klimaatuitdagingen serieus te nemen. ‘De wereld staat in brand’, stelde Zwitsers bondspresidente Simonetta Sommaruga vlak voordat Trump het podium beklom.

De president moet er niets van weten. Zonder haar bij naam te noemen zette hij Thunberg & co. weg als een zootje radicalen die vooral geen aandacht verdienen. ‘We moeten die onverbeterlijke doemdenkers verwerpen’, zei hij. ‘Zij zijn de erfgenamen van de dwaze waarzeggers van weleer, met hun voorspellingen over de apocalyps.’

Trump zegt dat zij het slecht met de samenleving voor hebben, en willen ze ‘alle aspecten van onze levens controleren.’ ‘Wij zullen nooit radicale socialisten onze economie en ons land laten verwoesten en onze vrijheden laten uitroeien.’

Daarna volgde een uiteenzetting over hoe technologische vooruitgang de problemen wel zal oplossen. ‘Wij snappen wat die pessimisten niet willen zien’, klonk het. ‘Dat een goede economie de menselijke geest kan verheffen, en tot creativiteit kan leiden die elk obstakel kan overwinnen.’ In één ruk beweerde hij dat de lucht en het water in de VS in 40 jaar niet zo proper waren als onder zijn presidentschap.

Bezieler van Davos is blij met de boodschap

Klaus Schwab, de bezieler van het WEF in Davos, stelde ook al herhaaldelijk dat ‘de wereld in een noodtoestand verkeert’, en dat ‘het venster om oplossingen te vinden sluit.’ Daarvan was niets meer te merken toen hij Trump na zijn speech de hand ging schudden. Hij dankte Trump ‘om positivisme in het debat te injecteren’.

  • Blaat
  • Registratie: september 2007
  • Nu online

Blaat

Hardware Fanaat

Cyberblizzard schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 14:17:
Vooral de laatste alinea is opvallend:

[...]
Ik kan er maar 1 ding op zeggen:

8)7 8)7 8)7

Custom water loops zijn als pannenkoeken, je eerste mislukt altijd.


  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08:18
Blaat schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 14:47:
[...]


Ik kan er maar 1 ding op zeggen:

8)7 8)7 8)7
Ik kan niet blij worden van veel van onze "wereldleiders" momenteel, ik hoop maar dat ze in de VS een keer wakker worden, en machtspolitiek verruilen voor echte democratie

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
HvdBent schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 14:53:
[...]

Ik kan niet blij worden van veel van onze "wereldleiders" momenteel, ik hoop maar dat ze in de VS een keer wakker worden, en machtspolitiek verruilen voor echte democratie
Misschien heeft pakweg Californië zijn "Australië-moment" nodig. Jammer voor de inwoners en Californië is al duurzamer dan de rest van het land, maar in Australië heeft het een ontkenner doen bekennen. Al heeft Trump waarschijnlijk nog een veel grotere plaat voor zijn kop...

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 09:02
Cyberblizzard schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 15:56:
[...]
Misschien heeft pakweg Californië zijn "Australië-moment" nodig. Jammer voor de inwoners en Californië is al duurzamer dan de rest van het land, maar in Australië heeft het een ontkenner doen bekennen. Al heeft Trump waarschijnlijk nog een veel grotere plaat voor zijn kop...
Als er iets mis gaat in een democratische staat als Californië krijgen geheid de democraten de schuld en is daarmee de kous af. Het moet juist in donkerrood Trumpland mis gaan willen die mensen echt overtuigd worden. Maar zelfs dan blijkt ook in Australië dat de macht van de fossiele industrie groter is dan publieke druk, volgens mij verandert de regering daar niks ondanks dat er een duidelijke verschuiving in de publieke opinie gaande is.

SW-0040-8191-9064


  • leekers
  • Registratie: januari 2014
  • Laatst online: 08:49
ph4ge schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 16:04:
[...]

Als er iets mis gaat in een democratische staat als Californië krijgen geheid de democraten de schuld en is daarmee de kous af. Het moet juist in donkerrood Trumpland mis gaan willen die mensen echt overtuigd worden. Maar zelfs dan blijkt ook in Australië dat de macht van de fossiele industrie groter is dan publieke druk, volgens mij verandert de regering daar niks ondanks dat er een duidelijke verschuiving in de publieke opinie gaande is.
Zo te zien gaat Morrison zijn ideen ook niet veranderen en heeft hij gewoon lak aan de publieke opinie

"Beautiful Clean Coal"


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
leekers schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 16:26:
[...]


Zo te zien gaat Morrison zijn ideen ook niet veranderen en heeft hij gewoon lak aan de publieke opinie

[Afbeelding]
Die steenkool in het parlement was vroeger, ik vermoed dat hij dat nu niet meer zou durven.

Als politici zoals Trump en Morrison dan toch enkel begaan zijn met geld en jobs, dan moeten ze misschien eens praten met personen die echt verstand hebben van geld:
Klimaatcrisis kan nieuwe financiële crisis ontketenen

Let op voor de ‘groene zwaan’! Als de extreme klimaatscenario’s werkelijkheid worden, zullen de centrale banken ‘niet opnieuw de wereld kunnen redden’, waarschuwt de Bank voor Internationale Betalingen (BIB).

Er groeit onrust in de machinekamer van het wereldwijde financiële systeem. Vanuit de centrale controletoren in het Zwitserse Basel klinkt een niet mis te verstane waarschuwing aan de volledige bankwereld: klimaatverandering kan in de financiële wereld een nieuwe mondiale systeemcrisis veroorzaken. Een financiële crisis die nog verwoestender zal zijn dan de vorige.

Verouderde modellen

Dat schrijft de Bank voor Internationale Betalingen (BIB), zeg maar ‘de bank der centrale banken’ in een nieuw rapport. Het toekomstbeeld dat daarin wordt geschetst, is alarmerend. De klassieke wiskundige modellen die veel banken vandaag in hun risicobeheer gebruiken om een systeemcrisis te voorspellen – zoals het simpelweg extrapoleren van historische data – volstaan niet om de impact van klimaatrisico’s te voorspellen op het financiële systeem.

De BIB omschrijft de klimaatrisico’s als een ‘groene zwaan’, verwijzend naar het door Nassim Nicholas Taleb gelanceerde concept van de ‘zwarte zwaan’: een extreme en uiterste zeldzame gebeurtenis – die amper iemand zag aankomen – maar die net daarom wereldwijd desastreuze gevolgen kan hebben voor de financiële markten. Zoals ruim tien jaar geleden de kredietcrisis op de woningmarkt in de VS.

Onvoorbereid en niet verzekerd

‘Groene zwanen zoals klimaatverandering hebben veel kenmerken van typische zwarte zwanen’, schrijven de auteurs, bij wie plaatsvervangend BIB-directeur Luiz Pereira da Silva. ‘Maar eigenlijk zijn groene zwanen nog gevaarlijker’, waarschuwen ze. Omdat er enige zekerheid is dat de risico’s van klimaatverandering op een dag zullen uitkomen. En omdat klimaatrisico’s een existentiële bedreiging zijn: ze kunnen de mensheid meer in gevaar brengen dan een louter financiële crisis.

Een hele reeks wetenschappelijke vaststellingen moet dat volgens de BIB onderstrepen. Het afgelopen decennium was wereldwijd het warmste ooit gemeten. Tegelijk is het aantal extreme weerfenomenen – van bosbranden tot watersnoden en orkaangeweld – in de afgelopen veertig jaar gevaarlijk gestegen. Net als de zeespiegel. Tegen de zware economische schokken en de financiële verliezen die daar het gevolg van kunnen zijn, is het gros van de financiële wereld vandaag onvoorbereid en niet verzekerd.

Centrale banken schieten te kort

‘Ik denk dat we aan de vooravond staan van iets dat de volgende financiële systeemcrisis kan veroorzaken’, schrijft Pereira da Silva. Indien de extreme klimaatscenario’s werkelijkheid zouden worden, dan zullen de centrale banken – net als in 2008 – volgens hem opnieuw gevraagd worden om in te stappen als ‘climate rescuer of last resort’. Wellicht met de vraag om klimaatgevoelige activa – die door één extreme gebeurtenis plots fel in waarde kunnen dalen – massaal op te kopen. Maar die centrale banken zullen volgens Pereira da Silva ‘niet opnieuw de wereld kunnen redden’.

Om te vermijden dat het financiële systeem op dat moment implodeert, is volgens de BIB dan ook ‘een nooit eerder geziene internationale coördinatie’ nodig. De huidige systeemregels die gebaseerd zijn op kapitaalvereisten voor banken schieten namelijk tekort. ‘Als de centrale banken stil blijven zitten en wachten tot de nationale regeringen in gang schieten, dan zullen ze tekortschieten.’

Meer controle, meer onderpand

Toegegeven, een aantal centrale banken zet vandaag al belangrijke stappen in de goede richting. Die banken brengen al klimaatgerelateerde risico’s in kaart via stresstests, leggen milieucriteria op aan pensioenfondsen of werken samen met de commerciële banken om de CO2-blootstelling in hun kredietportefeuille te analyseren. Maar dat is niet genoeg.

In het voorwoord van de studie pleit de Franse bankgouverneur Francois Villeroy voor veel meer scenarioanalyses en specifieke stresstests om de financiële sector klimaatbestendig te houden. Bankwaakhond ECB zou volgens hem klimaatverandering in alle economische en voorspellingsmodellen moeten integreren. En commerciële banken die niet naar klimaatneutraliteit streven, zouden meer onderpand moeten inbrengen als ze zich in Frankfurt willen (her)financieren. ‘Want de rauwe realiteit is dat we met zijn allen de strijd tegen de klimaatverandering aan het verliezen zijn.’
Maar goed, dan is er nog een verschil tussen de korte en de lange termijn.

  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Blaat schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 14:47:
[...]


Ik kan er maar 1 ding op zeggen:

8)7 8)7 8)7
Zie daar hoe bucked we eigenlijk zijn. :z

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • TWyk
  • Registratie: april 2016
  • Laatst online: 08:52
dawg schreef op maandag 20 januari 2020 @ 14:16:
dit klinkt wellicht flauw, maar als je echt iets wilt doen kun je het beste niet op dat vliegtuig stappen. vliegen en de groei (nog steeds) daarvan, daar kun je niet tegenop planten.
Vliegen is niet schokkend veel erger dan rijden met een auto.
https://dier-en-natuur.in...egtuig-auto-en-trein.html

Veel erger voor ons milieu is de manier waarop wij ons verwarmen.
De helft van alle energie je een persoon uit Nederland verbruikt, thuis en op het werk, is verwarming/koeling (dus inclusief vliegen).

Als je echt iets wilt doen dan dus isoleren isoleren isoleren en misschien kan de temp ook wel een half graadje lager en bij veel bedrijven hoeft de airco echt niet zo hard in de zomer

TWyk wijzigde deze reactie 21-01-2020 22:32 (6%)


  • Joris748
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 01:38
TWyk schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 22:26:
[...]


Vliegen is niet schokkend veel erger dan rijden met een auto.
https://dier-en-natuur.in...egtuig-auto-en-trein.html

Veel erger voor ons milieu is de manier waarop wij ons verwarmen.
De helft van alle energie je een persoon uit Nederland verbruikt, thuis en op het werk, is verwarming/koeling (dus inclusief vliegen).

Als je echt iets wilt doen dan dus isoleren isoleren isoleren en misschien kan de temp ook wel een half graadje lager en bij veel bedrijven hoeft de airco echt niet zo hard in de zomer
Vliegen is onder de streep wel schokkend veel erger dan autorijden. Niet per afgelegde reizigerskilometer, maar vanwege de grotere reisafstanden.

Er is niemand die de auto pakt voor een weekendje Barcelona of een weekje Bali.
Beperk je je tot auto, dan ga je naar Brugge voor een stedentrip en naar Barcelona voor een lange vakantie.

  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08:18
Wij gaan voor onze vakanties nooit zo ver dat het vliegtuig nodig is, en eigenlijk alleen in de zomer even twee weken naar het buitenland (duitsland, luxemburg, engeland, belgië) verder is niet nodig voor mijn vakantiegevoel. Gewoon lekker wandelen, museum bezoeken, kasteeltje doen, lekker eten en relaxen. Meestal kiezen we camping ergens en gaan dan in de ruime omgeving leuke dingen doen. Eens in de twee jaar nog een weekje Beieren (wandelen) en klaar is kees. ik snap al die reclames van nu echt niet NRV neemt je mee naar plekken die ik wel op discovery bekijk, mooi hoor zeker. Maar om nou ellende te veroorzaken om ze live te zien..... Sorry voor de economie daar, maar ik spendeer mijn geld liever aan isolatie etc.... houdt ik meer over voor de oude dag.

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21:13
TWyk schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 22:26:
[...]


Vliegen is niet schokkend veel erger dan rijden met een auto.
https://dier-en-natuur.in...egtuig-auto-en-trein.html

Veel erger voor ons milieu is de manier waarop wij ons verwarmen.
De helft van alle energie je een persoon uit Nederland verbruikt, thuis en op het werk, is verwarming/koeling (dus inclusief vliegen).

Als je echt iets wilt doen dan dus isoleren isoleren isoleren en misschien kan de temp ook wel een half graadje lager en bij veel bedrijven hoeft de airco echt niet zo hard in de zomer
Wat @Joris748 ook al zegt; vliegen is vervuilender omdat het kan. Zonder vliegtuig (of met extreem dure tickets) zou er simpelweg veel minder uitgestoten worden omdat mensen minder gaan reizen.

Je ziet het op allerlei gebieden dat (potentiële) milieuwinst veel te vaak wordt 'gecompenseerd' doordat mensen hun gedrag aan gaan passen. Vorige maand hebben we dat met de kerstverlichting weer kunnen zien; hoe zuiniger deze wordt, hoe meer mensen er van op gaan hangen. En het brandt tegenwoordig dag en nacht, maakt immers toch 'niks' uit.

Als massa transportmiddelen (luchtvaart, maar ook scheepvaart met alle zooi uit China) eindelijk eens de reële prijs zouden gaan betalen (dus met belastingen) zou onze maatschappij veel duurzamer ingericht kunnen worden. Productie dichter bij de afnemer, meer conference calls ipv de hele wereld over vliegen, toerisme dichter bij de deur.

Het is simpelweg van de zotte dat 2 weken met het vliegtuig in een sterrenresort in Turkije (veel) goedkoper is dan (letterlijk) een hutje op de hei in Nederland.

iRacing Profiel


  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 08:37
alexbl69 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 08:20:
Wat @Joris748 ook al zegt; vliegen is vervuilender omdat het kan. Zonder vliegtuig (of met extreem dure tickets) zou er simpelweg veel minder uitgestoten worden omdat mensen minder gaan reizen.
Het ligt denk ik iets genuanceerder: de elite/rijken blijven waarschijnlijk evenveel vliegen maar voor de onder- en middenklasse wordt het onbetaalbaar waardoor ieder mens gemiddeld minder gaat reizen. Je krijgt vooral een nog groter verschil tussen groepen waarbij een deel met zijn Tesla en gecompenseerde vliegreis kan doorleven alsof er niets aan de hand is en een ander deel gefrustreerd langs de kant komt te staan. Succes met de verkiezingen...
Het is simpelweg van de zotte dat 2 weken met het vliegtuig in een sterrenresort in Turkije (veel) goedkoper is dan (letterlijk) een hutje op de hei in Nederland.
Dat ligt vaak wel aan de datum, men 'moet' verplicht alle weken inkopen terwijl alleen de schoolvakanties lucratief zijn. De rest wordt gedumpt tegen prijzen die eigenlijk niet kunnen, ik kom met mijn gezin geen koopjes tegen in de weken dat ik kan.

Ik boek gewoon dat 'hutje op de Duitse, Franse of Nederlandse hei' en dat is minstens zo leuk als een druk all-inclusive resort vol Tokkies.

  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08:18
alexbl69 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 08:20:
[...]

Wat @Joris748 ook al zegt; vliegen is vervuilender omdat het kan. Zonder vliegtuig (of met extreem dure tickets) zou er simpelweg veel minder uitgestoten worden omdat mensen minder gaan reizen.

Je ziet het op allerlei gebieden dat (potentiële) milieuwinst veel te vaak wordt 'gecompenseerd' doordat mensen hun gedrag aan gaan passen. Vorige maand hebben we dat met de kerstverlichting weer kunnen zien; hoe zuiniger deze wordt, hoe meer mensen er van op gaan hangen. En het brandt tegenwoordig dag en nacht, maakt immers toch 'niks' uit.

Als massa transportmiddelen (luchtvaart, maar ook scheepvaart met alle zooi uit China) eindelijk eens de reële prijs zouden gaan betalen (dus met belastingen) zou onze maatschappij veel duurzamer ingericht kunnen worden. Productie dichter bij de afnemer, meer conference calls ipv de hele wereld over vliegen, toerisme dichter bij de deur.

Het is simpelweg van de zotte dat 2 weken met het vliegtuig in een sterrenresort in Turkije (veel) goedkoper is dan (letterlijk) een hutje op de hei in Nederland.
Helemaal mee eens, en niet dat ik een heilig boontje ben hoor, maar het laaghangende fruit moeten we gewoon plukken, en niet meteen weer wat anders verzinnen. Bij mij staan nog op het lijstje:
- verder isoleren (voordeur, dakdelen die nog niet geisoleerd zijn,
- nieuw garagedak met zonnecellen (heb op mijn gewone dak geen plek door de dakkapel)
- nog minder/bewuster vlees eten,
- minder gebruik maken van online diensten (datacentres bevatten veel onzin, en slurpen energie), ….. beetje terug naar de jaren 80 wellicht maar toch.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
hoevenpe schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 08:28:
[...]

Het ligt denk ik iets genuanceerder: de elite/rijken blijven waarschijnlijk evenveel vliegen maar voor de onder- en middenklasse wordt het onbetaalbaar waardoor ieder mens gemiddeld minder gaat reizen. Je krijgt vooral een nog groter verschil tussen groepen waarbij een deel met zijn Tesla en gecompenseerde vliegreis kan doorleven alsof er niets aan de hand is en een ander deel gefrustreerd langs de kant komt te staan. Succes met de verkiezingen...
Wat is het alternatief? Wachten op waterstofvliegtuigen of tot iedereen vliegschaamte heeft? In de jaren 80 was vliegen ook duur, voelde de middenklasse zich toen ook uitgesloten? Zoals ik eerder al zei: globaal bekeken behoren West-Europeanen bijna allemaal tot de rijkere klasse, maar we vergelijken ons liever met de buurman, dan kunnen we lekker jaloers zijn :) Als enkel de rijke Europeanen nog zouden vliegen, dan gaat de Europese luchtvaartuitstoot 80% omlaag (als 20% rijk is). Je kan het ook anders bekijken: als vliegen dubbel zo duur wordt, dan kan je toch gewoon een vliegreis overslaan? Als je elke week op restaurant te duur vindt, dan ga je toch gewoon elke maand? Reizen is bijna 'vluchten' geworden.

België is zo'n land dat aanmoddert en schrik heeft van de kiezer, dit is het resultaat:
De uitstoot van broeikasgassen kende in 2018 een lichte toename in ons land. Een pijnlijke vaststelling, gezien de forse daling die nodig is om de beloofde ­ambities waar te maken.

Op klimaat.be, de federale site voor klimaatinfo, zijn de nieuwste uitstootcijfers van broeikasgassen gecommuniceerd. Die zijn best verontrustend: in 2018 bedroeg de totale uitstoot van broeikasgassen in België 118,3 megaton CO2-equivalenten, een lichte toename van 0,28 procent ten opzichte van 2017. De uitstoot van CO2, nauw verbonden aan energieverbruik, lag 0,63 procent hoger.

Na enkele jaren waarin onze uitstoot schijnbaar met alle moeite van de wereld een kleine daling vertoonde, zitten de cijfers nu dus zelfs lichtjes in de lift. De opstoot zou te wijten kunnen zijn aan een aantal kerncentrales die in 2018 hebben stilgelegen, vermoedt Mathias Bienstman, klimaatexpert bij Bond Beter Leefmilieu. Het grotere plaatje is volgens hem echter dat de stagnatie van de uitstootcijfers nu al vier jaar aanhoudt. “Terwijl ze als een gek zouden moeten dalen.”

De slechte cijfers voor 2018 staan in scherp contrast met de trend voor de EU. Voor datzelfde jaartal projecteerde het Europees Milieu-Agentschap (EMA) onlangs nog een daling van 2 procent voor de uitstoot van broeikasgassen in de EU, vooral te wijten aan het gedaalde steenkool­verbruik.

Het bevestigt allemaal nog maar eens het signaal dat het EMA in november al gaf: België zit niet op schema voor de Europese klimaatambities. België zal met de huidige beleidsmaatregelen de CO2-uitstoot tegen 2030 slechts met 13,3 procent reduceren, 21,7 procentpunten minder dan de beloofde inspanning van min 35 procent (ten opzichte van 2005). Nederland, dat zich engageerde voor 36 procent, kwam in datzelfde rapport slechts 3,6 procentpunten tekort.

KLIMAATPLAN
“Om onze ambities te halen zouden we een jaarlijkse daling van 2 à 3 procent moeten kennen, voor het klimaat is dat idealiter zelfs 4 à 5 procent”, zegt Bienstman. Dat we blijven aanmodderen lijkt vooral te wijten aan de transportemissies – “meer vracht, meer SUV’s, meer kilometers” – en de uitbouw van hernieuwbare energie die op een laag pitje blijft. In principe zou België tegen 2020 al 13 procent groene energie moeten halen, maar in 2018 stond de teller op een goede 9 procent. Ook inzake energie-efficiëntie is de ambitie volgens Europese Commissie te laag.

Een grote daling in 2019 valt niet meteen te verwachten, en door de aanslepende federale regeringsvorming is er ook op de lange baan weinig beterschap. Op Vlaams niveau werden de nieuwe ambities in de eerste maanden bovendien erg lauw onthaald. Het Vlaams Energie- en Klimaatplan voor de periode 2021-2030 – omschreven door minister Zuhal Demir (N-VA) als ‘Ambitieus. Haalbaar. Betaalbaar’ – stelt niet eens de daling van 35 procent voorop: Vlaanderen legt de lat op 32,6 procent.

“Zelfs als je nu een goed beleid voert, komt een daling van de uitstootcijfers niet meteen op gang”, formuleert Bienstman een extra argument voor een snelle vorming van een federale regering. Vooral op vlak van vervoer ziet hij enkele logische hefbomen aan de onderhandelingstafel: “Pak het fiscaal regime voor salariswagens aan, zorg voor een snelle elektrificatie van het wagenpark en investeer in de NMBS.”

  • Maasluip
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 17-02 16:04

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

België moddert niet aan, België staat stil. Niet alleen is er nog altijd geen regering na de laatste verkiezingen van het vorige decennium (14 oktober 2018), ook is die demissionair vanaf twee maanden daarna en is opgevolgd door een tweede demissionaire regering.
Je kunt niet zeggen dat dat land functioneert. Het bestaat alleen nog maar. Vroeger als buffer tussen twee grootmachten, nu...

Dat slof sigaretten met de pak melk - D/T-regels
Open Source landkaart


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Nu online
hoevenpe schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 08:28:
[...]

Het ligt denk ik iets genuanceerder: de elite/rijken blijven waarschijnlijk evenveel vliegen maar voor de onder- en middenklasse wordt het onbetaalbaar waardoor ieder mens gemiddeld minder gaat reizen. Je krijgt vooral een nog groter verschil tussen groepen waarbij een deel met zijn Tesla en gecompenseerde vliegreis kan doorleven alsof er niets aan de hand is en een ander deel gefrustreerd langs de kant komt te staan. Succes met de verkiezingen...
Misschien is het dan eens tijd om die rijke elite gewoon meer belasting te laten betalen en de onder/middenklasse minder? Blijkbaar heb je er een probleem mee als sommigen meer luxe en rijkdom hebben dan anderen. De beste manier om dat aan te pakken is toch echt door een beter belastingsysteem.

Waarom het millieu kapot laten gaan zodat je de onderklasse meer kan blijven belasten om zo de elite te ontzien?

  • LordSinclair
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 21:16
Joris748 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 06:04:
Vliegen is onder de streep wel schokkend veel erger dan autorijden. Niet per afgelegde reizigerskilometer, maar vanwege de grotere reisafstanden.

Er is niemand die de auto pakt voor een weekendje Barcelona of een weekje Bali.
Beperk je je tot auto, dan ga je naar Brugge voor een stedentrip en naar Barcelona voor een lange vakantie.
Hetzelfde geldt voor de auto. Zonder auto zouden mensen ook veel minder gaan reizen, omdat je dan per fiets, bus en trein veel langer bezig bent. Dus dichter bij huis werken en op vakantie.

Dan wordt een stedentrip een tripje naar de dichtstbijzijnde stad en een vakantie een provincie verderop.

There's no need to kneel, I'm a very democratic sort of lord.


  • BertV
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 08:57

BertV

R-L48

Echt groen draait wat mij betreft ook op inleveren van luxe.
Daarom ben ik ook groene-maatregel-pessimist.

https://carver.earth
5kg accu

ipv

https://www.tesla.com
600 kg accu

BertV wijzigde deze reactie 22-01-2020 09:50 (12%)

R&M Supercharger GT vario HS | 12 Wh per km


  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 08:37
n3othebest schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 09:23:
Misschien is het dan eens tijd om die rijke elite gewoon meer belasting te laten betalen en de onder/middenklasse minder? Blijkbaar heb je er een probleem mee als sommigen meer luxe en rijkdom hebben dan anderen.
Ik zie vooral een probleem met populisme: als je middels een prijsprikkel grote delen van de bevolking verworvenheden ontneemt die de gemiddelde GroenLinks/D66/VVD kiezer makkelijk kan betalen zal de verdeeldheid en weerstand alleen maar toenemen.

In het 'Rutte' draadje gaat het al een tijdje over 'boze rechtse kiezers' die niet voor hun eigen belang stemmen, maar deze kiezer snapt heel goed wie het straks zijn die er door het klimaatbeleid niet meer kunnen vliegen of autorijden. Alleen als mensen zelf iets willen gaat dat veranderen, van bovenaf opleggen dat iets niet meer 'mag' drijft deze kiezers nog meer naar de flanken dan nu al het geval is waar 'wij' een Tesla kopen en/of onze CO2 uitstoot compenseren bij een vliegreis.

  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 06:50
n3othebest schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 09:23:
Misschien is het dan eens tijd om die rijke elite gewoon meer belasting te laten betalen en de onder/middenklasse minder? Blijkbaar heb je er een probleem mee als sommigen meer luxe en rijkdom hebben dan anderen. De beste manier om dat aan te pakken is toch echt door een beter belastingsysteem.

Waarom het millieu kapot laten gaan zodat je de onderklasse meer kan blijven belasten om zo de elite te ontzien?
Met dien verstande dat zelfs een Nederlander in de bijstand globaal gezien (en qua uitstoot) tot de rijke elite behoord. Hoe kunnen we zeggen een probleem te hebben met verschillen in luxe en rijkdom terwijl de nationale verschillen globaal bezien verwaarloosbaar zijn? Hoe kunnen we dit vervolgens als argument gebruiken dat onze middenklasse wel moet kunnen blijven vliegen terwijl elders mensen hopen/dromen een fiets/scooter/motor/auto te kunnen betalen?
Als we die nou 80km/u zouden kunnen laten rijden en er een seperate rijstrook voor creeren op de snelweg (i.v.m. veiligheid) dan zou ik hem direct kopen.
Met 45km/u topsnelheid kan ik net zo goed gaan fietsen maar blijft het probleem dat mijn daily commute 2x zo lang gaat duren. Een Renault Twizzy kan dit bijvoorbeeld maar die verbruikt dan weer bijna net zoveel als mijn huidige elektrische auto (van 1500kg) dus dat heeft dan weinig zin.

De echte oplossing is eigenlijk te zorgen dat ik geen 42km meer hoef te reizen naar mijn werk...

assje wijzigde deze reactie 22-01-2020 10:18 (25%)

url="https://link.marktplaats.nl/m1393061238"]Te koop: Nissan Leaf Tekna €11.990,-[/url


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Nu online
hoevenpe schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 10:08:
[...]

Ik zie vooral een probleem met populisme: als je middels een prijsprikkel grote delen van de bevolking verworvenheden ontneemt die de gemiddelde GroenLinks/D66/VVD kiezer makkelijk kan betalen zal de verdeeldheid en weerstand alleen maar toenemen.
Maar dat kan je dus prima compenseren via andere wegen is mijn punt. Waarom zie je klimaatbeleid als een losstaand iets? Juist de partijen die voor strenger klimaatbeleid zijn zijn ook voor die kosten op de industrie verhalen en juist meer geld naar de lagere inkomens.
In het 'Rutte' draadje gaat het al een tijdje over 'boze rechtse kiezers' die niet voor hun eigen belang stemmen, maar deze kiezer snapt heel goed wie het straks zijn die er door het klimaatbeleid niet meer kunnen vliegen of autorijden. Alleen als mensen zelf iets willen gaat dat veranderen, van bovenaf opleggen dat iets niet meer 'mag' drijft deze kiezers nog meer naar de flanken dan nu al het geval is waar 'wij' een Tesla kopen en/of onze CO2 uitstoot compenseren bij een vliegreis.
Tsja,als je echt zo een plaat voor je kop hebt dat je dit als compleet losstaand iets ziet dan stem je tegen je eigen belang ja.

Als een vliegticket 2 keer zo duur word maar je wel meer salaris hebt, zorgkosten en woonskosten naar beneden gaan en minder belasting op inkomen betaald ga je er toch netto op vooruit?

Wat er nu gebeurd is dat mensen allerlei angst word aangepraat over dat als links aan de macht komt zij straks niks meer mogen/kunnen betalen. Dat heeft echter helemaal niets met de werkelijkheid te maken. het is slechts afleiding van het feit dat onder rechts hun koopkracht keer op keer achteruit ging terwijl bedrijven steeds meer winst zijn gaan maken.
assje schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 10:13:
[...]


Met dien verstande dat zelfs een Nederlander in de bijstand globaal gezien (en qua uitstoot) tot de rijke elite behoord. Hoe kunnen we zeggen een probleem te hebben met verschillen in luxe en rijkdom terwijl de nationale verschillen globaal bezien verwaarloosbaar zijn? Hoe kunnen we dit vervolgens als argument gebruiken dat onze middenklasse wel moet kunnen blijven vliegen terwijl elders mensen hopen/dromen een fiets/scooter/motor/auto te kunnen betalen?
Mijn punt is helemaal niet dat de middenklasse moet kunnen blijven vliegen. mijn punt is dat mensen nu angst word aangepraat over dat de middenklasse straks niets meer zou kunnen om ze zo over te halen op partijen te stemmen die het klimaat kapot maken en de winst daarvan alsnog weghalen bij die middenklasse en doorschuiven naar de echte elite (top 1%).

Wat ik bedoel is dat minder vliegen niet erg hoeft te zijn als voor de rest hun luxe/levensstandaard wel omhoog kan (op een duurzame manier). Maar de focus lijkt alleen te liggen op "zie je wel, links wil ons zelf onze vakantie afnemen."

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
LordSinclair schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 09:32:
[...]

Hetzelfde geldt voor de auto. Zonder auto zouden mensen ook veel minder gaan reizen, omdat je dan per fiets, bus en trein veel langer bezig bent. Dus dichter bij huis werken en op vakantie.

Dan wordt een stedentrip een tripje naar de dichtstbijzijnde stad en een vakantie een provincie verderop.
De toekomst is de stad en de stad van de toekomst zal met veel minder auto's zijn (elektrisch of niet). Tussen die steden hebben we performant OV en deelauto's nodig. Noord-Europa loopt weer voor.
BertV schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 09:35:
[...]


Echt groen draait wat mij betreft ook op inleveren van luxe.
Daarom ben ik ook groene-maatregel-pessimist.

https://carver.earth
5kg accu

ipv

https://www.tesla.com
600 kg accu
Je moet niet inleveren, maar slimmer en efficiënter zijn. Heb je 600 kg accu in een omhulsel van 1,5 ton nodig om je eigen lichaam over een fietsbare afstand te verplaatsen? Of gaan we nog een stap verder in onze energieverslinding? Als je niet graag fietst kan je met zo'n Carver rijden en als je eens een grote afstand moet afleggen met veel passagiers en/of bagage kan je een deel-Tesla gebruiken (als het openbaar vervoer geen alternatief is). Je hebt het over luxe, maar vaak wel tegen een hoge prijs.
hoevenpe schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 10:08:
[...]
Alleen als mensen zelf iets willen gaat dat veranderen, van bovenaf opleggen dat iets niet meer 'mag' drijft deze kiezers nog meer naar de flanken dan nu al het geval is
Dus toch hopen dat er genoeg vliegschaamte komt zodat men niet meer vliegt? Want ik zie nog steeds geen alternatieven om de luchtvaartuitstoot te verlagen.
Maasluip schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 09:18:
België moddert niet aan, België staat stil. Niet alleen is er nog altijd geen regering na de laatste verkiezingen van het vorige decennium (14 oktober 2018), ook is die demissionair vanaf twee maanden daarna en is opgevolgd door een tweede demissionaire regering.
Je kunt niet zeggen dat dat land functioneert. Het bestaat alleen nog maar. Vroeger als buffer tussen twee grootmachten, nu...
Er zijn wel al 3 regeringen met klimaatbevoegdheden, de Waalse en Brusselse zijn wat ambitieuzer, maar de Vlaamse bakt er weinig van en is bang voor de kiezer.

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 22-01-2020 10:55 (12%)


  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 06:50
Cyberblizzard schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 10:45:
Dus toch hopen dat er genoeg vliegschaamte komt zodat men niet meer vliegt? Want ik zie nog steeds geen alternatieven om de luchtvaartuitstoot te verlagen.
Simpelweg externaliteiten beprijzen door beprijzen Co2, effectief wordt vliegen dan dus voor veel mensen onbetaalbaar. Eigenlijk wil dit dus zeggen dat de enige manier waarop vliegen betaalbaar is voor de rijkste 20% van de wereld is d.m.v. het lenen van resources van de toekomstige generaties.

url="https://link.marktplaats.nl/m1393061238"]Te koop: Nissan Leaf Tekna €11.990,-[/url


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
assje schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 12:02:
[...]


Simpelweg externaliteiten beprijzen door beprijzen Co2, effectief wordt vliegen dan dus voor veel mensen onbetaalbaar. Eigenlijk wil dit dus zeggen dat de enige manier waarop vliegen betaalbaar is voor de rijkste 20% van de wereld is d.m.v. het lenen van resources van de toekomstige generaties.
Dat stel ik ook voor, maar @hoevenpe vreest dan dat populistische partijen nog populairder worden.

PS: tot de rijkste 20% van de wereld behoort ook de West-Europese middenklasse.

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Nu online
Cyberblizzard schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 12:12:
[...]
Dat stel ik ook voor, maar @hoevenpe vreest dan dat populistische partijen nog populairder worden.

PS: tot de rijkste 20% van de wereld behoort ook de West-Europese middenklasse.
Alsof het doel van politiek is om popolisten klein te houden.

Als dat het doel was hadden de partijen juist vanaf dag 1 tegen de populisten in moeten gaan in plaats van ze naar de mond te praten omdat ze zogenaamd bang zijn.

Nee, als alle partijen gewoon eerlijk aangeven waarom dit soort maatregelen nodig zijn dan valt ineens wel heel erg op dat alleen die 2 populisten iets anders zeggen en vertrouwen de kiezers die een stuk minder.

Juist dat eindeloze, "wij vinden ook dat ... niet te snel moet gaan, niet te vel mag kosten, etc." zorgt er voor de de verhalen van de populisten een stuk sterker staan.

  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 08:37
Cyberblizzard schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 12:12:
Dat stel ik ook voor, maar @hoevenpe vreest dan dat populistische partijen nog populairder worden.
PS: tot de rijkste 20% van de wereld behoort ook de West-Europese middenklasse.
Dus 'wij' rijke 20% in West-Europa gaan de arme 80% van de wereld verbieden om te vliegen en/of auto te rijden? De tijd dat de met onze legers de rest van de wereld onze wil konden opleggen ligt definitief achter ons, waarom zouden die landen daaraan meewerken...

Je zou zoiets hooguit in Nederland kunnen afdwingen, waarbij je het zo duur maakt dat inderdaad 80% het niet meer kan betalen. Die zien dan de 20% welgestelden met een opgeheven vingertje in het CO2 gecompenseerde vliegtuig stappen terwijl ze zelf weer naar Terschelling moeten, dat gaat toch niet gepikt worden?

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Nu online
hoevenpe schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 12:22:
[...]
Je zou zoiets hooguit in Nederland kunnen afdwingen, waarbij je het zo duur maakt dat inderdaad 80% het niet meer kan betalen. Die zien dan de 20% welgestelden met een opgeheven vingertje in het CO2 gecompenseerde vliegtuig stappen terwijl ze zelf weer naar Terschelling moeten, dat gaat toch niet gepikt worden?
Waarom ga je volledig voorbij aan het idee van dit soort maatregelen goed uitleggen en tegelijk deze mensen op andere punten compenseren?

Waarom moet alles als afzonderlijk blokje gekeken worden en dan allemaal afzonderlijk afschieten omdat je bang bent dat populisten meer stemmen krijgen? Dan verander je zelf alleen maar in een populist en krijgen totaal de populisten alleen maar nog meer stemmen.

Politiek gaat over een idee of visie hebben en die zo goed mogelijk uitleggen en daarmee stemmen krijgen. Het gaat niet om zo veel mogelijk stemmen verzamelen ten koste van visie of ideeen. Als je dat doet dan ben je namelijk per definitie een populist.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
hoevenpe schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 12:22:
[...]

Dus 'wij' rijke 20% in West-Europa gaan de arme 80% van de wereld verbieden om te vliegen en/of auto te rijden? De tijd dat de met onze legers de rest van de wereld onze wil konden opleggen ligt definitief achter ons, waarom zouden die landen daaraan meewerken?

Je zou zoiets hooguit in Nederland kunnen afdwingen, waarbij je het zo duur maakt dat inderdaad 80% het niet meer kan betalen. Die zien dan de 20% welgestelden met een opgeheven vingertje in het CO2 gecompenseerde vliegtuig stappen terwijl ze zelf weer naar Terschelling moeten, dat gaat toch niet gepikt worden?
De armste 80% heeft sowieso te weinig geld om te vliegen of heeft andere prioriteiten.

Daarvoor verwijs ik graag naar de dozen van Hans Rosling, met elke doos = 1 miljard mensen.



Een klein land kan het niet alleen oplossen, met een nationale vliegtaks gaan reizigers gewoon over de grens opstijgen. Dit moet op Europees vlak gebeuren en andere welvarende landen moeten ook de doelstellingen van Parijs halen. Maar dan zouden de VS na Trump weer moeten meedoen. Misschien kunnen we beginnen met enkele artikels uit het verdrag van Chicago te schrappen?
Article 24: Aircraft flying to, from or across, the territory of a state shall be admitted temporarily free of duty. Fuel, oil, spare parts, regular equipment and aircraft stores retained on board are also exempted from customs duty, inspection fees or similar charges.
Zo zijn er nog absurde situaties: https://www.standaard.be/cnt/dmf20190715_04511407

Waarom moeten niet-vliegers meebetalen voor vliegers? De meeste niet-vliegers zijn naar onze normen arm. Als je dan toch bezorgd bent over de minderbedeelden...

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 22-01-2020 13:13 (6%)


  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08:18
Voor de lunch leuk stukje VNO-NCW op de radio:
Gewoon doorbouwen, buiten de stad
Lelystad kan open want weinig stikstof,
De motor moet draaien..... Ik krijg zo'n jeuk...…
https://eenvandaag.avrotr...-is-je-reinste-oplichter/
heeft hij blijkbaar niet van gehoord....
Het rapport Remkes, niet alles kan? nah.... Ik snap dat de werknemers in de bouw beschermd moeten worden. maar we moeten wel juiste keuze's maken, en niet doorgaan waar we gebleven waren voor de crisis....

  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 08:37
n3othebest schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 12:32:
Waarom ga je volledig voorbij aan het idee van dit soort maatregelen goed uitleggen en tegelijk deze mensen op andere punten compenseren?
Hoe zie het dan voor je, mogen mensen nog wel vliegen en hoe moet ik dat compenseren zien? Als de afgelopen decennia iets geleerd heeft dan is het dat de kosten van de zorg, energie, etc. alleen maar omhoog gaan, de 'rijken' belasten klinkt leuk maar wie echt veel geld heeft kan daar in een geglobaliseerde wereld relatief makkelijk onderuit komen.

Als je de extra vlieg-tax in de IB-sfeer compenseert bereik je hooguit dat mensen naar Brussel, Weeze of Düsseldorf rijden om van daaruit op vakantie te gaan, sterker nog men heeft dan meer geld om nog vaker een stedentrip te boeken.
Politiek gaat over een idee of visie hebben en die zo goed mogelijk uitleggen en daarmee stemmen krijgen. Het gaat niet om zo veel mogelijk stemmen verzamelen ten koste van visie of ideeen. Als je dat doet dan ben je namelijk per definitie een populist.
Daar heb je gelijk, maar dan moet je zo'n voorstel eerst aan de kiezer voorleggen. Als de meerderheid van de bevolking dit wil dan moet het niet zo moeilijk zijn om er draagvlak voor te vinden, mijn ervaring (n=50) is dat 'vliegschaamte' vooral in de hoofden van een selecte groep leeft en de rest 'gewoon' bezig is met het plannen van de volgende vakantie. Wat in ieder geval niet werkt is een Dolf Jansen die anderen opdraagt niet meer te vliegen maar zelf wel een tweede huis in Ierland heeft en overal over de wereld marathons loopt...

Andersom geredeneerd: als de meerderheid van de kiezers niet voor dit soort maatregelen is accepteer je dat dan ook?
Cyberblizzard schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 12:47:
De armste 80% heeft sowieso te weinig geld om te vliegen of heeft andere prioriteiten.
De groei van de Chinese luchtvaart gaat anders heel hard:
By 2028, China Will Be The World’s Largest Domestic Aviation Market

After decades of economic and population growth, China is set to become the world’s largest domestic aviation market by 2028. This is according to leading airframer Boeing. The PRC’s domestic growth will equally be followed by an increase in international outbound demand. China’s significance is further set to increase well into the 2030s, necessitating new fleets, airports and runways.

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
hoevenpe schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 13:47:
... wie echt veel geld heeft kan daar in een geglobaliseerde wereld relatief makkelijk onderuit komen....
Om dan een ander topic maar eens aan te halen:
hoevenpe schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 13:23:
... beleid is gebaseerd op een wereldorde die niet meer bestaat, ...
het hele huidige klimaat&milieubeleid is misschien nog minder gebaseerd, of nooit gebaseerd geweest, op een wereldorde die bestaat.

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Nu online
hoevenpe schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 13:47:
[...]

Hoe zie het dan voor je, mogen mensen nog wel vliegen en hoe moet ik dat compenseren zien? Als de afgelopen decennia iets geleerd heeft dan is het dat de kosten van de zorg, energie, etc. alleen maar omhoog gaan, de 'rijken' belasten klinkt leuk maar wie echt veel geld heeft kan daar in een geglobaliseerde wereld relatief makkelijk onderuit komen.

Als je de extra vlieg-tax in de IB-sfeer compenseert bereik je hooguit dat mensen naar Brussel, Weeze of Düsseldorf rijden om van daaruit op vakantie te gaan, sterker nog men heeft dan meer geld om nog vaker een stedentrip te boeken.
Je zegt dat al decennia al die kosten stijgen, waarom is dat dan niet duidelijk dat de partijen die al decennia
aan de macht zijn daar voor zorgen?

Rijken kan je prima meer belasten. Ook het dichten van loopholes kan prima. Er is al voldoende over gesproken in andere topics maar het is toch echt 99% politieke onwil en slechts 1% moeilijkheid/problemen.
[...]

Daar heb je gelijk, maar dan moet je zo'n voorstel eerst aan de kiezer voorleggen. Als de meerderheid van de bevolking dit wil dan moet het niet zo moeilijk zijn om er draagvlak voor te vinden, mijn ervaring (n=50) is dat 'vliegschaamte' vooral in de hoofden van een selecte groep leeft en de rest 'gewoon' bezig is met het plannen van de volgende vakantie. Wat in ieder geval niet werkt is een Dolf Jansen die anderen opdraagt niet meer te vliegen maar zelf wel een tweede huis in Ierland heeft en overal over de wereld marathons loopt...
Draagvlak moet je creeeren. Dat is er niet vanzelf. En waar men nu mee bezig is is vooral doelbewust dat draagvlak afbreken. Want dan heeft men het excuus dat er geen draagvlak voor iets isom zo hun vriendjes te kunnen ontzien.

Als partijen nou eens eerlijk zouden zijn over de kosten/baten van klimaatbeleid dan zou dat draagvlak een stuk groter zijn. En als ze dan ook de kosten ervan eerlijk verdelen en vervuilers laten betalen (dus grote industrie/bedrijfsleven) dan gaat dat draagvlak alleen maar omhoog.

Er word nu alsmaar geroepen dat er niet te veel klimaatbeleid moet zijn want dat kost de burgers geld. Maar het hoeft de burgers helemaal geen geld te kosten. Hooguit een kleine aanpassing in levensstijl.
Andersom geredeneerd: als de meerderheid van de kiezers niet voor dit soort maatregelen is accepteer je dat dan ook?
Natuurlijk, binnen bepaalde grenzen. Een overheid mag bijvoorbeeld niet de eigen burgers in gevaar brengen. En ook de grondwet/mensenrechten mogen niet overtreden worden.

Maar wat ik bedoel is dat een partij een standpunt moet hebben onafhankelijk van wat ze denken dat de kiezer wil horen. Hoe kom je er anders achter wat de kiezer wil?

Dan krijg je namelijk dat de kiezer echt iets te kiezen heeft in plaats van 10 partijen die allemaal precies hetzelfde zeggen en dan vervolgens heel andere dingen doen.

  • Piet_Piraat7
  • Registratie: september 2011
  • Nu online
Maar hoé ga je draagvlak creëren dan bij mensen die gewend zijn naar Bali op vakantie te gaan als je van plan bent vliegtickets alleen nog betaalbaar te maken voor de allerrijksten?

Dat er veel meer gedaan moet worden heeft inmiddels vrijwel iedereen door, maar toch krijg ik sterk het idee dat het gros van de mensen pas wil investeren in vergroening als ze er ook iets voor terug zien (zoals een lagere energie rekening of een lage bijtelling op een elektrische auto).

  • crisp
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 08:35

crisp

Devver

Pixelated

Waar komt toch dat idee vandaan dat vliegen een soort van absoluut (verworven) recht is?

Intentionally left blank


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Nu online
Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 14:21:
Maar hoé ga je draagvlak creëren dan bij mensen die gewend zijn naar Bali op vakantie te gaan als je van plan bent vliegtickets alleen nog betaalbaar te maken voor de allerrijksten?

Dat er veel meer gedaan moet worden heeft inmiddels vrijwel iedereen door, maar toch krijg ik sterk het idee dat het gros van de mensen pas wil investeren in vergroening als ze er ook iets voor terug zien (zoals een lagere energie rekening of een lage bijtelling op een elektrische auto).
Door een eerlijk plaatje te laten zien. Dus de noodzaak duidelijk maken en iedereen op uitstoot gaan belasten. Dus niet alleen burgers die vliegen maar ook bedrijven die uitstoten.

Er is nu ook heel veel weerstand omdat vooral burgers steeds meer belast worden voor het klimaat en bedrijven steeds minder.

Daarnaast komt een groot deel van de weerstand vanuit het gevoel dat de overheid tegen de burgers is. Ook dat kan je prima omdraaien door eens meer voor de burgers op te komen i.p.v. de multinationals.

Als er weer meet vertrouwen komt in de overheid dan vertrouwd men er ook meer op dat die maatregelen daadwerkelijk nodig zijn en niet slechts een truc om de burgers geld afhandig te maken. Want ja, dat is wat er nu wel gebeurd op heel veel andere fronten.

  • emnich
  • Registratie: november 2012
  • Niet online

emnich

kom je hier vaker?

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 14:21:
Maar hoé ga je draagvlak creëren dan bij mensen die gewend zijn naar Bali op vakantie te gaan als je van plan bent vliegtickets alleen nog betaalbaar te maken voor de allerrijksten?

Dat er veel meer gedaan moet worden heeft inmiddels vrijwel iedereen door, maar toch krijg ik sterk het idee dat het gros van de mensen pas wil investeren in vergroening als ze er ook iets voor terug zien (zoals een lagere energie rekening of een lage bijtelling op een elektrische auto).
Begin eens met een tickets iets duurder te maken. Of dat nu 10 of 200 euro is maakt niet zo veel uit. Het wordt dan niet onbetaalbaar voor de gewone mens, het wordt alleen wel iets minder aantrekkelijk om een middagje in Londen te shoppen.

En als je nu 800 euro betaalt voor je reisje, betaal je dan 900 of 1000. Dat valt allemaal best wel mee. En laten we niet vergeten dat een vakantie naar Bali nou niet echt een eerste levensbehoefte is....

  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08:18
Ik snap ook niet waarom we naar Bali zouden moeten, Veel van dat toerisme gaat ook ten koste van natuur.... En niet alleen de vliegreis.

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
Van mij mag dat soort onzinvakantiegevlieg worden verboden. Ik heb het mezelf in ieder geval al verboden, hoe jammer ik het ook vind ...

begintmeta wijzigde deze reactie 22-01-2020 14:53 (5%)


  • LordSinclair
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 21:16
begintmeta schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 14:53:
Van mij mag dat soort onzinvakantiegevlieg worden verboden. Ik heb het mezelf in ieder geval al verboden, hoe jammer ik het ook vind ...
Van mij mag al het zakelijke vliegverkeer verboden worden. Doe maar lekker zaken in eigen land of via skype. Bij weinig van deze contacten is het daadwerkelijk nodig dat de persoon fysiek aanwezig is. Diegene die het fysieke werk doen komen toch vaak uit het land zelf.

There's no need to kneel, I'm a very democratic sort of lord.


  • Piet_Piraat7
  • Registratie: september 2011
  • Nu online
Bali was slechts een voorbeeld.. het is nou niet dat ik specifiek die groep reizigers bedoel. Wat ik bedoel te zeggen is dat het lastig draagvlak creëren is bij de gemiddelde burger als je een vliegvakantie duurder gaat maken. Of dat nu Bali is, of Antalya of desnoods een cruise. Zulke maatregelen zal voor veel mensen de zoveelste bevestiging zijn dat 'den haag' tegen hen is en populisten nog meer terrein winnen.

Wat dat betreft kaart @n3othebest een interessant punt aan; multinationals aanpakken en laten zien dat 'den haag' er toch voor de burger is. Komt wel weer de volgende vraag naar boven; hoe voorkom je dat hogere belasting op bedrijven niet alsnog aan de burger doorberekend wordt?

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
dubbel, zie hieronder.

begintmeta wijzigde deze reactie 22-01-2020 15:02 (165%)


  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
LordSinclair schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 14:56:
[...]

Van mij mag al het zakelijke vliegverkeer verboden worden. Doe maar lekker zaken in eigen land of via skype. Bij weinig van deze contacten is het daadwerkelijk nodig dat de persoon fysiek aanwezig is. Diegene die het fysieke werk doen komen toch vaak uit het land zelf.
Zeker, ook dat moet natuurlijk alleen mogelijk zijn als het echt noodzakelijk is.
Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 14:56:
Bali was slechts een voorbeeld.. het is nou niet dat ik specifiek die groep reizigers bedoel. Wat ik bedoel te zeggen is dat het lastig draagvlak creëren is bij de gemiddelde burger als je een vliegvakantie duurder gaat maken. ...
Het hoeft wat mij betreft dus ook niet door prijzen te worden gestuurd.
Wat dat betreft kaart @n3othebest een interessant punt aan; multinationals aanpakken en laten zien dat 'den haag' er toch voor de burger is. Komt wel weer de volgende vraag naar boven; hoe voorkom je dat hogere belasting op bedrijven niet alsnog aan de burger doorberkend wordt?
Uiteindelijk wordt alles aan de burger doorberenend, je kan op allerlei wat richting geven aan welke burgers het concreet wordt doorberekend.

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Nu online
Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 14:56:
hoe voorkom je dat hogere belasting op bedrijven niet alsnog aan de burger doorberekend wordt?
Door marktwerking.

Als vervuilen geld kost kan een bedrijf 3 opties kiezen:
1. Doorberekenen, prijzen gaan omhoog, minder sterke concurentiepositie
2. Innoveren, uitstoot omlaag brengen, prijzen blijven lager, betere concurentiepositie
3. Minder marge, dus minder winst, prijzen blijven laag

Bedrijven zullen altijd de goedkoopste oplossing zoeken, en als vervuilen maar duur genoeg is zal dat dus zijn om te investeren in verduurzaming.

Ook duurzame alternatieven krijgen ineens een sterkere concurentiepositie dan dat ze nu hebben. Dus trein word goedkoper ten opzichte van vliegtuig e.d.

n3othebest wijzigde deze reactie 22-01-2020 15:03 (3%)


  • emnich
  • Registratie: november 2012
  • Niet online

emnich

kom je hier vaker?

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 14:56:

Wat dat betreft kaart @n3othebest een interessant punt aan; multinationals aanpakken en laten zien dat 'den haag' er toch voor de burger is. Komt wel weer de volgende vraag naar boven; hoe voorkom je dat hogere belasting op bedrijven niet alsnog aan de burger doorberekend wordt?
Hogere (lees eerlijkere) winstebelastingen zorgen niet voor een prijsverhoging dus daar hoef je niet bang voor te zijn. Het levert wel eerlijkere concurrentie op maar dat lijkt me alleen maar goed.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Zelfs als vliegen dubbel zo duur wordt: in plaats van 2x per jaar kan je dan 1x per jaar gaan, of in plaats van elk jaar ga je dan om de 2 jaar. Dit zou al voor een halvering van de toeristische uitstoot zorgen. Maar goed, laten we de kerosine vooral onbelast laten en nog wat vaker vliegen met uitbuitingsmaatschappijen zoals Ryanair. Dan kunnen we jaarlijks 4x vliegen en vervolgens op de barricaden staan als het wat duurder wordt, met als argument dat er bij de lagere middenklasse absoluut geen draagvlak is om minder te vliegen. De gepensioneerde buren van mijn ouders zijn vorig jaar ZES keer met het vliegtuig op reis gegaan. Welke groene hippie heeft het recht om hun welverdiende vluchten af te pakken?

  • LordSinclair
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 21:16
Ik zou beginnen met het aanpakken van iedereen die een Gold/Platinum status (of vergelijkbaar) heeft bij een luchtvaartmaatschappij en eens kijken waarom deze zo vaak moet vliegen of dat echt noodzaak is ipv de simpele burger aan te pakken die 1x per jaar met het vliegtuig op vakantie gaat (tip: dit is geen eens genoeg voor de instap zilver status).

En daarnaast ga eens op de weg kijken wie daar de kilometervreters zijn, dat is niet diegene die een of twee keer per jaar op vakantie gaat of op zondag op bezoek bij familie. Er zijn elke dag hele massa's verplaatsingen van noord naar zuid, van oost naar west en visa versa.

There's no need to kneel, I'm a very democratic sort of lord.


  • Maasluip
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 17-02 16:04

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 14:21:
Maar hoé ga je draagvlak creëren dan bij mensen die gewend zijn naar Bali op vakantie te gaan als je van plan bent vliegtickets alleen nog betaalbaar te maken voor de allerrijksten?
Ik ben nog nooit naar Bali geweest. Ik ben nog maar twee keer van dit werelddeel af geweest. Waarom moet je draagvlak creëren om mensen te vertellen dat ze niet naar Bali kunnen omdat ze het niet kunnen betalen? In welke verwende kleuterklas wonen die mensen?

Dat slof sigaretten met de pak melk - D/T-regels
Open Source landkaart


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
LordSinclair schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 15:12:
Ik zou beginnen met het aanpakken van iedereen die een Gold/Platinum status (of vergelijkbaar) heeft bij een luchtvaartmaatschappij en eens kijken waarom deze zo vaak moet vliegen of dat echt noodzaak is ipv de simpele burger aan te pakken die 1x per jaar met het vliegtuig op vakantie gaat (tip: dit is geen eens genoeg voor de instap zilver status).

En daarnaast ga eens op de weg kijken wie daar de kilometervreters zijn, dat is niet diegene die een of twee keer per jaar op vakantie gaat of op zondag op bezoek bij familie. Er zijn elke dag hele massa's verplaatsingen van noord naar zuid, van oost naar west en visa versa.
De meesten zouden inderdaad beginnen bij degenen waar zij niet toe behoren :)

Toch zit jij waarschijnlijk ook bij de bovenste 10%.
Als het niet door te vliegen is, misschien wel door iets anders...

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 22-01-2020 15:24 (5%)


  • LordSinclair
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 21:16
Cyberblizzard schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 15:24:
[...]
De meesten zouden inderdaad beginnen bij degenen waar zij niet toe behoren :)

Toch zit jij waarschijnlijk ook bij de bovenste 10%.
Als het niet door te vliegen is, misschien wel door iets anders...

[Afbeelding]
Zoals je zelf aangeeft kan je inderdaad boven in de boom beginnen dan onder. En dat zijn toch die mensen met de Platinum status en niet diegene die nooit vliegt. En daartussen zit nog een hele variatie.

Nu wil men ergens halverwege de boom beginnen in te perken zodat de onderkant, maar ook zeker de bovenkant er niet door getroffen wordt.

There's no need to kneel, I'm a very democratic sort of lord.


  • Piet_Piraat7
  • Registratie: september 2011
  • Nu online
@Maasluip Je beseft je hopelijk ook dat het AWM forum hier op Tweakers niet bepaald een goede weerspiegeling is van de 13 miljoen kiesgerechtigden in Nederland?

Als ik de afgelopen posts en plusjes bekijk is het vooral preken voor eigen parochie hier. Iedereen is het roerend eens met vliegvakanties duurder maken (of zelfs verbieden zie ik) en het is vooral heel gek dat we niet allemaal de fiets/veerboot pakken naar Terschelling op vakantie.

Ik probeer aan te kaarten dat je met zo'n instelling niet veel draagvlak zal krijgen en je toch een meerderheid nodig hebt om bepaalde regels door te voeren in de politiek. Dan kun je anderen een verwende kleuterklas vinden maargoed daar komen we nog geen stap verder.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
LordSinclair schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 15:28:
[...]

Zoals je zelf aangeeft kan je inderdaad boven in de boom beginnen dan onder. En dat zijn toch die mensen met de Platinum status en niet diegene die nooit vliegt. En daartussen zit nog een hele variatie.

Nu wil men ergens halverwege de boom beginnen in te perken zodat de onderkant, maar ook zeker de bovenkant er niet door getroffen wordt.
Ter verduidelijking: het is een globale boom, zelfs in het lichtgroene deel is er amper iemand die vliegt.

Ok, dus als we jouw voorstel volgen kunnen de meesten jaarlijks blijven vliegen. Welke maatregel gaan we dan wél invoeren om zo veel mogelijk mensen uit de top van de boom te krijgen? Vliegen leek me een quick-win omdat het luxe is en omdat men in de jaren 80 ook leuke vakanties had zonder massaal te vliegen.

  • emnich
  • Registratie: november 2012
  • Niet online

emnich

kom je hier vaker?

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 15:30:
@Maasluip Je beseft je hopelijk ook dat het AWM forum hier op Tweakers niet bepaald een goede weerspiegeling is van de 13 miljoen kiesgerechtigden in Nederland?

Als ik de afgelopen posts en plusjes bekijk is het vooral preken voor eigen parochie hier. Iedereen is het roerend eens met vliegvakanties duurder maken (of zelfs verbieden zie ik) en het is vooral heel gek dat we niet allemaal de fiets/veerboot pakken naar Terschelling op vakantie.

Ik probeer aan te kaarten dat je met zo'n instelling niet veel draagvlak zal krijgen en je toch een meerderheid nodig hebt om bepaalde regels door te voeren in de politiek. Dan kun je anderen een verwende kleuterklas vinden maargoed daar komen we nog geen stap verder.
Je maakt er een beetje een valse tegenstelling van. Als je een vlucht naar Malaga, geen € 33 laat kosten maar € 100,- pak je helemaal niets af van iemand (behalve van de Ryanairs van deze wereld). Iedereen kan dan nog lekker vliegen maar de drempel wordt heel ietsjes hoger waardoor er effectief misschien toch andere keuzes gemaakt worden.

Daarbij is het helemaal niet onuitlegbaar dat er over vliegtickets, net als vrijwel al het andere, voortaan BTW geheven wordt en dat er accijns betaalt moet worden over kerosine (net als de gewone burger doet voor z'n brandstof en energie). Ik geloof er helemaal niets van dat iedereen dan in de armen van de populisten gedreven worden....

  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08:18
Belangrijkste lijkt mij dat de EU vliegen aanpakt, en ik moet eerlijk zeggen dat ik meer vertrouwen heb in de Europese politiek dan ons VVD bolwerkje hier op dat vlak, zeker nu ons Fransje er mee aan de slag gaat....

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21:13
LordSinclair schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 15:12:
Ik zou beginnen met het aanpakken van iedereen die een Gold/Platinum status (of vergelijkbaar) heeft bij een luchtvaartmaatschappij en eens kijken waarom deze zo vaak moet vliegen of dat echt noodzaak is ipv de simpele burger aan te pakken die 1x per jaar met het vliegtuig op vakantie gaat (tip: dit is geen eens genoeg voor de instap zilver status).

En daarnaast ga eens op de weg kijken wie daar de kilometervreters zijn, dat is niet diegene die een of twee keer per jaar op vakantie gaat of op zondag op bezoek bij familie. Er zijn elke dag hele massa's verplaatsingen van noord naar zuid, van oost naar west en visa versa.
Je hebt het hier over 0,[heel veel nullen]1% van het totaal aantal passagiers. Wat dus in de praktijk betekent dat je een mensenrecht gaat inperken voor in de praktijk helemaal niks. Pure symboolpolitiek.

Zakelijke reizen zijn (al) duur. Naast de tickets zijn de reisuren ook arbeidsuren en dienen deze betaald te worden. Daar wordt nu al heel kritisch naar gekeken in het bedrijfsleven, een uitgespaarde vlucht is een enorme besparing. Zie het om me heen (meest MKB) dat er sinds de crisis veel minder zakelijk gevlogen wordt. Is met de huidige moderne communicatiemethoden ook steeds minder nodig.

De grootste vervuiling zit hem overduidelijk in de toename van het recreatieve verkeer.

iRacing Profiel


  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 08:37
n3othebest schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 15:02:
Bedrijven zullen altijd de goedkoopste oplossing zoeken, en als vervuilen maar duur genoeg is zal dat dus zijn om te investeren in verduurzaming.
Of ze gaan failliet omdat mensen niet meer bij Nederlandse bedrijven bestellen maar het direct met AliExpress uit China laten komen, we leven niet op een eiland. Zelfs als we het Europees zouden regelen dan hebben we nog steeds rekening te houden met concurrentie uit de VS, Azië en binnenkort ook het VK.

Op zich ben ik niet tegen een beperkte vlieg-tax maar waar leg je de grens. Ons hele leven is gericht op wereldomvattend vervoer: de 'maakindustrie' is vrijwel helemaal verdwenen omdat onze arbeidskosten te hoog zijn en sommige producten zijn hier helemaal niet te krijgen...
Mogen we nog wijnen uit Chili, Australië of Zuid-Afrika drinken?
Bananen en ander fruit uit Zuid-Amerika?
Kleding uit Bangladesh, elektronica uit Zuid-Korea, etc. etc?

Het is jaren geleden dat ik een vliegtuig van binnen heb gezien, in die context heb ik makkelijk praten maar dat wordt anders als je bovenstaande producten veel zwaarder gaat belasten. De wereld is de regio van vroeger, afstanden zijn vervaagd en we moeten concurreren met heel andere systemen, dat gaat echt niet meer veranderen.
Ook duurzame alternatieven krijgen ineens een sterkere concurentiepositie dan dat ze nu hebben. Dus trein word goedkoper ten opzichte van vliegtuig e.d.
Daar kan niemand tegen zijn, maar zolang zelfs een snelle trein naar Berlijn of het derde spoor voor de Betuwelijn in Duitsland een brug te ver is heb ik daar een hard hoofd in.
alexbl69 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 16:24:
De grootste vervuiling zit hem overduidelijk in de toename van het recreatieve verkeer.
Zo lang gaat het trouwens niet meer duren voordat de toeristenstromen niet meer van ons naar Azië gaan maar vooral andersom, Amsterdam wordt niet voor niets steeds drukker met toeristen. Het oude continent als historisch pretpark...

hoevenpe wijzigde deze reactie 22-01-2020 16:49 (11%)


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Nu online
hoevenpe schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 16:45:
[...]

Of ze gaan failliet omdat mensen niet meer bij Nederlandse bedrijven bestellen maar het direct met AliExpress uit China laten komen, we leven niet op een eiland. Zelfs als we het Europees zouden regelen dan hebben we nog steeds rekening te houden met concurrentie uit de VS, Azië en binnenkort ook het VK.
Waarom haal je er steeds zaken bij? Import zal natuurlijk ook een belasting op zitten afhankelijk van uitstoot.
Op zich ben ik niet tegen een beperkte vlieg-tax maar waar leg je de grens. Ons hele leven is gericht op wereldomvattend vervoer: de 'maakindustrie' is vrijwel helemaal verdwenen omdat onze arbeidskosten te hoog zijn en sommige producten zijn hier helemaal niet te krijgen...
Mogen we nog wijnen uit Chili, Australië of Zuid-Afrika drinken?
Bananen en ander fruit uit Zuid-Amerika?
Kleding uit Bangladesh, elektronica uit Zuid-Korea, etc. etc?
Hoezo grenzen? Gewoon een tarief voor CO2 uitstoot bepalen. Dan krijgt alles vanzelf een bepaalde meerprijs anhankelijk van hoe duurzaam het wel of niet is.

Heeft niets met dat soort grenzen te maken.
Het is jaren geleden dat ik een vliegtuig van binnen heb gezien, in die context heb ik makkelijk praten maar dat wordt anders als je bovenstaande producten veel zwaarder gaat belasten. De wereld is de regio van vroeger, afstanden zijn vervaagd en we moeten concurreren met heel andere systemen, dat gaat echt niet meer veranderen.
Ik zeg toch ook nergens dat dit niet meer kan? Ik stel simpelweg voor om vervvuilers te laten betalen voor wat ze vervuilen. Dit is een simpel concept en heel werkbaar.
[...]

Daar kan niemand tegen zijn, maar zolang zelfs een snelle trein naar Berlijn of het derde spoor voor de Betuwelijn in Duitsland een brug te ver is heb ik daar een hard hoofd in.
Dat is kip en ei. Zo lang het te duur is om te gebruiken en vervuilende alternatieven zoals vliegen belastingvrij gehouden worden zal en niet in geinvesteerd worden nee. Als andere alternatieve heel duur worden dan is er veel meer vraag en zal er dus wel geinvesteerd gaan worden.
alexbl69 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 16:24:
Wat dus in de praktijk betekent dat je een mensenrecht gaat inperken voor in de praktijk helemaal niks. Pure symboolpolitiek.
Sorry maar dat gaat niet op. Iemand een manier van transport verbieden is iets heel anders dan iemands freedom of movement inperken. Die vrijheid gaat namelijk helemaal niet over hoe je gaat maar alleen over vrijheid om je door landen en over grenzen te bewegen.

Dat kan je niet gelijk stellen aan vrijheid om kosteloos te mogen vliegen en zo CO2 uit te stoten.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 15:30:
@Maasluip Je beseft je hopelijk ook dat het AWM forum hier op Tweakers niet bepaald een goede weerspiegeling is van de 13 miljoen kiesgerechtigden in Nederland?

Als ik de afgelopen posts en plusjes bekijk is het vooral preken voor eigen parochie hier. Iedereen is het roerend eens met vliegvakanties duurder maken (of zelfs verbieden zie ik) en het is vooral heel gek dat we niet allemaal de fiets/veerboot pakken naar Terschelling op vakantie.

Ik probeer aan te kaarten dat je met zo'n instelling niet veel draagvlak zal krijgen en je toch een meerderheid nodig hebt om bepaalde regels door te voeren in de politiek. Dan kun je anderen een verwende kleuterklas vinden maargoed daar komen we nog geen stap verder.
Misschien omdat de meeste volgers van dit topic de ernst van de situatie inzien en beseffen dat er goede oplossingen zijn? Dat je 'kosten' kan zien als 'investeringen' (bvb. terugverdienen van isolatie of zonnepanelen), dat 'minder' ook 'kwalitatiever' kan zijn (bvb. minder maar kwalitatiever vlees, producten,...), dat je de dingen eens in perspectief kan plaatsen (30 jaar geleden leuke vakanties zonder vliegtuig maar vandaag bijna gefrustreerd als een vlucht niet meer spotgoedkoop zou zijn).

Misschien kunnen politici het ook eens zo proberen uitleggen om een draagvlak te creëren. En eerlijk: als ik zie hoe er soms geklaagd wordt over luxeprobleempjes en vergelijk met driekwart van de wereldbevolking die het veel moeilijker heeft, dan denk ik ook aan een verwende kleuterklas. "Kerosinetaks? Gaan ze onze all-in naar Turkije nu ook al afpakken? Wacht maar, de volgende keer stem ik extreemrechts!"

Als je nu pas taksen zou invoeren voor diesel of alcohol zou er waarschijnlijk ook geen draagvlak voor zijn. Bij een groot deel van de bevolking is er ook geen draagvlak voor belastingen, waarschijnlijk omdat ze niet stilstaan bij de voordelen die ze er voor terugkrijgen. Doe eens een referendum over het afschaffen van belastingen :)

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 23-01-2020 06:44 (8%)


  • hjs
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
Ondertussen wordt het knmi in twijfel gebracht door Mr #thierrypicking.
Weer wat onderbuiken gevoed.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Een andere blik op demografie/overbevolking, wat hier toch regelmatig aan bod komt. Het gaat ook over het klimaat en de ecologische impact:
‘We stevenen op een ramp af als de vruchtbaarheid wereldwijd blíjft dalen’

Waarom woedt in Syrië een burgeroorlog? Waarom wordt China de grootste macht ter wereld? Het belangrijkste antwoord wordt al te vaak niet genoemd: ‘It’s the demography, stupid!’ Dat is toch de uitleg van Paul Morland, demograaf aan de Birkbeck University of London en auteur van ‘Het menselijk getij’. Een optimistische man, overigens: ‘Het kan best dat Greta Thunberg als een gelukkig oud vrouwtje zal eindigen, omringd door wouden en wilde dieren.’

Nogal wat mensen liggen er wakker van dat we met te veel op de wereld zijn. U lijkt het erger te vinden dat we straks met te weinig zullen zijn.
Paul Morland: “Zo algemeen zou ik het niet stellen, want er zijn grote verschillen naargelang de regio. Maar mijn belangrijkste boodschap als demograaf is dat het tempo van de groei flink vertraagt: de bevolking verdubbelt nu om de 70 jaar in plaats van om de 35 jaar, en tegen het einde van de eeuw verwachten we een nulgroei. We stevenen op een ramp af als de vruchtbaarheid wereldwijd blíjft dalen. Ga maar kijken in Japan, waar de bevolking vandaag al stevig krimpt: dat land is de kampioen van de vergrijzing. Die verandert het gezicht van een samenleving grondig en leidt tot grote problemen.”

Een groep Canadezen publiceerde onlangs het boek ‘Empty Planet’, waarin een krimp van de wereldbevolking al voor 2050 wordt voorspeld.
Morland: “Het kantelmoment komt er tussen 2050 en 2100. Wanneer precies hangt af van het moment waarop de Afrikaanse landen ten zuiden van de Sahara dezelfde demografische overgang meemaken als overal elders ter wereld: bij een stijgende welvaart, beter onderwijs – met name voor vrouwen – en een toenemende verstedelijking neemt het aantal kinderen af.

“Om de bevolking op peil te houden, heb je 2,1 kinderen per vrouw nodig, en grote delen van de wereld halen dat niet meer. In België merk je het niet, maar in de Europese uithoeken krimpt de bevolking. In Bulgarije zijn hele dorpen leeggelopen, en ook het Spaanse platteland raakt ontvolkt. Wij hebben een huisje in de Franse Pyreneeën: daar zie je voor het eerst in tientallen jaren weer wolven en beren, omdat er minder mensen zijn. Terrassen worden er verwaarloosd en worden weer wilde natuur. De wereld zal niet alleen grijzer worden doordat de bevolking veroudert, maar ook een stukje groener.”

Dat de wereldbevolking zal stabiliseren, wordt nauwelijks betwist. Alleen zal dat op een onleefbaar hoog niveau zijn, tot een piek boven de elf miljard mensen.
Morland: “Dat houdt ecologisten inderdaad bezig: met zoveel mensen en met ons huidige consumptiepatroon zouden we vier of vijf planeten nodig hebben. Maar elke generatie organiseert de samenleving efficiënter, de kosten van zonne-energie of de recyclage van water zijn pijlsnel gedaald. We vragen vandaag te veel van de planeet, maar door nieuwe technologieën zal dat in de toekomst minder zijn.

“Het zou goed zijn als mensen minder consumeren, maar verwacht daar niet te veel van. Ze zullen niet terugkeren naar een bestaan als holbewoner. De consumptie zal allicht blijven toenemen, maar je kunt die wel efficiënter organiseren. Als we het lekkere stukje lam dat ik nu aan het eten ben, kunnen produceren zonder dat daarvoor een wollig schepsel op de heuvels van Wales heeft moeten grazen, dan kunnen die heuvels voor iets anders dienen. En als we een alternatief voor vis vinden, hoeven we de zeeën niet langer te overbevissen.”

Bestaat er niet zoiets als een maximaal draagvermogen voor de planeet?
Morland: “Je kunt dat wel berekenen, maar slechts voor één moment in de tijd. Vandaag is dat draagvlak veel hoger dan in 1900. Als de bevolkingsgroei stagneert en er nieuwe technologieën komen, groeit het draagvermogen van de aarde.”

Volgens een recent rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change is in een halve eeuw tijd 60 procent van de diersoorten verdwenen. De voedselbevoorrading komt in gevaar door de bevolkingsgroei en de consumptiedrang.
Morland: “We moeten de milieuproblemen, zoals plastic in de oceanen, serieus nemen. Maar tegelijk moeten we ons ook herinneren hoe het een onheilsprofeet als Paul Ehrlich in de jaren 60 is vergaan. Door de bevolkingsexplosie zou de wereld ten onder gaan, voorspelde hij. Maar kijk nu naar Ethiopië: daar is het geboortecijfer flink gedaald en de voedselproductie enorm gestegen.”

U kunt het hem zeggen: Paul Ehrlich leeft nog.
Morland: “Ja, hij schreef vorig jaar nog in The Guardian dat de ineenstorting van de beschaving er nu écht zit aan te komen. Hij is helemaal niet beschaamd dat hij de bal heeft misgeslagen. In zijn boek ‘The Population Bomb’ (1968) beschreef hij hoe hij tijdens een hete nacht in een taxi in Delhi zat. Door al die mensen om hem heen, het stof, het lawaai en de hitte van kookvuren waande hij zich in de hel: zo stelde hij zich de toekomst voor. Sindsdien is de bevolking in India verdríévoudigd tot anderhalf miljard mensen. Nog nooit zijn de Indiërs zo welvarend geweest, en hun levensverwachting is hoger dan ooit. Paul Ehrlich moet toch eens uitleggen waarom hij er zo naast kon zitten, voor hij het wil hebben over de volgende ramp die om de hoek komt loeren.”

Die heet de opwarming van de aarde. Om die te bestrijden is niets zo efficiënt als een kind minder op de wereld zetten, rekenen sommigen voor. Dat heeft veel meer impact dan te stoppen met vliegen, autorijden of vlees eten.
Morland: “Dat klopt, maar dat ene kind dat je niet op de wereld zet, had misschien kunnen zorgen voor een doorbraak inzake energie, waardoor we geen fossiele brandstoffen meer hoeven te gebruiken. In het verleden droeg slechts een kleine minderheid onder de blanken bij tot de ontwikkeling van de wetenschap en de technologie, nu zullen steeds meer mensen dat kunnen doen. Elk kind dat een fatsoenlijke opleiding, goed eten en toegang tot het internet krijgt, kan deelnemen aan die briljante menselijke onderneming van een zich ontwikkelende technologie, ook in Afrika. Ken je de Amerikaanse economieprofessor Julian Simon? De uiteindelijke grondstof, zegt hij in zijn boek ‘The Ultimate Resource’, is het menselijke vermogen om dingen uit te vinden.

“Voor elke samenleving is het de vraag of ze wil overleven. Het zijn niet de politici die daarop kunnen antwoorden, het hangt af van wat individuen doen. Als een hele generatie bevangen raakt door de angst om zich nog voort te planten, is dat het einde van hun samenleving. Moet het menselijke ras zichzelf van de planeet duwen? Zelf vind ik dat een hysterisch standpunt.

“Ik ben optimistisch. Als de bevolking elk jaar trager groeit en onze technologie slimmer wordt, is het best mogelijk dat we de wereldbevolking beter kunnen voeden en daarbovenop nog land kunnen teruggeven aan de natuur. En dan kan Greta Thunberg een gelukkig oud vrouwtje zijn, omringd door wouden en wilde dieren.”

OUD EN RUSTIG
Voor we té optimistisch worden: is Japan, met zijn krimpende bevolking, niet het model waar we op afstevenen?
Morland: “Ik was net in Israël, en dat is de uitzondering: het is een heel modern, welvarend land met goed opgeleide vrouwen, van wie er velen werken. Toch heeft het land een hoog vruchtbaarheidscijfer: drie kinderen per vrouw, dat is 50 procent meer dan in elk ander land in de ontwikkelde wereld. Een samenleving die zichzelf in stand wil houden, kan daar iets van leren.

“De meeste landen zitten inderdaad niet op het spoor van Israël, maar op dat van Japan. Het geronk van dat economische wonder is eind jaren 80 opgehouden. Toen piekte het aantal werknemers, sindsdien is het gedaald en vandaag wemelt het in Japan niet bepaald van de jonge mensen die met een start-up willen beginnen. De regering probeert van alles uit om de veroudering tegen te gaan, maar zonder veel resultaat. De Verenigde Naties verwachten dat Japan tegen het einde van de eeuw een derde van zijn bevolking verloren zal hebben. Miljoenen huizen staan er leeg, de voorsteden verkrotten. Zes jaar geleden had je 120 miljoen Japanners, en de verwachting is dat er in 2050 nog maar 80 miljoen zullen zijn: zo snel gaat het dus.

“Het aantal Japanse ouderen neemt toe en het aantal actieven neemt af: de economie stagneert en er zijn minder inkomsten. Van alle OESO-landen heeft Japan nu de hoogste staatsschuld ten opzichte van het bruto nationaal product, de toestand is er véél erger dan in Griekenland en Italië. Dat kan de toekomst van ons allemaal worden. We moeten dus goed nadenken welke maatschappij we willen.”

U voorspelt dat bejaarden wereldwijd slecht verzorgd hun dood tegemoet gaan.
Morland: “Erger nog, ze zullen het vaak zónder enige verzorging moeten stellen. In Japan speelt ook mee dat ze hun etnische zuiverheid willen bewaren en geen immigranten willen. Nog liever hebben ze dat hun oudjes alleen aan hun einde komen dan dat het land wordt overspoeld door immigranten.”

U trekt uit het Japanse voorbeeld ook lessen voor de betaalbaarheid van een welvaartsstaat met steeds meer oude mensen.
Morland: “De welvaartsstaat kan alleen blijven functioneren als elke generatie meer werknemers heeft dan de vorige, om ook de verzorging van de ouderen te kunnen betalen. Het is onwaarschijnlijk dat de huidige welvaartsstaten zich nog maar bij benadering op het huidige niveau zullen kunnen handhaven. Regeringen blijven het probleem voor zich uit schuiven, terwijl het steeds erger wordt. Het moet wel op een crash uitdraaien.”

Sinds 1960 is de mediane leeftijd van de wereldbevolking met zeven jaar gestegen, schrijft u.
Morland: “In de ontwikkelde wereld bedraagt die stijging zelfs meer dan tien jaar, en in Oost-Azië zestien jaar! Als je vandaag in Duitsland rondloopt, zíé je dat het een bejaarde samenleving is: de mediane leeftijd bedraagt er 46 jaar. Samen met Japan en Italië heeft Duitsland de oudste bevolking ter wereld. En ze zou nóg veel ouder zijn als het land geen immigranten had toegelaten. Anders zou de bevolking er jaarlijks met een kwart miljoen mensen krimpen.”

Een kleine troost: hoe ouder de bevolking, hoe rustiger het eraan toegaat. U ziet zelfs het Palestijns-Israëlische conflict luwen.
Morland: “Morgen kan de boel er weer ontploffen, maar met een oudere bevolking is die kans toch kleiner. In Libanon gaat men vandaag wel de straat op, maar grootschalig geweld zoals in de jaren 70 is er tot nog toe uitgebleven. Daar speelt mee dat de mediane leeftijd er nu 30 jaar is, en toen was dat 20 jaar. In Syrië is er wel een conflict losgebarsten: daar is de mediane leeftijd nog altijd 20 jaar.”

STRIJD OM MIGRANTEN
In België is de vruchtbaarheidsgraad 1,64 kinderen per vrouw, iets boven het Europese gemiddelde. Waarom hebben Noord-Europese landen nu een hoger cijfer dan landen als Italië en Spanje?
Morland: “Dat heeft te maken met de aanwezigheid van immigranten, die meer kinderen hebben, al verandert dat snel. En in Spanje en Italië speelt ook het feit dat het samenlevingen zijn waar het voor vrouwen taboe is om kinderen buiten het huwelijk te hebben.”

Amerika staat er demografisch gezien relatief goed voor volgens u.
Morland: “Daar speelt een religieus element mee, zoals in Israël, waar het aandeel van de ultraorthodoxen fors groeit. De Amerikaanse staten waar mensen nog veel naar de kerk gaan, kennen hogere vruchtbaarheidscijfers. Daarom heeft een collega van me eens gezegd dat de religieuzen de wereld zullen erven. Belangrijk is ook dat Amerika een aantrekkelijk land blijft voor mensen uit de hele wereld.”

Immigratie wordt vaak als dé oplossing gesuggereerd voor landen met een verouderende bevolking. Maar u betwijfelt of dat wel een blijvende oplossing is.
Morland: “Sommige landen willen wel migranten, maar ze slagen er niet in hen aan te trekken. Bulgaarse jongeren willen massaal weg naar andere landen van de Europese Unie, en wie zou er in hun plaats willen wonen? Migranten uit het Midden-Oosten reizen liever door naar Duitsland.”

Zullen landen met elkaar wedijveren om immigranten te lokken?
Morland: “Je ziet vandaag al dat er een competitie is om immigranten binnen te halen. Maar niets garandeert dat Europa op termijn economisch aantrekkelijk genoeg zal blijven voor immigranten. Immigratie stelt samenlevingen vandaag voor problemen, maar we zullen het misschien ooit betreuren dat er geen meer is.”

Daar is president Trump nog niet aan toe: hij bouwt een muur tussen de VS en Mexico.
Morland: “Die muur is overbodig, want vandaag verlaten er meer Mexicanen de VS dan er naartoe gaan. Mexico heeft inmiddels een veel lagere vruchtbaarheid en het gaat er economisch beter, er zijn niet zoveel jonge Mexicanen die nog weg willen. Nu zijn het de Guatemalteken en Hondurezen die richting Amerika trekken. Maar dat zullen nooit zulke grote aantallen zijn, en Amerika heeft andere mogelijkheden om hen tegen te houden dan een muur: het kan samenwerken met Mexico, bijvoorbeeld – zoals Europa de Balkan en de Turken heeft om de Syriërs tegen te houden.”

De toekomstige wereldbevolking zal steeds minder wit zijn. Uw cijfers zijn duidelijk: in 1950 waren er twee Europeanen voor elke Afrikaan, in 2100 zullen er vier tot zes Afrikanen voor elke Europeaan zijn.
Morland: “Ook in vroegere blanke samenlevingen zal er minder wit te zien zijn. Als ik in Brussel in de buurt van het Noordstation rondloop, is dat een andere plek dan een paar decennia geleden. En Londen is etnisch gezien niet echt nog een Britse stad. Sommigen vinden dat goed, anderen niet. Het enige wat ik er over zeg is: het is iets nieuws, want in dat opzicht hebben we onszelf voortdurend wat wijsgemaakt. ‘We zijn altijd een immigratieland geweest,’ zeggen we, terwijl dat onzin is. Tot voor kort waren de aantallen immigranten gering, maar vanaf het begin van deze eeuw zijn er jaarlijks gemiddeld meer immigranten het Verenigd Koninkrijk binnengekomen dan in de hele periode van 1066 tot aan de Tweede Wereldoorlog! Of je dat nu fantastisch dan wel verschrikkelijk vindt: er is een belangrijke migratie aan de gang, en die verandert een land drastisch.

“Het gaat alweer om een maatschappelijke keuze. Als we er niet om geven dat de helft van de bevolking in Groot-Brittannië in 2050 niet meer etnisch Brits is, dan kunnen we doorgaan immigratie toe te laten. Als we onze eigen cultuur en tradities in stand willen houden, dan is immigratie geen goed idee. Immigranten kunnen kiezen voor assimilatie – zoals ik dat heb gedaan, mijn ouders zijn allebei van vreemde herkomst, maar ik voel mezelf op-en-top Brits – maar ze kunnen dat ook níét doen.”

Europa kan ervoor kiezen géén migranten toe te laten?
Morland: “Ik denk dat we kunnen kiezen, ja. Neem het voorbeeld van Singapore: die stadstaat heeft een heel hoog inkomen per hoofd en is omringd door landen met heel lage inkomens, zoals Maleisië en Indonesië. Je zou denken dat daar wel een massale immigratie moet zijn, maar nee: de Singaporezen hebben ervoor gekozen de immigratie streng te controleren. Zo is het ook aan Europa om te kiezen of het massale emigratie uit Afrika aanvaardt of niet.

“Als de Hongaren een man zoals Viktor Orbán verkiezen, die zegt dat hij de multiculturele maatschappij niet wil, moeten we hen die dan opdringen? Nee, maar de Hongaren moeten dan wel beseffen dat er over een paar honderd jaar geen Hongaren meer zullen zijn, tenzij ze bereid zijn meer kinderen te hebben. Het geboortecijfer is er nu wel iets gestegen, maar het is al sinds de jaren 60 erg laag. Als ze geen immigranten én geen kinderen willen, zal hun economie stagneren en zullen ze op den duur verdwijnen.”

Viktor Orbán spoort de Hongaren wel aan meer kinderen op de wereld te zetten. Kan zoiets lukken?
Morland: “De vruchtbaarheid naar beneden krijgen is makkelijk: je geeft vrouwen contraceptiva of onderwijs, of je kunt de omgeving verstedelijken. Het omgekeerde is veel moeilijker. Ik heb net het boek ‘Le grand remplacement’ van Renaud Camus gelezen: hij vreest een grote omvolking. Ik kan zijn extreemrechtse supporters alleen maar zeggen dat ze bereid moeten zijn drie of vier kinderen op de wereld te zetten als ze geen immigratie willen. Anders zullen ze vervangen worden door de natuur, door de wolven en de beren.”

Het demografische gewicht van een land bepaalt sterk het economische gewicht, is uw stelling. Is dat ook een argument pro een verenigd Europa?
Morland: “Als de Europeanen een grote speler willen zijn, is dat een consequentie. Maar hoe groot zo’n verenigd Europa ook zal zijn, relatief gezien zal het kleiner worden, minder wit, en minder Europees.”

U citeert een onderzoek uit 2019: één op drie Afrikanen zegt naar een rijker land te willen emigreren. Hoe waarschijnlijk is het dat die allemaal naar Europa komen?
Morland: “Het zal afhangen van wat er in Afrika gebeurt. Zeker is dat ook ten zuiden van de Sahara de vruchtbaarheid zal dalen, de vraag is alleen hoe snel. Voorlopig is de geletterdheid onder vrouwen in pakweg Nigeria niet hoog en blijft het vruchtbaarheidscijfer er hangen op zes kinderen per vrouw, maar ik kan me niet voorstellen dat de vrouwen daar over twintig of dertig jaar nog altijd zes kinderen zullen krijgen.

“Ik was vorig jaar vaak in Jakarta, een stad met een heel jonge bevolking omdat er tot voor kort een hoge vruchtbaarheid was, en je voelt er een enorme energie en vitaliteit. Als je die massa’s jonge mensen werk kunt geven, heb je een fantastische kans op een economische boom. De vraag is of zoiets zich ook in de landen ten zuiden van de Sahara kan voordoen. Als een miljoenenstad als Lagos zich snel kan ontwikkelen en de spectaculaire toevloed van arbeidskrachten kan absorberen, schept dat grote kansen, en dan willen die jongeren niet meer emigreren. Lukt dat niet en blijft Afrika achterop, dan wacht ons een catastrofe.”

Egypte is een geval apart, schrijft u.
Morland: “Egypte heeft een grote demografische boom gekend: in 1900 waren er tien miljoen inwoners, nu meer dan honderd miljoen. Het land wordt ondersteund met goedkope voeding uit de VS en Saudi-Arabië, want op eigen kracht had de bevolking er nooit in die mate kunnen toenemen. Als die steun wegvalt, weet ik niet waarvan ze zullen leven. De bevolking groeit nog aan en ze hebben de middelen noch de opleiding om zichzelf te voeden. Dan zul je véél wanhopige Egyptenaren op de Middellandse Zee zien ronddobberen.”

NOOIT SEKS
De Chinese economie wordt de grootste van de wereld, maar de demografische ontwikkeling ondermijnt die positie, begrijp ik uit uw boek.

Morland: “Als China een spectaculaire economische groei kon beleven, is dat omdat de beroepsbevolking steeds is toegenomen. Maar die motor kan afslaan: China wordt oud nog vóór het rijk kan worden. Ergens in het komende decennium zal India al meer inwoners tellen. Dat de éénkindpolitiek is afgeschaft in China, zal niet veel verschil maken: Chinezen trekken net als de andere Oost-Aziaten naar de steden, en ze hebben geen religieuze cultuur die hen aanmoedigt veel kinderen te hebben.”

Die éénkindpolitiek was trouwens niet nodig, merkt u op: een vreselijke gedachte als je bedenkt hoeveel leed die heeft veroorzaakt.
Morland: “Het vruchtbaarheidscijfer was al sterk aan het dalen vóór die politiek dertig jaar geleden werd ingevoerd. De Chinezen proberen die nu ongedaan te maken, maar zodra je kleine gezinnen hebt, wordt het moeilijk: mensen nemen de normen van hun buren en hun ouders over. Ze zijn aan kleine gezinnen gewend geraakt, en de wagens, de flats, de héle maatschappij is erop afgestemd.”

Spectaculair zijn ook de cijfers die u over de levensverwachting geeft. Die kan niet blijven stijgen.
Morland: “Her en der is er al een kentering te zien. In Groot-Brittannië is de levensverwachting het jongste decennium gedaald. In Amerika neemt het aandeel van wanhoopsziekten zoals depressies en verslaving aan opiaten toe, en ook een welvaartsziekte als diabetes eist een hoge tol.

“Demografie heeft ook altijd verrassingen in petto, je weet nooit wat er zal gebeuren. Een ramp – pakweg een mutatie van het ebolavirus in New York City – is altijd mogelijk. Maar ook Ray Kurzweil (Amerikaanse uitvinder en zakenman, red.) kan gelijk krijgen als hij zegt dat we binnenkort 120 worden. Misschien ontrafelen wetenschappers het verouderingsproces en kunnen ze het doen stoppen.”

U signaleert aan het eind van uw boek nog een verrassing: jonge Japanners kiezen steeds vaker voor een leven zonder seks en relaties. Ze gamen liever.
Morland: “Uit sommige onderzoeken blijkt dat hoge aantallen Japanners nooit seks hebben. Anderen stichten erg laat een gezin – dat bepaalt mee het lage vruchtbaarheidscijfer van Japan – en veel vrouwen hebben er nooit kinderen. Ook in het Westen is er een verminderde belangstelling voor seksuele relaties – kijk maar naar het aantal singles.

“Als dat een belangrijke trend is, ziet onze toekomst er bleekjes uit. Ik heb zelf drie kinderen en ik heb een gezin stichten ervaren als één van de opwindendste dingen in mijn leven. Weinig ouders zien dat anders, maar als we dat onvoldoende weten over te brengen op onze kinderen, stevenen we af op een lege planeet.”

  • Defector
  • Registratie: december 2005
  • Nu online
Cyberblizzard schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 15:12:
Een andere blik op demografie/overbevolking, wat hier toch regelmatig aan bod komt. Het gaat ook over het klimaat en de ecologische impact:

[...]
Leuk verhaal, best optimistisch(tegen het wensdenken aan) en veel hoop op toekomstige uitvindingen die allerlei problemen moeten gaan oplossen. Ben bang dat het uiteindelijk weinig realistisch is. Zou mooi zijn als het allemaal zo zou gaan.

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Nu online

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Defector schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 16:25:
[...]


Leuk verhaal, best optimistisch(tegen het wensdenken aan) en veel hoop op toekomstige uitvindingen die allerlei problemen moeten gaan oplossen. Ben bang dat het uiteindelijk weinig realistisch is. Zou mooi zijn als het allemaal zo zou gaan.
Het demografische deel van het verhaal lijkt wel hout te snijden in ieder geval en wordt vaak nogal eens onderschat in de discussies overal denk ik. Vooral de noodzaak tot immigratie om voor je oudjes te kunnen blijven zorgen.

Dit dus.


  • BadRespawn
  • Registratie: januari 2000
  • Laatst online: 17-02 20:58
...lage vruchtbaarheidscijfer van Japan – en veel vrouwen hebben er nooit kinderen. Ook in het Westen is er een verminderde belangstelling voor seksuele relaties – kijk maar naar het aantal singles. (...) stevenen we af op een lege planeet.”
In andere delen vd wereld doet dat probleem zich niet voor, dus de planeet zal niet zo snel leeg worden. Dan eerder een planeet zonder westerlingen, en mogelijk ook zonder westerse beschaving

Het wordt "afnemende vruchtbaarheid" en "verminderde belangstelling voor seksuele relaties" genoemd, maar het is niet een biologisch vruchtbaarheidsprobleem, en ik betwijfel dat steeds meer jongeren werkelijk minder belangstelling hebben voor sex.

Ik denk dat het eerder een socio-psychologisch fenomeen is, een 'psychologische welvaartsziekte' mbt het aangaan en onderhouden van duurzame relaties, veroorzaakt door de aard van de westerse beschaving.

Terug naar het topic: een wereld met een aanzienlijk kleinere westerse beschaving en/of een meer religieus orthodoxe westerse beschaving zal waarschijnlijk een wereld zijn met minder kennis; minder kennis waarmee schade kan worden veroorzaakt (plastic, CO2 e.d.) maar ook minder kennis om die schade te herstellen.

  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08:18
ter info energiegebruik in Nederland
https://www.energieinnederland.nl/infographic/

HvdBent wijzigde deze reactie 28-01-2020 11:06 (69%)


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Kwart klimaatonderzoeken veel te pessimistisch over toekomst

Maar wordt hier wel rekening gehouden met de kantelpunten die er meteen een paar graden bijgooien?
"A 2 °C warming could activate important tipping elements, raising the temperature further to activate other tipping elements in a domino-like cascade that could take the Earth System to even higher temperatures"
Ik heb begrepen dat de IPCC-rapporten er ook geen rekening mee houden?

  • EXX
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 07:36

EXX

EXtended eXchange

Kijkende naar die grafieken zie ik dat we er nog lang niet zijn. Het aandeel hetnieuwbaar is nog vrij klein, en dat is dan ook nog eens inclusief het bedenkelijke biomassa.

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


  • drooger
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 07:12

drooger

Falen is ook een kunst.

Iemand hier ook 'decoding the weather machine' gezien? Is i.i.g. op Netflix te kijken: https://www.netflix.com/title/81121177

Best interessant om te zien hoe lang geleden het ooit ontdekt is (1862) dat bepaalde gassen warmte vasthouden in onze atmosfeer, maar ook om te zien hoeveel verschillende onderzoeken gedaan worden om meer inzicht te kunnen bieden in hoe de huidige klimaatsveranderingen zich verhouden tot die in het verleden.

“Half of seeming clever is keeping your mouth shut at the right times.” ― Patrick Rothfuss, The Wise Man's Fear


  • Adlermann
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 17-02 21:10
Cyberblizzard schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 09:23:
Kwart klimaatonderzoeken veel te pessimistisch over toekomst

Maar wordt hier wel rekening gehouden met de kantelpunten die er meteen een paar graden bijgooien?


[...]

Ik heb begrepen dat de IPCC-rapporten er ook geen rekening mee houden?
Dat doen ze juist wel volgens mij (aanname). Anders zouden die scenario's ook " 0" nut hebben. Daarom schiet de RCP 8.5 ook zo rap omhoog.
Als die modellen daar geen rekening mee houden dan moet dat expliciet vermeld worden, en eigenlijk zijn die modellen dan ook compleet waardeloos.

Model = abstractie van de werkelijkheid waar je alleen de relevante onderdelen gaat overhouden. Die feedbacks zijn juist super relevant. Alleen vooruit voorspellen is lastig, dus wat er na 2100 gaat gebeuren dat weten we dus nog niet.

(Ik ben een design scientist op het gebied van conceptual modelling, dus dat is mijn achtergrond m.b.t de redenatie hierboven)

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Adlermann schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 11:52:
[...]

Dat doen ze juist wel volgens mij (aanname). Anders zouden die scenario's ook " 0" nut hebben. Daarom schiet de RCP 8.5 ook zo rap omhoog.
Als die modellen daar geen rekening mee houden dan moet dat expliciet vermeld worden, en eigenlijk zijn die modellen dan ook compleet waardeloos.

Model = abstractie van de werkelijkheid waar je alleen de relevante onderdelen gaat overhouden. Die feedbacks zijn juist super relevant. Alleen vooruit voorspellen is lastig, dus wat er na 2100 gaat gebeuren dat weten we dus nog niet.

(Ik ben een design scientist op het gebied van conceptual modelling, dus dat is mijn achtergrond m.b.t de redenatie hierboven)
Uit deze zin begrijp ik het toch anders:
The IPCC originally predicted these tipping points would only happen if Earth warmed by 5 degrees Celsius. But updated climate models now predict that the shift could happen after just 1 or 2 degrees of warming. For context, the Paris Agreement aims to keep global warming below 2 degrees — even though many nations are on track for at least 3 degrees of warming.
Het gaat over tipping points (extra opwarming) vanaf een bepaalde opwarming. Volgens mij is het nog te complex om te berekenen (zelfs met wolken zou er niet voldoende rekening gehouden worden) en is het IPCC nogal conservatief in de rapporten die ze kiezen. We zitten nu al aan 1° opwarming, de globale uitstoot stijgt nog en het resultaat van die uitstoot zullen we pas over 30 jaar voelen. Volgens sommigen is 2-3 graden al onvermijdelijk en dan beginnnen die tipping points pas. Anderzijds is het ook zo dat tipping points al bezig zijn: elke m² gesmolten ijs zal minder zonlicht weerkaatsen en het smelten is al decennia bezig. Het probleem is dat het exponentieel is en dat een dalende uitstoot nog steeds voor een stijgende hoeveelheid broeikasgassen zorgt. Maar ik vind ook nergens een bevestiging of ze er wel of niet inzitten. Is er iemand die het zeker weet?
In het Europees Parlement heeft een kamerbrede meerderheid vandaag geëist dat de Europese Commissie tegen juli werk maakt van de invoering van een universele oplader voor mobiele telefoons en vergelijkbare toestellen, zoals tablets en e-boeken.
Kan er geen wet komen voor universele accu's voor elektrische auto's? Dan is de trage oplaadtijd of hoge stroompiek bij snelladen geen probleem meer en hoef je bij een 'versleten' accu niet de hele auto te vervangen. Men kan dan een accu ontwerpen die een gemiddelde gezinswagen met een redelijke acceleratie aan een redelijke snelheid kan laten rijden. Wie dan toch nog een zware auto wil, zal trager of minder ver rijden. Of wie dan toch nog een snellere acceleratie wil, zal een lichtere auto moeten kopen. Goed voor de grondstoffen, het energieverbruik en de verkeersveiligheid.

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 30-01-2020 16:20 (18%)


  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 22:18

Amphiebietje

In de blubber

Klimaatactivisten massaal gearresteerd bij onaangekondigde demonstratie:

https://www.omroepwest.nl...gen-33-mensen-aangehouden

Dus bij de volgende set boerenacties gaan ze hetzelfde doen met de boeren die illegale acties uithalen, toch?

Aan de andere kant:
Vrijdagochtend werden er bij een Shell-station aan de Professor B.M. Teldersweg ook sloten gevonden aan benzineslangen, samen met stickers van 'Shell Must Fall!. Een dag eerder werd op de Sportlaan een Shell-station bespoten met groene verf.
De sloten, ok. De verf? Ze zouden eens moeten weten wat voor troep er in spuitbussen verf zit. Allemaal spul dat slecht is voor het milieu (en vaak ook broeikasgassen). :/

Dan is er deze quote van Shell:
'Shell respecteert het recht en de vrijheid om te demonstreren, als dit maar op een veilige manier gebeurt', reageert het olie- en gasconcern op de demonstratie. 'Shell heeft een strategie die het Klimaatakkoord van Parijs en het Nederlandse klimaatakkoord steunt. In die zin hebben we dus hetzelfde doel als de activisten. We verschillen alleen van mening over de weg ernaartoe.'
Lege pietpraat.

  • Baserk
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 22:40
Adlermann schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 11:52:
[...]

Dat doen ze juist wel volgens mij (aanname). Anders zouden die scenario's ook " 0" nut hebben. Daarom schiet de RCP 8.5 ook zo rap omhoog.
De verschillende modellen houden rekening met 'tipping points' maar uiteraard in verschillende mate.
Het onderzoek naar lokale vs. globale tipping points staat simpelweg nog redelijk in de kinderschoenen.
In our view, the clearest emergency would be if we were approaching a global cascade of tipping points that led to a new, less habitable, ‘hothouse’ climate state11. Interactions could happen through ocean and atmospheric circulation or through feedbacks that increase greenhouse-gas levels and global temperature. Alternatively, strong cloud feedbacks could cause a global tipping point12,13.
[...]
It is challenging for climate models to simulate such past ‘hothouse’ Earth states. One possible explanation is that the models have been missing a key tipping point: a cloud-resolving model published this year suggests that the abrupt break-up of stratocumulus cloud above about 1,200 parts per million of CO2 could have resulted in roughly 8 °C of global warming12.

Some early results from the latest climate models — run for the IPCC’s sixth assessment report, due in 2021 — indicate a much larger climate sensitivity (defined as the temperature response to doubling of atmospheric CO2) than in previous models. Many more results are pending and further investigation is required, but to us, these preliminary results hint that a global tipping point is possible.
Nature.com link

Romanes eunt domus | AITMOAFU


  • Audione0
  • Registratie: april 2009
  • Laatst online: 14-02 22:03

Audione0

Strijdt der titanen

https://www.ad.nl/wonen/h...push&utm_campaign=stdc_ad

Mag ik je wijzen op het AWM beleid omtrent linkdrops.
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid
Verder hoort dit in het klimaattopic, niet stikstof dus schopje.

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 04-02-2020 14:34 (39%)

Intel 6800k@4000Mhz / Asus Strixx X99 Gaming / Scythe Mugen 4 / Ballistix Elite 32 GB DDR4-2666@3000Mhz / Crucial M500 – Samsung 750 Evo - Samsung F3 1TB@RAID 0 / MSI RTX 2080 Gaming X Trio / Corsair Hx750i / Alles in een Define R5 Black gepropt


  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08:18
interessant maar
De Gasunie sponsort ons onderzoek, eind dit jaar moet een eerste proefopstelling draaien.
Ik zit midden in die materie als data analist, iedereen vecht voor zijn/haar bestaansrecht, naast de omschakeling op duurzame bronnen. Groen gas is een optie voor die industrie die niet anders kan (staal/ andere hoge temperatuur industrie) maar met alle biomassa in Nederland is daarvoor net genoeg. Warmte van woningen moet anders. Warmtepomp ben ik ook niet 1-2-3 voor want die maakt herrie en vreet stroom. ondiepe aardwarmte lijkt me beter (ook daar lopen onderzoeken naar zie o.a. het scan project
Aan de andere kant, Russisch gas is ook niet fijn, maar als de methaan uit Siberië door het smelten van de permafrost zo in de lucht komt zijn we verder van huis.... Ik zou zeggen laat alle nieuwe velden (onder zee, onder de noordpool) etc met rust, geen fracking, maar zorg dat het gas uit de moerassen duurzaam wordt gewonnen indien mogelijk. Dat gas is een buffer tot we duurzaam kunnen zijn (ondertussen gas op de transitie, en kijk vooral naar het opschalen van nieuwe veelbelovende technieken, en het wegnemen van barrières die daarbij opduiken)

  • Skyaero
  • Registratie: juli 2005
  • Niet online
Uit mijn doorrekeningen blijkt dat de CO2-uitstoot tot 2030 juist toeneemt als huizen van het aardgas af gaan. Want wat komt ervoor in de plaats? Voorlopig vooral warmtepompen, die draaien op elektriciteit.
Fout 1: De warmtepomp is niet het gouden ei en zal lang niet overal toegepast worden.
,,Als je nou eens de helft van de 11 miljard subsidie voor biomassa zou uittrekken voor het isoleren van alle huizen in Nederland.
Fout 2: Dat is 1000 euro per woning, daar kun je niet voor isoleren.
Daarna kun je denken aan warmtepompen. Bij voorkeur pompen die warmte uit oppervlaktewater halen, bijvoorbeeld uit grachten. Die maken geen lawaai en zijn veel efficiënter dan pompen die warmte halen uit de buitenlucht.
Fout 3: meneer weet niet hoe TEO (thermische energie uit oppervlaktewater) werkt.
Waterstof kan worden gemaakt van zonne- en windenergie. Als restproduct komt bij verbranding geen CO2 vrij, maar zuiver water. Omdat je waterstof kunt opslaan voor momenten waarop de zon niet schijnt en het niet waait, wordt het wel gezien als de ontbrekende schakel voor de overgang naar duurzame energie.
Fout 4: Waterstof is als technologie nog lang niet volwassen en kan de komende 10 jaar niet ingezet worden.
Aan de TU Eindhoven wordt onder leiding van Smeulders onderzoek gedaan naar een optie die volgens hem nóg meer kansen biedt: het omzetten van groene stroom in groen aardgas. In dat chemische proces is waterstof slechts een tussenstap.
Lol |:( Je gaat een hoogwaardige energiebron (elektriciteit) verspillen om er gas van te maken tegen een belabberd rendement.

Deze hoogleraar zit vastgebonden in zijn ivoren toren.

Skyaero wijzigde deze reactie 04-02-2020 13:50 (3%)


  • Skyaero
  • Registratie: juli 2005
  • Niet online
Zijn politieke voorkeur heeft geen zak te maken met zijn (gebrek aan) technische kennis van zaken in zijn vakgebied.

  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08:18
In het land der blinden.... wordt veel geroepen.
Hogedruk vergassing van biomassa levert meer gas per eenheid biomassa op maar staat nog in de kinderschoenen. Niemand wil zo'n installatie in de buurt want eng.....
Waterstof maken is niet efficient, blauw kan nog (aardgas naar waterstof met afvang CO2) maar veel co2 kan nog niet worden opgeslagen, eerste pilots lopen
gewoon groen gas (vergisting) heeft veel biomassa in een kleine radius nodig, en moet je betalen voor de biomassa (mest) of krijg je juist geld (want het is grondstof) kunnen we het residu weer als mest inzetten?
RWZI AWZI kunnen goed groen gas maken, maar er zijn ook andere methoden (Nereda)
Zo zijn er nog veel meer ideeën maar de risico's op de investeringen zijn groot, en de regelgeving is nog niet aangepast op nieuwe technieken. Ondertussen probeert de bestaande industrie relevant te blijven, en alles in haar eigen voordeel te sturen....
Pagina: 1 ... 74 75 76 Laatste


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True