Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • Skyaero
  • Registratie: juli 2005
  • Niet online
quote:
styno schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 09:30:
Dat zou als zo werken: grote volwassen bomen zijn vaak tegen de grenzen van hun waterzuigkracht gegroeid en kunnen snel sterven gedurende een droogte door een te hoge zuigspanning.
Advocaat van de duivel, maar dit klinkt alsof het regenwoud niet past binnen "Survival of the fittest" en "adaptation of the species". Als het zo fragiel is, zou ook zonder klimaatverandering een El Nino en/of El Nina een deel van het regenwoud naar de knoppen kunnen helpen.

  • styno
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 17-09 22:08

styno

Koffie? Hmmm, ja, lekkerrr

@Skyaero Nee, omdat ENSO events bovenop het klimaat gesuperponeerd zijn. Eenzelfde ENSO schaal 1 event in 1967 of in 2017 geeft twee totaal verschillende temperaturen. Het klimaat is veranderd, dus ENSO ook. De vraag is of het regenwoud die verandering aan kan, praktijk proeven en voorgaande droogtes suggereren dat als deze droogtes elkaar maar snel genoeg opvolgen er een omslagpunt bereikt wordt. Survival of the fittest neigt dan naar grassen i.p.v. bomen nu.

The stone age came to an end not for lack of stones. And the oil age will come to an end not for lack of oil. -- Sheikh Yamani, Saudi oil minister
11xSunpower SPR-225@SMA SB2500HF-30 (2013: 1122kWh/kWp)
8xLG Neon MonoX 290Wp @ SMA SB2100TL


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
Morgan4321 schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 09:37:
[...]

Dat is op den duur toch onvermijdelijk met de huidige bevolkingsaanwas. Hoe langer we het uitstellen hoe meer doden er zullen vallen.
Onvermijdelijk volgens de huidige levenswijze. Ik denk dat een paar miljard bewoners wel moet lukken volgens een pre-industriŽle levenswijze, of volgens deze levenswijze. Volgens een gemiddelde Amerikaanse of Europese levenswijze zal misschien enkele tientallen miljoenen bewoners nog lukken. Hoewel, een maatschappij die grotendeels op fossiele brandstoffen draait loopt sowieso ten einde, ook met enkele miljoenen. Het aanmaken van fossiele brandstoffen gaat veel trager dan enkele miljoenen mensen verbruiken. Eigenlijk moeten we volledig af van fossiele brandstoffen en zelfs hout als brandstof en nagenoeg Šlles recycleren, en zelfs bij recyclage is er telkens verlies. De 'moderne' mens loopt hier ongeveer 200000 jaar rond, terwijl het huidige systeem slechts enkele eeuwen vol te houden is. Nogal frappant dat mensen zoals Trump voor 100% het huidige systeem willen behouden...

  • Morgan4321
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 22:48
Natuurlijk, als iedereen arm wordt kunnen we er nog wel wat mensen bijproppen. Alleen, het fokken blijft dan toch doorgaan en uiteindelijk lukt het ook niet meer als iedereen straatarm haast niks meer consumeert en gaan ner toch mensen dood.

  • Skyaero
  • Registratie: juli 2005
  • Niet online
quote:
styno schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 10:52:
@Skyaero Nee, omdat ENSO events bovenop het klimaat gesuperponeerd zijn. Eenzelfde ENSO schaal 1 event in 1967 of in 2017 geeft twee totaal verschillende temperaturen. Het klimaat is veranderd, dus ENSO ook. De vraag is of het regenwoud die verandering aan kan, praktijk proeven en voorgaande droogtes suggereren dat als deze droogtes elkaar maar snel genoeg opvolgen er een omslagpunt bereikt wordt. Survival of the fittest neigt dan naar grassen i.p.v. bomen nu.
Ik kon nog steeds niet begrijpen waarom ENSO events dan leiden tot het verdwijnen van het regenwoud. Superpositie zegt niets over frequentie en juist dat laatste is wat, volgens jou, zo funest is voor de regenwouden.

Nu las ik net op Wikipedia
quote:
El NiŮo events cause short-term (approximately 1 year in length) spikes in global average surface temperature while La NiŮa events cause short term cooling.[54] Therefore, the relative frequency of El NiŮo compared to La NiŮa events can affect global temperature trends on decadal timescales.[55] Over the last several decades, the number of El NiŮo events increased, and the number of La NiŮa events decreased,[56] although observation of ENSO for much longer is needed to detect robust changes.[57]

The studies of historical data show the recent El NiŮo variation is most likely linked to global warming. For example, one of the most recent results, even after subtracting the positive influence of decadal variation, is shown to be possibly present in the ENSO trend,[58] the amplitude of the ENSO variability in the observed data still increases, by as much as 60% in the last 50 years.[59]
En nu begint voor mij heel wat logischer te worden. Global warming zorgt voor meer El Nino's, waardoor er dus vaker droogtes ontstaan. Daarnaast zijn de droogtes heviger. Dat is funest voor het regenwoud.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
Morgan4321 schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 11:38:
Natuurlijk, als iedereen arm wordt kunnen we er nog wel wat mensen bijproppen. Alleen, het fokken blijft dan toch doorgaan en uiteindelijk lukt het ook niet meer als iedereen straatarm haast niks meer consumeert en gaan ner toch mensen dood.
Zo te zien wil jij voor jezelf een status quo en moet de rest vooral stoppen met 'fokken'. Wedden dat jouw impact veel groter is dan die van een gemiddeld Congolees gezin met 4 kinderen? En waarom praat je over verarming? Fietsen ipv autorijden, zonnepanelen plaatsen ipv elektriciteit kopen en minder vlees eten kan je veel geld besparen. Dat oliesjeiks, fossiele autoproducenten en de vleesindustrie daar minder aan verdient kan me weinig schelen. Het zijn zij die ons deze ecologische ramp bezorgd hebben (en de consument die er uiteraard om vroeg).


  • styno
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 17-09 22:08

styno

Koffie? Hmmm, ja, lekkerrr

Deze studie somt het mechanisme wel aardig op:
quote:
A great number of studies and advances were made in recent decades, to better understand the impacts of drought extreme events on tropical forests. However, important questions still remain. In fact, the ability of some areas of the Amazon rainforest to maintain high ET rates and, eventually, keep growing or begin leaf flushing (108) during the dry season does not guarantee that humid forest could be resilient to extreme and prolonged droughts. In situ observations of the impact of “natural” extreme droughts (109) and artificially induced droughts for several years (110⇓–112) showed that forest responds with interruption of growth and mortality of some species during a prolonged drought period. The results of artificially induced and natural droughts have shown that the larger trees [diameter at breast height (dbh) > 30 cm], together with lianas, are the most vulnerable ones (112). This behavior is contrary to the hypothesis, previously assumed, that the larger trees would be more resilient to droughts as a result of a deeper root system, allowing them to capture water from the deeper soil layers as a drought survival strategy. It was observed, however, that these large trees could be under water stress due to a significant exposure to solar radiation, eventually dying by cavitation and embolism (113) during extreme droughts.
Maar er zijn nog meer bedreigingen voor het regenwoud die ook in de studie opgesomd worden, een aanrader dus.

The stone age came to an end not for lack of stones. And the oil age will come to an end not for lack of oil. -- Sheikh Yamani, Saudi oil minister
11xSunpower SPR-225@SMA SB2500HF-30 (2013: 1122kWh/kWp)
8xLG Neon MonoX 290Wp @ SMA SB2100TL


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
styno schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 12:34:
Deze studie somt het mechanisme wel aardig op:

[...]


Maar er zijn nog meer bedreigingen voor het regenwoud die ook in de studie opgesomd worden, een aanrader dus.
Idd, vandaag in het nieuws:
BraziliŽ stelt deel van Amazonewoud - zo groot als Zwitserland - open voor mijnbouw

En nog iets anders: zoek het verband:

Trump: 'VS blijven in Afghanistan'
De Amerikanen blijven in Afghanistan, zo heeft president Donald Trump gezegd. We mogen ons niet overhaast terugtrekken, want dan ontstaat er een vacuŁm dat meteen zal worden opgevuld door de terroristen van Al-Qaida en Islamitische Staat (IS).

​​Afghanistan is ​'​Saoedi ArabiŽ​'​ van het lithium
Keert het tij eindelijk voor het door oorlog verscheurde Afghanistan? Amerikaanse geologen zeggen dat onder het land een mineralenschat met een waarde van zowat 1.000 miljard dollar verborgen zit; genoeg om het land uit de armoede te trekken en een nieuwe richting in te slaan. In de Afghaanse grond zit ijzer, koper, kobalt, goud en -niet onbelangrijk- lithium. Dat is een belangrijke grondstof voor de productie van gsm- en laptopbatterijen. De reserves zijn zo groot dat het land een van de belangrijkste mijnbouwlanden ter wereld zou kunnen worden. In een memorandum van het Pentagon staat zelfs te lezen dat Afghanistan het ‘Saoedi ArabiŽ van het lithium’ kan worden.
​​
​​Dreigend tekort aan lithium doet prijs exploderen
De verwachte wereldwijde doorbraak van de elektrische auto zal mogelijk op een onverwachte drempel stuiten. Producenten krijgen het namelijk steeds moeilijker om voldoende lithium te ontginnen​, m​et als gevolg dat de prijs van lithium sinds 2015 ruim is verdubbeld.​ ​De wereld staat momenteel op een overgangsfase van fossiele brandstoffen naar milieuvriendelijke alternatieven​, w​aardoor de wereldwijde vraag naar lithium, een voor batterijen belangrijke grondstof, al enkele jaren stijgt. De echte vraagpiek komt er wellicht pas na de verwachte doorbraak van de elektrische wagen. De elektrische batterij in het nieuwe model S van Tesla bijvoorbeeld, gebruikt 45 kilogram lithium carbonaat.​ ​Het probleem? Ondanks een stijgende productie kan de mijnsector de snel stijgende vraag naar lithium nu al nauwelijks volgen. Een probleem dat de komende jaren nog dreigt ​te ​verergeren. ​​

Na een olie-verslaving en olie-oorlogen, nu een lithium-verslaving en lithium-oorlogen (tot dat ook weer uitgeput is uiteraard). En als de mijnbouw echt niet kan volgen zal de transitie van fossiele naar elektrische voertuigen ook niet snel genoeg gebeuren.

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 24-08-2017 12:52 (70%)


  • nWn
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 19-09 15:52

nWn

In Geocentric Orbit

@Drakin-Korin
Over het algemeen geldt het principe van 'slow in, fast out'. Het opbouwen van koolstofvoorraden is vaak een langzaam proces, terwijl het vrijkomen veel sneller kan gaan. In het geval van de Amazone lijkt het er al jaren op dat het netto niet heel veel koolstof meer opneemt, dus een inhaalslag lijkt mij niet waarschijnlijk.

@styno
Dat 'interessant' komt inderdaad voort uit een wetenschappelijk interesse :). Ik ben bezig met onderzoek naar de response van de Amazone op droogtes. We vliegen nu op meerdere plekken met vliegtuigen op verschillende hoogtes om oa CO2 en de isotopen in CO2 te meten. Met deze verticale profielen kunnen we, via invers modelleren, een idee krijgen van hoe de vegetatie in het gehele Amazone bassin reageert op anomalieŽn in neerslag / temperatuur.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Zal Trump zondag de klimaatverandering aan den lijve ondervinden? In West Palm Beach staat zijn verblijf Mar-a-Lago, waar hij tijdens zijn presidentschap ook regelmatig verblijft (tijdens de orkaan zal hij er vast niet zijn)

Prachtige weersite trouwens: https://www.ventusky.com/...32;7&l=wind&t=20170910/18

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 05-09-2017 15:34 (14%)


  • styno
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 17-09 22:08

styno

Koffie? Hmmm, ja, lekkerrr

Passend bij Harvey en Irene Irma: orkaan expert Kerry Emanuel over de invloed van klimaatverandering op orkanen.

styno wijzigde deze reactie 06-09-2017 12:04 (3%)
Reden: fix naam, thx cyberblizzard!

The stone age came to an end not for lack of stones. And the oil age will come to an end not for lack of oil. -- Sheikh Yamani, Saudi oil minister
11xSunpower SPR-225@SMA SB2500HF-30 (2013: 1122kWh/kWp)
8xLG Neon MonoX 290Wp @ SMA SB2100TL


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
styno schreef op woensdag 6 september 2017 @ 09:55:
Passend bij Harvey en Irene: orkaan expert Kerry Emanuel over de invloed van klimaatverandering op orkanen.
[video]
Het is Irma ;)

Ik volg Paul Beckwith, hij had er dit over te zeggen:



Hij waarschuwt voor nog meer dode zones in de Golf van Mexico, omdat het overstromingswater veel meststoffen, pesticiden en chemicaliŽn naar zee zal brengen. De situatie wŠs er al zo slecht.

Ik heb nog eens wat reacties op een krantenforum gelezen. De reacties op die site staan bekend omwille van hun lage niveau, maar toch blijft het schrijnend om te zien dat zeker de helft nog steeds ontkent dat er iets aan de hand is (we hadden een koele zomer, voor mij mag het wat warmer, het klimaat heeft altijd veranderd, het warmt al 15 jaar niet meer op, vroeger was Groenland groen, het komt voor 95% door de zon, het is verzonnen om ons extra belastingen te laten betalen,...).

Bij degene die niet (meer) ontkennen dat er iets aan de hand is is het tegenwoordig nogal populair om te zeggen dat er geen klimaatprobleem is, maar een overbevolkingsprobleem. Ze vinden dat zij niks moeten veranderen en dat de rest vooral minder kinderen moet krijgen. Afrikaanse gezinnen met 4 kinderen zijn het probleem, niet zij met 1 of 2 kinderen, die 2 auto's hebben, 2 keer per jaar vliegen en dagelijks vlees eten.

Er is ook veel onwetendheid: zo was er iemand die zei dat als iedereen vegetariŽr zou worden, dat we dan alle resterende regenwouden moeten kappen. Die denkt dat een koe slechts 2 m≤ nodig heeft en zelf niet moet eten, die weet niet dat er 10 kilo plantaardig voedsel nodig is voor 1 kilo vlees.

Het niveau ligt er consequent zo laag dat er niemand meer is om hen tegen te spreken, zodat ze overtuigd blijven van hun eigen gelijk en ze elkaar nog wat sterken in hun ontkenning. Mede daarom denk ik dat we die 2 graden zeker niet gaan halen...

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:05
Those 3% of scientific papers that deny climate change? A review found them all flawed

Interessant onderzoek wat nog maar eens duidelijk maakt dat klimaatontkenners in de wetenschap niet als Galileo zijn die zich dapper verzetten tegen de gangbare wijsheid van de kerk, maar voornamelijk oplichters.

  • styno
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 17-09 22:08

styno

Koffie? Hmmm, ja, lekkerrr

@ph4ge Nou, een contrarian paper met fundamentele fouten hoeft natuurlijk nog geen oplichting te zijn. Onjuiste hypotheses kunnen zelfs de mainstream verder helpen omdat het ze dwingt te formuleren waarom de hypothese onjuist is, wat de kennis weer vooruit kan helpen. Hoevel sommige auteurs wel degelijk proberen 'oplichting' te publiceren, zullen er ook oprechte en interessante onjuiste papers gepubliceerd worden (denk daarbij bijvoorbeeld aan al het latere werk van Richard 'allways wrong' Lindzen). Alles over ťťn kam scheren doet geen recht aan de nuance die wel degelijk her en der te vinden is.

The stone age came to an end not for lack of stones. And the oil age will come to an end not for lack of oil. -- Sheikh Yamani, Saudi oil minister
11xSunpower SPR-225@SMA SB2500HF-30 (2013: 1122kWh/kWp)
8xLG Neon MonoX 290Wp @ SMA SB2100TL


  • databeestje
  • Registratie: oktober 2002
  • Laatst online: 19-09 07:20

databeestje

Von PrutsHausen

Ben gisteren begonnen aan het nieuwe boek van Al Gore, an inconvienient sequel.

Redelijk wat mooi beeldmateriaal, er is duidelijk een poging gedaan om het "lichtere kost" te maken zonder aan de informatie af te doen. Ik ben pas op pagina 150 ofzo, maar ik heb het idee dat het wel redelijk aansluit. Er staat niet tot nog toe niets in waarvan ik niet op de hoogte was.

Hij had alleen niet kunnen weten dat het hoofdstuk over de "Rain Bombs" wel erg toepasselijk is in combinatie met Harvey. Een beetje ongemakkelijk, laten we het daar maar op houden. Het boek kost 27,50 en heeft ISBN 978-1-63565-108-9 (Engels)

4800Wp zonnepanelen installatie | Back and Forth ESS Controller


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
databeestje schreef op woensdag 6 september 2017 @ 20:58:
Ben gisteren begonnen aan het nieuwe boek van Al Gore, an inconvienient sequel.

Redelijk wat mooi beeldmateriaal, er is duidelijk een poging gedaan om het "lichtere kost" te maken zonder aan de informatie af te doen. Ik ben pas op pagina 150 ofzo, maar ik heb het idee dat het wel redelijk aansluit. Er staat niet tot nog toe niets in waarvan ik niet op de hoogte was.

Hij had alleen niet kunnen weten dat het hoofdstuk over de "Rain Bombs" wel erg toepasselijk is in combinatie met Harvey. Een beetje ongemakkelijk, laten we het daar maar op houden. Het boek kost 27,50 en heeft ISBN 978-1-63565-108-9 (Engels)
Of 15 euro in de Play Store: https://play.google.com/store/books/details?id=k6XqDQAAQBAJ

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 06-09-2017 23:04 (3%)


  • Onbekend
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 23:36
Het KNMI geeft aan dat deze orkanen niet het gevolg is van de klimaatverandering:
Hoewel toevallige factoren zoals El NiŮo of La NiŮa grote invloed hebben op het aantal orkanen dringt zich de vraag op of het grote aantal orkanen van dit jaar ook samenhangt met klimaatverandering.

Modelberekeningen laten zien dat de atmosfeer door klimaatverandering stabieler wordt waardoor er in de toekomst juist minder orkanen gevormd worden. Maar ook dat ze in een warmer klimaat wel krachtiger worden. Door de grote grilligheid in het aantal orkanen, wordt dit door de waarnemingen nog niet bevestigd. De twee zware orkanen Harvey en Irma van dit seizoen kunnen op dit moment nog niet worden toegeschreven aan klimaatverandering. De hoeveelheid regen neemt wel duidelijk toe.

Sudoku oplosser | Nieuw!!! De moeilijke puzzel!. Probeer hem eens uit!


  • tuinÔnen
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 23:54

tuinÔnen

Livestrong

quote:
Onbekend schreef op woensdag 6 september 2017 @ 23:13:
Het KNMI geeft aan dat deze orkanen niet het gevolg is van de klimaatverandering:


[...]
Logisch en ik denk ook dat het belangrijk is om klimaat en het weer goed gescheiden te houden.

Eventus stultorum magister


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
Onbekend schreef op woensdag 6 september 2017 @ 23:13:
Het KNMI geeft aan dat deze orkanen niet het gevolg is van de klimaatverandering:


[...]
Het zeeniveau in de Golf is door de opwarming al 15 cm gestegen, wat overstromingen erger maakt. Het water is warmer geworden, vanaf 26 graden worden orkanen gevormd, als het gebied van 26 graden vergroot heeft de orkaan meer voedingsbodem. De orkanen worden niet veroorzaakt door klimaatverandering, maar wel verzwaard. Door de zwabberende straalstroom (ook een gevolg van klimaatverandering) is Harvey ook langer blijven hangen en was de impact van de neerslag zwaarder. Haiyan was in 2013 de zwaarste die ooit aan land kwam (in termen van wind), Irma is de zwaarste Atlantische sinds het begin van de waarnemingen en Harvey was de duurste ooit, allemaal in een tijdspanne van 4 jaar.

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 07-09-2017 08:22 (32%)


  • databeestje
  • Registratie: oktober 2002
  • Laatst online: 19-09 07:20

databeestje

Von PrutsHausen

quote:
Ik had een bon van de Plukker voor een dode boom editie, vandaar.

4800Wp zonnepanelen installatie | Back and Forth ESS Controller


  • rik86
  • Registratie: januari 2006
  • Laatst online: 19-09 13:32
quote:
Cyberblizzard schreef op donderdag 7 september 2017 @ 07:31:
[...]
Het zeeniveau in de Golf is door de opwarming al 15 cm gestegen, wat overstromingen erger maakt. Het water is warmer geworden, vanaf 26 graden worden orkanen gevormd, als het gebied van 26 graden vergroot heeft de orkaan meer voedingsbodem. De orkanen worden niet veroorzaakt door klimaatverandering, maar wel verzwaard. Door de zwabberende straalstroom (ook een gevolg van klimaatverandering) is Harvey ook langer blijven hangen en was de impact van de neerslag zwaarder. Haiyan was in 2013 de zwaarste die ooit aan land kwam (in termen van wind), Irma is de zwaarste Atlantische sinds het begin van de waarnemingen en Harvey was de duurste ooit, allemaal in een tijdspanne van 4 jaar.
De duurste zegt natuurlijk niet zoveel, omdat alles duurder wordt, dus dat record regelmatig gebroken zal 'moeten' worden.

Maar ik heb inderdaad wel 't gevoel dat ze zwaarder worden, wat volgens dat artikel van de NOS juist wťl door de klimaatverandering kan komen.

  • nWn
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 19-09 15:52

nWn

In Geocentric Orbit

quote:
rik86 schreef op donderdag 7 september 2017 @ 09:16:
[...]


De duurste zegt natuurlijk niet zoveel, omdat alles duurder wordt, dus dat record regelmatig gebroken zal 'moeten' worden.

Maar ik heb inderdaad wel 't gevoel dat ze zwaarder worden, wat volgens dat artikel van de NOS juist wťl door de klimaatverandering kan komen.
Puur thermodynamisch gekeken klopt jouw gevoel, want warmere oceanen verdampen meer, en een warmere atmosfeer kan meer water vasthouden. Zodra die waterdamp condenseert komt er veel energie (latente warmte) vrij. Dit is ook de reden dat we in de zomer vaak veel heftigere regenbuien en onweer hebben dan in de winter.

De klimaatverwachtingen (en de huidige metingen) laten al duidelijk zien dat zowel de oceaan als de atmosfeer warmer aan het worden is. Zonder andere effecten en terugkoppelingen komen we dus in een situatie waarin potentieel meer energie in een orkaan terecht kan komen, en deze zal dan ook heftiger kunnen zijn.

De huidige extremen kan je niet alleen op klimaat afschuiven, omdat het klimaat niet hetzelfde als het weer is. Je moet het meer zo zien: De kans om de huidige extremen mee te maken wordt groter. Een 'eens-in-de-honderd-jaar' storm of orkaan wordt een 'eens-in-de-tien-jaar' storm, etc.

  • Drakin-Korin
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 21:53
quote:
Cyberblizzard schreef op donderdag 7 september 2017 @ 07:31:
[...]
Het zeeniveau in de Golf is door de opwarming al 15 cm gestegen, wat overstromingen erger maakt. Het water is warmer geworden, vanaf 26 graden worden orkanen gevormd, als het gebied van 26 graden vergroot heeft de orkaan meer voedingsbodem. De orkanen worden niet veroorzaakt door klimaatverandering, maar wel verzwaard. Door de zwabberende straalstroom (ook een gevolg van klimaatverandering) is Harvey ook langer blijven hangen en was de impact van de neerslag zwaarder. Haiyan was in 2013 de zwaarste die ooit aan land kwam (in termen van wind), Irma is de zwaarste Atlantische sinds het begin van de waarnemingen en Harvey was de duurste ooit, allemaal in een tijdspanne van 4 jaar.
26 graden is een aanname om orkanen te vormen, geen oorzaak. Water aan de tropen is warmer maar door oa het gebrekkige corioliseffect kunnen daar geen orkanen onstaan. Het zuidelijk halfrond heeft zowat geen orkanen door oa het sheereffect.

Het water is 30+ in de Golf:
https://eoimages.gsfc.nas.../irma_crw_2017248_lrg.png

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Het duurrecord van Haiyan is gebroken (tijdsduur in de hoogste categorie):
Irma is al meer dan 33 uur een orkaan van de hoogste categorie. Zij is daarmee de langst met deze intensiteit durende cycloon door alle weerdiensten ter wereld geregistreerd. Dat meldt Mťtťo France.

Irma breekt het record van de supertyfoon Haiyan. Die genereerde in 2013 op de Filipijnen identieke windsnelheden (295 km per uur) maar dat slechts gedurende 24 uur.

"Een dergelijke intensiteit gedurende een zo lange tijd is in de hele wereld niet gezien sinds het begin van het satelliettijdperk een vijftigtal jaar geleden", aldus weersvoorspeller Etienne Kapikian bij de Franse weerdienst Mťtťo France.
Haiyan heeft nog steeds het record van hoogste windsnelheid toen hij aan land kwam (1 minuut aan 315 km/u).

Het record van kleinste oppervlakte noordpoolijs zal dit jaar niet gebroken worden, maar misschien wel het record van laagste volume.

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 07-09-2017 14:32 (17%)


  • Salvatron
  • Registratie: april 2003
  • Niet online

Salvatron

Sentinel 2B

quote:
Onbekend schreef op woensdag 6 september 2017 @ 23:13:
Het KNMI geeft aan dat deze orkanen niet het gevolg is van de klimaatverandering:


[...]
Dat staat er niet. het KNMI geeft dat niet aan. Er staat dat klimaatverandering invloed zou kunnen hebben gehad op de orkaankracht, en dat er geen reden is om aan te nemen dat klimaatverandering het ontstaan van de orkanen op zich vermeerdert.

Beste $username,
Wij van $vboptions[bbtitle] wensen je een hele fijne verjaardag!


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Ik vind het raar dat er nog geen topics zijn over Harvey of Irma. Ook in dit topic is het opvallend stil. Zo lang Lego populairder is dan de grootste bedreiging van de 21e eeuw (of mensheid?), en zo lang Gangnam Style 3 miljard views heeft en de belangrijkste klimaat-video's slechts enkele honderdduizenden (10000x minder), zie ik het niet goed komen met de mensheid.

  • Drakin-Korin
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 21:53
Zolang het mensen niet financieel treft blijft het spektakel en ver van hun bet show. Als Nederland begint te overstromen en de oogst mislukt zoals door de stortregens van vorig jaar dan piepen ze wat anders -> moet de overheid het compenseren.

  • NiGeLaToR
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 23:02

NiGeLaToR

Projectsucces.nl

quote:
Cyberblizzard schreef op zaterdag 9 september 2017 @ 09:37:
Ik vind het raar dat er nog geen topics zijn over Harvey of Irma. Ook in dit topic is het opvallend stil. Zo lang Lego populairder is dan de grootste bedreiging van de 21e eeuw (of mensheid?), en zo lang Gangnam Style 3 miljard views heeft en de belangrijkste klimaat-video's slechts enkele honderdduizenden (10000x minder), zie ik het niet goed komen met de mensheid.
Beetje misplaatste dramatiek: klimaatverandering is iets dramatisch, pessimistisch, ongrijpbaar, complex en voor velen ver-van-mijn-bed incl onze eigen overheid. Wat verwacht je dan? Dat mensen hun levensstijl ingrijpend veranderen omdat er onbekend onheil op een onbekend moment te wachten staat?

Er is geen serieuze lobby voor de aanpak van klimaat verandering en er is een gigantische lobby tegen de aanpak van klimaat verandering. De VS heeft zelfs de grootste ontkenner aller tijden als president gekozen. Kop in het zand.

Dat is hier en bij het gros van de rest van NL niet veel anders. Heb het er eens over met wildvreemden: de anti-lobby heeft succesvol twijfel gezaaid. 'We zitten gewoon tussen twee ijstijden in' en 'wetenschappers weten het ook niet eens zeker'.

Er mist gewoon een goed verhaal. Korte termijn, begrijpelijk, met acties die uitvoerbaar zijn. Chinese muren worden zelden in 1 keer gemaakt, dat gaat altijd in hele kleine stapjes. En zelfs die stapjes zetten we nauwelijks...

Without data you are just another person with an opinion.


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

quote:
Cyberblizzard schreef op zaterdag 9 september 2017 @ 09:37:
Ik vind het raar dat er nog geen topics zijn over Harvey of Irma. Ook in dit topic is het opvallend stil. Zo lang Lego populairder is dan de grootste bedreiging van de 21e eeuw (of mensheid?), en zo lang Gangnam Style 3 miljard views heeft en de belangrijkste klimaat-video's slechts enkele honderdduizenden (10000x minder), zie ik het niet goed komen met de mensheid.
Wat valt er dan te bediscusseren? Voor dit topic is het een gevolg van terwijl de politieke fallout nog moet komen.
Ik volg dan al het nieuws erover, maar ergens mis ik een insteek voor een topic.

Ik denk dat het proces van milieudefensie tegen de staat meer discussie zou verdienen op dit moment.

Los daarvan is Lego een goede koolstofopslag.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
NiGeLaToR schreef op zaterdag 9 september 2017 @ 10:37:
[...]


Beetje misplaatste dramatiek: klimaatverandering is iets dramatisch, pessimistisch, ongrijpbaar, complex en voor velen ver-van-mijn-bed incl onze eigen overheid. Wat verwacht je dan? Dat mensen hun levensstijl ingrijpend veranderen omdat er onbekend onheil op een onbekend moment te wachten staat?
Nee, die hoop heb ik al laten varen ;) vandaar dat ik zeg dat het er slecht uit ziet voor de mensheid. Ik heb mijn levensstijl wel aangepast (en heb altijd redelijk ecologisch geleefd). Bijna niemand beseft dat elk individu veel meer kan doen dan vele regels van de overheid samen (die dan toch negatief onthaald worden). Veel mensen zijn ook goed in het afschuiven van de verantwoordelijkheid. Het onheil is trouwens niet zo onbekend en onverwacht, Nederlanders zouden dat door hun ligging zeker moeten beseffen. Toekomstige vluchtelingenstromen (en degene die bezig zijn) zijn ook niet meer zo ver-van-mijn-bed. Maar het gedrag van de mens is niet zo moeilijk te verklaren. Wetenschappers hebben het over een 'climate emergency', ik moet er altijd aan denken als ik bvb. iemand in zijn auto gedurende een kwartier zie wachten met een draaiende motor.

  • Shabbaman
  • Registratie: juli 2005
  • Laatst online: 22:17

Shabbaman

Got love?

quote:
Delerium schreef op zaterdag 9 september 2017 @ 10:55:
[...]

Wat valt er dan te bediscusseren? Voor dit topic is het een gevolg van terwijl de politieke fallout nog moet komen.
Ik volg dan al het nieuws erover, maar ergens mis ik een insteek voor een topic.

Ik denk dat het proces van milieudefensie tegen de staat meer discussie zou verdienen op dit moment.

Los daarvan is Lego een goede koolstofopslag.
De aanklacht van Milieudefensie gaat over de concentratie van schadelijke stoffen in de lucht op leefniveau, en heeft weinig tot niets met het klimaat te maken. Het is wel actueel: kort na de uitslag van het kort geding heeft Greenpeace de Belgische overheid voor hetzelfde aangeklaagd, en kwam de VN (fwiw) met een rapport dat de Britse overheid op dit punt zo nalatig is dat de mensenrechten in de knel komen. De reactie van de Britten: het is de schuld van de EU vanwege de gebrekkige typekeuring van auto's, dus na de Brexit komt alles goed.

"Our words are backed with NUCLEAR WEAPONS!"


  • Abom
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 19-09 16:05
quote:
Cyberblizzard schreef op zaterdag 9 september 2017 @ 11:10:
[...]
Nee, die hoop heb ik al laten varen ;) vandaar dat ik zeg dat het er slecht uit ziet voor de mensheid. Ik heb mijn levensstijl wel aangepast (en heb altijd redelijk ecologisch geleefd). Bijna niemand beseft dat elk individu veel meer kan doen dan vele regels van de overheid samen (die dan toch negatief onthaald worden). Veel mensen zijn ook goed in het afschuiven van de verantwoordelijkheid. Het onheil is trouwens niet zo onbekend en onverwacht, Nederlanders zouden dat door hun ligging zeker moeten beseffen. Toekomstige vluchtelingenstromen (en degene die bezig zijn) zijn ook niet meer zo ver-van-mijn-bed. Maar het gedrag van de mens is niet zo moeilijk te verklaren. Wetenschappers hebben het over een 'climate emergency', ik moet er altijd aan denken als ik bvb. iemand in zijn auto gedurende een kwartier zie wachten met een draaiende motor.
De mensheid zal vast overleven en ik geloof ook niet dat de wereld zal vergaan. Natuurlijk zullen er dieren uitsterven, maar de mens zal het niet voor elkaar krijgen om het leven op aarde uit te doen sterven. Waarschijnlijk zelfs niet bij een nucleaire apocalypse. De natuur past zich wel aan.

Door kapitalisme is de mens zeer egoÔstisch geworden. Wanneer wij met z'n alle tijd, energie en geld gaan stoppen om het milieu te verbeteren, zijn er genoeg mensen die daar schijt aan hebben en er uiteindelijk met de winst vandoor gaan. Dat zijn ook de mensen die dan de financiŽle middelen hebben om hun comfort te kopen, mocht de poep echt de ventilator raken.

Het zijn altijd de armste die er het meeste onder zullen leiden. Over honderd(en) jaren zullen wij (het westen) daar ook vast voor worden veroordeeld.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
Abom schreef op woensdag 13 september 2017 @ 12:01:
[...]

De mensheid zal vast overleven en ik geloof ook niet dat de wereld zal vergaan. Natuurlijk zullen er dieren uitsterven, maar de mens zal het niet voor elkaar krijgen om het leven op aarde uit te doen sterven.
We zijn alvast goed op weg:

"Onze planeet is een nieuwe periode van massa-extinctie ingegaan, zo besluiten drie Amerikaanse universiteiten in een gezamenlijke studie. Volgens Stanford, Princeton en Berkeley verdwijnen gewervelde dieren nu 114 keer sneller dan gewoonlijk. En het kan niet anders dan dat de mens dit keer zelf een slachtoffer wordt. Het zou de zesde keer in de geschiedenis van onze planeet zijn dat het leven grondig wordt herschikt. De andere momenten waarop soorten massaal verdwenen, waren gedreven door natuurlijke processen zoals bijvoorbeeld een reeks zware vulkaanuitbarstingen. Maar nu ligt de oorzaak dus niet bij een ramp, eerder bij de mens zelf: ontbossing, stroperij, overbevissing en klimaatverandering. "Als dit blijft duren zal het leven op aarde miljoenen jaren nodig hebben om te herstellen, en ook onze eigen soort zal waarschijnlijk snel verdwijnen", zegt hoofdauteur Gerardo Ceballos. "De kans om er iets aan te doen wordt snel kleiner."

De ontbossing van het regenwoud in het Braziliaanse Amazonegebied is sinds vorig jaar met 29 procent gestegen. Van augustus 2015 tot eind juli dit jaar is in het regenwoud een areaal van 7.989 vierkante kilometer verwoest. Reden voor de ontbossing is de benodigde ruimte voor veeteelt en plantages, bovendien worden vele tropische boomsoorten illegaal geveld om met het edele hout veel geld te verdienen.

Als de visvangst aan het huidige tempo doorgaat, zwemmen er in 2050 in de oceanen geen vissen meer. Daarvoor waarschuwt de documentaire The End of the Line. In de film stellen deskundigen dat als direct actie wordt ondernomen, het tij nog kan worden gekeerd.

Het is nog veel slechter gesteld met het aantal dieren dan eerst gedacht. De populatie is in veertig jaar gehalveerd. De populatie zoogdieren, vogels, reptielen, amfibieŽn en vissen is met gemiddeld 52 procent gedaald. Soorten die in zoet water leven gingen er zelfs met 76 procent op achteruit.

Olifanten, neushoorns, gorilla's: van de 74 grootste planteneters op aarde is zowat 60 procent met uitsterven bedreigd, zo blijkt uit een recente analyse van internationale wetenschappers. En dat is niet alleen slecht nieuws voor die grote vriendelijke reuzen. "Dit komt ons ecologisch, sociaal en economisch duur te staan."

De toekomst voor koraalriffen ziet er almaar grimmiger uit. Sinds de jaren tachtig is ongeveer de helft van de koraalriffen verdwenen. Professor Ove Hoegh-Guldberg voorspelt dat alle koraalriffen tegen het midden van deze eeuw verloren zullen zijn, als de temperaturen aan het huidige tempo blijven stijgen.

Er wordt zoveel plastic gebruikt dat er zich in 2050 meer plastic afval in de oceanen zal bevinden dan vis. Uit het rapport van het World Economic Forum Davos blijkt dat de verhouding in gewicht tussen plastic en vis ťťn tegenover vijf was in 2014, naar ťťn tegenover drie zal evolueren in 2025 en naar ťťn tegenover ťťn in 2050."

Alleen de dieren die we opeten gaan in aantal vooruit (het blauwe deel):


  • Drakin-Korin
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 21:53
Als florida tegen 2060 door de zeespiegelstijgen onder water ligt, who cares? We verhuizen die mensen naar hogerop.Er is alleen een paar miljard vastgoed verloren.
Momenteel worden de stranden kunstmatig in stand gehouden tegen erosie. De kostprijs daarvoor stijgt elk jaar.

  • Abom
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 19-09 16:05
quote:
Cyberblizzard schreef op woensdag 13 september 2017 @ 12:43:
[...]

We zijn alvast goed op weg:

"Onze planeet is een nieuwe periode van massa-extinctie ingegaan, zo besluiten drie Amerikaanse universiteiten in een gezamenlijke studie. Volgens Stanford, Princeton en Berkeley verdwijnen gewervelde dieren nu 114 keer sneller dan gewoonlijk. En het kan niet anders dan dat de mens dit keer zelf een slachtoffer wordt. Het zou de zesde keer in de geschiedenis van onze planeet zijn dat het leven grondig wordt herschikt. De andere momenten waarop soorten massaal verdwenen, waren gedreven door natuurlijke processen zoals bijvoorbeeld een reeks zware vulkaanuitbarstingen. Maar nu ligt de oorzaak dus niet bij een ramp, eerder bij de mens zelf: ontbossing, stroperij, overbevissing en klimaatverandering. "Als dit blijft duren zal het leven op aarde miljoenen jaren nodig hebben om te herstellen, en ook onze eigen soort zal waarschijnlijk snel verdwijnen", zegt hoofdauteur Gerardo Ceballos. "De kans om er iets aan te doen wordt snel kleiner."

De ontbossing van het regenwoud in het Braziliaanse Amazonegebied is sinds vorig jaar met 29 procent gestegen. Van augustus 2015 tot eind juli dit jaar is in het regenwoud een areaal van 7.989 vierkante kilometer verwoest. Reden voor de ontbossing is de benodigde ruimte voor veeteelt en plantages, bovendien worden vele tropische boomsoorten illegaal geveld om met het edele hout veel geld te verdienen.

Als de visvangst aan het huidige tempo doorgaat, zwemmen er in 2050 in de oceanen geen vissen meer. Daarvoor waarschuwt de documentaire The End of the Line. In de film stellen deskundigen dat als direct actie wordt ondernomen, het tij nog kan worden gekeerd.

Het is nog veel slechter gesteld met het aantal dieren dan eerst gedacht. De populatie is in veertig jaar gehalveerd. De populatie zoogdieren, vogels, reptielen, amfibieŽn en vissen is met gemiddeld 52 procent gedaald. Soorten die in zoet water leven gingen er zelfs met 76 procent op achteruit.

Olifanten, neushoorns, gorilla's: van de 74 grootste planteneters op aarde is zowat 60 procent met uitsterven bedreigd, zo blijkt uit een recente analyse van internationale wetenschappers. En dat is niet alleen slecht nieuws voor die grote vriendelijke reuzen. "Dit komt ons ecologisch, sociaal en economisch duur te staan."

De toekomst voor koraalriffen ziet er almaar grimmiger uit. Sinds de jaren tachtig is ongeveer de helft van de koraalriffen verdwenen. Professor Ove Hoegh-Guldberg voorspelt dat alle koraalriffen tegen het midden van deze eeuw verloren zullen zijn, als de temperaturen aan het huidige tempo blijven stijgen.

Er wordt zoveel plastic gebruikt dat er zich in 2050 meer plastic afval in de oceanen zal bevinden dan vis. Uit het rapport van het World Economic Forum Davos blijkt dat de verhouding in gewicht tussen plastic en vis ťťn tegenover vijf was in 2014, naar ťťn tegenover drie zal evolueren in 2025 en naar ťťn tegenover ťťn in 2050."

Alleen de dieren die we opeten gaan in aantal vooruit (het blauwe deel):

[afbeelding]
Eerst zeg je dat er in 2050 geen vissen meer in de oceanen zullen zwemmen. Daarna zeg je dat er in 2050 net zoveel plastic als vissen in de oceanen zullen bevinden. Het zijn dat soort tegenstrijdigheden die kapitalisten aangrijpen om 'aan te tonen' dat het allemaal niet klopt.

Wanneer dat allemaal waar is en uitkomt dan is het inmiddels een hopeloze zaak, toch? Het grootste probleem is gewoon de overbevolking van de aarde en daar gaat de mensheid niets aan doen. We gaan niet als mensheid zeggen dat er een paar honderd miljoen mensen dood moeten of dat mensen zich niet meer voort mogen planten.

Zoals je zelf al zei, er hebben eerder massa-extincties plaats gevonden en de aarde, flora en fauna zijn daar gewoon van hersteld (weliswaar over een zeer lange periode). Het is voornamelijk de mensheid die er last van zal hebben.

  • Spookelo
  • Registratie: juni 2017
  • Laatst online: 22:32
quote:
Abom schreef op woensdag 13 september 2017 @ 13:11:
[...]

Wanneer dat allemaal waar is en uitkomt dan is het inmiddels een hopeloze zaak, toch? Het grootste probleem is gewoon de overbevolking van de aarde en daar gaat de mensheid niets aan doen. We gaan niet als mensheid zeggen dat er een paar honderd miljoen mensen dood moeten of dat mensen zich niet meer voort mogen planten.
Het is al eerder gezegd: Overpopulatie is niet het probleem. De uitstoot van CO2 is het probleem.

Als alle energie duurzaam wordt opgewekt, kunnen er nog wel een paar miljard mensen bij. Overpopulatie het probleem noemen is afschuiven van de schuld. Nu al wordt de helft van de uitstoot veroorzaakt door 'slechts' 700miljoen mensen.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
Abom schreef op woensdag 13 september 2017 @ 13:11:
[...]

Eerst zeg je dat er in 2050 geen vissen meer in de oceanen zullen zwemmen. Daarna zeg je dat er in 2050 net zoveel plastic als vissen in de oceanen zullen bevinden. Het zijn dat soort tegenstrijdigheden die kapitalisten aangrijpen om 'aan te tonen' dat het allemaal niet klopt.
Elke alinea is een quote uit een ander artikel. Als het ene onderzoek geen rekening houdt met het andere kan je tegenstrijdigheden krijgen, maar zelfs zonder onderzoek kan je de lijn van de voorbije 50 jaar doortrekken naar de volgende 50 jaar en concluderen dat het er niet goed zal uitzien (bij business-as-usual).
quote:
Wanneer dat allemaal waar is en uitkomt dan is het inmiddels een hopeloze zaak, toch? Het grootste probleem is gewoon de overbevolking van de aarde en daar gaat de mensheid niets aan doen. We gaan niet als mensheid zeggen dat er een paar honderd miljoen mensen dood moeten of dat mensen zich niet meer voort mogen planten.
De meeste problemen kunnen we op hoogst individuele basis aanpakken. Als iedereen zoals ik geen vis meer zou eten, dan zouden de oceanen tegen 2050 (of later) niet leeggevist zijn. Dat heeft me geen moeite gekost, ik eet nog even smakelijk en gezond, het was alleen de gewoonte die ik moest veranderen (is ook zo voor mobiliteit, reizen, een trui aantrekken ipv verwarming op 23į,...). Onderneem zelf eens iets ipv altijd dat defaitisme en verantwoordelijkheid afschuiven ;)

Ivm 'overbevolking', zie Spookelo, had ik ook al eens gepost.

  • Abom
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 19-09 16:05
quote:
Spookelo schreef op woensdag 13 september 2017 @ 13:35:
[...]


Het is al eerder gezegd: Overpopulatie is niet het probleem. De uitstoot van CO2 is het probleem.

Als alle energie duurzaam wordt opgewekt, kunnen er nog wel een paar miljard mensen bij. Overpopulatie het probleem noemen is afschuiven van de schuld. Nu al wordt de helft van de uitstoot veroorzaakt door 'slechts' 700miljoen mensen.
Er wordt van alles gezegd... Hoe gaat jouw duurzame energie de oceanen en regenwouden redden?
quote:
Cyberblizzard schreef op woensdag 13 september 2017 @ 13:54:
[...]
De meeste problemen kunnen we op hoogst individuele basis aanpakken. Als iedereen zoals ik geen vis meer zou eten, dan zouden de oceanen tegen 2050 (of later) niet leeggevist zijn. Dat heeft me geen moeite gekost, ik eet nog even smakelijk en gezond, het was alleen de gewoonte die ik moest veranderen (is ook zo voor mobiliteit, reizen, een trui aantrekken ipv verwarming op 23į,...). Onderneem zelf eens iets ipv altijd dat defaitisme en verantwoordelijkheid afschuiven ;)

Ivm 'overbevolking', zie Spookelo, had ik ook al eens gepost.
Op individuele basis ga je helemaal niets bereiken. Zoals ik eerder al zei, de maatschappij zit zo gewoon niet in elkaar. De gemiddelde mens gaat niet z'n verworven luxe inleveren. Kijk naar de mensen die in tornado alley wonen. Die hebben direct last van klimaatverandering; vaker, krachtigere tornado's. Denk je dat zij hun airco nu niet meer aanzetten? Ik geloof er niets van.

Als we echt iets willen doen, dan moet het worden opgelegd en dat kan alleen vanuit een orgaan zoals de VN, inclusief harde sancties. We weten allemaal welke landen daar hun veto over uit zullen spreken.

  • Spookelo
  • Registratie: juni 2017
  • Laatst online: 22:32
quote:
Abom schreef op woensdag 13 september 2017 @ 14:12:
[...]

Er wordt van alles gezegd... Hoe gaat jouw duurzame energie de oceanen en regenwouden redden?
Fair enough. Laat ik het iets breder trekken naar duurzaam leven. Dus ook vegetarisch of in ieder geval veel minder vlees/vis eten. Het grootste gedeelte van de akkerbouw nu is voor veevoer, dus daar is nog wel een slag in te maken. Blijft wel staan dat de grens voor aantal mensen nog niet bereikt is. Al zou matiging wel goed zijn, de huidige groei voortzetten is niet houdbaar.
quote:
[...]

Op individuele basis ga je helemaal niets bereiken. Zoals ik eerder al zei, de maatschappij zit zo gewoon niet in elkaar. De gemiddelde mens gaat niet z'n verworven luxe inleveren. Kijk naar de mensen die in tornado alley wonen. Die hebben direct last van klimaatverandering; vaker, krachtigere tornado's. Denk je dat zij hun airco nu niet meer aanzetten? Ik geloof er niets van.

Als we echt iets willen doen, dan moet het worden opgelegd en dat kan alleen vanuit een orgaan zoals de VN, inclusief harde sancties. We weten allemaal welke landen daar hun veto over uit zullen spreken.
Daar ben ik het mee eens. Helaas zijn politici net mensen en wijzen die ook gewoon vrolijk naar andere landen die het 'slechter' doen, om zo zelf niet te hoeven verbeteren.

  • MewBie
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 00:31
quote:
Spookelo schreef op woensdag 13 september 2017 @ 15:01:
[...]

Fair enough. Laat ik het iets breder trekken naar duurzaam leven. Dus ook vegetarisch of in ieder geval veel minder vlees/vis eten. Het grootste gedeelte van de akkerbouw nu is voor veevoer, dus daar is nog wel een slag in te maken. Blijft wel staan dat de grens voor aantal mensen nog niet bereikt is. Al zou matiging wel goed zijn, de huidige groei voortzetten is niet houdbaar.

[...]


Daar ben ik het mee eens. Helaas zijn politici net mensen en wijzen die ook gewoon vrolijk naar andere landen die het 'slechter' doen, om zo zelf niet te hoeven verbeteren.
En dat terwijl verbeteren helemaal niet zo moeilijk hoeft te zijn.

Vanaf bijvoorbeeld 2020 elk nieuwbouw huis of dak vervanging bijvoorbeeld minimaal een x aantal kWp aan zonnepanelen op het dak als het richting het zuiden georienteerd is, elk nieuw pand voor commercieel gebruik of hoogbouw verplicht het dak vol.

Elektriciteits opwekking gemiddeld maximaal x gram CO2 per geproduceerde kWh, import telt niet mee.

Dat soort dingen zijn vrij simpel in te stellen en kun je elke 5 jaar verscherpen. En zullen automatisch een overgang naar groene energie in gang zetten.

Please leave a message after the beep.
*beeeeep*


  • Skyaero
  • Registratie: juli 2005
  • Niet online
quote:
MewBie schreef op woensdag 13 september 2017 @ 15:10:
[...]

Vanaf bijvoorbeeld 2020 elk nieuwbouw huis of dak vervanging bijvoorbeeld minimaal een x aantal kWp aan zonnepanelen op het dak als het richting het zuiden georienteerd is
Dat gaat ook gebeuren. De huidige EPC=0.4 eis is al bijna niet te halen zonder zonnepanelen. Vanaf 2020 zal de EPC-eis 0.0 zijn. Dat zal betekenen dat er al snel 2 kWp op een dak komt te liggen.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
Abom schreef op woensdag 13 september 2017 @ 14:12:

Op individuele basis ga je helemaal niets bereiken.
...denken 7,5 miljard mensen... Er is een ommeslag in ons denken nodig, minder naar de anderen of naar de overheden kijken en meer zelf het heft in handen nemen. Een bottom-up benadering dus. 90% van de bevolking stemt voor partijen die min of meer een status quo willen, niet te veel regels opleggen en niet raakt aan verworven rechten, dus uit die hoek (of uit de hoek van de 'ondemocratische ver-van-de-burger' VN) hoeven we denk ik ook weinig te verwachten. Het Parijs-akkoord blijkt ook een druppel op een hete plaat te zijn, niet bindend en met uitzonderingen voor lucht- en scheepvaart. Men zou eerst en vooral eens de burger beter kunnen informeren: in plaats van soaps en entertainment zou men bvb. eens de docu 'Home' in primetime kunnen uitzenden, bij mij is het bewustzijn ook gegroeid door dergelijke docu's en artikels.

https://dvdh80.wixsite.co...e-zaken-eindelijk-aanpakk

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 13-09-2017 17:14 (3%)


  • Abom
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 19-09 16:05
quote:
Cyberblizzard schreef op woensdag 13 september 2017 @ 17:12:
[...]
...denken 7,5 miljard mensen... Er is een ommeslag in ons denken nodig, minder naar de anderen of naar de overheden kijken en meer zelf het heft in handen nemen. Een bottom-up benadering dus. 90% van de bevolking stemt voor partijen die min of meer een status quo willen, niet te veel regels opleggen en niet raakt aan verworven rechten, dus uit die hoek (of uit de hoek van de 'ondemocratische ver-van-de-burger' VN) hoeven we denk ik ook weinig te verwachten. Het Parijs-akkoord blijkt ook een druppel op een hete plaat te zijn, niet bindend en met uitzonderingen voor lucht- en scheepvaart. Men zou eerst en vooral eens de burger beter kunnen informeren: in plaats van soaps en entertainment zou men bvb. eens de docu 'Home' in primetime kunnen uitzenden, bij mij is het bewustzijn ook gegroeid door dergelijke docu's en artikels.

https://dvdh80.wixsite.co...e-zaken-eindelijk-aanpakk
Spoiler: gaat niet gebeuren. De burgers kunnen alle informatie zelf vinden en dan niet op een dergelijk doemblog, want dat zet de 'normale burger' echt niet aan het denken.

Wanneer ik naar de mensen om me heen kijk, dan is er vrijwel niemand bezig met het milieu. Zelfs de mensen met kinderen, de kinderen die waarschijnlijk echt de problemen van onze manier van leven zullen ervaren, houden zich totaal niet bezig met het milieu. Die gaan gewoon met het vliegtuig op vakantie of zakenreis. Waarom zou ik, iemand zonder kinderen, dan luxe achterwege laten? Zoals ik al zei; op de lange termijn overleefd de aarde het wel, de aarde heeft in de geschiedenis grotere rampen meegemaakt...de mens echter niet.

Ik probeer steeds minder vlees te eten. Niet alleen vanwege de ecologische gevolgen, maar voornamelijk vanwege het dierenleed in de bio-industrie. Ik weiger ook vlees in de supermarkt te halen en gelukkig heeft mijn lokale slager kip die vrij rondloopt en niet wordt volgespoten met antibiotica (is wel duurder). Maar ik rij op dit moment wel elke week 900km voor mijn werk. Dat wordt in Nederland heel normaal gevonden; het UWV geeft aan dat 1,5 uur enkele reis voor je werk acceptabel is.

Wanneer ik naar Home kijk hoor je alleen maar negatieve dingen. Alles is slecht, zelfs het oppompen van water in de Sahara. En dan nog claimt men hier dat de aarde niet overbevolkt is. Natuurlijk zijn wij (het westen) het meeste debet aan deze problemen en zijn wij ook degene die de eerste/grootste stap moeten maken. Maar op individuele basis gaat dat echter niet gebeuren. Zelfs op nationaal niveau bereik je niets, zeker als Nederland zijnde niet. Toch vind ik dat wij als Nederland een voortrekkersrol moeten nemen, niet in de laatste plaats omdat Nederland voor meer dan een kwart onder de zee-spiegel ligt.

  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Er zijn zat mensen bezig met het klimaat; vegetarisme en veganisme rukken behoorlijk op en het paradigma van dagelijks vlees staat serieus op de helling. Er wordt ook veel woningisolatie gedaan en zonnepanelen verschijnen ook overal; complete steden (zoals Groningen) commiteren zich om per 2030/2040 klimaatneutraal te zijn. Een stukje andere publieke perceptie die veranderd is dat men doorkrijgt dat oliemaatschappijen al sinds de jaren 70 structureel onderzoek torperderen, frustreren en vervalsen, puur om hun eigen product verkocht te krijgen. Zelfs zij krijgen door dat klimaat wel degelijk een dicht-bij-bed show is en willen duurzamer.
Politiek is de laatste barriere blijkbaar, want serieus beroerde bedrijfstakken kopen politici om, zodat alleen de vieze olie overblijft. Kwestie van tijd tot deze politici ook het veld ruimen (jij ook, Rutte)

Maatschappelijk en internationaal gezien is er zeker de wil, de denkrichting en de ontwikkeling om te verduurzamen. Ik vind het daarom erg storend dat je (@Abom andere mensen de maat neemt terwijl je blijkbaar zelf 900 km per week in een auto zit. Dat je dat normaal vindt komt wellicht omdat je zelf in die auto zit.

Het zijn niet de voorspelde 400 miljoen Nigerianen in 2050 die het probleem zijn; per persoon is hun ecologische voetafdruk nog steeds marginaal en dat blijft ook zo.

Delerium wijzigde deze reactie 14-09-2017 10:03 (6%)


  • Abom
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 19-09 16:05
Er zijn niet genoeg mensen op de juiste manier bezig met het klimaat, dat is wat ik probeer te zeggen.

Dan ga jij waarschijnlijk met een heel andere groep mensen om als ik. Het aantal mensen met zonnepanelen in mijn vrienden/kennisenkring is op 1 hand te tellen en degene die ze hebben, hebben ze voornamelijk vanuit economisch oogpunt aangeschaft.

Denk je overigens dat ik voor de lol 900km per week rij en dus 10 uur onbetaald in de auto zit? Ik zou maar wat graag op de fiets naar het werk willen gaan. Echter zit de huidige maatschappij zo niet in elkaar, dan zou je alle consultants af moeten schaffen en voor iedereen werk in de eigen regio moeten regelen, dat kan gewoon niet. Nogmaals, vraag eens aan de overheid (UWV) wat een acceptabele reisduur voor je werk is.

Abom wijzigde deze reactie 14-09-2017 10:19 (7%)


  • mux
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 23:27

mux

99% efficient!

Er is een gigantische generatiekloof wat mij betreft, denk ik. Ik kom uit een gezin met babyboomers (ouders), GenX'ers (mn broer/zus) en ik daar weer 7 jaar achteraan als 'millennial'. Voor m'n ouders is het milieu basically geen thema, ze denken er niet (constructief) over na en gedragen zich totaal contraproductief. Fysiek bezit is in hun ogen voor een groot deel status.

M'n broer, de oudste van alle kinderen, zit er een beetje half tussen. Hij zit zelf al 20 jaar in de windenergie, dus vrij logisch dat hij een beter idee heeft van de issues, maar alsnog geeft hij in het dagelijks leven niet echt veel om milieuvriendeiljke opties voor z'n gedrag. Twee auto's, groot huis, veel kinderen, gebruikt de auto ook voor alles, enz. Z'n vrienden zijn ook niet bepaald begaan met het milieu, hoewel ze geen regelrechte klimaatontkenners of wat dan ook zijn.

Helemaal aan de andere kant van het spectrum sta ik en zo te zien bijna mijn hele studiejaar, vriendenkring, enz. Zuinige huizen, doorgaans geen auto of alleen een auto voor de kids (met bakfietsen/OV voor 99% van de rest), grootendeels consuminderen en flexitariŽr. Allemaal met ťťn overduidelijke motivatie: het milieu. Zelfs m'n grootste autoliefhebbers met compleet onzuinige auto's hebben deze alleen voor plezierritjes, races, enz. Hoogstens een paarduizend kilometer per jaar, en dan vooral naar de NŁrburgring.

Zo'n beetje kijkend naar @Abom's reactiegeschiedenis valt hij netjes in de leeftijdscategorie van m'n broer. Ik kan me goed voorstellen dat in die generatie het milieu en de consequenties van zijn gedrag lang niet zoveel spelen als verderop in het spectrum. Maar dat wil niet zeggen dat het bij niemand leeft. Je eigen vrienden- en familiekring is een filter voor hoe je de wereld ziet. In andere bubbels leven dit soort zaken steeds meer, en een representatie hiervan zie je, zoals @Delerium al zegt in het bedrijfsleven, de politiek, enz.

Edit: het is ook wel interessant om te praten over dingen als werk en reistijd. Ik heb al tijdens mijn Bachelor (2006-7) een bewuste beslissing gemaakt om minstens 10 jaar geen auto nodig te moeten hebben en alles met de fiets te willen doen. Dit betekent onder andere ook relatief goedbetaalde banen laten liggen en een eigen bedrijf beginnen, dat zeker in de eerste jaren nauwelijks wat opbracht. Sterker nog, pas in de laatste 2 jaar begint het echt op een salaris te lijken wat ik verdien. Maar ik heb wel inmiddels ruim voldoende werk en inkomstenbronnen bij elkaar gesprokkeld om goed te kunnen leven op een manier die zowel voor mij als het milieu vťťl beter is dan een kantoorbaan. Ik begrijp dat dit lang niet voor iedereen een optie is, zeker als je fysiek aanwezig moet zijn voor je baan.

mux wijzigde deze reactie 14-09-2017 10:23 (17%)

Farnell-onderdeel nodig maar geen account? - Youtube: PowerElectronicsBlog - Plank2 (4W computer)


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
Abom schreef op donderdag 14 september 2017 @ 09:39:
[...]

Spoiler: gaat niet gebeuren. De burgers kunnen alle informatie zelf vinden en dan niet op een dergelijk doemblog, want dat zet de 'normale burger' echt niet aan het denken.
Welke realistische oplossingen stel jij dan voor? Een geboortebeperking? Een groot deel van de toekomstige bevolkingstoename is onvermijdelijk en de grootste factor is nog steeds vervuiling per persoon: 1 miljard Afrikanen hebben een kleinere impact dan 100 miljoen westerlingen. Opgelegde regels via de VN? Zoals het niet-bindende Parijs-akkoord met vrijstellingen voor lucht- en scheepvaart?

Vroeger was ik zelf onverschillig. Door me goed te informeren heb ik veel veranderd, of komt dat ook door opvoeding of iets genetisch? De die-hard 'klimaatontkenners' zal je nooit overtuigen, die zijn ziende blind, maar de meerderheid van de mensen is wel redelijk en staat open voor wetenschappelijke argumenten.
quote:
Zoals ik al zei; op de lange termijn overleefd de aarde het wel, de aarde heeft in de geschiedenis grotere rampen meegemaakt...de mens echter niet.
Daar is iedereen het over eens. De aarde als planeet kan het weinig schelen, maar de miljoenen soorten fauna en flora die er op leven hebben wel veel last van de mens. Het herstellen zal miljoenen jaren duren, het vernietigen slechts enkele eeuwen of zelfs decennia (de helft van de wilde dieren is in 50 jaar verdwenen).
quote:
Wanneer ik naar Home kijk hoor je alleen maar negatieve dingen. Alles is slecht, zelfs het oppompen van water in de Sahara.
Het je het helemaal bekeken? Op het einde gaat het alleen over oplossingen.

  • Abom
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 19-09 16:05
quote:
mux schreef op donderdag 14 september 2017 @ 10:15:
Er is een gigantische generatiekloof wat mij betreft, denk ik. Ik kom uit een gezin met babyboomers (ouders), GenX'ers (mn broer/zus) en ik daar weer 7 jaar achteraan als 'millennial'. Voor m'n ouders is het milieu basically geen thema, ze denken er niet (constructief) over na en gedragen zich totaal contraproductief. Fysiek bezit is in hun ogen voor een groot deel status.
Officieel ben ik een millennial :) en de meeste van mijn vrienden ook. Over het algemeen hebben babyboomers de drive om alles te doen voor welvaart, dat komt waarschijnlijk door hun verleden en het opgroeien vlak na WO2.
quote:
Edit: het is ook wel interessant om te praten over dingen als werk en reistijd. Ik heb al tijdens mijn Bachelor (2006-7) een bewuste beslissing gemaakt om minstens 10 jaar geen auto nodig te moeten hebben en alles met de fiets te willen doen. Dit betekent onder andere ook relatief goedbetaalde banen laten liggen en een eigen bedrijf beginnen, dat zeker in de eerste jaren nauwelijks wat opbracht. Sterker nog, pas in de laatste 2 jaar begint het echt op een salaris te lijken wat ik verdien. Maar ik heb wel inmiddels ruim voldoende werk en inkomstenbronnen bij elkaar gesprokkeld om goed te kunnen leven op een manier die zowel voor mij als het milieu vťťl beter is dan een kantoorbaan. Ik begrijp dat dit lang niet voor iedereen een optie is, zeker als je fysiek aanwezig moet zijn voor je baan.
Ik heb pas op mijn 25e een auto gekocht en mijn eerste baan was ook in de regio waar ik woonde (carpoolend). Op een gegeven moment wil je verder en dan kun je niet binnen een straal van 10-15km zoeken naar werk. Op dit moment zit ik bij semi-overheid en zij hebben nog een achterhaald beleid, je wordt op locatie verwacht. Hiervoor heb ik bij multinationals gewerkt en daar was het prima wanneer je 1 of 2 dagen per week thuis werkte.
quote:
Cyberblizzard schreef op donderdag 14 september 2017 @ 10:27:
[...]
Welke realistische oplossingen stel jij dan voor? Een geboortebeperking? Een groot deel van de toekomstige bevolkingstoename is onvermijdelijk en de grootste factor is nog steeds vervuiling per persoon: 1 miljard Afrikanen hebben een kleinere impact dan 100 miljoen westerlingen. Opgelegde regels via de VN? Zoals het niet-bindende Parijs-akkoord met vrijstellingen voor lucht- en scheepvaart?
Ik heb geen oplossing. Ik ben realistisch en ik denk dat de mens gewoon niet bereid is om zich aan te passen om het tij te keren.

Kijk naar een nieuw fenomeen; cryptocurrency. Er worden gigantische hoeveelheden energie verstookt voor nutteloze berekeningen, in de hoop dat een fictieve munt je straks rijk gaat maken. Alleen voor bitcoin wordt nu al net zoveel stroom verspild als 1,5 miljoen Amerikaanse huishoudens. Dat zijn toch ook veel millennials die daarmee bezig zijn, het zijn niet alleen de babyboomers of GenX'ers.

…ťn ding weet ik wel: De mens zal zich moeten aanpassen aan de gevolgen door klimaatverandering.
quote:
[...]
Daar is iedereen het over eens. De aarde als planeet kan het weinig schelen, maar de miljoenen soorten fauna en flora die er op leven hebben wel veel last van de mens. Het herstellen zal miljoenen jaren duren, het vernietigen slechts enkele eeuwen of zelfs decennia (de helft van de wilde dieren is in 50 jaar verdwenen).
Ik denk dat met name fauna het al niet veel slechter kan treffen dan hoe het nu is. De bio-industrie is echt iets verschrikkelijks, iets wat we eigenlijk als mens helemaal niet zouden moeten willen hebben. En toch is het er en vind het merendeel van de mensen het geen probleem (want anders zou het er niet zijn).

Abom wijzigde deze reactie 14-09-2017 11:28 (35%)


  • T-MOB
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 00:06

T-MOB

Echte chocomel eerst!

quote:
Delerium schreef op donderdag 14 september 2017 @ 10:02:
Er zijn zat mensen bezig met het klimaat; vegetarisme en veganisme rukken behoorlijk op en het paradigma van dagelijks vlees staat serieus op de helling. Er wordt ook veel woningisolatie gedaan en zonnepanelen verschijnen ook overal; complete steden (zoals Groningen) commiteren zich om per 2030/2040 klimaatneutraal te zijn.
Dat is ook een beetje zien wat je wil zien: evengoed rukken immers Action en Ali Express op. Het wegwerpconsumentisme is nog nooit zo heftig geweest als nu. Smartphones met de rekencapaciteit van wat 30 jaar geleden nog een supercomputer mocht heten worden hier om de 2 jaar weggeflikkerd omdat we er op uitgekeken zijn. Onze omgang met spullen en de totale acceptatie van verspilling - omdat het toch "niets kost" - is ongekend in de menselijke geschiedenis.

http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/graphics/cumulative_global_1751_2007.jpg
De totale globale CO2-uitstoot gedurende mijn leven (ik ben van 1981) was groter dan de uitstoot van de complete mensheid voor mijn geboorte. Dan kun je denken van ja, maar China, India en bevolkingsgroei. Maar haal dat plaatje van hierboven erbij, hoe de rijkste 10% verantwoordelijk zijn voor de helft van de uistoot. Die 10% zijn wij! Zijn er "zat mensen bezig met het klimaat". Ik denk dat het vies tegenvalt. Er zijn er een aantal die een ecologische identiteit aanhangen. Maar het dominante gedachtengoed komt uit de portomonnee. Mensen isoleren hun woning omdat het geld scheelt. Kijk hier in het zonnepanelentopic, het is voornamelijk terugverdientijd wat de klok slaat. De impact van de productie van paneel op het milieu/klimaat is zelden een overweging.
Uit die hoek zou volgens mij trouwens ook de oplossing moeten komen. Verspilling moet duur worden, of schoon moet goedkoop worden.

Why is everything here completely pointless?


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
T-MOB schreef op donderdag 14 september 2017 @ 11:10:
[...]

Dat is ook een beetje zien wat je wil zien: evengoed rukken immers Action en Ali Express op. Het wegwerpconsumentisme is nog nooit zo heftig geweest als nu. Smartphones met de rekencapaciteit van wat 30 jaar geleden nog een supercomputer mocht heten worden hier om de 2 jaar weggeflikkerd omdat we er op uitgekeken zijn. Onze omgang met spullen en de totale acceptatie van verspilling - omdat het toch "niets kost" - is ongekend in de menselijke geschiedenis.
Dat is het gevaar: de besparing door zuinig te wonen, minder of niet met de auto te rijden, minder te reizen, minder vlees te eten,... wordt soms gecompenseerd door andere vervuilende aankopen en activiteiten. Dus wat ik eerder in dit topic ook al zei: uiteindelijk zal minder werken en dus minder verdienen een deel van de oplossing moeten zijn, maar dan heeft men het meteen over onze concurrentiepositie en is er de 'vrees' om minder geld te hebben dan vroeger (terwijl dat wel gecompenseerd wordt door een eco-lifestyle).
quote:
Abom schreef op donderdag 14 september 2017 @ 11:05:
[...]

Ik heb pas op mijn 25e een auto gekocht en mijn eerste baan was ook in de regio waar ik woonde. Op een gegeven moment wil je verder en dan kun je niet binnen een straal van 10-15km zoeken naar werk.
Letterlijk en figuurlijk 'verder' :) Velen zoeken een andere of verdere job om meer te verdienen (en dus ook meer consumeren/vervuilen) met daarbovenop ook nog meer werk- en filestress en minder vrije tijd. Misschien moeten we terug meer de omgekeerde beweging maken: uit de ratrace stappen, onthaasten, consuminderen, lokaliseren,... Is helemaal niks persoonlijks, gewoon een idee van hoe we onze maatschappij anders/duurzamer zouden kunnen inrichten, maar dan moeten ook de geesten er rijp voor zijn.

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 14-09-2017 11:37 (25%)


  • wouterg00
  • Registratie: november 2015
  • Laatst online: 22:40
Een goed artikel over het opvangen van CO2:
http://www.truth-out.org/...o-remove-co2-from-the-air

Zelf blijf ik positief en denk ik dat als we binnen dertig jaar een manier vinden om de vervuilende stoffen uit de lucht te halen, we de gevolgen van klimaatverandering kunnen overzien, helemaal gecombineerd met de groei van onze welvaart, die ons kan beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering (bijvoorbeeld dijken bouwen)

Wouterr


  • barticus
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 18:12
quote:
wouterg00 schreef op donderdag 14 september 2017 @ 17:05:
Een goed artikel over het opvangen van CO2:
http://www.truth-out.org/...o-remove-co2-from-the-air

Zelf blijf ik positief en denk ik dat als we binnen dertig jaar een manier vinden om de vervuilende stoffen uit de lucht te halen, we de gevolgen van klimaatverandering kunnen overzien, helemaal gecombineerd met de groei van onze welvaart, die ons kan beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering (bijvoorbeeld dijken bouwen)
Ik hoop het heel erg met je mee. Een revolutionaire uitvinding waardoor we alle CO2 uitstoot kunnen terugdraaien zou fantastisch zijn. Dan moeten we nog wel een manker vinden om ook het methaan van de bio industrie te verminderen, maar goed, stel dat dat ook lukt, dan hebben we in ieder geval klimaatverandering voor een groot deel opgelost.

Je neemt daarmee natuurlijk wel een enorme gok, want wat als dit niet lukt binnen 10 jaar? Of binnen 20 jaar? Want dan is het 2037 en als we dan nog een oplossing hebben en gewoon zijn doorgegaan zoals we dat nu ook doen, dan zijn we echt beyond fucked... Ik hoop echt heel erg met je mee, en ik echt de kans zelfs best groot dat we er uit komen, maar tot die tijd doe ik graag wat ik kan om het milieu een beetje te sparen. Als die CO2 killer er dan ka, dan ga ik wel weer vlees eten en een fijne diesel rijden en 4x per jaar op vliegvakantie.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
barticus schreef op donderdag 14 september 2017 @ 22:19:
[...]
Dan moeten we nog wel een manker vinden om ook het methaan van de bio industrie te verminderen
Ik veronderstel dat je de vleesindustrie bedoelt? De bio-industrie houdt dieren en gewassen op een meer natuurlijke manier dan de traditionele industriŽle landbouw (zonder kunstmest, pesticiden, meer oog voor dierenwelzijn,...). Het is dus de vleesindustrie in zijn geheel die de grootste boosdoener is, de bio-vleesindustrie is daar slechts een klein deeltje van.
quote:
Als die CO2 killer er dan ka, dan ga ik wel weer vlees eten en een fijne diesel rijden en 4x per jaar op vliegvakantie.
Vlees zorgt niet alleen voor broeikasgassen, maar ook voor veel andere vormen van milieuproblemen, dierenmishandeling, voedselverspilling en gezondheidsproblemen (in de huidige hoeveelheid toch).

Diesel is veel slechter voor de gezondheid dan benzine: fijn stof, stikstofoxiden, koolwaterstoffen, roet,... Dat had men nooit mogen toelaten voor personenwagens. Het enige voordeel is dat een dieselmotor zuiniger is en per km dus minder CO2 uitstoot, maar daar moet je dan geen rekening meer mee houden. Tegen dan zullen fossiele brandstoffen trouwens nog moeilijker te ontginnen zijn en dus veel duurder zijn (al vermoed ik dat 2 miljard auto's op lithium ook niet haalbaar is, qua grondstoffen en energievoorziening).

4x per jaar vliegen: gaat dat nog lukken zonder massale subsidies?

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 15-09-2017 08:37 (4%)


  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
quote:
Cyberblizzard schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 08:29:
[...]
Ik veronderstel dat je de vleesindustrie bedoelt? De bio-industrie houdt dieren en gewassen op een meer natuurlijke manier dan de traditionele industriŽle landbouw (zonder kunstmest, pesticiden, meer oog voor dierenwelzijn,...). Het is dus de vleesindustrie in zijn geheel die de grootste boosdoener is, de bio-vleesindustrie is daar slechts een klein deeltje van.
Bioindustrie staat in het Nederlands voor zover ik weet voor intensieve veehouderij, industriele productie (en gebruik) van leven.
quote:
We subsidieren nog veel meer, direct of indirect. Een groot probleem IMHO.

  • T-MOB
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 00:06

T-MOB

Echte chocomel eerst!

quote:
begintmeta schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 09:13:
[...]
Bioindustrie staat in het Nederlands voor zover ik weet voor intensieve veehouderij, industriele productie (en gebruik) van leven.
Volgens mij ook. En ik vind het een knap lastig terrein om te bepalen wat "goed" is. Voor het klimaat is een zo efficient mogelijke voedselvoorziening optimaal. Een plofkip die in 6 weken kipfilet wordt heeft een lagere carbon footprint dan een biologische kip die er 16 weken over doet. Het afvangen van mest, methaan en andere restproducten kan 'beter' worden gerealiseerd in een megastal dan in een varkensparadijs waar de beesten buiten in de modder liggen. Tegelijkertijd is het ontzettend onprettig om dieren op een wrede industriele manier te benaderen.

Why is everything here completely pointless?


  • barticus
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 18:12
quote:
Cyberblizzard schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 08:29:
[...]
Ik veronderstel dat je de vleesindustrie bedoelt? De bio-industrie houdt dieren en gewassen op een meer natuurlijke manier dan de traditionele industriŽle landbouw (zonder kunstmest, pesticiden, meer oog voor dierenwelzijn,...). Het is dus de vleesindustrie in zijn geheel die de grootste boosdoener is, de bio-vleesindustrie is daar slechts een klein deeltje van.
Ik bedoelde de bio-industrie zoals hierboven al wordt uitgelegd, dus inderdaad de veehouderij in het algemeen. Overigens is biologisch vlees nog veel slechter voor het milieu als het aankomt op landgebruik. Het is al niet te doen om op deze manier de wereldbevolking te voeden (met vlees), laat staan om dat biologisch te doen. Biologisch voedsel is een zeer knappe marketingstunt, niet bewezen gezonder, wel met dierenleed (minder, maar nog steeds veel te veel aanwezig), en ook niet blind proefbaar lekkerder. Maar ja, het geeft wel het gevoel dat je goed bezig bent en je dus minder druk hoeft te maken om het milieu als je een tweesterren karbonaadje aansnijdt...
quote:
[...]
Vlees zorgt niet alleen voor broeikasgassen, maar ook voor veel andere vormen van milieuproblemen, dierenmishandeling, voedselverspilling en gezondheidsproblemen (in de huidige hoeveelheid toch).

Diesel is veel slechter voor de gezondheid dan benzine: fijn stof, stikstofoxiden, koolwaterstoffen, roet,... Dat had men nooit mogen toelaten voor personenwagens. Het enige voordeel is dat een dieselmotor zuiniger is en per km dus minder CO2 uitstoot, maar daar moet je dan geen rekening meer mee houden. Tegen dan zullen fossiele brandstoffen trouwens nog moeilijker te ontginnen zijn en dus veel duurder zijn (al vermoed ik dat 2 miljard auto's op lithium ook niet haalbaar is, qua grondstoffen en energievoorziening).

4x per jaar vliegen: gaat dat nog lukken zonder massale subsidies?
Dat laatste stukje van mijn post was een beetje sarcastisch bedoeld, ik was niet ťcht van plan om weer vlees te gaan eten en een diesel te rijden als dat CO2 neutraal zou kunnen ;)

  • barticus
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 18:12
quote:
T-MOB schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 09:52:
[...]

Volgens mij ook. En ik vind het een knap lastig terrein om te bepalen wat "goed" is. Voor het klimaat is een zo efficient mogelijke voedselvoorziening optimaal. Een plofkip die in 6 weken kipfilet wordt heeft een lagere carbon footprint dan een biologische kip die er 16 weken over doet. Het afvangen van mest, methaan en andere restproducten kan 'beter' worden gerealiseerd in een megastal dan in een varkensparadijs waar de beesten buiten in de modder liggen. Tegelijkertijd is het ontzettend onprettig om dieren op een wrede industriele manier te benaderen.
Precies dat! We denken vanwege allerlei marketing dat als we een drie sterren beter leven kip die buiten mag lopen eten, we iets goeds doen voor het milieu omdat we er bewust mee omgaan. Maar de leefomstandigheden van drie sterren vee zijn nog steeds abominabel slecht. Ze krijgen nog steeds antibiotica en ze stoten nog steeds veel broeikasgassen uit. Ook in de biologische veeteelt worden de dieren uitsluitend als producten gezien. Het is echt voor iedereen beter als we daar maar helemaal mee stoppen. Maar die verandering moet wel vanuit mensen zelf komen, dat opleggen leidt alleen maar tot weerstand en haat.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
barticus schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 09:56:
[...]

Ik bedoelde de bio-industrie zoals hierboven al wordt uitgelegd, dus inderdaad de veehouderij in het algemeen. Overigens is biologisch vlees nog veel slechter voor het milieu als het aankomt op landgebruik.
Ok, ik denk dat we in BelgiŽ dat woord enkel gebruiken voor biologische producten (als algemene term gebruiken we veesector of vleesindustrie). Biologisch wordt inderdaad 'overrated', alle Belgische kippen biologisch kweken zou de oppervlakte van de provincie Vlaams-Brabant vereisen, dan hebben we het nog niet over varkens en koeien. Maar ik denk wel dat ze een 'gelukkiger' leven hebben (en een langer).
quote:
[...]

Dat laatste stukje van mijn post was een beetje sarcastisch bedoeld, ik was niet ťcht van plan om weer vlees te gaan eten en een diesel te rijden als dat CO2 neutraal zou kunnen ;)
Gelukkig maar :) Komt waarschijnlijk omdat ik vaak niet-sarcastische reacties lees zoals "klimaatverandering is BS, ik vind dat het wat warmer zou mogen zijn en ga straks nog eens lekker plankgas geven".

Ze bestaan echt in Trump-land :P




  • marcop23
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 23:41
quote:
mux schreef op donderdag 14 september 2017 @ 10:15:
Er is een gigantische generatiekloof wat mij betreft, denk ik.
[...]
Edit: het is ook wel interessant om te praten over dingen als werk en reistijd. Ik heb al tijdens mijn Bachelor (2006-7) een bewuste beslissing gemaakt om minstens 10 jaar geen auto nodig te moeten hebben en alles met de fiets te willen doen.
Het ligt er ook wel aan waar je bent opgegroeid. Als je in steden woont, kan je het je veroorloven om geen auto te hebben. Het incidentele meubel van de Ikea kan je dan wel ophalen met je bakfiets.

Maar mensen die buiten de steden wonen, zijn eigenlijk niets meer zonder hun auto. Ook heb je in dunbevolktere gebieden automatisch een groter aandeel fysiek werk, met werken op locatie, landbouwmachines en andere heavy equipment. Voor hen heeft een klimaatneutralere aanpak meer impact op hun leven. En veel mensen die buiten steden zijn opgegroeid, zien zich niet snel 'op een kluitje' wonen.

Ik ben zelf best wel bezig met het klimaat, als ik een rit met de auto maak die op een redelijke manier te vermijden was voel ik me soms best een beetje schuldig. Ik heb mijn ouders overtuigd zonnepanelen te nemen, de cv zo goed mogelijk ingeregeld, etc. Maar ik snap wel dat sommige mensen meer bezwaren hebben tegen bepaalde soort maatregelen, die hun 'vrijheid' meer afnemen of belasten. In het extreme geval dus, Amerikanen :p

Maar niemand zou klimaatverandering keihard moeten ontkennen, dat is gewoon 'ignorant'.

  • mux
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 23:27

mux

99% efficient!

Het is niet zozeer waar dat mobieltjes en dat soort non-foodzaken de trend van consumerisme heftiger doorzetten dan ooit. Het voornaamste probleem met die uitspraak is dat het vrij hard tegen de daadwerkelijke bronnen van energie en co2-productie ingaat.

Nummer 1 oorzaak van hogere co2-footprint is voedsel. We eten nog steeds ieder jaar meer bewerkt voedsel, meer vlees en daarbij ook steeds meer relatief energie-intensief biologisch en specialiteitsvoedsel.

Nummer 2 oorzaak is individualisering. Met name in de Westerse wereld is al decennialang geen serieuze bevolkingsgroei meer aan de gang, maar worden huizen steeds groter en wonen er minder mensen in. Dit zorgt op verschillende manieren ook voor een hogere transportvraag, hogere energievraag, enzovoorts.

Pas heel ver daarachter komen dingen als wegwerpartikelen. Sowieso is de meeste wegwerpcultuur gecentreerd op gepensioneerden; mensen die alle tijd en geld van de wereld hebben, en niet bijzonder geÔnteresseerd zijn in sociale- of milieuproblematiek. Hier vind je relatief de grootste huizen, meeste auto's, grootste hoeveelheid luxegoederen per capita, enz.
quote:
Abom schreef op donderdag 14 september 2017 @ 11:05:Ik heb pas op mijn 25e een auto gekocht en mijn eerste baan was ook in de regio waar ik woonde (carpoolend). Op een gegeven moment wil je verder en dan kun je niet binnen een straal van 10-15km zoeken naar werk. Op dit moment zit ik bij semi-overheid en zij hebben nog een achterhaald beleid, je wordt op locatie verwacht. Hiervoor heb ik bij multinationals gewerkt en daar was het prima wanneer je 1 of 2 dagen per week thuis werkte.
Wat ik nu ga zeggen is niet neerbuigend of veroordelend bedoeld, maar dit is dus je eigen keuze. Als ik zou stoppen met mijn eigen bedrijf en ergens in dienstverband zou beginnen met werken, dan zou het compleet onacceptabel zijn om te horen te krijgen dat ik meer dan een paar kilometer woon-werkverkeer zou hebben. Ofwel ik verhuis, ofwel ik zoek wel wat anders, ongeacht of het minder verdient. In mijn optiek is het een fool's errand als ik voor een 'betere' baan (wat meestal alleen betekent dat je meer verdient, niet echt beter IMO) mezelf en het milieu meer belast. En ik woon nou eenmaal in een overdreven rijk gebied met een opleiding die mij permitteert om dat soort extreme luxebeslissingen te maken en niet van de honger om te komen. Mijn hoop is dat deze denkwijze steeds meer gemeengoed wordt, zodat het ook echt een impact kan hebben in plaats van alleen bij idealisme te blijven.

Edit: maar nogmaals, dit is IMO puur een persoonlijke keuze, ik neem het werkelijk niemand ook maar in het minste kwaad als je iedere dag 500km rijdt voor je werk. If anything, ben ik vooral bezig met het soort milieu-idealisme wat ik uitdraag om ermee bezig te zijn en uit te vinden wat wel en niet kan werken. Eat your own dog food, zeg maar.

mux wijzigde deze reactie 18-09-2017 19:05 (6%)

Farnell-onderdeel nodig maar geen account? - Youtube: PowerElectronicsBlog - Plank2 (4W computer)


  • DaniŽlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 00:30

DaniŽlWW2

Moderator General Chat

Drs. history nerd/ dyslect

quote:
wouterg00 schreef op donderdag 14 september 2017 @ 17:05:
Een goed artikel over het opvangen van CO2:
http://www.truth-out.org/...o-remove-co2-from-the-air

Zelf blijf ik positief en denk ik dat als we binnen dertig jaar een manier vinden om de vervuilende stoffen uit de lucht te halen, we de gevolgen van klimaatverandering kunnen overzien, helemaal gecombineerd met de groei van onze welvaart, die ons kan beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering (bijvoorbeeld dijken bouwen)
quote:
barticus schreef op donderdag 14 september 2017 @ 22:19:
[...]


Ik hoop het heel erg met je mee. Een revolutionaire uitvinding waardoor we alle CO2 uitstoot kunnen terugdraaien zou fantastisch zijn. Dan moeten we nog wel een manker vinden om ook het methaan van de bio industrie te verminderen, maar goed, stel dat dat ook lukt, dan hebben we in ieder geval klimaatverandering voor een groot deel opgelost.

Je neemt daarmee natuurlijk wel een enorme gok, want wat als dit niet lukt binnen 10 jaar? Of binnen 20 jaar? Want dan is het 2037 en als we dan nog een oplossing hebben en gewoon zijn doorgegaan zoals we dat nu ook doen, dan zijn we echt beyond fucked... Ik hoop echt heel erg met je mee, en ik echt de kans zelfs best groot dat we er uit komen, maar tot die tijd doe ik graag wat ik kan om het milieu een beetje te sparen. Als die CO2 killer er dan ka, dan ga ik wel weer vlees eten en een fijne diesel rijden en 4x per jaar op vliegvakantie.
De realiteit dat dit het enige middel gaat zijn om het probleem enigszins te beperken is er bij mij ook wel een tijdje geleden ingedrongen. We hoeven ook eigenlijk niet op de rest van de wereld te rekenen voor implementatie.

-Het Kremlin ziet klimaatverandering als een kans om eindelijk een SiberiŽ te ontginnen en ijsvrije haven(s) te verkrijgen zonder geografische obstakels naar de oceanen. Belangrijker nog is de noordelijke route tussen AziŽ en Europa, dat van Rusland opeens het middelpunt van de wereld zal maken, en geografisch niet langer het tussengebied. Dat brengt enorme geopolitieke veranderingen met zich mee, ten voordelen van Rusland. Het Kremlin zet dus liever een aantal van haar gigantische olie en gasvelden bewust in de fik en laat ze helemaal uitbranden, dan dat ze gaan meewerken.
-China wordt geleid door een uiterst corrupt en misdadig regime, dat extreem paranoÔde is, verdeeld in vele facties, bezig met een interne machtsstrijd en geopolitiek steeds assertiever. Hun economische groeicijfers zijn gebaseerd op lucht, ze zijn veel armer dan ze zich voordoen. Er is botweg niet de interesse, of de middelen in China om echt serieus werk te maken van de problemen. Een kleine middenklasse in China kan enige eisen stellen over luchtvervuiling lokaal, maar dat is het ook wel. Ondertussen voltrekt zich al een klimaat en milieuramp in China van gigantische proporties, namelijk het verdwijnen van landbouwgrond, en water. Over een aantal jaar zal China enorm afhankelijk zijn van voedsel importen. De CCP is al bezig om grote delen van centraal AziŽ en Oost-Afrika onder haar invloed te krijgen, zie onder andere "One belt one road". Ze kunnen niet anders, want het voortbestaan van de partij staat op het spel.
-De VS is politiek gepolariseerd, wordt geleid door een destructieve narcist, en heeft alleen maar tegenstrijdige belangen. Het is nog steeds een redelijk ongerept continent waar zo enorm veel in de grond zit. Niet zoals Europa waar het meeste toegankelijke aan economische bodemschatten allang opgegraven is. Verder is in de VS de federale overheid zwak, en de laatste jaren nog zwakker geworden door de polarisatie. De rijken, Democratische staten gaan het voortouw nemen in klimaatbeleid, terwijl de armere, Republikeinse staten krampachtig vast zullen blijven houden aan oude netwerken. Uiteindelijk gaat dat ten voordelen van klimaatbeleid eindigen, omdat het geld nu eenmaal in New York en CaliforniŽ zit, maar dat is een langdurig proces waar eerst nog veel schade aangericht zal worden.
-Afrika begint langzaam aan minder 'iedereen gaat er dood aan ziektes of honger" te zijn, en meer economische ontwikkeling. De klimaatramp zal daar alleen keihard treffen, en hoe de balans tussen klimaatbeleid of exploratie van economische middelen voor snelle groei gaat zijn weet ik niet.
-India kijkt echt naar een gigantische ramp nu de gletsjers van de Himalaya in rap tempo verdwijnen. De rivieren zijn toch al extreem vervuild, maar dat is alsnog beter dan uberhaupt geen water, en als maar oplopende temperaturen.
-Het Midden-Oosten gaat helemaal naar de knoppen. Hun hoofd exportproduct olie vernietigd indirect hun eigen regio met woestijnvorming. De enorme religieuze spanningen, samen met droogte gaan voor enorme conflicten zorgen, puur om water en leefbaar gebied. IS was maar een voorproefje van wat er nog gaat komen.

Dan is er nog de gigantische taak om zowel steenkool, aardgas als olie volledig te vervangen. Steenkool en aardgas kan aardig lukken in Europa, olie is heel wat lastiger omdat dit de brandstof van kleinschaligere mobiliteit is. Vanuit geopolitiek en economisch oogpunt heeft Europa er heel wat bij te winnen, gezien onze gigantische import van fossiele brandstoffen. Er bestaan alleen ook enorme belangen voor het behoud, aangezien de fossiele brandstof economie ook grotendeels eigendom is van Europese bedrijven, die actief worden ondersteunt en beschermt voor Europese politici met de vooruitziendheid van een stier op een rode lap.

Als er wat gaat gebeuren op klimaatbeleid, dan gaat het voorkomen van erger zijn. Er bestaan al CO2 opvang technieken, maar er is weinig politieke wil, of budget om ze eens uit te voeren. De overduidelijke is gewoon meer bomen planten, maar er bestaan ook al uitontwikkelde technieken die CO2 kunnen afvangen en om kunnen zetten. Een logische oplossing is bijvoorbeeld hier in Nederland te vinden met kassen die afgevangen CO2 omzetten in extra opbrengsten voor de kassen.

Zoiets als dit:

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • wouterg00
  • Registratie: november 2015
  • Laatst online: 22:40
Goede post hierboven. In Nederland hebben we genoeg geld om de boel bij elkaar te houden als de zeespiegel een paar meter stijgt, maar in arme landen kijken ze nooit verder dan de komende twee jaar en niemand wilt economische groei offeren ten koste van preventie voor klimaatverandering, wat dat is wat we nu zouden moeten doen. Kijk naar Lagos, een miljoenenstad die keihard wordt getroffen door klimaatverandering, maar intern alleen maar groei wilt.
Preventie gaat enorm veel geld kosten in de toekomst, terwijl men dat nu nog niet beseft. Door bosgebieden te kappen, kustgebieden te vervuilen en steden te bouwen nu moeten we in de toekomst veel meer uitgeven aan het beperken van de gevolgen van klimaatverandering.

Dat is geen sexy onderwerp en niemand wilt het er eigenlijk over hebben. Zonnepanelen worden toegejuicht, maar we gaan door met de aarde platbranden totdat een oneindig aantal mensen in een oneindig aantal behoeften wordt voorzien.
De politiek beseft niet hoeveel we moeten besteden een het voorkomen van catastrophes, totdat de catastrofe plaatsvindt. Probleem zijnde dat klimaatverandering niet een enkele ramp is, maar geleidelijk gaat.

Het is niet zoals de Zuiderzeeramp dat we daarna pas dijken bouwen nadat iedereen is opgeschrokken, dat de politiek er dan pas aandacht aan geeft. De media heeft het niet over wat we nu moeten doen om erger in de toekomst te voorkomen. Tegen de tijd dat we zeggen 'we hadden ons moeten voorbereiden' is Afrika, Mexico, het Midden-Oosten en een stuk China barre woestenij met miljoenen vluchtelingen.

Laten we dus nu alvast stoppen met het verpesten van de aarde, zodat we in de toekomst minder geld uit hoeven te geven om miljoenen, zo niet miljarden, klimaatvluchtelingen op te vangen. En duidelijk maken dat als we ons nu niet voorbereiden, het te laat is.

En als we ons nu wťl voorbereiden, we door kunnen gaan met een gelukkig level leiden op een geweldige planeet.

Wouterr


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Er zou een app moeten komen waarin je je persoonlijke levensstijl kan documenteren (bvb dit als basis) en waar je dagelijks kan ingeven wat je gedaan hebt: hoeveel km gereden of gevlogen, wat je gegeten hebt,... De app berekent dan je persoonlijke overshoot day, hoeveel aardes je nodig hebt, hoeveel co2 je kinderen zullen moeten compenseren, hoeveel euro's schade je op termijn veroorzaakt, hoeveel klimaatvluchtelingen,... zodat het allemaal heel persoonlijk en concreet wordt, want nu legt men meestal niet de link tussen eigen daden en globale gevolgen.

  • DaniŽlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 00:30

DaniŽlWW2

Moderator General Chat

Drs. history nerd/ dyslect

Ik zou het niet zo generaliseren. ;)
In delen van Zuid-Amerika is het besef er wel degelijk dat klimaatverandering gestopt moet worden. In Afrika zijn ook heel veel kansen. Er zijn landen die grote oliereserves hebben zoals Nigeria, maar die maken dat land ook kapot met vervuiling. In Afrika ga je nog de enorme demografische groei krijgen, terwijl de grote delen van de wereld al richting demografische krimp gaan.

In Afrika is het vooral van belang dat mensen een zinvol bestaan op kunnen bouwen. Het hoeft niet veel te zijn, maar genoeg om van te leven. Grond is op veel plekken spotgoedkoop, afstanden zijn groot, en dat faciliteit juist kleinschaligere energievoorziening, zonnepanelen dus. In de grote kuststeden die zoveel migranten trekken, waarvan de meesten vaak een miserabel bestaan leden, gebeuren er ook dingen. De nieuwe generatie in Afrika lijkt langzaam helemaal klaar te zijn met de oude, corrupte politieke elite en het heft zelf in handen te nemen voor hun toekomst.

Daar zitten juist kansen want er zit veel meer economisch potentieel in klimaatvriendelijke productie. Er is al snel meer arbeid gemoeid met klimaatvriendelijke methoden van productie, en dit is juist voor grote delen van Afrika zeer interesant.


In het algemeen ben ik een groot voorstander van technologie gebruiken, om de puinzooi die we ervan hebben gemaakt met technologie op te lossen. Dat kan ook, en is uiteindelijk veel wenselijker dan nee zeggen tegen dingen. Nee, je mag niet meer rijden zo veel je wil, of vliegen of een groot huis hebben, en je moet minder elektriciteit gebruiken. Dat accepteren mensen niet, en zonder die acceptatie geen klimaatbeleid. Het is de oplossing ook niet.

De oplossing is om met nieuwe technologieŽn de problemen aan te pakken. Of dat nu met elektrische of waterstof auto's/vliegtuigen zijn, of je nu containerschepen verplicht al hun uitstoot laat afvangen en omzetten in een vloeibare of solide substantie en die permanent opslaan, of dat het het taboe over kernenergie nu eindelijk doorbreekt en accepteert dat we gigantische hoeveelheden energie nodig hebben voor onze levensstijl, die door robotisering alleen maar meer energie gaat vragen. Zo kan je nog even doorgaan en beginnen over bijvoorbeeld kweekvlees of zeer goede vleesvervangers. Dat zijn allemaal detailoplossingen van het groter geheel. Het grotere geheel is dat we niet terug in de tijd gaan keren, dat we onze mobiliteit, communicatietechnieken, robotisering en automatisering of onze levensstijl fundamenteel aan gaan passen. Voor dit alles heb je alleen maar meer en meer energie nodig, dus moet je op zoek naar technieken die dit kunnen leveren, terwijl je ook techniek gebruikt om geleidelijk de hoeveelheid CO2 terug te dringen naar niveau's voor 1900.

Geleidelijk ja, want in zeer korte periode meer dan 100 jaar menselijke uitstoot van broeikasgassen uit de atmosfeer halen lijkt mij ook een bijzonder slecht idee. Dat is pas hoe je een klimaat potentieel over hoop kan halen. :/

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • Artjuh
  • Registratie: november 2003
  • Niet online
quote:
DaniŽlWW2 schreef op maandag 18 september 2017 @ 19:58:

Als er wat gaat gebeuren op klimaatbeleid, dan gaat het voorkomen van erger zijn. Er bestaan al CO2 opvang technieken, maar er is weinig politieke wil, of budget om ze eens uit te voeren. De overduidelijke is gewoon meer bomen planten, maar er bestaan ook al uitontwikkelde technieken die CO2 kunnen afvangen en om kunnen zetten. Een logische oplossing is bijvoorbeeld hier in Nederland te vinden met kassen die afgevangen CO2 omzetten in extra opbrengsten voor de kassen.

Zoiets als dit:
[video]
Eerst denk je, hoezo is afgevangen CO2 gebruiken voor kassen een oplossing, als diezelfde CO2 weer vrijkomt bij consumptie van de geteelde groente? Tot je leest over de 'zomerstook', waarbij traditionele tuinders zomers gas stoken om aan CO2 te komen, waarbij de warmte verloren gaat. Of dat tuinders vloeibare CO2 kopen voor bemesting. Dan is zo'n oplossing uit de filmpje wel interessant, om CO2 te winnen uit de lokale lucht zelf, zodat je weer een kringloop sluit.

Alleen jammer dat het gebruik maakt van industriŽle restwarmte... In het filmpje hebben ze een installatie op een afvalverbrandingsoven geplaatst, die jaarlijks 900 ton CO2 afvangt voor de lokale tuinder. Uit de lucht. Terwijl er bij de afvalverbranding een veelvoud aan CO2 vrijkomt. En de restwarmte die ze daarvoor gebruiken kan niet meer voor bijv. stadsverwarming worden gebruikt.

In Nederland hoopt AVR 50.000 ton CO2 te gaan afvangen in 2019, als begin. En er wordt al jaarlijks 400.000 ton CO2 geleverd aan zo'n 600 glastuinbouwers, afgevangen van waterstof- en bio-ethanol productie. Dus er gebeurt al aardig wat aan CO2 afvang.

De techniek uit het filmpje lijkt in ieder geval geen uitontwikkelde techniek om op grote schaal CO2 uit de lucht op te slaan, omdat het restwarmte gebruikt. Het zou wel mooi zijn, om CO2-uitstoot te compenseren met zulke technische installaties. Maar het lijkt zinvoller en rendabeler om huidige energie/grondstoffen in te zetten voor hernieuwbare energiebronnen. Dat levert netto energie op en het voorkomt CO2-uitstoot.

  • jaapstobbe
  • Registratie: september 2002
  • Laatst online: 19-09 11:02
Wat mij opvalt is dat de laatste tijd zelfs weerinstituten en hurricanecenters verbaast zijn over de mate van snelheid van de toename van intensiteit van de orkanen. De kracht van orkaan Maria was behoorlijk onderschat. Als deze instituten met hun geavanceerde weer modellen zelfs zo verrast zijn, dan is dit behoorlijk zorgwekkend.

jaapstobbe wijzigde deze reactie 19-09-2017 11:02 (4%)


  • hjs
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
over hurricanes kwam ik deze tweet vanmorgen tegen
quote:
Atlantic Category 5 hurricanes (33 in total):
1851-1900: 0
1901-1930: 2
1931-1960: 8
1961-1990: 10
1991-2017: 13
https://twitter.com/EricHolthaus/status/910016642104664064

Gok en steun de NCFS - specs - 1530Wp op het dak in Hoorn.

Pagina: 1 ... 33 34 35 Laatste


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*