Ervaring met huis kopen deel 4

[Maasluip]

Arfman schreef op donderdag 17 april 2008 @ 12:56:
[...]

Sjee ... voor dat bedrag woon ik hier twee onder 1 kap met tuin van 104 M3 .. ongelooflijk.

Baas boven baas? Voor minder heb ik twee onder een kap met 350 m² aan grond gekocht. En het huis is echt geen 200 m².
Of je woont in het goede deel van het land natuurlijk.

Maar er staan bij ons in het dorp net zo goed appartementen voor 230k in de verkoop, dus wat nu de meerwaarde van een appartement is? Ik weet het niet.

[ Voor 15% gewijzigd door Maasluip op 17-04-2008 13:30 ]

[Irby]

MrSleeves schreef op donderdag 17 april 2008 @ 12:58:
Sinds wanneer wordt de hoogte van een tuin meegerekend?

Ik meen me te herinneren dat ergens in Amerika de lucht boven een gebouw is verkocht, waarna er een grote flat overheen is gezet, dus het kan wel

[the-edge]

Ik ben heeeeeel erg teleurgesteld, en heb een beetje advies nodig.. :

Het betreft een starterswoning, deze kopen wij vrij op naam voor €178K. Deze kopen wij van de woningbouw.

Omdat het een starterswoning betreft hebben ze een 'korting' gegeven, het huis zou 'voorlopig' getaxeerd zijn op €202k. De korting die wij dus krijgen is €24k.
Nu willen ze een percentage hebben over de meerwaarde als het verkocht wordt, dit is allemaal wel leuk en aardig en een goede oplossing voor de tegemoetkoming die wij hebben gehad.

Maar nadat we duidelijkheid hebben gevraagd kregen wij het volgende te horen:
- Op het moment dat je je huis verkoopt betaal je 11.88% van de meerwaarde aan ons (lees: woningbouw).
- Op het moment dat je je huis verkoopt betaal je 100% de tegemoetkoming terug.

Dus nu schets ik dit:
Ik koop dit huis voor €178.000 v.o.n. over 10 jaar is dit €240.000 waard. Meerwaarde van €62.000.
Over die 62.000 moet ik 11.88% betalen == €7.365,- + de 'korting/tegemoetkoming' á €24.000.

Oftewel 50% gaat naar de woningbouw, zo kom je er toch bekakt van af? Op deze manier wordt je haast bang dat je huis veel waard gaat worden.
Ik zit hiermee een beetje in de shit, kan iemand mij een advies geven hoe dit te bespelen? Heb nog geen gesprek aangevraagd met de woningbouw, heb het gister pas te horen gekregen

[Lolhozer]

Bedoelen ze niet 11,88% over de meerwaarde t.o.v. de taxatie-waarde, dus 11,88% van €38k=€4,5k en dan daarbij nog die €24k is dus €28K?

En trouwens, hoe je het ook wendt of keert, hoe meer je huis waard wordt, hoe meer jij en de woningbouw krijgt natuurlijk. Heb je trouwens ook al uitgerekend hoeveel die korting van €24k jouw scheelt in je maandlasten in die 10 jaar? In provisie, overdrachtsbelasting etc. etc.

Het klinkt mij niet al te slecht in de oren hoor.

[Maasluip]

Meerwaarde t.o.v. de taxatie of van je koopprijs? En is het niet of-of? Want als het en-en is dan lijkt het wel veel.

Maar reken eens uit hoeveel je bespaart op je hypotheek in die periode? 178.000 aan 5% aflossingsvrij is € 8.900 per jaar, € 202.000 komt op € 10.100. Op 10 jaar is dat een besparing van € 12.000. En omdat je vast niet 100% aflossingsvrij hebt is dit verschil alleen maar groter.

edit:
Wat Lolhozer zegt dus

[ Voor 4% gewijzigd door Maasluip op 17-04-2008 13:58 ]

[Arfman]

Bigfoot schreef op donderdag 17 april 2008 @ 13:10:
[...]


Flevopolder zeker....

Twente, en het klinkt alsof daar iets mis mee is?

[Verwijderd]

Dr. Quipers schreef op donderdag 17 april 2008 @ 10:38:

Hypotheekofferte etc. etc. etc.

Wat nog meer dan? Bij mij hoefden ze alleen dat + onderstaande te tekenen.

Daarnaast moesten ze ook nog meetekenen bij de notaris in Haarlem.

Je kunt daar gewoon afspraken over maken met de bank; mijn ouders hoefden alleen hun paspoorten te kopiëren en hier een handtekening op te zetten. Deze meenemen naar je notaris is dan voldoende (mits de Rabobank hier de notaris vooraf van op de hoogte brengt).

Het moet aannemelijk zijn dat je binnen 7 jaar de hypotheek volledig zelf kunt dragen.

In mijn geval 10 jaar, hier kun je ook gewoon afspraken over maken met de Rabobank.

Nu nog wachten op alle meubels... *zucht* die lange levertijden ook altijd...

Hehe, die heb ik gelukkig 4 maanden voor de overdracht besteld

[MrSleeves]

the-edge schreef op donderdag 17 april 2008 @ 13:40:
Dus nu schets ik dit:
Ik koop dit huis voor €178.000 v.o.n. over 10 jaar is dit €240.000 waard. Meerwaarde van €62.000.
Over die 62.000 moet ik 11.88% betalen == €7.365,- + de 'korting/tegemoetkoming' á €24.000.

Oftewel 50% gaat naar de woningbouw, zo kom je er toch bekakt van af? Op deze manier wordt je haast bang dat je huis veel waard gaat worden.
Ik zit hiermee een beetje in de shit, kan iemand mij een advies geven hoe dit te bespelen? Heb nog geen gesprek aangevraagd met de woningbouw, heb het gister pas te horen gekregen

En je steekt ruim 30K in je zak (bij wijze van, want je gaat naar een nieuwe woning waar je die meerwaarde weer gebruikt).
Wat is dan het probleem?
Het enige nadeel is dat je met die 30K die je eventueel dan moet betalen aan de woningbouw niets kan (je kan dat bedrag niet gebruiken om te verbouwen ofzo), terwijl je er wel OZB enzo over betaald.

Wat overigens ook interessant is bij dergelijke contructies: wat gebeurt er als het huis minder waard zou worden? Betalen ze dan ook mee aan het verlies?

[Woy]

Verwijderd schreef op donderdag 17 april 2008 @ 16:26:
[...]
Hehe, die heb ik gelukkig 4 maanden voor de overdracht besteld

Ja het duurt idd erg lang die meubels. Wij hadden ze ook ruim op tijd besteld gelukkig. Als je dat doet moet je er wel bij-onderhandelen dat ze (kostenloos) bij hun in de opslag mogen blijven staan totdat jij ze kwijt kunt. Anders moet je er soms nog geld voor betalen omdat het hun opslag ruimte kost.

[the-edge]

Maasluip schreef op donderdag 17 april 2008 @ 13:57:
Meerwaarde t.o.v. de taxatie of van je koopprijs? En is het niet of-of? Want als het en-en is dan lijkt het wel veel.

Maar reken eens uit hoeveel je bespaart op je hypotheek in die periode? 178.000 aan 5% aflossingsvrij is € 8.900 per jaar, € 202.000 komt op € 10.100. Op 10 jaar is dat een besparing van € 12.000. En omdat je vast niet 100% aflossingsvrij hebt is dit verschil alleen maar groter.

edit:
Wat Lolhozer zegt dus

Ik heb over die €24.000 nog niet alles geteld. Het is wel duidelijk dat ik hier meer duidelijkheid over nodig heb. En dit zal ik dan ook moeten verhalen bij de woningbouw.
To be continued..

Bedankt voor de tips en adviesen alvast!

[TF]

Ik had voor mijn verhuizing een redelijke planning gemaakt en is redelijk uitgekomen:

Dag 1) Sleutel, bier en blij zijn
Dag 2) Erachter komen wat je tijdens de bezichtigingen niet gezien hebt (en dus moet oplossen)
Dag 3) Alarmsysteem aangelegd en kabels etc getrokken, behangen enzo
Dag 4) Schilderen binnen
Dag 5) Schilderen binnen
Dag 6) Alle spullen worden geleverd. Leuke dag was dat. Bankstel, Tv, DVD ding, tafels stoelen, bed. alles stond on hold en heb ik op 1 dag laten komen.
Dag 7) Wonen!

Best snel toch?

Achteraf doe je dan nog wel weer een hoop hoor. Trap schilderen bladiebla

[the-edge]

TF schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 14:33:
Ik had voor mijn verhuizing een redelijke planning gemaakt en is redelijk uitgekomen:

Dag 1) Sleutel, bier en blij zijn
Dag 2) Erachter komen wat je tijdens de bezichtigingen niet gezien hebt (en dus moet oplossen)
Dag 3) Alarmsysteem aangelegd en kabels etc getrokken, behangen enzo
Dag 4) Schilderen binnen
Dag 5) Schilderen binnen
Dag 6) Alle spullen worden geleverd. Leuke dag was dat. Bankstel, Tv, DVD ding, tafels stoelen, bed. alles stond on hold en heb ik op 1 dag laten komen.
Dag 7) Wonen!

Best snel toch?

Achteraf doe je dan nog wel weer een hoop hoor. Trap schilderen bladiebla

Strakke planning! Moet niet teveel tussenkomen, en je moet handen genoeg hebben.. De trap schilderen doen wij voordat we erin gaan wonen.. Zie het al helemaal voor me als ik spullen boven heb liggen en ik kan er niet heen

[geenstijl]

[b]the-edge schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 15:24 De trap schilderen doen wij voordat we erin gaan wonen.. Zie het al helemaal voor me als ik spullen boven heb liggen en ik kan er niet heen

Daarom schilder je een trap meestal ook "om de tree".

[arnax]

MrSleeves schreef op donderdag 17 april 2008 @ 16:32:
[...]

En je steekt ruim 30K in je zak (bij wijze van, want je gaat naar een nieuwe woning waar je die meerwaarde weer gebruikt).
Wat is dan het probleem?
Het enige nadeel is dat je met die 30K die je eventueel dan moet betalen aan de woningbouw niets kan (je kan dat bedrag niet gebruiken om te verbouwen ofzo), terwijl je er wel OZB enzo over betaald.

Het probleem is de inflatie.
Als je de waardevermindering van geld meeberekend over 10 jaar, dan houdt hij niet eens veel 'winst' over, daarbij komt dat hij 50% 'winst' heeft, terwijl andere (gelijkwaardige) huizen wel die 100% duurder zijn geworden.

[Verwijderd]

Jeetje wat een gedoe allemaal zo'n huis kopen. Zit nu weer met de volgende vraag, Wel of geen eigen geld inbrengen. Hypotheekadviseur zegt van NIET en Accountant zeg WEL. Ze proberen mij beiden te overtuigen. Alleen heb ik ergens een blinde vlek en snap echt de ballen van hun verhalen. Lijkt me toch een redelijk standaart vraag maar ook de verhalen op internet snap ik niet, Kan iemand me dit in Jip en Janneke taal uitleggen.5,1%,hypotheekrente. Belastingschaal = 52%, 4% spaarrente en betaal 1,2% vermogensbelasting. Jullie input wordt zeeer gewaardeerd.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2008 17:44 ]

[JeroenB]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 17:35:
Jeetje wat een gedoe allemaal zo'n huis kopen. Zit nu weer met de volgende vraag, Wel of geen eigen geld inbrengen. Hypotheekadviseur zegt van NIET en Accountant zeg WEL. Ze proberen mij beiden te overtuigen. Alleen heb ik ergens een blinde vlek en snap echt de ballen van hun verhalen. Lijkt me toch een redelijk standaart vraag maar ook de verhalen op internet snap ik niet, Kan iemand me dit in Jip en Janneke taal uitleggen.5,1%,hypotheekrente en 4% spaarrente en betaal 1,2% vermogensbelasting. Jullie input wordt zeeer gewaardeerd.

Ligt eraan wat je gaat doen met dat eigen geld. Als je je spaargeld op de bank laat staan en het gaat voorbij de ~20k (~40k met z'n tweeen) dan moet je daarover 1,2% belasting gaan betalen. Uitgaande van 4% spaarrente heb je dan dus effectief nog maar 2,8% spaarrente.

Als je een hypotheek afsluit voor 5,1% dan betaal je dus elk jaar 5,1% van de totale hypotheek. Echter, de rente mag je 30 jaar aftrekken waardoor je, uitgaande van 52% belastingschaal zoals je aangeeft zo'n 50% (want er komt nog iets bij ivm. eigenwoningforfait) van die 5,1% moet ophoesten, oftewel ~2,5%.

Je kunt dan dus aflossingsvrij gaan en 30 jaar sparen tegen 2,8% terwijl je 2,5% moet betalen en dan alles aflossen (of opnieuw een lening afsluiten). Je kunt beleggen maar daar durf ik niets over te zeggen. In principe heb je dan tussen de 0 en 1,5x (of zelfs meer) het beoogde saldo aan het eind

Tenslotte kun je ook sparen via een kapitaalverzekering of het nieuwe banksparen. Dat zijn speciale constructies die je de mogelijkheid geven om je geld tegen de hypotheekrente te sparen tegen een aantal voorwaarden. In principe komt het erop neer dat je dan 30 jaar kunt sparen tegen die 5,1% rente en daarna je huis belastingvrij kunt aflossen (je kunt dan dus in de tussentijd ruim over die ~20k per persoon heengaan zonder daar belasting over te betalen, omdat hij in box 1 valt). Het totaal dat je daarin mag sparen is op het moment zo'n 135k per persoon, maar wordt jaarlijks geindexeerd (alhoewel er weer plannen zijn om het te bevriezen geloof ik).

Belangrijke zaken om echter te overwegen: de spaarrente zal wel niet altijd 4% zijn. De hypotheekrente zal ook wel wijzigen, tenzij je die voor 30 jaar vastzet. Wetgeving zal ook wel veranderen...

Let er echter op dat dit soort polissen kosten met zich meebrengen en dat er een flink pak voorwaarden verbonden zijn aan de constructie (zaken zoals waar je het afsluit, hoe lang de verzekering moet lopen, etc.) Ik ben geen adviseur dus zorg ervoor dat je (1) alsnog professioneel advies inwint en (2) je alle voorwaarden goed leest.

[ Voor 18% gewijzigd door JeroenB op 18-04-2008 17:56 . Reden: Uitbreidingen ]

[Verwijderd]

Dank,

Als ik de basis goed interpreteer win je door geen eigen geld in te brengen 0.3% over het niet ingelegde bedrag eigen geld. Dus bij zeg 100.000 is dat 300 euro per jaar en over 30 jaar 9000 . Mits de situatie hetzelfde blijft natuurlijk.

Voordeel is wel dat met eigen inleg je significant lage maandelijkse hypotheekrente hebt en een vrijer gevoel, maar dat dat een schijnvrijheid is. Want je hebt je geld vast in stenen en minder vrijheid om er meer dan 2,8 van te maken en het kost je ook nog eens 300 euro per maand. Klopt deze gedachte of mis ik iets?

Waarom zegt mijn accountant (en mijn schoonvader) dan dat eigen geld inbrengen wel voordeliger is. Of moet ik een andere accountant en schoonvader zoeken?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2008 21:16 ]

[Verwijderd]

Nog een ander ding..er zit een huurder in.

Volgens verkoper is er sprake van
- Een huurcontract tot 1 augustus (opleverdatum)
- Een clausule dat het appartement op die datum zonder huurder wordt opgeleverd
- Een boete (NVM contract) 10% indien niet aan verplichtingen wordt voldaan
- Zelf heb ik gevraagd om een door huurder en verhuurder getekende overeenkomst (gekoppeld aan koopcontract) dat daadwerkelijk is opgezegd.

Ik ga er vanuit dat indien niet aan de verplichtingen wordt voldaan, dat het contract ook niet rechtsgeldig is. Dat klopt toch?

Klinkt redelijk zeker. Of loop ik risico?

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2008 21:44 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 21:41:
Nog een ander ding..er zit een huurder in.

Volgens verkoper is er sprake van
- Een huurcontract tot 1 augustus (opleverdatum)
- Een clausule dat het appartement leeg wordt opgeleverd
- Een boete (NVM contract) 10% indien niet aan verplichtingen wordt voldaan (ga er dan ook vanuit dat contact niet rechtsgeldig is)
- Zelf heb ik gevraagd om een door huurder en verhuurder getekende overeenkomst (gekoppeld aan koopcontract) dat daadwerkelijk is opgezegd.

Klinkt redelijk zeker. Of loop ik risico?

In je koopakte zal staan dat de woning vrij van huurders zal worden opgeleverd (standaard clausule). Waarom denk je dat je sterker staat als je weet dat de huurder iets getekend heeft? Met andere woorden: is dat jouw probleem? Je komt met de verkoper overeen dat er geen huurders in zitten, die verplichting heeft 'ie en die heeft 'ie ook wanneer de huurder bijvoorbeeld van niets zou weten.

Wat mij betreft kun je niet van de verhuurder eisen dat zijn huurder iets gaat tekenen voor jou, die huurder is helemaal geen partij.

Over wat voor boete heb je het? Voor jou of voor hem? Of heb je het over de standaard 10% waarborgsom die je kwijt bent wanneer je je niet aan het conract houdt?

[Rusty]

Rusty schreef op maandag 14 april 2008 @ 15:24:
[...]


Ik wilde niet te erg offtopic gaan en het topic kapen om mijn huis te bespreken, maar vooruit: http://www.funda.nl/Wonin...pe=DetailKoopObject&hbx=1

Kleine update: vandaag zijn de bezichtigingen begonnen en eind van de middag verkocht. Niet voor boven de vraag prijs maar net eronder. Ik ben happy camper. Had er meer in gezeten? Misschien maar ik vind dat we het voor een hele mooi prijs verkocht hebben. Zeker gezien waar we het 1,5 jaar geleden voor gekocht hebben.

[JeroenB]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 21:09:
Als ik de basis goed interpreteer win je door geen eigen geld in te brengen 0.3% over het niet ingelegde bedrag eigen geld. Dus bij zeg 100.000 is dat 300 euro per jaar en over 30 jaar 9000 . Mits de situatie hetzelfde blijft natuurlijk.

Voordeel is wel dat met eigen inleg je significant lage maandelijkse hypotheekrente hebt en een vrijer gevoel, maar dat dat een schijnvrijheid is. Want je hebt je geld vast in stenen en minder vrijheid om er meer dan 2,8 van te maken en het kost je ook nog eens 300 euro per maand. Klopt deze gedachte of mis ik iets?

Waarom zegt mijn accountant (en mijn schoonvader) dan dat eigen geld inbrengen wel voordeliger is. Of moet ik een andere accountant en schoonvader zoeken?

Ten eerste moet je je afvragen wat je wilt bereiken aan het einde van de rit: wil je dat je huis volledig is afgelost zodat je met een huis in 100% eigendom je pensioen in kan gaan? Of wil je helemaal niets aflossen en vind je het best als je tijdens je pensioen of een dure lening moet aanschaffen (want over dertig jaar kun je niet meer van de belasting aftrekken) of moet verhuizen naar een goedkopere woning (die je dan bijv. koopt van de overwaarde)?

Je moet sowieso rente betalen. Dus dat je na belastingaftrek 2,5% van de hoogte van je totale lening moet betalen is een feit. Stel je wilt aflossen, dan heb je ruwweg de volgende keuzes:

1. Zelf sparen. Dan spaar je tegen het geldende spaartarief, -1,2% voor alles boven de 20k per persoon. Dit geeft je vrijheid want je kunt je makkelijker achteraf bedenken (bijv. ervoor kiezen om het geld ergens anders voor te gebruiken als je dat wilt).
2. Een kapitaalverzekering of vergelijkbare constructie nemen en gaan sparen tegen de hypotheekrente. Dit is in principe voordeliger omdat het belastingvrij is en de hypotheekrente vrijwel altijd hoger staat dan de spaarrente (zeker als je die 1,2% van de spaarrente aftrekt). Je bent hier echter minder vrij: het geld in die verzekering moet worden gebruikt om je huis af te lossen, anders moet je er een flink bedrag belasting over betalen (hier zijn wel wat kanttekeningen bij, vooral als het nog niet zo lang heeft gelopen).

Dan zijn er ook nog varianten waarbij je bijv. spaart tot je de grens van het belastingvrije bezit bereikt en dan tussentijds aflossen. Hier moet je letten op hoeveel dat kan bij de hypotheek die je aangaat (meestal 10% zonder boete).

Daarnaast kun je natuurlijk ook met een flink eigen bedrag starten. Ook bij zo'n kapitaalverzekering kun je een grote eerste storting doen die dan meteen tegen hypotheekrente gaat lopen.

Alle opties zijn er ook in beleggingsvarianten, maar die zijn (logischerwijs) een stuk onzekerder.

Over het algemeen is het zeer voordelig om eigen geld in te brengen mits je dat geld niet voor iets anders nodig hebt. Stel je stort nu een berg in je kapitaalverzekering of bankspaarrekening en volgend jaar wil je een auto kopen. Dan moet je een krediet afsluiten tegen ~9% terwijl je je eigen geld hebt vastgezet tegen 5,1%. Dan verlies je geld

(Voor de volledigheid: ik ben geen gediplomeerd adviseur, dus zorg ervoor dat je eventuele beslissingen bespreekt met iemand die er wel officieel verstand van heeft, dat je zelf alles wat je aangaat goed doorleest en er zelf achter staat.)

[ Voor 3% gewijzigd door JeroenB op 18-04-2008 23:01 ]

[Verwijderd]

JeroenB schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 22:58:
[...]

Over het algemeen is het zeer voordelig om eigen geld in te brengen mits je dat geld niet voor iets anders nodig hebt.

Dank, ik ga er vanuit dat je hier bedoeld eigen geld inbrengen in een kapitaalverzekering of vergelijkbaar produkt en niet zondermeer en alleen om maandpremie te verlagen. Dat laatste is een koekje uit eigen doos toch?

[JeroenB]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 07:59:
Dank, ik ga er vanuit dat je hier bedoeld eigen geld inbrengen in een kapitaalverzekering of vergelijkbaar produkt en niet zondermeer en alleen om maandpremie te verlagen. Dat laatste is een koekje uit eigen doos toch?

Als je gespaard geld gewoon gebruikt om de af te sluiten hypotheek te verlagen (dus stel je hebt 40k spaargeld en je brengt het in zodat je hypotheek slechts 210k is ipv. 250k) dan kan het zijn dat je beter af was geweest door gewoon de volle hypotheek af te sluiten en je geld op de spaarrekening te laten. De berekening hierachter is echter vrij complex, want:

1. De eerste 20k per persoon kun je sparen voor de volle spaarrente (dus 4% in jouw voorbeeld).
2. Alles daarboven tegen slechts 2,8% (vanwege 1,2% belasting).
3. Hypotheek met 52% belastingaftrek in jouw voorbeeld met 5,1% komt neer op ongeveer 2,6% rente betalen.

Je gaat er dan op vooruit door het gewoon te sparen, sowieso de eerste 20k per persoon, maar zelfs bij meer ook want 2,8% is meer dan 2,6%. Echter, een belangrijk detail:

4. Meestal is niet de volledige hypotheek aftrekbaar. Als je bijvoorbeeld gebruik maakt van de bijleenregeling om een auto te kopen of je had al overwaarde in een ander huis dat je niet benut, dan is mogelijk een deel van je hypotheek niet aftrekbaar en moet je daar de volle 5,1% betalen.

Als er zo'n deel bestaat, dan doe je er juist weer goed aan om eigen geld erin te storten.

En wat betreft een kapitaalverzekering: het is je eigen spaargeld waarmee je dan de premie lager maakt. Aan de andere kant, je kunt dan wel 5,1% belastingvrij (onder voorwaarden) sparen, iets dat op een andere manier niet zomaar lukt

Mijn advies is om alle getallen voor jezelf duidelijk op een rij te zetten: hoeveel spaargeld heb je evt. in te brengen, hoe duur is het huis, welke kosten komen erbij, zaken als overwaarde/verbouwingskosten/etc. en dan naar een adviseur te gaan en die te vragen om alle mogelijkheden compleet met rentepercentages (bruto/netto) voor je op een rij te zetten. Ik doe dat ook altijd en ook al is het even werk voor ze, het kan je erg veel geld schelen om de constructie te vinden die net even beter bij je past dan wat de adviseur in eerste instantie denkt. En dat kan je veel geld schelen, zowel nu als in de toekomst.

[Verwijderd]

Dank, dank, Ok die snap ik, maar waarom zijn er dan toch mensen (oa mijn accountant en schoonvader) die zeggen dat je beter eigen geld in kan brengen. Snap hun redenering niet. Jij?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 21:48:
[...]

In je koopakte zal staan dat de woning vrij van huurders zal worden opgeleverd (standaard clausule). Waarom denk je dat je sterker staat als je weet dat de huurder iets getekend heeft? Met andere woorden: is dat jouw probleem? Je komt met de verkoper overeen dat er geen huurders in zitten, die verplichting heeft 'ie en die heeft 'ie ook wanneer de huurder bijvoorbeeld van niets zou weten.

Wat mij betreft kun je niet van de verhuurder eisen dat zijn huurder iets gaat tekenen voor jou, die huurder is helemaal geen partij.

Over wat voor boete heb je het? Voor jou of voor hem? Of heb je het over de standaard 10% waarborgsom die je kwijt bent wanneer je je niet aan het conract houdt?

Klop wel. die huurder is geen partij. Maar en dergelijk document geeft mij wel een zekerdergevoel, dat huurder en verhuurder dit hebben dicht getimmerd.

Als een van partijen niet aan verplichtingen voldoet dan staat daar toch een boetebeding tegen over van 10% toch?

[Verwijderd]

JeroenB schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 10:21:
[...]

Als je gespaard geld gewoon gebruikt om de af te sluiten hypotheek te verlagen (dus stel je hebt 40k spaargeld en je brengt het in zodat je hypotheek slechts 210k is ipv. 250k) dan kan het zijn dat je beter af was geweest door gewoon de volle hypotheek af te sluiten en je geld op de spaarrekening te laten. De berekening hierachter is echter vrij complex, want:

1. De eerste 20k per persoon kun je sparen voor de volle spaarrente (dus 4% in jouw voorbeeld).
2. Alles daarboven tegen slechts 2,8% (vanwege 1,2% belasting).
3. Hypotheek met 52% belastingaftrek in jouw voorbeeld met 5,1% komt neer op ongeveer 2,6% rente betalen.

Je gaat er dan op vooruit door het gewoon te sparen, sowieso de eerste 20k per persoon, maar zelfs

bij meer ook want 2,8% is meer dan 2,6%.

Toch nog een paar vragen...
- Stel je besluit geen eigen geld in te leggen. Voorbeeld bij 10000: Je verdient dan per jaar 0,2% is 20 euro. Leg je het echter wel in dan bespaar je 1,2% vermogensbelasting, want dat geld zit in de stenen en is dus belasting vrij, dus bespaar je 120. Dan ben je met inbreng eigen geld toch voordeliger uit? Of mis ik iets?
- Lees ergens dat het begrip eigenwoningforfait hier ook nog invloed op heeft.Help??

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2008 19:01 ]

[Woy]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 15:28:
[...]
Toch nog een vraag.. Lees ergens dat het begrip eigenwoningforfait hier ook nog invloed op heeft.
Help??

Door de HRA heb je een aftrekpost ( Ter waarde van de betaalde rente ). Daar tegenover staat de Eigenwoningwaarde forfait. Dit houd in dat je een bepaald bedrag bij je fiscale inkomsten op moet tellen ( 0,6% van de WOZ waarde van je woning volgens mij ). Je eigenwoningwaarde forfait kan echter nooit hoger zijn dan het bedrag wat je aan rente af trekt.

Het sommetje is dus in principe zo. Bedrag waarover belasting word geheven = Inkomsten - Betaalde HypotheekRente + Eigenwoningwaarde forfait.

Voor het geval met het spaargeld heeft het dus niet veel invloed. ( Behalve als je door spaargeld in je huis te steken minder Hypotheek rente betaald dan je Eigenwoningwaarde forfait )

[JeroenB]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 15:28:
Toch nog een paar vragen...
- Stel je besluit geen eigen geld in te leggen. Voorbeeld bij 10000: Je verdient dan per jaar 0,2% is 20 euro. Leg je het echter wel in dan bespaar je 1,2% vermogensbelasting, want dat geld zit in de stenen en is dus belasting vrij, dus bespaar je 120. Dan ben je met inbreng eigen geld toch voordeliger uit? Of mis ik iets?

Zie het zo:
- Als je 10k stort in een kapitaalverzekering tegen 5,1%, dan krijg je het eerste jaar 510 euro rente.
- Als je 10k op de spaarrekening laat staan tegen 4%, dan krijg je het eerste jaar 400 euro rente.

Stel na een tijdje heb je 40k gespaard (en geen partner, want dan ligt de grens op 40k, we gaan nu uit van de 20k grens voor 1 persoon):
- In de kapitaalverzekering krijg je dan 2040 euro rente over dat jaar. Je hoeft er geen belasting over te betalen zo lang je aan de voorwaarden voldoet (en je het geld dus uiteindelijk ook gebruikt om de hypotheek te verlagen/af te lossen).
- Op de spaarrekening krijg je 1600 euro rente over dat jaar, waarvan 240 euro naar de belastingdienst gaat, dus 1360 euro.

Belangrijk punt is echter de kosten van zo'n kapitaalrekening: je bent er geloof ik verplicht om een overlijdensrisicoverzekering bij af te sluiten, wat dus extra geld kost (tov. een vaste storting op je spaarrekening) en er zijn vaak nog extra kosten verbonden, waardoor het rendement niet echt 5,1% is maar minder. Deze kosten zijn vaak niet zo doorzichtig, waardoor mensen steeds huiveriger worden voor deze constructies.

Een alternatief is banksparen, beschikbaar via partijen als Rabo en (hoorde ik vandaag op de radio) SNS. Kortweg is dit zo'n kapitaalverzekering maar dan in de vorm van een geblokkeerde spaarrekening, waarbij vaak geen overlijdensrisicoverzekering verplicht is en je makkelijker inzicht hebt in je opgebouwde vermogen. De kosten zuller echter wederom niet 0 zijn

Let erop dat je hiermee echter geen onbeperkt vermogen kunt opbouwen, onderdelen van de voorwaarden zijn zaken als dat het maar dertig jaar mag lopen en dat er een plafond is aan hoeveel je belastingvrij mag aflossen (op het moment is dat iets van 135k per persoon geloof ik).

Laat je goed informeren over dit soort producten als je het overweegt. Vooral de financiele bijsluiters zijn wel de moeite waard omdat daar doorgaans concrete rekenvoorbeelden in staan.

- Lees ergens dat het begrip eigenwoningforfait hier ook nog invloed op heeft.Help??

rwb legt het goed uit. Ik laat het buiten beschouwing omdat het effect meestal niet zo groot is: stel de WOZ-waarde van je huis is 250k, dan is je eigenwoningforfait (0,55% van de WOZ-waarde): 1375 euro. Daarover moet je inkomstenbelasting betalen, 52% in jouw geval: 715 euro per jaar. Dat wil dan zeggen dat je per maand 60 euro minder mag aftrekken (want je trekt af en dat wordt dan verrekend met wat je moet betalen). Doorgaans is dat dus niet zo'n significant effect, want het loopt in de tientjes.

[ Voor 4% gewijzigd door JeroenB op 19-04-2008 21:42 ]

[JeroenB]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 11:13:
Dank, dank, Ok die snap ik, maar waarom zijn er dan toch mensen (oa mijn accountant en schoonvader) die zeggen dat je beter eigen geld in kan brengen. Snap hun redenering niet. Jij?

Deze was ik vergeten te beantwoorden Persoonlijk ben ik ook wat huiverig voor zulke kapitaalverzekeringen, omdat er veel voorwaarden aan zitten en het mij het gevoel geeft dat ik mijn geld niet meer binnen bereik heb voor noodgevallen (wat in principe dus ook zo is).

[Verwijderd]

Hoi jeroen,

I!!!Dank voor je uitleg, maar wat als het gaat om inleggen eigen geld om zo hypotheekbedrag te verlagen. In stenen dus en niet in een kapitaalverzekering. Klopt de redenering dan dat eigen geld inleggen voordeliger is.

Stel je besluit geen eigen geld in te leggen, maar te lenen. Voorbeeld bij 10000: Je verdient dan per jaar 0,2% (2,8 - 2,6) is 20 euro. Leg je het echter wel in dan bespaar je 1,2% vermogensbelasting, want dat geld zit in de stenen en is dus belasting vrij, dus bespaar je 120. Dan ben je met inbreng eigen geld toch voordeliger uit? Of mis ik iets?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 22:35:
Dan ben je met inbreng eigen geld toch voordeliger uit? Of mis ik iets?

Je laat dat je over de eerste 20.000 euro géén 1,2% belasting betaalt buiten beschouwing?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 20 april 2008 @ 09:41:
[...]

Je laat dat je over de eerste 20.000 euro géén 1,2% belasting betaalt buiten beschouwing?

Ja, ik ga in bovengenoemd voorbeeld vanuit dat het volledige bedrag 1,2% vermogensbelasting wordt gerekend.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zondag 20 april 2008 @ 09:49:
[...]


Ja, ik ga in bovengenoemd voorbeeld vanuit dat het volledige bedrag 1,2% vermogensbelasting wordt gerekend.

Terecht, want iemand die z'n laatste 20k vastzet in een huis zet zichzelf m.i. financieel helemaal klem. Dat is toch zegmaar het werk- en reservekapitaal voor een huishouden.

[Verwijderd]

Dus onder genoemde condities is het dus wel verstandig om eigen geld in brengen, mits er voldoende oveblijft om fatsoenlijk van te leven. Of mis ik iets?

[JeroenB]

Verwijderd schreef op zondag 20 april 2008 @ 11:51:
Dus onder genoemde condities is het dus wel verstandig om eigen geld in brengen, mits er voldoende oveblijft om fatsoenlijk van te leven. Of mis ik iets?

In principe, als je genoeg geld achter de hand hebt, dan is het absoluut niet onverstandig om je hypotheek lager te maken door zelf geld in de brengen.

Het belangrijkste nadeel is dat je het geld dan dus wel echt volledig buiten bereik hebt: je moet je huis verkopen als je het terug wilt hebben. Een kapitaalverzekering of vergelijkbare constructie is nog wel af te breken en bij regulier spaargeld heb je alles sowieso bereikbaar.

[mekkieboek]

JeroenB schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 10:21:
3. Hypotheek met 52% belastingaftrek in jouw voorbeeld met 5,1% komt neer op ongeveer 2,6% rente betalen.

Veel mensen (met name makelaars en hypotheekadviseurs) roepen dat altijd maar klopt dat wel? Volgens mij is het zo dat je belasting betaalt in schijven en pas alles boven 53.065 euro wordt met 52% belast (zie ook http://www.belastingdiens...en/alsugaatwerken-01.html)

Hypotheekrente kun je alleen aftrekken van belasting die je echt betaald hebt. Het percentage zal dus in veel gevallen beduidend lager liggen dan 52% (tenzij je echt ranzig veel geld verdient maar dan zul je je ook niet druk maken over 40k spaargeld ).
Daarnaast wordt HRA ook gedempt door eigen woning forfait. Als je echt wilt weten hoeveel je kunt aftrekken moet je eigenlijk het belastingaangifte programma gebruiken en spelen met de getallen. In mijn geval was het effectieve HRA percentage vorig jaar veel minder dan de 42% van mijn hoogste tarief. Het was eerder iets van 25% maar ik heb dan ook een klein (aflossingsvrij) hypotheekje .

[JeroenB]

mekkieboek schreef op zondag 20 april 2008 @ 20:06:
Veel mensen (met name makelaars en hypotheekadviseurs) roepen dat altijd maar klopt dat wel? Volgens mij is het zo dat je belasting betaalt in schijven en pas alles boven 53.065 euro wordt met 52% belast (zie ook http://www.belastingdiens...en/alsugaatwerken-01.html)

Het is helemaal waar wat je zegt, echter in het voorbeeld werd expliciet gevraagd om met de 52% schaal te rekenen - aangezien ik geen inzicht heb in wat het salaris precies is kan ik er niet preciezer op ingaan. Tegelijkertijd, als de 52% schaal het uitgangspunt is, dan zal hoogstens een deel in de 42% schaal vallen (want dat gebied is vrij groot), waardoor het afhankelijk van de verhouding ergens tussen 52% en 42% terecht zal komen.

Hypotheekrente kun je alleen aftrekken van belasting die je echt betaald hebt. Het percentage zal dus in veel gevallen beduidend lager liggen dan 52% (tenzij je echt ranzig veel geld verdient maar dan zul je je ook niet druk maken over 40k spaargeld ).
Daarnaast wordt HRA ook gedempt door eigen woning forfait. Als je echt wilt weten hoeveel je kunt aftrekken moet je eigenlijk het belastingaangifte programma gebruiken en spelen met de getallen. In mijn geval was het effectieve HRA percentage vorig jaar veel minder dan de 42% van mijn hoogste tarief. Het was eerder iets van 25% maar ik heb dan ook een klein (aflossingsvrij) hypotheekje .

Zoals ik een paar posts terug schreef is het eigenwoningforfait meestal niet zo relevant. Hypotheekrente loopt meestal in de honderden euros per maand en het forfait eerder in de tientjes.

[mekkieboek]

JeroenB schreef op zondag 20 april 2008 @ 20:19:
Zoals ik een paar posts terug schreef is het eigenwoningforfait meestal niet zo relevant. Hypotheekrente loopt meestal in de honderden euros per maand en het forfait eerder in de tientjes.

Bij hoge hypotheken (tov de prijs vd woning) zal het inderdaad minder van belang zijn. Maar paar tientjes of niet, het heeft direct effect op het aftrekbare deel vd hypotheek.
Het is hoe dan ook verstandig even het effectieve HRA percentage te berekenen (ik denk dat een aantal mensen zich nadien achter hun oren zullen krabben). In elk geval rekent makkelijker met effectieve percentages. In mijn geval (25% HRA) is 5.4 % x 0.75 = 4.05 % netto hypotheekrente. Daar moet een behoorlijke effectieve spaarrente tegenover staan.

[JeroenB]

mekkieboek schreef op zondag 20 april 2008 @ 20:57:
Bij hoge hypotheken (tov de prijs vd woning) zal het inderdaad minder van belang zijn. Maar paar tientjes of niet, het heeft direct effect op het aftrekbare deel vd hypotheek.
Het is hoe dan ook verstandig even het effectieve HRA percentage te berekenen (ik denk dat een aantal mensen zich nadien achter hun oren zullen krabben). In elk geval rekent makkelijker met effectieve percentages. In mijn geval (25% HRA) is 5.4 % x 0.75 = 4.05 % netto hypotheekrente. Daar moet een behoorlijke effectieve spaarrente tegenover staan.

25% is ook wel erg weinig. Voorbeeld:

Salaris: 65.000,- per jaar.
Huis (zowel hypotheek als WOZ-waarde, om het makkelijk te houden): 350.000,-.
Hypotheekrente: 5,1%.

Eigenwoningforfait: 0,55% van 350.000,- is 1.925,-, waarover 52% belasting moet worden betaald, oftewel 1.001,-.
Bruto hypotheekrente: 5,1% van 350.000,- is 17.850,- per jaar.

Van die 17.850,- kan 11.935,- worden afgetrokken in de 52% schaal, oftewel 0,48 x 11.935,- is 5.728,80. De rest wordt afgetrokken in de 42% schaal, oftewel 0,58 x 5.915,- is 3.430,70. Alles opgeteld (netto rentes: 5.728,80 + 3.430,70 + eigenwoningforfait 1.001,-) is 10.160,50 per jaar.

Dat komt neer op 43% van de bruto rente, oftewel de rente die er netto moet worden betaald over de hypotheek is 0,57 x 5,1% = 2,9%.

Ik ben het overigens volledig met je eens dat je alles nauwkeurig in je eigen situatie moet narekenen, vooral omdat de meeste mensen natuurlijk nog veel meer aftrekken dan alleen hun hypotheekrente. Daarbij komt nog dat veel mensen een hypotheekdeel hebben dat niet aftrekbaar is (bepaalde kosten, bijleenregeling, etc.) waardoor het effectieve percentage ook nog stijgt.

[ Voor 6% gewijzigd door JeroenB op 21-04-2008 08:39 . Reden: Verduidelijking eigenwoningforfait ]

[mekkieboek]

Ik volg je berekening niet helemaal. Maar ik ben ook niet echt goed in dat soort dingen. Ik zou het zelf denk ik overlaten aan het belastingaangifte programma. Da's een uurtje werk. En als je dan later bij de hypotheker zit of bij de makelaar dan heb je in ieder geval iets. En da's meer dan de meeste mensen die een huis kopen.
Ook ik heb me bij mijn huidige woning een onzin hypotheek laten aansmeren (spaarhypo met premiedepot uit de opbrengst van mijn vorige woning). Het maandbedrag leek wel ok en maximale aftrek over de hele looptijd, wat wilt u nog meer mijnheertje. Tot ik veel later zelf eens ging rekenen met een spreadsheet, pielen met spaargeld, premiedepot, restschuld, spaarrente, hypotheekrente, looptijd, hra en spaarbelasting. En toen bleek het achteraf helemaal niet zo'n goede hypotheek voor mijn situatie. Maar ach, het is maar 360 maanden.
Ik heb na 3 jaar de boel opgebroken, het hele premiedepot plus spaargeld en nog wat in een keer afgelost en de spaarhypo in aflossingsvrij omgezet. Moest ik wel extra belasting over betalen wegens voortijdig afbreken van spaarhypo. Maar mijn maandbedrag was nadien nog 30% van daarvoor. En dat nog 324 maanden . Of iig tot ik de rest ook heb afgelost (aflossingsvrij is ook vrij om af te lossen), met wat ik elke maand overhoud, duurt dat niet zo lang meer. En alles met gewoon boerenklompen verstand en een speadsheet.
Overigens werd ik een paar maanden later door de makelaar opgebeld (terwijl ik alles direct met de bank zelf had afgehandeld). "Weet u het wel zeker?" Of ik niet eens langs wilde komen voor een gesprek. Die makelaar krijgt namelijk jaarlijks een premie voor een afgesloten spaarhypotheek/verzekering en dat was nu ineens opgehouden. Weet wie je vertrouwt.

Wat ik maar wil zeggen, steek er even wat tijd en moeite in. Het is mss saai gepruts met getallen maar 1000 Euro (over 360 maanden) is zo verdiend of verloren.

Overigens, is 0.55% van 350000 niet 1925 ?

[t_captain]

mekkieboek schreef op maandag 21 april 2008 @ 00:56:
Ook ik heb me bij mijn huidige woning een onzin hypotheek laten aansmeren (spaarhypo met premiedepot uit de opbrengst van mijn vorige woning). Het maandbedrag leek wel ok en maximale aftrek over de hele looptijd, wat wilt u nog meer mijnheertje. Tot ik veel later zelf eens ging rekenen met een spreadsheet, pielen met spaargeld, premiedepot, restschuld, spaarrente, hypotheekrente, looptijd, hra en spaarbelasting. En toen bleek het achteraf helemaal niet zo'n goede hypotheek voor mijn situatie. Maar ach, het is maar 360 maanden.

Op zich klinkt de constructie met een premiedepot en hoog-laag storting in de kapitaalverzekering helemaal niet zo slecht om een stuk overwaarde in je nieuwe huis te stoppen.
Maar met 1.2% belasting over het premiedepot en aan de andere kant geen belastingvoordeel over het corresponderende stuk hypotheek, is het fiscale voordeel ver te zoeken. Tel daarbij de stortingskosten in de kapitaalverzekering op en ik kan me voorstellen dat dit niet het meest gunstig is.
Eigenlijk, ik denk dat de hypotheekrenteaftrek het hele bestaansrecht van de hoog-laag constructie is: je houdt de lening met HRA zo hoog mogelijk en bouwt daarnaast aan een (als het goed is belastingvrije) KEW, bij een spaarhypotheek tegen dezelfde rente als de hypotheek. Dus sinds de bijleenregening zou het waarschijnlijk beter zijn om in te lossen.

Overigens, is 0.55% van 350000 niet 1925 ?

1925 is de fiscale bijtelling o.b.v. 0.55%. 1002 zijn de netto kosten van die bijtelling tegen 52% IB.

[ Voor 45% gewijzigd door t_captain op 21-04-2008 08:42 ]

[JeroenB]

mekkieboek schreef op maandag 21 april 2008 @ 00:56:
Ook ik heb me bij mijn huidige woning een onzin hypotheek laten aansmeren (spaarhypo met premiedepot uit de opbrengst van mijn vorige woning). Het maandbedrag leek wel ok en maximale aftrek over de hele looptijd, wat wilt u nog meer mijnheertje. Tot ik veel later zelf eens ging rekenen met een spreadsheet, pielen met spaargeld, premiedepot, restschuld, spaarrente, hypotheekrente, looptijd, hra en spaarbelasting. En toen bleek het achteraf helemaal niet zo'n goede hypotheek voor mijn situatie. Maar ach, het is maar 360 maanden.
Ik heb na 3 jaar de boel opgebroken, het hele premiedepot plus spaargeld en nog wat in een keer afgelost en de spaarhypo in aflossingsvrij omgezet. Moest ik wel extra belasting over betalen wegens voortijdig afbreken van spaarhypo. Maar mijn maandbedrag was nadien nog 30% van daarvoor. En dat nog 324 maanden .

70% was premie? Zaten er enorm uitgebreide overlijdensrisico- en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen bij? Of heb je het bedrag aan laten passen?

Of iig tot ik de rest ook heb afgelost (aflossingsvrij is ook vrij om af te lossen),

Meestal tot 10% per jaar of onbeperkt als de rente hoger staat.

met wat ik elke maand overhoud, duurt dat niet zo lang meer. En alles met gewoon boerenklompen verstand en een speadsheet.

Zelf vind ik het ook prettiger om gewoon de overwaarde te gebruiken om de volgende hypotheek te verlagen, 100% aflossingsvrij af te sluiten en dan zelf de boel af te lossen. Echter, dit vereist wel discipline: vrijwillig aflossen zorgt er bij veel mensen voor dat het niet gebeurd. Gevolg is dan dat als ze 65 worden en hun huis niet uit willen, ze mogelijk ontdekken dat ze de bruto rente niet kunnen betalen van hun pensioen (want aftrekken mag nog maar 30 jaar).

[mekkieboek]

JeroenB schreef op maandag 21 april 2008 @ 09:08:
70% was premie?

Een deel kwam doordat de restschuld zo'n beetje gehalveerd werd (een groot deel door het premiedepot en stuk door mijn spaargeld). De rest kwam door de veel lagere (variabele) hyporente. Bij een spaarhypo heeft een hoge rente mss nog zin, bij aflossingsvrij zeker niet.

Zelf vind ik het ook prettiger om gewoon de overwaarde te gebruiken om de volgende hypotheek te verlagen, 100% aflossingsvrij af te sluiten en dan zelf de boel af te lossen. Echter, dit vereist wel discipline: vrijwillig aflossen zorgt er bij veel mensen voor dat het niet gebeurd. Gevolg is dan dat als ze 65 worden en hun huis niet uit willen, ze mogelijk ontdekken dat ze de bruto rente niet kunnen betalen van hun pensioen (want aftrekken mag nog maar 30 jaar).

Aflossen moet je idd echt inplannen. Dan maar twee jaar doorrijden in een oude rammelbak, eerst effe een stukje aflossen.
Ik zou wel adviseren om een stukje aflossingsvrij te nemen. Je weet nooit wat er kan komen aanwaaien in 15 jaar (meestal bladeren en zwerfvuil) en een spaarhypo voortijdig aflossen heeft fiscale gevolgen.

t_captain schreef op maandag 21 april 2008 @ 08:35:
Maar met 1.2% belasting over het premiedepot en aan de andere kant geen belastingvoordeel over het corresponderende stuk hypotheek, is het fiscale voordeel ver te zoeken.

Dat klopt, en bovendien is die 500 euro op de plusrekening dan ook ineens belastbaar doordat je boven de vrijstelling zit. En wat er ook gebeurt, de bank is de lachende derde, maximale hypotheekrente trekken over de hele looptijd. Easy money!

1925 is de fiscale bijtelling o.b.v. 0.55%. 1002 zijn de netto kosten van die bijtelling tegen 52% IB.

Akkoord. Had ik kunnen bedenken.

[Verwijderd]

/me is binnenkort ook grootgrondbezitter . Afgelopen vrijdag op een vraagprijs van 318k een bod gedaan van 295k. s'avonds al een tegenbod van 312k. In het weekend wat zitten rekenen en vanmorgen besloten om maar meteen ons eindbod van 304k op tafel te leggen. De makelaar belde net en dat was akkoord, mede ook omdat de verkopers maar een week met dubbele lasten zouden zitten. Yay

Nu op zoek naar een notaris en wat toko's aflopen voor hypotheekoffertes.

@Rukapul, welke klustoko had jij gesproken voor het verwijderen van de vloer? En was het nog gelukt met je houten vloer in Geldrop?

[Striker2k2]

Wat raden jullie trouwens aan om nu te doen?:
- variabele rente en als het eind dit jaar/volgend jaar daalt vastzetten
- voor 10 jaar vastzetten
- voor 30 jaar vastzetten

[Lolhozer]

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2008 @ 19:56:
/me is binnenkort ook grootgrondschuldbezitter .

[mekkieboek]

Striker2k2 schreef op maandag 21 april 2008 @ 20:09:
Wat raden jullie trouwens aan om nu te doen?:
- variabele rente en als het eind dit jaar/volgend jaar daalt vastzetten
- voor 10 jaar vastzetten
- voor 30 jaar vastzetten

Variabel is nu al erg hoog maar zou zomaar nog hoger kunnen worden, wie zal het zeggen?
Sommige banken (WU bijvoorbeeld) kennen een klikvast rente, dat is variabel waarbij je zelf een plafond vaststelt waarbij de bank de rente vastzet voor een langere tijd.

[Verwijderd]

Lolhozer schreef op maandag 21 april 2008 @ 20:40:
[...]

Hehe

[FunkyTrip]

Ok, ik ga weer aan het biedproces beginnen
De situatie:
Verkopers hebben nog geen huis gekocht (dus oplevertermijn 2-6 maanden is aangegeven)
Ik zit zelf ook niet op de schopstoel (huur). De vraagprijs is 188.5k en huis staat ongeveer week te koop. Ze hebben de woning zelf in 2005 gekocht voor 150k en hebben er vervolgens een erg mooie nieuwe keuken en mooie nieuwe badkamer in gezet. Vergelijkbare woningen staan te koop voor 178k-185k en zijn afgelopen jaar verkocht voor 165k-180k. Sommige zijn in paar weken verkocht, anderen (de buren bijv. al bijna half jaar te koop, ondanks feit dat het in alle gevallen 'starterwoningen tot er kids komen en ze een eensgezinshuis willen met tuin' appartementen betreft die netjes onderhouden zijn en hooguit een nieuw verfje nodig hebben.

Ik heb zelf het idee dat ik niet veel onder de vraagprijs kan gaan zitten (150k+badkamer+keuken+3% per jaar prijsstijging, dan zit je al tegen de 180-190k lijkt me). Keuken en badkamer is net iets mooier dan vergelijkbare woningen. Wil dus uiteindelijk op 182-183k ofzo uitkomen. Wat zou een reeel startbod zijn? Zat zelf te denken aan 178k ofzo. Eigenlijk wil ik dat hele spelletje gewoon overslaan hehe maar meteen een eindbod te plaatsen is ook weer zo.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2008 @ 19:56:
@Rukapul, welke klustoko had jij gesproken voor het verwijderen van de vloer?

Een toko zat in Meerhoven en was een eenmansbedrijf dat weer spul aan andere zzp-ers uitgesteede: kerel kwam okay over. De andere was J. v.d. Sande Onderhoud en Reparatie. De laatste suggereerde uiteindelijk om de tegelvloer te laten zitten: veel geld later ben je precies aanbeland waar je al was namelijk een vlakke vloer. We hebben de aanvraag voor offertes daarop gecancelled. Als een verrassing uit de hoge hoed kwam bij wat breekwerk later wel naar voren dat er niet 1 maar 2 tegelvloeren over elkaar heen liggen.

En was het nog gelukt met je houten vloer in Geldrop?

Yep, muv dat het lamelparket wordt ipv massief hout. Het is in ons geval (2 tegelvloeren over elkaar wat verlijmen risicovol maakt en beperkt ruimte over bij drempels naar buiten) veel praktischer

Ik zou die zaak in Geldrop ruim de voorkeur geven boven Esco vloeren bij Valkenswaard waar we ook zijn wezen kijken.

[Verwijderd]

Jullie lijken in de buurt van Eindhoven te zoeken. Ik heb goede ervaringen met HB&O.

[Irby]

Inmiddels heb ik 4 verschillende offertes van hypotheken. Hebben jullie ervaring met het onderhandelen over de offerte opgesteld door bijvoorbeeld de Hypotheekshop?

[Bigfoot]

FunkyTrip schreef op donderdag 24 april 2008 @ 12:00:
....
*De vraagprijs is 188.5k
* huis staat ongeveer week te koop.
*erg mooie nieuwe keuken en mooie nieuwe badkamer in gezet.
* Vergelijkbare woningen staan te koop voor 178k-185k en zijn afgelopen jaar verkocht voor 165k-180k. Sommige zijn in paar weken verkocht, anderen niet
...
. Eigenlijk wil ik dat hele spelletje gewoon overslaan hehe maar meteen een eindbod te plaatsen is ook weer zo.

Als je gelijk een eindbod plaatst zien ze dat ook weer als tussenbod dus dat zou ik niet doen. Wat wil je er max. voor geven, 178k? Dan moet je toch wat lager inzetten, tenzij het huis nu heel populair is.

[FunkyTrip]

178k is niet reeel gezien de prijzen waar de andere huizen uiteindelijk voor zijn gegaan. Ik wil zelf eigenlijk tot 182-183k max. gaan. Dat is een paar k meer dan het tot nu toe duurste huis. Dit huis is beter afgewerkt en heeft een luxere keuken/badkamer dan dat andere huis.

[Bigfoot]

FunkyTrip schreef op donderdag 24 april 2008 @ 14:43:
178k is niet reeel gezien de prijzen waar de andere huizen uiteindelijk voor zijn gegaan. Ik wil zelf eigenlijk tot 182-183k max. gaan. Dat is een paar k meer dan het tot nu toe duurste huis. Dit huis is beter afgewerkt en heeft een luxere keuken/badkamer dan dat andere huis.

je kunt ook vragen aan de verkopende makelaar wat de minimale prijs is die ze er voor willen hebben, en dan 2500 lager bieden.

[Rusty]

Bigfoot schreef op donderdag 24 april 2008 @ 14:50:
[...]


je kunt ook vragen aan de verkopende makelaar wat de minimale prijs is die ze er voor willen hebben, en dan 2500 lager bieden.

Ik neem aan dat de verkopend makelaar nooit aan potentiele kopers door gaat geven wat de minimale prijs is die de verkopen wil hebben? Tenminste als mijn makelaar dat zou doen zou ik hem er meteen uit schoppen.

[Verwijderd]

Rusty schreef op donderdag 24 april 2008 @ 15:07:

Ik neem aan dat de verkopend makelaar nooit aan potentiele kopers door gaat geven wat de minimale prijs is die de verkopen wil hebben? Tenminste als mijn makelaar dat zou doen zou ik hem er meteen uit schoppen.

Uiteraard, en daarnaast is het gewoon contractueel verboden (contract tussen makelaar en verkoper). En 2500 onder het minimum bieden is sowieso een verloren zaak, het is immers onder het minimale bedrag wat de verkopers willen hebben.

[JeroenB]

Verwijderd schreef op donderdag 24 april 2008 @ 15:17:
Uiteraard, en daarnaast is het gewoon contractueel verboden (contract tussen makelaar en verkoper). En 2500 onder het minimum bieden is sowieso een verloren zaak, het is immers onder het minimale bedrag wat de verkopers willen hebben.

Het doel was natuurlijk ook om dan na onderhandeling op dat minimale bedrag uit te komen

[Verwijderd]

JeroenB schreef op donderdag 24 april 2008 @ 15:30:

Het doel was natuurlijk ook om dan na onderhandeling op dat minimale bedrag uit te komen

Er is niet echt sprake van onderhandeling als zowel jij als de verkopende partij weten wat het minimum is en wat jij uiteindelijk gaat bieden

[FunkyTrip]

Zowiezo geeft je eerste bod meestal toch wel aan waar je op uit wil komen: Als iemand 190 vraagt en ik wil 180 betalen dan begin je met 170 lijkt me. Als ik dus met 177 begin, dan weet de verkoper ongeveer wel dat ik op 182-183 wil uitkomen. Of zie ik het verkeerd?
Dan is de truuk dus om mij iets meer te laten betalen door het slim uit te onderhandelen (aan hun zijde) of dat ik het voor iets minder meekrijg omdat ik het slim uitonderhandel.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op donderdag 24 april 2008 @ 15:45:
Of zie ik het verkeerd?

Nee, je ziet het prima De kunst bij het onderhandelen is om een win-win situatie te laten ontstaan waarbij beide partijen een goed gevoel overhouden aan het "ja" zeggen.

[FunkyTrip]

Ik heb het maar uit handen gegeven aan een aankoopmakelaar. Die regelt meteen ook de rest. 't is van Witte Woning makelaars. Die rekenen maar 10% van wat ze aan korting kunnen bedingen (met en minimum van 500 euro). No cure no pay. Van bezichtiging tot afhandeling. Spotgoedkoop vergeleken andere makelaars. Heb beetje zitten googlen maar ik kom geen nare horrorverhalen over ze tegen, dus zo slecht kunnen ze niet zijn.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 24 april 2008 @ 12:22:
[...]
Een toko zat in Meerhoven en was een eenmansbedrijf dat weer spul aan andere zzp-ers uitgesteede: kerel kwam okay over.<snip>

We hebben bij toeval de aannemer gebeld die ook de garage gezet heeft en die had zelfs nog tijd voor de bouwvak. Maar eens wachten wat dat op gaat leveren.

Ik zou die zaak in Geldrop ruim de voorkeur geven boven Esco vloeren bij Valkenswaard waar we ook zijn wezen kijken.

Hoe dat zo? Ik hoor wel goede verhalen over Esco, alleen leggen ze niet zelf heb ik begrepen.

Daarnaast ben ik mede op aanraden van mijn werkgevers, m.b.t. de notaris naar PigmansRasJanssen gegaan voor een offerte. Zag er prima uit dus dat is ook geregeld. Nu nog even ergens een hypotheek vandaan toveren.

[Wok]

Woei! Mondelinge overeenkomst gesloten over de aankoop van een appartement (onder voorbehoud financiering uiteraard)

Nu een notaris regelen voor de koop- en leveringsakte, en ergens een hypotheek vandaan toveren.ALs dat allemaal een beetje vlot lukt, kan ik op 30 mei de sleutels krijgen

[Verwijderd]

En tussendoor nog even het koopcontract tekenen Wok?

[Wok]

Scherp

[FunkyTrip]

Net ook een bod van de verkopende partij gekregen dat ik wel ga accepteren
Uiteindelijk er maar weinig afgekregen, (vraagprijs 189.5k, bod van hen 187.5k), maar goed, het is wel Delft en als ik hun koopprijs (2005) verhoog met de kosten van een hele mooie keuken, een nog mooiere badkamer en 3 jaar huizenprijsverhogingen/inflatie... dan kom ik al op hun vraagprijs uit.

Enige nadeel is dat ze er pas over 6 maanden uitgaan waarschijnlijk, dus dan moet ik wel weer effe goed rekening houden met hypotheekoffertes die aflopen enzo.
Maar de adrenaline giert...huis kopen is spannend

[m4yall]

FunkyTrip schreef op dinsdag 29 april 2008 @ 15:03:

Enige nadeel is dat ze er pas over 6 maanden uitgaan waarschijnlijk, dus dan moet ik wel weer effe goed rekening houden met hypotheekoffertes die aflopen enzo.

Gewoon eruit onderhandelen. Dat moet geen probleem zijn. Gewoon zeggen dat niet ingaat op de offerte als hij maar 3 maanden geldig is. Veel banken geven daarop wel toe. Dan krijg je geen extra kosten en als de rente omlaag gaat, gaat de rente in jouw offerte ook omlaag.

edit:
Wij hebben dit er ook uit onderhandeld. Bij ons was de geldigheidsduur van de offerte 3 maanden en we zouden over 4 maanden tekenen. Gewoon gezegd dat ik verwacht dat de offerte 4 maanden geldig is zonder kosten. Dit was geen probleem (Rabobank)

[ Voor 18% gewijzigd door m4yall op 29-04-2008 15:32 ]

[JeroenB]

m4yall schreef op dinsdag 29 april 2008 @ 15:31:
Gewoon eruit onderhandelen. Dat moet geen probleem zijn. Gewoon zeggen dat niet ingaat op de offerte als hij maar 3 maanden geldig is. Veel banken geven daarop wel toe. Dan krijg je geen extra kosten en als de rente omlaag gaat, gaat de rente in jouw offerte ook omlaag.

edit:
Wij hebben dit er ook uit onderhandeld. Bij ons was de geldigheidsduur van de offerte 3 maanden en we zouden over 4 maanden tekenen. Gewoon gezegd dat ik verwacht dat de offerte 4 maanden geldig is zonder kosten. Dit was geen probleem (Rabobank)

Over het algemeen hebben hypotheekadviseurs niet de ruimte om de algemene voorwaarden van de hypotheekproducten die ze verkopen aan te passen. Echter, een gemiddelde offerte heeft een geldigheid van een maand of 2-3 en bij reguliere hypotheken kan die dan zo'n 6 maanden kosteloos worden verlengd (vaak is er dan wel een boete als je wel verlengd maar er dan niet op ingaat). Tegenwoordig worden er veel "budget"-varianten van hypotheken aangeboden die die mogelijkheid niet hebben.

Kans bestaat dat je adviseur je hypotheek heeft omgezet van een budget-variant naar een reguliere met dezelfde rente. Wat overigens een zeer goed onderhandelingsresultaat is (ik spreek je dus ook niet tegen, ik probeer het alleen even te verklaren voor als er meer mensen meelezen die zich afvragen hoe dat precies zit )

[Scr33x0r]

woei, hypotheek is rond, 9 mei naar notaris en overdragen die hap!

[Hoogheemraad]

Nog een website voor in het rijtje handige links in de openings post:
http://www.Moviq.nl
Een site als Jaap en Funda maar met de Rabobank als grootste invloed.
(zie ook de Elsevier )

[PolloLoco]

deltaquad_1979 schreef op maandag 14 januari 2008 @ 09:30:
Wij zijn aan het zoeken naar een goede notaris. Nu hebben we er eentje in Bunnik gevonden: Anotaris. Deze is een stuk goedkoper dan anderen in de omgeving. We vragen ons af of het dan wel een betrouwbare is, heeft iemand ervaring met Anotaris of een andere "budget" notaris?

Beetje heel laat, maar liever laat dan nooit zullen we maar zeggen.

Houd er rekening mee dat Anotaris redelijke scherpe prijs offreren, maar dan voor alles extra gaan rekenen, dit blijkt overigens uit de algemene voorwaarden, die je pas na acceptatie van de offerte krijgt toegestuurd. Zelf ook nog discussie gevoerd met ze, en toen kwamen ze op een offerte bedrag van circa 970 euro op minimaal 150 euro extra kosten. Stevige extra kosten al zeg ik het zelf. En dit was alleen maar nadat ik had aangegeven dat aangezien zij de algemene voorwaarden niet gestuurd hadden bij de offerte ze uberhaupt niet voor mij golden

Dus.. ik zou zeker een andere notaris kiezen. Daar worden vaak wel all inclusive offertes afgegeven.

[Mastermind]

* Mastermind is ook op zoek naar een huis.

Ik vraag me alleen af hoe lang het in Groningen duurt voor een huis verkocht is, met name in de prijsklasse 140.000-150.000. Ik heb wel wat leuks bekeken, maar weet eigenlijk niet wat ik moet bieden, omdat als ik te laag bied de kans bestaat dat iemand anders ermee vandoor gaat.

[m4yall]

Mastermind schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 10:37:
* Mastermind is ook op zoek naar een huis.

Ik vraag me alleen af hoe lang het in Groningen duurt voor een huis verkocht is, met name in de prijsklasse 140.000-150.000. Ik heb wel wat leuks bekeken, maar weet eigenlijk niet wat ik moet bieden, omdat als ik te laag bied de kans bestaat dat iemand anders ermee vandoor gaat.

Als jij bied moet de wederpartij zeggen of ze met jou onderhandelen of niet. Doen ze dit niet dan zijn ze vrij om te luisteren naar andere boden. Gaan ze met jou in onderhandeling met jou bod, kunnen ze niet ingaan op andere boden. Als er nog geen bod is kun je altijd iets proberen waar je je goed bij voelt. Je zal waarschijnlijk snel terugkoppeling krijgen van de makelaar of ze het genoeg vinden voor onderhandeling of niet. Is het niet genoeg kun je altijd zelf zeggen dat je meer wilt bieden. Is de woning erg gewild, dan moet je niet te ver onder de vraagprijs gaan zitten (maar zo gaat dat hier in regio Ehv, hoe het in Groningen gaat, geen idee)

[Oscar Mopperkont]

m4yall schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 11:18:
Gaan ze met jou in onderhandeling met jou bod, kunnen ze niet ingaan op andere boden.

Op basis waarvan mogen ze dat dan niet?

[m4yall]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 11:20:
[...]

Op basis waarvan mogen ze dat dan niet?

Laat ik maar meteen zeggen dat ik geen wetten en dergelijk in mijn achterhoofd heb. Ik heb zelf verschillende huizen bekeken en vaak werd er gezegd:
"Er is een bod gedaan en de verkopers zijn in onderhandeling, je kunt nu dus geen bod uitbrengen"

De makelaars onderbouwden het ook niet met wetten e.d. Maar zo gaat het hier wel.

[Atomsk]

Zit de laatste tijd wat op Funda e.d. te browsen voor een appartementje. Één ding wat me opvalt is dat er regelmatig een zinnetje bij de omschrijving staat als "Transport zal plaatsvinden bij notariskantoor X te Y."

Bij infopagina's over huizen kopen lees ik echter dat het gebruikelijk is bij "kosten koper" verkoop dat de aankopende partij de notaris uitzoekt. Jij bent immers degene die ervoor mag betalen. Wat is dan de achterliggende reden voor de verkoper om de te gebruiken notaris te bepalen? Via een omweggetje nog wat steekpenningen geld terug via een dure notaris?

[MrSleeves]

Het kan zijn dat het woningen zijn die uit de verhuur komen. De woningbouwvereniging heeft dan voor al die huizen dezelfde notaris. Bij nieuwbouw is dat ook vaak het geval.

[m4yall]

Atomsk schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 12:25:
Zit de laatste tijd wat op Funda e.d. te browsen voor een appartementje. Één ding wat me opvalt is dat er regelmatig een zinnetje bij de omschrijving staat als "Transport zal plaatsvinden bij notariskantoor X te Y."

Bij infopagina's over huizen kopen lees ik echter dat het gebruikelijk is bij "kosten koper" verkoop dat de aankopende partij de notaris uitzoekt. Jij bent immers degene die ervoor mag betalen. Wat is dan de achterliggende reden voor de verkoper om de te gebruiken notaris te bepalen? Via een omweggetje nog wat steekpenningen geld terug via een dure notaris?

Bij kosten koper mag de koper inderdaad de notaris uitzoeken. Ik denk dat het meer een 'misleiding' is voor mensen die dit niet weten en er gewoon in meegaan. Als iemand dat huis koopt en eist dat het naar een andere notaris gaat moet dat volgens mij gewoon kunnen.

Edit: MrSleeves kan nog wel eens gelijk hebben bij die twee vormen van verkoop.

[ Voor 4% gewijzigd door m4yall op 10-05-2008 13:20 ]

[Verwijderd]

Atomsk schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 12:25:
Zit de laatste tijd wat op Funda e.d. te browsen voor een appartementje. Één ding wat me opvalt is dat er regelmatig een zinnetje bij de omschrijving staat als "Transport zal plaatsvinden bij notariskantoor X te Y."

Bij infopagina's over huizen kopen lees ik echter dat het gebruikelijk is bij "kosten koper" verkoop dat de aankopende partij de notaris uitzoekt. Jij bent immers degene die ervoor mag betalen. Wat is dan de achterliggende reden voor de verkoper om de te gebruiken notaris te bepalen? Via een omweggetje nog wat steekpenningen geld terug via een dure notaris?

Hoe zag je dat laatste voor je? Een partijdige notaris of een notaris die false facturen schrijft? Als je dat soort zaken wil bezigen moet je geen notaris worden.. de tuchtrechter is dan not amused.
Vergeet niet dat ook de verkoper niet elke dag bij de notaris op de stoep staat en waarschijnlijk ook niet dagelijks huizen verkoopt. Hij heeft er dus ook een belang bij dat er een goede vertrouwde notaris is, en zal dan ook vaak de voorkeur hebben voor een notaris. In andere gevallen (nieuwbouw/projectontwikkeling) is één notaris vanuit praktische overwegingen vaak handig.

Welke notaris je kiest is gewoon een kwestie van onderhandelen. Als de verkoper alleen wil leveren onder notaris X is dat zijn goed recht, maar als jij als koper persé notaris Y wilt zullen jullie er gewoon in overleg uit moeten komen, of het huis maar niet kopen.

m4yall schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 11:27:
[...]


Laat ik maar meteen zeggen dat ik geen wetten en dergelijk in mijn achterhoofd heb. Ik heb zelf verschillende huizen bekeken en vaak werd er gezegd:
"Er is een bod gedaan en de verkopers zijn in onderhandeling, je kunt nu dus geen bod uitbrengen"

De makelaars onderbouwden het ook niet met wetten e.d. Maar zo gaat het hier wel.

Dat heeft zeker geen juridische grondslag, maar meer een grondslag in goed fatsoen. Er zitten grenzen aan hoever je kunt gaan met het afbreken van onderhandelingen wanneer je nog niet tot een overeenkomst bent gekomen, maar als er enkel een bod is uitgebracht ben je daar nog zeker niet.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2008 13:44 ]

[m4yall]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 13:23:
[...]


Dat heeft zeker geen juridische grondslag, maar meer een grondslag in goed fatsoen. Er zitten grenzen aan hoever je kunt gaan met het afbreken van onderhandelingen wanneer je nog niet tot een overeenkomst bent gekomen, maar als er enkel een bod is uitgebracht ben je daar nog zeker niet.

Dacht al dat het meer een 'fatsoenregel' was. Onderhandelingen mogen inderdaad wel worden afgebroken.

[Striker2k2]

Is de rente de laatste tijd zo opgelopen vanwege die kredietcrisis? De ECB heeft niets veranderd aan de rente namelijk.

[Verwijderd]

Voor wat betreft de hypotheekrente wordt er voornamelijk gekeken naar de kapitaalmarktrente en deze is fors opgelopen de laatste maanden. Ook is het voor financiële instellingen moeilijker om aan geld te komen. Tevens zit er momenteel een hogere risicoopslag in hun rentes verwerkt.

[FunkyTrip]

Zo, hypo is bijna rond. Heb een 100% spaarhypo van 207k genomen met een looptijd van 30 jaar tegen 5.4% rente en een eigen premie inleg van 16k. Dit heeft 720 euro netto maandlasten tot gevolg.

Volgens mij nog geluk dat ik het tegen 5.4% kon doen want vanaf de 13e verhoogt die maatschappij (Aegon) ook zijn rente naar minimaal 5.7. In het lijstje wat de hypothekermeneer op zijn scherm toverde was het allemaal 5.7 tot 5.9 en alleen Aegon nog maar op 5.4 (en een respijt datum tot 13 mei).

Iemand die denkt "dat kan veel beter" ?

[Wok]

Volgens mij heb je hier een hele goede deal, zeker als het 100% spaar is

Mijn aanvraag loopt nog (120k aflosvrij, 60k spaar, rente 5,55% voor 10 jaar vast) en ik krijg een netto maandlast van €600,- Ik heb dan weliswaar geen eigen geld ingebracht. Je bent wat dat betreft net op tijd, want de hypotheekrente is op dit moment weer rap aan het stijgen Toen ik een half jaar geleden mijn eerste adviesgesprek had (nog oriënterend op de woningmarkt), kreeg ik rentes voorgeschoteld van 4.9%. Drie maanden geleden ging ik al met een meer serieuze insteek het gesprek in en toen stond de rente al op 5,2% De rentes staan nu inderdaad al weer richting de 6% en ik ben nog net op tijd geweest met de aanvraag.

[JeroenB]

FunkyTrip schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 21:29:
Zo, hypo is bijna rond. Heb een 100% spaarhypo van 207k genomen met een looptijd van 30 jaar tegen 5.4% rente en een eigen premie inleg van 16k. Dit heeft 720 euro netto maandlasten tot gevolg.

Volgens mij nog geluk dat ik het tegen 5.4% kon doen want vanaf de 13e verhoogt die maatschappij (Aegon) ook zijn rente naar minimaal 5.7. In het lijstje wat de hypothekermeneer op zijn scherm toverde was het allemaal 5.7 tot 5.9 en alleen Aegon nog maar op 5.4 (en een respijt datum tot 13 mei).

Iemand die denkt "dat kan veel beter" ?

Ligt aan hoe lang het vaststaat. Dat de looptijd 30 jaar is is iets anders dan hoe lang de rente vaststaat. Als je de rente voor 30 jaar hebt vastgelegd dan is 5,4% erg goed, als het 2 jaar vaststaat dan valt het tegen

[Verwijderd]

Heb ik even geluk dat ik 1,5 maand geleden de boel rond heb gekregen.

5,0% voor 30 jaar vast bij de Rabo

[FunkyTrip]

Rente is idd 30 jaar vast. Zat eerst te denken aan 50% aflossingsvrij, maar dat scheelde maar 75 euro op de maandlasten (premie inleg was dan een stuk lager). Dan doe ik liever 100% vermogensopbouw.

Over banksparen vertelde de adviseur een wat vaag verhaal dat het met de huidige rentestanden niet zo veel zou schelen, zeker als ik -zoals nu- de rente lang vastzet bij de spaarhypo. En beleggen was helemaal uit den boze omdat de historische rente 7-8 procent is en de huidige rente toch ook lekker aan het stijgen is. Beleggen was popi in de tijd dat de rente nog maar 3% was enzo.

[Verwijderd]

Bij banksparen gaat de opbouw precies hetzelfde als bij een spaarhypotheek. Dus dan zou je in met dezelfde inleg hetzelfde kunnen bereiken. Het enige verschil zit hem in de losse overlijdensrisico verzekering. En nog belangrijker dan krijgt je tussenpersoon een stuk minder provisie!

[Verwijderd]

Ik wil een huis kopen in Amsterdam maar ik ben niet zo bekend hier. Kan ik bijvoorbeeld op een website zien (funda?) waar de minste criminaliteit, hoogste opleiding, meeste overwaarde is in welke wijken ik dan een woning moet kopen?

[MrSleeves]

Selecteer bij Funda een huis, klik buurt en daarna op buurtinformatie.

[JeroenB]

FunkyTrip schreef op zondag 11 mei 2008 @ 11:56:
Over banksparen vertelde de adviseur een wat vaag verhaal dat het met de huidige rentestanden niet zo veel zou schelen, zeker als ik -zoals nu- de rente lang vastzet bij de spaarhypo. En beleggen was helemaal uit den boze omdat de historische rente 7-8 procent is en de huidige rente toch ook lekker aan het stijgen is. Beleggen was popi in de tijd dat de rente nog maar 3% was enzo.

Uitgaande van dat je de 30 jaar braaf volmaakt zal het lood om oud ijzer zijn. Het verschil zit hem erin dat je met banksparen meer inzicht hebt in je vermogensopbouw en dat de overlijdensrisicoverzekering los is (waardoor je ook duidelijker zicht hebt op hoeveel er nou gespaard wordt, hoeveel niet en wanneer er kosten worden afgehouden).

Maargoed, niet getreurd, duidelijk inzicht in wat alles nou precies waard is is vooral bij beleggen van belang, omdat dat veel onzekerder is. Je kunt nu de financiele bijsluiter van je polis bekijken, daarin staan de kosten. Als je de komende twee jaar je jaarlijkse waardeopbouwafschrift bekijkt dan kun je desnoods nog uitrekenen hoeveel premie er aan de overlijdensrisicoverzekering wordt uitgegeven (of je moet ze bellen, maar misschien dat ze daar vaag over doen ).

[FunkyTrip]

MrSleeves schreef op zondag 11 mei 2008 @ 13:43:
Selecteer bij Funda een huis, klik buurt en daarna op buurtinformatie.

Dat klopt niet altijd. Mijn toekomstige postcode zou 80% huurwoningen zijn, maar het zijn bijna allemaal koopwoningen....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 mei 2008 @ 13:23:

Welke notaris je kiest is gewoon een kwestie van onderhandelen. Als de verkoper alleen wil leveren onder notaris X is dat zijn goed recht, maar als jij als koper persé notaris Y wilt zullen jullie er gewoon in overleg uit moeten komen, of het huis maar niet kopen.

Is dat zo? Als ik kosten koper betaal en dus de notaris centen van mij krijgt, dan heb ik volgens mij gewoon het recht om de notaris uit te kiezen. Of is het in zo'n geval gebruikelijk dat de verkoper het prijsverschil betaalt tussen zijn notaris of de door mij gekozen notaris?

Dat de verkoper een "betrouwbare" notaris wil is een onzinargument imo; het hele idee van beëdigde notarissen is juist dat je er vanuit mag gaan dat ze allemaal betrouwbaar zijn.

[Rukapul]

Ja, dat is zo. Valt onder contractvrijheid. In de rest van je argumentatie mix je recht, gewoontes en je mening wat het tot een oneigenlijke vraag maakt. De individuele aspecten zijn echter niet zo complex:
Recht: alle constructies en kostenverdelingen mogen.
Gewoontes: meestal kiest en betaalt de koper (K.K.), maar er zijn genoeg uitzonderingen op bekend (bv. ex-huurwoningen die ook nog eens kadastraal gescheiden moeten worden , etc.).
Mening: heeft iedereen recht op, maar moet je vervolgens zien te realiseren door erover te onderhandelen.

Kun je je er niet in vinden (=mening!) dan moet je het voorbij laten gaan.

[ Voor 55% gewijzigd door Rukapul op 12-05-2008 09:27 ]

[Atomsk]

FunkyTrip schreef op zondag 11 mei 2008 @ 20:54:
[...]


Dat klopt niet altijd. Mijn toekomstige postcode zou 80% huurwoningen zijn, maar het zijn bijna allemaal koopwoningen....

Ja, het valt me ook op dat vrijwel overal de "financiëel beperkten" levensstijl de overhand heeft, zelfs in wijken waar 60% 2x modaal of meer verdient. Blijkbaar wil Funda zeggen dat we allemaal gierige Hollanders zijn ofzo.

Prijzen die gevraagd worden voor woningen zijn soms ook wel apart: appartement 65m2 €139.500, terwijl een gelijksoortig (maar minder luxe verbouwd) appartement in hetzelfde complex onlangs voor 85.000 verkocht was.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op maandag 12 mei 2008 @ 09:24:
Ja, dat is zo. Valt onder contractvrijheid. In de rest van je argumentatie mix je recht, gewoontes en je mening wat het tot een oneigenlijke vraag maakt.

Argumentatie: bewijsvoering, aanvoering van argumenten

Beide niet aan de orde, aangezien ik "volgens mij" (mening) een bepaald "recht" meende te hebben, en vroeg of dat feitelijk ook zo is

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 12 mei 2008 @ 07:57:
[...]

Is dat zo? Als ik kosten koper betaal en dus de notaris centen van mij krijgt, dan heb ik volgens mij gewoon het recht om de notaris uit te kiezen. Of is het in zo'n geval gebruikelijk dat de verkoper het prijsverschil betaalt tussen zijn notaris of de door mij gekozen notaris?

Ja dat is zo, simpelweg contractsvrijheid.

Dat de verkoper een "betrouwbare" notaris wil is een onzinargument imo; het hele idee van beëdigde notarissen is juist dat je er vanuit mag gaan dat ze allemaal betrouwbaar zijn.

Als jij de grootste overeenkomst van je leven ten uitvoer gaat leggen is het echt niet irrationeel dat je het liefste een dienstverlener gebruikt welke bij jou persoonlijk bekend staat als goed. De gemiddelde consument-koper ziet echt niet zo heel vaak in zijn leven een notaris.

[Irby]

Ik heb aardig geshopt voor een notaris, en ik heb offertes gekregen variërend van 950 euro tot 2300 euro (appartement van 205kk). Uiteindelijk ben ik gegaan voor een all-in tarief van 1031 euro. De 950 notaris had nog wat mogelijke "toeslagen", en dan hoeft het voor mij al niet meer, zet je tarief dan in 1 keer goed neer, dus daar moet je goed op letten

Hetzelfde voor taxateurs: variërend van 450 euro tot 185 euro, hier heb ik de goedkoopste gepakt: 185 euro voor een VBO-aangesloten taxateur.

[FunkyTrip]

In de koopacte zie ik dit staan:

"19.2. Deze overeenkomst kan door ieder der partijen worden ontbonden indien:
a. verkoper ingevolge de Wet voorkeursrecht gemeenten niet in staat is om de eigendom van de onroerende zaak op de overeengekomen dag over te dragen. Verkoper is verplicht om zodra duidelijk is dat hij ingevolge genoemde wet niet (tijdig) aan zijn verplichting tot levering kan voldoen, koper daarvan schriftelijk op de hoogte te stellen;"

Wat moet ik hieruit opmaken? Dat als de verkoper een maandje voor de uiterlijke oplevering zelf toch geen leuk huisje heeft gevonden, dat hij dan zomaar kan blijven zitten waar hij zit en het koopcontract ontbinden?