[Algemeen] nVidia Nieuws & Discussie Topic - Deel 29

[Anoniem: 218213]

http://www.hardware.info/..._GeForce_9_lineup_bekend/


volgens deze bron moet de 9800gx2 600 dollar opbrengen

[Depep]

Volgens deze bron toch een stukje minder, welke ga je geloven?

edit:

Anoniem: 218213 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 15:18:
dollar >euro komt wel overeen zoiets

Je hebt gelijk, ik ben niet helemaal wakker vandaag

[ Voor 45% gewijzigd door Depep op 22-02-2008 15:25 ]

[Anoniem: 218213]

dollar >euro komt wel overeen zoiets

[XanderDrake]

Van Hardware.info link bovenaan:

GeForce 9800 GTX G92-420 Eind Maart < $ 399

Jeuj net op tijd voor mijn Step Up
Als dit uitkomt ga ik erg blij zijn!

[CJ]

XanderDrake schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 15:37:
Van Hardware.info link bovenaan:

[...]

Jeuj net op tijd voor mijn Step Up
Als dit uitkomt ga ik erg blij zijn!

Snelheid: 750Mhz.

Het is dus gewoon een GF8800GTS 512 die 100Mhz hoger geklokt is. AMD verwachtte kloksnelheden tussen de 750 en 850Mhz voor de 9800GTX, dus dan is 750Mhz nog aan de lage kant als dit de uiteindelijke kloksnelheid is. Wie weet kan NV het nog een beetje opvoeren, want zo is het verschil met de 8800GTS512 niet heel erg groot.

[Avalaxy]

Zou toch wel raar zijn als de 9800GTX even snel is als de 8800GTX Normaal is het +50% ofzo...

[TheZeroorez]

CJ schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 15:45:
[...]


Snelheid: 750Mhz.

Het is dus gewoon een GF8800GTS 512 die 100Mhz hoger geklokt is. AMD verwachtte kloksnelheden tussen de 750 en 850Mhz voor de 9800GTX, dus dan is 750Mhz nog aan de lage kant als dit de uiteindelijke kloksnelheid is. Wie weet kan NV het nog een beetje opvoeren, want zo is het verschil met de 8800GTS512 niet heel erg groot.

Je gaat nu uit van eenzelfde chipset en hetzelfde stukje BIOS/driver/optimalisatie/pipelines/anders, wat niet het geval is

[Avalaxy]

TheZeroorez schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 15:52:
[...]

Je gaat nu uit van eenzelfde chipset en hetzelfde stukje BIOS/driver/optimalisatie/pipelines/anders, wat niet het geval is

Het is, zoals CJ zegt, een 8800GTS (G92) met iets hogere klokfrequenties. Zijn beide dezelfde core, aantal shaders kan verschillen, maar verder is het praktisch hetzelfde. Inclusief 256-bit geheugeninterface.

[CJ]

TheZeroorez schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 15:52:
[...]

Je gaat nu uit van eenzelfde chipset en hetzelfde stukje BIOS/driver/optimalisatie/pipelines/anders, wat niet het geval is

Het is ook dezelfde chipset. Het is overal de G92 GPU alleen bij de GT en GS is er een gedeelte gelaserlocked (resp. 1 Cluster van 16 streamprocessors en 2 Clusters van 16 streamprocessors + 1 ROP partitie). Maar door de modulaire opbouw is de rest van de architectuur gelijk en is de performance vrij goed in te schatten aan de hand van de G92 videokaarten die al uit zijn.

GF9800GX2 = D9E-40 = G92-450
GF9800GTX = D9E-20 = G92-420
GF9800GT = D9P-40 = G92-?00
GF8800GTS = D8P = G92-400
GF8800GT = D8E = G92-270
GF8800GS = G92-150

De GF9800GTX is gewoon een hoger geklokte GF8800GTS. Ja, de bios is ongetwijfeld anders, maar wat betreft de architectuur (aantal streamprocessors, ROPs, Texture Units etc) is het allemaal gelijk. Dus een GF8800GTS die wordt overgeklokt naar 750Mhz core zal wel een goed beeld geven van de GF9800GTX, zeker als de shaders evenredig mee worden geklokt.

[Dethroned]

Jejking schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 11:44:
NVIDIA GeForce 9600GT 512MB G94 Tested
http://www.tweaktown.com/...1_introduction/index.html

Conclusie: 9600GT512 ~ HD3870, maar met een hele lage prijs wordt het een serieuze concurrent.

Ter vergelijking en ik vind dit toch de moeite waard.

Een XFX 9600GT
http://www2.hardwareversa...aid=20565&agid=554&ref=26
€ 137

Een Powercolor HD3870
€ 157
(en dit is slechts op 2 plekken, goedkoopste alternatief is € 20,- duurder)

[ Voor 29% gewijzigd door Dethroned op 22-02-2008 16:50 ]

[XanderDrake]

CJ schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 15:45:
Snelheid: 750Mhz.

Het is dus gewoon een GF8800GTS 512 die 100Mhz hoger geklokt is. AMD verwachtte kloksnelheden tussen de 750 en 850Mhz voor de 9800GTX, dus dan is 750Mhz nog aan de lage kant als dit de uiteindelijke kloksnelheid is. Wie weet kan NV het nog een beetje opvoeren, want zo is het verschil met de 8800GTS512 niet heel erg groot.

Precies, hij is niet veel boeiender dan een 8800GTS-512, maar elke mhz is er eentje in games als Crysis.
Punt is ook dat als de MSRP $399 gaat worden, dat ie miniem duurder wordt dan mijn 8800GTS. Die is rated door EVGA op $359. Dus ik kan overstappen voor een prikkie, zeg 50€.
En dan krijg ik Crysis lekker voor gratis

[TheZeroorez]

...In dat geval zullen ze toch nog wel iets moeten gaan doen na die 9800GTX (behalve zichzelf nogmaals voor de kop slaan dat die 8800GT zo uitgebracht is), want de verschillen zijn inderdaad nog iets kleiner dan ik dacht

[outlandos]

TheZeroorez schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 18:09:
...In dat geval zullen ze toch nog wel iets moeten gaan doen na die 9800GTX (behalve zichzelf nogmaals voor de kop slaan dat die 8800GT zo uitgebracht is), want de verschillen zijn inderdaad nog iets kleiner dan ik dacht

Yup, de 8800GT was gewoon te goed en buiten Crysis voldoet die kaart eigenlijk voor alles nog!

Maar zoals de geruchten nu staan:

Maart/April: 9800GX2 en 9800GTX
Q2/Q3: G100 (volgens de laatste berichten wordt zelfs ook deze kaart een soort "tussenstop"
2009 Q1: GT200 (the real-deal so to speak)

Dit even als waaheid genomen gaat NV het super moeilijk krijgen als ook de G100 mocht tegenvallen, aangezien ATi al in Q2/Q3 met de 4xxx reeks komt die veelbelovend is.

Het lijkt er wel een beetje op alsof NV de kat uit de boom kijkt en haar echte troef nog even achter houd. Want die Geforce 9 kaarten gaan natuurlijk nergens over.

[ Voor 10% gewijzigd door outlandos op 22-02-2008 18:59 ]

[ErikRo]

De nieuwe ATI zou straks 10 watt max in idle-mode / 2d verstoken. Zou leuk zijn als die 9800 ook zo'n truukje had, 60 of meer watt verstoken tijdens het surfen is echt niet meer van deze tijd.

[Apoca]

GeForce 9 series roadmap updated, GeForce 9500 added



http://www.nordichardware.com/news,7386.html

[CDAAbeltje]

174.23 beta ook al weer.

http://en.expreview.com/?p=270

En werken die een beetje naar behoren ?

[kalizec]

Apoca schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 20:07:
GeForce 9 series roadmap updated, GeForce 9500 added
[snip]

Interessant, dat betekent dat toekomstige nvidia kaarten af stappen van hun 384-bits geheugen kanaal en terug naar 256 bit gaan. (Al heeft een GX2 dan nog steeds 2x256). Wellicht dat de hogere frequenties van GDDR4 en GDDR5 hier de oorzaak van zijn.

[Anoniem: 104819]

:
[174.23 beta ook al weer]


En werken die een beetje naar behoren ?

Dat is een typefout ofzo, die drivers zijn er niet, moet wss zijn de 174.13

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 104819 op 22-02-2008 23:08 ]

[CJ]

http://en.expreview.com/?p=274

Kloksnelheden lijken me een beetje laag en meer in het straatje van de GF9800GT te passen dan die van de GTX.

[Bull]

Maar 512mb geheugen?

Volgens mij is ie ook niet echt veel sneller dan mijn huidige kaart

[ Voor 64% gewijzigd door Bull op 23-02-2008 14:04 ]

[Avalaxy]

Bull schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 14:03:
Maar 512mb geheugen?

Volgens mij is ie ook niet echt veel sneller dan mijn huidige kaart

Dat klopt, in beide gevallen.

[Anoniem: 219166]

zou een 9800gtx dan sneller zijn dan een 8800gtx. ik bedoel dan niet gewoon 5% ofzo want dat is verwaarloosbaar. Maar een 20% of meer sneller?

[rapture]

	8800 GT	8800 GTS 512/1024MB	9600 GT
Core
Process scale (nm)	65	65	65
Transistor count (millions)	754	754	505
Clock speed (MHz)	600 / 1500	650 / 1625	650 / 1625
Vertex processing pipelines	112	128	64
Vertex shader version (best)	4.0	4.0	4.0
Pixel processing pipelines	112	128	64
Total no. of effective texture units	56	64	32
Max pixels per clock (colour/depth)	16 / 128	16 / 128	16 / 128
Pixel shader version (best)	4.0	4.0	4.0
Overall DirectX level	10	10	10
Memory
Interface width (bits)	256	256	256
Interface type	GDDR3	GDDR3	GDDR3
Clock speed (MHz)	900	970	900
Theoretical Peak Performance
Vertex processing rate (Mverts/sec)	10500	13000	6500
Pixel processing rate (Mpixels/sec)	42000	52000	26000
Pixel fill rate (Mpixels/sec)	9600	10400	10400
Memory bandwidth (GB/sec)	57.60	62.08	57.60

http://www.neeyik.info/3dspecs/

Grafische kaarten zijn met een soort kop-romp-staart-model opgebouwd.

Pixel processing rate vertelt hoe snel men pixels kan inkleuren. Als je 2 textures op 1 pixel gebruikt, dan zal dezelfde pixel 2x ingekleurd worden. Als je 4 textures op 1 pixel gebruikt, dan zal dezelfde pixel 4x ingekleurd worden. GeForce 8800 GT kan 61% meer inkleuren dan een GeForce 9600 GT.

Pixel fill rate (Mpixels/sec) vertelt hoe snel men pixels kan outputten en dit bepaalt de maximale framerate. Vroeger kon men evenveel outputten, als inkleuren. Sinds GeForce 7900 GTX is de pixel fill rate niet meer krachtig verhoogd. Nu kan je 100 fps (fictief cijfer) halen met pixels die 4x ingekleurd worden, terwijl je vroeger 100 fps kan halen met pixels die 1x ingekleurd werden. Blijkbaar zit niemand op oldskool Half-Life graphics met 400 fps te wachten. GeForce 9600 GT kan 8% sneller dan GeForce 8800 GT pixels uitspugen en kan dus een tikkeltje maximale framerate halen.

Memory bandwidth (GB/sec) is bepaald hoe snel de geoutputte pixels in een stukje ram (framebuffer) gestoken wordt en hoe snel dat op je scherm getoond wordt. Te weinig geheugenbandbreedte kan een bottleneck zijn die alles vertraagd. GeForce 9600 GT en 8800 GT hebben dezelfde geheugenbandbreedte.

Voor de rauwe framerate is een GeForce 9600 GT gelijkwaardig aan de 8800 GT. De 8800 GT kan 61% meer kleurtjes aan je pixels toevoegen voor extra eye-candy terwijl de rauwe framerate niet hoger wordt. Ik noem de 8800 GT een eye-candy-kanon, de 9600 GT is wat meer gebalanceerd tussen eye-candy en rauwe framerate. De oude 8800 GTX en Ultra onderscheiden zich met de hogere maximale framerate en geheugenbandbreedte, dus dezelfde kop, maar meer romp en staart. Maar gamers willen meer eye-candy (dus meer kop) zodat de grafische kaarten fabrikanten aan de romp en staart snoeien.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 23-02-2008 16:51 ]

[Depep]

Volgens mij hadden we deze nog niet gezien. De MSI 9600GT OC

[Anoniem: 220775]

Ik vind die rode kleuren altijd zo verwarrend. Mijn eerste gedachte is dan meteen dat het ATI kaartje is.

De logica erachter snap ik ook niet zo goed. Waarom geen groen omhulsel, de kleur van Nvidia?

[Perzikvrucht]

Anoniem: 220775 schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 20:51:
Ik vind die rode kleuren altijd zo verwarrend. Mijn eerste gedachte is dan meteen dat het ATI kaartje is.

De logica erachter snap ik ook niet zo goed. Waarom geen groen omhulsel, de kleur van Nvidia?

Misschien omdat rood er gevaarlijker/sneller uitziet?

[Mastasidaz]

barzi schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 21:06:
[...]


Misschien omdat rood er gevaarlijker/sneller uitziet?

DIt komt denk ik eerder door het feit dat rood de huiskleur van MSI is

[kalizec]

Anoniem: 220775 schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 20:51:
Waarom geen groen omhulsel, de kleur van Nvidia?

Everyone knows the red ones go faster

[Anoniem: 252560]

Anoniem: 220775 schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 20:51:
Ik vind die rode kleuren altijd zo verwarrend. Mijn eerste gedachte is dan meteen dat het ATI kaartje is.

De logica erachter snap ik ook niet zo goed. Waarom geen groen omhulsel, de kleur van Nvidia?

Hier,


Is die jongen ook weer blij =)



(Photosoep)

[Anoniem: 144949]

Wat me plots opvalt en wat ik raar vind: de DVI-connectoren zijn blauw (normaal toch wit) terwijl D-sub normaal blauw als kleur krijgt

[XWB]

Ik heb m'n eerste dealerprijs voor de 9800GX2 gekregen

MSI N9800GX2-M2D1G-OC
€ 423,18 excl BTW

[Phyxion]

Hacku schreef op zondag 24 februari 2008 @ 11:53:
Ik heb m'n eerste dealerprijs voor de 9800GX2 gekregen

MSI N9800GX2-M2D1G-OC
€ 423,18 excl BTW

Deze kaart mag wel heel erg goed presteren aangezien de 3870X2 wel 100 euro goedkoper is.

[Depep]

Anoniem: 252560 schreef op zondag 24 februari 2008 @ 11:45:
[...]

Hier,
[afbeelding]

Is die jongen ook weer blij =)

Ziet er niet eens slecht uit, misschien maar eens als ontwerper bij MSI gaan solliciteren?

[Apoca]

Phyxion schreef op zondag 24 februari 2008 @ 13:15:
[...]

Deze kaart mag wel heel erg goed presteren aangezien de 3870X2 wel 100 euro goedkoper is.

Het gaat nergens over qua prijs, maar ja ze hebben de snelste kaart zoals het nu uitziet en dan kun je ook de prijs zelf vaststellen.

[Format-C]

Inderdaad. Er komt nog 20% BTW bij + winstmarge. Dan zit je zo'n beetje op €550,-

[neographikal]

Ik ben benieuwd hoe het geluid van die 9600GT-kaarten is. Ik ben er nog niet uit of ik nou de HD3870 op de 9600GT prefereer, maar van de 9600GT heb ik een passief gekoelde versie gevonden en dat is iets wat me wel bijzonder aantrekt. Tenzij je ze onder Windows beiden niet hoort (met een spelletje zal het geluid toch wel aan staan ).

[TheZeroorez]

neographikal schreef op zondag 24 februari 2008 @ 17:32:
Ik ben benieuwd hoe het geluid van die 9600GT-kaarten is. Ik ben er nog niet uit of ik nou de HD3870 op de 9600GT prefereer, maar van de 9600GT heb ik een passief gekoelde versie gevonden en dat is iets wat me wel bijzonder aantrekt. Tenzij je ze onder Windows beiden niet hoort (met een spelletje zal het geluid toch wel aan staan ).

Geloof me, zo eentje hoef je onder Windows echt niet te horen hoor.. Fannetje op 20% en gaan met die banaan

Had je trouwens al gelezen wat ik vertelde over de problemen van de HD3870? Hij piept bij veel mensen...

[neographikal]

Hmm, wat bedoel je met piepen? De fan die aanloopt?

Ik voel sowieso veel voor die 9600GT. Hij lijkt nipt te winnen qua prestaties en zoals het nu gaat zal hij onder de prijs van de Ati 3870 uitkomen. Eens afwachten wat er aan varianten beschikbaar komt In de PW staan er nog maar drie, maar als je alleen al ziet Zercom er nu al in heeft staan

Ik vind het alleen moeilijk in te schatten welke kaart nou veel lawaai maakt en welke niet. Overklokken kan me niet zo boeien, als ik maar een beetje kan gamen en hij lekker stil is, dan ben ik helemaal happy

[ Voor 23% gewijzigd door neographikal op 24-02-2008 18:17 ]

[TheZeroorez]

neographikal schreef op zondag 24 februari 2008 @ 18:16:
Hmm, wat bedoel je met piepen? De fan die aanloopt?

Nee, dan zou die fan binnen een week stof zijn Ik bedoel dat er wat onderdeeltjes op het PCB (bij verschillende merken) een hoge toon maken, die bij hogere belasting (meer stroom erdoor) erger wordt.

Ik voel sowieso veel voor die 9600GT. Hij lijkt nipt te winnen qua prestaties

Volgens mij ligt het er echt heel erg aan welke applicatie je gebruikt. Ze zijn aan elkaar gewaagd, maar wel op een bepaalde manier :P[/quote]

Ik vind het alleen moeilijk in te schatten welke kaart nou veel lawaai maakt en welke niet. Overklokken kan me niet zo boeien, als ik maar een beetje kan gamen en hij lekker stil is, dan ben ik helemaal happy

Als je PC zegmaar 'heel stil' is zal in 2D ongeveer alles met een koeler beter dan zo'n stock geval gewoon goed stil zijn, als je niet bang bent om de fansnelheid een schop omlaag te geven.

[neographikal]

TheZeroorez schreef op zondag 24 februari 2008 @ 18:22:
[...]
Nee, dan zou die fan binnen een week stof zijn Ik bedoel dat er wat onderdeeltjes op het PCB (bij verschillende merken) een hoge toon maken, die bij hogere belasting (meer stroom erdoor) erger wordt.

Volgens mij gaat 'ie dan heel rap terug, ik heb een *nogal* goed gehoor, dus dat zal me ernstig irriteren

Volgens mij ligt het er echt heel erg aan welke applicatie je gebruikt. Ze zijn aan elkaar gewaagd, maar wel op een bepaalde manier

't Is een beetje haasje over idd, maar overall zie ik de 9600 het meeste winnen. Als hij voor een 150 euro in de schappen ligt zo, dan is het wel een extreem goede deal

Als je PC zegmaar 'heel stil' is zal in 2D ongeveer alles met een koeler beter dan zo'n stock geval gewoon goed stil zijn, als je niet bang bent om de fansnelheid een schop omlaag te geven.

Nope, zolang die kaart niet begint te bokken omdat hij te warm wordt, zal een lagere fansnelheid me worst wezen Ik heb een redelijke airflow in de kast (ondanks de isolatiematten en de fan's op 5V). Zelfs nu ik de fans aan de voorkant uit heb staan (zijn brak geworden) kom ik op een temperatuur van 25 graden uit bij een kamertemperatuur van 20 graden. Daar ben ik allemaal niet zo bang voor

Ik denk dat ik voor een 9600GT ga zodra de boel fatsoenlijk leverbaar is. Dat lijkt me op dit moment de beste keuze Nu alleen nog wachten op deze kaart en de Q9300 en dan ben ik weer helemaal het mannetje \o/

Thanks voor je advies

[ Voor 8% gewijzigd door neographikal op 24-02-2008 18:36 ]

[Moffin]

Momenteel zie ik bij een webshop een 8800gt van inno3d op voorraad staan. Ik heb al op het forum van GOT gezocht maar echt veel info over deze kaart vind ik niet. Zijn er misschien tweakers die deze kaart hebben?
Inno3d of innovision is mij niet heel bekend en wil geen miskoop doen. Ook wordt deze kaart niet in het onlangs gesloten 8800gt topic benoemd.

[Kimi-Alonso]

Moffin schreef op zondag 24 februari 2008 @ 18:52:
Momenteel zie ik bij een webshop een 8800gt van inno3d op voorraad staan. Ik heb al op het forum van GOT gezocht maar echt veel info over deze kaart vind ik niet. Zijn er misschien tweakers die deze kaart hebben?
Inno3d of innovision is mij niet heel bekend en wil geen miskoop doen. Ook wordt deze kaart niet in het onlangs gesloten 8800gt topic benoemd.

Google!

Er zitten veel reviews van de OC edition bij, moet je zelf maar even kijken.

[PesaH]

TheZeroorez schreef op zondag 24 februari 2008 @ 18:07:
[...]

Geloof me, zo eentje hoef je onder Windows echt niet te horen hoor.. Fannetje op 20% en gaan met die banaan

Had je trouwens al gelezen wat ik vertelde over de problemen van de HD3870? Hij piept bij veel mensen...

Ik ben ook zeer benieuwd naar de geluidsproductie van deze kaart. Zou je het verschil met een accelero S1 goed merken...?

[Marando]

CJ schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 12:51:
[afbeelding]

http://en.expreview.com/?p=274

Kloksnelheden lijken me een beetje laag en meer in het straatje van de GF9800GT te passen dan die van de GTX.

Als ik zo die kloksnelheden bekijk, dan ga ik me toch echt afvragen waar ze in hemelsnaam mee bezig zijn bij nVidia.

Mijn 8800GTS 512MB heb ik momenteel zowat met die zelfde snelheden draaien. (geheugen ietsje lager).. is er iets wat wij nog niet weten, iets wat er voor zorgt dat die 9800GTX toch echt wel veel sneller wordt dan de 8800GTS512 ???

Ik ben echt heeeel benieuwd wat er allemaal gaat gebeuren de komende maanden in videokaartland!

[wimpie007]

Marando schreef op zondag 24 februari 2008 @ 23:51:
[...]


Als ik zo die kloksnelheden bekijk, dan ga ik me toch echt afvragen waar ze in hemelsnaam mee bezig zijn bij nVidia.

Mijn 8800GTS 512MB heb ik momenteel zowat met die zelfde snelheden draaien. (geheugen ietsje lager).. is er iets wat wij nog niet weten, iets wat er voor zorgt dat die 9800GTX toch echt wel veel sneller wordt dan de 8800GTS512 ???

Ik ben echt heeeel benieuwd wat er allemaal gaat gebeuren de komende maanden in videokaartland!

Ja heel vreemd zeg!

Mijn 8800GTS loopt op 770/1900/1050 crysis stabiel en artifactvrij!

Eigenlijk heb ik dus een 9800GTX nu

Had er wel wat meer van verwacht nu de 8800GTX al 1,5j op de markt is!

[Seth_Chaos]

wimpie007 schreef op maandag 25 februari 2008 @ 09:23:
[...]


Ja heel vreemd zeg!

Mijn 8800GTS loopt op 770/1900/1050 crysis stabiel en artifactvrij!

Eigenlijk heb ik dus een 9800GTX nu

Had er wel wat meer van verwacht nu de 8800GTX al 1,5j op de markt is!

Beide fabrikanten zijn bezig met de omschakeling naar multi GPU kaarten. Bij beide zijdes zie je dat de single core kaarten een beetje tegen hun tax beginnen aan te lopen. Het is dan ook niet erg verwonderlijk dat beide campen niet veel snellere singlecore kaarten meer uitbrengen, maar juist streven naar zuinigere cores zodat ze er meer op 1 kaart kwijt kunnen.

[CJ]

Volgens Chiphell zijn dit de volledige specs:

GF9800GX2
Core: G92 x2
Corespeed: 600Mhz
Memspeed: 1000Mhz GDDR3 (effectief 2000Mhz)
Shaderspeed: 1500Mhz
Streamprocessors: 128 x2
Memory: 512MB x2
Memory interface: 256-bit x2
QuadSLI Support
Price: $599

GF9800GTX
Core: G92
Corespeed: 675Mhz
Memspeed: 1100Mhz GDDR3 (effectief 2200Mhz)
Shaderspeed: 1688Mhz
Streamprocessors: 128
Memory: 512MB
Memory interface: 256-bit
3 Way SLI Support

GF9800GT
Core: G92
Corespeed: 650Mhz
Memspeed: 1000Mhz GDDR3 (effectief 2000Mhz)
Shaderspeed: 1625Mhz
Streamprocessors: 112
Memory: 512MB
Memory interface: 256-bit

http://bbs.chiphell.com/v...?tid=16763&extra=page%3D1

[Apoca]

Ben erg benieuwd wat de prijs van de GF9800GTX gaat doen.

[Depep]

De prijs is het enige wat die kaart nog spectaculair kan maken. Als ze 'm rond de 200 euro uitbrengen zou het nog best interessant kunnen zijn.

[Apoca]

Dat gaat nooit gebeuren, aangezien ze een gehele 9 serie op de markt willen brengen. Reken maar mooi op een dikke prijs.

[Aries.Mu]

Euhm,

Een 9800GTX is op zich een licht overgeklokte 8800GTS 512, en die vind je nu voor 225€ in Duitsland...
Als ze er 300€ voor vragen, maken ze al mooi winst... Veel meer zal het niet moeten worden, anders is het niet echt interessant.

[XanderDrake]

Aries.Mu schreef op maandag 25 februari 2008 @ 15:25:
Euhm,

Een 9800GTX is op zich een licht overgeklokte 8800GTS 512, en die vind je nu voor 225€ in Duitsland...
Als ze er 300€ voor vragen, maken ze al mooi winst... Veel meer zal het niet moeten worden, anders is het niet echt interessant.

Het grote voordeel van de 9800GTX, hoop ik, gaat het geheugen worden. Als nVidia nu eens high quality GDDR3 of allicht GDDR4 erop gooit, ga je een redelijke boost krijgen. Want daar zit volgens mij de bottleneck bij de hogere G92's, de memory bandbreedte.
Op papier zou een 8800GTS 512 sneller moeten zijn dan een 8800GTX, vanwege de hoge clocks en shaders, maar dat is dus niet zo. Ik denk dan dat het komt door de bandbreedte, want dat is het grote verschil tussen die twee kaarten.

[Bejit]

Lijkt me toch sterk dat de 8 serie dan bijna net zosnel als de 9 serie.

Maar lijkt me onwaarschijnlijk, want de 9600GT is al net zosnel als een 8800GT, dus ze zullen we het een en het ander hebben getweaked .

Anders zo het een beetje een ATi streek zijn .

[Avalaxy]

Bejit schreef op maandag 25 februari 2008 @ 15:57:
Anders zo het een beetje een ATi streek zijn .

Uhuh, want ATi is evil.

[Depep]

Het is dezelfde chip als de 8800GT, dus reken maar niet op teveel tweaks. Alles wijst erop dat het nooit gepland was om de 8800GT in de huidige vorm uit te brengen.

Een kaart gebaseerd op een G9x core in de 8-serie, een kaart die de eigen 8800GTX en 8800GTS320/640 wegconcurreert. Dit was een noodzakelijke reactie op de HD3870, die nVidia erg onderschat had. De verrassing die de 8800GT toen was, hadden ze waarschijnlijk nu met de 9-serie pas willen brengen. Maar doordat ze gedwongen waren hun plannen te wijzigen, is de 9-serie een beetje een tegenvaller.

Dat wordt dus wachten op de G100/D9E voor een beetje spectaculaire release van nVidia's kant...

edit:
Kwam dit nog tegen van een tijdje geleden over de G100

http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=218890

[ Voor 9% gewijzigd door Depep op 25-02-2008 16:14 ]

[outlandos]

XanderDrake schreef op maandag 25 februari 2008 @ 15:35:
[...]

Het grote voordeel van de 9800GTX, hoop ik, gaat het geheugen worden. Als nVidia nu eens high quality GDDR3 of allicht GDDR4 erop gooit, ga je een redelijke boost krijgen. Want daar zit volgens mij de bottleneck bij de hogere G92's, de memory bandbreedte.
Op papier zou een 8800GTS 512 sneller moeten zijn dan een 8800GTX, vanwege de hoge clocks en shaders, maar dat is dus niet zo. Ik denk dan dat het komt door de bandbreedte, want dat is het grote verschil tussen die twee kaarten.

GTS G92 is vaak sneller dan de GTX hoor...

[Bejit]

leonpwner1 schreef op maandag 25 februari 2008 @ 16:09:
[...]


Uhuh, want ATi is evil.

Huis kleur van Ati is niets voor niets rood

[XanderDrake]

Outlandos schreef op maandag 25 februari 2008 @ 16:25:
GTS G92 is vaak sneller dan de GTX hoor...

Het is kwartje wisselen. Op hogere resoluties en eye-candy wint de GTX vaker dan de GTS en voor de rest zijn ze aan elkaar gewaagd.
Waarom kan dat? De GTS heeft 75mhz meer op de core en iets van 300mhz op de shaders!
Antwoord (denk ik): memory bandbreedte.

[Apoca]

Nvidia’s SLI May Disappear, or SLI Policy May Be Changed If Nvidia Fails to License Intel’s Next-Gen Processor Bus.

http://www.xbitlabs.com/n...xt_Gen_Processor_Bus.html

[Format-C]

Eigenlijk zijn zowel de GX2 als de nieuwe GTX lachwekkende niets toevoegende produkten. De GTX is niets meer dan GTS met overklokt geheugen, en de GX2 is te laag geklokt om zijn torenhoge prijs te rechtvaardigen. Ik denk dat die kaart trager is dan 2 OC GT's in SLi.

LOL. Volgens mij kan je nu nog beter 2 8800GTX kaarten kopen voor 600 euro dan 1 zo'n GX2. Dat is @ high res waarschijnlijk een stuk sneller.

Nou, het zal mij benieuwen hoe lang het duurt voordat de ECHTE nieuwe high end klaarten komen.

ATi wint het imho met de X2. Prijs - performance gezien iig wel.

[ Voor 16% gewijzigd door Format-C op 25-02-2008 17:56 ]

[Bull]

Apoca schreef op maandag 25 februari 2008 @ 17:28:
Nvidia’s SLI May Disappear, or SLI Policy May Be Changed If Nvidia Fails to License Intel’s Next-Gen Processor Bus.

http://www.xbitlabs.com/n...xt_Gen_Processor_Bus.html

Sorry hoor, maar is het net wat ingeburgerd gaan ze het afschaffen

[ Voor 7% gewijzigd door Bull op 25-02-2008 17:57 ]

[Format-C]

Not a lot of gamers actually use multi-GPU technologies. Only about 1.5% of Half-Life 2/Counter Strike gamers had a multi-GPU personal computer (PC) with either two, three or four graphics processors, the stats at Steampowered web-site revealed last year.

Dit is nogal logisch, aangezien die Survey SLi niet eens detecteert...

Edit; eigenlijk is dat heel goed nieuws wat X-bitlabs daar heeft:

With no in-house developed Intel-compatible chipsets, Nvidia will have to either allow SLI technology to function on third-party chipsets, or its multi-GPU technology will only function on chipsets supporting microprocessors by AMD, which currently cannot offer the same level of performance as Intel’s CPUs and are usually not gamers’ processors of choice.

Dat wordt straks dus ook SLi op Intel chipsets. Want ze laten het vast niet gebeuren dat SLi alleen op AMD platforms werkt. Ghehehe.

[ Voor 45% gewijzigd door Format-C op 25-02-2008 18:14 ]

[Phyxion]

RappieRappie schreef op maandag 25 februari 2008 @ 18:03:
[...]


Dit is nogal logisch, aangezien die Survey SLi niet eens detecteert...

Edit; eigenlijk is dat heel goed nieuws wat X-bitlabs daar heeft:


[...]


Dat wordt straks dus ook SLi op Intel chipsets. Want ze laten het vast niet gebeuren dat SLi alleen op AMD platforms werkt. Ghehehe.

Dat weet je niet. Intel heeft al eerder NVIDIA even laten weten wie toch echt de baas is.

[CJ]

XanderDrake schreef op maandag 25 februari 2008 @ 17:07:
[...]

Het is kwartje wisselen. Op hogere resoluties en eye-candy wint de GTX vaker dan de GTS en voor de rest zijn ze aan elkaar gewaagd.
Waarom kan dat? De GTS heeft 75mhz meer op de core en iets van 300mhz op de shaders!
Antwoord (denk ik): memory bandbreedte.

De G92 is inderdaad bandbreedte gelimiteerd, maar daar staat tegenover dat deze wel 2x zo veel texture addressing units heeft (G92: 64, G80: 32). Daar profiteert de G92 ook enorm van zeker in de hedendaagse games die toch ook nog vrij texture intensief zijn. Dat de G80GTX/Ultra vaak op hogere resoluties beter presteert ligt verder niet geheel puur aan de bandbreedte. Bandbreedte is niet alles. De G80 heeft 24 ROPs terwijl de G92 er maar 16 heeft. Ondanks de hogere coreklok van een G92, weet de G80 zich toch vaak in het voordeel doordat hij met die 24 ROPs het beeld net iets sneller kan vullen dan een G92.

[Format-C]

Wat wel interessant is, bedenk ik, is dat de 9600GT bijna net zo snel is als de 8800GT, en dat met maar 64 shaders. Als de 9800GTX hoger geklokt is, en 128 shaders heeft, zou het kunnen zijn dat hij een keer zo snel is dan de 9600GT. En dat zou wel indrukwekkend zijn! Edit: Maar tegelijkertijd ook niet te geloven eigenlijk. Dan zou dat ding wel zo'n 18k scoren in 3DMark06.

Tja, het blijft jammer dat de kaarten maar een 256 bits bus hebben. Dit ivm AA performance en performance op hoge reso's.

[ Voor 35% gewijzigd door Format-C op 25-02-2008 18:51 ]

[Apoca]

GeForce 9800 GTX Card Photos & Specs Unveiled





VR-Zone has gotten some details and photos of the GeForce 9800 GTX (G92-P392) card. It comes with 12-layer PCB at 4.376" by 10.5". This card is clocked at 673MHz for core and 1683MHz for the shader while memory clock is yet to be determined. The memory interface is 256-bit with 512MB of 136-pin BGA GDDR3 memory onboard. It comes with two DVI-I and one HDTV-out. There are two SLI connectors and two 6-pin PCIe power connector. The card employs the CoolerMaster TM67 cooler where the fan is rated at 0.34A, 4.08W, 2900rpm, 34dBA. The total board power is 168W.

http://www.vr-zone.com/ar..._Specs_Unveiled/5599.html

[Bull]

Lengte van de kaart valt met 26.67 cm nog mee

Voor de rest is wachten op de eerste echte testresultaten

[TheZeroorez]

Bull schreef op maandag 25 februari 2008 @ 19:52:
Lengte van de kaart valt met 26.67 cm nog mee

Inderdaad, het lijkt alleen zo'n decameter wanneer je hem zo van boven ziet met een heel zwarte koeler met zo'n klein wit dingetje erop en de PCIe connector tot de helft

[XanderDrake]

Bedankt voor uitleg CJ

Apoca schreef op maandag 25 februari 2008 @ 18:57:
GeForce 9800 GTX Card Photos & Specs Unveiled

[afbeelding]

[afbeelding]

VR-Zone has gotten some details and photos of the GeForce 9800 GTX (G92-P392) card. It comes with 12-layer PCB at 4.376" by 10.5". This card is clocked at 673MHz for core and 1683MHz for the shader while memory clock is yet to be determined. The memory interface is 256-bit with 512MB of 136-pin BGA GDDR3 memory onboard. It comes with two DVI-I and one HDTV-out. There are two SLI connectors and two 6-pin PCIe power connector. The card employs the CoolerMaster TM67 cooler where the fan is rated at 0.34A, 4.08W, 2900rpm, 34dBA. The total board power is 168W.

http://www.vr-zone.com/ar..._Specs_Unveiled/5599.html

......

Ik neem aan dat dit incorrect is óf dat nVidia iets gedaan heeft met de core, want dit ding is geen scheet sneller dan de 8800GTS 512.

[R-O-Y]

RappieRappie schreef op maandag 25 februari 2008 @ 18:03:
[...]


Dit is nogal logisch, aangezien die Survey SLi niet eens detecteert...

Edit; eigenlijk is dat heel goed nieuws wat X-bitlabs daar heeft:


[...]


Dat wordt straks dus ook SLi op Intel chipsets. Want ze laten het vast niet gebeuren dat SLi alleen op AMD platforms werkt. Ghehehe.

De voornaamste reden voor mij om geen enkele nvidiakaart te kopen is omdat dat niet werkt op een intel chipset (in sli ). De reden dat ik een intel chipset wil is dat ik goed wil overklokken en ik wil ook dat nieuwere generaties ook goed werken. Het zou dus mooi zijn als zowel SLI als CF gaan werken op alle chipsets. Dan heb je veel meer keus en dat is imo alleen maar goed

[MrDummy]

Wie kent de probleem van full screen crash met 8800GT en laatste Nvidia drivers op XP Pro SP2?
Met b.v. 3DMark 2006 en Albatross 18 spel heb ik probleem mee.
(3DMark 2005 en Wow lopen wel goed)

Kan ik hier wat aan doen? Dank je wel!
En 3DMark05 is goed voor 18900 punten of zo.

[Gurneyhck]

MrDummy schreef op maandag 25 februari 2008 @ 20:29:
Wie kent de probleem van full screen crash met 8800GT en laatste Nvidia drivers op XP Pro SP2?
Met b.v. 3DMark 2006 en Albatross 18 spel heb ik probleem mee.
(3DMark 2005 en Wow lopen wel goed)

Kan ik hier wat aan doen? Dank je wel!
En 3DMark05 is goed voor 18900 punten of zo.

Oudere drivers proberen....
Je suggereert zelf dat je het alleen met de laatste drivers hebt.

[MrDummy]

Gurneyhck schreef op maandag 25 februari 2008 @ 20:37:
[...]


Oudere drivers proberen....
Je suggereert zelf dat je het alleen met de laatste drivers hebt.

Komt direct vanaf Nvidia.com site. Daar heb ik net gepakt.
Even kijken welke versie.... Forceware versie 169.21
Videobios: 62.92.16.00.a3
Het is XFX 8800GT kaart.
Niet eerder getest met oudere drivers, dit is zelfs eerste. Windows XP was nog net erop gezet. Het is nieuwe pc gemaakt vanaf afgelopen vrijdag met Asus PK5-E/wifi moederbord en E8400 cpu.

Welke versie had ik moeten nemen?

[ Voor 18% gewijzigd door MrDummy op 25-02-2008 20:43 ]

[Format-C]

R-O-Y schreef op maandag 25 februari 2008 @ 20:06:
[...]


De voornaamste reden voor mij om geen enkele nvidiakaart te kopen is omdat dat niet werkt op een intel chipset (in sli ). De reden dat ik een intel chipset wil is dat ik goed wil overklokken en ik wil ook dat nieuwere generaties ook goed werken. Het zou dus mooi zijn als zowel SLI als CF gaan werken op alle chipsets. Dan heb je veel meer keus en dat is imo alleen maar goed

De reden waarom ik geen Intel chipset wil is omdat ik er geen SLi mee kan draaien en omdat er minder geheugendividermogelijkheden zijn.

Dus ja, elke chipset heeft zijn voor en nadelen.

Als het op beide zou werken dan zou ik dat wel toejuichen, en zou ik misschien wel weer een Intel chipset nemen. Maar ja, dat is geen optie met SLi, dus helaasch. Ik wil nou eenmaal SLi voor de performance.

[R-O-Y]

Voor de videokaart performance zijn die chipsets wel handig. Alleen voor CPU-support en overklokken zijn ze niet zo geschikt. Volgens mij had jij toch ook een fsb-probleem met een quad +680i chipset? Daarna heb je volgens mij ook nog CF gehad en een intel chipset? Beviel dat niet?

Memory divider opties is opzich wel leuk. Alleen als je een hoge fsb haalt met bvb een quad is dat niet noodzakelijk. Ik haal 500fsb met m'n quad, hoeveel extra memspeed zou je daar bovenop willen leggen? Ik heb zelfs m'n twijfels of dat wel enig nut heeft buiten het draaien van wat benchmarks.

[rapture]

Sinds GeForce 7900 GTX is er volgens het kop-romp-staart-model niet veel gebeurd. De maximale framerate hadden ze met GeForce 8800 GTX en Ultra nog wat opgedreven, maar de gebruikers willen niet meer framerate, wel meer eye-candy. Sinds ATI X19xx series en GeForce 8800 serie kozen de fabrikanten voor eye-candy kanonnen die dezelfde pixel 4x of nog meer keren achter elkaar kunnen inkleuren, terwijl de kaart over dezelfde romp (pixel fill rate) en staart (geheugenbandbreedte) beschikt. De grafische kaart gaan niet meer pixels per seconde dan een GeForce 7900 serie kaart naar het geheugen kunnen wegschrijven, dan is het ook geen wonder dat men de geheugenbandbreedte niet meer opdrijft.

Dit is simpelweg de keuze, de gebruiker wilt geen 400 fps Half-Life 1 graphics, wel alle pixels 4x inkleuren tegen 100 fps. De GPU-fabrikanten kunnen dan op de romp/staart bezuinigen wegens het feit dat niemand op 400 fps zit te wachten. Zo zal het ook met GeForce 9 series zijn en ATI gaat het ook niet anders doen.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 26-02-2008 00:05 ]

[CJ]

XanderDrake schreef op maandag 25 februari 2008 @ 20:02:
Bedankt voor uitleg CJ


[...]

......

Ik neem aan dat dit incorrect is óf dat nVidia iets gedaan heeft met de core, want dit ding is geen scheet sneller dan de 8800GTS 512.

G92 = G92. Het enige verschil is dat de 9800GTX iets meer cherrypicked is dan de 8800GTS.

GF9800GTX = G92-420
GF8800GTS = G92-400

Er is dus verder niet echt iets speciaals met de core gedaan.... behalve dan dat-ie misschien beter loopt op hogere kloksnelheden of minder stroom verbruikt.

[coob]

Hier wat benches van de 9600GT in SLI als ze al niet voorbij gekomen zijn.
http://en.expreview.com/?p=273&page=1

[ Voor 25% gewijzigd door coob op 26-02-2008 00:22 ]

[Format-C]

R-O-Y schreef op maandag 25 februari 2008 @ 23:47:
Voor de videokaart performance zijn die chipsets wel handig. Alleen voor CPU-support en overklokken zijn ze niet zo geschikt. Volgens mij had jij toch ook een fsb-probleem met een quad +680i chipset? Daarna heb je volgens mij ook nog CF gehad en een intel chipset? Beviel dat niet?

Memory divider opties is opzich wel leuk. Alleen als je een hoge fsb haalt met bvb een quad is dat niet noodzakelijk. Ik haal 500fsb met m'n quad, hoeveel extra memspeed zou je daar bovenop willen leggen? Ik heb zelfs m'n twijfels of dat wel enig nut heeft buiten het draaien van wat benchmarks.

Ik had idd problemen met een Quad op een 680i. Alleen had ik alleen met ASUS borden dat probleem. Met ABIT en EVGA had ik dat probleem niet.Maar goed, mijn huidige Striker 2 doet het wel goed met Quads.

Over die geheugendividers; die zijn ook handig op lage FSB's. Zo kan je het geheugen instellen en vastzetten zoals je zelf wilt. Dat vind ik erg handig. Zo loop je nooit tegen problemen met geheugen en/of stabiliteitsissues aan omdat je precies weet wat het kan, en het nagenoeg altijd maximaal presteert, en je niet het probleem hebt dat het onderklokt draait, of te hard.

En nee; CF beviel me niet. Geef mij maar SLi. Stabieler, betere IQ, sneller (zie de post hierboven), en betere drivers voor veel games. (Vind ik)

[CJ]

RappieRappie schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 09:26:
[...]
En nee; CF beviel me niet. Geef mij maar SLi. Stabieler, betere IQ, sneller (zie de post hierboven), en betere drivers voor veel games. (Vind ik)

Het is jammer dat Expreview niet op de hoogte is van de bug in Catalyst 8.2 waardoor de performance in Call of Duty 4 (en Quake Wars: Enemy Territory) ineens flink omlaag keldert in bepaalde situaties. Anandtech noemt het zelfs nog vreemd dat de performance ineens veel lager is dan voorgaande keren in bv CoD4. Daardoor is je verwijzing naar de 'post hierboven' dat SLI sneller is dan CF een beetje misleidend.

Overigens moet ik zeggen dat ik de specs van de 9800GTX gigantisch "underwhelming" vind. Zelfs AMD had kloksnelheden van minimaal 750mhz tot maximaal 850Mhz verwacht voor de GTX.

[jorisw86]

zag paar pagina's terug hele verhalen over msi 8800gts.

hoeveel volt gaat er door jullie kaart?

heb zelf een asus 8800gts 512 en daar gaat 1.15 doorheen standaard.

[anathema]

jorisw86 schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 10:24:
zag paar pagina's terug hele verhalen over msi 8800gts.

hoeveel volt gaat er door jullie kaart?

heb zelf een asus 8800gts 512 en daar gaat 1.15 doorheen standaard.

ook 1.15

[hpt870]

nm, al eerder gepost

[ Voor 180% gewijzigd door hpt870 op 26-02-2008 11:20 ]

[Moffin]

Kimi-Alonso schreef op zondag 24 februari 2008 @ 19:41:
[...]


Google!

Er zitten veel reviews van de OC edition bij, moet je zelf maar even kijken.

Het gaat mij niet om deze algemene informatie. Dat heb ik ook gelezen. Maar ik heb gelezen dat er veel kaarten na een maand uitvielen doordat de fan ineens ermee stopte. Hebben tweakers hier ook ervaring mee?

[Format-C]

CJ schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 10:00:
[...]


Het is jammer dat Expreview niet op de hoogte is van de bug in Catalyst 8.2 waardoor de performance in Call of Duty 4 (en Quake Wars: Enemy Territory) ineens flink omlaag keldert in bepaalde situaties. Anandtech noemt het zelfs nog vreemd dat de performance ineens veel lager is dan voorgaande keren in bv CoD4. Daardoor is je verwijzing naar de 'post hierboven' dat SLI sneller is dan CF een beetje misleidend.

Met Cat 8.1 draaide COD4 ook slecht.

CJ schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 10:00:

Overigens moet ik zeggen dat ik de specs van de 9800GTX gigantisch "underwhelming" vind. Zelfs AMD had kloksnelheden van minimaal 750mhz tot maximaal 850Mhz verwacht voor de GTX.

Vind ik ook, echter; als de 9600GT met 64 SP's al bijna zo snel als een GT is die 112SP's heeft (0.9x de perf van een GT), dan zou de GTX wel eens heel snel kunnen zijn. Ongeveer 1,8x keer zo snel als een GT? Als dat zo is is hij wel heel erg snel.

Al kan ik me niet voorstellen dat hij zo snel is.

[ Voor 31% gewijzigd door Format-C op 26-02-2008 12:30 ]

[Anoniem: 102124]

en de GX2 dan 2x zo snel als de GTX in sommige situaties?

[Astennu]

Even offtopic:

Er zijn hier vast mensen zijn die veel ervaring hebben met nVidia kaarten en drivers. Ik heb namelijk een klein probleempje met een laptop met 7600 Go heb het volgende topic aan gemaakt: Ineens lage FPS in WoW

Misschien wil iemand daar even naar kijken Alvast bedankt.

En nu ontopic. Ben wel benieuwd naar die GX2 VS X2 van ATi kan nog leuk gaan worden.

[CJ]

RappieRappie schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 12:12:
[...]
Met Cat 8.1 draaide COD4 ook slecht.

[...]

Vind ik ook, echter; als de 9600GT met 64 SP's al bijna zo snel als een GT is die 112SP's heeft (0.9x de perf van een GT), dan zou de GTX wel eens heel snel kunnen zijn. Ongeveer 1,8x keer zo snel als een GT? Als dat zo is is hij wel heel erg snel.

Al kan ik me niet voorstellen dat hij zo snel is.

Dat de GF9600GT met 64 SPs bijna net zo snel is als een 112SP 8800GT duidt er in dit geval op dat de 8800GT bandbreedte gelimiteerd is. De 9600GT en 8800GT hebben namelijk evenveel geheugenbandbreedte en evenveel ROPs. Verder zijn zijn de streamprocessors precies hetzelfde opgebouwd en de verhouding texture units/streamprocessors is hetzelfde. Het verschil zit 'm dan alleen in het aantal streamprocessors en texture units.

Een GTX op 750/850Mhz zou zowiezo wel sneller zijn dan een GT, maar pas wanneer de geheugenbandbreedte omhoog gaat zal het verschil nog groter worden.

Ach, de GF8800GT in de huidige vorm was origineel gewoon niet zo snel bedoeld. Het was zowiezo niet de bedoeling om een G9x-GPU in de GeForce 8 serie te plaatsen. Als AMD het originele plan had gevolgd en de RV670 in Q1 08 had gelanceerd (dus omstreeks nu) dan was de 8800GT echt niet zo snel geweest en had deze waarschijnlijk GF8700GTS geheten en minder streamprocessors gehad. En verder was de impact van een 9800GTX ook veel groter geweest als er geen 8800GT(S) was geweest.

[Bullus]

Computerbase review 9600gt sli

http://www.computerbase.d...idia_geforce_9600_gt_sli/

Benches van bioshock zien er wat anders uit.

[Depep]

Ik snap dan alleen niet dat ze de 8800GTS 512MB hebben gelanceerd. De 8800GT dat snap ik, nVidia had gewoon een concurrent van de HD3870 nodig, omdat deze qua prijs/kwaliteit verhouding vele malen beter was dan alles wat nVidia op dat moment te bieden had en AMD ze zonder de 8800GT een hele grote schop uit het high-end segment gegeven had.

Maar waarom dan de GTS? Waarom niet blijven bij de 8800GT en met de 9800GTX in ieder geval een iets grotere sprong maken dan nu het geval is?

edit:

Bullus schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 13:10:
http://www.computerbase.d...idia_geforce_9600_gt_sli/

Ouch, pijnlijke review voor nVidia. Bioshock is wel de enige De 9600GT wordt hier met recht een concurrent van de HD3850 genoemd, hij scoort namelijk meer dan 10% lager dan de HD3870. Dit wordt wel door zo'n beetje alle andere reviews tegengesproken, meestal komt de performance overeen met een HD3870.

[ Voor 34% gewijzigd door Depep op 26-02-2008 13:41 ]

[Format-C]

Ik heb net nog even wat zitten lezen op HWI, en de 9600GT is ongeveer 0,75x een 8800GT. Dus dan zou de nieuwe GTX misschien 1,5x zo snel als een GT zijn.

Ach ja, performancetechnisch gezien zijn we er het laatste jaar geen keutel op vooruit gegaan. De GTX was en is nog steeds een ownage kaart.

Vreemd trouwens dat de X2 hier langzamer is dan 2 9600GT's.

[ Voor 57% gewijzigd door Format-C op 26-02-2008 14:21 ]

[Astennu]

Depep schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 13:19:
Ik snap dan alleen niet dat ze de 8800GTS 512MB hebben gelanceerd. De 8800GT dat snap ik, nVidia had gewoon een concurrent van de HD3870 nodig, omdat deze qua prijs/kwaliteit verhouding vele malen beter was dan alles wat nVidia op dat moment te bieden had en AMD ze zonder de 8800GT een hele grote schop uit het high-end segment gegeven had.

Maar waarom dan de GTS? Waarom niet blijven bij de 8800GT en met de 9800GTX in ieder geval een iets grotere sprong maken dan nu het geval is?

edit:

[...]


Ouch, pijnlijke review voor nVidia. Bioshock is wel de enige De 9600GT wordt hier met recht een concurrent van de HD3850 genoemd, hij scoort namelijk meer dan 10% lager dan de HD3870. Dit wordt wel door zo'n beetje alle andere reviews tegengesproken, meestal komt de performance overeen met een HD3870.

toon volledige bericht

Hoezo pijnlijk performance is niet echt slecht. En Compubase heeft een van de meeste uitgebreide reviews ooit. Ik geloof meer van hun reviews dan van HWI of Expert of Tweakers. Sites zoals Anadtech en Xbit zijn ook altijd wel goed.

[Format-C]

Die van Compubase wijkt me veel teveel af met wat ik zelf heb ervaren. Dan lijkt die van Fiingsquad er iets meer op qua performance.

[ Voor 29% gewijzigd door Format-C op 26-02-2008 15:30 ]

[teamacc]

http://www.computerbase.d..._bilder_geforce_9800_gx2/

tsja, dan toch maar voor een sli systeempje en niet voor de gx2?

[Format-C]

T schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 15:26:
http://www.computerbase.d..._bilder_geforce_9800_gx2/

tsja, dan toch maar voor een sli systeempje en niet voor de gx2?

Wie sich leider relativ schnell heraus stellte, handelt es sich bei den Testergebnissen um alte Werte, die nur simuliert wurden. Das heißt, dass die Leistung der GeForce 9800 GX2 lediglich mit zwei entsprechend getakteten GeForce 8800 GTS im SLI-Verbund nachgestellt wurde. Die Aussagekraft dieser Werte ist also sehr theoretischer Natur.

[ Voor 0% gewijzigd door Rukapul op 17-03-2014 20:55 ]

[BasNation]

Nou als de 9800GTX maar 14K 3DMark06 haalt dan is dat toch redelijk teleurstellend

http://en.expreview.com/img/2008/02/26/9800GTX.jpg

[zzzzz]

Ik denk ook niet dat Nvidia veel meer uit de G92 kan persen.

[InfinityG35]

14.000 valt echt wel tegen, met mijn 8800GT @ stock haal ik al 12.500. Klok ik hem over tot hoge waarden dan haal ik ook wel 14.000, en dat met een dualcore!

In de test gebruiken ze een QX9650, en dat scheelt zo 1000 punten in 3dmark06.

[outlandos]

InfinityG35 schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 17:05:
14.000 valt echt wel tegen, met mijn 8800GT @ stock haal ik al 12.500. Klok ik hem over tot hoge waarden dan haal ik ook wel 14.000, en dat met een dualcore!

In de test gebruiken ze een QX9650, en dat scheelt zo 1000 punten in 3dmark06.

Ja 14k is weinig!

Ik zelf haal dus ook 12.500 maar dan met een GTS G92

En 14.5k met een overklok en 15.5k met extreme overklok

Dit alles ook met een dual core

[Apoca]

9800GTX GPU-z screen shot



http://en.expreview.com/2...800gtx-gpu-z-screen-shot/