Je moet kijken naar de lange termijn. Reken maar dat de X360 en PS3 op de lange termijn zeer winstgevende platformen zijn. Nogmaals, er is nog erg weinig reden om het model drastisch te veranderen.
Het omhoogschroeven van de levensduur staat gelijk aan het verlagen van de technologie die voor de consument beschikbaar is. Dit geldt voornamelijk voor de laatste 3 - 4 jaar, in de dan 10-jarige? cycle die toegepast wordt.
En die heb je niet als je een enkel platform hebt? Het gebrek aan concurrentie tussen platformen zal de technologische ontwikkelingen niet impulseren. Dat lijkt me dus geen argument.
Het splitsen van de markt heeft een aantal nadelen; op de langere termijn ondermijnt dit juist de mogelijkheden voor gezonde concurrentie tussen de verschillende fabrikanten, immers hoe kan je concurreren als iedereen andere consumenten bedient? Verder is het comercieel niet handig, iemand die een low-end console bezit kan nooit een high-end game draaien en dit is een potentieel gemiste verkoop kans voor dergelijke software.
Iemand met een Wii kan nu ook geen grafisch hoogstaande HD games spelen. Ik hoor ze niet klagen. En anders koop je meerdere consoles.
Zo'n splitsing is natuurlijk nooit volledig, de doelgroepen overlappen elkaar op bepaalde gebieden. Dat zie je ook bij de huidige situatie op de markt. Zeker als er twee consoles zijn die min of meer de zelfde doelgroep voor ogen hebben.
Het punt is dat zolang de consoles duidelijk verschillend zijn, ze allemaal genoeg bestaansrecht hebben om naast elkaar te bestaan. Zolang de platformen op de lange termijn ruim winstgevend zijn, is er geen enkele reden voor fabrikanten om verandering te brengen in het model.
Ik stel dus dat het wel handig is om alle genres software, compatible te hebben met alle hardware, dit voorkomt resource verspilling door multi-platform ontwikkeling.
Dat is ook handig, maar het voordeel weegt m.i. niet op tegen de nadelen.
Overigens zit het innovatieve van de Wii voornamelijk in de software die gebruikt wordt voor positie bepaling en de integratie hiervan in de content, de gebruikte hardware hiervoor is niet nieuw. Waarom zou Nintendo een dergelijk concept niet kunnen gebruiken op een universeel hardware platform?
Dat kan, maar dan moet die hardware wel standaard zijn. Bovendien moet je als softwareontwikkelaar je resources gaan afwegen. Ga je voor de ontwikkeling van een innovatieve bediening/interface, en lever je dan in op grafische en audio-kwaliteit, met het risico dat je game op die gebieden laag scoort in de recensies? Of ga je proberen op elk gebied hoog te scoren, met als gevolg dat de ontwikkelingstijd en kosten de lucht in schieten?
Als een console hoge kwaliteit graphics kan afleveren, gaat de consument dat natuurlijk ook verwachten. Een spel als Mario Galaxy zou met de huidige SD graphics, als het uitgebracht zou worden op een theoretische PS3 met een Wii controller, zeker niet de hoge scores behalen die je nu ziet. Het zal namelijk vergeleken worden met een game als Ratchet & Clank, wat er veel beter uit ziet. Dat spel zou op zijn beurt weer de kritiek krijgen dat het de Wii controller niet gebruikt.
Je kunt dat voorkomen door die functionaliteit wel toe te voegen, met de extra ontwikkelingstijd en kosten van dien.
Dit zijn details die je aan gekwalificeerde mensen zou moeten overlaten.
Ja, das een lekker makkelijk antwoord.

Overigens is het ontwikkelen van software voor de PC amper rendabel vanwege de piraterij, dit probleem kan je veel beter bestrijden op een gesloten systeem zoals een console.
Piraterij is een factor ja, maar het testen op de grote diversiteit aan hardware is dat zeker ook. Het maakt de ontwikkeling duurder en vooral tijdrovend. Consoles die last hadden van piraterij (PS1, PS2, ...) zijn desondanks toch een enorm financieel succes geworden.
Natuurlijk is een console complexer dan een DVD speler, maar de complexiteit van de technologie is niet echt relevant voor de manier waarop je de markt wilt benaderen. Mijn idee zou natuurlijk zijn om dezelfde onderdelen te gebruiken, je wilt immers kosten besparen. We gaan dus niet de kant van de PC op, het systeem blijft gesloten wat cruciale onderdelen in de architectuur betreft.
Het is dus absoluut niet moeilijk om je te onderscheiden als fabrikant, de verschillen zoals die nu bestaan tussen de XBox360 en PS3 op hardware gebied zouden grotendeels toegepast kunnen worden. Zelfs het concept van de Wii zou hier makkelijk inpassen, Nintendo verpakt simpelweg een andere controller bij zijn console, zet er geen harddisk,wi-fi, etc in, en dat gecombineerd met een lage basisprijs van de architectuur, geeft een goedkoop geprijst model.
Het voordeel voor de consument is toch wel duidelijk hoop ik?
Dat gaat toch nooit werken? Ookal zijn de Je hebt als ontwikkelaar zoveel factoren (harddisk ja of nee, wi-fi ja of nee, HD resolutie ja of nee, netwerkmogelijkheden ja of nee, motion sensor controller ja of nee, HD-DVD of Blu-ray schijfjes als opslagmedium(?), etc.) om rekening mee te houden zodat het spel op alle consoles gaat werken, dat het enorm in de kosten gaat lopen. Ik denk ook niet dat het nog te doen is voor een beginnende ontwikkelaar. Of doen games het niet op alles cosoles en krijg je achterop een spel een minimum en recommended requirements lijst (zoals bij PC-games) waarin aangegeven wordt welke hardware je nodig hebt om het spel te draaien?
Het kleine theoretische voordeel is duidelijk, maar de nadelen des te meer. Het is een leuk idee, met name in theorie, maar als het al zou werken, krijg je fabrikanten nooit zover dat er (bijtijds) een standaard komt.
En als er een fabrikant met een alternatief komt op de bestaande standaard, en die slaat aan, legt deze een bommetje onder het hele model. Dan ben je weer terug bij af.
Ik zeg niet dat het huidige model perfect is, maar jouw theorie is m.i. absoluut geen verbetering.
Maar deze discussie gaat wel redelijk offtopic, volgens mij heb ik mijn mening redelijk duidelijk verwoord en beargumenteerd. Meer woorden ga ik er niet aan besteden.