/u/145971/logotnet.png?f=community)
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
:strip_exif()/u/92704/AthlonX2.gif?f=community)
Niemand weet nog hoe de Agena dual cores gaan klokken. En 3700MHz haal je nooit met een 6400+ stabiel, je mag blij zijn met 3.4+GHz. Staar je niet te blind op een suicide screenshot van 3700MHz.
En de Phenom X3 (gelijke geklokt als de dual core) presteert alleen beter dan een dual core in games als de software er ook gebruik van maakt van meer dan 2 cores. (Dit word pas een paar jaar geroepen dat multi core alleen nut heeft als de software er ook gebruik van maakt, dus had je niet kunnen weten
)
:strip_icc():strip_exif()/u/50063/amdbulldozer2.jpg?f=community)
Je hebt gelijk over die gelijk geclockte dual-core en tri-core, maar ook weer totaal niet! Ik heb even een stukje van mijn (prototype) internetsite af gehaald om het uit te leggen waarom. (het is in eenvoudige taal geschreven ivm toegankelijkheid breder publiek):
[...]
Niemand weet nog hoe de Agena dual cores gaan klokken. En 3700MHz haal je nooit met een 6400+ stabiel, je mag blij zijn met 3.4+GHz. Staar je niet te blind op een suicide screenshot van 3700MHz.
En de Phenom X3 (gelijke geklokt als de dual core) presteert alleen beter dan een dual core in games als de software er ook gebruik van maakt van meer dan 2 cores. (Dit word pas een paar jaar geroepen dat multi core alleen nut heeft als de software er ook gebruik van maakt, dus had je niet kunnen weten
Hoe worden multi-core processoren gestuurd?
De werking van een multi-core processor is eigenlijk heel simpel. Als de processor een bepaalde opdracht krijgt (een thread) dan zal Windows ervoor zorgen dat deze in een grote doos terrecht komt (je mag dit een stack noemen). Windows haalt afhankelijk van de prioriteit van een opdracht steeds een opdracht uit de doos en stuurt deze door aan de processor. De processor zal de opdracht voltooien en het resultaat terug sturen naar Windows. Wanneer de processor meerdere taken tegelijk aankan dan kan Windows dus steeds meerdere opdrachten tegelijk uit de doos halen en deze duursturen naar de processor. In principe kan de doos met opdrachten onbeperkt gevuld worden en Windows bepaald dus hoeveel opdrachten er tegelijkertijd worden uitgevoerd.
De opdrachten komen in de doos doordat de software zelf de opdrachten verzend. De software kan dit heel simpel gezegd op 2 manieren doen. De eerste is doordat de software geoptimaliseerd is om aparte opdrachten te onderscheiden en te verzenden naar de grote doos van Windows. Of de tweede manier de software is door de vertaal slag (de compiler) van leesbare code naar machine taal geoptimaliseerd voor meerdere (vaak kleine) opdrachten tegelijk. Over het algemeen is het zo dat de eerste methode de snelste is, maar hierover bestaat een discussie.
Waarom is een dual-core even snel als een single of tri-core?
Afhankelijk van de software en de omgeving factoren kan een single-core even snel zijn als een dual-core of een dual-core kan even snel zijn als een tri-core. Dit heeft te maken mat het aantal opdrachten dat Windows kan verzenden en hoeveel er in de doos zitten. Veronderstel je eens dat er bijvoorbeeld 1 opdracht in de doos van Windows zit. Als de processor een single-core is dan zal die even snel klaar zijn als een dual-core op gelijke snelheid. De reden is simpel, er is maar 1 opdracht en dus duurt het evenlang om de opdracht te vervullen en wordt maar 1 core benut. Precies hetzelfde geld voor een situatie van 4 taken in de doos. Als je een dual-core hebt dan moet elke core dus 2 opdrachten uitvoeren. Een tri-core heeft meer cores, maar 1 opdracht teveel dus er is 1 core die 2 opdrachten moet uitvoeren, met als gevolg dat de dual-core even snel is als een tri-core. Het is wat onduidelijk, maar gemakkelijker kan ik het niet uitleggen.
In principe valt er helemaal niet te zeggen over de opdrachten in de doos van Windows, en daarom kan ook niemand echt stellen dat een dual-core sneller is dan een tri-core of welke vergelijking dan ook. Onthoud goed, het is afhankelijk van de hoeveelheid opdrachten in de doos van Windows en afhankelijk van het hoeveelheid opdrachten die tegelijkertijd worden uitgevoerd. Als ik een conclusie zou moeten trekken dan moet je altijd voor zoveel mogelijk cores gaan. Want hoe meer cores, des te meer opdrachten er tegelijkertijd kunnen worden voltooid.
Ik hoop dat dit een beetje inzicht geeft over het gebruik van multi-core processoren.
Software Developer, checkout my bitcoin software at my website www.haasonline.com (Trade Bots and more...)
Je ziet het bij games vaak dat ze de 3e en 4e core niet meer nuttig kunnen invullen, omdat ze geen threads meer hebben die onafhankelijk van elkaar kunnen werken zonder te moeten wachten op de vorige thread die nog niet klaar is met zijn bewerking.
Mijn stelling klopte natuurlijk wel, geen multi thread software, geen (bijna geen op het os na dan) voordeel van een multi core cpu. En je heb natuurlijk wel bij multie tasking een voordeel bij meer cores, maar dan gaat nog steeds die ene opdracht niet sneller van, maar je voert gewoon meer taken tegelijk uit.
Edit/
Ligt het nu aan mijn of klopt dat verhaaltje niet helemaal?(of hij is erg krom) Je kan namelijk heel goed vast stellen of een dual core sneller is in taak A dan in Taak B, dat geld voor single vs dual natuurlijk ook, en ga zo maar door. Je kan dat heel goed vast stellen en zeggen dat een dual core sneller si dan een single core, je moet alleen wel weten welke software je gaat gebruiken.
Waar heb je dit vandaan als ik vragen mag?
[ Voor 32% gewijzigd door mad_max234 op 04-02-2008 18:26 ]
Dit verhaal komt van mijn internetsite (zelf geschreven), ik ben daar nog druk mee bezig dus die staat nog niet online. Mijn doel is om de leek te informeren, dus vandaar de eenvoudige uitleg.
Als je dit verhaal wil controleren voor bepaalde software druk dan op CRTL+ALT+DEL en check je proces informatie, daar staan de lopende threads vermeld. (meerdere van 1 app als het multi-threaded is)
En wat betreft vaststellen... tja echt vaststellen kan gewoon niet. Zoals het verhaal uitlegt heb je geen duidelijk zicht op de thread stack van Windows en de threads die zich daarin draaien op het moment van meten. Ik begrijp wel dat je zegt dat een programma sneller is op een dual-core maar om het echt vast te stellen moet je een empty stack hebben en die heb je helaas nooit bij Windows. (denk hierbij even aan een virusscanner die altijd waakzaam is, en dus een thread gebruikt en dus weer een core gebruikt tijdelijk)
Anyway, jij stelt dat een X2 even snel is als een X3 (op gelijke clock). Ik probeer alleen duidelijk te maken dat je dat niet echt zo kan stellen omdat er teveel factoren zijn zoals lopende threads die de snelheid van een programma/spel bepalen. Overigens is dit ook de reden waarom je bij 1 benchmark verschillende resultaten krijgt als je hem een paar keer draait. In principe is het zo dat als een programma gemaakt is om 2 threads/cores te gebruiken dan draait dit programma sneller op een X3 dan een X2, simpelweg door threads van Windows die op de achtergrond actief zijn.
Eigenlijk komt het gewoon neer op de hoeveelheid threads die je processor tegelijk kan afwerken (das het aantal cores bij AMD dus) en hoeveel threads er om aandacht vragen.
En de software... tja moderne software compilers bouwen altijd multi-threaded en zover ik weet maken compilers zoals bij C daar al een tijdje gebruik van. Hoeveel threads zo`n programma gebruikt kan ik ook weer niet zeggen omdat weer afhankelijk is van de kwaliteit van de compiler. Maar goed, het klopt wel degelijk dat het ook en meerendeels afhankelijk is van de software.
PS Een echte bron heb ik niet voor je. Dit heb ik gewoon geconcludeerd na veel leeswerk en met logisch redeneren. Als je een suggestie hebt dan sta ik daar natuurlijk voor open.
[ Voor 13% gewijzigd door Stephan224 op 04-02-2008 18:51 ]
Software Developer, checkout my bitcoin software at my website www.haasonline.com (Trade Bots and more...)
Stel een dual-core krijgt 3 threads (A, B en C). Thread A en B worden verdeeld over core 1(A) en 2(
. Thread C is afhankelijk van thread B terwijl thread C achter A(1) geplaatst is omdat die al klaar is. Dan zal thread C(core 1) moeten wachten op thread B(core 2) . In dit voorbeeld zie je duidelijk het probleem in zulke situates. Maar goed, Windows regelt de threads, en misschien ziet Windows wel dat thread C afhankelijk is van thread B en "plakt" Windows thread C achter thread B op core 2. Al met al maakt dat natuurlijk ook nagenoeg niets uit in tijd. (ja het cache van de processor met data, bla bla..., het punt is dat het verschil minimaal is en dat er gewacht moet worden)Leuk is dat je nadenkt over het cache en de threads dan kan je je goed kan bedenken dat shared cache een stuk sneller werkt zoals bij AMD (L3). Dit is ook de reden waarom ik zo`n hoge pet op het van het L3 in de Phenom. Plus dit is ook de reden waarom een AMD quad eigenlijk sneller moet zijn dan een Intel quad in een multi-threaded (2+) omgeving. En volgens mij zien we dit al terug bij de benches van UT3.
[ Voor 26% gewijzigd door Stephan224 op 04-02-2008 19:06 ]
Software Developer, checkout my bitcoin software at my website www.haasonline.com (Trade Bots and more...)
En zolang de software niet mee kan schalen heb je niks aan die extra cores, je zit dus steeds te wachten op de vorige berekening en meestal kan de developer er geen juiste oplossing voor vinden om dat te omzeilen, meestal houd het dus op bij de tweede core, maar als software helemaal niet gemaakt is om op te splitsen kan windows er ook niks aan veranderen.
Maar daar ging het niet om, het erom dat als software er niet op gemaakt is om multi thread te werken, je er met een multi core/socket systeem er geen voordeel uit kan halen.
Maar je kan zeker wel meten dat een dual core sneller is dan een singel core, maar je moet dan wel weten welke taken je gaat doen en of deze met multi core overweg kan. Dan kan je met zekerheid vaststellen dat de ene oplossing sneller is dan de andere oplossing. Het hangt namelijk altijd af wat de koper met het systeem gaat doen, en vanuit die stelling ga je een pc kopen/samenstellen, is de enigste weg om het juist te doen en te bepalen of een dual core inderdaad sneller is dan een single core voor jou/de koperzijn taken. (rest is niet belangrijk
)Edit/
Lees dit eens leuke info, supreme commander is multi thread maar heeft moeite met het vullen van de 3e en zeker de 4e core van nuttige threads. Vooral de sprong van 1 core naar 2 cores is grote, van de 2e naar de 3e gaat ook nog wel maar de 4e core draagt al niet zoveel meer bij. En staat SC bekent als multi core game.
http://www.behardware.com...-commander-benchmark.html
As you can see, the gap isn't that great between 3 or 4 cores and the simulation isn't made in real time even under these circumstances. Reducing to 2 cores seriously cuts the framerate but has a lesser impact on the real time of the simulation. This is also true when reducing to 1 core as you can see in this test. With this view, performances are catastrophic. Is it possible to do something about it? Yes! By reducing the duration of the simulation, some processor resources are freed up for rendering and this helps increase the framerate. Here are the parameters we selected for increases over 10 fps with 2 and 1 cores:
[ Voor 33% gewijzigd door mad_max234 op 04-02-2008 23:15 ]
Dat heb ik wel gelezen.
[ Voor 4% gewijzigd door mad_max234 op 04-02-2008 20:30 ]
Anoniem: 59888
Gevalletje klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Een compiler kan echt niet zomaar magisch zelf gaan bepalen welke code in welke thread uitgevoerd moet worden. Dat moet de programmeur handmatig in de applicatie programmeren. Bij games is dat verrekte lastig. Het is per definitie onmogelijk te voorspellen welke thread als eerste klaar is als je meerdere threads gebruikt. Bij games is de synchronisatie erg belangrijk (de graphics moeten wel gelijk lopen met het geluid), wachten is vaak ook geen optie omdat je dan hickups krijgt. Kortom: het is voor programmeurs erg lastig om bij games verschillende onderdelen te bepalen die in aparte threads kunnen draaien. Overigens is deze uitleg vrij kort door de bocht, google voor meer informatie.:
En de software... tja moderne software compilers bouwen altijd multi-threaded en zover ik weet maken compilers zoals bij C daar al een tijdje gebruik van. Hoeveel threads zo`n programma gebruikt kan ik ook weer niet zeggen omdat weer afhankelijk is van de kwaliteit van de compiler. Maar goed, het klopt wel degelijk dat het ook en meerendeels afhankelijk is van de software.
Komt nog eens bij dat je multi-threading niet of nauwelijks aan een bestaande game-engine toe kunt voegen. Het is niet voor niets dat het anderhalf tot twee jaar geduurt heeft voordat er echt gebruik van gemaakt werd, je schrijft een moderne game-engine niet in drie maanden.
Ja dat is nog steeds niet de default snelheid van de 6400+ BE.:
Een opteron 1212 is al makkelijk op de 3GHZ te klokken volgens een redacteur op HWI. Maar ik geloof hem ook wel.Natuurlijk gebruikt hij hiervoor wel een scythe infinity.
Maar ik denk ook dat ze elkaar niet veel zullen ontlopen, maar zekerheid heb je niet want die van HWI is niet de Opteron jij krijgt, en elke cpu is anders.In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
En de 5000+ BE is een andere core namelijk de brisbane core 65nm, de 6400+ BE is een windsor core 90nm.
En gebruik de Edit knop.
En je kan niks aannemen in pc land.
[ Voor 11% gewijzigd door mad_max234 op 05-02-2008 01:10 ]
Anoniem: 146043
Nou, ehh, die kaart die jij hebt besteld is echt wel een snelle kaart en deze nieuwe kaarten zullen de eerste maanden ook erg gepepert zijn in prijs zodat je alsnog een vol jaar verder bent.:
Heel erg jammer.Nja, dan ga ik mijn nog in bestelling HD3870X2 niet meer afzeggen.
Ik betwijfel het of je het überhaubt moet annuleren, maar dat kan alleen jij bepalen
*Schaam me ongeveer rot met mijn X1950XT
, maar voor mij genoeg.
[...]
[/quote]
Zoek eens op "subroutine threading" en daar vindt je oa de "klepel" die je zocht.
BTW dit gaat wel offtopic ondertussen.
[ Voor 68% gewijzigd door Stephan224 op 05-02-2008 09:48 ]
Software Developer, checkout my bitcoin software at my website www.haasonline.com (Trade Bots and more...)
) Je moet je hele code erop instellen om multie thread te zijn en dit ook zodoen dat er voordeel uit behaald kan worden. Ik kan ook wel mijn software in multi threaded compile maar dan heb ik 2 of meer threads die op elkaar moeten wachten omdat mijn code er niet op gemaakt is.Maar nu ga ik op terreinen begeven waren ik niet echt in thuis ben, maar weet wel dat het niet zo makkelijk gaat als jij denk dat het gaat. Meer threads maakt de code nog niet geschrikt voor multi core/socket systemen.
Als ik me niet vergis bestaat veel single thread software ook uit tig threads, maar die zijn niet gemaakt om parallel berekent te worden, en moeten dus achter elkaar of op elkaar wachten.
Wat je schrijft klopt, de compiler kan er dus voor zorgen dat er meerdere threads worden geopend bij het uitvoeren van een app. En dat deze threads op elkaar moeten wachten klopt natuurlijk ook. Dit is juist hetgeen wat ik probeer te vertellen.:
Was het maar zo makkelijk als jij zegt, maar zo zit het helaas niet in elkaar. (Dat weet ik zelfs met mijn matige C++ ervaring
Elke thread is een taak/opdracht voor de processor en ondanks de afhankelijkheid van elkaar wordt elke thread apart uitgevoerd. Bij multi-core (of hyper threading) betekend dit dus dat er threads naast elkaar kunnen lopen mits ze natuurlijk elkaars gegevens niet nodig hebben.
Een app die multi-threaded is, maar waarbij de threads steeds op elkaar moeten wachten is toch sneller in een dual of multi-core omgeving. Waarom? Stel dat 1 core de app draaiend houdt, dan kan een andere core gebruikt worden voor andere threads zoals Windows of een virusscanner. (eea zoals ik eerder heb uitgelegd)
BTW Het is natuurlijk niet zo zwart-wit zoals ik het nu vertel, maar het is wel ongeveer de werking. Je kan ervan uitgaan dat je het zo kan en mag bekijken/beredeneren. Voor de werkelijke werking vraag het aan Microsoft ofzo.
En eenvoudig is het niet allemaal.... daar ben ik het ook volkomen mee eens.
Software Developer, checkout my bitcoin software at my website www.haasonline.com (Trade Bots and more...)
Kort antwoord nee, dat is +- 0% sneller op een quad core dan op een single core, nou ja het os kan nog op de andere core draaien, maar dat scheelt niet zoveel.
En bij de tweede zin heb je het niet over multi core software, maar over multi tasking, dat is weer een heel ander verhaal en heeft niks met multi core software te maken.
Met multi tasking gaat het omzetten van mijn divx film niet sneller, ik kan er wel 2 in de zelfde tijd doen, maar daar heb ik niks aan als ik perse die 1e film snel moet hebben.
[ Voor 6% gewijzigd door mad_max234 op 05-02-2008 11:32 ]
Je spreekt jezelf al lekker tegen in je eerste zin:
[...]
Kort antwoord nee, dat is 0% sneller op een quad core dan op een single core, nou ja het os kan nog op de andere core draaien, maar dat scheelt niet zoveel. (En het is nog maar de vraag of de uitkomst dan wel aansluit op de vorige thread)
En bij de tweede zin heb je het niet over multi core software, maar over multi tasking, dat is weer een heel ander verhaal en heeft niks met multi core software te maken.
Maar met mulkti tasking gaat het omzetten van mijn divx film niet sneller, ik kan er wel 2 in de zelfde tijd den, maar dara heb ik niks aan als ik perse die 1e film snel moet hebben.
Maar het heeft er toch wel degelijk mee te maken! Ook Multi-threaded of niet en Multicore.
Stel, je hebt singlethreaded software en een singlecore CPU, we krijgen het volgende idee waarbij een aantal instructies worden verwerkt voor een bepaald programma:
CPU0:
Programma
Programma
Windows
Virusscanner
Programma
Programma X
Programma
Virus scanner
Windows
Programma
In bovenstaande volgorde zouden die instructies kunnen worden uitgevoerd. Als er wat tussenkomt (jnterrupt) dan zal die ook door de ene core moeten worden uitgevoerd. Het programma dat eigenlijk je prioriteit heeft moet dus steeds even wachten omdat andere processen soms ook een paar instructies moeten verwerken. Stel we hebben dezefde situatie, maar dan met een duaclore:
CPU0
Programma
Programma
Programma
Programma
Programma
CPU1
Windows
Virusscanner
Programma X
Virusscanner
Windows
Nu zzie je dus dat de CPU eigenlijk 2x zo snel klaar is. Uiteraard is dit geen realiteit. Je mag echter neit stellen dat het geen impact heeft, Je zal altijd wel een beetje verschil hebben.
kan iemand me misschien even helpen met het uitleggen aan hun hoe het wel zit, wat ik ben daar niet zo goed in, en is ook niet mijn terrein.
Maar haal alleen niet multi core enabled software door elkaar met multi tasking want dan hebben we het niet meer over het zelfde.
Edit/
Ik heb er +- voor die 0% gezet, nu wel tevreden?
[ Voor 7% gewijzigd door mad_max234 op 05-02-2008 11:40 ]
Je doet tegenwoordig automatisch aan multitasking. Nu zal dat op het ene moment wat midner zijn als het andere, het is niet dat je virusscanner en Windows een dutje gaan doen. Die blijven gewoon actief en vragen hun aandacht. Nu zal dat soms nagenoeg 0 effect hebben, maar eigenlijk is het vaak wel meer. Je ziet het eigenlijk bij Vista al: Games halen minder FPS, scores liggen lager. Waarom? Omdat Windows Vista weer meer aandacht van je CPU vraagt dan XP deed.:
Je hebt het over multi tasking vriend, dat is iets anders dan je software multi core geschikt te maken.
kan iemand me misschien even helpen met het uitleggen aan hun hoe het wel zit, wat ik ben daar niet zo goed in, en is ook niet mijn terrein.
Maar haal alleen niet multi core enabled software door elkaar met multi tasking want dan hebben we het niet meer over het zelfde.
Edit/
Ik heb er +- voor die 0% gezet, nu wel tevreden?
Je bent niet aan het multitasken als je maar 1 proces hebt lopen, en zeg nou zelf, heb je al eens Windows gedraait met maar 1 proces (De windows kernel oid). Ikke niet. Ook al geven ze in taakbeheer 0% aan, ze zullen toch wel wat wat vragen. Pak maar 3GHz, dat zijn 3 miljard instructies per seconde. Als een programma "maar" 100.000 instructies per seconde wil verwerken komt ie gewoon op 0% te staan.
Hoeveel denk je dat het os als vista aan cpu tijd opeist als het draait (dus niet met opstarten), denk 1 a 2 %, daar zit het verschil niet. En vista gaat wel degelijk meer naar de achtergrond zodra je een game of zo op gestart word en maakt daar ook zoveel mogelijk geheugen weer vrij voor.
Maar daar hadden we het ook helemaal niet over, we hadden het (gisteren) over multi core enabled software en niet over multi tasking, zoals ik al zei is dat een ander verhaal.
De discussie verschuift nu naar een ander onderwerp. Dus waar gaan we het over hebben, ga geen 2 discussies door elkaar voeren. Bij multi tasking krijg ik zelfs 128 cores nog wel gevuld met nuttig threads als het zou moeten geen probleem.
:strip_icc():strip_exif()/u/172752/crop5b8bcb4d224e0_cropped.jpeg?f=community)
Ik ben bang dat ik het daar niet mee eens ben
Waarom draaien games op quadcores nog steeds trager op Vista dan op XP ? Volgensmij kan dit dan alleen veroorzaakt worden door factoren als ingewikkeldere uitvoering van opdrachten binnen het OS en minder geoptimaliseerde drivers. Vista is omslachtiger maar de extra services hebben volgens mij weinig invloed op performance
Facts and perspective don't care about emotion. This was offensive? Hold my beer. When you tear out a mans tongue you not prove him evil, you're telling the world that you fear what he might say
:strip_icc():strip_exif()/u/92085/crop5aa165833d640_cropped.jpeg?f=community)
Het verschil tussen multi threading en multi tasking is niet zo moeilijk, bij multi tasking draai je verschillden programma's naast elkaar en bij multi threading worden er verschillende instances/threads van één programma naast elkaar uitgevoerd.:
Je hebt het over multi tasking vriend, dat is iets anders dan je software multi core geschikt te maken.
kan iemand me misschien even helpen met het uitleggen aan hun hoe het wel zit, wat ik ben daar niet zo goed in, en is ook niet mijn terrein.
Maar haal alleen niet multi core enabled software door elkaar met multi tasking want dan hebben we het niet meer over het zelfde.
Edit/
Ik heb er +- voor die 0% gezet, nu wel tevreden?
Maar zoals Warker al aangeeft begint dit enigszins offtopic te raken.
[ Voor 4% gewijzigd door _Dune_ op 05-02-2008 13:00 ]
Sinds 1999@Tweakers | Bij IT-ers gaat alles automatisch, maar niets vanzelf. | https://www.go-euc.com/
Ehhh, wanneer is een programma precies "multi core enabled"? Volgens mij kan een programma overweg met meerdere cores wanneer er meerdere threads van een programma lopen. Kreten zoals "multi core enabled" en "multi threading" kan je op technisch verwerkingsgebied gelijk stellen.:
Dat van vista ligt niet aan de cpu gebruik maar aan heel veel ander zaken.
Hoeveel denk je dat het os als vista aan cpu tijd opeist als het draait (dus niet met opstarten), denk 1 a 2 %, daar zit het verschil niet. En vista gaat wel degelijk meer naar de achtergrond zodra je een game of zo op gestart word en maakt daar ook zoveel mogelijk geheugen weer vrij voor.
Maar daar hadden we het ook helemaal niet over, we hadden het (gisteren) over multi core enabled software en niet over multi tasking, zoals ik al zei is dat een ander verhaal.
Bij multi tasking krijg ik zelfs 128 cores nog wel gevuld met nuttig threads als het zou moeten geen probleem.
Precies hetzelfde geld voor "Multi tasking", een task is een programma en een programma bestaat uit 1 of meer threads. Je kan 2 programma's naast elkaar draaien, maar je kan ook 2 threads naast elkaar draaien mits ze niet afhankelijk zijn van elkaar. Dit is dus ook gelijk te stellen.
PS Neem mijn tekst even niet letterlijk, ik heb het over gelijk stellen niet over een gelijke betekenis!
@Hekking: Vista vraagt onder andere meer vermogen ivm de conversie van DirectX 10 naar 9. Of omdat DirectX 10 meer effecten genereerd tov DirectX 9. Dit is meestal de bottleneck voor het FPS in Vista tov XP.
Software Developer, checkout my bitcoin software at my website www.haasonline.com (Trade Bots and more...)
Kom op heb je niks zinnigs te melden, en het is AMD nieuws & discussie, en wat is nu het geval AMD maakt multi core cpu's.
En Numa is onder andere ook een AMD techniek voor multitasking te verbeteren. Dus lijk me wel relevant voor een AMD cpu, en of je er iets aan heb om een AMD dual core aan te schaften.Nee, een programma die single core is, kan best meer threads bestaan (single core games die bestaan soms uit tig threads
), maar moet toch de threads 1 voor 1 achter elkaar af werken. kan ook best op meer cores gebeuren, maar dan moet er gewacht worden.Een multi core stuk code kan parallel naast elkaar berekent worden, en zo dus 2x (theoretisch wel te verstaan) zo snel klaar zijn met je taak.
[ Voor 44% gewijzigd door mad_max234 op 05-02-2008 13:32 ]
Anoniem: 229615
Tot op een zekere hoogte wel, maar wanneer er anderhalve pagina ontstaat waar het niet specifiek meer AMD is, maar multicore technologie in het algemeen is het misschien tijd voor een eigen draadje...:
[...]
Kom op heb je niks zinnigs te melden, en het is AMD nieuws & discussie, en wat is nu het geval AMD maakt multi core cpu's.
Edit:
Even voor de duidelijkheid, ik vind het ook reuze interessant en volg het gesprek ook.
Alleen in een eigen topic zou het denk ik beter tot zijn recht komen. Het is gewoon niet AMD only, you know?
[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 229615 op 05-02-2008 13:20 ]
Ja sorry hoor, maar dit is al helemaal niet bevorderend voor het topic om te gaan zeuren, lees het dan niet en ga iets anders doen, kan niet altijd voor iedereen even leuk zijn. En kom morgen weer eens kijken of je wel leuk vind om mee te praten over cpu technieken die ook voor AMD gelden dus in verband hangen met AMD.En ik zie vanaf jou kant ook nooit nieuwsspots hier in het topic eigenlijk, misschien eerst iets bijdragen en dan mopperen.
[ Voor 40% gewijzigd door mad_max234 op 05-02-2008 13:31 ]
Sinds 1999@Tweakers | Bij IT-ers gaat alles automatisch, maar niets vanzelf. | https://www.go-euc.com/
En zoals ik in het grapje duidelijk probeer te maken dat je ook zelf het initiatief kan nemen, sorry dat ik me iets liet gaan. Maar je snap hopelijk wel dat ik het niet vijandig bedoel heb.Als je niks bijdraagt moet je ook niet vanaf de zijlijn gaan roepen vind ik, en dat is mijn mening. En nieuws is er zat als je maar even de moeite neemt om ergens anders te kijken en het de andere tweakers laat weten door een linkje naar die nieuwspost.
Denk je dat wij allemaal geheimen bronnen hebben.
[ Voor 32% gewijzigd door mad_max234 op 05-02-2008 14:06 ]
Jaja, het valt neit mee
Ik snap alleen niet dat ze een GPU in een processor gaan bouwen voor de lowend terwijl ze diezelfde GPU al in de chipset hebben
De prestaties zullen er wel beter van worden maar das een beetje duur om daar een nieuwe chip voor te ontwerpen dacht ik zo. Voor de FP taken geeft het natuurlijk wel direct rendement
Facts and perspective don't care about emotion. This was offensive? Hold my beer. When you tear out a mans tongue you not prove him evil, you're telling the world that you fear what he might say
Maar als ze toch al een chip bouwen met GPU er in dan kun je die evengoed overal voor inzetten. Ik heb even de artikelen op T.net doorgelezen (zijkant van het ageia bericht bv). Wat opvalt is dat AMD het schaalbaar wil maken, iig vanaf bulldozer. Dus voor speciale taken zal de config van het aantal cores veranderen om een zo efficient mogelijke CPU voor ieder doel te krijgen.
Intel lijkt het net andersom te doen, cpu's in een videokaart.
En Havendale is dat de PPU van ageia? Havendale is een Nehalem variant, net als de fusion met een gpu.Ja nu je het zegt, de eerste fusion zou mobile worden toch? Maar waarom dan een K10 ipv een griffin core? Zou het toch stiekem ook een desktop cpu worden.
[ Voor 4% gewijzigd door mad_max234 op 05-02-2008 15:07 ]
Software Developer, checkout my bitcoin software at my website www.haasonline.com (Trade Bots and more...)
Ik hoop dat er wat meer videobewerking software komt die mijn gpu kan benutten, daar zou ik heel erg blij van worden.
ATI heeft wel prof of concept, maar blijft jammer genoeg erg stil. En ik weet dat ati geen ondersteuning bied voor de converter maar hoop toch nog dat ze met een update komen die iets meer functies bevatten.
Klopt, voor 2010-2011 hoeven we nog niet heel veel te verwachten. Hetzelfde als met dualcore/quadcore: zolang de markt niet groot genoeg is zal men ook weinig extra moeite doen om er gebruik van de maken. Maar je geeft het al aan eigenliojk: Video zit er al op en ook Games gaan al Physics gebruiken. De rest volgt vanzelf, maar het zal zeker even tijd nodig hebben.:
Ik gebruik mijn HD 3870 ook soms voor GPGPU, en werkt lekker divx omzetten gebeurt in een paar minuten. Maar echt veel software die er gebruik van maakt ken ik niet behalve folding@home en ati converter.
Ik hoop dat er wat meer videobewerking software komt die mijn gpu kan benutten, daar zou ik heel erg blij van worden.
Weet niemand, ergens tussen 2.8Ghz en 3.2Ghz gok ik zo, en dan denk ik meer richting de 3.2Ghz dan de 2.8Ghz, maar niks is zeker bij overklokken. En de koeler maakt niet zo heel veel uit, denk dat je daar niet zoveel op gaat winnen tov bijvoorbeeld een goedkope Freezer pro.
Edit/
AMD makes a 45 nm comeback against Intel's Penryn
[ Voor 41% gewijzigd door mad_max234 op 05-02-2008 19:57 ]
Anoniem: 59888
:
[quote]:
[...]
[/quote]
Zoek eens op "subroutine threading" en daar vindt je oa de "klepel" die je zocht.
BTW dit gaat wel offtopic ondertussen.
Ok dat kende ik nog niet, maar als je het over multithreading in games hebt dan is subroutine threading niet datgene waar je echt veel winst mee behaalt, een compiler die subroutine threading ondersteunt zal een game niet ineens enorm versnellen bij gebruik van multicores.
Whoeps toen zag ik dat er nog twee pagina's tussen zaten.
[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 59888 op 05-02-2008 20:07 ]
Niet volgens het artikel zijn standpunt.
(Die vergeet even bewust de Nehalem nameljk)En als het klopt dat hij Q3 komt dan komt hij ook echt in eerst instantie tegenover de penryn te staan en later pas tegenover de Nehalem. En wie weet word de Nehalem wel verder naar voor geschoven als intel het met de penryn @ 3.6Ghz kan reden. Maar mijn idee is dat de Nehalem er alleen in het begin te verkrijgen is als high end model en eerst nog even introductie uitstelt om de oud voorraad op te maken van de 45nm penryn, intel kennende.
Q3 klinkt iig heel leuk. Het geeft ook wel weer aan dat AMD hem zo ongelofelijk hard nodig heeft. Het zou me niets verbazen als de Nehalem wat later kotm door problemen. Ze nemen heel veel hooi op hun vork bij Intel wat dat betreft. Verder wordt de Core 2 wel vlot afgeschreven in CPU termen. 2 en een half jaar. Mij zie je niet raar opkijken als Nehalem eerst alleen op de server markt komt eigenlijk.:
[...]
Niet volgens het artikel zijn standpunt.
En als het klopt dat hij Q3 komt dan komt hij ook echt in eerst instantie tegenover de penryn te staan en later pas tegenover de Nehalem. En wie weet word de Nehalem wel verder naar voor geschoven als intel het met de penryn @ 3.6Ghz kan reden. Maar mijn idee is dat de Nehalem er alleen in het begin te verkrijgen is als high end model en eerst nog even introductie uitstelt om de oud voorraad op te maken van de 45nm penryn, intel kennende.
Penryn boote al XP vroeg in 2007, ze lagen toen ruim voor op de roadmap en hij is nog maar pas gelanceerd
Ook hun 45 Nm proces is erg goed.
[ Voor 19% gewijzigd door Hekking op 06-02-2008 10:38 ]
Facts and perspective don't care about emotion. This was offensive? Hold my beer. When you tear out a mans tongue you not prove him evil, you're telling the world that you fear what he might say
Dat klopt wel, maar de Penryn is neit meer dan een nieuwe stepping van de Conroe. Nehalem is weer een totaal andere architectuur waar men zoveel nieuwe dingen in wil steken zoals Quickpath. Intel heeft het geld en opzich zullen ze wle op tijd zijn denk ik. Maar het kan zo dat ze daar ook nog veel problemen tegenkomen.:
Ik denk dat AMD al heeft laten zien dat ze te veel wilden met Barcelona en 65 Nm zowat tegelijk uit te willen brengen. Ik verwacht van Intel eigenlijk niet dat ze die fout begaan. De vastberadenheid en de gigantische resources van Intel doen me eigenlijk wel geloven dat ze wel weten hoe het moet.
Penryn boote al XP vroeg in 2007, ze lagen toen ruim voor op de roadmap en hij is nog maar pas gelanceerd
Ja maar ze gebruiken al wel alle foefjes zoals High-K en Low-K, AMD gaat daar ook nog profijt van hebben in de toekomst, AMD gebruikt nog geen High-K voor de gates.:
Ik denk dat AMD al heeft laten zien dat ze te veel wilden met Barcelona en 65 Nm zowat tegelijk uit te willen brengen. Ik verwacht van Intel eigenlijk niet dat ze die fout begaan. De vastberadenheid en de gigantische resources van Intel doen me eigenlijk wel geloven dat ze wel weten hoe het moet.
Penryn boote al XP vroeg in 2007, ze lagen toen ruim voor op de roadmap en hij is nog maar pas gelanceerd
AMD's 45nm word ook net zo als intel zijn 65nm en 45nm met High-K. (of is dat pas vanaf 32nm bij AMD?)Barcelona is beetje het zelfde verhaal als Nvidia met de NV30 (aka FX 5800 ultra) nieuw techniek en hele nieuwe core, en dat is toen ook niet zo een succes geworden.
[ Voor 10% gewijzigd door mad_max234 op 06-02-2008 13:43 ]
Facts and perspective don't care about emotion. This was offensive? Hold my beer. When you tear out a mans tongue you not prove him evil, you're telling the world that you fear what he might say
Dat klopt volgens mij ook. (dat de core een verbeterde K8 is)
Software Developer, checkout my bitcoin software at my website www.haasonline.com (Trade Bots and more...)
Volgens mij ook idd. Wel een extreem grote blunder. Opzich prima dat er 15% performance bij is gekomen en zeker in die tijd. Opzich had ik het zelfs geen groot probleem gevonden, mits buildozer niet was uitgesteld. Echter is dat wel een probleem... De Phenom is een prima tussendoortje, maar neit om heel lang mee te doen en dat lijkt helaas wel zo ongeveer het plan. Nouja, hopen dat Shanghai nog leuek dingen brengt en 45nm ook. Maar tegen Nehalem zal het veels te weinig zijn.:
[...]
Dat klopt volgens mij ook. (dat de core een verbeterde K8 is)
Maar amd heeft te veel hooi op hun vork genomen kan je niet ontkennen vind ik, en ze heeft niet alle features werkend gekregen zoals het op papier gepland stond, zoals de L3 cache die ze niet op snelheid hebben gekregen.De k8 is iets meer dan een "op gepimpt" k8, is een hele renovatie geworden voordat de k10 geboren was.
Hier een lijst van wat er allemaal is verbetert tegenover de K8.
http://madmax2.freehostia...task=view&id=14&Itemid=29
En even snel gaan deze dingen niet, de k10 waren ze al mee bezig voordat de features van de conroe überhaupt bekent waren.
Dit ziet er heel goed uit. D-Sub, DVI en HDMI out. Dit wordt een mooie opvolger van de 690G, zeker als de prijs in de buurt komt te liggen.
Benieuwd naar de prijs
)En gigabyte maakt de laatste tijd ook erg goede AMD borden, is denk ik (een van) de beste van dit moment. Petje af voor ATI en Gigabyte.
Facts and perspective don't care about emotion. This was offensive? Hold my beer. When you tear out a mans tongue you not prove him evil, you're telling the world that you fear what he might say
:strip_icc():strip_exif()/u/180657/texacoiq2.jpg?f=community)
Hardstikke leuk DVI en HDMI maar je kan nog steeds maar 1 analoog en 1 digitale uitgang gebruiken
. Dus zou speciaal vind ik het nog niet.
Ik moet wel bekennen dat ik liever wat meer USB had gezien.
4 USB aan de achterkant, plus nog een 4x2 USB connector headers om front USB's en een card reader op aan te sluiten. Daarnaast is een simpele bracket die aan de achterkant 4 usb poorten toevoegd vrij goedkoop en misschien zit zo'n bracket zelfs wel bij!:
Wat is je probleem dan eigenlijk? Je hoeft in ieder geval nu geen irritant verloopstekkertje te zoeken
Het lijkt mij een ideaal bordje voor een simpele internet/mail pc voor je (schoon)ouders of een (erg)simpele mediacenter. Samen met een Athlon X2 heb je dan genoeg power voor internet en dagelijks pc gebruik. Zelfs HD video moet te doen zijn dan.
What a fine day for Science! | Specs
Zou het, dan word hij duurder dat zijn voorganger en ongeveer net zo duur als het 790x moderbord van Gigabyte.
Vind 95 euro nogal duur voor zo een bordje, zou eerder 75 tot 80 euro verwachten. Maar we zullen het zien als hij in de winkel ligt.
Facts and perspective don't care about emotion. This was offensive? Hold my beer. When you tear out a mans tongue you not prove him evil, you're telling the world that you fear what he might say
/u/112490/crop5821eafeac2b9_cropped.png?f=community)
'You like a gay cowboy and you look like a gay terrorist.' - James May
lachen dat ze op de rug van intel mee liften, is altijd goed om te horen.Jammer genoeg is dat niet helemaal waar dat ze geen geld uitgeven aan reclame voor de consument, misschien niet aan reclame bloks op tv, maar zie toch echt wel AMD voorbij komen op TV. (Is niet zo heel vaak geweest in 2007, maar die keren waren echt niet gratis, de naam AMD op de trui van discovery team, reclame op de F1 wagens
)
[ Voor 10% gewijzigd door mad_max234 op 09-02-2008 13:03 ]
/u/34200/crop6554f56fe2075_cropped.png?f=community)
Hopelijk is die 45nm AMD sneller dan Penryn want krijg genoeg van me intel systeem 4x1GB is een no go
Dus wil weer iets anders
LET OP!!! dyslectisch Dus spelling kan verkeerd zijn!!! -- RIP CJ, The ATi Topic wont be the same without you.....
. Ik heb je nog zo gewaarschuwd. Heb je nou alleen een Intel gekocht om wat extra eiwitten te vouwen? 
Gewoon dadelijk in Julli oid een Phenom 45 Nm bestellen
Facts and perspective don't care about emotion. This was offensive? Hold my beer. When you tear out a mans tongue you not prove him evil, you're telling the world that you fear what he might say
/u/400/defember100.png?f=community)
Welk mobo heb je er momenteel inzitten ? (je system specs zijn nog niet geupdate...:
Tja ik merk het toch anders meeste kennen wel intel en geen AMD. Ze vragen vaak ook om een centrino laptop en voorheen een pentium computer. Denk dat dat nog steeds speelt.
Hopelijk is die 45nm AMD sneller dan Penryn want krijg genoeg van me intel systeem 4x1GB is een no go
)
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
:strip_exif()/u/60704/bobs.gif?f=community)
edit: antwoord snel gevonden: nee dus
[ Voor 7% gewijzigd door jeehaa op 11-02-2008 14:12 ]
Schijnt een GA X38 probleem te zijn. Kan ook een 45nm intel bestellen maar voor nehalem moet je zo i zo een nieuw mobo hebben dus al phenom sneller is dan de 45 nm intel penryn koop ik die wel:
LOL, Astenu
Gewoon dadelijk in Julli oid een Phenom 45 Nm bestellen
GA DQ6 X38 ga niet lopen patsen met een intel bak:
[...]
Welk mobo heb je er momenteel inzitten ? (je system specs zijn nog niet geupdate...
[ Voor 48% gewijzigd door Astennu op 11-02-2008 16:13 ]
LET OP!!! dyslectisch Dus spelling kan verkeerd zijn!!! -- RIP CJ, The ATi Topic wont be the same without you.....
Zou even kijken of ik hem nog terug kan vinden.
Edit/
Hij draait wel niet op 3.2GHz maar denk niet dat het een probleem zou zijn.
bron: AMD X2 6400+ haalt 510MHz FSB met 790FX moederbord
[ Voor 42% gewijzigd door mad_max234 op 11-02-2008 19:53 ]
edit: thx mad_max, ik bedoelde eigenlijk de CF-F versie en niet de platinum
[ Voor 21% gewijzigd door jeehaa op 11-02-2008 19:55 ]
Ja klopt en die baseren het meestal geheel op de msi site.:
kom e.e.a tegen over dat msi met de K9A2 CF-F geen cpu's support van 125W. dat zou betekenen dat de 6000 - 6400 - phenoms niet ondersteund worden.
edit: thx mad_max, ik bedoelde eigenlijk de CF-F versie en niet de platinum
En laat die nu nog welles niet up to date zijn met dat sorry info of zelfs incorrect. Maar dat is met 1 simpel e-mailtje van 2 regels op te lossen, neem even contact op met MSI zou ik zeggen. Edit/
K9A2 CF-F en K9A2 Platium zitten in het zelfde schuitje qua ondersteuning volgens de site, maar je heb gelijk had het niet goed gezien. Ik vermoed dat het niet klopt wat er op de site staat, want net zoals je al zegt heb ik volgens mijn ook al systemen gezien die deze combi hadden draaien.
Als ik iets tegenkom post ik het wel of stuur ik een DM naar je toe.
[ Voor 23% gewijzigd door mad_max234 op 11-02-2008 20:15 ]
:strip_exif()/u/38130/electro.gif?f=community)
Ik hoop toch écht dat ze die zeer snel gaan releasen!
Dit topic is gesloten.