Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

[Henk]

Floor-is schreef op maandag 01 september 2008 @ 11:53:
Even een gerichte vraagover het gebruik van de 70-200VR op een FX camera. Hier en daar lees ik dat met name de hoeken een probleem worden gevonden: vignetting en sterk scherpteverlies zijn veel voorkomende klachten.

Maar hoe zit dat in de praktijk? Iemand hier die daar wat duidelijkheid over kan geven? Liefst voorzien van een mooi voorbeeld natuurlijk, want alleen lullen vind ik wel leuk, maar plaatjes spreken boekdelen.

Over de 14-24 en 24-70 lees ik goede dingen, ook de 85/1.8 en 50/1.4 worden als bijzonder prettig ervaren, iemand die dat tegenspreekt toevallig?

dpreview:

70-200VR op FX
Scherpte: http://a.img-dpreview.com...es/macro/DSC_0543_ACR.jpg
Bron: http://www.dpreview.com/l...-200_2p8_vr_n15/page5.asp

70-200IS op FF
Scherpte: http://a.img-dpreview.com...amples/macro/IMG_0842.JPG
Bron: http://www.dpreview.com/l..._2p8_is_usm_c16/page5.asp

Zou al een hoop moeten zeggen... Mensen die zeggen 'dat het wel meevalt' houden zichzelf gewoon voor de gek imho.

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 01-09-2008 12:06 ]

[Nomad]

Ja, maar die scherpte link die jij geeft is wat je krijgt bij maximaal dichtbij focussen. Dpreview geeft ook aan dat het probleem dan dramatisch versterkt wordt. Bij gewone afstanden is dit issue een heel stuk minder aanwezig.
Ik praat het niet goed, maar jij geeft geen goede representatie vind ik.

[Henk]

Nomad schreef op maandag 01 september 2008 @ 12:15:
Ja, maar die scherpte link die jij geeft is wat je krijgt bij maximaal dichtbij focussen. Dpreview geeft ook aan dat het probleem dan dramatisch versterkt wordt. Bij gewone afstanden is dit issue een heel stuk minder aanwezig.
Ik praat het niet goed, maar jij geeft geen goede representatie vind ik.

Daarom noem ik de bron er ook bij... en daarbij, dat close-up focussen doe je ook gerust bij een portret... soft-focus heb je dan iig niet meer nodig

Maar ik zou nog heel even afwachten, het verbaast me niets als Nikon deze kina met een D3X met een 70-200VR II staat te pronken...

[Floor-is]

Okay, dus de 70-200VR icm een FX-cam is gewoon om te huilen, dat is wel een flinke tegenslag om het voorzichtig te zeggen.

Henk: een 1D3n zou ik ook wel goed vinden eigenlijk. Scheelt onwijs veel gedoe

[ Voor 25% gewijzigd door Floor-is op 01-09-2008 13:24 ]

[Remy]

Floor-is schreef op maandag 01 september 2008 @ 11:53:
Even een gerichte vraagover het gebruik van de 70-200VR op een FX camera. Hier en daar lees ik dat met name de hoeken een probleem worden gevonden: vignetting en sterk scherpteverlies zijn veel voorkomende klachten.

Op f/2.8 vol open heb je wat vignetting, maar niet dramatisch: dit geldt ook voor het scherpteverlies-verhaal. Het schijnt wel behoorlijk te variëren: zo lijkt de 70-200 VR die DPReview in bezit heeft, dramatisch te zijn: uit eigen ervaring en van verschillende medefotografen op DPR en Fredmiranda maak ik op dat het meevalt.

Maar hoe zit dat in de praktijk? Iemand hier die daar wat duidelijkheid over kan geven? Liefst voorzien van een mooi voorbeeld natuurlijk, want alleen lullen vind ik wel leuk, maar plaatjes spreken boekdelen.

Dat kan, ik zal es wat imgs neerzetten met linkjes naar fullsize versies ervan.

Over de 14-24 en 24-70 lees ik goede dingen, ook de 85/1.8 en 50/1.4 worden als bijzonder prettig ervaren, iemand die dat tegenspreekt toevallig?

over de 85/1.8 kan ik iig meepraten: die is prima 'sorted': fijn contrast, scherpte en kleuren. Van de andere 3 zijn er voorbeelden te over van blije fotografen: zeker de 14-24 wordt geroemd ondanks z'n lompheid

Henk schreef op maandag 01 september 2008 @ 12:05:
..

Zou al een hoop moeten zeggen... Mensen die zeggen 'dat het wel meevalt' houden zichzelf gewoon voor de gek imho.

Zie mijn comments hierboven

edit: toevoeging: mensen die van brickwallshooting houden vallen erover, voor fotograferen is het een prima combi. Zie ook Deze D3 + 70-200 VR review

Henk schreef op maandag 01 september 2008 @ 12:19:
...

Maar ik zou nog heel even afwachten, het verbaast me niets als Nikon deze kina met een D3X met een 70-200VR II staat te pronken...

Mij wel, ik zie een D3x eerder gepaard gaan met een 28 f/1.4, 50 f/1.4 en 85 f/1.4, allen AF-S De 70-200 VR is een reportage lens: als ze die hadden geupdate hadden ze dat gelijk met de D3-intro van een jaar geleden meegenomen. Maar niets is onmogelijk op dit gebied natuurlijk: als ze het doen is het mooi meegenomen

[ Voor 21% gewijzigd door Remy op 01-09-2008 13:36 ]

[NickH]

Henk schreef op maandag 01 september 2008 @ 12:05:
[...]

Zou al een hoop moeten zeggen... Mensen die zeggen 'dat het wel meevalt' houden zichzelf gewoon voor de gek imho.

Hoe komt het dan dat alle pro's die met Nikon lopen, ook met een 70-200VR lopen?

[Henk]

Niky schreef op maandag 01 september 2008 @ 15:20:
[...]


Hoe komt het dan dat alle pro's die met Nikon lopen, ook met een 70-200VR lopen?

Er is op de F-mount geen alternatief?

Ik zal straks even op de rest reageren, moet even rennen voor werk

[abrakadaver]

Omdat er geen alternatief met VR is?
edit:te laat.

[ Voor 17% gewijzigd door abrakadaver op 01-09-2008 15:35 ]

[bouwfraude]

Niky schreef op maandag 01 september 2008 @ 15:20:
[...]
Hoe komt het dan dat alle pro's die met Nikon lopen, ook met een 70-200VR lopen?

Omdat ze naar de foto's kijken die ze er mee maken niet achter de computer mierenneuken
met testcharts. De lens is onscherp in de hoeken maar op f2.8 valt dat toch in het OOF gedeelte en Nikon zal vast wel weer met een update komen. Als je 200mm op f2.8 scherp wil is er altijd de nog de 200mm f/2 prime.

[Henk]

bouwfraude schreef op maandag 01 september 2008 @ 16:55:
[...]

Omdat ze naar de foto's kijken die ze er mee maken niet achter de computer mierenneuken
met testcharts.

Dit heeft juist niets met test-charts te maken, maar is IRL merkbaar, en dat is de hele ellende met deze lens.

De lens is onscherp in de hoeken maar op f2.8 valt dat toch in het OOF gedeelte en Nikon zal vast wel weer met een update komen. Als je 200mm op f2.8 scherp wil is er altijd de nog de 200mm f/2 prime.

Ehmmm, juist ja, dus omdat Nikon met een update komt, er OOF gedeelten in je hoeken kunnen zitten en er een 200/2 is (voor een gelukkig niet veel hoger bedrag) is het acceptabel dat een lens van meer dan anderhalve rug zo presteert? Heerlijk geromantiseerd, maar het blijft belachelijk dat deze lens zo presteert.

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 01-09-2008 17:16 ]

[NickH]

Henk schreef op maandag 01 september 2008 @ 17:15:
[...]




Dit heeft juist niets met test-charts te maken, maar is IRL merkbaar, en dat is de hele ellende met deze lens.

Heb je voorbeeldfoto's? Want het feit dat veel pro's met dat glas lopen overtuigd me niet echt van het feit dat de vervormving zo onaanvaardbaar is.

[ Voor 6% gewijzigd door NickH op 01-09-2008 23:20 . Reden: iets minder bot overkomen :> ]

[Henk]

Remy schreef op maandag 01 september 2008 @ 13:29:
[...]
Op f/2.8 vol open heb je wat vignetting, maar niet dramatisch: dit geldt ook voor het scherpteverlies-verhaal. Het schijnt wel behoorlijk te variëren: zo lijkt de 70-200 VR die DPReview in bezit heeft, dramatisch te zijn: uit eigen ervaring en van verschillende medefotografen op DPR en Fredmiranda maak ik op dat het meevalt.

Ik zou nog reageren

Maar of het nou exemplarisch is, en dus gare QC, of productie-lijn gebonden, het blijft een feit dat de 70-200VR op FF niet (altijd) presteert zoals hij zou moeten doen. Juist omdat ik niet teveel in het subjectieve wilde vervallen, refereerde ik aan dpreview

Dat kan, ik zal es wat imgs neerzetten met linkjes naar fullsize versies ervan.
[...]
over de 85/1.8 kan ik iig meepraten: die is prima 'sorted': fijn contrast, scherpte en kleuren. Van de andere 3 zijn er voorbeelden te over van blije fotografen: zeker de 14-24 wordt geroemd ondanks z'n lompheid

Fine glass indeed

Zie mijn comments hierboven

insgelijks

edit: toevoeging: mensen die van brickwallshooting houden vallen erover, voor fotograferen is het een prima combi. Zie ook Deze D3 + 70-200 VR review


[...]
Mij wel, ik zie een D3x eerder gepaard gaan met een 28 f/1.4, 50 f/1.4 en 85 f/1.4, allen AF-S De 70-200 VR is een reportage lens: als ze die hadden geupdate hadden ze dat gelijk met de D3-intro van een jaar geleden meegenomen. Maar niets is onmogelijk op dit gebied natuurlijk: als ze het doen is het mooi meegenomen

Een AF-S 28/1.4 of 24/1.4 is idd wat ook hard nodig (en vreselijk gaaf) is met een D3X Ik heb wel eens met de 24L mogen spelen, en dat is echt ... geweldig speelgoed Ik wil er nog steeds één, maar de wensenlijst is zo lang...

Floor-is schreef op maandag 01 september 2008 @ 13:23:
Okay, dus de 70-200VR icm een FX-cam is gewoon om te huilen, dat is wel een flinke tegenslag om het voorzichtig te zeggen.

Henk: een 1D3n zou ik ook wel goed vinden eigenlijk. Scheelt onwijs veel gedoe

Heb je met een andere body dan ook de fouten die je ervaart met je huidige? Zoals ik ook in het 1DIII topic zei; ik heb echt zitten testen op de situaties die jij omschreef, maar kreeg het gewoon níet voor elkaar...

[ Voor 2% gewijzigd door Nomad op 01-09-2008 21:29 . Reden: offtopic weg gehaald :) ]

[bouwfraude]

Henk schreef op maandag 01 september 2008 @ 17:15:
[...]




Dit heeft juist niets met test-charts te maken, maar is IRL merkbaar, en dat is de hele ellende met deze lens.

Je schiet zelf met Canon, dus heb jij er last van? Het misschien de enige lens in het hele assortiment waarvan de Canon tegenhanger beter is dan de Nikon.

[ Voor 5% gewijzigd door bouwfraude op 01-09-2008 18:34 ]

[Nomad]

bouwfraude schreef op maandag 01 september 2008 @ 18:32:
[...]

Je schiet zelf met Canon, dus heb jij er last van? Het misschien de enige lens in het hele assortiment waarvan de Canon tegenhanger beter is dan de Nikon.

de 10-22 van canon is beter dan de 12-24 van nikon en zo zijn er nog wel meer.
Beetje erg generaliserende reactie van je denk ik

[Henk]

bouwfraude schreef op maandag 01 september 2008 @ 18:32:
[...]

Je schiet zelf met Canon, dus heb jij er last van?

Neuh, moet dat dan om er over te kunnen praten/discussieren? Zou een saaie boel worden.

Het misschien de enige lens in het hele assortiment waarvan de Canon tegenhanger beter is dan de Nikon.

Geloof me, ik kan echt _lijsten_ met lenzen opnoemen die Canon heeft en Nikon niet. En vice versa. Maar dat boeit niet, want vaak zijn het marginale verschillen, of zitten de pluspunten op gebieden die je onder persoonlijke voorkeur kan schuiven. Deze lens presteert op FF gewoon onder de maat.

Uit je opmerking krijg ik trouwens het idee dat het een nikon-vs-canon thing is ofzo, enne, nee... dat is het wat mij betreft niet. Ik hou alleen niet van mezelf voor de gek houden

[Arfman]

Ik ben het met je eens dat een lens van 1700 euro goed moet zijn, maar het exemplaar wat ze bij DPR hebben is echt dramatisch slecht, de 70-200VR is normaal echt wel beter/scherper dan dat. Ik stoor me meer aan alle " " tekens in je posts hierover.

[ Voor 31% gewijzigd door Nomad op 01-09-2008 21:28 . Reden: offtopic weg gehaald :) ]

[Henk]

Ik ben het met je eens dat een lens van 1700 euro goed moet zijn, maar het exemplaar wat ze bij DPR hebben is echt dramatisch slecht, de 70-200VR is normaal echt wel beter/scherper dan dat. Ik stoor me meer aan alle " " tekens in je posts hierover.

Ik heb er welgeteld één gebruikt

En over die lens: ik wil best geloven dat het dpreview-beest een bad sample was, aan de andere kant is dat de énige bron die ik tot nog toe heb gezien in deze hele discussie. En dat deze lens minder presteert vind ik ook nog wel te verklaren, het is gewoon een erfenisje uit de Nikon-DX-filosofie. Alleen dat mensen vervolgens doen alsof het probleem praktisch niet aan de orde is, dat vind ik gewoon krom. Net zoiets als ontkennen dat een 1DIII geen focusproblemen had of een 50D stiekem ook best een wat meer D300-concurrerende AF-sensor had mogen hebben...

[ Voor 8% gewijzigd door Nomad op 01-09-2008 21:28 . Reden: offtopic weg gehaald :) ]

[allstarted1]

Anyhoe, het is gewoon niet de eerste 70-200VR die ondermaats presteert op DPreview. Kom genoeg samples tegen ( real-life platen) op flickr waar vignetting op te bespeuren is MET een FX-cam.

[ Voor 70% gewijzigd door Nomad op 01-09-2008 21:28 . Reden: offtopic weg gehaald :) ]

[ThunderNet]

Dan snap ik niet waarom die mensen niet de vignetteringscorrectie uitvoeren zoals die in de firmware zit
Met de 80-200 heb ik dus totaal geen last van vignettering

[ Voor 22% gewijzigd door ThunderNet op 01-09-2008 20:00 ]

[allstarted1]

ThunderNet schreef op maandag 01 september 2008 @ 20:00:
Dan snap ik niet waarom die mensen niet de vignetteringscorrectie uitvoeren zoals die in de firmware zit
Met de 80-200 heb ik dus totaal geen last van vignettering

Makkelijkheid? Vignetfreaks?

Het geeft gewoon aan dat het op FF soms problemen geeft. Er moet gewoon een 70-200VR II komen..leuk voor m'n portemonnee...leuk voor FX'ers of het ding moet ook weer genialer op crop zijn geworden dan trek ik dat budget er wel voor uit.

[BlaTieBla]

Als die 70-200VRII er komt daalt de 'normale' lekker in prijs
Op een crop blijft tie geweldig.

[bouwfraude]

Nomad schreef op maandag 01 september 2008 @ 19:15:
[...]


de 10-22 van canon is beter dan de 12-24 van nikon en zo zijn er nog wel meer.
Beetje erg generaliserende reactie van je denk ik

Oke, twee dan, maar dan houd het ook op, dat de 300mm f/4 wel IS heeft en
die van Nikon geen VR tel ik vandaag niet mee

[Nomad]

bouwfraude schreef op maandag 01 september 2008 @ 21:31:
[...]

Oke, twee dan, maar dan houd het ook op, dat de 300mm f/4 wel IS heeft en
die van Nikon geen VR tel ik vandaag niet mee

35mm F/2 van Nikon, t.o.v. 35mm 1.4L van canon?
24mm F/2.8 van Nikon, t.o.v. 24 1.4L van canon?
(je blijft wat kort door de bocht vliegen)

(en wat offtopic gepraat weg gehaald in het topic )

[ Voor 12% gewijzigd door Nomad op 01-09-2008 21:41 ]

[Verwijderd]

Nou zit je compleet verschillende lenzen met elkaar te vergelijken imo.

Vergelijk dan de Canon 35mm f2 met de Nikon 35mm f2... mmm

Als we het in jouw rijtje doen mag je ook wel de Nikon 10.5mm fish met een niet bestaande lens van Canon vergelijken.

[Nomad]

ik maak de vergelijking dan ook niet, hij geeft aan dat nikon lenzen altijd beter zijn dan de canon versies ik geef aan dat dat niet zo is. Los van prijs, ik kijk alleen naar focale lengte en optische prestaties.
Ik geef aan dat sommige lenzen van canon beter zijn en dat het dus wel de moeite waard is om er naar te kijken.
Maar als ik in hetzelfde budget moet blijven:
80-200 2.8 af-d ---- 70-200 2.8L USM
17-55 2.8 af-s ------ 17-55IS 2.8
lenzen die van canon goedkoper of even duur zijn, maar optisch en/of mechanisch beter zijn

[ Voor 47% gewijzigd door Nomad op 01-09-2008 22:16 ]

[Wijnands]

Even wat praktische kijk hierop... Deze klasse is het natuurlijk meestal geen wereld van verschil maar gaat het tussen heel goed en nog wat beter (en prijs uiteraard)

[Shark.Bait]

Floor-is schreef op maandag 01 september 2008 @ 11:53:
Over de 14-24 en 24-70 lees ik goede dingen, ook de 85/1.8 en 50/1.4 worden als bijzonder prettig ervaren, iemand die dat tegenspreekt toevallig?

Ik heb nog geen FX ervaringen met de 85mm f/1.4, maar tis wel een dijk van een lens op DX. Ik heb hem voor portret en concert fotografie gebruikt. Nu nog mijn 85mm f/1.8 slijten. De 50mm f/1.4 gebruik ik niet zo vaak, maar dat ligt niet aan hem, ligt meer aan dat ik teveel objectieven bezit die ook in die range liggen. Ik vind het een mooi objectief. maar net als de 85mm is de zonnekap k*t

[Wijnands]

Ik heb op m'n 50mm 1.8 een oude hs-2. Staat heel leuk retro en werkt best goed.

[Verwijderd]

Floor-is schreef op maandag 01 september 2008 @ 13:23:
Henk: een 1D3n zou ik ook wel goed vinden eigenlijk. Scheelt onwijs veel gedoe

Je weet het niet, misschien frotten ze er gelijk het scherm van de 50D in? Ik zou het in ieder geval even uitzingen, desnoods op de 1D2. Je hebt het wel over een smak met geld, zeker gezien de lenzen op je lijstje

[abrakadaver]

Nomad schreef op maandag 01 september 2008 @ 22:11:
17-55 2.8 af-s ------ 17-55IS 2.8

Die canon is leuk door z'n stabilisatie maar qua bouwkwaliteit komt 't nog niet in de buurt van de nikkor, de ef-s is duidelijk gericht op consumenten terwijl de nikkor een echte pro-lens is. Ik vind 't totaalpakket van de nikkor een stuk beter dan de net-niet ef-s.

Op dit moment vind ik trouwens wel dat nikon nog flink wat gaten in z'n fullframe lenzen-lineup heeft zitten, natuurlijk logisch omdat ze een paar jaar geleden vol voor 't DX formaat zijn gegaan.
Een set lichtsterke primes met af-s motor bijvoorbeeld, zoals een 20/2.8 - 28/1.4 - 35/1.4 - 55/1.2 - 85/1.4 - 135/1.8, maar ook een compacte pro-klasse telelens (zoals de canon 70-200/4 IS) en een pro-klasse 24-120 VR.
Die zullen er vast wel komen, maar op dit moment is 't een beetje een gemis. (met name die 28/1.4 of 35/1.4)

[Wijnands]

Nieuwe, AF-S primes wordt al een tijd over gespeculeerd. Recent ging nog een gerucht van een 50mm 1.4 AF-S. Gezien de collectie PC lenzen dit jaar en de zooms verwacht ik persoonlijk even niks meer. Aan de andere kant, een AF-S versie van een prime maken zou ook niet zo veel werk moeten zijn.

Een 70-200 VR f4 zou natuurlijk heel leuk zijn, zeker als die betaalbaar is. Ik heb echter het idee dat Nikon dit niet nodig vind. De 70-300VR is er en als je dat niks vind spaar je maar door voor een 70-200 2.8 lijken ze te denken.

Een nieuwe 24-120 verwacht ik zeker niet nu de 16-85 en de 18-105 er zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Wijnands op 02-09-2008 11:22 ]

[Verwijderd]

Wijnands schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 11:21:

Een 70-200 VR f4 zou natuurlijk heel leuk zijn, zeker als die betaalbaar is. Ik heb echter het idee dat Nikon dit niet nodig vind. De 70-300VR is er en als je dat niks vind spaar je maar door voor een 70-200 2.8 lijken ze te denken.

Wat ik toch erg jammer vind. Was met een vriend op pad en die heeft een 70-200 IS f4 op z'n Canon. En die is toch wel erg fijn: vooral kwa zoomen (lekker soepen) en dat hij focus vasthoud tijdens zoomen. Gat van ruim 1000,- is toch een beetje groot naar een 70-200VR 2.8.

[Wijnands]

Aan de andere kant, wat, behalve een vast diafragma, heeft die 70-200 wat nikon's 70-300 niet heeft?

[lateef]

Wijnands schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 11:21:
Nieuwe, AF-S primes wordt al een tijd over gespeculeerd. Recent ging nog een gerucht van een 50mm 1.4 AF-S. Gezien de collectie PC lenzen dit jaar en de zooms verwacht ik persoonlijk even niks meer. Aan de andere kant, een AF-S versie van een prime maken zou ook niet zo veel werk moeten zijn.

Een 70-200 VR f4 zou natuurlijk heel leuk zijn, zeker als die betaalbaar is. Ik heb echter het idee dat Nikon dit niet nodig vind. De 70-300VR is er en als je dat niks vind spaar je maar door voor een 70-200 2.8 lijken ze te denken.

een 70-200/4 VR is leuk, maar niet bepaald noodzakelijk. noodzakelijker zijn een aantal AF-s primes (iig 35/1.4, 50/1.4, 85/1.4) en een update van de 70-200VR. Dan kan Nikon echt serieus de concurrentie met Canon op het fullframe gebied aangaan.

Wijnands schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 11:21:
Een nieuwe 24-120 verwacht ik zeker niet nu de 16-85 en de 18-105 er zijn.

dat zijn verschillende lenzen, de laatste twee zijn standaardlenzen voor een DX camera en de eerste is een standaardlens voor een FX camera. Canon's 24-105 is redelijk populair in combinatie met de 5D en vanuit dat perspectief is een update van de 24-120 niet bepaald vreemd. Maar laat Nikon zich eerst maar een concentreren op de primes en een 70-200 update.

[Henk]

Wijnands schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 12:05:
Aan de andere kant, wat, behalve een vast diafragma, heeft die 70-200 wat nikon's 70-300 niet heeft?

Bouw als een rotsblok, interne focus...

Dingen als contrast en kleur kan me niet te veel over uitlaten Ik heb de 70-300VR nog nooit naast de 70-200/4 gehad, maar aan de andere kant, tenzij de 70-300VR net zo presteert als een 70-200/2.8VR, is ook daar de 70-200/4 in het voordeel

[Nomad]

abrakadaver schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 11:15:
[...]


Die canon is leuk door z'n stabilisatie maar qua bouwkwaliteit komt 't nog niet in de buurt van de nikkor, de ef-s is duidelijk gericht op consumenten terwijl de nikkor een echte pro-lens is. Ik vind 't totaalpakket van de nikkor een stuk beter dan de net-niet ef-s.

Eens, qua bouw komt de 17-55IS niet in de buurt van de nikon, maar optisch is die gewoon beter en daar naar kijkende wint de canon. Maar inderdaad, de bouw is duidelijk een klasse lager. En de prijs is eveneens een significant verschil

Op dit moment vind ik trouwens wel dat nikon nog flink wat gaten in z'n fullframe lenzen-lineup heeft zitten, natuurlijk logisch omdat ze een paar jaar geleden vol voor 't DX formaat zijn gegaan.
Een set lichtsterke primes met af-s motor bijvoorbeeld, zoals een 20/2.8 - 28/1.4 - 35/1.4 - 55/1.2 - 85/1.4 - 135/1.8, maar ook een compacte pro-klasse telelens (zoals de canon 70-200/4 IS) en een pro-klasse 24-120 VR.
Die zullen er vast wel komen, maar op dit moment is 't een beetje een gemis. (met name die 28/1.4 of 35/1.4)

Hier zijn we het prima eens geloof ik

[Remy]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 11:35:
[...]

Wat ik toch erg jammer vind. Was met een vriend op pad en die heeft een 70-200 IS f4 op z'n Canon. En die is toch wel erg fijn: vooral kwa zoomen (lekker soepen) en dat hij focus vasthoud tijdens zoomen. Gat van ruim 1000,- is toch een beetje groot naar een 70-200VR 2.8.

Is inderdaad vrij groot, maar als tussenstap heeft Nikon op dit moment nog de 80-200. Geen VR of AF-S, wel de stevige bouw en f/2.8, en een superscherpe lens. Voor 900 eur is dat wat betaalbaarder dan de 70-200 VR Maar ik ben het ermee eens dat een 70-200 VR f/4 ook wel de moeite waard gevonden zou worden door velen. Probleem is dat Nikon (zeker voor dat soort lenzen) niet zoveel productiecapaciteit heeft vergeleken bij Canon. Dat geldt ook voor de body's trouwens

[Wijnands]

Die staat niet op de nl site, wel nog op http://imaging.nikon.com/...up/lens/af/zoom/index.htm

[Orion84]

Henk schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 12:07:
[...]


Bouw als een rotsblok, interne focus...

Dingen als contrast en kleur kan me niet te veel over uitlaten Ik heb de 70-300VR nog nooit naast de 70-200/4 gehad, maar aan de andere kant, tenzij de 70-300VR net zo presteert als een 70-200/2.8VR, is ook daar de 70-200/4 in het voordeel

Interne focus heeft de Nikon ook, je vergist je met interne zoom gok ik? Dat is wel een nadeeltje van de Nikon ja en komt de stevigheid ook niet ten goede. Voordeel van de Nikon is dan wel weer dat ie wat compacter is, waardoor hij zelfs op een D40 nog best prima te hanteren is. Optisch valt er, zeker op het deel tussen 70 en 200mm niet echt over te klagen geloof ik. Al zou het best kunnen dat de Canon net ff wat beter presteert, maargoed, die kost dan ook meer dan het dubbele. Zelfs de Canon 70-300 IS USM is een flink stuk duurder, terwijl die voor zover ik begreep zeker niet beter presteert dan de Nikon.

[Verwijderd]

lateef schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 12:06:
noodzakelijker zijn een aantal AF-s primes (iig 35/1.4, 50/1.4, 85/1.4)

En zo staan er nog een paar, maar ik kan niet volgen. Volgens mij zijn primes toch echt vooral pro lenzen en op pro body's zit gewoon een schroevendraaier, dus waar heb ik dan AF-S voor nodig?

[Orion84]

Snellere, stillere (en mogelijk meer accurate) focus, met full time manual override?

[Shark.Bait]

Wijnands schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 11:21:
Nieuwe, AF-S primes wordt al een tijd over gespeculeerd. Recent ging nog een gerucht van een 50mm 1.4 AF-S. Gezien de collectie PC lenzen dit jaar en de zooms verwacht ik persoonlijk even niks meer. Aan de andere kant, een AF-S versie van een prime maken zou ook niet zo veel werk moeten zijn.

Nikon rumors zegt dat het er slecht uitziet voor de speculaties rond de 50mm AF-S. Dus de gok is 70-200 VR N f/2.8 en een 85mm f/1.4 AF-S. En misschien worden ze morgen ochtend wel aangekondigd (als de geruchten kloppen enzo )

[Henk]

Orion84 schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 13:35:
[...]

Interne focus heeft de Nikon ook, je vergist je met interne zoom gok ik?

Euhm... ja, dat

Dat is wel een nadeeltje van de Nikon ja en komt de stevigheid ook niet ten goede. Voordeel van de Nikon is dan wel weer dat ie wat compacter is, waardoor hij zelfs op een D40 nog best prima te hanteren is. Optisch valt er, zeker op het deel tussen 70 en 200mm niet echt over te klagen geloof ik. Al zou het best kunnen dat de Canon net ff wat beter presteert, maargoed, die kost dan ook meer dan het dubbele. Zelfs de Canon 70-300 IS USM is een flink stuk duurder, terwijl die voor zover ik begreep zeker niet beter presteert dan de Nikon.

Ik hoor de term 'Hidden L' wel eens, maar dat is bullshit waar ik eigenlijk niet aan wil

[Wijnands]

Shark.Bait schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 20:40:
[...]
Nikon rumors zegt dat het er slecht uitziet voor de speculaties rond de 50mm AF-S.

Dat hoor ik ook. Ik geloof 't alleen niet helemaal. Al sinds de D40 wordt hierom geroepen.

Dus de gok is 70-200 VR N f/2.8 en een 85mm f/1.4 AF-S. En misschien worden ze morgen ochtend wel aangekondigd (als de geruchten kloppen enzo )

85 1.4 AF-S, ik vermoed dat daar een prijskaartje aan hangt waar je ook een D300 voor kan halen. 70-200 zou mooi zijn, die is nu gewoon genant op FF.

Anyway, als er morgen wat aangekondig wordt doe ik m'n best om als eerste het nieuws hier te brengen.


Edit:

Ik zit net een lading pics na te kijken van een feestje van 't werk.Ik heb met de 24-85 foto's die echt out of focus zijn waar geen reden voor is. Ik weet nou ook waar 't aan ligt, ik heb sinds jaar en dag de gewoonte om m'n lens van onderaf beet te pakken met de zoomring tussen duim en wijsvinger. Bij deze lens heb ik dan zowel de focus als de zoomring beet.

[ Voor 20% gewijzigd door Wijnands op 02-09-2008 21:12 ]

[Verwijderd]

Allemaal fout, Nikon komt morgen met de langverwachtte update van de 105mm f2 DC en 135mm f2 DC

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2008 01:33 ]

[Wijnands]

Nou het enige wat er officiel is is een melding op nikonrumors.

Today I got a confirmation on at least 3 lenses (released at Photokina):

* AF-S 50mm 1.4 G - replacement is coming (confirmed)
* AF-S 85mm 1.4 G - replacement is coming (confirmed)
* AF-S 70-200mm 2,8 VRII - replacement is coming (confirmed)

Als dit waar is dan is 2008 het meest productieve jaar ooit voor ze.

[coorz]

2008 is / was een uitstekend jaar voor de SLR users

[ Voor 7% gewijzigd door coorz op 03-09-2008 07:20 ]

[Wijnands]

srlgear heeft de 18-105 getest: Wijnands in "Nikon D90 12mp DSLR met moviemode"

[Shark.Bait]

Wijnands schreef op woensdag 03 september 2008 @ 07:01:
Nou het enige wat er officiel is is een melding op nikonrumors.

Today I got a confirmation on at least 3 lenses (released at Photokina):

* AF-S 50mm 1.4 G - replacement is coming (confirmed)
* AF-S 85mm 1.4 G - replacement is coming (confirmed)
* AF-S 70-200mm 2,8 VRII - replacement is coming (confirmed)

Als dit waar is dan is 2008 het meest productieve jaar ooit voor ze.

dus hij komt er toch, die 50mm

[Verwijderd]

Verdorie, heb ik net een paar maanden de 85 f/1.4 (een lens die al 13 jaar bestaat) en dan komen ze nu met de vervanger.

Ach, het maakt me eigenlijk niet zoveel uit. De huidige 85 f/1.4 is een uitstekend stuk glas (understatement), dus ik vraag me af wat er naast de AF-S en de G aan veranderd is.

De nieuwe 70-200 VR lijkt me daarentegen wél heel interessant.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2008 12:56 ]

[PageFault]

Verwijderd schreef op woensdag 03 september 2008 @ 01:32:
Allemaal fout, Nikon komt morgen met de langverwachtte update van de 105mm f2 DC en 135mm f2 DC

Geen grappen he, dan stap ik spontaan over op Canon als dat gebeurt....

[Verwijderd]

PageFault schreef op woensdag 03 september 2008 @ 13:16:
[...]
Geen grappen he, dan stap ik spontaan over op Canon als dat gebeurt....

Wat is er mis met de 105 en 135 f/2 DC?

[Wijnands]

Ja, dat vraag ik me ook af. Dat zijn toch lenzen?

[allstarted1]

Kijk, op dat nieuws van een nieuwe 70-200VR zat ik echt te wachten. Nu alleen even afwachten wat de prijs en prestaties gaan doen.

Qua prijs zal het weer zweten zijn, maar de huidige duikelt in prijs omlaag, dat is zeker! Of de andere situatie: het glas is zo geniaal verbeterd dat het het waard is. Ik kan in ieder geval twee kanten op op m'n lieve D300!

[ Voor 5% gewijzigd door allstarted1 op 03-09-2008 13:52 ]

[Henk]

Ja, maar zit 'de markt' daar écht om te springen?

@wijnands en pauluz dus

[ Voor 20% gewijzigd door Henk op 03-09-2008 13:55 ]

[joepert]

Henk schreef op woensdag 03 september 2008 @ 13:53:
Ja, maar zit 'de markt' daar écht om te springen?

@wijnands en pauluz dus

Ik denk dat zij ook bedoelen dat het helemaal niet nodig is om deze fijne lenzen te vervangen.

[Verwijderd]

Henk schreef op woensdag 03 september 2008 @ 13:53:
Ja, maar zit 'de markt' daar écht om te springen?

@wijnands en pauluz dus

Niet echt natuurlijk, maar ze hebben onlangs ook alle PC-nikkors een update gegeven. Dat zijn prima lenzen, maar ook niet echt best-sellers.

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op woensdag 03 september 2008 @ 12:30:
Verdorie, heb ik net een paar maanden de 85 f/1.4 (een lens die al 13 jaar bestaat) en dan komen ze nu met de vervanger.

Ach, het maakt me eigenlijk niet zoveel uit. De huidige 85 f/1.4 is een uitstekend stuk glas (understatement), dus ik vraag me af wat er naast de AF-S en de G aan veranderd is.

De nieuwe 70-200 VR lijkt me daarentegen wél heel interessant.

ik heb de mijne "pas" 9 maanden en had het nog uitgesteld omdat ik dacht dat er een nieuwe zou uitkomen. Maar wie weet heeft de nieuwe nano crystal coating voor minder ghosting, ED glas voor minder chromatische abberaties, en is hij scherper (zoals de 24-70 scherper is dan de 28-70)

[Wijnands]

We gaan 't zien. Dat nikonrumors 't als heel betrouwbaar inschat wil nog niet zeggen dat 't ook klopt.

[PageFault]

Wijnands schreef op woensdag 03 september 2008 @ 13:44:
Ja, dat vraag ik me ook af. Dat zijn toch lenzen?

Klopt, ik heb net de 135 DC en da's toch wel een errug goede lens. Als ze die updaten raak ik gewoon super gefrustreerd. Het is dus geen Nikon probleem, ik ben het probleem.

Als ze 'm updaten, dan hoop ik dat het geen G lens is en dat de minimale scherpstelafstand wat dichter bij zit.

De 105 DC heb ik niet, ik was tevreden genoeg met de 105 micro (de ouwe), hoewel ik die zelden gebruik (lenzen omkeren is wat effectiever).

[Shark.Bait]

PageFault schreef op woensdag 03 september 2008 @ 15:48:
Als ze 'm updaten, dan hoop ik dat het geen G lens is en dat de minimale scherpstelafstand wat dichter bij zit.

Helaas helaas. Het laatste AF-D objectief dat uitgebracht werd is de 80-400 VR AF D. Daarna alleen maar G objectieven. Volgens mij is de minimale scherpstel afstand gelijk aan het aantal mm in cm, met uitzondering van micro's. de 85mm heeft bijv als minimale scherpstelafstand 85cm. Daarom gebruik ik soms liever de 24-85 3.5-4.5 AF S want dan kan ik veel dichter bij mijn onderwerp staan.

[PageFault]

Shark.Bait schreef op woensdag 03 september 2008 @ 21:07:
[...]
Helaas helaas. Het laatste AF-D objectief dat uitgebracht werd is de 80-400 VR AF D. Daarna alleen maar G objectieven. Volgens mij is de minimale scherpstel afstand gelijk aan het aantal mm in cm, met uitzondering van micro's. de 85mm heeft bijv als minimale scherpstelafstand 85cm. Daarom gebruik ik soms liever de 24-85 3.5-4.5 AF S want dan kan ik veel dichter bij mijn onderwerp staan.

Ik hoop dat het een AF-D wordt, maar ik ben bang dat je gelijk hebt

Bij de 24-85mm zal die afstand ook wel afhankelijk zijn van het brandpuntsafstand of niet?

[Wijnands]

PageFault schreef op woensdag 03 september 2008 @ 21:39:
[...]


Ik hoop dat het een AF-D wordt, maar ik ben bang dat je gelijk hebt

Waarom? Heb je nog stokoude film bodies?

Bij de 24-85mm zal die afstand ook wel afhankelijk zijn van het brandpuntsafstand of niet?

Minimale afstanden en vergroting op die afstand kun je ook hier vinden: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html

[tomtom137]

Shark.Bait schreef op woensdag 03 september 2008 @ 14:58:
[...]
ik heb de mijne "pas" 9 maanden en had het nog uitgesteld omdat ik dacht dat er een nieuwe zou uitkomen. Maar wie weet heeft de nieuwe nano crystal coating voor minder ghosting, ED glas voor minder chromatische abberaties, en is hij scherper (zoals de 24-70 scherper is dan de 28-70)

Hmm, Nano Crystal Coating lijkt me wat onwaarschijnlijk, voornamelijk van belang bij uwa-lenzen:

quote: http://imaging.nikon.com/...eup/lens/glossary.htm#sic

Nano Crystal Coat
Nano Crystal Coat is an antireflective coating that originated in the development of NSR-series (Nikon Step and Repeat) semiconductor manufacturing devices. It virtually eliminates internal lens element reflections across a wide range of wavelengths, and is particularly effective in reducing ghost and flare peculiar to ultra-wideangle lenses. Nano Crystal Coat employs multiple layers of Nikon’s outstanding extra-low refractive index coating, which features ultra-fine crystallized particles of nano size (one nanometer equals one millionth of a mm). Nikon now proudly marks a world first by applying this coating technology to a wide range of lenses for use in consumer optical products.

[Verwijderd]

PageFault schreef op woensdag 03 september 2008 @ 21:39:
[...]


Ik hoop dat het een AF-D wordt, maar ik ben bang dat je gelijk hebt

Bij de 24-85mm zal die afstand ook wel afhankelijk zijn van het brandpuntsafstand of niet?

Je bedoelt dat je hoopt dat het geen G lens wordt? Want AF-S en een aperture ring gaan wel samen bij sommige lenzen.

Verwijderd schreef op woensdag 03 september 2008 @ 14:35:
[...]

Niet echt natuurlijk, maar ze hebben onlangs ook alle PC-nikkors een update gegeven. Dat zijn prima lenzen, maar ook niet echt best-sellers.

Precies. Dus daarom om effe te stangen een update van de 105 en 135DC, ook lenzen die aardig zeldzaam zijn.

[Sallin]

Photozone review van de Micro-Nikkor AF-S 60mm f/2.8 G ED N.

Verdict
The AF-S 60 Micro Nikkor is a worthy successor to a highly regarded lens, it is able to deliver very sharp images (allthough, given Nikon's recent lens track record, some probably had hoped for even higher resolution figures), the bokeh in general is smooth, vignetting is no issue on a DX camera and the AF is as fast as you'd expect an AF-S drive to be, so except the relatively high CA values and the potentially challenging hood design (for close-up work) there's nothing really to complain about. Given its moderate price tag, you can't go wrong with this lens if you're looking for a decent macro lens that doubles as a moderate and relatively fast tele on your DX camera.

[Verwijderd]

De vignetting shots voor FX die KR gemaakt heeft zijn anders niet zo leuk:

http://www.kenrockwell.com/nikon/60mm-afs.htm#fo

[Barrycade]

Daarom staat er ook in de photozone review:

Given its moderate price tag, you can't go wrong with this lens if you're looking for a decent macro lens that doubles as a moderate and relatively fast tele on your DX camera

[Shark.Bait]

tomtom137 schreef op woensdag 03 september 2008 @ 23:04:
[...]


Hmm, Nano Crystal Coating lijkt me wat onwaarschijnlijk, voornamelijk van belang bij uwa-lenzen:


[...]

en toch heeft mijn 105mm micro Nano crystal coating.De 60mm Micro, de 24mm, 45mm en 85mm PC en de 24-70, 300, 400 en 600mm objectieven hebben het ook. (alle nieuwe pro lenzen (volgens nikon professional zijn dat alle objectieven met een onveranderlijke minimaal diafragma) hebben nano crystal coating als ik het goed gezien heb. Dus ik verwacht dat alle nieuwe pro objectieven het ook zullen krijgen.

[abrakadaver]

en wat is dat eigelijk? Nano crystal coating?

[NickH]

quote: http://imaging.nikon.com/...ging/technology/scene/20/

Ghost and flare: Phenomena that occur due to reflection inside a lens barrel or camera. In the past it had been thought that it was impossible to eliminate the type of ghosts and flare that are caused by strong light entering the lens diagonally—even using various types of lens coating. Here we mark the arrival of the Nano Crystal Coat (as used on the AF-S NIKKOR 14–24mm f/2.8G ED, the first ever ultra wideangle lens)—a truly revolutionary technology that has greatly alleviated these problems.

[...]

The most difficult proposition is to prevent the reflection of light that enters the lens diagonally. Although existing coatings have been effective to a certain extent with light that comes in perpendicular to the lens, they have typically been very poor at coping with light with a large angle of incidence.

[...]
By comparing the samples here, you will probably be able to see clearly that the one with the Nano Crystal Coat applied to it does not look as if it consists of 14 sheets of glass. Although 14 sheets of glass amount to a total of 28 reflective surfaces, the reflection hardly changes at all—even when the lens is inclined.

Check die link voor een heel interview met twee Nikon techneuten.

[ Voor 37% gewijzigd door NickH op 04-09-2008 10:55 ]

[Henk]

'the first ever ultra wideangle lens'.

De sigma 12-24 negeren we maar even?

[Shark.Bait]

Henk schreef op donderdag 04 september 2008 @ 10:54:
'the first ever ultra wideangle lens'.

De sigma 12-24 negeren we maar even?

ik denk dat er iets in de tranlatie verloren is gegaan. ten eerste het woordje "zoom" is weggelaten, en Nikon heft zeker al eerder UWA objectiefjes gemaakt, en dan het Nikon's eerste UWA zoom lens is. Maar dat had je zelf ook kunnen bedenken.

[NickH]

Het boeit totaal niet of Nikon de eerste was of niet, het gaat om de Nano Crystal Coating.

[Henk]

Shark.Bait schreef op donderdag 04 september 2008 @ 12:38:
[...]

ik denk dat er iets in de tranlatie verloren is gegaan. ten eerste het woordje "zoom" is weggelaten, en Nikon heft zeker al eerder UWA objectiefjes gemaakt, en dan het Nikon's eerste UWA zoom lens is. Maar dat had je zelf ook kunnen bedenken.

Mjah... nee, kvond het eigenlijk gewoon een vage zin, en heb de bron niet kunnen bekijken. Maar zo maakt het wel meer 'sense' ja

Niky schreef op donderdag 04 september 2008 @ 12:59:
Het boeit totaal niet of Nikon de eerste was of niet, het gaat om de Nano Crystal Coating.

Dat boeit wél, het zou namelijk een leugen zijn in het door jou aangehaalde artikel, en daardoor een stuk minder interessante bron zijn. De opmerking van shark.bait laat alleen zien dat het niet zo cru is als dat het dat in de eerste instantie leek.

[Abbadon]

Natuurlijk boeit het niet omdat het hier helemaal niet gaat over of het wel of niet de eerste UWA betreft. De aangegeven link vertelt al dat het de Nikon site zelf betreft dus moet je door de gebruikelijke marketing geneuzel heenlezen. Al met al had je dit zelf ook allemaal wel kunnen bedenken.

[ThunderNet]

Shark.Bait schreef op donderdag 04 september 2008 @ 12:38:
[...]

ik denk dat er iets in de tranlatie verloren is gegaan. ten eerste het woordje "zoom" is weggelaten, en Nikon heft zeker al eerder UWA objectiefjes gemaakt, en dan het Nikon's eerste UWA zoom lens is. Maar dat had je zelf ook kunnen bedenken.

Maar dan vergeet je de 20-35 f/2.8 de 18-35 f/3.5-4.5 en de 17-35 f/2.8

[Henk]

Abbadon schreef op donderdag 04 september 2008 @ 13:17:
Natuurlijk boeit het niet omdat het hier helemaal niet gaat over of het wel of niet de eerste UWA betreft. De aangegeven link vertelt al dat het de Nikon site zelf betreft dus moet je door de gebruikelijke marketing geneuzel heenlezen. Al met al had je dit zelf ook allemaal wel kunnen bedenken.

Nogmaals; ik heb de bron niet bekeken, en na wat shark.bait zei, is het stukje tekst inderdaad een stuk logischer. Het enige wat ik zag was een lapje tekst waarin gelijk die quote me opviel.

Natuurlijk is het stukje duidelijk over wat de coating doet, maar ik weet zeker als er gestaan had:"om de D3 met zijn 12 megapixels ten optimale te benutten" dan had daar ook een vraagtekentje bij gestaan

[ Voor 14% gewijzigd door Henk op 04-09-2008 14:46 ]

[fnoff]

Henk schreef op donderdag 04 september 2008 @ 10:54:
'the first ever ultra wideangle lens'.

De sigma 12-24 negeren we maar even?

Het klinkt als marketing praat en dan zullen ze het wel zo formuleren/verdraaien dat het technisch gezien klopt en dat die sigma idd buiten beschouwing gelaten kan worden...

[Wijnands]

Whatever, de 14-24 is een erg mooi stuk glas, net als de 24-70 trouwens. Beide staan op mijn "als ik de loterij win" lijstje.

[Shark.Bait]

ThunderNet schreef op donderdag 04 september 2008 @ 13:45:
[...]

Maar dan vergeet je de 20-35 f/2.8 de 18-35 f/3.5-4.5 en de 17-35 f/2.8

ja, idd.maar het zal wel te maken hebben met de uber wijdheid van desbetreffend objectief.

[ThunderNet]

Shark.Bait schreef op donderdag 04 september 2008 @ 16:31:
[...]

ja, idd.maar het zal wel te maken hebben met de uber wijdheid van desbetreffend objectief.

Nou ik moet zeggen dat ik 18mm nog steeds erg wijd vind

[Wijnands]

Heb je nog nooit een 10-20 oid in handen gehad, da's echt weird!

[ThunderNet]

Wijnands schreef op donderdag 04 september 2008 @ 17:26:
Heb je nog nooit een 10-20 oid in handen gehad, da's echt weird!

Jawel.. Maar dat komt omgerekend uit op een ~15 á 16mm.

[Wijnands]

True. Ik had op vakantie m'n 18-55 mee en mocht van iemand even een sigma lenen. Vond 't toch best een eind schelen

[ThunderNet]

Wijnands schreef op donderdag 04 september 2008 @ 17:45:
True. Ik had op vakantie m'n 18-55 mee en mocht van iemand even een sigma lenen. Vond 't toch best een eind schelen

Mjah die 18-55 is een DX lens.. Dus dat scheelt al weer 1,5x

[Shark.Bait]

ThunderNet schreef op donderdag 04 september 2008 @ 16:39:
[...]

Nou ik moet zeggen dat ik 18mm nog steeds erg wijd vind

Op FX vind ik 18mm ook meer dan voldoende, en ik zit erover te denken om een 17-35 te kopen en de 14-24 links te laten liggen, maar ik weet het niet zeker. Zal trouwens nog een hele tijd duren voordat ik die keus zal moeten maken....

[walletje-w]

Ik heb een vraagje, Ik ben net begonnen met fotograferen en een tweedehands nikon d200 met een 75-300 sigma lens aangeschaft. Maar nu wil ik een nieuwe lens (of ook tweedehands) kopen die voor het bereik van de huidige sigma zit.

Ik hou graag van wide maar ik denk dat 18mm of 17mm wel voldoende is. Ik zit aan een prijsje te denken van rond de 200 euro. En omdat ik net nieuw ben zie ik door de bomen het bos niet meer en weet ik al helemaal niet of het nou een kwalitatief goede lens is. (ik ben 16 jaar dus ik heb ook niet de mogelijkheid om even een ander lensje aan te schaffen als ik een verkeerde koop heb gedaan.)

Met vriendelijke groet Wouter van der Wal.

[ThunderNet]

Een 2e hands Nikon 18-70 of Tamron 17-50 lijkt me wel wat in zo'n situatie

[Wijnands]

Tamron 17-50 zie je zeer zelden 2e hands. 18-70 is een mooie keus, 24-85 is ook een optie, vind je ook wel rond die prijs, is alleen wat zeldzamer.. Mag 't minder wide dan is de 28-105 ook een super keus.

[NickH]

De nikon 18-55 VR is denk ik precies wat voor jou. Goedkoop (rond de 100 euro), prijs/kwaliteit verhouding zit prima en een leuke lens om mee te beginnen.

http://www.cameranu.nl/ar...DX_18-55_3.5-5.6G_VR.html

Als je de versie zonder VR vind, kan je 'm zelfs voor onder de 100 krijgen. Op 18-55 is VR alleen maar een gimmick imho, geen baanbrekend nieuwe feature. Zie:

pricewatch: Nikon AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6GII AF-S DX Zoom

[ Voor 36% gewijzigd door NickH op 05-09-2008 11:25 ]

[Verwijderd]

Ik zou op zoek gaan naar een (2e hands) Nikon 18-70. Prima standaard lens en een stuk beter dan de 18--55, imo. Ik weet niet hoe de VR versie is, maar met alle respect vind ik een 18-55 op de d200 een rare keuze.

[Wijnands]

Waarom? Bereik is heel persoonlijk. Bouwkwaliteit van de 18-55 is niet super maar optisch is 'ie zo slecht niet.

[iworx]

Ik merk dat de 24-70 f/2.8 nog niet toegevoegd is aan de startpost

Dat is - zonder overdrijven - de scherpste en meest kleurverzadigde lens is die ik tot nu toe in mijn handen gehad heb. Ze is prijzig maar het geld meer dan waard. Qua bokeh super.

[joepert]

Wijnands schreef op vrijdag 05 september 2008 @ 11:42:
Waarom? Bereik is heel persoonlijk. Bouwkwaliteit van de 18-55 is niet super maar optisch is 'ie zo slecht niet.

Ik weet niet wat-ie heeft betaald voor die D200 maar om de kitlens van een D40 op een D200 te zetten is een beetje de omgekeerde wereld. Een body zul je naar alle waarschijnlijkheid eerder vervangen dan een lens, alle adviezen die ik heb gekregen zeggen ook dat je beter een goedkope body met een wat duurdere lens kunt kopen dan andersom. Daar staat tegenover dat die 18-55 met slootladingen voor een habbekrats op MP te krijgen zijn dus een buil zul je je er ook niet snel aan vallen en inderdaad; optisch schijnt het allemaal goed te zijn.

[Wijnands]

Als je nog niet zo goed weet wat je wilt is een 18-55 van marktplaats niet slecht. Kun je bijv. achterkomen dat je in die eerste 10mm nauwelijks wat doet maar graag wat langers wil. Of juist omgekeerd. Bevalt 't bereik goed dan kun je naar een 17-50 gaan kijken. Later is de 18-55 dan altijd nog handig voor die situatie's dat je niet graag met je dure lens aan de slag wil.

[Verwijderd]

Het is een beetje vreemd om een 18-55 op een D200 te zetten, maar je kan er iig geen buil aan vallen. Die dingen zijn spotgoedkoop, en overal te krijgen (heb er zelf ook nog 1 liggen, staat geloof ik nog in V&A). Als wat meer longterm oplossing zou je kunnen denken aan een 17-50 2.8 van Tamron. Of als je toch meer bereik wilt een Nikon alternatief (een van kitlenzen van de modellen boven de D40/60)

[Wijnands]

Over V&A gesproken, iemand betere ideeen waar je glaswerk te koop kan zetten? Ik heb 145 views en geen enkele reactie. MP wil ook niet echt lukken. Veel kijken, niet kopen, zou men zitten wachten op de kina ofzo?

[PageFault]

Wijnands schreef op vrijdag 05 september 2008 @ 15:57:
Over V&A gesproken, iemand betere ideeen waar je glaswerk te koop kan zetten? Ik heb 145 views en geen enkele reactie. MP wil ook niet echt lukken. Veel kijken, niet kopen, zou men zitten wachten op de kina ofzo?

www.fotoapparatuur.nl zou nog kunnen. Maybe dutchphotozone.com. Anders gewoon gebruiken om nog een paar 10-tjes af te dingen bij aanschaf van iets nieuws.

Wat heb je te koop dan?

[Wijnands]

tnx. Ik probeer een 24-85 te slijten. Ga die tip van jou wel proberen, anders ebay.