Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

[bouwfraude]

Dat linkje naar central point is de Canon versie. Check ook even de pricewatch.
In dit topic komen alle varianten wel langs.

[Wijnands]

Volgens mij is er alleen van de sigma een gemotoriseerde versie. Verder is de apo toch een stukkie beter dan de niet-apo. Als je het kan betalen zou ik daarvoor gaan. Wat napd betekend, geen idee.

[aramdin]

Ik denk dat NAFD staat voor Nikon AF-D

[kevertje1977]

Verwijderd schreef op zondag 13 juli 2008 @ 23:37:
Diafragma gaat niet meer open?

Dit was de eerste keer dat ik de lens van de camera had gehaald.
Ik heb namelijk alleen de AF-S DX VR 18-200 lens en verder niets.
Maar hoe kan ik zien dat het Diafragma het probleem is ? Ik kreeg die tip ook al van een fotograaf-vriend.

PS, en ja, de lensdop is er vanaf, zo gek ben ik nu ook weer niet

[Verwijderd]

Is de zoeker ook donkerder dan voorheen?

Als je de lens van de body afhaalt en de achterdop eraf haalt zit er aan de rechterkant van de mount een palletje. Als je daar aan schuift gaat het diafragma open en kun je zien dat de opening flink groter wordt als je door de lens heenkijkt. Dat hoort gewoon helemaal soepel te gaan. Als dat niet soepel gaat dan klopt er iets niet.

Als je foto's maakt op f29 / f32 (iig het kleinste diafragma wat het ding haalt) onderbelicht hij dan ook?

[Barrycade]

Donkere zoeker klinkt als "geen batterij". Zeker weten dat je batterij in de camera zit en opgeladen is? Anders kan je ook geen foto's maken.

[Verwijderd]

Anders eens zonder lens erop proberen. Als het goed is moet hij dan ook nog gewoon afdrukken. Althans, mijn D300 drukt vrolijk af zonder lens erop

[EdwinW]

@Captain N: Ken Rockwell hekelt de garantieperiode van de Sigma 10-20. Twee weken geleden bij een lokale fotoboer in Calgary deze betreffende lens gekocht en volgens het garantiebewijs wordt er TIEN jaar garantie gegeven in Canada. Zover ik kan zien wordt er in NL een garantietermijn van 1 jaar gegeven. Hij stelt verder dat de lenskap "crummy" is, terwijl de lensdop van hetzelfde type is als van Nikon (eenvoudig demonteerbaar bij gebruik van zonnekap). En verder is de HSM motor behoorlijk stil, dus weet ik niet wat hij zou bedoelen met "funny noises".

[kdbruin]

Verwijderd schreef op maandag 14 juli 2008 @ 20:41:
Sinds een tijd ben ik op zoek naar een nieuwe telelens voor mijn Nikon d40. Ik twijfel tussen 3 lenzen:

Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG Macro
Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG APO Macro
Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro

Weten jullie misschien wat de verschillen precies zijn en wat zijn jullie eigen ervaringen? En bij deze link van de Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG APO Macro: http://cameralenzen-filte...0-56-dg-c-af-macro/?ref=1 vraag ik me af of deze wel voor een Nikon geschikt is.
Ik zoek een niet al te dure lens, als jullie een andere weten zou ik het graag willen weten.
En waar staat bij de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 DG NAFD Macro NAFD voor?

Bij voorbaat bedankt voor jullie reacties.

Ik zou eens dit topic wat beter doorspitten aangezien deze vraag al vele malen voorbij is gekomen.

Maar de lens van je link kun je niet gebruiken aangezien deze voor Canon is (C/AF staat voor Canon auto focus). En NAFD (of N/AF) staat voor Nikon auto focus.

Alle lenzen die je noemt zijn alleen met handmatig scherpstellen te gebruiken op je D40. Sigma heeft wel een 70-300 versie met scherpstel motor (HSM) speciaal voor de D40/D60.

Maar ik zou zelf gewoon voor de nieuwe AF-S 70-300 VR van Nikon gaan. Deze kost tegenwoordig ook niet zo veel meer en heeft met beeldstabilistatie en de snelle scherpstel motor toch een behoorlijke voorsprong op de Sigma.

[Wijnands]

EdwinW schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 00:19:
En verder is de HSM motor behoorlijk stil, dus weet ik niet wat hij zou bedoelen met "funny noises".

Ik had de 10-20 even te leen in m'n vakantie. Stond op een uitkijkpunt aan de dordogne (waar ik alleen wind en vogels hoorde) foto's te maken en mij is niet eens opgevallen dat er een hsm motortje in zat.

kdbruin schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 07:57:
[...]


Maar ik zou zelf gewoon voor de nieuwe AF-S 70-300 VR van Nikon gaan. Deze kost tegenwoordig ook niet zo veel meer en heeft met beeldstabilistatie en de snelle scherpstel motor toch een behoorlijke voorsprong op de Sigma.

Prettig als je zo veel aan je hobby kan spenderen dat 400 euro "niet zo veel meer" is. De sigma is 200 en da's voor sommige mensen al een hoop geld.

[ Voor 37% gewijzigd door Wijnands op 15-07-2008 08:09 ]

[Verwijderd]

Wijnands schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 08:06:
Ik had de 10-20 even te leen in m'n vakantie. Stond op een uitkijkpunt aan de dordogne (waar ik alleen wind en vogels hoorde) foto's te maken en mij is niet eens opgevallen dat er een hsm motortje in zat.

Kan je die opmerking even toelichten? Bedoel je dat je de focus helemaal niet hoorde of dat die net zo veel herrie maakt als de gemiddelde schroevendraaier lens?

Prettig als je zo veel aan je hobby kan spenderen dat 400 euro "niet zo veel meer" is. De sigma is 200 en da's voor sommige mensen al een hoop geld.

Daarnaast heeft de Sigma nog de optie om Macro te schieten. Ja, ja, ik weet dat echt macrofielen dat geen macro noemen, want het is "maar" 1:2 en echte macro zou 1:1 moeten zijn. Echter voor een beetje piellen en kijken of macro fotografie jouw ding is of toch vooral niet, is het een heel mooi stukje instap bonus.

Zoals (ehhh kan het zo snel niet terug vinden) al opmerkte heeft de Nikon 70-300 VR die mogelijkheid niet. (En verder helemaal met Wijnands. Leuk dat je kunt zeggen dat 200 of 400 euro niet veel geld is voor je hobby, maar dat geld niet voor iedereen.)

[M@cer]

Ik ben op zoek naar een macro / portret lens. Nu zijn er 2 keuzes overgebleven.

- Nikon 105 VR 2.8 (575,-)
- Tamron 90 2.8 (275,-)

Dit zijn de prijzen waar ik deze lens voor kan krijgen.

Nu is het toch best wel een verschil tussen de Nikon en de Tamron (ongeveer een Tokina 12-24 ). Wat is jullie mening over dit verschil. Is de Nikon de meerprijs van 300 euro waard?

Wat me vooral tegenstaat bij de Tamron is dat de lens uitgeschoven zo'n enorm gevaarte is. Terwijl dit volgens mij bij de Nikon niet het geval is.

[ Voor 3% gewijzigd door M@cer op 15-07-2008 09:21 ]

[ThunderNet]

Je kunt ook nog kijken naar de oude Nikon 105 f/2.8 macro lens
2e hands voor ongeveer een 300-400 euro te vinden denk ik.

[Captain N]

EdwinW schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 00:19:
@Captain N: Ken Rockwell hekelt de garantieperiode van de Sigma 10-20. Twee weken geleden bij een lokale fotoboer in Calgary deze betreffende lens gekocht en volgens het garantiebewijs wordt er TIEN jaar garantie gegeven in Canada. Zover ik kan zien wordt er in NL een garantietermijn van 1 jaar gegeven. Hij stelt verder dat de lenskap "crummy" is, terwijl de lensdop van hetzelfde type is als van Nikon (eenvoudig demonteerbaar bij gebruik van zonnekap). En verder is de HSM motor behoorlijk stil, dus weet ik niet wat hij zou bedoelen met "funny noises".

Wijnands schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 08:06:
Ik had de 10-20 even te leen in m'n vakantie. Stond op een uitkijkpunt aan de dordogne (waar ik alleen wind en vogels hoorde) foto's te maken en mij is niet eens opgevallen dat er een hsm motortje in zat.

Bedankt, denk dat ik nu wel definitief voor de Sigma ga.

[PageFault]

M@cer schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 09:19:
Ik ben op zoek naar een macro / portret lens. Nu zijn er 2 keuzes overgebleven.

- Nikon 105 VR 2.8 (575,-)
- Tamron 90 2.8 (275,-)

Dit zijn de prijzen waar ik deze lens voor kan krijgen.

Nu is het toch best wel een verschil tussen de Nikon en de Tamron (ongeveer een Tokina 12-24 ). Wat is jullie mening over dit verschil. Is de Nikon de meerprijs van 300 euro waard?

Wat me vooral tegenstaat bij de Tamron is dat de lens uitgeschoven zo'n enorm gevaarte is. Terwijl dit volgens mij bij de Nikon niet het geval is.

Sigma heeft nog een 105mm en een 70mm.

Tokina heeft een erg goede 100mm.

Ik weet niet of je full frame hebt of een DX camera. Ik heb dan meer de neiging om 60-70mm te gebruiken. Vroeger had ik een 85mm, da's ook nog een optie.

Voor wat ik met macro doe, vind ik alle bovenstaande lenzen niet "heftig" genoeg. Voor macro kun je prima een close-up lens erop schroeven om het focuspunt naar voren te halen. Ik neig zelf snel naar tussenringen en omgekeerde lenzen.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 08:24:
[...]

Kan je die opmerking even toelichten? Bedoel je dat je de focus helemaal niet hoorde of dat die net zo veel herrie maakt als de gemiddelde schroevendraaier lens?

Minder. Ding was echt stil.

M@cer schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 09:19:
Ik ben op zoek naar een macro / portret lens. Nu zijn er 2 keuzes overgebleven.

- Nikon 105 VR 2.8 (575,-)
- Tamron 90 2.8 (275,-)

Dit zijn de prijzen waar ik deze lens voor kan krijgen.

Nu is het toch best wel een verschil tussen de Nikon en de Tamron (ongeveer een Tokina 12-24 ). Wat is jullie mening over dit verschil. Is de Nikon de meerprijs van 300 euro waard?

Wat me vooral tegenstaat bij de Tamron is dat de lens uitgeschoven zo'n enorm gevaarte is. Terwijl dit volgens mij bij de Nikon niet het geval is.

Ik snap niet waarom de tokina 100mm niet op deze lijst staat.

Is de nikon die 300 extra waard? Ja, maar de vraag is eerder, is die het voor jou waard? Ik merk met mijn 100mm dat ik als ik uit de hand schiet vaak met insecten bezig ben. Dan heb ik gewoon goed licht nodig. Waar ik VR wel zou kunnen gebruiken is als ik 'm als snelle portretlens gebruik, dan heb ik in het donker wel 's sluitertijden dat ik VR zou kunnen gebruiken.

[ Voor 63% gewijzigd door Wijnands op 15-07-2008 12:27 ]

[Verwijderd]

kdbruin schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 07:57:
[...]


Ik zou eens dit topic wat beter doorspitten aangezien deze vraag al vele malen voorbij is gekomen.

Maar de lens van je link kun je niet gebruiken aangezien deze voor Canon is (C/AF staat voor Canon auto focus). En NAFD (of N/AF) staat voor Nikon auto focus.

Alle lenzen die je noemt zijn alleen met handmatig scherpstellen te gebruiken op je D40. Sigma heeft wel een 70-300 versie met scherpstel motor (HSM) speciaal voor de D40/D60.

Maar ik zou zelf gewoon voor de nieuwe AF-S 70-300 VR van Nikon gaan. Deze kost tegenwoordig ook niet zo veel meer en heeft met beeldstabilistatie en de snelle scherpstel motor toch een behoorlijke voorsprong op de Sigma.

Maar wat houdt dat handmatig scherpstellen precies in? Tot nu toe heb ik alleen nog maar de kitlens: AF-S Nikkor 18-55mm 1:3-6.6G gebruikt. Wat zijn de verschillen tussen deze lenzen dan (met scherpstellen)?

[M@cer]

Wijnands schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 12:25:

Ik snap niet waarom de tokina 100mm niet op deze lijst staat.

Is de nikon die 300 extra waard? Ja, maar de vraag is eerder, is die het voor jou waard? Ik merk met mijn 100mm dat ik als ik uit de hand schiet vaak met insecten bezig ben. Dan heb ik gewoon goed licht nodig. Waar ik VR wel zou kunnen gebruiken is als ik 'm als snelle portretlens gebruik, dan heb ik in het donker wel 's sluitertijden dat ik VR zou kunnen gebruiken.

Op een gegeven moment moet je een keuze maken.. Over het algemeen komen de Nikon en de Tamron er het beste uit.

[Wijnands]

Moet je uiteraard zelf weten. Ik persoonlijk ben van mening dat de tokina en de tamron qua prestatie's echt weinig schelen. Qua bouw weet ik wel wat ik prefereer.

[Verwijderd]

De 105 VR van Nikon blijft altijd even lang, wat een voordeel kan zijn.

[Jaap-Jan]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:08:
[...]


Maar wat houdt dat handmatig scherpstellen precies in? Tot nu toe heb ik alleen nog maar de kitlens: AF-S Nikkor 18-55mm 1:3-6.6G gebruikt. Wat zijn de verschillen tussen deze lenzen dan (met scherpstellen)?

Zet dat schuifje van je kitlens maar eens op 'M' en probeer een scherpe foto te maken. Je focusring (op de 18-55 de voorste ring van je lens) beweegt dan niet meer, dus die moet je dan zelf instellen om een scherpe foto te kunnen maken.

Dat scherpstellen gebeurt door een motor in de lens en niet alle lenzen hebben dat, want er zijn camera's die via een motor in de body (wordt 'schroevendraaier' genoemd), maar de D40 heeft dat niet. Vandaar dat je op zoek moet naar een objectief met de focusmotor in de lens, als je niet zelf wilt scherpstellen.

Maar, voordat je weer zo'n vraag stelt, wil je dan eerst wel even zelf zoeken. Dit is namelijk vrij standaard kennis als je bezig gaat met fotografie en in het bijzonder met DSLR's.

[bouwfraude]

Mij bevalt de Tamron 90 erg goed, 275 lijkt me een hele mooie prijs.
@hurricane
op oneindig is de tamron f/2.8 op
3 meter f/3
1,5m f/3.2
0,6m f/3.5
0,5m f/3.8
0,4m f/4
0,37m f/4.2
0,34m f/4.5
0,32m f/4.8
0,29m f/5.6 (min afstand) 1:1

[ Voor 141% gewijzigd door bouwfraude op 15-07-2008 23:07 ]

[Hurricane]

De Tamron is niet over het complete scherpstelbereik F2.8 Misschien ook iets om rekening mee te houden.

[Verwijderd]

Nu zie je dat bij wel meer macro lenzen. Vaak "zeggen" ze wel f2.8 te zijn, maar zijn dat feitelijk niet meer.

Overigens is dat verder ook niet zo een probleem, omdat je macro foto's meestal toch niet op f2.8 wilt maken, omdat je DOF dan belachelijk dun wordt. Op f2.8 krijg je het effect dat je het hoofd van een vlieg fotografeert en dat één facet van het oog scherp is, maar de rest van het oog van de vlieg is totaal onherkenbare blur.

Kijk voor de grap maar een keer op http://www.dofmaster.com/dofjs.html .
Houd er rekening mee dat hij niet echt met Macro lenzen rekent, maar dan nog. 105 mm f2.8 op 15 cm. DOF dikte = 0,01 cm op een Nikon D300.

[CyBeRSPiN]

Even een kickje van mijn eigen vraag:

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 13:44:
[...]

Hoe testen jullie zoiets dan?
Ben zelf n.a.v. van dit soort spookverhalen ook wat voorzichtiger met aanschaffen, maar ja, dan sta je daar bij Konijnenberg, hoe test je dan of een lens goed is?

Een focuschart meenemen kan, maar dan nog, vaak zijn bepaalde afwijkingen op het LCD schermpje niet goed zichtbaar (CA, distortion, etc), hoe testen jullie een lens?

[Verwijderd]

Ik ben net terug uit Londen en ik heb wat gespeeld met mijn D40 met 18-55 lens.

Nou zou het toch wel erg handig zijn om nog verder in te kunnen zoomen, twijfel tussen de Nikon 55-200 VR en de Sigma 70-300 APO Macro.

Het voordeel van de Nikon is dat die vibratie reductie heeft, beeldstabilsator en interne scherpstelling.
Een klein pluspuntje van de Nikon zou zijn dat deze in mijn tas zou passen.

Het voordeel van de Sigma is daarentegen weer dat die een ''macro'' functie heeft en iets verder kan inzoomen. Daarentegen zit er geen VR en beeldstabilisator op.
Deze lens heeft ook automatische scherpstelling net als de Nikon en ze zijn beide rond de 200 euro.

Ik vind het verrekte lastig

Als ik die Nikon neem kan ik er ook een macro ring voor kopen, werkt alles dan nog en dan heeft die ook een macro functie?

//edit: in de stad gebruik je standaard een ''normale'' lens lijkt me? Steeds wisselen van lens lijkt me erg vervelend in de stad. Het voordeel van zo'n 28-300mm lens is wel dat je klaar bent..

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2008 14:27 ]

[qadn]

Die Nikon 55-200 VR is een geweldige lens voor het geld, de Sigma ook.
Dus tjah, net wat je wilt?

De nikon met een voorschroef-lensje zou idd werken als "macro".

[Wijnands]

Mijn ervaring is dat eventuele problemen met nieuwe lenzen vooral op het gebied van focussing liggen. CA enzo zijn meestal model specifiek en niet exemplaar specifiek.

De macro stand van de 70-300 stelt niet echt heel veel voor. Ik durf te stellen dat je met een 55-200 en een voorzet lensje (zoals de raynox) net zulke resultaten kan bereiken.

Voordeel van de 55-200 is dat 'ie toch wat discreter is en dat 55 net wat bruikbaarder is voor allround werk dan 70.

[ Voor 47% gewijzigd door Wijnands op 16-07-2008 15:31 ]

[NickH]

VR is rete handig, vooral diep in de focal length scheelt dat zo een aantal stops. Daarnaast kan interne scherpstelling fijn zijn, maar is niet echt iets wat je op je foto's terugziet. Het verschil tussen 200mm en 300mm zie je wel, maar het verschil tussen Nikon en Sigma zie je ook.

Ik heb geen ervaring met macro ringen, zo vaak hoor je ook niet over die dingen.

Afwegen dus: meer zoom en macro tegenover een betere fotokwaliteit (ik weet niet hoe groot dat verschil is), VR en interne en een stuk stillere () scherpstelling.

En over het in de stad schieten: het ligt eraan wat je schiet, als je gewoon rondloopt en wat gebouwen, mensen en andere objecten wilt schieten is zelfs je kitlens waarschijnlijk wel voldoende. Hoewel ik soms wel mijn 70-300 erop schroef om van veraf een portret te schieten als ik ergens op een terrasje zit.

Een 28-300mm is altijd kwalitatief minder dan een 18-55mm + zoomlens, omdat zo'n groot stuk zoom in één lens gewoonweg een compromis is.

[qadn]

Om te vergelijken, twee tests van Photozone.de:
van de Nikkor:
http://www.photozone.de/R...dx-vr-review--test-report
van de Sigma (wel voor de canon EOS getest)
http://www.photozone.de/R...macro-test-report--review

[Verwijderd]

Ik wil eigenlijk een sigma 70-300 4.0-5.6 APO DG Macro kopen voor op mijn Nikon d40, maar sommigen zeggen dat er geen ingebouwde motor in de lens zit, en dat hij dus niet automatisch doet focussen en andere zeggen dat hij dat wel kan.

Ik vond deze site en er stond dit:
'Deze uitvoering is nu voorzien van een ingebouwde autofocus motor. Dit maakt deze lens ook geschikt voor de Nikon D40, D40x en de Nikon D60 welke geen AF motor heeft ingebouwt. Uiteraard is de lens ook geschikt voor alle andere Nikon body's. Uiteraard is de lens ook geschikt voor alle andere Nikon digitale bodies (m.u.v. de Nikon D3).'

http://cameranu.nl/artike...O_Nikon_Built-in_AF_.html

Kan deze dus wel gewoon auto focussen op mijn Nikon d40?

[Verwijderd]

Je moet de HSM versie hebben.

[Orion84]

Volgens mij is daar geen HSM versie van koeitje

Wel een versie met ingebouwde focusmotor (zie die cameranu.nl link), maar die heeft geen HSM (maar een simpeler motortje dus). Maar die werkt dus wel gewoon op de D40

[ Voor 10% gewijzigd door Orion84 op 16-07-2008 19:06 ]

[NickH]

Ik heb een D40 met die Sigma 70-300 APO DG. Autofocussen doet 'ie gewoon braaf hoor

[Verwijderd]

Bedankt voor de reacties Ik denk dat ik mijn keuze heb gemaakt en de Sigma AF 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro ga kopen.
Ik heb nog een vraagje, is die van €186 (dus die van digitalstreet) de zelfde als die van €199 (van cameranu), of kan die goedkopere niet auto focussen of mijn nikon d40?


http://www.digitalstreet....sdkg0vdf5t65asnan12t662c1

http://www.cameranu.nl/artikel/9028

[NickH]

Het staat er bij digitalstreet niet zo direct bij en aangezien cameranu meestal wel strak met de prijs zit zou ik persoonlijk zeggen dat alleen die van cameranu degene is met autofocusmotor.

Edit: maar ze zijn wel allebei 550g, dus ik denk dat die van digitalstreet toch wel met AF motor is. Ik zou gewoon even bellen voor de zekerheid

[ Voor 28% gewijzigd door NickH op 16-07-2008 20:46 ]

[Verwijderd]

Orion84 schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 19:06:
Volgens mij is daar geen HSM versie van koeitje

Wel een versie met ingebouwde focusmotor (zie die cameranu.nl link), maar die heeft geen HSM (maar een simpeler motortje dus). Maar die werkt dus wel gewoon op de D40

Oooow, dacht dat Sigma alleen maar HSM had. Mijn fout

[Wijnands]

Ik heb die gast van cameranu, hoe heet 'ie ook alweer, laatst gemaild en zijn beschrijving klopt (dat dat van de d40/d60 erbij staat komt denk ik door mijn mail).
De sigma is geen wereldlens maar dat kan ook niet voor dat geld, de prijs/kwaliteitverhouding is wel dik in orde (om een reclame te citeren, ik heb 'm zelf ook). De afweging die men voor zich moet maken is of je liever een discretere lens hebt met VR of dat je graag die 100mm extra ook hebt (ook al presteert de lens dan niet super).

[Sallin]

Ken Rockwell heeft twee grappige lijstjes gemaakt :):
Nikon's 10 Best Lenses
Nikon's 10 Worst Lenses

[Wijnands]

Op zich niet eens zo heel slecht. Alleen de 28-80g op de lijst met beste en de 35-70 3.3-4.5 op de lijst met slechtste vind ik niet terrecht.

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat ik het vooral met Salin eens ben. Ik heb weer hartelijk om Ken kunnen lachen.

De 18-55 op 2 zetten in de top 10 goeie lenzen omdat die zo ontzettend scherp is en de 24-120 in de 10 slechte lenzen gooien omdat die zo soft is . Wacht, dit is de 18-55 VR en die is natuurlijk helemaal opnieuw ontworpen ten opzichte van de 18-55 die geleverd was bij mijn D50

En als ik dan kijk in het bereik waarvan iedereen hier zegt dat het van belang is, dan noemt hij daar alleen de 18-55 en de el-cheapo 28-80, maar iets als een 17-50 f2.8, 24-70 f2.8, 28-70 f2.8 komt nier voor?

Gelukkig hebben ze hier net een vrachtwagen zout voorgereden

[qadn]

DickCAH, mjah maar de lensen die jij noemt (hoewel HEEL ERG GOED) kosten wel de hoofdprijs he?

[Verwijderd]

En dus?

Kijk eens op plek drie, daar staat de 135 DC.
Op plek vier staat de 14-24 f2.8
Op plek vijf staat de 85 f1.4 AI-S (waarvan Ken beweert dat die net zo duur over de toonbank gaat als de 85 f1.4 AF-D)
Op plek zes staat de 28 f1.4
Op plek zeven staat de 70-180 micro
en om het af te maken staat op plek acht de 13 f5.6

Die lenzen kosten volgens mij ook een enorme bom duiten. Zeker de 13 f5.6 die tweedehands tussen de 5000 en 20000 $ schijnt te doen. Dat ding is duurder dan de drie lenzen die ik noemde bij elkaar.
Trouwens de 70-180 micro heb ik ook al een keer aangeboden gezien voor de prijs die ik (nieuw !!!!) betaal voor de 17-50 en de 24-70 bij elkaar.
Niet dat ik die micro zou kopen, want micro (of macro) is mijn ding niet.

Om eerlijk te zijn twijfel ik er over om een Sigma 70-300 APO te kopen om als Macro lens te dienen, voor als ik er een keertje mee wil spelen.

[Captain N]

Kun je dan niet beter een omgekeerde goedkope 50mm lens gebruiken, als je er vooral een beetje mee wilt expertimenteren af en toe. Daar zit ik namelijk ook aan te denken misschien.

[ Voor 47% gewijzigd door Captain N op 17-07-2008 10:48 ]

[Verwijderd]

heren die gereageerd hebben op mijn vraag: hartelijk dank.

Waardeer de reacties zeer

Ben er nog steeds niet uit daarentegen, zit nu ook te denken om een 55-200 Nikon te halen zonder VR voor 100 euro. Echter dit komt wel als ik straks terug ben van vakantie.

Thanks!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 11:12:
heren die gereageerd hebben op mijn vraag: hartelijk dank.

Waardeer de reacties zeer

Ben er nog steeds niet uit daarentegen, zit nu ook te denken om een 55-200 Nikon te halen zonder VR voor 100 euro. Echter dit komt wel als ik straks terug ben van vakantie.

Thanks!

Die is optisch slechter dan de versie met VR.

[qadn]

Verwijderd schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 11:38:
[...]

Die is optisch slechter dan de versie met VR.

Behoorlijk zelfs.

[bouwfraude]

Verwijderd schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 10:07:
De 18-55 op 2 zetten
Gelukkig hebben ze hier net een vrachtwagen zout voorgereden

These are in no particular order

[Verwijderd]

ok ok, dan bestel ik wel een nieuwe VR

Of als ik een 70-300 Sigma kan kopen voor 125 euro dan neem ik die, anders wordt het een Nikkor.

Cheers

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 10:36:
Op plek vijf staat de 85 f1.4 AI-S (waarvan Ken beweert dat die net zo duur over de toonbank gaat als de 85 f1.4 AF-D)

De 85 AFD is 999 euro bij KE, de 85 AiS is 922 euro bij KE. Dus de prijzen ontlopen elkaar niet zo veel. Ken heeft het wel bij het rechte end (helaas)

[ Voor 16% gewijzigd door Shark.Bait op 17-07-2008 14:45 ]

[PageFault]

Captain N schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 10:48:
Kun je dan niet beter een omgekeerde goedkope 50mm lens gebruiken, als je er vooral een beetje mee wilt expertimenteren af en toe. Daar zit ik namelijk ook aan te denken misschien.

De 50mm omkeren heeft niet zo heel veel zin, pak dan een 24mm of 20mm, evt. een 35mm. De 24/35 is verkrijgbaar in filtermaat 52mm, dus die kan meteen op de BR-2A. Mijn 20mm had een converterringetje nodig naar 62mm.

Als het geen geld mag kosten, koop je de BR-2A 2e hands en een 2e hands 24mm met 52mm filtermaat van een willekeurig merk (Pentax en Minolta zijn meestal niet extreem duur).

[kdbruin]

Voor V&A hebben we de Frontpage, dit hoort niet in topics thuis.

[ Voor 81% gewijzigd door Zoefff op 18-07-2008 12:53 ]

[Verwijderd]

bouwfraude schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 12:25:
These are in no particular order

Zelfs dan nog.... Als je de 18-55 de hemel inprijst om zijn scherpte en de 24-120 afschiet om zijn softness, dan wil ik toch graag een dieplader met zout langs laten komen. imho heb je bij het lezen van Ken meer zout nodig dan bij het dubbeldikkezaterdagzomernummer van de Telegraaf.

Maar goed, zoals gezegd, ik heb nooit foto's met de 18-55 VR genomen, alleen met de 18-55 non-VR.

Als Ken het heeft over prijzen, dan geloof ik hem wel, tenminste als het gaat om verhoudingen en zo. De $ prijzen kan je toch niet overzetten naar lokale euro's. Dat is al langer bekent.

Om terug te komen op Macro, wat zijn dan mijn eisen:
Simpel en snel in gebruik (want ik doe het niet veel en het is ook niet echt mijn ding, dus ik ben niet van plan om er oefening in te krijgen.)
Macro van 1:2 (zoals van de Sigma 70-300) is genoeg.
Niet te duur. (300+ euro voor een dedicated macro vind ik dus compleet onzinnig.)

Een echte dedicated macro lens kun je natuurlijk ook voor portretten gebruiken, maar daar heb ik al een 85 mm voor.
Tja, als ik dat allemaal naast elkaar leg, is de Sigma een erg goede oplossing. Ook al omdat ik daarmee een goedkope, zeer draagbare, redelijke presterende, telelens "cadeau" krijg. Leuk voor als ik mijn 70-200 niet mee wil nemen, of om mee te geven aan mijn vrouw.

Zijn er andere leuke, goedkope, simpele oplossingen, dan sta ik open voor suggesties.

Een lens omkeren? Lijkt mij niet zo handig en simpel. Die omkeerring kost je de kop niet en een 24 mm heb ik al. Daar heb ik wel wat vragen bij en ik ben bang dat het geheel mij dan te ingewikkeld wordt.
Waar schroef ik die 24 mm dan op?
Hoe zit dat dan met het diafragma van de 24 mm?
Hoe zit het met scherpstellen van de 24 mm?
Hoe zit het dan met het diafragma van de "hostlens"?
Hoe zit het dan met het scherpstellen van de "hostlens"?
Wat wordt dan het diafragma van de combinatie van lenzen?

Hmm, mischien moet ik maar een soort "Macro, hoe doe je dat" topic aanvragen.

n.b. Ik zie net dat het lijstje met links niet is meegekomen vanuit deel zes van dit topic (of kijk ik nu scheel) Als er een dergelijk Macro topic is, zou een link daar naar toe niet misstaan.
Ook een link naar het flits topic lijkt mij een goede aanvulling.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2008 09:11 ]

[Wijnands]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 09:08:
[...]


Zelfs dan nog.... Als je de 18-55 de hemel inprijst om zijn scherpte en de 24-120 afschiet om zijn softness, dan wil ik toch graag een dieplader met zout langs laten komen. imho heb je bij het lezen van Ken meer zout nodig dan bij het dubbeldikkezaterdagzomernummer van de Telegraaf.

Check de serieuzere sites en je krijgt toch echt de indruk dat er wat 24-120's in de handel zijn geweest met focus problemen.

Maar goed, zoals gezegd, ik heb nooit foto's met de 18-55 VR genomen, alleen met de 18-55 non-VR.

Even afgezien dat het een trage plastic-fantastic lens is, heb je foto's gehad waar je een gebrek aan scherpte echt aan de lens kon verwijten?

[NickH]

Wijnands schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 09:29:
[...]


Check de serieuzere sites en je krijgt toch echt de indruk dat er wat 24-120's in de handel zijn geweest met focus problemen.

[...]


Even afgezien dat het een trage plastic-fantastic lens is, heb je foto's gehad waar je een gebrek aan scherpte echt aan de lens kon verwijten?

Uhm, je spreekt jezelf tegen? Of je snapt niet wat Dick zegt, focus problemen <> softness, dacht ik?

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 09:29:
Check de serieuzere sites en je krijgt toch echt de indruk dat er wat 24-120's in de handel zijn geweest met focus problemen.

Oh, ja, ik weet dat de eerste serie van deze lens niet altijd even fantastisch is geweest. Waarschijnlijk heb ik het enige zondag exemplaar van Nederland

Er van uitgaande dat een zondagsexemplaar het omgekeerde is van een maandagmorgen exemplaar.

Even afgezien dat het een trage plastic-fantastic lens is, heb je foto's gehad waar je een gebrek aan scherpte echt aan de lens kon verwijten?

Ja/nee. De lens presteert zoals ik verwacht van een 18-55 van minder dan 100 euro. De 24-120 presteert ook zoals ik verwacht van een lens van 600 euro. Die laatste is in mijn beleving dan ook scherper dan de eerste. (over sneller en weet-ik-veel-meer heb ik het even niet, want het enige dat Ken noemde, is het feit dat de lens soft zou zijn.)

[Wijnands]

Ken heeft een softe 24-120 gehad en is sindsdien zwaar tegen die lens. Ik heb 'r ook wel 's eentje geleend van iemand en vond er niks mis mee.

Die 18-55 non-VR, tja, ik vind 'm behoorlijk scherp. Ach, misschien moeten we die lijst gewoon zien als de persoonlijke top-10 van Ken.

Even wat heel anders, op marktplaats stond laatst een 100-300 f5.6 Ai-S. Ik wist niet eens dat Nikon die ooit gemaakt heeft, kan er ook geen review van vinden, iemand ervaring met dat ding?

[Sallin]

Wijnands schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 10:16:
Ach, misschien moeten we die lijst gewoon zien als de persoonlijke top-10 van Ken.

Dat lijkt me wel het handigst ja . Hij geeft ook nergens objectieve criteria voor zijn beoordelingen. Hij is volgens mij vooral enthousiast over de 18-55 omdat het in zijn optiek veel voor weinig is.

[PageFault]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 09:08:
[...]


Een lens omkeren? Lijkt mij niet zo handig en simpel. Die omkeerring kost je de kop niet en een 24 mm heb ik al. Daar heb ik wel wat vragen bij en ik ben bang dat het geheel mij dan te ingewikkeld wordt.
Waar schroef ik die 24 mm dan op?
Hoe zit dat dan met het diafragma van de 24 mm?
Hoe zit het met scherpstellen van de 24 mm?
Hoe zit het dan met het diafragma van de "hostlens"?
Hoe zit het dan met het scherpstellen van de "hostlens"?
Wat wordt dan het diafragma van de combinatie van lenzen?

Kan op verschillende manieren. Je kunt de 24mm omgekeerd op een langere lens schroeven, bijv. een 105mm. In dat geval stel je het diafragma op de 105mm in zoals jij dat wilt, die van de 24mm zet je helemaal open! Anders kijk je tegen de bladen aan.

Ik zet zelf de 20mm omgekeerd op de body, direct dus. Diafragma kun je gewoon met de ring instellen (daarom hou ik niet van G lenzen, samen met het feit dat mijn FM2 ze niet lekker vindt). Scherpstellen zou je kunnen doen met de scherpstelring. Ikzelf ben in het stadium beland dat ik probeer het object te verplaatsen. Makkelijker is, als je zo'n rail hebt voor op een statief zodat je met een zware draaiknop de complete camera langzaam naar voren/achteren kunt bewegen. Maar daarvoor gebruik ik het te weinig.

Weet niet waar je woont, maar als je in het Zuiden woont, dan valt er maybe iets te regelen om het eerst te proberen.

Ikzelf ben niet zo van de macrolenzen, ik wil er dichter op, vandaar dat ik snel dingen omkeer of tussenringen gebruik.

[Verwijderd]

Niky schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 20:45:
Het staat er bij digitalstreet niet zo direct bij en aangezien cameranu meestal wel strak met de prijs zit zou ik persoonlijk zeggen dat alleen die van cameranu degene is met autofocusmotor.

Edit: maar ze zijn wel allebei 550g, dus ik denk dat die van digitalstreet toch wel met AF motor is. Ik zou gewoon even bellen voor de zekerheid

Ik had een email naar digitalstreet gestuurd en kreeg sit antwoord:

Hartelijk dank voor uw bericht. De Nikon D40 werkt alleen met AF-S of HSM objectieven. Het onderstaande objectief beschikt niet over de HSM aanduiding, deze is dus neit geschikt voor uw camera.


Ik weet nu echt niet meer wat klopt en wat niet.

[bouwfraude]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 14:19:
[...]


Ik had een email naar digitalstreet gestuurd en kreeg sit antwoord:

Hartelijk dank voor uw bericht. De Nikon D40 werkt alleen met AF-S of HSM objectieven. Het onderstaande objectief beschikt niet over de HSM aanduiding, deze is dus neit geschikt voor uw camera.


Ik weet nu echt niet meer wat klopt en wat niet.

Er zijn twee versies van die lens, bij cameranu.nl staan ze in ieder geval wel duidelijk aangegeven.

[N0MAD]

joepert schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 23:25:
Een vraag over oude(re) lenzen gebruiken i.c.m. D60.
In mijn familie zijn er nogal wat mensen met Nikon-lenzen van vóór het digitale tijdperk (voorzover ik weet wel allemaal F-mount en AI). Ik wil wel eens een beetje expirimenteren met die lenzen op mijn D60 body. Dat de AF doorgaans niet werkt vind ik zeer goed te overkomen, ik begrijp dat de hulpmiddelen die de body daar verder voor heeft (knipperend stipje in de viewer) daar ook behulpzaam bij zijn (klopt dat?).
Verder vraag ik me af: wat moet ik doen met het diafragma? Moet ik dat (zoals ik las op de site van Ken Rockwell) op de kleinste opening vastzetten (hoe doe je dat overigens?) en dan verder de instellingen van de D60 gebruiken? Of moet ik het diafragma gewoon op de lens instellen? Bij de niet-AF-lenzen werkt de metering geloof in niet, dus dan moet je gokken of je belichting OK is. Dat lijkt me wel heel lastig, hoewel je natuurlijk direct kan zien of je foto enigszins is gelukt of niet.

Ik heb al veel gezocht (hier en elders) en kom (zoals hierboven te zien) wel allerlei aandachtspunten tegen maar nog niet echt mensen met concrete gebruikerservaring en/of aanwijzingen. Hopelijk hier wel!

Ik heb de lenzen nog niet in handen, dus weet niet exact welke uitvoeringen het zijn, maar er zit in ieder geval een nikon af 105mm (anno ?) bij en een sigma 70-300D (anno +/- 2004; met nikon-mount natuurlijk). Beide lenzen zijn zeer zeker niet de meest recente uitvoering met ingebouwde af-motor.

Groeten,
Joep

Hallo is er iemand die ook mij hier iets meer van kan vertellen. Ik heb een stel lenzen waaronder een NIKKOR AI 50mm 1:4 die ik op mijn D60 zou willen gebruiken. Nu lukt dit op dit moment alleen maar met het diafragma volledig geopend. Ik ben meerdere berichten tegengekomen dat je het diafragma zou moeten sluiten en dat je dan op de camera gewoon het diafragma zou kunnen instellen. Mij lukt dit dus niet en ook is het diafragma niet in te stellen met de ring als het objectief gemonteerd is.
Alvast bedankt.

[YellowCube]

ik ken de D60 niet helemaal, maar wellicht dat je ook nog e.e.a. zult moeten instellen op de camera zelf.
Bij een camera als de D200/D300 moet je in het menu aangeven dat je een non-CPU (wellicht moet je even op die term zoeken) op je camera hebt zitten. Je moet daarbij aangeven welke brandpuntsafstand de lens heeft en wat z'n maximale opening is.
De camera weet dan precies welk diafragma je kiest als je aan de diafragma ring draait.

maar nogmaals, ik ken de D60 nauwelijk dus wellicht zit ik er helemaal naast.

[bouwfraude]

YellowCube schreef op maandag 21 juli 2008 @ 20:05:
maar nogmaals, ik ken de D60 nauwelijk dus wellicht zit ik er helemaal naast.

Alleen de duurdere Nikons hebben "metering" met AI (non CPU) lenzen.
Volgens Nikon zou het dan handmatige kunnen?

Op de D200/D300/D3/D700 kan je de diafragma ring van de lens gebruiken.
Op de goedkopere typjes geeft dat een FEE error (althans bij moderne lenzen)

[ Voor 37% gewijzigd door bouwfraude op 21-07-2008 20:49 ]

[jeroenzelle]

YellowCube schreef op maandag 21 juli 2008 @ 20:05:
ik ken de D60 niet helemaal, maar wellicht dat je ook nog e.e.a. zult moeten instellen op de camera zelf.
Bij een camera als de D200/D300 moet je in het menu aangeven dat je een non-CPU (wellicht moet je even op die term zoeken) op je camera hebt zitten. Je moet daarbij aangeven welke brandpuntsafstand de lens heeft en wat z'n maximale opening is.
De camera weet dan precies welk diafragma je kiest als je aan de diafragma ring draait.

maar nogmaals, ik ken de D60 nauwelijk dus wellicht zit ik er helemaal naast.

Er zit inderdaad een Non-CPU functie ergens in het menu verscholen. Waar precies weet ik niet, zorg wel dat je het volledig menu aan hebt staan.

Maar het staat wel in de handleiding, ik heb ook een D60 namelijk en een 50mm f1.8 lens.

[Verwijderd]

Bladzijde 148 van de gebruiksaanwijzing:

[N0MAD]

Ben eruit ik zat helemaal verkeerd. Bedankt voor de genomen moeite.

[ Voor 91% gewijzigd door N0MAD op 21-07-2008 21:14 ]

[Wobcat]

Nou weet ik 't niet meer hoor, zit nu al een poosje te wachten op de Tokina 11-16 f2.8 maar die is nog steeds niet of moeilijk leverbaar.
Nou, dan ga ik dus toch weer verder kijken, vergelijken, afvragen wat ik er mee ga doen, enz. Komt de Tokina 12-24 f4 ook weer in beeld, diverse testen bekeken, hoop foto's gekeken en tja, mooi ding en ook nog eens zo'n €120 goedkoper als de 11-16.
Waar de lens hoofdzakelijk voor gebruikt gaat worden is natuur, heide / bos / zee, weilanden enzo dus heb ik dan veel aan die extra mm, en die ongeveer 2 stops meer, toch meestal licht genoeg dus f4~f8 zal de voorkeur hebben.
Wie heeft er nog een goede raad of ervaring met die extreme groothoeken, heb nog een 20mm maar die was dus voor ff analoog.

[kevertje1977]

kevertje1977 schreef op zondag 13 juli 2008 @ 22:28:
Al wat rond gezocht maar ook maar Nikon Support ingeschakeld. Iemand een idee bij dit probleem :

Bijna 2 jaar geleden heb ik een D50 gekocht met een AF-S DX VR 18-200.
De lens heb ik los gehaald om de binnenkant van de lens te reinigen. Nu krijg ik het niet meer voor elkaar om fotos te maken. Alles wat ik zie door de zoeker is erg donker.
Wat kan hier het probleem zijn ?

De camera ligt inmiddels bij NIKON en de camera schijnt beschadigd te zijn bij het erop zetten van de lens. Kassa dus maar het word gemaakt in ieder geval.

[Sallin]

Testfoto van de 18-200 VR


De plaat had een beetje last van color fringes en distortion, maar niets wat photoshop niet kon verhelpen. De foto zou klikbaar moeten zijn...

D80
Exposure: 0.025 sec (1/40)
Aperture: f/10
Focal Length: 18 mm
ISO Speed: 200
Exposure Bias: -2/3 EV

[ Voor 25% gewijzigd door Sallin op 23-07-2008 22:45 ]

[Wijnands]

YellowCube schreef op maandag 21 juli 2008 @ 20:05:
ik ken de D60 niet helemaal, maar wellicht dat je ook nog e.e.a. zult moeten instellen op de camera zelf.
Bij een camera als de D200/D300 moet je in het menu aangeven dat je een non-CPU (wellicht moet je even op die term zoeken) op je camera hebt zitten. Je moet daarbij aangeven welke brandpuntsafstand de lens heeft en wat z'n maximale opening is.
De camera weet dan precies welk diafragma je kiest als je aan de diafragma ring draait.

maar nogmaals, ik ken de D60 nauwelijk dus wellicht zit ik er helemaal naast.

D60 is daar niet anders in dan D50. Lens monteren, camera op M zetten en je mag 't zelf uitzoeken. Diafragma op de lens, sluitertijd op de body. Vanaf een D200 heb je lichtmeting.

[PageFault]

Wijnands schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 23:05:
[...]


D60 is daar niet anders in dan D50. Lens monteren, camera op M zetten en je mag 't zelf uitzoeken. Diafragma op de lens, sluitertijd op de body. Vanaf een D200 heb je lichtmeting.

Inderdaad, je ouwe lens heeft geen CPU (geen elektrische contacten), maar alleen een palletje wat beweegt. Daar heb je een D200/300/700/D1(x/h)/D2x/D2h/D3 voor nodig voor de lichtmeting etc.

Op D60 inderdaad de diafragma ring verdraaien om het in te stellen.

[BlaTieBla]

@sallin: kan je het origineel er ook bij zetten. Ik denk dat die meer van toepassing is in dit topic. Niet iedereen is even handig met photoshop om (al) die corecties aan te brengen.

[Sallin]

BlaTieBla schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 08:50:
@sallin: kan je het origineel er ook bij zetten. Ik denk dat die meer van toepassing is in dit topic. Niet iedereen is even handig met photoshop om (al) die corecties aan te brengen.

Zal ik doen als ik thuis ben. Het verwijderen van de distortion en chromatic abberation viel mij trouwens reuze mee qua ingewikkeldheid .

[abrakadaver]

Wobcat schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 19:32:
Nou weet ik 't niet meer hoor, zit nu al een poosje te wachten op de Tokina 11-16 f2.8 maar die is nog steeds niet of moeilijk leverbaar.
Nou, dan ga ik dus toch weer verder kijken, vergelijken, afvragen wat ik er mee ga doen, enz. Komt de Tokina 12-24 f4 ook weer in beeld, diverse testen bekeken, hoop foto's gekeken en tja, mooi ding en ook nog eens zo'n €120 goedkoper als de 11-16.
Waar de lens hoofdzakelijk voor gebruikt gaat worden is natuur, heide / bos / zee, weilanden enzo dus heb ik dan veel aan die extra mm, en die ongeveer 2 stops meer, toch meestal licht genoeg dus f4~f8 zal de voorkeur hebben.
Wie heeft er nog een goede raad of ervaring met die extreme groothoeken, heb nog een 20mm maar die was dus voor ff analoog.

-F/2.8-F/4 scheelt 1 stop.
-bij die onderwerpen die jij noemt zal je inderdaad weinig tot nooit op f/2.8 schieten.
-11-16/2.8 is dus 1mm wijder.

Het voordeel van lichtsterkte heb je dus niet nodig, zal je voor jezelf moeten bepalen of je die 1mm belangrijk vindt (120 euro belangrijk ) anders zou ik lekker voor de 12-24 gaan, doe je echt geen miskoop mee hoor.

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 09:08:
Om terug te komen op Macro, wat zijn dan mijn eisen:
Simpel en snel in gebruik (want ik doe het niet veel en het is ook niet echt mijn ding, dus ik ben niet van plan om er oefening in te krijgen.)
Macro van 1:2 (zoals van de Sigma 70-300) is genoeg.
Niet te duur. (300+ euro voor een dedicated macro vind ik dus compleet onzinnig.)

Een echte dedicated macro lens kun je natuurlijk ook voor portretten gebruiken, maar daar heb ik al een 85 mm voor.
Tja, als ik dat allemaal naast elkaar leg, is de Sigma een erg goede oplossing. Ook al omdat ik daarmee een goedkope, zeer draagbare, redelijke presterende, telelens "cadeau" krijg. Leuk voor als ik mijn 70-200 niet mee wil nemen, of om mee te geven aan mijn vrouw.

Zijn er andere leuke, goedkope, simpele oplossingen, dan sta ik open voor suggesties.

Een lens omkeren? Lijkt mij niet zo handig en simpel. Die omkeerring kost je de kop niet en een 24 mm heb ik al. Daar heb ik wel wat vragen bij en ik ben bang dat het geheel mij dan te ingewikkeld wordt.
Waar schroef ik die 24 mm dan op?
Hoe zit dat dan met het diafragma van de 24 mm?
Hoe zit het met scherpstellen van de 24 mm?
Hoe zit het dan met het diafragma van de "hostlens"?
Hoe zit het dan met het scherpstellen van de "hostlens"?
Wat wordt dan het diafragma van de combinatie van lenzen?

Hmm, mischien moet ik maar een soort "Macro, hoe doe je dat" topic aanvragen.

n.b. Ik zie net dat het lijstje met links niet is meegekomen vanuit deel zes van dit topic (of kijk ik nu scheel) Als er een dergelijk Macro topic is, zou een link daar naar toe niet misstaan.
Ook een link naar het flits topic lijkt mij een goede aanvulling.

ik heb een keer mijn nikkor 50mm f/1.8 omgekeerd op een Nikkor series E 75-150 f/3.5 gezet; de vergroting was 3:1 -- een halve cm i.r.l. werd 1.5 cm op de sensor. Maar je verliest zoveel licht en je hebt onwijze vignettering.
Wel leuk als experiment.

[bouwfraude]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 09:08:
[...]
Om terug te komen op Macro, wat zijn dan mijn eisen:
Simpel en snel in gebruik (want ik doe het niet veel en het is ook niet echt mijn ding, dus ik ben niet van plan om er oefening in te krijgen.)
Macro van 1:2 (zoals van de Sigma 70-300) is genoeg.
Niet te duur. (300+ euro voor een dedicated macro vind ik dus compleet onzinnig.)

Ik heb een sigma 70-300 APO daar gebruik ik meer de close-up stand van op 200 mm (je kan dan dichterbij focussen dan 1,5m) en een tamron 90mm (import uit HK incl. wat btw minder dan 300)
en dat werkt voor macro uit de hand wel makkelijker, de sigma wordt dan behoorlijk lang en is lastiger stil te houden. Gebruik de tamron veel voor de katten en geen behoefte om ook nog een 85mm te halen.

[PageFault]

Shark.Bait schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 10:11:
[...]

ik heb een keer mijn nikkor 50mm f/1.8 omgekeerd op een Nikkor series E 75-150 f/3.5 gezet; de vergroting was 3:1 -- een halve cm i.r.l. werd 1.5 cm op de sensor. Maar je verliest zoveel licht en je hebt onwijze vignettering.
Wel leuk als experiment.

Welke diafragma had je hem dan staan en welk brandpunt stond de 75-150? Ik heb zelf de 1.4 variant, maar zo'n verschil is dat niet. Als ik hem op een 105 zet heb ik geen vignettering, dat heb ik pas als ik de 35mm f/2.0 erop zet (kleinere opening, door de 35mm sterkte vergroting, gaat dus dubbel zo hard).

[Sallin]

Zoals beloofd, de onbewerkte versies (alleen een lantaarnpaal weggesoept). De witte lijn is recht.
De Full size bewerkte foto.

[martijn_tje]

Wel grappig dat ie de blaadjes in die onderste crop zo'n beetje 3x ziet door alle CA.

Trouwens om distortion echt mooi uit te laten komen zit het onderwerp niet genoeg aan de rand.

[Joosie200]

Nu ik een poos de 18-200 gebruik heb ik gemerkt dat ik vaker bij de beide uiteindes zit van het bereik. Vervolgens heb ik 2 scenario's opgeschreven.

1) Verkoop de 18-200 en gebruik het geld voor:

Nikkor 12-24
Nikkor 70-300 VR

2) Verkoop de 18-200 en gebruik het geld voor:

Sigma 10-20
Nikkor 18-70
Nikkor 70-300

Bij #1 heb ik niks tussen 24-70 qua bereik maar heb ik tele en groothoek afgedekt. Met #2 heb ik groothoek, tussenbereik en tele. In feite komt het neer op de volgende vraag: stel dat: ik kan de Nikkor voor 150 meer dan de Sigma in bezit krijgen, welke UWA is dan de betere. Punt is namelijk, alleen met de Sigma en Nikkor krijg ik AF. Beide UWA's verschillen nogal. Van de Nikkor wordt (imo) terecht gezegd dat ie overpriced is. Maar is dat nog steeds het geval wanneer je niet het dubbele van de Sigma er voor moet neerleggen? Of kan ik dan als nog, omwille van back for buck voor de Sigma kiezen?

[allstarted1]

Laat die Sig 10-20 alsjeblieft liggen Hij heeft heel veel CA en vervormt als ik het goed heb enorm veel aan de uiteinden. Sowieso moet je heel erg goed uitkijken dat je er een goed exemplaar uithaalt bij Sigma, anders blijf je ruilen...

En voor het verschil in prijs betreft tussen de Nikkor 12-24 en de prijs van de Tokina 12-24 betaalt koop je tegenwoordig ongeveer een D80

[Ankh]

Ik ben zelf aan het kijken naar een tweede objectief. En dan voor in de 12-24 regionen.
Ik heb nu een 18-200VR lens, moet zeggen ik vind hem nette foto's maken.

Maar wat ik sowieso wil is een groothoek lens (super?) Vooral voor de landschappen.
Nu had ik nog nooit van tokina gehoord sinds ik opzoek ben naar een nieuwe lens.

Maar dan heb ik 2 opties, de Tokina en Nikon. Eventueel wil ik 2de hans gaan kijken. (geld groeit me niet op de rug namelijk). Alleen dan moet ik wel even opletten dat hij goed is. (hoewel ik via me vader me lens zo kan laten controleren door nikon).

Ik denk qua prijs (nieuwe) dat de tokina een mooie lens is. Als ik zo op internet kijk, komt deze ook beter uit de bus

[ Voor 21% gewijzigd door Ankh op 25-07-2008 23:26 ]

[Joosie200]

@allstarted1:

Over de CA en vervorming heb ik inderdaad een en ander al van vernomen middels reviews. Plus inderdaad dat als ik de berichten hier mag geloven je inderdaad mazzel moet hebben net een goed exemplaar in je vingers te krijgen Wat betreft het 2de, daar heb je gelijk in. Ware het niet dat ik voor 560 aan een Nikkor kan komen en voor 400 aan een Sigma/Tokina. En je gaat me niet vertellen dat een D80 zo goedkoop valt binnen te hengelen. Anders had ik het bericht niet getypt en was ik er allang van door met een D80 + Tokina

Of moet ik dan toch maar scenario 3 opgooien

D40 + 18-200 verkopen
D80 + Tokina + Nikkor 70-300 VR ervoor terug.

Hmm, als ik ze nu bij langs loop lijkt mij scenario 3 the way to go. Ga ik erop vooruit qua body, krijg ik een net zo goede UWA en dezelfde tele. Kost alleen eenmalig meer. Food for thought zoals ze zeggen. Heb ik weer wat om over na te denken terwijl ik terugreis van vakantie.

[allstarted1]

Alsjeblieft Een D80 voor 499,- euro bij een grote zaak als Kamera Express. Hij is zelfs nog goedkoper te krijgen!

pricewatch: Nikon D80 Body Zwart

Koop er een Tokina 12-24 bij en je hebt een Nikkor 12-24 in handen

[EdwinW]

allstarted1 schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 23:13:
Laat die Sig 10-20 alsjeblieft liggen Hij heeft heel veel CA en vervormt als ik het goed heb enorm veel aan de uiteinden. Sowieso moet je heel erg goed uitkijken dat je er een goed exemplaar uithaalt bij Sigma, anders blijf je ruilen...

Ik denk dat je in de war bent met de (vergelijkbare) Tokina m.b.t. de CA. Juist de CA is bij de Sigma beter onder controle. De distortion doet zich voornamelijk voor in de buurt van 10 mm. Vanaf 14 mm kent deze lens weinig tot geen distortion.

[Verwijderd]

Ik ben op zoek naar een zoomlens voor op mijn D50. Ik wil graag een diafragma van 2.8 hebben en heb geen zin om veel meer uit te geven dan 700.

Door dit wensenlijstje blijven er volgens mij 3 lenzen over.

Tokina 50-135
Sigma 50-150 HSM
Sigma 70-200 HSM

Ik ben gisteren bij Konijnenberg geweest om het een en ander vast te houden. Daar viel voor mij de 70-200 af, die vind ik gewoon te lomp. Dus dan blijven over de 50-150 en de 50-135. Op dit moment gaat mijn voorkeur naar de sigma om dat die HSM heeft wat toch wel erg veel scheelt. Ook zit op de Sigma geen idiote tripod-mount met een moertje dat altijd in de weg zit. Alleen lees ik op internet dat deze lens, net als de 70-200 nogal eens problemen heeft met de QC. Maar zijn eventuele problemen goed te verhelpen door de lens door sigma opnieuw te laten calibreren? Of is dit een reden om toch voor de tragere Tokina te gaan?

[Nomad]

Zo te horen zou je eigenlijk de 50-150 willen kopen, maar houd de QC van sigma je tegen.
Zeker bij een winkel als Konijn kan je gewoon testen.
Je vraagt gewoon of je testchart uit mag printen bij ze en wat focustestjes mag doen.
Pak je een statief uit het rek, en je zet op je eigen camera de lens die je wilt kopen.
De focuschart geeft uitsluitsel of de lens juist focust. En algemene scherpte kun je er redelijk goed op zien. Maar maak voor de zekerheid nog een paar extra shots buiten.
Bekijk dit alles (jpg) even op een beeldscherm, zij het je eigen laptop, of een computer van hen.
Dat doe ik iig bij lenzen waar ik zo mijn twijfels over heb en het mag gewoon

[PageFault]

Verwijderd schreef op zondag 27 juli 2008 @ 10:28:
Ik ben op zoek naar een zoomlens voor op mijn D50. Ik wil graag een diafragma van 2.8 hebben en heb geen zin om veel meer uit te geven dan 700.

Door dit wensenlijstje blijven er volgens mij 3 lenzen over.

Tokina 50-135
Sigma 50-150 HSM
Sigma 70-200 HSM

Ik ben gisteren bij Konijnenberg geweest om het een en ander vast te houden. Daar viel voor mij de 70-200 af, die vind ik gewoon te lomp. Dus dan blijven over de 50-150 en de 50-135. Op dit moment gaat mijn voorkeur naar de sigma om dat die HSM heeft wat toch wel erg veel scheelt. Ook zit op de Sigma geen idiote tripod-mount met een moertje dat altijd in de weg zit. Alleen lees ik op internet dat deze lens, net als de 70-200 nogal eens problemen heeft met de QC. Maar zijn eventuele problemen goed te verhelpen door de lens door sigma opnieuw te laten calibreren? Of is dit een reden om toch voor de tragere Tokina te gaan?

Ik zou zelf dan voor een HSM lens gaan van smegma sigma. De snelheid is het echt wel waard. Ook zou ik voor de 70-200 kiezen, puur omdat ik 150 net te weinig vind. Ik weet niet welke andere lenzen je al bezit.

Ik heb nu 2 sigma lenzen in mijn handen gehad en die waren haarscherp. Koop hem in een winkel en probeer hem daar uit. Zelfs als je hem via het web laat komen, kun je hem terug sturen bij bijv. de betere winkels zoals CameraNU, Foto Konijnenberg etc. Als je effe met ze belt en je legt het probleem uit, dan is het zo geregeld.

Succes met je keuze.

[ Voor 1% gewijzigd door Nomad op 27-07-2008 18:07 . Reden: kinderachtige woordspelingen ]

[Verwijderd]

Ik heb een D40 met 18-55 kitlens en ben op zoek naar wat lichtsterkers in het normale bereik. Het gebruik is vrij gevarieerd, van landschappen, interieurs, stadsgezichten, straatfotografie, soms wat portretten. Ik twijfel tussen een zoom (Tamron 17-50 2.8, met focusmotor) en een prime (Sigma 30mm 1.4). Beide kosten een kleine 400 euro. Ik heb de reviews gelezen en weet dus enigszins wat ik van beide lenzen kan verwachten: de Tamron gaat vooral scherper zijn dan m'n kitlens en levert een bescheiden 1-2 stops extra licht. Bij de Sigma is de lichtsterkte spectaculairder, maar deze lens valt qua scherpte voor een prime wat tegen en sommige exemplaren hebben last van focusproblemen. De brandpuntafstand van 30mm is denk ik wel vaak goed bruikbaar.

Het is natuurlijk persoonlijk wat het beste bij je past: een prime of een zoom. Maar ik ben toch benieuwd naar jullie overwegingen bij een dergelijke keuze.

[qadn]

Mijn antwoord daarop zou zijn: allebei. Ze hebben beide hun toepassingen.
Met de kanttekening dat ik persoonlijk eerst de tamron zou kopen omdat je anders behoorlijk wat berijk mist.

[NickH]

Als je zegt dat je gebruik erg gevarieerd is, is er maar één keuze: de zoom. Daarentegen, als je het niet erg vind om te lopen in plaats van te zoomen, is die Sigma een stuk lichtsterker. 30mm op DX is op fullframe 48mm 45mm en je 'vroeger' was 50mm het bereik voor portretten.

levert een bescheiden 1-2 stops extra licht

1-2 stops extra is niet iets om bescheiden over te zijn, dit is gewoon een verdubbeling van je sluitertijd per stop (1/20 > 1/40, 1/250 > 1/500, etc.).

[Verwijderd]

Bij Nikon DX wordt 30mm het equivalent van 45mm op FX, niet 48 zoals bij Canon (1.5x vs 1.6x)

[NickH]

Details, details

[fnoff]

Daarnaast was 50mm niet hét bereik voor portretten, maar lag dat meer rond 85 tot 135mm.

[qadn]

50mm was wel het berijk dat iedereen had
Iedereen had vroegah een 50/1.7/1.8/2.0/2.8 oid lens.

[Verwijderd]

Niky schreef op maandag 28 juli 2008 @ 11:10:
Als je zegt dat je gebruik erg gevarieerd is, is er maar één keuze: de zoom. Daarentegen, als je het niet erg vind om te lopen in plaats van te zoomen, is die Sigma een stuk lichtsterker. 30mm op DX is op fullframe 48mm 45mm en je 'vroeger' was 50mm het bereik voor portretten.

Dat is precies mijn dilemma. Het lijkt me op zich niet zo'n punt om wat meer moeite te doen voor een mooie plaat door te "zoomen met m'n voeten" en ik heb natuurlijk altijd mijn kitlens nog, maar het is niet de bedoeling dat de Sigma meestal in mijn tas blijft. Zijn er meer mensen met een prime als "walk around" lens?

[NickH]

Wat je wel veel hoort is dat je met een prime beter leert fotograferen. Ik heb nog niet de beschikking over een prime en kan er dus niet over meepraten maar het is iets wat ik al vaker voorbij heb horen komen.

[PageFault]

Niky schreef op maandag 28 juli 2008 @ 23:23:
Wat je wel veel hoort is dat je met een prime beter leert fotograferen. Ik heb nog niet de beschikking over een prime en kan er dus niet over meepraten maar het is iets wat ik al vaker voorbij heb horen komen.

Zet je lens eens op bijv. 30 mm vast. Dan heb je dat effect ook ongeveer als je jezelf goed kunt beheersen.

Met een cheapo zoom heb je ook beperkingen, bijv. lichtsterkte. Heeft weer invloed op scherpte met stilhouden in wat donkere omstandigheden, autofocus snelheid, ruis etc. Leer je ook van.

[Verwijderd]

Of flink flitsen, kan ook een oplossing zijn voor lichtgebrek in bepaalde gevallen.