Ik heb de overstap gemaakt. Het is een flinke aderlating maar de 70-200VR is gewoon een klasse anders. Het zijn alle dingen tezamen zoals de bouw, de ultrasnelle AF, scherpte, contrast, VR en bokeh. Het is de lens die mij ook bij Nikon houdt (en nee, de Canon 70-200 f/2.8 is niet net zo goed). Ik ben altijd heel tevreden geweest met de Sigma maar de Nikkor biedt net wat extra op elk vlak, ik merk dat ook zeker aan m'n foto's en vind het ook heerlijk om met dit objectief te fotograferen.:
Komende maanden wil ik graag een glas-upgrade doen. Ik heb nu de sigma 70-200/2.8 en ik wil voor de nikkor 70-200/2.8VR gaan. De sigma is (zo ervaar ik het) voor z'n geld en hele goede lens, over het algemeen mooi scherp, redelijk rappe focus, maar helemaal happy ben ik er nog niet mee.
Nu ben ik benieuwd of iemand een zelfde overstap heeft gemaakt. Hoe vergelijk je de 2 lenzen.Verder wil ik dit jaar ook graag m'n 18-70 inwisselen voor een 17-55/2.8. Hoe deze 2 zich nou echt tegen elkaar verhouden weet ik ook niet precies. Ik twijfel nog heel erg wat ik eerst zal doen. De 70-200VR of de 17-55? Met welke upgrade schiet ik het meeste op?
- Is de nikkor optisch nou veel beter?
- Focust de nikkor nou veel sneller en accurater?
- Hoe ervaar je de betere bouw en afwerking, met het grote prijsverschil in het achterhoofd?
Het is natuurlijk een persoonlijk iets, maar wellicht dat een objectieve (
Just pick a dead end and chill out 'till you die.
(nou ja, de 12-24 is een erg leuke aanvulling)Just pick a dead end and chill out 'till you die.
Da's onzin, dat weet je zelf ook. Je raakt nooit in een keer van je NAS af.:
De 17-55 en 70-200 VR vullen elkaar perfect aan en helpen je in één klap af van NAS
+++Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++
Just pick a dead end and chill out 'till you die.
Behalve nu Nikon ineens met Full-Frame verhalen begint te komen?:
Ik zeg het niet voor de grap
Sinds ik m'n setje voorelkaar heb ben ik niet meer geïnteresseerd in andere objectieven.
.Ik heb wel eens zitten denken aan een Tamron 17-50/2.8 als meuk-lens, voor als ik bijvoorbeeld de piste op ga met mijn cam. Aan de andere kant weet ik zeker dat ik de gedachte dat ik dan in het appartement een beter stuk glas heb liggen waarschijnlijk niet kan verdragen en neem ik alsnog mijn 17-55 mee, dus dat doe ik maar gewoon gelijk
Just pick a dead end and chill out 'till you die.
Anoniem: 63942
Anoniem: 63942
M'n primes gebruik ik uberhaupt niet zo vaak (laat ik het zo zeggen: liever niet) als ik aan het werk ben tijdens evenementen. Die gebruik ik vaak i.c.m. studioflitsers voor productfoto's en portretten. Nu gaan ze nog wel eens mee in de tas voor als ik het niet red met m'n 18-70 of 70-200 kwa lichtsterkte, maar ik zeul natuurlijk niet graag met 6 lenzen.:
Ik zou om heel eerlijk te zijn eerst je standaardzoom upgraden. Imho is in het rijtje glas uit je sig een 17-55/2.8 een logischere upgrade (puur spec-wise gezien) dan een 70-200VR. Maar omdat je ook een bultje primes in dat bereik hebt moet je imho wel even voor jezelf nagaan hoeveel je die lens echt gaat gebruiken, al denk ik dat met name je 35/2 een stuk minder uit de tas zal komen als je dat ding hebt
Puur spec-wise win je er bij de 18-70 gewoon een hoop lichtsterkte op, bij de 70-200VR alleen een VR-unit. In beide gevallen een beuk extra optische kwaliteit en glas-geilheid
Bedenk ook dat VR lang niet altijd zaligmakend is, dat jij met zo'n unit je hand een stuk stiller kan houden wil niet zeggen dat je onderwerp dat ook kan, en soms schommel je gewoon té hard en geeft ook die unit het op
De 18-70 vindt ik wide-open niet zo super, een 17-55 zal dan zeker een sprong vooruit doen. Op f/8 of f/11 is de 18-70 (op gemiddelde brandpuntsafstand) daarentegen gewoon heel erg goed.:
Nog een opmerking over de 17-55, hij heeft met name zin wanneer je met grotere diafragma's gaat schieten; het ding is bijzonder goed op f/2.8. En ik kan bevestigen dat de 17-55 niet onder doet voor de 50 f/1.8 op 50mm (alleen kan je niet tot f/1.8 gaan).
De 17-55 en 70-200 VR vullen elkaar perfect aan en helpen je in één klap af van NAS
[Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 63942 op 11-01-2008 12:43]
Anoniem: 63942
Dat ben ik zeker met je eens. Ik heb heel wat foto's gemaakt met primes waar ik gewoon heel trots op ben.
Waarschijnlijk omdat je op zo'n moment geen aandacht hoeft te besteden aan in of uitzoomen, maar het moet doen met wat je hebt. Ik ben daarom ook zeker niet van plan om m'n primes de deur uit te doen. Maar daarentegen is de kans dat je een moment mist, omdat je van 50mm ineens naar 24mm zou moeten wel aanwezig. Dat is iets wat ik ook vaak gemerkt heb, en dan moet je soms nog aardig achteruit hollen. Dan zou ik als eerste upgrade gewoon de 17-55 pakken, en daarna de 70-200. Ik beredeneer hier ook wel een beetje uit eigen ervaring op evenementen, en een 17-55 is gewoon echt een heerlijke all-rounder.:
De 18-70 vindt ik wide-open niet zo super, een 17-55 zal dan zeker een sprong vooruit doen. Op f/8 of f/11 is de 18-70 (op gemiddelde brandpuntsafstand) daarentegen gewoon heel erg goed.
Tsja, NAS... Als ik een foto aflever die goed is, zal een opdrachtgever het geen hol interesseren met wat voor camera of lens die gemaakt is. En ik wil gewoon zonder overdreven kunst en vliegwerk die foto kunnen maken, of er nou nikon, canon, sigma of tokina op die lens staat, het gaat om de inhoud
Anoniem: 63942
Haha, tja, ik heb voor ongeveer dezelfde situatie gestaan, en hoe dat afliep weet je:
Ik wacht het voorlopig nog even af. Er waren geruchten dat Nikon met een nieuwe 70-200VR zou komen, en wellicht gaat Nikon ook meer met FX doen in de toekomst. Waarbij dat laatste natuurlijk weer gevolgen heeft voor de 17-55. Als alternatief zou ik daarom misschien (voor op de lange termijn) beter voor de nieuwe 24-70 kunnen gaan. Het is allemaal een hoop geld, dus ik moet er natuurlijk lang plezier van kunnen hebben.
Anyway, iedereen nogmaals bedankt voor de tips. Ik ga binnenkort maar eens wat meer opletten wat ik precies gebruik en op welk vlak ik te kort kom.
Ik ging van de nikkor 80-200 AF-D f/2.8 die ik bijna nooit gebruikte naar de 70-200 f/2.8 VR. Een kleine stap specwise, een giant leap fotografisch gezien. Als ik kijk naar mijn plaatjes gemiddelde is de 70-200 mijn meest gebruikte objectief, gevolgd door de 28mm f/2.8 en de 10.5 fisheye.:
Ik zou om heel eerlijk te zijn eerst je standaardzoom upgraden. Imho is in het rijtje glas uit je sig een 17-55/2.8 een logischere upgrade (puur spec-wise gezien) dan een 70-200VR. Maar omdat je ook een bultje primes in dat bereik hebt moet je imho wel even voor jezelf nagaan hoeveel je die lens echt gaat gebruiken, al denk ik dat met name je 35/2 een stuk minder uit de tas zal komen als je dat ding hebt
Puur spec-wise win je er bij de 18-70 gewoon een hoop lichtsterkte op, bij de 70-200VR alleen een VR-unit. In beide gevallen een beuk extra optische kwaliteit en glas-geilheid
Bedenk ook dat VR lang niet altijd zaligmakend is, dat jij met zo'n unit je hand een stuk stiller kan houden wil niet zeggen dat je onderwerp dat ook kan, en soms schommel je gewoon té hard en geeft ook die unit het op
Nikon, Fujifilm en Apple zooi
Ik snap je vergelijk, maar juist dat geintje wat jij van de 80-200 naar de 70-200 had, had ik van sigma 17-70 naar canon 17-55/2.8. Ineens mijn meestgebruikte objectief, en niet meer mijn UWA en tele...:
[...]
Ik ging van de nikkor 80-200 AF-D f/2.8 die ik bijna nooit gebruikte naar de 70-200 f/2.8 VR. Een kleine stap specwise, een giant leap fotografisch gezien. Als ik kijk naar mijn plaatjes gemiddelde is de 70-200 mijn meest gebruikte objectief, gevolgd door de 28mm f/2.8 en de 10.5 fisheye.
Specs zeggen niet alles. Voorbeeld: mijn twingo (=sigma) heeft vier wielen, een ferrari(=Nikkor) ook. Nou hoor ik dat de ferrari iets roder is van kleur, maar ik heb er zelf nooit 1 gebruikt dus neem ik aan dattie niet beter is dan mijn twingo
-[ Het Kwartjuh Valt... ]-
Met jouw set is een switch heel goed te verantwoorden...:
waar blijft nou die 70-200 F/4 VR AF-S
Waarom doet nikon dat toch niet, dan ben ik meteen verkocht!
Sorry, kan niet overweg met canon-bodies:
[...]
Met jouw set is een switch heel goed te verantwoorden...
-[ Het Kwartjuh Valt... ]-
yeah same here, die 2.8 kan ik mij gewoon niet veroorloven en als de f4 nou de helft v/d prijs is ofzo (met of zonder VR maakt mij niet echt uit met outdoor sport.) ben ik al heel erg blij:
waar blijft nou die 70-200 F/4 VR AF-S
Waarom doet nikon dat toch niet, dan ben ik meteen verkocht!
.je bent niet de enige hoor:
[...]
Sorry, kan niet overweg met canon-bodies
. Heb een tijdje een 350D en een 10D kunnen gebruiken voor wat sport-shoots maar neehhh ik vond het niets, maar dat is mijn mening andere zullen het zelfde over Nikon zeggen denk ik.Je bent zeker niet de enige die lens graag zou zien. Ik heb op dit moment echt een starterset, maar in die in de loop van de tijd zeker uitbreiden. Probleem alleen bij nikon is dat er geen fatsoenlijke mid-range is:
waar blijft nou die 70-200 F/4 VR AF-S
Waarom doet nikon dat toch niet, dan ben ik meteen verkocht!
handtekeningen actie!!:
[...]
Je bent zeker niet de enige die lens graag zou zien. Ik heb op dit moment echt een starterset, maar in die in de loop van de tijd zeker uitbreiden. Probleem alleen bij nikon is dat er geen fatsoenlijke mid-range is
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Just pick a dead end and chill out 'till you die.
Anoniem: 63942
Als of jij je gear gratis gekregen hebt...
Natuurlijk is het een hoop geld voor een lens, maar volgens de eerste review is hij wel heeeel erg goed. Tuurlijk is ie goed:
[...]
Als of jij je gear gratis gekregen hebt...
zou niet best zijn anders, alleen is ie gewoon érg duur.
... Zonde dat ik deze terug moest geven . Maar goed even later kreeg ik de 14-24 ook in handen, echt ik dact dat mijn camera met 15-30 zwaar was maar deze lens alleen weegt al bijna net zo veel als die twee samen (op iets van 250 gram na dan).[Voor 5% gewijzigd door Pat-Juh op 13-01-2008 12:20]
hehe, inderdaad. Toch kan ik me voorstellen dat je zon bedrag eerder neerlegd voor de 70-200 (met een behoorlijk bereik) dan voor een groothoek lens. Is denk ik puur gevoels-matig, maartoch:
[...]
zegt de persoon met de 70-200/2.8 IS
-[ Het Kwartjuh Valt... ]-
Doe er nog een 24-70 bij en je hebt een nieuwe auto (ex BTW:
En dan moet je er ook nog een fullframe bij hebben want op DX is dat objectief een beetje kansloos denk ik (kom je met een simpele 12-24 verder). Da's nóg weer eens een 2e hands auto
). Alhoewel mijn voorkeur dan toch echt uitgaat naar een 2e hands fatsoenlijke bak. Koop liever een vijf jaar oude VW Passat variant 2.0 16V dan een nieuwe VW Fox/Polo achtig iets met 1.2 en missende beenruimte 
[Voor 3% gewijzigd door jcvjcvjcvjcv op 13-01-2008 15:09]
ervaring met de sigma 105 ook goed:
[...]
Doe er nog een 24-70 bij en je hebt een nieuwe auto (ex BTW
Maar om weer ontopic te gaan:
Met mijn huidige Fuji S9500 kan ik op 18mm focussen tot 1 cm van de lens. Nu zie ik dat ik dat met de normale zoomlenzen voor een Nikon dSLR nooit ga halen. Iemand ervaring met bijv de Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR
http://www.nikon.nl/produ...s/broad/870/overview.html
? Zelfde afstand in mm's iig. Fijnere afstand dan 60mm of 70mm wanneer het om macro gaat. Het perspectief blijft beter en de scherptediepte werkt fijner, je achtergrond wordt waziger doordat je meer mm's hebt. Sterker nog, bij macro-afstanden doet 'ie in feite zowat niks...
Toch vond ik die Nikon 105mm wel bijzonder prettig: door de AF-S en VR is hij ook prima bruikbaar voor andere doeleiden. Bouw is prima, prettige focusring en optisch prima. Ik zou hem -ondanks de meerprijs- zeker overwegen.
[Voor 30% gewijzigd door jcvjcvjcvjcv op 13-01-2008 18:58]
Yup, die heb ik.: Iemand ervaring met bijv de Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR
http://www.nikon.nl/produ...s/broad/870/overview.html
), ook handig voor closeups met de 1.7 TC erop. Omdat ik een grote scherptediepte wilde heb ik het diafragma op f/90 gezet, maar daardoor is de achtergrond zwart geworden. Ik heb geflitst met de R1C1 kit.Nikon, Fujifilm en Apple zooi
[Voor 43% gewijzigd door ThunderNet op 15-01-2008 09:10]
Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Anoniem: 63942
De sigma 12-24 deed dat ook niet, de nikon 10.5 fisheye ook niet. Het zal wel problemen opleveren, anders hadden ze het wel gedaan.
Mjah het rare is dat de Nikon 16mm het wel doet?:
[...]
De sigma 12-24 deed dat ook niet, de nikon 10.5 fisheye ook niet. Het zal wel problemen opleveren, anders hadden ze het wel gedaan.
Waarschijnlijk moet er dan een ernorme filtermaat op, waarbij het licht aan de randen van het glas ook nog eens onder een vreemde hoek door de filter moet. Ik ben geen expert op dat gebied, maar kan me voorstellen dat het daarom wat lastiger wordt.
Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
af-s en vr is sowieso niet echt geschikt voor macrowerk. En de slag is op het 1m-oneindig gebied zo ontzettend kort dat hij snel zat is.Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Anoniem: 63942
Macro moet idd ook wel echt je ding zijn. Zeker een mooie lens van nikon, maar voor af en toe wat macro pak ik een paar tussenringen. Dat werkt icm een prime best leuk.
Ik ben ook regelmatig door de achtertuin gekropen, maar die beestjes zitten hier blijkbaar niet. Alleen irritante muggen, mieren en gore steekvliegen. Dat zou ik ook eerder overwegen dan een nieuwe tokina/tamron (waarbij ik de prijs even buiten beschouwing laat). De 105 heeft zich bewezen als een zeer goede lens, nikon lenzen zijn erg waardevast, en gaan (als je ze een beetje netjes houd) nog jaaaaaaren mee.:
Een 2e hands 105 af-d is ook erg intressant
[Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 63942 op 15-01-2008 12:23]
Pas wanneer je echt de tijd neemt, vind je de dieren die je zoekt. Maar ook op mijn balkon vind ik ze inderdaad niet. In de buurt is een parkje, met veel water, wat helpt. De meeste insecten leven in de buurt van water, o.a. om hen eitjes kwijt te kunnen in het voorjaar.:
[...]
Macro moet idd ook wel echt je ding zijn. Zeker een mooie lens van nikon, maar voor af en toe wat macro pak ik een paar tussenringen. Dat werkt icm een prime best leuk.
Ik zie zo nu en dan de mooiste macro's voorbij komen van allerlei vlinders en andere mooie insecten.
Of ik moet wat meer geduld hebben en wat beter zoeken, dat zal ook wel helpen.
[Voor 9% gewijzigd door Nomad op 15-01-2008 12:22]
De 10,5 accepteerd wel rear gel-filters:
[...]
De sigma 12-24 deed dat ook niet, de nikon 10.5 fisheye ook niet. Het zal wel problemen opleveren, anders hadden ze het wel gedaan.
Waarschijnlijk moet er dan een ernorme filtermaat op, waarbij het licht aan de randen van het glas ook nog eens onder een vreemde hoek door de filter moet. Ik ben geen expert op dat gebied, maar kan me voorstellen dat het daarom wat lastiger wordt.
:
[...]
De sigma 12-24 deed dat ook niet, de nikon 10.5 fisheye ook niet. Het zal wel problemen opleveren, anders hadden ze het wel gedaan.
De Sigma 12-24 eveneens, maar gelfilters zijn niet ideaal om te gebruiken. Een zogenaamde last line of defence:
[...]
De 10,5 accepteerd wel rear gel-filters
De 12-24 trekt me wel trouwens: misschien dat ik binnenkort eens een scherp exemplaar ga zoeken om op de D3 te schroeven. Het uberwide van de 10-20 op DX mis ik soms wel Anoniem: 63942
Ja, oké. Maar je hebt een verschil tussen dat iets kan, en dat het ook in de praktijk handig is.:
[...]
De 10,5 accepteerd wel rear gel-filters
Leuk om te vergelijken, de sigma 12-24 en de nikon 14-24. De sigma werd al niet geroemd om zijn uitmuntende prestaties, dat zal na vergelijking met de nikon niet veel beter worden.:
De Sigma 12-24 eveneens, maar gelfilters zijn niet ideaal om te gebruiken. Een zogenaamde last line of defence
[Voor 44% gewijzigd door Anoniem: 63942 op 15-01-2008 16:00]
Zekers, eind deze maand kan ik de 14-24 even uitproberen op de D3, ben benieuwd. Gelukkig is de D3 wel minder veeleisend op glasgebied dan een D200 of D300 en dergelijke veel-MP-op-niet-zoveel-sensoroppervlak body's: dat merk ik al aan mijn 24-120 VR die prima presteert, ook in vergelijking met oa de 28-75 en de 70-200.Leuk om te vergelijken, de sigma 12-24 en de nikon 14-24. De sigma werd al niet geroemd om zijn uitmuntende prestaties, dat zal na vergelijking met de nikon niet veel beter worden.
Anoniem: 63942
Ik heb van de 24-120VR altijd gedacht dat het op zich niet zoveel bijzonders was, een soort kit-lens met 1e generatie VR zeg maar. Ik heb de lens nooit gebruikt, dus ik kan me vergissen.
Ja hoor, dat mag. Zal binnenkort eens wat cases posten in FGS als ik er allemaal doorheen ben: heb rond kerst enzo behoorlijk wat geschoten in Italia dus moet nog wat bewerken. Sowieso de juiste RAW-tool vinden: Mijn PS CS2 heeft geen RAW-update gekregen, die geldt natuurlijk alleen voor CS3 (bedankt Adobe) dus die kan geen D3 RAW's inlezen. De gratis Capture NX die bij de D3 kwam is uberirritant en traag (maar schijnt wel de beste NEF-converter te zijn, bah). Heb nog wel een Bibble Pro licentie liggen, denk dat ik die weer eens installeer op mijn nieuwe pc. Ben benieuwd wat die bakt van de D3 NEFs:
[...]
Klinkt goed Remy, mogen we eens wat foto's zien?
Och, men staart zich blind op body's lijkt het wel: een tijdje geleden overwoog ik nog de overstap naar digi middenformaat (hasselblad oid) maar dat bleek me te prijzig worden: de D3 valt nog mee als ik naar het totale kostenplaatje (voor mij persoonlijk) kijk van de bezigheid die fotografie is:
...
Ja, maar je betaald ook de hoofdprijs qua body
Ghehe, aannames zijn fataal
De allereerste 24-120VR's waren inderdaad niet zo fijn, vooral op scherptegebied: maar vanaf de tweede generatie ging dat al een stuk beter. De 24-120VR die ik heb is als nieuw en ongeveer 1,5 jaar oud: is geloof ik 3e of zelfs 4e generatie. Prima VR, glas en AF-S.Ik kan melden dat je je vergist gelukkig: op de D3 is dit een zeer fijne lens, met slechts een paar minpunten. Als je een dergelijk zoombereik van 5x kiest dan kan je ook wel met die minpunten leven
Nou, ik vind eigenlijk dat die 24-70 niet zoveel hipper is: hij is 3 tot 4 keer zo duur, hij heeft geen VR, weegt twee keer zoveel en mist 50mm op het tele-eind tov die 24-120: juist op fullframe kan je dat best wel eens missen, ik iig wel.Wel mooi dat ie het op een D3 wel weer aardig doet, hoewel de nieuwe 24-70 natuurlijk een stuk hipper is.
Ja, de overstap naar een ander merk is duur ja, doh:
[...]
Och, men staart zich blind op body's lijkt het wel: een tijdje geleden overwoog ik nog de overstap naar digi middenformaat (hasselblad oid) maar dat bleek me te prijzig worden: de D3 valt nog mee als ik naar het totale kostenplaatje (voor mij persoonlijk) kijk van de bezigheid die fotografie is
Ik denk niet dat de opvolger van de D300 een FF is. De D3 is wel fullframe, dat maakt het zo'n andere klasse dat je vergelijking echt niet op gaat.:
[...]
Ja, de overstap naar een ander merk is duur ja, doh
Het prijsverschil D300 / D3 is aardig fors. Ja, de D3 heeft hier en daar wat meer zalmneusjes en is fullframe, maar of dat laatste het waard is? Voor jou kennelijk wel ja. Maar voor mij persoonlijk is dat verschil te klein om hem te verantwoorden in m'n beperkte budget. Zeker aangezien lenzen langer meegaan dan body's (in de zin dat een D300 opvolger de D3 zeg maar op elk punt owned, 2 jaar later en 3333 euro minder).
Kan prima een model naast de huidige D300 leven. Een D300X bijvoorbeeld die een fullframesensor heeft, langzamere fps. Echter verwacht ik die niet voor een 5D mk2 aan..[Voor 13% gewijzigd door ThunderNet op 16-01-2008 16:45]
Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Zou natuurlijk wel een mooie stunt of stap in de goede richting voor Nikon zijn. Ik heb nu vaak het idee dat wat technologie betreft, Nikon vaak net wat later is dan Canon. Maar in praktijk boeit het niet heel erg of je nou met een 40D of D300 een sport evenement staat te schieten. 99% wordt toch door de fotograaf bepaalt, die laatste 1% verschil zal dan het verschil in camera zijn. En wie ziet dát verschil nou!:
Hoeft niet perse een opvolger te zijn
) [Voor 5% gewijzigd door jcvjcvjcvjcv op 16-01-2008 17:53]
Tegen de tijd dat Nikon de D400 gaat introduceren voorspel ik een D400 met crop en een D400fx met fullframe sensor
Mwah... mijn D200 heeft nu een 17k sluiterbewegingen gemaakt in 1 jaar. Maar dat zegt nog niks over het aantal succesvolle foto's. Liever 90% topfoto's op 2-3k sluiterbewegingen. Dan 20% op 17k. Beetje kort door de bocht dus. Daarnaast handled een D3 natuurlijk velen velen malen beter als een D40x
Sjah non-DX glas is er genoeg En ik ben zelf niet echt van plan om nog DX glas te kopen Maar zoveel mist er ook niet meer aan m'n lenzensetup Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Er zullen vast mensen zijn die hun D200 net een paar maanden hadden (ik heb de mijne bv pas iets meer dan een half jaar) en vonden dat de D3 meer bij hun wensen/eisen aan sloot. En als ze het kunnen betalen, kopen ze die dus gewoon. Een D40x gaat niet op voor hen, blijkbaar
Pas daarna zal er een 5D-achtige komen denk ik, gezien Nikon eerst wel de FF-markt uit wil breiden en ervaring opdoen op sensor/body-gebied (en lenzen!) als het gaat om digi-FF. Daar zijn ze nog een beetje nieuw in, dus dat zal ergens 2010 zijn ofzo. En er komt genoeg glas aan, ben vooral benieuwd naar die 16-85 VR, lijkt me leuk voor op de D40x als ik de 18-200 VR niet wil gebruiken.Verwacht ik ook niet. Een 18-55 is bedoeld om goedkoop kitlensje te zijn. Om kopers over de streep te trekken zit er nu VR op maar het blijft een instapper.:
Ja, en hopelijk wat over nieuwe lenzen.
Ik ben echt benieuwd naar die 16-85VR, hopelijk maken ze hem wat beter dan de Canon 17-85. En hopelijk (zal wel weer niet) een lineaire zoom, zoals de 18-200VR wel heeft, maar de 18-70 niet heeft
Die nieuwe 18-55 is zo te zien ook eentje met 'nep' AF-S? Dus geen A/M mode, tenminste, zo te zien aan de foto's.
+++Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++
Ik bedacht me opeens weer dat er wat plaatjes rondslingerden van die 16-85:
Misschien om meer kleurconsistentie te brengen. Dus niet meer zwart-goud-wit-rood, maar zwart-goud-wit Of om een onderscheid te maken in budget en pro-glas. Zouden ze met de af-s motoren eens duidelijker moeten doen:
Niet vreemd hoor, is op de 18-55 VR ook niet zo
Verrek, nu je het zegt... de 400 en 600 VR's zijn ook goudkleurig nu:
Niet vreemd hoor, is op de 18-55 VR ook niet zo
Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
:
[...]
Of om een onderscheid te maken in budget en pro-glas. Zouden ze met de af-s motoren eens duidelijker moeten doen
Blijkbaar niet Henk, zie ThunderNet's opmerking hierboven. Alle nieuwe Nikkors die VR hebben, hebben het in goud staan.:
[...]
Verrek, nu je het zegt... de 400 en 600 VR's zijn ook goudkleurig nu
Dat is zeker niet voor niets: technologie schrijdt voort: op alle gebieden. Bepaalde optische formules zullen altijd hetzelfde blijven omdat licht nu eenmaal licht is, maar er valt nog genoeg te verbeteren. Het is voor mij dan ook niet echt een verrassing dat de 14-24 en ook de 24-70 zo goed presteren, die laatste vergeleken bij de eerder geroemde 28-70 AF-S: er zitten een behoorlijk aantal jaren tussen beide designs en de Nikon-engineers zijn weer een aantal stappen verder.
Dat klinkt zinnig als we die zien als de opvolger van de 18-70.:
[...]
En als ik dat goed zie is dat dus echte AF-S en een lineaire zoomring.
+++Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++
dit heeft weinig met voortschrijdende technologie te maken. telecentrische lensontwerpen zijn allang bekend, maar in het analoge tijdperk nooit noodzakelijk geweest. een D3 is qua oplossend vermogen inderdaad minder veeleisend dan een D200 of D300, maar op andere vlakken loopt deze camera wel tegen problemen met 'analoog' glas. in hoeverre je daar last van hebt, hangt natuurlijk af van je eigen eisen, maar om nou een 5000 euro kosten camera te kopen en er matig glas op te schroeven is naar mijn idee een beetje een vreemde keuze
Anoniem: 63942
De duidelijkste indicator voor af-s of AF-S(!!!) is meestal gewoon de prijs.:
[...]
Of om een onderscheid te maken in budget en pro-glas. Zouden ze met de af-s motoren eens duidelijker moeten doen
Dat werd idd wel eens tijd! Het 18-24 deel van de 18-70 zoomt behoorlijk zuur.:
[...]
En als ik dat goed zie is dat dus echte AF-S en een lineaire zoomring.
[Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 63942 op 17-01-2008 18:10]
Uhm, matig glas? Ik mag mezelf gelukkig prijzen dat ik geen matig glas gebruik (ik bezit nog de Sigma 18-125 die ik in 2004 bij mijn D70 kocht, die kan je als 'matig' kwalificeren vergeleken bij de rest, maar gebruik ik dus niet meer), en zelfs een paar van de beste primes/zooms gebruik die Nikon geproduceerd heeft. Als jouw opmerking slaat op de 24-120 VR, kan ik met een gerust hart zeggen dat je ongelijk hebt en dat deze lens echt prima presteert op de D3. Het is geen 85mm prime of 70-200 VR qua optische prestaties, maar ik zit niet te huilen als ik de resultaten zien, integendeel:
..in hoeverre je daar last van hebt, hangt natuurlijk af van je eigen eisen, maar om nou een 5000 euro kosten camera te kopen en er matig glas op te schroeven is naar mijn idee een beetje een vreemde keuze
Andere fotografen posten overigens ook dezelfde ervaringen als de mijne met de D3 en oa de 24-120 VR en andere minder-dan-top lenzen, dus ik sta hier niet alleen in.En toch zou ik zelf de meerprijs van een D3 graag betalen... Liever dat dan een 5D
Hoewel de grip veel voor de 5D doet, is het voor mij het persoonlijk nog net niet Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Daarom post je ook in het nikon mount topic. +++Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++
Mjah gisteren was ik met iemand mee die 5D heeft... Plaatjes die er uit komen zijn schitterend... Maar ik kom op korte tijd al tegen zoveel dingetjes aan... Vooral op flitsgebied. Flitsers die niet op Manual kunnen, die niet als slave kunnen werken, etc.:
Zit zelf nu weer 's te dubben om voor een paar euro een omkeer ring van ebay te halen voor m'n 50mm.
Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Dit topic is gesloten.
Nikon:strip_exif()/u/2603/icon.gif?f=community){kind=icon}
Nikon:strip_icc():strip_exif()/u/41281/avt.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78835/Henk.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/59664/crop63e2bd9de7d58_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/223437/me001.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/116048/henkflits.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/49579/sadnemo3b.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/54714/up_dog_klein.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/43153/octopus.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community)
/u/20052/N.png?f=community)
:strip_exif()/u/47958/angry-bird-kamikaze.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/53288/icon.jpg?f=community){kind=icon}