Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

[BlaTieBla]

Nu zal ik zelf de komende jaren zeker geen D3 kopen, maar gebruiken zal wel voorkomen

[Nomad]

hoe dan ook, het kwaliteits verschil is er en het is hoe dan ook veel geld en dan wil je het gewoon in 1x goed besteden.

[fotojunk]

Ik heb gisteren de Tokina AF 28-70 F2.8 binnengekregen.
Nu wil ik hier een UV filter bijkopen maar als ik zoom draait het binnenwerk naar binnen maar het filter niet dus er komt een ruimte te zitten tussen de frontlens en de uv filter dus net of je dan vanachter een raam fotografeert.
Is het wel verstandig om op deze lens een filter te zetten (ter bescherming) ?

70MM


28MM

[neographikal]

Ligt er een beetje aan wat de lens kost; kwaad kan het nooit om er een goed UV op te zetten, maar dan moet de lens niet te goedkoop zijn

Ben trouwens best benieuwd naar wat RAW's van die lens, met name wideopen?

[Voor 22% gewijzigd door neographikal op 04-01-2008 12:41]

[Nomad]

Ja hoor, het is juist zo gemaakt dat er binnenin wel dingen veranderen, maar buitenaf niet, zodat je polarisatie filter niet draait e.d. De 17-40 van canon heeft volgens mij hetzelfde systeem en zo zijn er nog wat lenzen. UV filter kan prima , daar is dit systeem juist voor gemaakt.

[fotojunk]

neographikal schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:40:
Ligt er een beetje aan wat de lens kost; kwaad kan het nooit om er een goed UV op te zetten, maar dan moet de lens niet te goedkoop zijn

Ben trouwens best benieuwd naar wat RAW's van die lens, met name wideopen?

Ik bedoel gaat die ruimte tussen frontlens en uv filter de foto's "verslechteren"

[neographikal]

Nope, gaat prima, de 10-22 en 17-40 van Canon doen het ook. Daar wordt zelfs aangeraden een UV te gebruiken ivm de sealing van de 17-40

[fotojunk]

@neographikal

Heb je een mail gestuurd omtrent je vraag over raw files

[Garyu]

fotojunk schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:42:
[...]


Ik bedoel gaat die ruimte tussen frontlens en uv filter de foto's "verslechteren"

Die ruimte is gewoon lucht hoor .

[Delvi]

Uberhood schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 11:30:
Even een tip: Ik zag gisteren bij de MediaMarkt het objectief: Nikon 55-200mm met VR voor 250 euro liggen:D wel zo netjes toch? Ik denk dat ik binnenkort deze ga aanschaffen voor mijn Nikon D40.

Ik zag net op cameranu.nl ook een Nikkor AF-S DX VR 55-200 mm f/4-5,6 G IF-ED voor 239 euro.
volgens mij heb je dan ook automatische scherpstellen voor de D40 toch??
Volgens mij is dit wel een mooie 2e lens (voor die prijs) om wat foto's van verder weg te kunnen nemen. (kids in de tuin, dierentuin enzo)
Ik ben nog redelijk nieuw met de camera en fotografie, dus ik vraag het voor de zekerheid maar ff na.

Als dat zo is, dan bestel ik hem misschien wel...

edit:
hier is de link trouwens:
http://www.cameranu.nl/artikel/6312/Nikkor_AF-S_DX_VR_55-200_mm_f_4-5_6_G_IF-ED.html
hmmm, als ik ff zelf verder lees dan mijn neus lang is, dan had ik het zelf ook kunnen weten:
" uitgerust met Nikon's bekroonde vibratiereductiesysteem en Silent Wave Motor voor een snelle, stille en nauwkeurige autofocus." Die "Silent Wave Motor" zorgt dus volgens mijn voor het scherpstellen, als ik het goed begrepen heb...

[Voor 36% gewijzigd door Delvi op 05-01-2008 12:10]

[Kwartjuh]

klopt, af-s houd onder andere in dat de lens zijn eigen focusmotor heeft, en dus niet gebruikt maakt van de schroevendraaier van de kamera (die de D40 dus uberhaupt niet heeft).

Prima te gebruiken op de D40 dus, met behoud van autofocus.

[qadn]

photozone is redenlijk positief over de lens. Vooral een erg goede prijs/kwaliteit verhouding.
http://www.photozone.de/8...kor_55200_456vr/index.htm

[Delvi]

Ik zit eigenlijk nog een beetje te twijfelen tussen
de 55-200 van hierboven (55-200/4.0-5.6 AF-S G DX VR IF-ED, +- 230 euro)
of de 70-300/4.5-5.6 AF-S G IF ED VR (Met stabilisatie en autofocus, +- 450 euro)
of de goedkope variant 70-300/4.0-5.6 AF G (zonder stabilisatie en geen autofocus, +- 130 euro)

Ben niet zo heel goed op de hoogte van de verschillen tussen de 2 behalve dat de 70-300 meer zoom heeft.
Wordt toch eens tijd voor zo'm cursus van een dag ofzo.

[neographikal]

De goedkoopste is optisch niet zo best, de andere twee zijn wel goed (waarbij ik van wat ik heb gezien optisch de 55-200 verkies boven de 70-300) Vraag is alleen of je het bereik nodig hebt en/of je het geld ervoor over hebt.

[Nomad]

AF ga je gewoon hard missen waarschijnlijk. Tele lenzen focussen prima, waardoor je MF niet echt zou gebruiken tenzij je niet anders kan. Kortom, wat mij betreft ligt de keuze tussen de 70-300VR en de 55-200VR.
Dat vind ik dan weer een erg moeilijke keuze. De 70-300 is wat beter gebouwd, heb hem zelf ook gehad en de VR is uitstekend, maar dat zal die van de 55-200 vast ook wel zijn. Ik heb hem toen weg gedaan omdat ik liever lichtsterkte wou. Toen heb ik een sigma 70-200 gekocht op nikonmount.
Ik zou daar ook even naar kijken, een 2e hands 70-200 sigma ligt niet ver van je budget af voor de 70-300VR.

edit@hierboven neo: waarom kies jij de 55-200. Photozone vertelt me dat ze beiden erg scherp zijn, maar ik ken beide lenzen gewoon niet goed genoeg verder.

[Voor 11% gewijzigd door Nomad op 05-01-2008 13:40]

[Remy]

Delvi schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:34:
Ik zit eigenlijk nog een beetje te twijfelen tussen
de 55-200 van hierboven (55-200/4.0-5.6 AF-S G DX VR IF-ED, +- 230 euro)
of de 70-300/4.5-5.6 AF-S G IF ED VR (Met stabilisatie en autofocus, +- 450 euro)
of de goedkope variant 70-300/4.0-5.6 AF G (zonder stabilisatie en geen autofocus, +- 130 euro)

Ben niet zo heel goed op de hoogte van de verschillen tussen de 2 behalve dat de 70-300 meer zoom heeft.
Wordt toch eens tijd voor zo'm cursus van een dag ofzo.

Well, het zijn beide 'budget' telezooms, een tussenweg zoals een 70-200 f/4 VR heeft Nikon nog niet in de lens-lineup zitten. Als je van laag naar hoog kijkt qua prijs bij Nikon, dan is de beeldkwaliteit navenant. Goedkoper is dus wat minder, maar niet gelijk slecht, zeker de nieuwe lenzen niet.

De 70-300 VR bijvoorbeeld schijnt de prestaties van de geroemde 70-200 f/2.8 te benaderen, en dat is best netjes. Er is een review hier die de 70-300 VR behoorlijk goed uit de bus doet komen qua prestaties, ook op het gebied van AF-S en VR. Daarnaast is het ding een derde van de prijs van een 70-200 f/2.8 en is de helft lichter.

Als ik nog geen telezoom zou hebben zelf (heb zelf de 70-200 f/2.8 en gebruik daarbij de 1.7TC als ik meer tele wil) dan zou ik het wel weten, dan zou het de 70-300 VR worden De 55-200 is zeker leuk als je wat minder budget heb dan wat de 70-300 VR kost.

[Voor 23% gewijzigd door Remy op 05-01-2008 13:41]

[neographikal]

Nomad schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:39:
edit@hierboven neo: waarom kies jij de 55-200. Photozone vertelt me dat ze beiden erg scherp zijn, maar ik ken beide lenzen gewoon niet goed genoeg verder.

Budget en een prettig bereik De Russische roulette die jij hebt gedaan met de Sig70-200 zou ik hem niet aanraden, al helemaal niet wanneer je in gedachten houdt dat hij niet zoveel ervaring heeft

[Voor 22% gewijzigd door neographikal op 05-01-2008 13:43]

[Nomad]

mbt 70-200 sigma: helemaal gelijk in, dat raad ik hem ook niet aan.

Ja vanwege budget en bereik zou ik ook de 55-200 aanraden, maar optisch ken ik ze gewoon niet zo goed. De 70-300VR heb ik eventjes gehad en is een mooie lens, maar de 55-200 ken ik alleen van reviews.
Mja, op het eerste oog zou ik ook gaan voor de 55-200, bereik, budget etc, het zijn valide redenen en volgens de reviews een goede lens. Qua contrast e.d. durf ik er weinig over te zeggen.

[Orion84]

Voordeel van de 70-300VR is dan weer dat er betere VR op zit (tot 4 stops, vs tot 3 stops), je een M/A stand hebt , dus je kan altijd handmatig de autofocus corrigeren (incl. focus schaal). Echte Ring-SMW AF-S, dus niet alleen stil, maar ook snel. Het is geen DX lens, dus ook bruikbaar op een analoge body of een D3 (of ander toekomstig Fullframe spul van nikon) en je gebruikt op een DX camera dus alleen het midden van de lens en niet de randen die optisch vaak minder zijn.

Mar de 55-200VR is wel een erg mooi lensje voor het geld ja

[Voor 6% gewijzigd door Orion84 op 05-01-2008 14:08]

[neographikal]

Orion84 schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 14:08:
Het is geen DX lens, dus ook bruikbaar op een analoge body of een D3 (of ander toekomstig Fullframe spul van nikon) en je gebruikt op een DX camera dus alleen het midden van de lens en niet de randen die optisch vaak minder zijn.

Amper van toepassing op de 55-200, alleen aan het begin presteert tie schijnbaar ietsje minder aan de randen, voor de rest doen ze het beiden prima. Fullframe is verder leuk, maar ik zou beiden niet op een D3 zetten actually. Dat vraagt om wat serieuzer spul

Mar de 55-200VR is wel een erg mooi lensje voor het geld ja

Voor 230 euro is het een topdeal imo

[Pat-Juh]

Och hoevaak heb ik iemand met een D200 niet zien lopen met een Sigma 18-50 3,5-5,6 *ok ik heb de zelfde lens op mijn D70s... maar das een ander verhaal dat was budget wise een keuze die ik moest maken en als je een D200 koopt kan je ook wel een iets betere lens er op kwakken denk ik.

[Anoniem: 176826]

Nog anders Pat, als mijn budget net ver genoeg reikt voor een D200 + Sigma 18-50, dan zou ik een D80 + Nikon 18-70 halen. Kost minder en meer kwaliteit als je het mij vraagt.
Bij nader inzien, D200 + Sigma 18-50, dan kan je in plaats van die Nikon 18-70 zelfs wellicht nog wel iets als een 17-50 f2.8 scoren of zo.

[Pat-Juh]

Sommige zijn niet zo slim hè . Ik had toen net 650 te verspijkeren en daar kon ik de D70s+ 18-50 voor krijgen inc 1gb kaartje... Beter kon ik toen niet krijgen voor mijn budget... En ben er om eerlijk te zijn nog heel erg blij mee. Van de zomer de 70-300 VR of de sigma 70-200 2.8 (indien roulette het eerder besproken roulette goed uitpakt ). zodat die ik nu heb de deur uit kan (voor actie sport is de focus net te langzaam)

[Anoniem: 176826]

Ik wil eigenlijk mijn Sigma 70-200 f2.8 inruilen voor een Nikon exemplaar met VR. (Geen haast !!) Tegen de tijd dat je zo ver bent, mag je me gerust een keer een DM sturen om te kijken of ik dan wat meer haast wil maken. n.b. Die 1.4 TC wil ik dan ook van de hand doen.

Je hebt overigens helemaal gelijk dat er regelmatig mensen lijken te zijn die niet goed nadenken over hun aankopen. Een collega van mijn schoonvader heeft ruim 6 maanden geleden een D200 met 18-70 gekocht. Echter hij snapt nu nog het verschil tussen de P, S, A en M stand niet. Ik heb al voor de grap gezegd dat ik mijn D80 wel wilde ruilen voor zijn D200. Echter als puntje bij paaltje komt, laat dan maar zitten.

Of pas weer een keer ergens een briljante advertentie: In de aanbieding een D200 met minder dan 2K clicks in iets meer dan een jaar tijd. Te koop wegens overstap op D300

Het is dat het geldschip nog even binnen moet komen, maar anders.... Hoewel, nee dan had ik die D200 nog niet gekocht, want hij wilde er wel minimaal 1500 euro voor hebben. (Hij had nieuw (bon beschikbaar) ruim 1600 voor de camera betaald.

[Nomad]

Anoniem: 176826 schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 19:42:
Ik wil eigenlijk mijn Sigma 70-200 f2.8 inruilen voor een Nikon exemplaar met VR. (Geen haast !!) Tegen de tijd dat je zo ver bent, mag je me gerust een keer een DM sturen om te kijken of ik dan wat meer haast wil maken. n.b. Die 1.4 TC wil ik dan ook van de hand doen.

Je hebt overigens helemaal gelijk dat er regelmatig mensen lijken te zijn die niet goed nadenken over hun aankopen. Een collega van mijn schoonvader heeft ruim 6 maanden geleden een D200 met 18-70 gekocht. Echter hij snapt nu nog het verschil tussen de P, S, A en M stand niet. Ik heb al voor de grap gezegd dat ik mijn D80 wel wilde ruilen voor zijn D200. Echter als puntje bij paaltje komt, laat dan maar zitten.

Of pas weer een keer ergens een briljante advertentie: In de aanbieding een D200 met minder dan 2K clicks in iets meer dan een jaar tijd. Te koop wegens overstap op D300

Het is dat het geldschip nog even binnen moet komen, maar anders.... Hoewel, nee dan had ik die D200 nog niet gekocht, want hij wilde er wel minimaal 1500 euro voor hebben. (Hij had nieuw (bon beschikbaar) ruim 1600 voor de camera betaald.

Beetje offtopic natuurlijk dickah, volgende keer even een dm sturen naar hem.
De 70-200 sigma kan gewoon een hele prima lens zijn, 1 die amper onder doet voor de canon versie bijvoorbeeld. Alleen je moet een goed exemplaar vinden en dat is zeldzaam.
Als dickah een goede heeft (focustestje doen, ondanks sommige mooie hits die je gemaakt hebt) dan is het best aan te raden om die over te kopen tegen die tijd.
Verder offtopic gaan we maar niet

[Pat-Juh]

een nieuwe D200 kost nu net 1000 euro... Kinda f##$# stom om dan een 2e handsje voor 1500 te kopen hè..

maar goed... Ik zit er niet zo mee dat ik die 18-50 3.5-5.6 heb, deze heeft er namelijk al een kleine 4 maanden niet meer op gezeten. Loop bijna altijd rond met me 15-30 deze is heerlijk scherp voor die prijs die ik er voor betaald, rond de 300... NIEUW. Okay ik had voor 150 meer een Tokina 12-24 kunnen hebben maar goed ik mis de 3mm op het korte eind niet en de Nikon 18-35 was ook 650... Goede oplossing vond ik het zo.

En scherp is ie zeker:


^*klikbaar*

Maar is goed joh ik zal tegen die tijd wel een berichtje sturen.

[Voor 20% gewijzigd door Pat-Juh op 05-01-2008 19:57]

[jcvjcvjcvjcv]

Remy schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:40:
[...]

Well, het zijn beide 'budget' telezooms, een tussenweg zoals een 70-200 f/4 VR heeft Nikon nog niet in de lens-lineup zitten. Als je van laag naar hoog kijkt qua prijs bij Nikon, dan is de beeldkwaliteit navenant. Goedkoper is dus wat minder, maar niet gelijk slecht, zeker de nieuwe lenzen niet.

Hopelijk komen ze daar dit jaar dan mee , er gaan ook geruchten dat ze de primes gaan vervangen. Het gros van die dingen heeft ook geen AF-S en 'mist' VR

Remy schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:40:De 70-300 VR bijvoorbeeld schijnt de prestaties van de geroemde 70-200 f/2.8 te benaderen, en dat is best netjes. Er is een review hier die de 70-300 VR behoorlijk goed uit de bus doet komen qua prestaties, ook op het gebied van AF-S en VR. Daarnaast is het ding een derde van de prijs van een 70-200 f/2.8 en is de helft lichter.

Ja, in het 70-200 deel, bij 300mm neemt het hard af zegt hij in de review. En volgens photozone heeft de 70-300 veel meer CAs dan de 70-200. Ken Rockwell claimt echter weer dat er in de Nikon D300 iets zit om CAs tegen te gaan.

Voorbeeldje:


Nikon 18-200 @18mm @ D200


Nikon 18-200 @18 mm @ D300

Beide plaatjes gejat van http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm

Dat scheelt toch best aardig als ik het zo zie.

Remy schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:40:Als ik nog geen telezoom zou hebben zelf (heb zelf de 70-200 f/2.8 en gebruik daarbij de 1.7TC als ik meer tele wil) dan zou ik het wel weten, dan zou het de 70-300 VR worden De 55-200 is zeker leuk als je wat minder budget heb dan wat de 70-300 VR kost.

Gewicht is ook een punt. De 70-200 is een stuk zwaarder. Als ik er een avond mee zou moeten rond lopen zou ik denk toch de 70-300 prefereren. Buiten in het zonlicht is F5.6 zo erg nog niet toch (qua licht dan). En binnen in een donkere situatie heb je aan F2.8 alsnog niks


Ik ben een week ziek geweest en heb nog een week lopen hoesten, heb veel gelezen in die tijd en ik moet zeggen dat ik het nu des te moeilijker kiezen vind , ook omdat er geruchten gaan over een 16-85 VR. En als ik dan zie wat de D300 doet denk ik vooral aan doorsparen en loonsverhoging vragen (wat ik dus gisteren gedaan heb en zeer waarschijnlijk nog krijg ook ) plus wachten op de 16-85 VR.

[Voor 0% gewijzigd door jcvjcvjcvjcv op 08-01-2008 00:22. Reden: even een [quote] naar [/quote]]

[Anoniem: 176826]

jcvjcvjcvjcv schreef op zondag 06 januari 2008 @ 01:44:Gewicht is ook een punt. De 70-200 is een stuk zwaarder. Als ik er een avond mee zou moeten rond lopen zou ik denk toch de 70-300 prefereren. Buiten in het zonlicht is F5.6 zo erg nog niet toch (qua licht dan). En binnen in een donkere situatie heb je aan F2.8 alsnog niks

Waarom heb ik binnen in een donkere situatie niets aan F2.8? Of wil je nog lichtsterker gaan en dus voor primes gaan kiezen?

[Henk]

jcvjcvjcvjcv schreef op zondag 06 januari 2008 @ 01:44:
[...]


Hopelijk komen ze daar dit jaar dan mee , er gaan ook geruchten dat ze de primes gaan vervangen. Het gros van die dingen heeft ook geen AF-S en 'mist' VR

[quote]Remy schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:40:De 70-300 VR bijvoorbeeld schijnt de prestaties van de geroemde 70-200 f/2.8 te benaderen, en dat is best netjes. Er is een review hier die de 70-300 VR behoorlijk goed uit de bus doet komen qua prestaties, ook op het gebied van AF-S en VR. Daarnaast is het ding een derde van de prijs van een 70-200 f/2.8 en is de helft lichter.[quote]

Ja, in het 70-200 deel, bij 300mm neemt het hard af zegt hij in de review. En volgens photozone heeft de 70-300 veel meer CAs dan de 70-200. Ken Rockwell claimt echter weer dat er in de Nikon D300 iets zit om CAs tegen te gaan.

Voorbeeldje:

[afbeelding]
Nikon 18-200 @18mm @ D200

[afbeelding]
Nikon 18-200 @18 mm @ D300

Beide plaatjes gejat van http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm

Dat scheelt toch best aardig als ik het zo zie.


[...]


Gewicht is ook een punt. De 70-200 is een stuk zwaarder. Als ik er een avond mee zou moeten rond lopen zou ik denk toch de 70-300 prefereren. Buiten in het zonlicht is F5.6 zo erg nog niet toch (qua licht dan). En binnen in een donkere situatie heb je aan F2.8 alsnog niks


Ik ben een week ziek geweest en heb nog een week lopen hoesten, heb veel gelezen in die tijd en ik moet zeggen dat ik het nu des te moeilijker kiezen vind , ook omdat er geruchten gaan over een 16-85 VR. En als ik dan zie wat de D300 doet denk ik vooral aan doorsparen en loonsverhoging vragen (wat ik dus gisteren gedaan heb en zeer waarschijnlijk nog krijg ook ) plus wachten op de 16-85 VR.

Laten we hopen dat dat CA-reductie-dingsel van de D300 ook uit kan... Autocorrectiemeuk is leuk, maar ik heb liever zelf de controle in handen van dat soort dingen

[ThunderNet]

Tuurlijk kan het ook uit hell... het staat default uit

[Pat-Juh]

net als bij de NR functie die stond/staat standaard uit op mijn D70s.

Nu weer ff over objectieven... Thundernet... waarom hebbie nou een 17-35 2.8 EN een 18-35 3.5-4.5 ? Gewoon ff nieuwsgierig

[ThunderNet]

Pat-Skim schreef op zondag 06 januari 2008 @ 14:25:
net als bij de NR functie die stond/staat standaard uit op mijn D70s.

Nu weer ff over objectieven... Thundernet... waarom hebbie nou een 17-35 2.8 EN een 18-35 3.5-4.5 ? Gewoon ff nieuwsgierig

naja hetzelfde waarom ik een 17-55 en 17-35 tegelijk had ff proberen.. 18-35 staat trouwens te koop. Erg fijn lensje, mooi licht ook Maar het mist AF-s en de lichtsterkte natuurlijk.

[Pat-Juh]

aghhh jah . ik houdt het wel bij me 15-30 .. bijna het zelfde bereik die 5 op het eind merk je niet veel van

[jcvjcvjcvjcv]

Anoniem: 176826 schreef op zondag 06 januari 2008 @ 13:54:
[...]


Waarom heb ik binnen in een donkere situatie niets aan F2.8? Of wil je nog lichtsterker gaan en dus voor primes gaan kiezen?

Als je toch al moet flitsen maakt F2.8 of F5.6 ook niet zo veel meer uit als je toch een SB-800 hebt ofzo. (Lijkt mij dan.)

[Pat-Juh]

2.8 vs 5.6 kan het verschil maken tussen flits en geen flits... En als je op die locatie niet mag flitsen...

[Anoniem: 180355]

En als je met DoF wil spelen en/of maximaal omgevingslicht mee wil pakken.

[Pat-Juh]

dat natuurlijk ook.. Ik had mij ook voor genomen om al vanaf het afgelopen najaar alleen maar lichtsterk-spul te kopen . Alhoe wel die 15-30 dit niet echt is maar een andere optie (licht sterker) was er niet dus tjah .

Anyway niet binnen me budget.

Ik zit eigenlijk nog te kijken naar een leuke 35mm/50mm prime . kosten vallen reuze mee en de platen die je er mee kan maken zijn het meer dan waard .

[Anoniem: 63942]

Nomad schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 19:54:
[...]
De 70-200 sigma kan gewoon een hele prima lens zijn, 1 die amper onder doet voor de canon versie bijvoorbeeld. Alleen je moet een goed exemplaar vinden en dat is zeldzaam.

Er wordt altijd de suggestie gewekt dat 9 van de 10 sigma 70-200/2.8's zo de vuilnisbak in kan. Ik ben dan ook altijd benieuwd hoeveel "in-real-life-shots" er finaal mislukken doordat het betreffende model nou net helemaal niet deugt. Voor een telelens (die niet voor macro wordt gebruikt) maakt een centimetertje front of back focus niet zo veel uit. Zolang je uit de hand schiet (en dus nooit exact stil staat) en je onderwerp dat ook niet doet, geloof ik niet dat je dat ziet.

Als een lens er meerdere centimeters naast zit wordt het een iets ander verhaal, maar het komt bij mij regelmatig over alsof er een vloek rust op dat objectief.

Uiteindelijk wil ik ook graag nog een keer overstappen op een 70-200VR, maar niet omdat ik probleem heb met m'n sigma. Voor het geld dat ie kost vind ik de sigma 70-200/2.8 echt een top lens!

Pat-Skim schreef op zondag 06 januari 2008 @ 17:57:
Ik zit eigenlijk nog te kijken naar een leuke 35mm/50mm prime . kosten vallen reuze mee en de platen die je er mee kan maken zijn het meer dan waard .

Ik heb ze allebei en het is zeker leuk speelgoed! Je moet geen reportage gaan maken waarbij je iedere minuut van lens moet wisselen, pak dan een zoom. Maar voor erbij (en voor als je de lichtsterkte even nodig hebt) zijn ze erg leuk. Ze zijn erg licht dus je hebt er geen last van in je tas. De 35 mm focust ook nog eens heel dichtbij, dat is ook erg handig.

[Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 63942 op 06-01-2008 22:52]

[Pat-Juh]

dat is het tweede punt... Ik moet waarschijnlijk binnenkort bij een maat van me wat foto's gaan schieten als hij aan het draaien is (hijs DJ) en dan lijkt het me kut om continu te moeten wisselen... zeker daar in het donker .

[ThunderNet]

24-70 niks voor je dan?

[Anoniem: 63942]

ThunderNet schreef op zondag 06 januari 2008 @ 22:52:
24-70 niks voor je dan?

Lekkere vergelijking: 24-70/2.8 voor € 1900,- en de 35/2.0 voor € 315,- (< € 250,- op MP)

[ThunderNet]

Anoniem: 63942 schreef op zondag 06 januari 2008 @ 23:05:
[...]

Lekkere vergelijking: 24-70/2.8 voor € 1900,- en de 35/2.0 voor € 315,- (< € 250,- op MP)

mjah wel + flexibiliteit
en nog 300 voor een 50mm f/1.4 er bovenop

Ruil je lichtsterkte in voor flexibiliteit

[Anoniem: 176826]

jcvjcvjcvjcv schreef op zondag 06 januari 2008 @ 16:33:
Als je toch al moet flitsen maakt F2.8 of F5.6 ook niet zo veel meer uit als je toch een SB-800 hebt ofzo. (Lijkt mij dan.)

Eigenlijk dwalen we dan een beetje of-topic, maar goed.... e.a. is natuurlijk wel afhankelijk van de afstand. f2.8 tegen f5.6 maakt nogal wat uit voor het gebied dat je uit kan flitsen. Stel dat ik ergens sta en ik kan met f2.8 een nette plaat (vol vermogen van mijn flitser) schieten op 15 meter afstand, dan is de maximale afstand die ik op f5.6 haal nog maar 7.5 meter. Hmmmmmmm
(Nu hopen dat ik alle formules even goed heb toegepast.)

n.b. Op f5.6 kan ik die afstand dan ook wel halen, maar dan moet ik mijn ISO verdubbelen of was dat nu wel een kwadraat?

[Garyu]

f 2.8 -> f 5.6 is twee stops, ISO doe je per stop maal 2, dus effectief verviervoudigen: van ISO 100 naar ISO 400 dus.

Een verschil van 2 stops in ieder geval meer verschil dan 15m en 7.5m. Het verhouding flitserpower <-> afstand is niet lineair, dus dat kan je niet zo makkelijk zeggen.

[Anoniem: 176826]

Ik wist dat er ergens iets niet klopte... Mijn excuus (maar je mag het mij ook gewoon kwalijk nemen) is dat ik vanochtend bezig was een klaslokaal in te richten, gestoord werd voor diverse vragen mbt de cursus die ik zou gaan geven en de vragen/opmerkingen over een aantal van de komende dagen.

Je hebt helemaal gelijk, afstand is niet lineair, ook niet kwadratisch, maar gaat met de derde macht. Ik was wat in de war omdat diafragma wel kwadratisch is.

Punt blijft dat je je ISO aardig op zal moeten schroeven om dezelfde foto (afstand wise) te kunnen maken met een f5.6 lens t.o.v. een f2.8 lens.

[Wijnands]

Nog wat geruchten van nieuw glaswerk in de pijplijn:

to be released in 2008 (Olympics)
1) Nikkor AFS 80-400 mm f/4-5.6 VR II (new design),
2) Nikkor AFS 70 200 mm f/2,8 VR II (new design),
3) Nikkor AFS DX 16 85 mm f/3,5-5,6 VR II,

later (end 2008, beginning 2009)
4) Nikkor AFS 50 mm f/1,4,
5) Nikkor AFS 85 mm f/2 VR II,
6) Nikkor-Micro AFS 200 mm f/4 VR II,
7) PC Nikkor AFS 28 mm f/2,8

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/602349/0#5295660

[Garyu]

Alles met AF-S.. Lekker .

Ik vraag me wel af welke vorm deze AF-S gaat krijgen dan. Wordt het de echte of de neppe versie?

[Voor 88% gewijzigd door Garyu op 08-01-2008 09:41]

[ThunderNet]

Goed nieuws.. Als ze bij deze lenzen nu dezelfde vooruitgang krijgen in kwaliteit als dat we met de nieuwe 14-24 en 24-70 gezien hebben.

Die 28 PC gaat alleen niet leuk worden qua prijs ben ik bang. Maar die is me sowieso te specialistisch is erg leuke lens, maar duur voor die keren dat ik 'm zou gebruiken.
De 70-200 is een lens waar ik wel erg in geintresseerd ben.

[lateef]

Wijnands schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:39:
7) PC Nikkor AFS 28 mm f/2,8

is PC in de nomenclatuur van Nikon niet een tilt/shift lens? knap dat ze daar een autofocus versie van kunnen maken, maar of het echt nuttig is

als het allemaal waar is, is het wel goed om te zien dat Nikon nog wel in primes investeert...

[Wijnands]

PC glas is nooit goedkoop. MAar een 80-400 krijg je ook niet bepaald gratis.

[ThunderNet]

lateef schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:47:
[...]
is PC in de nomenclatuur van Nikon niet een tilt/shift lens? knap dat ze daar een autofocus versie van kunnen maken, maar of het echt nuttig is

als het allemaal waar is, is het wel goed om te zien dat Nikon nog wel in primes investeert...

Juist met AF-S is dat minder moeilijk. Je hoeft geen mechaniek door de lens heen te krijgen onafhankelijk van de positie.. Maar slechts een paar draadjes.

[lateef]

als die lens een centimeter verschuift, lijkt me ook dat toch al lastig, maar we zullen zien. het nut van auto-focus in een tilt/shift lens zie ik ook niet echt, dus waarom zouden ze de moeite überhaupt doen. wel leuk een nieuwe tilt/shift lens voor kleinbeeld

[ThunderNet]

lateef schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:58:
als die lens een centimeter verschuift, lijkt me ook dat toch al lastig, maar we zullen zien. het nut van auto-focus in een tilt/shift lens zie ik ook niet echt, dus waarom zouden ze de moeite überhaupt doen. wel leuk een nieuwe tilt/shift lens voor kleinbeeld

Mjah das waar... Als je toch al de tijd neemt voor het tilten/shiften, kun je net zo goed zelf even focussen... Maar misschien werkt de AF-S ook wel alleen als je hem in de standaardpositie hebt staan. Dan is het gewoon een 28mm prime met AF-S

[Nomad]

Wijnands schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:39:
Nog wat geruchten van nieuw glaswerk in de pijplijn:

to be released in 2008 (Olympics)
1) Nikkor AFS 80-400 mm f/4-5.6 VR II (new design),
2) Nikkor AFS 70 200 mm f/2,8 VR II (new design),
3) Nikkor AFS DX 16 85 mm f/3,5-5,6 VR II,

later (end 2008, beginning 2009)
4) Nikkor AFS 50 mm f/1,4,
5) Nikkor AFS 85 mm f/2 VR II,
6) Nikkor-Micro AFS 200 mm f/4 VR II,
7) PC Nikkor AFS 28 mm f/2,8

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/602349/0#5295660

Mooi rijtje, logische upgrades allemaal en
een 200mm macro lens is wel erg lekker. Als dit rijtje klopt, mooie update van Nikon!

[ThunderNet]

Nomad schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:24:
[...]


Mooi rijtje, logische upgrades allemaal en
een 200mm macro lens is wel erg lekker. Als dit rijtje klopt, mooie update van Nikon!

Heb je die 200mm nog niet eerder geprobeerd dan?

[Orion84]

Garyu schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:41:
Alles met AF-S.. Lekker .

Ik vraag me wel af welke vorm deze AF-S gaat krijgen dan. Wordt het de echte of de neppe versie?

Aangezien het meeste glaswerk wat vernieuwd gaat worden (volgens dat lijstje dan) nu niet bepaald budget spul te noemen is gaat dat echt wel gewoon echte Ring-SWM zijn. Alleen het echte budget spul heeft 'nep' AF-S, dus de 18-55's en 55-200's, verder is alle AF-S gewoon Ring-SWM volgens mij?

Worden wel weer een paar juweeltjes denk ik zo. Sommige van die objectieven zijn nu al steengoed. 80-400 met AF-S en nieuwe VR werd wel eens tijd. De AF-D was inmiddels toch wel een tikkie verouderd.
Verder ben ik wel benieuwd wat ze voor verbetering uit de 70-200 weten te persen. En hopen dat m'n oom z'n AF-D 200mm micro (heerlijk apparaat trouwens) vervangt door de nieuwe versie, zodat ik niet meer gebonden ben aan MF als ik weer eens bij hem langs ga om met macro te spelen

[Voor 7% gewijzigd door Orion84 op 08-01-2008 10:30]

[J0YR1D3R]

Wijnands schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:39:
3) Nikkor AFS DX 16 85 mm f/3,5-5,6 VR II,

Dat klinkt ook wel goed. Ben benieuwd wat de prijs van dat ding gaat worden, gezien het bereik en de f-waardes zal het wel redelijk meevallen. Mooie vervanger van de standaard 18-70 en voor mijn 18-125. Nu nog een D90

[Pat-Juh]

Ik vraag me af of deze lensen de zelfde nieuwe behandeling krijgen als de 14-24 en de nieuwe 24-70... Als dat het geval is hebben alle lenzen dus een opwaardering gekregen voor de komende paar jaar .

[qadn]

Wijnands schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:39:
Nog wat geruchten van nieuw glaswerk in de pijplijn:

4) Nikkor AFS 50 mm f/1,4,
5) Nikkor AFS 85 mm f/2 VR II,

Als die geruchten kloppen, en ze een update krijgen met de nieuwe coating enzo haal ik deze twee.
Vooral de 50 mag wel eens een update gebruiken (geld ook voor de andere merken).
Nogal flaregevoelig

[Nomad]

ThunderNet schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:26:
[...]

Heb je die 200mm nog niet eerder geprobeerd dan?

Nee nog nooit, lijkt me mooi werken. Met macro gebruik ik nooit een statief, tenzij het voor bloemetjes ofzo is. Dat komt ook omdat 100mm wat weinig afstand houd tot je onderwerp om een statief te gebruiken. 200mm lijkt me erg prettig voor vlinders e.d. en dan wordt het voor mij ook veel interessanter om een statief te gebruiken.

[Anoniem: 63942]

ThunderNet schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:41:
Goed nieuws.. Als ze bij deze lenzen nu dezelfde vooruitgang krijgen in kwaliteit als dat we met de nieuwe 14-24 en 24-70 gezien hebben.

Die 28 PC gaat alleen niet leuk worden qua prijs ben ik bang. Maar die is me sowieso te specialistisch is erg leuke lens, maar duur voor die keren dat ik 'm zou gebruiken.
De 70-200 is een lens waar ik wel erg in geintresseerd ben.

Een nieuwe (nog betere) 70-200 zou idd wel vet zijn. Een mooie state-of-the-art line-up voor de D3

[YellowCube]

qadn schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:54:
[...]

Als die geruchten kloppen, en ze een update krijgen met de nieuwe coating enzo haal ik deze twee.
Vooral de 50 mag wel eens een update gebruiken (geld ook voor de andere merken).
Nogal flaregevoelig

de vraag is een beetje of het niet flaregevoelig blijft met zo'n front element.

[Wijnands]

qadn schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:54:
[...]

Als die geruchten kloppen, en ze een update krijgen met de nieuwe coating enzo haal ik deze twee.
Vooral de 50 mag wel eens een update gebruiken (geld ook voor de andere merken).
Nogal flaregevoelig

Apart. Ik heb eigenlijk nooit flare problemen met m'n 50mm en ik heb nog wel het alleroudste AF model.

[Pat-Juh]

Anoniem: 63942 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 11:35:
[...]

Een nieuwe (nog betere) 70-200 zou idd wel vet zijn. Een mooie state-of-the-art line-up voor de D3

en dan net op tijd voor de Olympische spelen zodat iedere Nikon Sportfotograaf met het neusje v/d zalm aan de zijkant zit

[Garyu]

Wijnands schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 11:48:
[...]


Apart. Ik heb eigenlijk nooit flare problemen met m'n 50mm en ik heb nog wel het alleroudste AF model.

Ik heb een 1.4 AF model (geen D), en die is redelijk flaregevoelig, maar als je gevaarlijke omstandigheden een beetje weet te mijden valt het allemaal reusachtig mee.

De 1.8 die ik heb (ook de non-D) heeft er veel minder last van, maarja, om nou voor die ene flare per duizend foto's een 1.8 ipv een 1.4 op je camera te schroeven..

[qadn]

Mjah, Het is idd nogal omstandigheid afhankelijk, maar mijn 1.8 heeft redenlijk last van flare en van contrast verlies. overigens hebben we het dan wel over nogal lompe omstandigheden (donker onderwerp correct belichten met een felle lichtbundel die het front-element schuin raakt.)

[Pat-Juh]

Dat doe je ook niet ^^. Maargoed ik ben benieuwd welke van deze geruchten werkelijkheid worden... Als ik mag gokken:

to be released in 2008 (Olympics)
1) Nikkor AFS 80-400 mm f/4-5.6 VR II (new design),
2) Nikkor AFS 70 200 mm f/2,8 VR II (new design),
3) Nikkor AFS DX 16 85 mm f/3,5-5,6 VR II,

later (end 2008, beginning 2009)
4) Nikkor AFS 50 mm f/1,4,
5) Nikkor AFS 85 mm f/2 VR II,

denk ik persoonlijk die er zeker komen.

[Kwartjuh]

Orion84 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:27:
[...]
Verder ben ik wel benieuwd wat ze voor verbetering uit de 70-200 weten te persen.

Waarschijnlijk iets in de trand van Nano-coating en kortere minimale focus-afstand.

[Anoniem: 63942]

Pat-Skim schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 11:51:
[...]
en dan net op tijd voor de Olympische spelen zodat iedere Nikon Sportfotograaf met het neusje v/d zalm aan de zijkant zit

Dat zaten ze al tijdens het WK atletiek in Japan, met de D3 en de nieuwste teleprimes Het Nikon Pro magazine staat er helemaal vol mee.

[Pat-Juh]

Anoniem: 63942 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 12:17:
[...]

Dat zaten ze al tijdens het WK atletiek in Japan, met de D3 en de nieuwste teleprimes Het Nikon Pro magazine staat er helemaal vol mee.

maar nu met de 70-200 f2.8 VR-II MarkII welke die van Canon laat verbleken .... Wil geen Flame-war starten maar zo gaan ze die denk ik neer zetten op de markt

[ThunderNet]

Pat-Skim schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 12:32:
[...]


maar nu met de 70-200 f2.8 VR-II MarkII welke die van Canon laat verbleken .... Wil geen Flame-war starten maar zo gaan ze die denk ik neer zetten op de markt

200mm is vaak alleen veel te kort voor dat soort dingen

[Pat-Juh]

ThunderNet schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 12:34:
[...]

200mm is vaak alleen veel te kort voor dat soort dingen

Het gaat om het idee

[Wijnands]

Ik denk zelf dat Nikon haast moet maken met die 50mm. Het is nu vaak een struikelblok bij de D40. Of men kiest voor een 30mm sigma of men gaat meteen naar Canon.

[Anoniem: 238759]

Ja inderdaad, ik heb een d40x, heb nu nog niet erg veel behoefte aan de 50mm en wist het autofocus probleem van te voren. Bij mij is het geen probleem aangezien de range die ik wil ook in AF-S verkrijgbaar is. Toch kan ik begrijpen dat de 50mm voor veel mensen een gemis is.

[Garyu]

Nouja, een 50mm 1.4 AF-S zal wel niet goedkoop worden, reken op 300 - 400 euro. Dat prijsverschil kan je ook in een D80 stoppen en dan een 50mm 1.8 kopen. Natuurlijk niet helemaal dezelfde kwaliteit, maar toch.. het zit niet helemaal in hetzelfde segment.

[ThunderNet]

Garyu schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:54:
Nouja, een 50mm 1.4 AF-S zal wel niet goedkoop worden, reken op 300 - 400 euro. Dat prijsverschil kan je ook in een D80 stoppen en dan een 50mm 1.8 kopen. Natuurlijk niet helemaal dezelfde kwaliteit, maar toch.. het zit niet helemaal in hetzelfde segment.

Dus opzelfde niveau als de huidige 50 1.4

[Shark.Bait]

Wijnands schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:39:
Nog wat geruchten van nieuw glaswerk in de pijplijn:

to be released in 2008 (Olympics)
1) Nikkor AFS 80-400 mm f/4-5.6 VR II (new design),
2) Nikkor AFS 70 200 mm f/2,8 VR II (new design),
3) Nikkor AFS DX 16 85 mm f/3,5-5,6 VR II,

later (end 2008, beginning 2009)
4) Nikkor AFS 50 mm f/1,4,
5) Nikkor AFS 85 mm f/2 VR II,
6) Nikkor-Micro AFS 200 mm f/4 VR II,
7) PC Nikkor AFS 28 mm f/2,8

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/602349/0#5295660

PC lens die AF-S is? no way. Zelfs de canon EOS versies zijn manual focus; dat is inherent aan de constructie; diafragma en focus zitten NA het PC gedeelte.

Verder zet ik vraagtekens bij de 70-200; di eis zo ongekend populair dat ik eerder zou denken dat hij een stille cosmetische face lift krijgt dan een VR overhaul. Dat van de 80-400 lijkt me realistischer. De 85mm f/2 lijkt me ook niet voor nikon weggelegd; gezien de manier waarop zij VR implementeren krijgen eerst de dure versies het en misschien ooit de goedkope; kijk naar de 300mm f/4; die doet het nog steeds zonder VR, terwijl de 300mm alweer 2 facelifts verder zit.

ik verwacht wel dat het nieuwe glas gekoppeld aan een D3x zijn debut maakt.

[jcvjcvjcvjcv]

ThunderNet schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:57:
[...]

Dus opzelfde niveau als de huidige 50 1.4

De huidige 50mm F1.4 staat bij konijn voor 285, net iets anders dan 300-400 euro.

[ThunderNet]

jcvjcvjcvjcv schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 16:22:
[...]


De huidige 50mm F1.4 staat bij konijn voor 285, net iets anders dan 300-400 euro.

Uhm 285 of 300 maakt imho echt niks uit

Ik ga hem zelf er niet voor omruilen, tenzij optisch beter wordt. AF-S is in mijn geval nou niet echt hard nodig op de 50mm

[jcvjcvjcvjcv]

Maar 285 is wel iets anders dan 400

[Remy]

Van de geruchten is de 16-85 blijkbaar al in het wild gespot, de anderen, tja. Updates van de primes verwacht ik nu nog niet, wel van de 80-400 en 70-200.

Ik denk dat Nikon het liever in twee delen doet, en de primes-update uitbrengt samen met de D3x, net zoals ze in augustus met de 14-24, 24-70 en 400/500/600 VR's hebben gedaan.

AF-S op een PC Nikkor, het is een toevoeging, maar echt nuttig? De lens die het hardste AF-S nodig heeft in dat rijtje is denk ik wel de 80-400: vele eigenaren hebben die lens al geroemd en als een van de weinige minpunten de trage AF genoemd. En z'n goedkopere broertje, de 70-300, heeft al AF-S, dus tja

[neographikal]

Als ze dan ook gelijk even de performance op 400/5.6 aanpakken Ding is dan soft en CA't behoorlijk

[Tommy The Cat]

Gezien mijn budget (500 euro) en de adviezen die ik vanuit het starterstopic voor mensen die een dSLR willen heb gehad ben ik uitgekomen op de Nikon D40 met kit lens.

Ik begrijp dat deze kitlens beter is dan de kitlens van de canon 350d/400d, iets waar ik waarde aan hecht omdat ik voorlopig geen ander objectief kan kopen. Pentax is dan wellicht nog iets beter, maar ik neig toch meer naar de D40.

Nu lees ik hier echter het volgende, quote uit de OP:

Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G (AF-S, DX)

Dit is de kitlens die wordt bijgeleverd bij het instapmodel van Nikon de D50. Dit objectief is een zeer klein en licht objectiefje. De typeaanduiding belooft meer dan dat het waar kan maken. In de type aanduiding staat bijvoorbeeld AF-S, wat normaal gesproken staat voor een stille en zeer snelle Autofocus Helaas staat die AF-S hier totaal niet voor snel, alleen voor stil.
De bouwkwaliteit is ook niet alles, het objectief is voornamelijk van plastic gemaakt en dat voel je dan ook. Maar voor het geld geen slecht objectiefje. Alleen Pentax maakt een betere kitlens dan deze Nikkor.

Ok, ik weet inmiddels dat je van een kitlens qua bouwkwaliteit niet veel mag verwachten, evenzo van de scherpstelringen (hoewel Pentax hierin uitzondert), maar moet ik nu ook concluderen dat de kitlens van de Nikon niet is wat het hoort te zijn, namelijk een AF-S? Is dit met versie II niet anders?

[Frunz]

het is wel een af-s, alleen geen echte ring af-s zoals in de duurdere objectieven, je hebt dus geen manuel override. de scherpstelling an sich vind ik niet echt langzaam als ik het vergelijk met m'n oude compact camera (powershot a80)

[martijn_tje]

In alle budget AF-S modellen zit micro motor AF-S. Vergelijkbaar met de micro motor USM in canon's budget USM objectieven. Ofwel je krijgt waar voor je betaald

Een A700 met body aangedreven 50 f/1.4 fietst een canon 50 f/1.4 (micro motor) USM op een 30D er uit. Of dat ook voor de D200 geld weet ik niet.

[Voor 31% gewijzigd door martijn_tje op 08-01-2008 17:35]

[Wortelsoep]

-spuit 11-

[Voor 94% gewijzigd door Wortelsoep op 08-01-2008 17:32]

[Garyu]

AF-S is in principe juist wel wat goeds.

MF -> Manual Focus
AF is algemeen autofocus, aangedreven door de body (maar wel de mogelijkheid om te autofocussen). De snelheid en het lawaai is afhankelijk van de AF-motor in de body, en dit is meestal relatief langzaam en lawaaiig.
AF-S -> er zit een eigen motortje in de lens. In vrijwel alle Nikonlenzen is dit een stuk sneller en stiller dan lenzen die geen AF-S hebben.
Uitzonderingen hierop zijn de 18-55 en vziw de 55-200 die allebei bij de D40 'horen'. Deze lenzen hebben een wat zwakkere AF-S, nog steeds beter dan geen AF-S, maar dus niet zó goed als andere AF-S lenzen .

[Pat-Juh]

maar je vergat te vermelden dat de goedkope Canon lenzen (kitlens dus ook) met EF-S (zo heet het bij Canon toch?) ook een goedkope heeft en ongeveer net zo snel is als de Nikon variant...

Weet helemaal niet hoe het zit met Pentax/Sony... Dacht dat die helemaal geen soort AF-s/EF-s hebben... alleen op enkele exclusief dure lenzen

[lateef]

Canon's EF en EF-S verhouden zich als FX en DX bij Nikon. Nikon maakt geen onderscheid in schrijfwijze tussen wat hier AF-S en AF-s (of af-s) wordt genoemd. wel is het zo dat beide merken in hun auto-focus lenzen verschillende type motoren hebben; stille, snelle en luidrichtigere, langzamere.

[Wijnands]

Tommy The Cat schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 17:26:

Ok, ik weet inmiddels dat je van een kitlens qua bouwkwaliteit niet veel mag verwachten, evenzo van de scherpstelringen (hoewel Pentax hierin uitzondert), maar moet ik nu ook concluderen dat de kitlens van de Nikon niet is wat het hoort te zijn, namelijk een AF-S? Is dit met versie II niet anders?

OK, het is op zich waar en hoe waar het is kun je hierboven al lezen. Echter... zo dramatisch als het lijkt is het ook allemaal niet hoor. In de praktijk zul je er, zeker in het begin, niet zo heel snel last van hebben.
Ik denk ook dat je een 18-55 in perspectief moet zien. Het is een lensje van nog geen 100 euro (meestal) en het is bedoeld dat je meteen aan de gang kan. Wil je iets beters kun je altijd nog naar een 18-70 kijken.

[abrakadaver]

zijn die pc lenzen niet alleen shift? dan zou 't nog wel kunnen met autofocus.
Met tilt erbij heb je er geen zak aan, maar de 'oude' PC van nikon had geloof ik ook alleen shift.

[Pat-Juh]

lateef schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 21:59:
Canon's EF en EF-S verhouden zich als FX en DX bij Nikon. Nikon maakt geen onderscheid in schrijfwijze tussen wat hier AF-S en AF-s (of af-s) wordt genoemd. wel is het zo dat beide merken in hun auto-focus lenzen verschillende type motoren hebben; stille, snelle en luidrichtigere, langzamere.

ok thanks . heb mij niet echt goed verdiept in die termen van Canon . vond de bediening van Nikon veel beter doen ik moest kiezen en tjah dan laat je de overige merken wat links liggen

[Anoniem: 63942]

abrakadaver schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 22:17:
zijn die pc lenzen niet alleen shift? dan zou 't nog wel kunnen met autofocus.
Met tilt erbij heb je er geen zak aan, maar de 'oude' PC van nikon had geloof ik ook alleen shift.

Ik geloof ook dat die alleen shift hadden en geen tilt. Wat op zich jammer is, omdat het kantelen van je focusvlak natuurlijk niet in photoshop te doen is. Shift (perspectief correctie) is tot op zekere hoogte nog wel te knutselen in photoshop

[lateef]

nikon heeft PC met tilt en shift en shift alleen gehad.

[Shark.Bait]

abrakadaver schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 22:17:
zijn die pc lenzen niet alleen shift? dan zou 't nog wel kunnen met autofocus.
Met tilt erbij heb je er geen zak aan, maar de 'oude' PC van nikon had geloof ik ook alleen shift.

de 85mm PC objectief is shift + tilt, de 28m PC is alleen shift (ik heb een 2e handsje op de kop getikt voor 400 gulden toendertijd)

[Tommy The Cat]

Ik heb een optie op een Sigma 17-70mm F2.8-4.5 met HSM, waardoor je dus autofocus hebt op bv een D40.

Ik kan op het internet alleen heel weinig vinden, bv photozone.de heeft geen review van dit model. Wel van de 17-70, zonder HSM.

Kun je de reviews van de 17-70 zonder HSM van kracht laten zijn op de versie met HSM, of kan er toch optisch verschil in zitten?

[Pat-Juh]

Optisch zullen ze denk ik weinig/niets verschillen, het enige verschil is denk ik dat de autofocus nu niet wordt gedaan dmv de schroevendraaier maar mbv de hsm motor

Gewoon testen is mijn advies voordat je uhm 2e hands koopt.

[Voor 15% gewijzigd door Pat-Juh op 10-01-2008 18:15]

[Henk]

ik kan je wel vertellen dat de HSM een beetje af-s like is zoals de 18-55af-s...

Geen geweldige motor dus, en voor die lens nog te doen, maar in de 18-50/2.8 heeft sigma dezelfde motor gepropt, en dat vind ik dan wel weer een misser....

[Anoniem: 63942]

Komende maanden wil ik graag een glas-upgrade doen. Ik heb nu de sigma 70-200/2.8 en ik wil voor de nikkor 70-200/2.8VR gaan. De sigma is (zo ervaar ik het) voor z'n geld en hele goede lens, over het algemeen mooi scherp, redelijk rappe focus, maar helemaal happy ben ik er nog niet mee.

Nu ben ik benieuwd of iemand een zelfde overstap heeft gemaakt. Hoe vergelijk je de 2 lenzen.

• Is de nikkor optisch nou veel beter?
• Focust de nikkor nou veel sneller en accurater?
• Hoe ervaar je de betere bouw en afwerking, met het grote prijsverschil in het achterhoofd?

Verder wil ik dit jaar ook graag m'n 18-70 inwisselen voor een 17-55/2.8. Hoe deze 2 zich nou echt tegen elkaar verhouden weet ik ook niet precies. Ik twijfel nog heel erg wat ik eerst zal doen. De 70-200VR of de 17-55? Met welke upgrade schiet ik het meeste op?

Het is natuurlijk een persoonlijk iets, maar wellicht dat een objectieve ( ) suggestie van iemand hier wat kan helpen.

[Nomad]

Ik ken de nikon 70-200vr niet uit eigen ervaring, maar volgens mij is die vergelijkbaar met de canon, die ik wel goed ken en heb zelf de non IS versie van de canon.
Ook heb ik de sigma gehad. Nu weet ik niet of jij een mooi scherp exemplaar van de sigma hebt, maar de canon 70-200 is sneller qua focus en heeft iets meer contrast, maar heel veel scheelt het allemaal niet.
Kortom, bij de 70-200 moet je voordeel ook echt in het VR gebeuren zitten, samen met de kleine stapjes op verschillende andere gebieden (focussnelheid, contrast, scherpte). Als VR voor jou veel voordeel levert kan je alleen zelf bepalen.
De 17-55 en 18-70 verschillen meer van wat ik gezien heb. Vraag het Dave op dpz even anders, die heeft de overstap volgens mij gedaan. In het kort, die 17-55 is erg goed, ontzettend scherp maar ook een fijn contrast. Hij heeft een vergelijking gedaan met de 50mm 1.8 van nikon die zoals je weet erg goed is en de 17-55 deed er niet voor onder.
Mijn keuze zou de 17-55 zijn. Ook omdat je lichtsterkte wint, wat je met de sigma-nikon tele overstap niet hebt.

[Voor 3% gewijzigd door Nomad op 10-01-2008 23:03]