leica - zeiss - fuji - apple | PSN = Sh4m1n0
Nu wil ik hier een UV filter bijkopen maar als ik zoom draait het binnenwerk naar binnen maar het filter niet dus er komt een ruimte te zitten tussen de frontlens en de uv filter dus net of je dan vanachter een raam fotografeert.
Is het wel verstandig om op deze lens een filter te zetten (ter bescherming) ?
70MM
28MM

Ben trouwens best benieuwd naar wat RAW's van die lens, met name wideopen?

[Voor 22% gewijzigd door neographikal op 04-01-2008 12:41]

Ik bedoel gaat die ruimte tussen frontlens en uv filter de foto's "verslechteren"neographikal schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:40:
Ligt er een beetje aan wat de lens kost; kwaad kan het nooit om er een goed UV op te zetten, maar dan moet de lens niet te goedkoop zijn
Ben trouwens best benieuwd naar wat RAW's van die lens, met name wideopen?
Die ruimte is gewoon lucht hoorfotojunk schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:42:
[...]
Ik bedoel gaat die ruimte tussen frontlens en uv filter de foto's "verslechteren"

Ik zag net op cameranu.nl ook een Nikkor AF-S DX VR 55-200 mm f/4-5,6 G IF-ED voor 239 euro.Uberhood schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 11:30:
Even een tip: Ik zag gisteren bij de MediaMarkt het objectief: Nikon 55-200mm met VR voor 250 euro liggen:D wel zo netjes toch?Ik denk dat ik binnenkort deze ga aanschaffen voor mijn Nikon D40.
volgens mij heb je dan ook automatische scherpstellen voor de D40 toch??
Volgens mij is dit wel een mooie 2e lens (voor die prijs) om wat foto's van verder weg te kunnen nemen. (kids in de tuin, dierentuin enzo)
Ik ben nog redelijk nieuw met de camera en fotografie, dus ik vraag het voor de zekerheid maar ff na.
Als dat zo is, dan bestel ik hem misschien wel...
edit:
hier is de link trouwens:
http://www.cameranu.nl/artikel/6312/Nikkor_AF-S_DX_VR_55-200_mm_f_4-5_6_G_IF-ED.html
hmmm, als ik ff zelf verder lees dan mijn neus lang is, dan had ik het zelf ook kunnen weten:
" uitgerust met Nikon's bekroonde vibratiereductiesysteem en Silent Wave Motor voor een snelle, stille en nauwkeurige autofocus." Die "Silent Wave Motor" zorgt dus volgens mijn voor het scherpstellen, als ik het goed begrepen heb...
[Voor 36% gewijzigd door Delvi op 05-01-2008 12:10]
You can make your program idiot prove. Then someone will develop a better idiot
Prima te gebruiken op de D40 dus, met behoud van autofocus.
-[ Het Kwartjuh Valt... ]-
http://www.photozone.de/8...kor_55200_456vr/index.htm
Te koop: Agfa clack; DM voor details.
de 55-200 van hierboven (55-200/4.0-5.6 AF-S G DX VR IF-ED, +- 230 euro)
of de 70-300/4.5-5.6 AF-S G IF ED VR (Met stabilisatie en autofocus, +- 450 euro)
of de goedkope variant 70-300/4.0-5.6 AF G (zonder stabilisatie en geen autofocus, +- 130 euro)
Ben niet zo heel goed op de hoogte van de verschillen tussen de 2 behalve dat de 70-300 meer zoom heeft.
Wordt toch eens tijd voor zo'm cursus van een dag ofzo.
You can make your program idiot prove. Then someone will develop a better idiot
Dat vind ik dan weer een erg moeilijke keuze. De 70-300 is wat beter gebouwd, heb hem zelf ook gehad en de VR is uitstekend, maar dat zal die van de 55-200 vast ook wel zijn. Ik heb hem toen weg gedaan omdat ik liever lichtsterkte wou. Toen heb ik een sigma 70-200 gekocht op nikonmount.
Ik zou daar ook even naar kijken, een 2e hands 70-200 sigma ligt niet ver van je budget af voor de 70-300VR.
edit@hierboven neo: waarom kies jij de 55-200. Photozone vertelt me dat ze beiden erg scherp zijn, maar ik ken beide lenzen gewoon niet goed genoeg verder.
[Voor 11% gewijzigd door Nomad op 05-01-2008 13:40]
Well, het zijn beide 'budget' telezooms, een tussenweg zoals een 70-200 f/4 VR heeft Nikon nog niet in de lens-lineup zitten. Als je van laag naar hoog kijkt qua prijs bij Nikon, dan is de beeldkwaliteit navenant. Goedkoper is dus wat minder, maar niet gelijk slecht, zeker de nieuwe lenzen niet.Delvi schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:34:
Ik zit eigenlijk nog een beetje te twijfelen tussen
de 55-200 van hierboven (55-200/4.0-5.6 AF-S G DX VR IF-ED, +- 230 euro)
of de 70-300/4.5-5.6 AF-S G IF ED VR (Met stabilisatie en autofocus, +- 450 euro)
of de goedkope variant 70-300/4.0-5.6 AF G (zonder stabilisatie en geen autofocus, +- 130 euro)
Ben niet zo heel goed op de hoogte van de verschillen tussen de 2 behalve dat de 70-300 meer zoom heeft.
Wordt toch eens tijd voor zo'm cursus van een dag ofzo.
De 70-300 VR bijvoorbeeld schijnt de prestaties van de geroemde 70-200 f/2.8 te benaderen, en dat is best netjes. Er is een review hier die de 70-300 VR behoorlijk goed uit de bus doet komen qua prestaties, ook op het gebied van AF-S en VR. Daarnaast is het ding een derde van de prijs van een 70-200 f/2.8 en is de helft lichter.
Als ik nog geen telezoom zou hebben zelf (heb zelf de 70-200 f/2.8 en gebruik daarbij de 1.7TC als ik meer tele wil) dan zou ik het wel weten, dan zou het de 70-300 VR worden

[Voor 23% gewijzigd door Remy op 05-01-2008 13:41]
Budget en een prettig bereikNomad schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:39:
edit@hierboven neo: waarom kies jij de 55-200. Photozone vertelt me dat ze beiden erg scherp zijn, maar ik ken beide lenzen gewoon niet goed genoeg verder.


[Voor 22% gewijzigd door neographikal op 05-01-2008 13:43]
Ja vanwege budget en bereik zou ik ook de 55-200 aanraden, maar optisch ken ik ze gewoon niet zo goed. De 70-300VR heb ik eventjes gehad en is een mooie lens, maar de 55-200 ken ik alleen van reviews.
Mja, op het eerste oog zou ik ook gaan voor de 55-200, bereik, budget etc, het zijn valide redenen en volgens de reviews een goede lens. Qua contrast e.d. durf ik er weinig over te zeggen.
Mar de 55-200VR is wel een erg mooi lensje voor het geld ja

[Voor 6% gewijzigd door Orion84 op 05-01-2008 14:08]
The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr
Amper van toepassing op de 55-200, alleen aan het begin presteert tie schijnbaar ietsje minder aan de randen, voor de rest doen ze het beiden prima. Fullframe is verder leuk, maar ik zou beiden niet op een D3 zetten actually. Dat vraagt om wat serieuzer spulOrion84 schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 14:08:
Het is geen DX lens, dus ook bruikbaar op een analoge body of een D3 (of ander toekomstig Fullframe spul van nikon) en je gebruikt op een DX camera dus alleen het midden van de lens en niet de randen die optisch vaak minder zijn.

Voor 230 euro is het een topdeal imoMar de 55-200VR is wel een erg mooi lensje voor het geld ja


Anoniem: 176826
Bij nader inzien, D200 + Sigma 18-50, dan kan je in plaats van die Nikon 18-70 zelfs wellicht nog wel iets als een 17-50 f2.8 scoren of zo.


Anoniem: 176826
Je hebt overigens helemaal gelijk dat er regelmatig mensen lijken te zijn die niet goed nadenken over hun aankopen. Een collega van mijn schoonvader heeft ruim 6 maanden geleden een D200 met 18-70 gekocht. Echter hij snapt nu nog het verschil tussen de P, S, A en M stand niet. Ik heb al voor de grap gezegd dat ik mijn D80 wel wilde ruilen voor zijn D200. Echter als puntje bij paaltje komt, laat dan maar zitten.
Of pas weer een keer ergens een briljante advertentie: In de aanbieding een D200 met minder dan 2K clicks in iets meer dan een jaar tijd. Te koop wegens overstap op D300


Het is dat het geldschip nog even binnen moet komen, maar anders.... Hoewel, nee dan had ik die D200 nog niet gekocht, want hij wilde er wel minimaal 1500 euro voor hebben. (Hij had nieuw (bon beschikbaar) ruim 1600 voor de camera betaald.
Beetje offtopic natuurlijk dickah, volgende keer even een dm sturen naar hem.Anoniem: 176826 schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 19:42:
Ik wil eigenlijk mijn Sigma 70-200 f2.8 inruilen voor een Nikon exemplaar met VR. (Geen haast !!) Tegen de tijd dat je zo ver bent, mag je me gerust een keer een DM sturen om te kijken of ik dan wat meer haast wil maken. n.b. Die 1.4 TC wil ik dan ook van de hand doen.
Je hebt overigens helemaal gelijk dat er regelmatig mensen lijken te zijn die niet goed nadenken over hun aankopen. Een collega van mijn schoonvader heeft ruim 6 maanden geleden een D200 met 18-70 gekocht. Echter hij snapt nu nog het verschil tussen de P, S, A en M stand niet. Ik heb al voor de grap gezegd dat ik mijn D80 wel wilde ruilen voor zijn D200. Echter als puntje bij paaltje komt, laat dan maar zitten.
Of pas weer een keer ergens een briljante advertentie: In de aanbieding een D200 met minder dan 2K clicks in iets meer dan een jaar tijd. Te koop wegens overstap op D300![]()
![]()
Het is dat het geldschip nog even binnen moet komen, maar anders.... Hoewel, nee dan had ik die D200 nog niet gekocht, want hij wilde er wel minimaal 1500 euro voor hebben. (Hij had nieuw (bon beschikbaar) ruim 1600 voor de camera betaald.
De 70-200 sigma kan gewoon een hele prima lens zijn, 1 die amper onder doet voor de canon versie bijvoorbeeld. Alleen je moet een goed exemplaar vinden en dat is zeldzaam.
Als dickah een goede heeft (focustestje doen, ondanks sommige mooie hits die je gemaakt hebt) dan is het best aan te raden om die over te kopen tegen die tijd.
Verder offtopic gaan we maar niet

maar goed... Ik zit er niet zo mee dat ik die 18-50 3.5-5.6 heb, deze heeft er namelijk al een kleine 4 maanden niet meer op gezeten. Loop bijna altijd rond met me 15-30 deze is heerlijk scherp voor die prijs die ik er voor betaald, rond de 300... NIEUW. Okay ik had voor 150 meer een Tokina 12-24 kunnen hebben maar goed ik mis de 3mm op het korte eind niet

En scherp is ie zeker:
*klikbaar*
Maar is goed joh ik zal tegen die tijd wel een berichtje sturen.
[Voor 20% gewijzigd door Pat-Juh op 05-01-2008 19:57]
Hopelijk komen ze daar dit jaar dan meeRemy schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:40:
[...]
Well, het zijn beide 'budget' telezooms, een tussenweg zoals een 70-200 f/4 VR heeft Nikon nog niet in de lens-lineup zitten. Als je van laag naar hoog kijkt qua prijs bij Nikon, dan is de beeldkwaliteit navenant. Goedkoper is dus wat minder, maar niet gelijk slecht, zeker de nieuwe lenzen niet.

Ja, in het 70-200 deel, bij 300mm neemt het hard af zegt hij in de review. En volgens photozone heeft de 70-300 veel meer CAs dan de 70-200. Ken Rockwell claimt echter weer dat er in de Nikon D300 iets zit om CAs tegen te gaan.Remy schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:40:De 70-300 VR bijvoorbeeld schijnt de prestaties van de geroemde 70-200 f/2.8 te benaderen, en dat is best netjes. Er is een review hier die de 70-300 VR behoorlijk goed uit de bus doet komen qua prestaties, ook op het gebied van AF-S en VR. Daarnaast is het ding een derde van de prijs van een 70-200 f/2.8 en is de helft lichter.
Voorbeeldje:

Nikon 18-200 @18mm @ D200

Nikon 18-200 @18 mm @ D300
Beide plaatjes gejat van http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm
Dat scheelt toch best aardig als ik het zo zie.

Gewicht is ook een punt. De 70-200 is een stuk zwaarder. Als ik er een avond mee zou moeten rond lopen zou ik denk toch de 70-300 prefereren. Buiten in het zonlicht is F5.6 zo erg nog niet toch (qua licht dan). En binnen in een donkere situatie heb je aan F2.8 alsnog niksRemy schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:40:Als ik nog geen telezoom zou hebben zelf (heb zelf de 70-200 f/2.8 en gebruik daarbij de 1.7TC als ik meer tele wil) dan zou ik het wel weten, dan zou het de 70-300 VR wordenDe 55-200 is zeker leuk als je wat minder budget heb dan wat de 70-300 VR kost.

Ik ben een week ziek geweest en heb nog een week lopen hoesten, heb veel gelezen in die tijd en ik moet zeggen dat ik het nu des te moeilijker kiezen vind


[Voor 0% gewijzigd door jcvjcvjcvjcv op 08-01-2008 00:22. Reden: even een [quote] naar [/quote]]
Anoniem: 176826
Waarom heb ik binnen in een donkere situatie niets aan F2.8? Of wil je nog lichtsterker gaan en dus voor primes gaan kiezen?jcvjcvjcvjcv schreef op zondag 06 januari 2008 @ 01:44:Gewicht is ook een punt. De 70-200 is een stuk zwaarder. Als ik er een avond mee zou moeten rond lopen zou ik denk toch de 70-300 prefereren. Buiten in het zonlicht is F5.6 zo erg nog niet toch (qua licht dan). En binnen in een donkere situatie heb je aan F2.8 alsnog niks
Laten we hopen dat dat CA-reductie-dingsel van de D300 ook uit kan... Autocorrectiemeuk is leuk, maar ik heb liever zelf de controle in handen van dat soort dingenjcvjcvjcvjcv schreef op zondag 06 januari 2008 @ 01:44:
[...]
Hopelijk komen ze daar dit jaar dan mee, er gaan ook geruchten dat ze de primes gaan vervangen. Het gros van die dingen heeft ook geen AF-S en 'mist' VR
[quote]Remy schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:40:De 70-300 VR bijvoorbeeld schijnt de prestaties van de geroemde 70-200 f/2.8 te benaderen, en dat is best netjes. Er is een review hier die de 70-300 VR behoorlijk goed uit de bus doet komen qua prestaties, ook op het gebied van AF-S en VR. Daarnaast is het ding een derde van de prijs van een 70-200 f/2.8 en is de helft lichter.[quote]
Ja, in het 70-200 deel, bij 300mm neemt het hard af zegt hij in de review. En volgens photozone heeft de 70-300 veel meer CAs dan de 70-200. Ken Rockwell claimt echter weer dat er in de Nikon D300 iets zit om CAs tegen te gaan.
Voorbeeldje:
[afbeelding]
Nikon 18-200 @18mm @ D200
[afbeelding]
Nikon 18-200 @18 mm @ D300
Beide plaatjes gejat van http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm
Dat scheelt toch best aardig als ik het zo zie.![]()
[...]
Gewicht is ook een punt. De 70-200 is een stuk zwaarder. Als ik er een avond mee zou moeten rond lopen zou ik denk toch de 70-300 prefereren. Buiten in het zonlicht is F5.6 zo erg nog niet toch (qua licht dan). En binnen in een donkere situatie heb je aan F2.8 alsnog niks![]()
Ik ben een week ziek geweest en heb nog een week lopen hoesten, heb veel gelezen in die tijd en ik moet zeggen dat ik het nu des te moeilijker kiezen vind, ook omdat er geruchten gaan over een 16-85 VR. En als ik dan zie wat de D300 doet denk ik vooral aan doorsparen en loonsverhoging vragen (wat ik dus gisteren gedaan heb en zeer waarschijnlijk nog krijg ook
) plus wachten op de 16-85 VR.



Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?

Nu weer ff over objectieven... Thundernet... waarom hebbie nou een 17-35 2.8 EN een 18-35 3.5-4.5


najaPat-Skim schreef op zondag 06 januari 2008 @ 14:25:
net als bij de NR functiedie stond/staat standaard uit op mijn D70s.
Nu weer ff over objectieven... Thundernet... waarom hebbie nou een 17-35 2.8 EN een 18-35 3.5-4.5? Gewoon ff nieuwsgierig





Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?



Als je toch al moet flitsen maakt F2.8 of F5.6 ook niet zo veel meer uit als je toch een SB-800 hebt ofzo. (Lijkt mij dan.)Anoniem: 176826 schreef op zondag 06 januari 2008 @ 13:54:
[...]
Waarom heb ik binnen in een donkere situatie niets aan F2.8? Of wil je nog lichtsterker gaan en dus voor primes gaan kiezen?


Anyway niet binnen me budget.
Ik zit eigenlijk nog te kijken naar een leuke 35mm/50mm prime


Anoniem: 63942
Er wordt altijd de suggestie gewekt dat 9 van de 10 sigma 70-200/2.8's zo de vuilnisbak in kan.Nomad schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 19:54:
[...]
De 70-200 sigma kan gewoon een hele prima lens zijn, 1 die amper onder doet voor de canon versie bijvoorbeeld. Alleen je moet een goed exemplaar vinden en dat is zeldzaam.

Als een lens er meerdere centimeters naast zit wordt het een iets ander verhaal, maar het komt bij mij regelmatig over alsof er een vloek rust op dat objectief.
Uiteindelijk wil ik ook graag nog een keer overstappen op een 70-200VR, maar niet omdat ik probleem heb met m'n sigma. Voor het geld dat ie kost vind ik de sigma 70-200/2.8 echt een top lens!

Ik heb ze allebei en het is zeker leuk speelgoed!Pat-Skim schreef op zondag 06 januari 2008 @ 17:57:
Ik zit eigenlijk nog te kijken naar een leuke 35mm/50mm prime. kosten vallen reuze mee en de platen die je er mee kan maken zijn het meer dan waard
.


[Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 63942 op 06-01-2008 22:52]


Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Anoniem: 63942
Lekkere vergelijking: 24-70/2.8 voor € 1900,- en de 35/2.0 voor € 315,- (< € 250,- op MP)

mjah wel + flexibiliteitAnoniem: 63942 schreef op zondag 06 januari 2008 @ 23:05:
[...]
Lekkere vergelijking: 24-70/2.8 voor € 1900,- en de 35/2.0 voor € 315,- (< € 250,- op MP)



Ruil je lichtsterkte in voor flexibiliteit

Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Anoniem: 176826
Eigenlijk dwalen we dan een beetje of-topic, maar goed.... e.a. is natuurlijk wel afhankelijk van de afstand. f2.8 tegen f5.6 maakt nogal wat uit voor het gebied dat je uit kan flitsen. Stel dat ik ergens sta en ik kan met f2.8 een nette plaat (vol vermogen van mijn flitser) schieten op 15 meter afstand, dan is de maximale afstand die ik op f5.6 haal nog maar 7.5 meter. Hmmmmmmmjcvjcvjcvjcv schreef op zondag 06 januari 2008 @ 16:33:
Als je toch al moet flitsen maakt F2.8 of F5.6 ook niet zo veel meer uit als je toch een SB-800 hebt ofzo. (Lijkt mij dan.)
(Nu hopen dat ik alle formules even goed heb toegepast.)
n.b. Op f5.6 kan ik die afstand dan ook wel halen, maar dan moet ik mijn ISO verdubbelen of was dat nu wel een kwadraat?
Een verschil van 2 stops in ieder geval meer verschil dan 15m en 7.5m. Het verhouding flitserpower <-> afstand is niet lineair, dus dat kan je niet zo makkelijk zeggen.
Anoniem: 176826
Je hebt helemaal gelijk, afstand is niet lineair, ook niet kwadratisch, maar gaat met de derde macht. Ik was wat in de war omdat diafragma wel kwadratisch is.
Punt blijft dat je je ISO aardig op zal moeten schroeven om dezelfde foto (afstand wise) te kunnen maken met een f5.6 lens t.o.v. een f2.8 lens.
to be released in 2008 (Olympics)
1) Nikkor AFS 80-400 mm f/4-5.6 VR II (new design),
2) Nikkor AFS 70 200 mm f/2,8 VR II (new design),
3) Nikkor AFS DX 16 85 mm f/3,5-5,6 VR II,
later (end 2008, beginning 2009)
4) Nikkor AFS 50 mm f/1,4,
5) Nikkor AFS 85 mm f/2 VR II,
6) Nikkor-Micro AFS 200 mm f/4 VR II,
7) PC Nikkor AFS 28 mm f/2,8
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/602349/0#5295660
+++Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

Ik vraag me wel af welke vorm deze AF-S gaat krijgen dan. Wordt het de echte of de neppe versie?
[Voor 88% gewijzigd door Garyu op 08-01-2008 09:41]
Die 28 PC gaat alleen niet leuk worden qua prijs ben ik bang. Maar die is me sowieso te specialistisch

De 70-200 is een lens waar ik wel erg in geintresseerd ben.
Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
is PC in de nomenclatuur van Nikon niet een tilt/shift lens? knap dat ze daar een autofocus versie van kunnen maken, maar of het echt nuttig isWijnands schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:39:
7) PC Nikkor AFS 28 mm f/2,8

als het allemaal waar is, is het wel goed om te zien dat Nikon nog wel in primes investeert...
+++Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++
Juist met AF-S is dat minder moeilijk. Je hoeft geen mechaniek door de lens heen te krijgen onafhankelijk van de positie.. Maar slechts een paar draadjes.lateef schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:47:
[...]
is PC in de nomenclatuur van Nikon niet een tilt/shift lens? knap dat ze daar een autofocus versie van kunnen maken, maar of het echt nuttig is![]()
als het allemaal waar is, is het wel goed om te zien dat Nikon nog wel in primes investeert...
Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?

Mjah das waar...lateef schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:58:
als die lens een centimeter verschuift, lijkt me ook dat toch al lastig, maar we zullen zien. het nut van auto-focus in een tilt/shift lens zie ik ook niet echt, dus waarom zouden ze de moeite überhaupt doen. wel leuk een nieuwe tilt/shift lens voor kleinbeeld



Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Mooi rijtje, logische upgrades allemaal enWijnands schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:39:
Nog wat geruchten van nieuw glaswerk in de pijplijn:
to be released in 2008 (Olympics)
1) Nikkor AFS 80-400 mm f/4-5.6 VR II (new design),
2) Nikkor AFS 70 200 mm f/2,8 VR II (new design),
3) Nikkor AFS DX 16 85 mm f/3,5-5,6 VR II,
later (end 2008, beginning 2009)
4) Nikkor AFS 50 mm f/1,4,
5) Nikkor AFS 85 mm f/2 VR II,
6) Nikkor-Micro AFS 200 mm f/4 VR II,
7) PC Nikkor AFS 28 mm f/2,8
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/602349/0#5295660
een 200mm macro lens is wel erg lekker. Als dit rijtje klopt, mooie update van Nikon!
Nomad schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:24:
[...]
Mooi rijtje, logische upgrades allemaal en
een 200mm macro lens is wel erg lekker. Als dit rijtje klopt, mooie update van Nikon!


Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Aangezien het meeste glaswerk wat vernieuwd gaat worden (volgens dat lijstje dan) nu niet bepaald budget spul te noemen is gaat dat echt wel gewoon echte Ring-SWM zijn. Alleen het echte budget spul heeft 'nep' AF-S, dus de 18-55's en 55-200's, verder is alle AF-S gewoon Ring-SWM volgens mij?Garyu schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:41:
Alles met AF-S.. Lekker.
Ik vraag me wel af welke vorm deze AF-S gaat krijgen dan. Wordt het de echte of de neppe versie?
Worden wel weer een paar juweeltjes denk ik zo. Sommige van die objectieven zijn nu al steengoed. 80-400 met AF-S en nieuwe VR werd wel eens tijd. De AF-D was inmiddels toch wel een tikkie verouderd.
Verder ben ik wel benieuwd wat ze voor verbetering uit de 70-200 weten te persen. En hopen dat m'n oom z'n AF-D 200mm micro (heerlijk apparaat trouwens) vervangt door de nieuwe versie, zodat ik niet meer gebonden ben aan MF als ik weer eens bij hem langs ga om met macro te spelen

[Voor 7% gewijzigd door Orion84 op 08-01-2008 10:30]
The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr
Dat klinkt ook wel goed. Ben benieuwd wat de prijs van dat ding gaat worden, gezien het bereik en de f-waardes zal het wel redelijk meevallen. Mooie vervanger van de standaard 18-70 en voor mijn 18-125. Nu nog een D90Wijnands schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:39:
3) Nikkor AFS DX 16 85 mm f/3,5-5,6 VR II,


Als die geruchten kloppen, en ze een update krijgen met de nieuwe coating enzo haal ik deze twee.Wijnands schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:39:
Nog wat geruchten van nieuw glaswerk in de pijplijn:
4) Nikkor AFS 50 mm f/1,4,
5) Nikkor AFS 85 mm f/2 VR II,
Vooral de 50 mag wel eens een update gebruiken (geld ook voor de andere merken).
Nogal flaregevoelig

Te koop: Agfa clack; DM voor details.
Nee nog nooit, lijkt me mooi werken. Met macro gebruik ik nooit een statief, tenzij het voor bloemetjes ofzo is. Dat komt ook omdat 100mm wat weinig afstand houd tot je onderwerp om een statief te gebruiken. 200mm lijkt me erg prettig voor vlinders e.d. en dan wordt het voor mij ook veel interessanter om een statief te gebruiken.ThunderNet schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:26:
[...]
Heb je die 200mm nog niet eerder geprobeerd dan?
Anoniem: 63942
Een nieuwe (nog betere) 70-200 zou idd wel vet zijn. Een mooie state-of-the-art line-up voor de D3ThunderNet schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:41:
Goed nieuws.. Als ze bij deze lenzen nu dezelfde vooruitgang krijgen in kwaliteit als dat we met de nieuwe 14-24 en 24-70 gezien hebben.
Die 28 PC gaat alleen niet leuk worden qua prijs ben ik bang. Maar die is me sowieso te specialistischis erg leuke lens, maar duur voor die keren dat ik 'm zou gebruiken.
De 70-200 is een lens waar ik wel erg in geintresseerd ben.

de vraag is een beetje of het niet flaregevoelig blijft met zo'n front element.qadn schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:54:
[...]
Als die geruchten kloppen, en ze een update krijgen met de nieuwe coating enzo haal ik deze twee.
Vooral de 50 mag wel eens een update gebruiken (geld ook voor de andere merken).
Nogal flaregevoelig
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Apart. Ik heb eigenlijk nooit flare problemen met m'n 50mm en ik heb nog wel het alleroudste AF model.qadn schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:54:
[...]
Als die geruchten kloppen, en ze een update krijgen met de nieuwe coating enzo haal ik deze twee.
Vooral de 50 mag wel eens een update gebruiken (geld ook voor de andere merken).
Nogal flaregevoelig
+++Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++
en dan net op tijd voor de Olympische spelen zodat iedere Nikon Sportfotograaf met het neusje v/d zalm aan de zijkant zitAnoniem: 63942 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 11:35:
[...]
Een nieuwe (nog betere) 70-200 zou idd wel vet zijn. Een mooie state-of-the-art line-up voor de D3

Ik heb een 1.4 AF model (geen D), en die is redelijk flaregevoelig, maar als je gevaarlijke omstandigheden een beetje weet te mijden valt het allemaal reusachtig mee.Wijnands schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 11:48:
[...]
Apart. Ik heb eigenlijk nooit flare problemen met m'n 50mm en ik heb nog wel het alleroudste AF model.
De 1.8 die ik heb (ook de non-D) heeft er veel minder last van, maarja, om nou voor die ene flare per duizend foto's een 1.8 ipv een 1.4 op je camera te schroeven..


Te koop: Agfa clack; DM voor details.
to be released in 2008 (Olympics)
1) Nikkor AFS 80-400 mm f/4-5.6 VR II (new design),
2) Nikkor AFS 70 200 mm f/2,8 VR II (new design),
3) Nikkor AFS DX 16 85 mm f/3,5-5,6 VR II,
later (end 2008, beginning 2009)
4) Nikkor AFS 50 mm f/1,4,
5) Nikkor AFS 85 mm f/2 VR II,
denk ik persoonlijk die er zeker komen.
Waarschijnlijk iets in de trand van Nano-coating en kortere minimale focus-afstand.Orion84 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:27:
[...]
Verder ben ik wel benieuwd wat ze voor verbetering uit de 70-200 weten te persen.
-[ Het Kwartjuh Valt... ]-
Anoniem: 63942
Dat zaten ze al tijdens het WK atletiek in Japan, met de D3 en de nieuwste teleprimesPat-Skim schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 11:51:
[...]
en dan net op tijd voor de Olympische spelen zodat iedere Nikon Sportfotograaf met het neusje v/d zalm aan de zijkant zit

maar nu met de 70-200 f2.8 VR-II MarkII welke die van Canon laat verblekenAnoniem: 63942 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 12:17:
[...]
Dat zaten ze al tijdens het WK atletiek in Japan, met de D3 en de nieuwste teleprimesHet Nikon Pro magazine staat er helemaal vol mee.




200mm is vaak alleen veel te kort voor dat soort dingenPat-Skim schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 12:32:
[...]
maar nu met de 70-200 f2.8 VR-II MarkII welke die van Canon laat verbleken![]()
![]()
.... Wil geen Flame-war starten maar zo gaan ze die denk ik neer zetten op de markt

Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Het gaat om het ideeThunderNet schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 12:34:
[...]
200mm is vaak alleen veel te kort voor dat soort dingen

+++Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++
Anoniem: 238759
Dus opzelfde niveau als de huidige 50 1.4Garyu schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:54:
Nouja, een 50mm 1.4 AF-S zal wel niet goedkoop worden, reken op 300 - 400 euro. Dat prijsverschil kan je ook in een D80 stoppen en dan een 50mm 1.8 kopen. Natuurlijk niet helemaal dezelfde kwaliteit, maar toch.. het zit niet helemaal in hetzelfde segment.

Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
PC lens die AF-S is? no way. Zelfs de canon EOS versies zijn manual focus; dat is inherent aan de constructie; diafragma en focus zitten NA het PC gedeelte.Wijnands schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:39:
Nog wat geruchten van nieuw glaswerk in de pijplijn:
to be released in 2008 (Olympics)
1) Nikkor AFS 80-400 mm f/4-5.6 VR II (new design),
2) Nikkor AFS 70 200 mm f/2,8 VR II (new design),
3) Nikkor AFS DX 16 85 mm f/3,5-5,6 VR II,
later (end 2008, beginning 2009)
4) Nikkor AFS 50 mm f/1,4,
5) Nikkor AFS 85 mm f/2 VR II,
6) Nikkor-Micro AFS 200 mm f/4 VR II,
7) PC Nikkor AFS 28 mm f/2,8
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/602349/0#5295660
Verder zet ik vraagtekens bij de 70-200; di eis zo ongekend populair dat ik eerder zou denken dat hij een stille cosmetische face lift krijgt dan een VR overhaul. Dat van de 80-400 lijkt me realistischer. De 85mm f/2 lijkt me ook niet voor nikon weggelegd; gezien de manier waarop zij VR implementeren krijgen eerst de dure versies het en misschien ooit de goedkope; kijk naar de 300mm f/4; die doet het nog steeds zonder VR, terwijl de 300mm alweer 2 facelifts verder zit.
ik verwacht wel dat het nieuwe glas gekoppeld aan een D3x zijn debut maakt.
Nikon, Fujifilm en Apple zooi
De huidige 50mm F1.4 staat bij konijn voor 285, net iets anders dan 300-400 euro.ThunderNet schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:57:
[...]
Dus opzelfde niveau als de huidige 50 1.4
Uhmjcvjcvjcvjcv schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 16:22:
[...]
De huidige 50mm F1.4 staat bij konijn voor 285, net iets anders dan 300-400 euro.


Ik ga hem zelf er niet voor omruilen, tenzij optisch beter wordt. AF-S is in mijn geval nou niet echt hard nodig op de 50mm

Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Ik denk dat Nikon het liever in twee delen doet, en de primes-update uitbrengt samen met de D3x, net zoals ze in augustus met de 14-24, 24-70 en 400/500/600 VR's hebben gedaan.
AF-S op een PC Nikkor, het is een toevoeging, maar echt nuttig?


Ik begrijp dat deze kitlens beter is dan de kitlens van de canon 350d/400d, iets waar ik waarde aan hecht omdat ik voorlopig geen ander objectief kan kopen. Pentax is dan wellicht nog iets beter, maar ik neig toch meer naar de D40.
Nu lees ik hier echter het volgende, quote uit de OP:
Ok, ik weet inmiddels dat je van een kitlens qua bouwkwaliteit niet veel mag verwachten, evenzo van de scherpstelringen (hoewel Pentax hierin uitzondert), maar moet ik nu ook concluderen dat de kitlens van de Nikon niet is wat het hoort te zijn, namelijk een AF-S? Is dit met versie II niet anders?Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G (AF-S, DX)
Dit is de kitlens die wordt bijgeleverd bij het instapmodel van Nikon de D50. Dit objectief is een zeer klein en licht objectiefje. De typeaanduiding belooft meer dan dat het waar kan maken. In de type aanduiding staat bijvoorbeeld AF-S, wat normaal gesproken staat voor een stille en zeer snelle Autofocus Helaas staat die AF-S hier totaal niet voor snel, alleen voor stil.
De bouwkwaliteit is ook niet alles, het objectief is voornamelijk van plastic gemaakt en dat voel je dan ook. Maar voor het geld geen slecht objectiefje. Alleen Pentax maakt een betere kitlens dan deze Nikkor.

Een A700 met body aangedreven 50 f/1.4 fietst een canon 50 f/1.4 (micro motor) USM op een 30D er uit. Of dat ook voor de D200 geld weet ik niet.
[Voor 31% gewijzigd door martijn_tje op 08-01-2008 17:35]
Sony A57 + Tamron 17-50 f/2.8 + Minolta 50 f/1.7 (original) + Minolta 70-210 f/3.5-4.5 + Minolta 135 f/2.8 + Sony HVL-F36AM
[Voor 94% gewijzigd door Wortelsoep op 08-01-2008 17:32]
MF -> Manual Focus
AF is algemeen autofocus, aangedreven door de body (maar wel de mogelijkheid om te autofocussen). De snelheid en het lawaai is afhankelijk van de AF-motor in de body, en dit is meestal relatief langzaam en lawaaiig.
AF-S -> er zit een eigen motortje in de lens. In vrijwel alle Nikonlenzen is dit een stuk sneller en stiller dan lenzen die geen AF-S hebben.
Uitzonderingen hierop zijn de 18-55 en vziw de 55-200 die allebei bij de D40 'horen'. Deze lenzen hebben een wat zwakkere AF-S, nog steeds beter dan geen AF-S, maar dus niet zó goed als andere AF-S lenzen

Weet helemaal niet hoe het zit met Pentax/Sony... Dacht dat die helemaal geen soort AF-s/EF-s hebben... alleen op enkele exclusief dure lenzen
OK, het is op zich waar en hoe waar het is kun je hierboven al lezen. Echter... zo dramatisch als het lijkt is het ook allemaal niet hoor. In de praktijk zul je er, zeker in het begin, niet zo heel snel last van hebben.Tommy The Cat schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 17:26:
Ok, ik weet inmiddels dat je van een kitlens qua bouwkwaliteit niet veel mag verwachten, evenzo van de scherpstelringen (hoewel Pentax hierin uitzondert), maar moet ik nu ook concluderen dat de kitlens van de Nikon niet is wat het hoort te zijn, namelijk een AF-S? Is dit met versie II niet anders?
Ik denk ook dat je een 18-55 in perspectief moet zien. Het is een lensje van nog geen 100 euro (meestal) en het is bedoeld dat je meteen aan de gang kan. Wil je iets beters kun je altijd nog naar een 18-70 kijken.
+++Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++
Met tilt erbij heb je er geen zak aan, maar de 'oude' PC van nikon had geloof ik ook alleen shift.
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
ok thankslateef schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 21:59:
Canon's EF en EF-S verhouden zich als FX en DX bij Nikon. Nikon maakt geen onderscheid in schrijfwijze tussen wat hier AF-S en AF-s (of af-s) wordt genoemd. wel is het zo dat beide merken in hun auto-focus lenzen verschillende type motoren hebben; stille, snelle en luidrichtigere, langzamere.



Anoniem: 63942
Ik geloof ook dat die alleen shift hadden en geen tilt. Wat op zich jammer is, omdat het kantelen van je focusvlak natuurlijk niet in photoshop te doen is.abrakadaver schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 22:17:
zijn die pc lenzen niet alleen shift? dan zou 't nog wel kunnen met autofocus.
Met tilt erbij heb je er geen zak aan, maar de 'oude' PC van nikon had geloof ik ook alleen shift.

de 85mm PC objectief is shift + tilt, de 28m PC is alleen shift (ik heb een 2e handsje op de kop getikt voor 400 gulden toendertijd)abrakadaver schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 22:17:
zijn die pc lenzen niet alleen shift? dan zou 't nog wel kunnen met autofocus.
Met tilt erbij heb je er geen zak aan, maar de 'oude' PC van nikon had geloof ik ook alleen shift.
Nikon, Fujifilm en Apple zooi
Ik kan op het internet alleen heel weinig vinden, bv photozone.de heeft geen review van dit model. Wel van de 17-70, zonder HSM.
Kun je de reviews van de 17-70 zonder HSM van kracht laten zijn op de versie met HSM, of kan er toch optisch verschil in zitten?

Gewoon testen is mijn advies voordat je uhm 2e hands koopt.
[Voor 15% gewijzigd door Pat-Juh op 10-01-2008 18:15]
Geen geweldige motor dus, en voor die lens nog te doen, maar in de 18-50/2.8 heeft sigma dezelfde motor gepropt, en dat vind ik dan wel weer een misser....
Anoniem: 63942
Nu ben ik benieuwd of iemand een zelfde overstap heeft gemaakt. Hoe vergelijk je de 2 lenzen.
- Is de nikkor optisch nou veel beter?
- Focust de nikkor nou veel sneller en accurater?
- Hoe ervaar je de betere bouw en afwerking, met het grote prijsverschil in het achterhoofd?
Het is natuurlijk een persoonlijk iets, maar wellicht dat een objectieve (


Ook heb ik de sigma gehad. Nu weet ik niet of jij een mooi scherp exemplaar van de sigma hebt, maar de canon 70-200 is sneller qua focus en heeft iets meer contrast, maar heel veel scheelt het allemaal niet.
Kortom, bij de 70-200 moet je voordeel ook echt in het VR gebeuren zitten, samen met de kleine stapjes op verschillende andere gebieden (focussnelheid, contrast, scherpte). Als VR voor jou veel voordeel levert kan je alleen zelf bepalen.
De 17-55 en 18-70 verschillen meer van wat ik gezien heb. Vraag het Dave op dpz even anders, die heeft de overstap volgens mij gedaan. In het kort, die 17-55 is erg goed, ontzettend scherp maar ook een fijn contrast. Hij heeft een vergelijking gedaan met de 50mm 1.8 van nikon die zoals je weet erg goed is en de 17-55 deed er niet voor onder.
Mijn keuze zou de 17-55 zijn. Ook omdat je lichtsterkte wint, wat je met de sigma-nikon tele overstap niet hebt.
[Voor 3% gewijzigd door Nomad op 10-01-2008 23:03]
Dit topic is gesloten.