Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

[Pat-Juh]

Het probleem is dat ik dan een kleine 350-400km met het OV moet dat is gewoon mijn probleem. Ik woon op zo'n afgelegen plek dat er niets te vinden is van goede fotozaken, eentje maar dat is een afzetter (daar is dus ook die 810 euro van)... En service kan ik daar ook helemaal vergeten kwam ik achter toen mijn body een defect had.

Vanaf dat moment heb ik ook alles via het internet gehaald, mijn Sigma 28-70 f2.8, 70-300 APO, Sigma 15-30, SB-600, accu's/geheugen/filters. En tot nu toe alleen maar goede ervaring mee.

Maar met deze 70-200 is het idd een iets moeilijker verhaal ja.

[ReseTTim]

kheb de schuifzoom 80-200mm f2.8 toch maar uit mijn hoofd gezet..

[Henk]

Pat-Skim schreef op maandag 23 juni 2008 @ 15:19:
Het probleem is dat ik dan een kleine 350-400km met het OV moet dat is gewoon mijn probleem. Ik woon op zo'n afgelegen plek dat er niets te vinden is van goede fotozaken, eentje maar dat is een afzetter (daar is dus ook die 810 euro van)... En service kan ik daar ook helemaal vergeten kwam ik achter toen mijn body een defect had.

Dan zou ik serieus voor een andere lens gaan...

Vanaf dat moment heb ik ook alles via het internet gehaald, mijn Sigma 28-70 f2.8, 70-300 APO, Sigma 15-30, SB-600, accu's/geheugen/filters. En tot nu toe alleen maar goede ervaring mee.

Maar met deze 70-200 is het idd een iets moeilijker verhaal ja.

De lenzen die je daar noemt, zijn ook geen 'risico' lenzen. Bij sigma zijn het bepaalde producten die ronduit kut presteren, alsin: de QC is zo mank als het maar zijn kan. Bijvoorbeeld de 30/1.4 en de 70-200/2.8 Macro. De 105 macro is ook een beestje dat je eerst wilt testen, maar bijvoorbeeld een 15/2.8 fish kan je weer zo via internet bestellen

ReseTTim schreef op maandag 23 juni 2008 @ 15:21:
kheb de schuifzoom 80-200mm f2.8 toch maar uit mijn hoofd gezet..

Je hebt de bokeh gezien?

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 23-06-2008 15:26 ]

[Nomad]

Ik doe een wedje dat je 70-200 die je straks van internet gaat kopen niet lekker is, en daarvoor zet ik een bbq bij mij thuis neer voor Pat-Skim en Henk en nog 3 anderen die langs willen komen

[Wijnands]

nou ben ik (helaas) niet helemaal thuis in de moderne snelle telezooms maar kan ej dan niet beter een 2e hands 80-200 schuifzoom op de kop tikken? Staat er nu een op MP voor 350.

[ReseTTim]

Wijnands schreef op maandag 23 juni 2008 @ 15:29:
nou ben ik (helaas) niet helemaal thuis in de moderne snelle telezooms maar kan ej dan niet beter een 2e hands 80-200 schuifzoom op de kop tikken? Staat er nu een op MP voor 350.

i know, heb ook misschien is die interessanter een sigma 70-210mm apo f2.8 gezien ( beetje bang voor de prijs). anders zit ik te denken aan een nikon 70-200mm f4.0

[Henk]

ReseTTim schreef op maandag 23 juni 2008 @ 15:50:
[...]


i know, heb ook misschien is die interessanter een sigma 70-210mm apo f2.8 gezien ( beetje bang voor de prijs).

Volgens mij was dat ding niet compatible met digitaal?

anders zit ik te denken aan een nikon 70-200mm f4.0

Áls ie al bestaat, is hij hééél oud AFAIK heeft nikon zoiets nooit gehad?

[ReseTTim]

Henk schreef op maandag 23 juni 2008 @ 15:53:
Volgens mij was dat ding niet compatible met digitaal?

Als ie al bestaat, is hij hééél oud AFAIK heeft nikon zoiets nooit gehad?

mmh die 70-200 = 70-210mm en uhm die 4.0 is wel erg oud zie ik idd.. dat is ook een af-n

ach misschien moet ik nog ffies rustig rond kijken enzo..

nikon 70-210mm f4-5.6 is rond de 150,- leuke prijs en erg robust uiterlijk. maarja voor bijna dat zelfde bedrag heb je een sigma 70-300mm apo nieuw (200,- euro )..

nikon 70-210mm f4-5.6

[ Voor 23% gewijzigd door ReseTTim op 23-06-2008 16:18 ]

[Henk]

Volgens mij ben je éigenlijk gewoon op zoek naar deze lens, maar weet je het zelf nog niet: http://kamera-express.nl/...age=product&product=21156

[ReseTTim]

Henk schreef op maandag 23 juni 2008 @ 16:11:
Volgens mij ben je éigenlijk gewoon op zoek naar deze lens, maar weet je het zelf nog niet: http://kamera-express.nl/...age=product&product=21156

haha heb ik ook gezien.. voor een VR lens vind ik het een nette prijs.. maar ik weet het nog niet.. stiekum vind ik de nikon 70-300mm ook erg mooi maar 400,- is eigenlijk net iets teveel..
ik ga binnenkort wel ffies langs bij jules en checken hoe die 70-300mm bevalt die hij heeft (zijn oude).

[edit]
eigenlijk wil ik deze
http://kamera-express.nl/...age=product&product=19157

* ReseTTim heeft al is zo'n 1500 dollar lens op mijn body gehad en dat beviel goed, helaas wilde die amerikaan zijn lens terug

btw Henk, waarom zou jij voor die 55-200mm VR lens gaan. er vanuit gaande dat je hem mij aanraad.

[ Voor 22% gewijzigd door ReseTTim op 23-06-2008 16:24 ]

[PageFault]

ReseTTim schreef op maandag 23 juni 2008 @ 16:14:
[...]


haha heb ik ook gezien.. voor een VR lens vind ik het een nette prijs.. maar ik weet het nog niet.. stiekum vind ik de nikon 70-300mm ook erg mooi maar 400,- is eigenlijk net iets teveel..
ik ga binnenkort wel ffies langs bij jules en checken hoe die 70-300mm bevalt die hij heeft (zijn oude).

[edit]
eigenlijk wil ik deze
http://kamera-express.nl/...age=product&product=19157

* ReseTTim heeft al is zo'n 1500 dollar lens op mijn body gehad en dat beviel goed, helaas wilde die amerikaan zijn lens terug

btw Henk, waarom zou jij voor die 55-200mm VR lens gaan. er vanuit gaande dat je hem mij aanraad.

De beide "oude" versies van de 70-300 zijn erg beroerd Ik zou sparen voor de VR versie, anders de Sigma pakken. Minder geld, minder beroerd (ook niet extreem geweldig, maar je moet wat).

[aramdin]

ReseTTim schreef op maandag 23 juni 2008 @ 16:14:
btw Henk, waarom zou jij voor die 55-200mm VR lens gaan. er vanuit gaande dat je hem mij aanraad.

Leuke lens voor het geld, stuk sneller dan een 70-300 APO en volgens mij net zo scherp. Je mist alleen 100mm bereik (wat je eigenlijk toch niet mist, bijna onbruikbaar), maar je wint wel 25mm

[bouwfraude]

aramdin schreef op maandag 23 juni 2008 @ 19:04:
[...]
Leuke lens voor het geld, stuk sneller dan een 70-300 APO en volgens mij net zo scherp. Je mist alleen 100mm bereik (wat je eigenlijk toch niet mist, bijna onbruikbaar), maar je wint wel 25mm

Zo erg is de sigma nou ook weer niet boven de 200mm. Je moet hem wel zelf stil houden en minder last van vignetering volopen.

[ Voor 4% gewijzigd door bouwfraude op 23-06-2008 19:24 ]

[Damfransje]

Damfransje schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 09:41:
Ook een hele mooie lens die goed voelt en een mooi bereik heeft. Gezien het kleine verschil ga ik dus denk ik toch voor de 18-70. De VR zal ik nauwelijks gebruiken aangezien ik gezegend ben met een stabiele hand en het kleine beetje extra bereik ga ik maar met de voeten zoomen... Houd ik nog mooi geld over voor de 50mm 1.8 en op termijn een nieuwe body (hoop dat die D90 er snel gaat komen!).

Een flink aantal bladzijden in dit forum terug zat ik te twijfelen over welke lens ik moest gaan kopen. Meerdere mogelijkheden kwamen langs maar ben uiteindelijk voor de 18-70mm en 50mm 1.8 lens gegaan. Ik vond het wel zo netjes om na jullie adviezen te laten weten hoe ik er nu tegenaan kijk. Over allebei ben ik erg tevreden en de 18-70 komt nog maar heel weinig van mijn camera af. Vorige maand twee keer met de lens op reis geweest (test of showcases komen er nog aan) en het verschil in kleurechtheid, contrast en scherpte is ontzettend groot met mijn oude lenzen. Erg blij dus dat ik deze keuze gemaakt heb. Het bereik bevalt me, zeker voor op reis, prima en mis ik eigenlijk nog niets. Daarnaast is hij ook heerlijk stil en stelt hij snel scherp. Al met al dus heel erg tevreden mee. Het fotograferen met de 50mm is nog wat minder aan de beurt gekomen. Vind het best lastig om te bepalen wanneer ik deze lens erop schroef maar heb er zeker met het fotograferen van reisgenoten al plezier mee gehad.

Bedankt dus voor jullie adviezen, ze zijn goed geweest

[Wijnands]

OK, nikon en budget tele's, daar heb ik wel wat verstand van. Mijn subjectieve en persoonlijke mening.

Even chronologisch:
70-210 f4, ook bekend als de "straight four", niet zo lang gemaakt

Schijnt erg traag te zijn, wel tot veel in staat
Vrij lastig om een goeie te vinden voor een redelijke prijs. Heb 'm zelf nog nooit in handen gehad.

Niet lang daarna kwam nikon met een f4-5.6. Totaal ander ontwerp, goedkoper om te maken. Ken Rockwell heeft er met z'n review voor gezorgd dat de D versie echt voor onredelijke prijzen weggaat. Zelf heb ik nooit zoveel verschil kunnen ontdekken tussen de D en de non-d. De hype om de D trekt nu ook de non-d mee, ik vind 'm 2e hands wat overpriced.



Tegelijk kwam ook de 75-300 uit. Totaal ander product, gebouwd als een anti-tank wapen. Heel scherp tot je bij de 250 ofzo komt, erg jammer. Focust nogal traag op de goedkopere body's. LAstig te vinden 2e hands en vaak aardig aan de prijs.


Medio jaren '90 kwam men met een 80-200 4-5.6. Valt in de "daar wordt ik niet vrolijk van" categorie voor mij. Thom Hogan was er redelijk over te spreken. Als je 'm 2e hands kan krijgen gaat 'ie wel 's goedkoop weg.


Rond de eeuwwisseling had Nikon ook een 75-240. Heel gek ding, lens loopt aan 't einde wat taps toe. Neemt net als de 80-200 de goedkope 52mm filters. Heeft z'n uiterlijk niet mee maar als je je een beetje concentreert valt er echt wat leuks mee te doen. Niet lang gemaakt.


Rap opgevolgt door een 2 tal 70-300 lenzen, de ED en, iets later, de G. Verschil schijnt 'm in een ED element te zitten wat helpt om de CA onder controle te houden. De G zie je, zowel los als met een "gratis" camera heel veel op de 2e hands markt. Was een tijdlang maar 109 euro nieuw.

De G is, voor die 109 euro, best een aardige lens. CA is 'ie wel erg vatbaar voor. Ik heb er een tijdlang een gehad, als eerste telezoom best aardig maar er is beter voor niet echt veel geld. Als je een koopje wilt kijk dan voor een 75-240. Ben je dol op bouwkwaliteit snuffel dna naar een 75-300.

[ Voor 3% gewijzigd door Wijnands op 24-06-2008 09:50 ]

[Jaap-Jan]

Wijnands schreef op maandag 23 juni 2008 @ 23:07:
OK, nikon en budget tele's, daar heb ik wel wat verstand van. Mijn mening.

Even chronologisch:
70-210 f4, ook bekend als de "straight four", niet zo lang gemaakt
[afbeelding]
Schijnt erg traag te zijn, wel tot veel in staat
Vrij lastig om een goeie te vinden voor een redelijke prijs. Heb 'm zelf nog nooit in handen gehad.

Grappig dat je dat zegt, DickCAH biedt er toevallig één aan in V&A: V&A aangeboden: Nikon 70-210mm AF f4.0 voor €150,-

[ReseTTim]

Damfransje schreef op maandag 23 juni 2008 @ 21:17:
Een flink aantal bladzijden in dit forum terug zat ik te twijfelen over welke lens ik moest gaan kopen. Meerdere mogelijkheden kwamen langs maar ben uiteindelijk voor de 18-70mm en 50mm 1.8 lens gegaan. Ik vond het wel zo netjes om na jullie adviezen te laten weten hoe ik er nu tegenaan kijk. Over allebei ben ik erg tevreden en de 18-70 komt nog maar heel weinig van mijn camera af.

18-70mm is gewoon een top lens! ben er ook zeer tevreden over

[Wijnands]

Jaap-Jan schreef op maandag 23 juni 2008 @ 23:14:
[...]


Grappig dat je dat zegt, DickCAH biedt er toevallig één aan in V&A: V&A aangeboden: Nikon 70-210mm AF f4.0 voor €150,-

Da's wel heel verleidelijk.

[Henk]

ReseTTim schreef op maandag 23 juni 2008 @ 16:14:
[...]


haha heb ik ook gezien.. voor een VR lens vind ik het een nette prijs.. maar ik weet het nog niet.. stiekum vind ik de nikon 70-300mm ook erg mooi maar 400,- is eigenlijk net iets teveel..
ik ga binnenkort wel ffies langs bij jules en checken hoe die 70-300mm bevalt die hij heeft (zijn oude).

[edit]
eigenlijk wil ik deze
http://kamera-express.nl/...age=product&product=19157

* ReseTTim heeft al is zo'n 1500 dollar lens op mijn body gehad en dat beviel goed, helaas wilde die amerikaan zijn lens terug

Hehe, leuke geintjes zijn dat ja... Het zal me stiekem niets verbazen als je over een jaar of wat toch een 70-200/2.8 hebt...

btw Henk, waarom zou jij voor die 55-200mm VR lens gaan. er vanuit gaande dat je hem mij aanraad.

Het is, voor dat geld, gewon een erg leuke lens. De nieuwe lenzen die gereleased worden, ongeacht de prijsklasse (Nikkor 18-55VR, 55-200VR, 14-24/2.8, 24-70/2.8 Canon 18-55IS, 55-200IS, 17-55/2.8IS etc) zijn stuk voor stuk rag- en ragscherp. Het duurdere glas geeft je optisch nog wel een hele hoop meer, maar in dit budget is de 55-200VR IMHO gewoon het beste pakketje dat je kunt krijgen. Eventueel zou ik een 80-200/2.8 schuifzoom nog wel overwegen, F/2.8 is een heel fijn bereik, maar dan zit je, als je voor hetzelfde budget wilt shoppen, wel dagen te zoeken op marktplaats, en is het te hopen dat je uiteindelijk ergens een 2e hands op de kop kunt tikken, met het risico dat hij met een reden voor dat lage budget wegging

Dus in dit budget, en zeker als je over nieuwprijs praat, is deze lens gewoon gigantische bang-for-buck. Ik zou zeggen: koop deze, ga lekker schieten, en spaar ondertussen door voor een bizardere tele, mocht deze je goed bevallen deze lens zou iig mijn voorkeur genieten boven de rest in het sub-250 euro gebied

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat ik de lens niet als erg traag ervaar. In vergelijking met pak em beet een Sigma 70-300 APO zonder lens scherpstel motor vind ik de lens niet traag over komen.

De Bokeh bevalt mij overigens ook erg goed. Maar ik heb zo veel spul dat ik deze wel weer kwijt wil. Gekocht met wat andere lenzen en een gratis camera + gratis SB-24. Met name de 24 mm f2.8 en 50 mm f1.4 wilde ik erg graag hebben.
Deze is leuk om een keer mee te spelen, maar verder vind ik er niet zo veel aan. Ik pak liever de 70-200 f2.8 AF-S VR.

[ReseTTim]

Wijnands schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 06:57:
Da's wel heel verleidelijk.

daarom wilde ik die... en had ik het er over..

[Barrycade]

Nog even over de 70-300 APO en de 55-200VR aangezien ik laatste heb als vervanging van de 1e.

Snelheid zal om het even zijn denk ik. In eerste instantie leek de 55-200VR wel een stuk sneller maar dat komt omdat die stiller is dan de APO (zonder in-lens motor). 55-200VR maakt wel een kleinere slag, en bij hunten is hij dus weer eerder bij het focuspunt.

Qua scherpte: de APO is tot 200 mm scherp, daarboven krijg je effecten wat ik dispersie zou noemen. Je krijgt lelijke kleurrandjes rond contrastrijke objecten. Ook wordt daardoor de bokeh ronduit lelijk. Ook loop het contrast terug. Deze effecten zijn niet makkelijk in de nabewerking te repareren.

De 55-200 VR is gewoon scherp te noemen. Van 55 tot 200 mm is het plaatje bij alle diafragma's gewoon scherp. Geen vreemde dispersie of andere verschijnselen en de plaatjes zijn contrast- en kleurrijk. VR werkt prima.

Qua bouw: De Sigma is zwaarder en een stuk groter dan de 55-200VR. Zeker in de ingezoomde stand met zonnekap er op is de APO ronduit groot te noemen. De 55-200VR is een stuk minder opvallend en heeft een klein zonnekapje. Qua gewicht is er ook een verschil, mede omdat de Nikon helemaal van plastic is inclusief de mount. Maar de Nikon voelt evengoed prima qua kwaliteit.

tot zover de mini review

[Wijnands]

ReseTTim schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 08:41:
[...]

daarom wilde ik die... en had ik het er over..

Nou moet ik eerlijk bekennen dat ik wel een tik heb. Ik vind ouder glas mooi en interessant. Wil niet zeggen dat het perse beter is.

[ReseTTim]

Wijnands schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 09:49:
Nou moet ik eerlijk bekennen dat ik wel een tik heb. Ik vind ouder glas mooi en interessant. Wil niet zeggen dat het perse beter is.

misschien niet beter.. maar het oogt wel robuuster en dat heb je ook bij de 18-70mm lens
vandaar dat ik dus ook naar oud aan het kijken was

jij met je rare tikken

[Henk]

Wijnands schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 09:49:
[...]


Nou moet ik eerlijk bekennen dat ik wel een tik heb. Ik vind ouder glas mooi en interessant. Wil niet zeggen dat het perse beter is.

Ik heb dat nou met nieuw glas maar dat is des te meer omdat die optiek vaak gewoon beter is

[Wijnands]

En jij hebt meestal meer te besteden dan ik, Henk. Het is voor mij de uitdaging om voor weinig geld toch wat aardig spul op te scharrelen.

[ForrestX]

Iemand nog tips, aanraders, andere nuttige zaken in het volgende dilema:

16-85 VR vs 18-200 VR?

( ForrestX in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0" )


even een cross-post uit een ander topic:

Op reis staan er toch vaak gebouwen op het programma, stadgezichten, landschappen met vlakke horizons...tot op heden heb ik met mijn huidige lens geen last van 'tonvorming'... Is de vervorming iets wat op papier dramatisch is bij de 18-200 en in de praktijk wel meevalt?


Al met al nog steeds:

16-85mm VR vs 18-200mm VR

dus...


_{overigens staat mijn 18-70mm te koop}

[ Voor 4% gewijzigd door ForrestX op 24-06-2008 11:55 ]

[Henk]

Óf je 18-70 houden, óf de 18-200 halen. de 16-85 is voor iemand met een 18-70 echt maar een matige upgrade imho. Met name de bokeh is om te janken trouwens, maar dat zie je in veel tests helaas niet terug

[ReseTTim]

hoe moet ik dat bokeh nou zien.. iedereen heeft het er over. hoe herken ik het?

[Wortelsoep]

Onscherpte op de achtergrond of (soms) voorgrond.

[NickH]

ReseTTim schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 12:16:
hoe moet ik dat bokeh nou zien.. iedereen heeft het er over. hoe herken ik het?

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bokeh

Bokeh drukt de kwaliteit van de onscherpte in een foto uit. Het gaat om de onscherpte die ontstaat doordat het voorwerp buiten het scherptevlak ligt. Bewegingsonscherpte valt hier niet onder.

Het verschil tussen onderstaande plaatjes:

quote: http://www.vanwalree.com/optics/bokeh.html

Figure 1. Gromit captured at f/22 (left) and at f/4 (right).

[ReseTTim]

Niky schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 12:27:
Het verschil tussen onderstaande plaatjes:

[afbeelding] [afbeelding]

dus links is bokeh en recht is zoals het zou moeten zijn?
* ReseTTim heeft stiekum een mailtje gestuurd voor die 70-210mm f4 . die man woont namelijk 30min reizen van mij vandaan..

[ForrestX]

Henk schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 11:57:
Óf je 18-70 houden, óf de 18-200 halen. de 16-85 is voor iemand met een 18-70 echt maar een matige upgrade imho. Met name de bokeh is om te janken trouwens, maar dat zie je in veel tests helaas niet terug

Als je puur naar het bereik kijkt is de upgrade wellicht niet veel, maar qua kwaliteit schijnen ze toch een aardig stuk uit elkaar te liggen...daarbij hoor ik over de kwaliteit van de 18-200 VR juist matige reacties...geen idee hoe de verhouding in kwaliteit is tussen de 18-70 en 18-200 VR...

[Orion84]

ReseTTim schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 13:34:
[...]


dus links is bokeh en recht is zoals het zou moeten zijn?
* ReseTTim heeft stiekum een mailtje gestuurd voor die 70-210mm f4 . die man woont namelijk 30min reizen van mij vandaan..

Nee bokeh is de ('vorm' van) de achtergrond blur. Links heeft dus nauwelijks bokeh, want grote scherptediepte. Rechts heeft een korte scherptediepte en dus veel blur en dus 'veel' bokeh. Als er dus gesproken wordt over mooie of lelijke bokeh, dan gaat het er om of het patroon van de blur mooi of lelijk is. Sommige lenzen produceren hele mooie softe blur sommige lenzen geven van die harde zeskanten ofzo, wat dan weer minder mooi is.

Lees ook even dat artikel wat er bij hoort

[ Voor 6% gewijzigd door Orion84 op 24-06-2008 13:41 ]

[Wijnands]

ReseTTim schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 13:34:
[...]


dus links is bokeh en recht is zoals het zou moeten zijn?
* ReseTTim heeft stiekum een mailtje gestuurd voor die 70-210mm f4 . die man woont namelijk 30min reizen van mij vandaan..

nee, bokeh is tegenwoordig een generieke term voor onscherpte. Bokeh verschilt van lens tot lens, bovendien speelt smaak ook nog een (kleine) rol. Over het algemeen kun je stellen dat meer diafragma bladen voor een mooiere bokeh zorgen. VR en reflex lenzen hebben een bokeh die meestal als lelijk wordt ervaren.

Wat de 18-200 op 18mm betreft, er zijn op flickr, naast de nikkor groep, vast wel een aantal groepen waar je makkelijk voorbeelden kan vinden. Vervorming is ook weer niet het einde van de wereld, capturenx kan het aardig corrigeren net zoals de ptlens plugin voor photoshop.

[ReseTTim]

Orion84 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 13:40:
Nee bokeh is de ('vorm' van) de achtergrond blur. Links heeft dus nauwelijks bokeh, want grote scherptediepte. Rechts heeft een korte scherptediepte en dus veel blur en dus 'veel' bokeh. Als er dus gesproken wordt over mooie of lelijke bokeh, dan gaat het er om of het patroon van de blur mooi of lelijk is. Sommige lenzen produceren hele mooie softe blur sommige lenzen geven van die harde zeskanten ofzo, wat dan weer minder mooi is.

Lees ook even dat artikel wat er bij hoort

die had ik ook gelezen. maar wat jij uitlegt in 1 zin is duidelijker dan het gehele artikel
thnx, nu weet ik waar ik naar moet kijken

[whoami]

Wijnands schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 13:42:
[...]

reflex lenzen

Wat is dat nu weer ?

[NickH]

whoami schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 13:51:
[...]

Wat is dat nu weer ?

Een modje die niet kan googlen?

Lees hier over reflex lenzen en bokeh:
http://www.lookoutnow.com/camera/bokeh.htm

[Henk]

ForrestX schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 13:35:
[...]


Als je puur naar het bereik kijkt is de upgrade wellicht niet veel, maar qua kwaliteit schijnen ze toch een aardig stuk uit elkaar te liggen...daarbij hoor ik over de kwaliteit van de 18-200 VR juist matige reacties...geen idee hoe de verhouding in kwaliteit is tussen de 18-70 en 18-200 VR...

De 18-70 presteert beter dan de 18-200VR that's for sure.

Maar ik zou een 16-85VR niet echt als een upgrade zien... meer een vervanger. Een 17-55/2.8 is een upgrade Mis je VR in je 18-70? zo nee, wees dan héél blij met wat de lens je biedt, want dat wordt gewoon niet beter in deze range/prijsklasse Pas als je 17-55-like gaat praten ga je weer verschil zien/merken en ja, misschien is de 16-85 wat scherper, of een tikje meer contrast, maar hij is ook minder lichtsterk, en zoals eerder gezegd, de bokeh is echt meuk

Ik heb niet het idee dat je namelijk echt dingen mist, maar meer dat stiekem gewoon last hebt van GGA-drang

[Joosie200]

Als ik zie dat je de 18-70 al hebt, dan is een 16-85 inderdaad niet echt wat je noemt een upgrade. Natuurlijk, 2mm groothoek meer en 15mm richting tele meer plus VR. Als je dan de 18-200 er naast houdt is het wel een uitbreiding die je kunt gebruiken. Is allround, dus komt vast wel een keer van pas. In situaties waar je dus met 1 en alleen 1 objectief rond wil gaan. En qua kwaliteit van de 18-200, ja hij heeft last van vervorming (maar waar heb je Photshop/willekeurig ander programma anders voor?) en omdat voor wat ie biedt concessies moet doen lijkt me ook logisch. Ik heb hier op tweakers de volgende opmerking gelezen over de 18-200, een "een goed, slecht objectief" Oftewel, in de categorie superzooms (=slecht) is het een goed objectief.

En tussen de 18-70 & 18-200 wordt volgens mij de 18-70 boven de 18-200 geprefereerd qua IQ. Maarja, wat is nu juist waarvoor een superzoom gemaakt is? Om gemakshalve over een behoorlijk bereik te beschikken. Ikzelf ben persoonlijk tevreden met de keus die ik voor mijn eerste objectief gemaakt heb. Geen 18-50 kitlens en een 50-200 kitlens erbij, maar meteen de 18-200, ookal ben je met de dualkit goedkoper uit. Waarom ondanks dat ik duurder uit was? Vanwege het gemak en niets anders dan dat. Bovendien, zodra ik over 1 jaar weer geld kan spenderen aan mijn nog te vormen lenzen arsenaal, blijft het een mooi objectief om op terug te vallen als backup. Tis niet alsof het de slechtse lens ooit gemaakt is (mits je natuurlijk de Nikkor koopt ) Hij krijgt alleen door menig fotograaf (behalve Ken ) niet de voorkeur boven andere objectieven.

Verder weet ik niet welke eisen jij aan objectieven stelt, welke voorkeuren je erop nahoudt. Want die review van photozone.de van de 16-85 laat bijvoorbeeld duidelijk zien hoe ie qua bokeh/OOF vervaging scoort. Maarja, kijk eens naar het bereik. Is dit bereik bedoeld om mooie bokeh plaatjes mee te maken? Ik weet dat niet, maar ik krijg de indruk dat je voor mooie bokeh foto´s elders moet zoeken qua bereik. Met name tele objectieven kunnen dat volgens mij als de beste (correct me if I´m wrong) En trek je zwaar aan purple fringing, vervorming, zoom creep al die zaken? Hoe kritisch sta je tegenover dergelijke "fouten"?

Wat ik wil zeggen: we kunnen wel advies geven, maar als je je voorkeuren/eisen ook vermeldt kunnen we denk ik beter aanbevelingen geven. Verder vraag je je dus af of de vervorming zoals vermeldt in reviews zo erg is in de praktijk. Ik als amateur, beginnend dSLR fotograaf heb daar nog niet echt een kritische blik op of zie het in 1 oogopslag maar via filters >> lenscorrectie krijg je snel genoeg te zien of je met 18mm geschoten foto´s van tonvorming last hebt of bij 200mm geschoten foto´s van kussenvervorming.

Ik denk dat, als je de sterkte/zwaktes kent en onderkent dat er prima foto´s mee te maken zijn. Ik ga mooi een jaar oefenen/experimenteren/toestel en objectief onder de knie krijgen en ben blij daarbij te beschikken over de 18-200. Ben inderdaad de standaard, doorsnee compact die gewend is aan hoge optische zoomgetallen Dus vind ik de 18-200 prima om in de dSLR markt te stappen. Van daaruit ga ik dan geleidelijk wel kijken naar de betere objectieven.

Overigens, Tamron 18-200 = 255, Sigma 18-200 = 375, Nikkor 18-200 = 544 euro. Geen idee naar welke je zit te kijken, maar ik ben blij de Nikkor te hebben. Is nog enigsinds betaalbaar en niet zo ongrijpbaar als de Nikkor 12-24, bovendien betaal ik liever wat meer voor het merk eigen objectief. Niet dat er iets mis met third party, zonder third party geen betaalbare merk eigen objectieven Maar als het kan kies ik er toch echt wel voor. in de UWA range ga ik bv. voor de Sigma 10-20, grootste groothoek en AF op mijn D40 En dan kan Nikon naar mijn geld fluiten. Waarom? Ga toch echt niet meer dan wat ik aan mijn begin uitrusting heb uitgegeven uitgeven aan, de in mijn ogen, simpele UWA. Kijk, als ik voor de prijs van de Nikkor 12-24 een Nikkor 70-200 2.8 kan krijgen ga ik echt niet klagen over de prijs, maar een UWA die voor zoveel over de toonbank moet, nee bedankt.

* Joosie200 moet leren kortere berichten te typen of sneller langere berichten. Grotendeels ook spuit11

[bouwfraude]

Ken heeft ook een stukje over bokeh: http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
En een bokeh vergelijking van zes nikon lenzen: http://www.kenrockwell.com/nikon/bokeh-comparison.htm

Hij test op f/5.6 maar geeft ook een voorbeeld op f/2.8.
Echt fraai kan ik de 18-135 niet vinden, soms valt het mee afhankelijk van de achtergrond maar de tamron 90 en de nikon 180mm doen het een stuk beter qua bokeh.

[qadn]

Misschien spuit 11, maarja dat is niet raar als er een gezonde mening achter hangt.
Zeker omdat het onderbouwd heeft lijkt me het een handig verhaal voor mensen die zich orienteren op lensen.

[bouwfraude]

Joosie200 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 14:11:
[over de 18-200]
Hij krijgt alleen door menig fotograaf (behalve Ken ) niet de voorkeur boven andere objectieven.

Dat valt ook wel mee, sommige vinden het niks anderen wel handig en als ze dan gaan kijken hoeveel foto's in hun eigen gallery met de 18-200 gemaakt zijn dan doet de lens het niet slecht. Je kan nog zoveel mooie lenzen hebben maar het is niet altijd handig om ook alles mee te slepen.

[Henk]

Het grootste probleem van Ken zijn 18-200 verhaal is dat ie hem keer op keer aanprijst als dé walkaround, dé oplossing voor alles. Reizen etc is er heerlijk mee. Tot ie een stootje krijgt of een druppel water/ korrel zand ziet

[Joosie200]

@bouwfraude:
Jup en dat laat ook maar weer mooi zien dat we allemaal als fotograaf anders tegen dingen aankijken. En dus ook objectieven anders beoordelen. De een laat het ene punt zwaarder meewegen, de ander laat datzelfde punt buiten beschouwing want het is niet van belang. Zo snap ik niet wat sommige mensen tegenstaat aan zoomcreep. Persoonlijk vind ik het alleen maar een logisch gevolg, dus heb je er maar mee te leven. En zo kan je dus elk aspect waar objectieven op getest worden nalopen en voor jezelf beslissen welke je meer laat meewegen in je aanschaf.

Zelf had ik de 16-85 eerst ook op het programma, net zoals de Tokina 12-24. Maar de 16-85 heb ik gewijzigd in de Tamron 28-75, gezien VR in dat bereik niet een must is voor mij (maar wel altijd fijn om te hebben) en die tweede is goedkoper (altijd een pluspunt ), lichtsterker. En de 12-24 in de 10-20 van Sigma, want meer groothoek en AF, of ik dat nu veel ga gebruiken of niet, het is er en gaat er niet meer weg. Je kunt het niet bijkopen en in al je objectieven zelf stoppen. Dus daarin geef ik dus VR op voor lichtsterkte en goede optische/bouwkwaliteit voor meer groothoek en AF. En iemand anders maakt een volkomen andere keuze op basis van andere afwegingen.

Daarom lees ik reviews en nadien kijk ik naar de voorkeuren die ik aan de gereviewde objectief stel om zo de review op die voorkeuren na te lezen. En zo vergelijk ik de verschillende objectieven. En een review is 0,0 objectief, tis hoe iemand er tegen aankijkt. Maar ondanks dat het subjectief is, geeft het je wel mooi een schat aan informatie.

[Verwijderd]

Henk schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 14:39:
Het grootste probleem van Ken zijn 18-200 verhaal is dat ie hem keer op keer aanprijst als dé walkaround, dé oplossing voor alles. Reizen etc is er heerlijk mee. Tot ie een stootje krijgt of een druppel water/ korrel zand ziet

Ja, ipv een 70-300 raad hij de 18-200 aan. Maar iets minder tele en een stukje groethoek erbij

[Joosie200]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 14:51:
[...]


Ja, ipv een 70-300 raad hij de 18-200 aan. Maar iets minder tele en een stukje groethoek erbij

Bovendien, neem de 18-70 en 70-300 bij elkaar: 660 euro. Een 18-200 kost: 544 euro, dus 116 euro verschil. Maar wel 100 mm meer tele voor "maar" 116 euro. Dus als je naar bereik/prijs kijkt is een combi, ondanks duurder, slimmer als je daar de voorkeur aan geeft.

[Henk]

Joosie200 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 14:58:
[...]


Bovendien, neem de 18-70 en 70-300 bij elkaar: 660 euro. Een 18-200 kost: 544 euro, dus 116 euro verschil. Maar wel 100 mm meer tele voor "maar" 116 euro. Dus als je naar bereik/prijs kijkt is een combi, ondanks duurder, slimmer als je daar de voorkeur aan geeft.

Een combi rent wat betreft optiek rondjes om een 18-200VR, om élke superzoom trouwens (Canon 28-300L uitgezonderd). Ja, ook een 18-55+55-200 combi. En daar heb je gelijk de hele reden dat ik meerdere losse objectieven heb

[Verwijderd]

Hehe zo erg is et ook weer niet Henk, als de lens een maand Namibie kan overleven dan valt hij iig niet uit elkaar bij het eerste aanzicht van stof Ik geef toe dat hij beter gebouwd had kunnen worden...

De 18-200 is wel een handige lens vind ik en hij schiet prima plaatjes, maar het hangt wel een beetje af van hoe je hem gebruikt. Ik gebruik hem best vaak maar voornamelijk tussen 24mm en 60/70mm en dan op f/8 - f/11. Dit is veel al op stedentrips, vakanties en feestjes. Maar omdat je wat meer bereik heb kan je ff tussen door ook nog andere shots maken, daar zit de kracht van de lens denk ik. In geval van specifieke foto's (landschap, safari. architectuur of wat dan ook) gebruik ik lenzen die daar meer geschikt voor zijn.

Als je de 18-70 1:1 tegen de 18-200 aanhoud dan zal in het overlappende bereik de 18-70 vast beter zijn, maar de 18-200 geeft wel meer gemak en misschien een paar shots die je niet mist omdat je een lens aan het wisselen bent.

Al met al heb ik geen spijt van deze aankoop en zal ik hem voorlopig niet verkopen en zoals vaker geroepen iedere lens heeft zijn taak

[Wijnands]

Hoe je 't went of keert, een ding zijn superzooms gewoon erg goed in en dat is gemakslens zijn. Voor sommige mensen is dat belangrijk genoeg om zo'n ding te kopen.

[rjvisje]

daar kan ik me ook helemaal in vinden.

(en dat is dan weer een mooie aanleiding om zelf een vraag te stellen: )
voor het schieten van concerten ben ik onderhand wel toe aan wat goedkopere lichtsterke telezoom.
dit zal in mijn geval dus betekenen: een 2ehands sigma 70-200 of een 80-200 schuifzoom.
nou vroeg ik me alleen af wat de meest verstandige optie is, aangezien de 80-200 dus in lowlight omstandigheden met het body motortje scherp moet stellen...

(ik weet van de sigma dat ik iig eerst een focus test moet doen)

[NickH]

Wijnands schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 15:10:
Hoe je 't went of keert, een ding zijn superzooms gewoon erg goed in en dat is gemakslens zijn. Voor sommige mensen is dat belangrijk genoeg om zo'n ding te kopen.

Inderdaad een kwestie van smaak en verwachtingen. Ik vind mijn 18-70 + 70-300 gewoon fijner om te gebruiken, ookal moet ik soms switchen.

Daarnaast heb ik voor mezelf altijd het gevoel dat "hoe meer" je wilt (meer bereik in dit geval), des te meer moet je compromissen op de koop toe nemen (vertekeningen e.d.).

[Henk]

rjvisje schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 15:21:
daar kan ik me ook helemaal in vinden.

(en dat is dan weer een mooie aanleiding om zelf een vraag te stellen: )
voor het schieten van concerten ben ik onderhand wel toe aan wat goedkopere lichtsterke telezoom.
dit zal in mijn geval dus betekenen: een 2ehands sigma 70-200 of een 80-200 schuifzoom.
nou vroeg ik me alleen af wat de meest verstandige optie is, aangezien de 80-200 dus in lowlight omstandigheden met het body motortje scherp moet stellen...

(ik weet van de sigma dat ik iig eerst een focus test moet doen)

Wat voor body hangt erachter? Een D300 heeft een stuk krachtigere motor én betere AF dan een D50/D70 bijvoorbeeld, en in het eerste geval is een 80-200 schuifzoom al meer een alternatief voor de sigma dan bij de laatste. Verder is het bij de sigma inderdaad flink zoeken naar een goed exemplaar...

[ForrestX]

Wat GGA-drang is weet ik niet, maar ik heb er vast last van.

Simpel: ik zoek een voortuitgang tov mijn 18-70mm Nikon. Ter vervanging...

Het liefste hetzelfde of meer bereik maar lichtsterker en scherper fo minimaal even scherp. Aangezien een lichtsterke lens al ghauw rond de € 1500,- zit wordt met dit iets teveel. VR is een mooie oplossing op lichtstrekte enigszins tegemoet te komen. Dan kom ik al snel uit op enerzijds de Nikkor 16-85VR (scherp, gelijk bereik, iets meer in de groothoek en VR) en anderzijds de Nikkor 18-200 VR (lekker allround door groot bereik, VR, 1-stop-shop).

Voor lichtsterkte/portretten heb ik overigens ook nog een 50mm f/1.8 ooit aan te vullen met een 85mm of 105mm prime. Voor tele heb ik reeds een Sigma 70-300mm APO waarbij ik de AF vaak veel te langzaam vind en twijfel aan de scherpte...voor macro en portretten doet deze het wel weer goed...


Sinds de Nikkor 18-200mm uit is staat deze eigenlijk al op mijn lijstje...alleen is er sinds kjort een ander alternatief in de vorm van Nikkor 16-85 die de keuze niet nakkelijk maakt...(en waar schijnbaar niemand veld-ervaring mee heeft)

[rjvisje]

Henk schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 15:25:
[...]


Wat voor body hangt erachter? Een D300 heeft een stuk krachtigere motor én betere AF dan een D50/D70 bijvoorbeeld, en in het eerste geval is een 80-200 schuifzoom al meer een alternatief voor de sigma dan bij de laatste. Verder is het bij de sigma inderdaad flink zoeken naar een goed exemplaar...

hier gaat het dus helaas wel om een D50

[hjs]

ForrestX schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 15:26:
Simpel: ik zoek een voortuitgang tov mijn 18-70mm Nikon. Ter vervanging...

Het liefste hetzelfde of meer bereik maar lichtsterker en scherper fo minimaal even scherp. Aangezien een lichtsterke lens al ghauw rond de € 1500,- zit wordt met dit iets teveel.

Nou met een Tamron 17-50 2.8 \ Sigma 18-50 2.8 en de Tokina 50-135 2.8 \ Sigma 50-150 2.8
Ga je er echt wel op voorruit, maar moet je wel wisselen van lens.

voor de Tamron + de Tokina ben je voor onder de 800 euro klaar.

[ForrestX]

Op dit moment nijg ik naar de 16-85. Kwalitatief zal deze lens beter zijn dan mijn huidige. Ik win in lichtsterkte door de VR en bereik.

Als ik me nu bedenk hoe vaak of weinig in grijp naar mijn Sigma 70-300 is het zonde om die consessies te doen in kwaliteit door de Nikkor 18-200 te nemen.

Overigens in Bokeh niet drect een van mijn speerpunten...

[Henk]

Er is meer dan alleen scherpte... Contrast, kleur, flares, etc. Ik blijf volhouden dat het weinig verbetering zal zijn voor je en je gaat vanzelf merken hoe vaak bokeh ongemerkt aanwezig is

En je wint geen lichtsterkte, je verliest het, en VR is in veel gevallen géén alternatief.

[ForrestX]

Henk schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:09:
Er is meer dan alleen scherpte... Contrast, kleur, flares, etc. Ik blijf volhouden dat het weinig verbetering zal zijn voor je en je gaat vanzelf merken hoe vaak bokeh ongemerkt aanwezig is

En je wint geen lichtsterkte, je verliest het, en VR is in veel gevallen géén alternatief.

maw VR = marketing?

Ik verlies toch geen lichtsterkte tov mijn huidige lens?


En waar stond GGA-drang nou voor? Heb je een andere suggestie om hieraf te komen?

Anders gezegd, ik heb zo'n € 600,- om te investeren in mijn foto spul...hoe besteed ik dit nuttig?

[ Voor 13% gewijzigd door ForrestX op 24-06-2008 16:28 ]

[whoami]

GGA = Ganz Geile Aankoop

VR is geen 'aanwinst' tov een lichtsterke lens (bv f/2.8), omdat VR enkel je eigen beweging opvangt. Maw: ze zorgt er enkel voor dat de trillingen veroorzaakt door je hand bv opgevangen worden. Op die manier kan je wel een iets langere sluitertijd gebruiken, zonder dat je bewegingsonscherpte hebt, die je zelf veroorzaakt.
Als je echter een vogeltje ofzo wilt fotograferen, tja, dan helpt VR natuurlijk niet. Als jij met een iets langere sluitertijd fotografeert, dan kan jij nog wel zeggen dat dat vogeltje moet stilzitten, maar dat zal het daarom niet gaan doen

VR werkt wel degelijk, maar dan alleen waar het voor bedoeld is: nl je eigen trillingen opvangen

Daarnaast hebben lichtsterke lenzen ook nog eens bijkomend voordeel dat ze sneller kunnen scherpstellen, en -belangrijker- dat je nog meer met je Depth of Field kunt spelen.

[ Voor 100% gewijzigd door whoami op 24-06-2008 16:31 ]

[Henk]

ForrestX schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:26:
[...]


maw VR = marketing?

Ik verlies toch geen lichtsterkte tov mijn huidige lens?

De 18-70 is afaik een .5-4.5, en de 16-85 is een 4.0-5.6, dat scheelt 1/3e stop op je groothoek, tot 2/3e stop op je tele-eind verder: wat whoami zegt

En waar stond GGA-drang nou voor? Heb je een andere suggestie om hieraf te komen?

GGA = Ganz Geile Aankopen, en jij hebt de drang om die te doen daar kom je alleen maar vanaf door je portemonnee leeg te schudden bij een willekeurige fotozaak, helaas

Anders gezegd, ik heb zo'n € 600,- om te investeren in mijn foto spul...hoe besteed ik dit nuttig?

_{Zie je wel...}

[Wortelsoep]

Ik zou zeggen: Tamron 17-50/2,8. Dan lever je iets in op bereik, maar krijg je er wel lichtsterkte en constant diafragma voor terug. Ik weet alleen niet hoe die zich tot de 18-70 verhoudt qua bokeh, contrast, flares enz.

[Henk]

Wilko schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:44:
Ik zou zeggen: Tamron 17-50/2,8. Dan lever je iets in op bereik, maar krijg je er wel lichtsterkte en constant diafragma voor terug. Ik weet alleen niet hoe die zich tot de 18-70 verhoudt qua bokeh, contrast, flares enz.

bokeh van de 17-50 is so-so... de flares zijn absolutely ranzig, contrast is rauw Scherpte is is erg goed te noemen

[ForrestX]

Ik dacht dat de 16-85 3.5 - 5.6 was...dus aan het einde lever je wel iets in idd...


Ik had al zo'n vermoeden dat ik heftig patient van GGA-drang was geworden...

Zelf wil ik het liefste bij Nikkor objectieven blijven, zeker in deze range, die ik toch het meeste gebruik...

Nog steeds open voor opties!!

[Wortelsoep]

Maar eh, waarom wil je precies een andere lens? Wat bevalt er niet aan de 18-70?

[whoami]

Ik denk niet dat je, met dat budget, iets gaat vinden dat beter is dan je huidige 18-70 en waar een 'Nikkor' labeltje op staat ....
Ik heb zo het gevoel dat je willens nillens geld wilt opdoen, terwijl je huidige objectief best voldoet, of heb ik het mis ?

[ Voor 32% gewijzigd door whoami op 24-06-2008 16:55 ]

[ForrestX]

whoami schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:54:
Ik denk niet dat je, met dat budget, iets gaat vinden dat beter is dan je huidige 18-70 en waar een 'Nikkor' labeltje op staat ....
Ik heb zo het gevoel dat je willens nillens geld wilt opdoen, terwijl je huidige objectief best voldoet, of heb ik het mis ?

Komt eigenlijk voort uit het feit dat pak em beet 1,5 jaar geleden ik er heilig van overtuigd was dat de Nikkor 18-200 de ideale lens was...groot bereik, goeie recensies, VR leek mij verdomd handig alleen was het geld er toen niet anders had ik hem gekocht. Nu heb ik het geld en ben mij dus opnieuw aan het orienteren en stuitte ik op een alternatief...

Meestal als ik iets in mijn hoofd heb moet en zal het er komen...het geld brandt dus idd in mijn portomonaie als je het zo wilt stellen...alleen, ik wil achteraf geen spijt krijgen...

[whoami]

De ideale lens .... waarom ? Het grote gemak van die 18-200 is idd dat je ze voor een groot deel van de tijd op je body kunt laten zitten. Ideaal voor op reis / op stap enzo, dat denk ik ook.

Als het je echter puur gaat om je bereik uit te breiden dan zou ik kijken naar een 70-300VR (al lees ik dat je wel al een Sigma 70-300 APO hebt). Ik zou dan dus eerder die vervangen, dan die 18-70.

[ForrestX]

whoami schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:11:
De ideale lens .... waarom ? Het grote gemak van die 18-200 is idd dat je ze voor een groot deel van de tijd op je body kunt laten zitten. Ideaal voor op reis / op stap enzo, dat denk ik ook.

Als het je echter puur gaat om je bereik uit te breiden dan zou ik kijken naar een 70-300VR (al lees ik dat je wel al een Sigma 70-300 APO hebt). Ik zou dan dus eerder die vervangen, dan die 18-70.

Ideaal: zoals gezegd..groot bereik, VR en daarbij destijds goeie/lovende recencies...dus minder wisselen van lenzen omdat je bereik te kort komt voor 1 lens..minder stof op de sensor...VR...


Dat was de volgende stap op termijn. De 70-300 vervangen samen met de body voor een D200 of D300...maar op dit moment gebruik ik deze lens zo weinig dat dit geen prioriteit heeft. een paar pagina's terug staat een chart van de door mij gebruikte afstanden. Boven 70mm is dit minimaal. Wellicht dat het meer zou zijn als het bereik van de gebruikte lens groter zou zijn, maar dat is op dit moment niet het geval...

[ Voor 9% gewijzigd door ForrestX op 24-06-2008 17:30 ]

[Wijnands]

OK, je zit weinig tot niet boven de 70mm. Waarom? Geen zin om te wisselen? Of is het gewoon je stijl niet? Zit je misschien veel rond de 18? Dan zou een ultrawide een aardige koop kunnen zijn.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:45:
OK, je zit weinig tot niet boven de 70mm. Waarom? Geen zin om te wisselen? Of is het gewoon je stijl niet? Zit je misschien veel rond de 18? Dan zou een ultrawide een aardige koop kunnen zijn.

Precies, mijn vragen ook... en waar gebruik je je lenzen meestal voor? 18-200 kan gewoon heel erg makkelijk zijn en zoals eerder gezegd gebruik ik hem best vaak. Maar als je echt vaker wide wil schieten zou ik zeker niet deze lens kopen.

Verder vind ik de 18-70 een best goede lens en ik zie niet in (wat meer roepen in de posts hier boven) wat je wint met die 16-85. Als je dan geld wil uitgeven zou ik toch eerst ff iets critischer kijken naar wat je wilt doen met je lens en wat de huidige lens niet kan tov je 18-70.

[tomtom137]

Misschien is de Sigma 18-50 f/2.8 EX HSM een leuk alternatief?

pricewatch: Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro HSM

[Verwijderd]

tomtom137 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 19:51:
Misschien is de Sigma 18-50 f/2.8 EX HSM een leuk alternatief?

pricewatch: Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro HSM

Is dan de Tamron niet beter?

[rjvisje]

volgens mij komt idd de tamron beter naar voren in de meeste test, en ik zou ook eerder voor een 2.8 gaan dan een lens met VR...

(waardoor ik dan ook mooi zelf een vraag kan stellen:)

voor het schieten van concerten ben ik onderhand wel toe aan wat goedkopere lichtsterke telezoom.
dit zal in mijn geval dus betekenen: een 2ehands sigma 70-200 of een 80-200 schuifzoom.
nou vroeg ik me alleen af wat de meest verstandige optie is, aangezien de 80-200 dus in lowlight omstandigheden met het body motortje scherp moet stellen...

(ik weet van de sigma dat ik iig eerst een focus test moet doen)

[Verwijderd]

ForrestX schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:48:
Ik dacht dat de 16-85 3.5 - 5.6 was...dus aan het einde lever je wel iets in idd...


Ik had al zo'n vermoeden dat ik heftig patient van GGA-drang was geworden...

Zelf wil ik het liefste bij Nikkor objectieven blijven, zeker in deze range, die ik toch het meeste gebruik...

Nog steeds open voor opties!!

Ja, f3.5-5.6 maar die f3.5 is op 16mm. Op 18mm krijg je f3.8

Van KR:
Zoom Setting Maximum Aperture
18mm f/3.8
24mm f/4
35mm f/4.5
50mm f/5
70mm f/5.6
85mm f/5.6

[raviculus]

rjvisje schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 21:46:
[...] aangezien de 80-200 dus in lowlight omstandigheden met het body motortje scherp moet stellen...

Ik denk niet dat de autofocus door een zwakkere af-motor minder betrouwbaar is, wel trager. Verder weet ik niet hoe de autofocus van die Sigma zich verhoudt tot die van de Nikkor. Wel kan je ervan uitgaan dat de Nikkor beter gebouwd is.

Ik gebruik zelf overigens een AF Nikkor 180 mm f/2.8. Dat is ook absoluut geen slechte lens, vooral een stukje minder zwaar dan een een telezoom. Optisch ook iets beter. Maarja, primes zoomen niet natuurlijk

[Barrycade]

rjvisje schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 21:46:
volgens mij komt idd de tamron beter naar voren in de meeste test, en ik zou ook eerder voor een 2.8 gaan dan een lens met VR...

(waardoor ik dan ook mooi zelf een vraag kan stellen:)

voor het schieten van concerten ben ik onderhand wel toe aan wat goedkopere lichtsterke telezoom.
dit zal in mijn geval dus betekenen: een 2ehands sigma 70-200 of een 80-200 schuifzoom.
nou vroeg ik me alleen af wat de meest verstandige optie is, aangezien de 80-200 dus in lowlight omstandigheden met het body motortje scherp moet stellen...

(ik weet van de sigma dat ik iig eerst een focus test moet doen)

Is een 50-135 2.8 van Tokina (€395 nieuw) of een 50-150 HSM 2.8 van Sigma (€595 nieuw) dan niet wat voor je? Ik weet niet hoever je normaal gesproken van het podium af staat, maar 80 mm is al erg veel tele meteen.

[aramdin]

ForrestX schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:28:
[...]

Ideaal: zoals gezegd..groot bereik, VR en daarbij destijds goeie/lovende recencies...dus minder wisselen van lenzen omdat je bereik te kort komt voor 1 lens..minder stof op de sensor...VR...


Dat was de volgende stap op termijn. De 70-300 vervangen samen met de body voor een D200 of D300...maar op dit moment gebruik ik deze lens zo weinig dat dit geen prioriteit heeft. een paar pagina's terug staat een chart van de door mij gebruikte afstanden. Boven 70mm is dit minimaal. Wellicht dat het meer zou zijn als het bereik van de gebruikte lens groter zou zijn, maar dat is op dit moment niet het geval...

Waarom huur je die 18-200 niet voor een dagje of 2 (bv voor een weekend). Gewoon veel erop uit trekken, dan kom je er volgens mij heel snel achter of wat je dacht ook waar was...Of dat je bv beter je body kunt vervangen. Geloof me, heb niet zo lang geleden de overstap van de D70s naar de D300 gedaan & het is elke euro waard (schiet zelf nu ook met de 18-70 op de D300).

@rjvisje
Ga voor een Sigma 70-200/2.8, 70-200 is een super mooi bereik voor bv concerten. Heb em zelf ook en heb op een aantal concerten met die lens gestaan. Erg mooie lens voor het geld! Voor 599 heb je bij cameranu.nl een nieuwe te pakken (wel goed testen uiteraard).

Laatste concert wat ik bezocht heb was Stellar Kart in Tivoli.

Stellar Kart - Adam Agee


Stellar Kart - Brian Calcara & Adam Agee


Beide geschoten met de Sigma 70-200 op mn oude D70s

[ Voor 75% gewijzigd door aramdin op 25-06-2008 00:31 ]

[Barrycade]

@ Hierboven: 1e is op 70 mm genomen en de 2e op 90 mm. Dus waarom zou je dan zo'n grote toeter mee naar binnen slepen? Meerendeel van de grotere optredens mag je toch geen dSLR mee naar binnen, laat staan met een dikke 70-200 toch?

[Verwijderd]

Als je twijfelt tussen de Sigma 70-200 f2.8 en de Nikkor 80-200 f2.8 Schuifzoom kies je natuurlijk de Sigma. Als je twijfelt tussen de Sigma 70-200 f2.8 en de Nikkor 80-200 f2.8 Draaizoom zou ik persoonlijk de Nikkor kiezen, maar die heeft wel als nadeel dat die vaak erg moeilijk te vinden is voor een redelijke prijs. Zeker als je naar de AF-S variant kijkt. Daar wordt vaak meer dan 1000 euro voor gevraagd (en ook nog betaald.)

Tja, daar had ik dus geen zin in, dus ik heb door gespaard voor een 2e hands Nikkor 70-200 f2.8 VR.

Oh, ja, waarom zeg ik (in oplopende volgorde van gewenstheid) Schuifzoom, Sigma, Draaizoom. Dat is omdat ik de schuifzoom echt helemaal waardeloos vind werken. Ik heb hem op mijn camera gehad, maar het zoomt gewoon niet lekker soepel. Om te gaan zoomen heb je zeg maar een soort wrijvingshobbel en dat heb je met draaizooms niet (of veel minder). Bij zoomen heb ik daardoor regelmatig dat ik te ver doorzoom of te ver terugzoom. Zeker omdat die wrijving ook weer sterk toeneemt als je heel langzaam zoomt.

Aan de andere kant, als ik voor minder dan 300 euro een oude schuifzoom (in goede staat) aangeboden krijg van iemand die er graag vanaf wil, koop ik die wellicht toch om er een beetje mee te experimenteren.

[Henk]

raviculus schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 22:22:
[...]


Ik denk niet dat de autofocus door een zwakkere af-motor minder betrouwbaar is, wel trager. Verder weet ik niet hoe de autofocus van die Sigma zich verhoudt tot die van de Nikkor. Wel kan je ervan uitgaan dat de Nikkor beter gebouwd is.

Nonsens, de AF 80-200/2.8 schuifzoom is minder gebouwd dan de sigma... de sigma voelt als een blok, de schuif, logischerwijs, als 2

Ik gebruik zelf overigens een AF Nikkor 180 mm f/2.8. Dat is ook absoluut geen slechte lens, vooral een stukje minder zwaar dan een een telezoom. Optisch ook iets beter. Maarja, primes zoomen niet natuurlijk

Precies, en bij concerten is veelzijdigheid erg handig

Verwijderd schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 08:58:
Als je twijfelt tussen de Sigma 70-200 f2.8 en de Nikkor 80-200 f2.8 Schuifzoom kies je natuurlijk de Sigma. Als je twijfelt tussen de Sigma 70-200 f2.8 en de Nikkor 80-200 f2.8 Draaizoom zou ik persoonlijk de Nikkor kiezen, maar die heeft wel als nadeel dat die vaak erg moeilijk te vinden is voor een redelijke prijs.

Veel vervelender blijf ik die bokeh vinden. Bij Concerten niet altijd een gigantisch probleem, maar wel iets om rekening mee te houden.

Zeker als je naar de AF-S variant kijkt. Daar wordt vaak meer dan 1000 euro voor gevraagd (en ook nog betaald.)

Dat is dan ook een hele andere lens, optisch is dat de beste telezoom die ik ooit (vast) gehad heb Ja, ook beter dan de 70-200VR (FF perfomance), en gevoelsmatig ook beter dan mijn 70-200/2.8IS, hoewel het ook een stuk emotie kan zijn

Tja, daar had ik dus geen zin in, dus ik heb door gespaard voor een 2e hands Nikkor 70-200 f2.8 VR.

Oh, ja, waarom zeg ik (in oplopende volgorde van gewenstheid) Schuifzoom, Sigma, Draaizoom. Dat is omdat ik de schuifzoom echt helemaal waardeloos vind werken. Ik heb hem op mijn camera gehad, maar het zoomt gewoon niet lekker soepel. Om te gaan zoomen heb je zeg maar een soort wrijvingshobbel en dat heb je met draaizooms niet (of veel minder). Bij zoomen heb ik daardoor regelmatig dat ik te ver doorzoom of te ver terugzoom. Zeker omdat die wrijving ook weer sterk toeneemt als je heel langzaam zoomt.

Dat is inderdaad rete-irritant, het fijne aan een dSLR is júist dat je vloeiend en precies kunt zoomen

Aan de andere kant, als ik voor minder dan 300 euro een oude schuifzoom (in goede staat) aangeboden krijg van iemand die er graag vanaf wil, koop ik die wellicht toch om er een beetje mee te experimenteren.

Ik niet... als je goed glas hebt, waarom dan oude meuk erbij kopen?

[Verwijderd]

Kun je dat een keer aan Wijnands uitleggen? Gevoel.

Waarom dacht je anders dat ik een 28 mm f2.8 MF heb? Dat is een lens waarvan ik vermoed dat die uit mijn geboortejaar stamt. Ja, oude meuk, maar wel heel erg leuk om mee te spelen. Daarnaast is het ook nog zo dat dergelijke "slechtere" lenzen je wel dwingen om na te denken over fotograferen.

Mij maak je niet wijs dat je daar niets van leert. Daar blijf je van leren, ook als je Paul Huff heet.

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 09:18:
Kun je dat een keer aan Wijnands uitleggen? Gevoel.

Wijnands omschreef dat zelf anders:

Wijnands schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 10:44:
En jij hebt meestal meer te besteden dan ik, Henk. Het is voor mij de uitdaging om voor weinig geld toch wat aardig spul op te scharrelen.

Natuurlijk zal er een stuk lol in zitten, maar ook een stuk:"best value" Want de hoger geprijsde lenzen zijn eigenlijk gewoon schreeuwend duur als je ze naast de instapspullen zet Dat beetje extra dat zo'n lens biedt, kost gelijk de hoofdprijs

Waarom dacht je anders dat ik een 28 mm f2.8 MF heb? Dat is een lens waarvan ik vermoed dat die uit mijn geboortejaar stamt. Ja, oude meuk, maar wel heel erg leuk om mee te spelen. Daarnaast is het ook nog zo dat dergelijke "slechtere" lenzen je wel dwingen om na te denken over fotograferen.

Mij maak je niet wijs dat je daar niets van leert. Daar blijf je van leren, ook als je Paul Huff heet.

Als ik shots mis omdat ik aan het prutsen met MF, vind ik dat alleen maar irritant, maar dat is een gevalletje 'persoonlijk' denk ik Ik wil gewoon goede, mooie foto's maken, en gebruik daarvoor simpelweg het beste dat in mijn tas zit 'slechte lenzen' (zoals een 50/1.8 prime op 1.5x crop) hebben mij nog nooit uitgedaagd om een beter shot te maken, ik heb me alleen maar dood geërgerd dat ik een shot moest missen doordat ik de beeldhoek compositie-wise anders wilde hebben, maar niet kon. Dan noem ik werken met een prime geen 'leren' maar juist 'beperken'

Verder vind ik een schuifzoom 80200 naast een 70-200VR nog wel een iets ander verhaal dan een 28MF

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 25-06-2008 09:28 ]

[ForrestX]

aramdin schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 00:24:
[...]


Waarom huur je die 18-200 niet voor een dagje of 2 (bv voor een weekend). Gewoon veel erop uit trekken, dan kom je er volgens mij heel snel achter of wat je dacht ook waar was...Of dat je bv beter je body kunt vervangen. Geloof me, heb niet zo lang geleden de overstap van de D70s naar de D300 gedaan & het is elke euro waard (schiet zelf nu ook met de 18-70 op de D300).

Hmm...wellicht een goed/beter idee, hoewel de D300 way out of budget is...de D200 is bereikbaar...maar of ik daar nou weer wat mee op schiet..

Ik wilde gewoon voor mijn vakantie, eind volgende week, een nieuw speeltje hebben om op reis met te klooien...in het kader van GGA-drang...

[Pat-Juh]

Oude meuk kan leuk zijn ja maar niet al te veel aan uitgeven is mijn mening .

[abrakadaver]

Henk schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 09:27:
Als ik shots mis omdat ik aan het prutsen met MF

Zo'n instelling staat sowieso haaks op de manier waarom de meesten met manual focus glas werken, dat gaat vaak juist om het proces van 't fotograferen en niet zozeer om maar niks te missen.
Een evenement/congres/party fotograferen voor een opdrachtgever waarbij je de key-moments niet mag missen is gewoon heel wat anders dan op je gemak te (leren) fotograferen en rustig na te denken over compositie, kleur, beeldhoek en belichting. Bij die laatste manier van fotograferen kost het handmatig scherpstellen van de lens zowat het minste tijd en zal dat dus ook geen beperking zijn.

[Henk]

abrakadaver schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 09:45:
[...]


Zo'n instelling staat sowieso haaks op de manier waarom de meesten met manual focus glas werken, dat gaat vaak juist om het proces van 't fotograferen en niet zozeer om maar niks te missen.
Een evenement/congres/party fotograferen voor een opdrachtgever waarbij je de key-moments niet mag missen is gewoon heel wat anders dan op je gemak te (leren) fotograferen en rustig na te denken over compositie, kleur, beeldhoek en belichting. Bij die laatste manier van fotograferen kost het handmatig scherpstellen van de lens zowat het minste tijd en zal dat dus ook geen beperking zijn.

Mjah, maar dat is dus waarschijnlijk het punt... de tijd dat ik fotografeer om de _techniek_ heb ik wel een beetje gehad (hoewel de techniek prachtig blijft, wat doe ik anders hier ), maar het gaat me nu meer om de plaat, het resultaat

Mijn cam is ook niet meer zo'n heilig object, maar echt een 'tool' geworden En natuurlijk blijft prutsen leuk, maar ik heb kennelijk bij 'prutsen' andere ideeën dan MF-primes

[Nomad]

Wat ook grotendeel komt door dus wat je fotografeert. Iemand die bokeh prachtig vind (dpz topic), die gaat opzoek naar die ene geniale lens daarvoor en heeft alle tijd om mf te doen.
Ik ga een 30mm prime kopen binnenkort, omdat je je daarmee dwingt anders te kijken, maar voor feest/partyfotografie ga ik die niet zo gebruiken.

[rjvisje]

littlejoannes schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 22:26:
[...]


Is een 50-135 2.8 van Tokina (€395 nieuw) of een 50-150 HSM 2.8 van Sigma (€595 nieuw) dan niet wat voor je? Ik weet niet hoever je normaal gesproken van het podium af staat, maar 80 mm is al erg veel tele meteen.

allen ten eerste bedankt voor de adviezen.

mbt. tot de afstand tot het podium: in het burgerweeshuis te deventer sta ik hier meestal dus wel aardig dicht op, maar tijdens bevrijdingsfestival te zwolle of met dauwpop (en zo ook tijdens de 2 locale festivals in m'n dorp) kom ik met m'n 18-70 op m'n D50 bij lange na dus nog niet dichtbij genoeg. (en das wel lullig als je daar staat met je perspas )

zo'n prime valt idd al af vanwege het zoomen

helaas is die van 599€ bij cameranu alleen nog maar beschikbaar voor canon (het is namelijk het type van voor de upgrade die ze dus eerst nog even met korting kwijt willen) en aangezien ik met nikon schiet is dat wat onhandig

Het zal dus voor mij even zoeken en testen worden, om een goede sigma te vinden..
(er is hier nog geen ervaring met de tamron?)

[hjs]

rjvisje schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 11:15:
[...]


allen ten eerste bedankt voor de adviezen.

mbt. tot de afstand tot het podium: in het burgerweeshuis te deventer sta ik hier meestal dus wel aardig dicht op, maar tijdens bevrijdingsfestival te zwolle of met dauwpop (en zo ook tijdens de 2 locale festivals in m'n dorp) kom ik met m'n 18-70 op m'n D50 bij lange na dus nog niet dichtbij genoeg. (en das wel lullig als je daar staat met je perspas )

Misschien toch ook de Tokina 50-135 2.8 overwegen, voordeel is de 50mm tov de 70mm in het Burgerweeshuis en 135 is best wel redelijk qua zoom, maar ja natuurlijk geen 200 mm.

Afgelopen weekend de Tokina gebruikt op CFBeachdance en mij bevalt de lens prima
(even een waarschuwing voor de link, gewoon huis, tuin en keuken fotografie zonder verdere ambitie)

[Henk]

hjs schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 11:56:
[...]


Misschien toch ook de Tokina 50-135 2.8 overwegen, voordeel is de 50mm tov de 70mm in het Burgerweeshuis en 135 is best wel redelijk qua zoom, maar ja natuurlijk geen 200 mm.

Afgelopen weekend de Tokina gebruikt op CFBeachdance en mij bevalt de lens prima
(even een waarschuwing voor de link, gewoon huis, tuin en keuken fotografie zonder verdere ambitie)

Mjah, de stap van 135 naar 200 is best een flinke merk ik af en toe... 200mm op mijn 1D kom ik soms nét tekort

Toch maar een 1.4TC

[abrakadaver]

Henk schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 09:50:
[...]Mjah, maar dat is dus waarschijnlijk het punt... de tijd dat ik fotografeer om de _techniek_ heb ik wel een beetje gehad (hoewel de techniek prachtig blijft, wat doe ik anders hier ), maar het gaat me nu meer om de plaat, het resultaat

Hmm, ik leg 't verkeerd uit denk ik.
Ik bedoel juist niet dat dit een manier van werken is die je gebruikt om de techniek van 't fotograferen te leren, of waar je doorheen groeit naar iets beters, maar gewoon een andere manier van werken. Waarbij snelheid niet zo van belang is en meer werk in voorbereiding gaat zitten dan in het instellen van de camera.

Dat is een manier van werken die niet echt geschikt is voor het snelle journalistieke werk wat jij veel doet, maar voor heel veel andere takken van fotografie kan dit voor een veel beter eindresultaat zorgen.
Dat jij dat 'wel gehad hebt' komt een beetje over alsof je erop neerkijkt en dat je inmiddels bent doorgegroeid naar iets wat veel beter is, maar zo kan je het denk ik niet zien.
Horses for Courses.

[Wijnands]

Henk schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 09:27:
[...]


Wijnands omschreef dat zelf anders:

[...]


Natuurlijk zal er een stuk lol in zitten, maar ook een stuk:"best value" Want de hoger geprijsde lenzen zijn eigenlijk gewoon schreeuwend duur als je ze naast de instapspullen zet Dat beetje extra dat zo'n lens biedt, kost gelijk de hoofdprijs


[...]

Mijn situatie is anders. Ik heb een enkel inkomen en een huis en gezin. Keuze's die ik zelf gemaakt heb maar die als gevolg hebben dat ik bijv. m'n tele werk met een sigma 70-300 apo moet doen. Ik kan en wil niet nu niet de honderden euro's meer betalen om net even betere foto's te maken.

Verder vind ik het gewoon leuk om af en toe 's een andere lens te proberen, dan koop ik wat op marktplaats voor een prijs waarvan ik zeker weet dat ik 'm ook weer weg kan doen. Heb ik toch een paar weken geexperimenteerd. En sommige blijven, zoals de 135mm 2.8.

[Pat-Juh]

Oké ik heb me lens binnen, tegen advies van sommige in..

maar dit zijn enkele eerste testjes. allen op 200mm f2.8 (moeilijkste bereik voor de lens... Later wat meer resultaten enzo .






Allen klikbaar. Helaas wel op kut kwaliteit door Photobucket -_-'


mijn ervaring so far: geen Back-front focus. behoorlijk scherp op f2.8

[ Voor 7% gewijzigd door Pat-Juh op 25-06-2008 12:59 ]

[NickH]

Pat-Skim schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 12:54:
Oké ik heb me lens binnen, tegen advies van sommige in..

Advies voor lenzen kan best heel persoonlijk zijn. Het licht aan jouw manier van schieten in omstandigheden die jij vaak tegenkomt (of creeërt). Als jij je fijn voelt bij deze lens zou ik me niets aantrekken van wat iemand anders zegt.

Maar verder OT: misschien kan je de 100% ergens anders (imageshack?) neergooien? Dan is het wat beter om te kijken hoe kwalitatief je platen zijn...

[Pat-Juh]

Niky schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 13:06:
[...]


Advies voor lenzen kan best heel persoonlijk zijn. Het licht aan jouw manier van schieten in omstandigheden die jij vaak tegenkomt (of creeërt). Als jij je fijn voelt bij deze lens zou ik me niets aantrekken van wat iemand anders zegt.

Maar verder OT: misschien kan je de 100% ergens anders (imageshack?) neergooien? Dan is het wat beter om te kijken hoe kwalitatief je platen zijn...

het zijn 100% crops ... maar de compressie van Photobucket laat wat te wensen over .

En ik bedoelde meer via internet bestellen ipv testen in winkel... bij de 70-200 sigma... maar omdat deze in de wijde omtrek voor ruim 100 euro duurder te verkrijgen was vergeleken met internet heb ik deze besteld via het net. zo bedoelde ik . niet dat het een @#$ lens is alles behalve .

[Verwijderd]

ForrestX schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 09:30:
[...]


Hmm...wellicht een goed/beter idee, hoewel de D300 way out of budget is...de D200 is bereikbaar...maar of ik daar nou weer wat mee op schiet..

Ik wilde gewoon voor mijn vakantie, eind volgende week, een nieuw speeltje hebben om op reis met te klooien...in het kader van GGA-drang...

Misschien is de Fuji S5 pro een leuk alternatief... de prijs van deze camera is aardig gedaald en komt in de buurt van de D200..

[Henk]

abrakadaver schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 12:22:
[...]
Dat jij dat 'wel gehad hebt' komt een beetje over alsof je erop neerkijkt en dat je inmiddels bent doorgegroeid naar iets wat veel beter is, maar zo kan je het denk ik niet zien.

Zonder er verder nog al te veel op in te gaan: zo zie ik het ook niet. Alleen wat het wel is, is dat ik in het begin heel veel zat te denken in allerlei technische aspecten van foto's, instellingen etc, en dat nu een beetje gehad heb, en de techniek als middel zie om het plaatje te registreren. Dat heeft niets met neerkijken te maken, wel met doorgroeien

Horses for Courses.

Zeker weten, en dat betekent voor mij simpelweg dat ik graag met lichtsterke zoomlenzen werk omdat ik me terdege bewust ben van de brandpuntafstand die ik op een zeker moment selecteer, en primes derhalve als een beperking ervaar

[Pat-Juh]

wat voor foto's wil je met de camera maken? Sport o.i.d.? Spaar dan door voor de D300 of koop de D200 als high-iso je niet zo kan boeien.

wil je wat meer Dynamic Range kan je voor de S5 gaan. deze kost nu ook zo'n 895 euro nieuw (D200 ook zoiets). Zeer sterke concurrenten voor elkaar.

de S5 heeft alleen een compleet ander sensor type en is trager maar heeft wel een groter DR en iets minder last van ruis (dacht ik)...

[abrakadaver]

Henk schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 13:29:
[...]Zonder er verder nog al te veel op in te gaan: zo zie ik het ook niet. Alleen wat het wel is, is dat ik in het begin heel veel zat te denken in allerlei technische aspecten van foto's, instellingen etc, en dat nu een beetje gehad heb, en de techniek als middel zie om het plaatje te registreren. Dat heeft niets met neerkijken te maken, wel met doorgroeien

Dit is inderdaad een beetje de essentie van mijn punt: je kan techniek zien als een middel om een plaatje te registeren, je kan techniek (lees fotografie) ook gebruiken om een verhaal te vertellen met je foto's.

Maar misschien gaat dit iets te veel richting documentair fotograferen. Ik lijk Simon wel