Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

[Nomad]

Het viel me op dat de 18-55VR van nikon een stuk beter gebouwd is dan de 18-55 van nikon, ze hebben echt wat steviger spul gebruikt, al is de focus e.d. volgens mij wel hetzelfde.
Iig is de 18-55VR een stùk beter gebouwd dan de 18-55IS van canon.

[Marxje1981]

De tamron komt optisch bijna net zo goed uit de bus als de nikon, dus je zult het niet snel merken.

Punt is wel de bouw...

De tamron feels like bart smit en produceert een geluid bij AF en de nikkor niet.

Tevens is op een d40 met de tamron je camera mooi in evenwicht en de 17-55 is een bakbeest.

(als je centjes zat hebt, koop de nikon, anders de tamron
Ik spaar voor de nikon overigens

[jeroenzelle]

vegtem schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 16:44:
De tamron komt optisch bijna net zo goed uit de bus als de nikon, dus je zult het niet snel merken.

Punt is wel de bouw...

De tamron feels like bart smit en produceert een geluid bij AF en de nikkor niet.

Tevens is op een d40 met de tamron je camera mooi in evenwicht en de 17-55 is een bakbeest.

(als je centjes zat hebt, koop de nikon, anders de tamron
Ik spaar voor de nikon overigens

Ik ga ook voor de Nikon doorsparen

[Wijnands]

vegtem schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 16:44:
De tamron komt optisch bijna net zo goed uit de bus als de nikon, dus je zult het niet snel merken.

Punt is wel de bouw...

De tamron feels like bart smit en produceert een geluid bij AF en de nikkor niet.

Is dat geluid relevant bij feestjes?

Dat de 18-55 VR beter gebouwd is dan de niet-VR wil ik wel geloven. De laatste en de 28-80G zijn wel de meest gammele nikons die ik ooit gezien heb.

[Verwijderd]

Jeroenz18 schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 19:16:
[...]
Ik ga ook voor de Nikon doorsparen

Verstandig, want die lens is echt super!

[Verwijderd]

vegtem schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 16:44:
De tamron komt optisch bijna net zo goed uit de bus als de nikon, dus je zult het niet snel merken.

[Kniptieknip]

Tevens is op een d40 met de tamron je camera mooi in evenwicht en de 17-55 is een bakbeest.

(als je centjes zat hebt, koop de nikon, anders de tamron
Ik spaar voor de nikon overigens

De oude Tamron's hebben toch geen AF op de D40? Alleen als jer er nu eentje nieuw in de winkel haalt? Of ben ik finaal abuis?

Maar goed, Ik vind de Tamron er persoonlijk niet uitzien. Toch overweeg ik om te kijken of ik er een tweedehands kan scoren. Als tussenpaus zeg maar voordat ik een Nikon aanschaf. Dat zal dan vermoedelijk niet de 17-55 zijn, maar de 28-70 of de 24-70.

Ja, ja, ik weet het, bereik en zo. Maar ik heb al een 12-24 die ik uitstekend kan gebruiken in het groothoek gebied en 55 mm is vaak te kort voor mij, dus wordt ik veel blijer van die 28-70 of 24-70 dan van de 17-55.

n.b. Ik weet dat er ook een Tamron 28-75 blablaklets en zo verder is, maar die is al net zo lelijk als de 17-50 en die zie ik eigenlijk nooit in de tweedehands aanbiedingen voorbij komen. Daarbij weet ik bijna zeker dat ik de 17-50 makkelijk weer kwijt raak, maar dat zal bij de 28-75 iets ingewikkelder worden.

Hmmm, andere suggesties zijn ook welkom overigens, als het maar niet inhoud dat ik mijn 70-200 van de hand moet gaan doen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2008 08:47 ]

[jeroenzelle]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 22:39:
[...]

Verstandig, want die lens is echt super!

Ik kan hem zelfs voor € 1099,- nieuw krijgen incl. btw & NL garantie . Ophalen in Utrecht bij een Ebay verkoper .

[ Voor 10% gewijzigd door jeroenzelle op 14-05-2008 09:08 ]

[DeFeCt]

Jeroenz18 schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 14:47:
[...]
Ik denk dat ik binnenkort maar eens het objectief ga huren, de 17-55 f2.8 van Nikon.

Bedankt allen voor het advies

Ik heb mijn 17-55 laatst op de D40 van mijn zwager geschroefd maar vond de verhouding eerlijk gezegd een beetje zoek. Natuurlijk moet je hem zelf gaan proberen, maar een klein beetje verwachtingsmanagement kan misschien geen kwaad

[jeroenzelle]

DeFeCt schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 12:56:
[...]


Ik heb mijn 17-55 laatst op de D40 van mijn zwager geschroefd maar vond de verhouding eerlijk gezegd een beetje zoek. Natuurlijk moet je hem zelf gaan proberen, maar een klein beetje verwachtingsmanagement kan misschien geen kwaad

In welke zin bedoel je de verhouding? Kwa gewicht?

Ik ga hem 2e hands over 2 weken kopen voor 899,- incl. 4 jaar garantie , het is toch voor mij de keuze geweest om eerst hiermee te werken. Ooit komt er nog wel een D300 in plaats ervan van mijn D40

[Wortelsoep]

Jeroenz18 schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 14:43:
[...]
Ik ga hem 2e hands over 2 weken kopen voor 899,- incl. 4 jaar garantie

Bij welke winkel, aivm? Klinkt wel interessant.

[jeroenzelle]

Wilko schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 14:46:
[...]


Bij welke winkel, aivm? Klinkt wel interessant.

Particuliere verkoper ...deal is al gemaakt

[Verwijderd]

Jeroenz18 schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 14:43:
[...]


In welke zin bedoel je de verhouding? Kwa gewicht?

Ik ga hem 2e hands over 2 weken kopen voor 899,- incl. 4 jaar garantie , het is toch voor mij de keuze geweest om eerst hiermee te werken. Ooit komt er nog wel een D300 in plaats ervan van mijn D40

De verhouding tussen het gewicht van de body en het gewicht van de lens. Met een dikke 2.8 lens op een D40 ligt het zwaartepunt wel heel erg vooran in de lens.

[Wortelsoep]

Jeroenz18 schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 14:51:
Particuliere verkoper ...deal is al gemaakt

Een particuliere verkoper die 4 jaar garantie geeft? Ik zou daar wel even een contractje bij opstellen dan! Maar verder goeie deal

[kdekker]

Hmm, ik zie bij de start page van dit topic als ik 'Nikon groothoek Zoom' kies een verkeerde URL. Ik kom uit in het widezoom hoofdstuk en dat klopt niet. Wie kan dat oplossen?

[Verwijderd]

Jeroenz18 schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 14:43:
Ik ga hem 2e hands over 2 weken kopen voor 899,- incl. 4 jaar garantie

Ik neem aan dat hij bedoelt dat hij de garantie van de eerste koper overneemt, die 4 jaar garantie heeft gekregen van zijn winkel.

n.b. Zorg dan wel dat je de originele aankoopnota en het garantie bewijs er bij krijgt. Anders ben je zeker zuur als je garantie claimt. Maar onder alle omstandigheden is het twijfelachtig of jij als tweede koper recht hebt op die garantie.

[Wortelsoep]

Garantie is juridisch gezien vaak niet overdraagbaar. In de praktijk zullen ze vast niet moeilijk doen als je de papieren hebt, maar toch.

[jeroenzelle]

Tis wel garantie in Japan jammer genoeg, maar goed. Ik vind het niet erg, tenminste je betaalt alleen de dure verzendkosten.

Maar je bent wel gedekt tegen dure reparatiekosten.

Ik kan hem ook nieuw voor 895 euro krijgen incl. 1 jaar garantie, ook via Japan. En deze lens die ik 2e hands ga kopen is van Maart 2008.

[Verwijderd]

Vaak is die garantie van Nikon 1 year international.

[DeFeCt]

Jeroenz18 schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 19:43:
Tis wel garantie in Japan jammer genoeg, maar goed. Ik vind het niet erg, tenminste je betaalt alleen de dure verzendkosten.

Maar je bent wel gedekt tegen dure reparatiekosten.

Ik kan hem ook nieuw voor 895 euro krijgen incl. 1 jaar garantie, ook via Japan. En deze lens die ik 2e hands ga kopen is van Maart 2008.

Die 4 jaar daar zou ik niet te veel van verwachten, je zult je garantie dan namelijk (hoogstwaarschijnlijk) ook moeten claimen in Japan... Mooie prijs alhoewel ik me stiekem afvraag of de originele verkoper geen winst maakt met deze verkoop. Enniewee altijd nog goedkoper dan in NL.. als een D300 in het verschiet ligt is het nu een mooie investering.

[Wijnands]

Op dpreview staat een persbericht dat tamron de 28-75 2.8 nu gemotoriseerd gaat leveren.

May 15, 2008, Commack, NY — Tamron Co., Ltd announced the launch of the popular SP AF28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO, a lightweight, compact and fast standard zoom lens compatible with full-size SLR cameras, now equipped with a built-in AF motor for use with Nikon cameras (model A09NII).

[Orion84]

Opzich een goede ontwikkeling, maar als die motortjes die ze er in stoppen zo slecht (langzaam, luidruchtig) zijn als wat van de nieuwe 17-50 beweerd wordt, dan is het voor mensen die een body hebben met krachtige schroevendraaier natuurlijk wel een beetje balen dat ze er met die nieuwe modellen op achteruitgaan qua AF prestaties.

Dat dergelijke micromotortjes in budget lenzen worden gestopt is één ding, maar in dit soort lenzen zou je toch wat meer verwachten?

[ Voor 17% gewijzigd door Orion84 op 15-05-2008 14:00 ]

[Wortelsoep]

Dat ze niet twee verschillende versies (met en zonder motor) begrijp ik wel, maar het zou toch niet heel erg lastig moeten zijn om een soort hybride systeem te maken dat de motor uitgeschakeld kan worden en de in-body motor gebruikt, lijkt me zo.

[Orion84]

Of gewoon meteen een fatsoenlijke AF-S/HSM achtig geval er in. Sigma kan dat ook in z'n 18-50 (zelfde prijsklasse), dus waarom tamron dan niet...

[Wijnands]

We zijn nu wel aan het gissen natuurlijk. Die 28-75 is best een bonk lens dus er is ook kans dat er een stevigere motor in zit.

[martijn_tje]

T zal wel t zelfde motortje als in de 17-50 zijn. Tamron heeft z'n zaakjes kwa AF motoren nog niet echt op orde

[Henk]

Orion84 schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 14:20:
Of gewoon meteen een fatsoenlijke AF-S/HSM achtig geval er in. Sigma kan dat ook in z'n 18-50 (zelfde prijsklasse), dus waarom tamron dan niet...

In de sigma 18-50/2.8 HSM (van samo) die ik vasthad zat gewoon een el-cheapo focusmotor? alsin: geen FTM, en niet al te vlotte focus. Niet de HSM die in de 70-200/2.8 van sigma zit iig.

[Barrycade]

Ik neem aan dat een Tamron 17-50 op Canon mount hetzelfde motortje heeft als in de Nikon variant?
Nomad heeft deze lens toch? En waarschijnlijk meer tweakers, wat zijn de meningen van de meelezende Canonianen?

[hjs]

Ik was wat op het forum van dpreview aan het kijken, kom ik dit tegen

I am going to get rid of both my 18-200 VR and 70-300 VR. This lens beats them both hands-down on all the test shots I have taken. 3 Days of shooting with this lens and it keeps blowing me away with its sharpness and color. It is hard to get used to the different sound of the auto-focus when you are used to the Nikon sound, but I am getting used to it.

Hier iemand al ervaring met de Tamron AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] MACRO (Model A20N) (what's in a name)
http://a.img-dpreview.com/news/0805/Tamron/Tamron28-300.jpg

[Captain N]

Ik heb nu ongeveer een jaar mijn D80 met 18-135mm kitlens en ben er erg tevreden mee. Het is echt een wereld van verschil met het compactje dat ik vroeger had. Nu ik er wel over uit ben dat het niet een hobby voor korte duur is ben ik wat aan het rond kijken voor lenzen. Ook heb ik een wat beter beeld waar mijn interesses uit gaan qua subjecten. Ik maak graag foto's van dieren. Daarnaast ontkom je natuurlijk ook niet aan architectuur en landschappen als je op vakantie bent. Portretten vind ik erg lastig, maar op zich wel interessant, en dan met name portretten van mensen op vakantie in het buitenland, niet zozeer van familieleden of iets in die geest. Ook macro fotografie vind ik wel interessant, maar momenteel niet echt een prioriteit.

De belangrijkste uitbreidingen zouden voor mij dus denk ik een groothoeklens en telezoomlens zijn, voor respectievelijk de landschappen/architectuur en dieren. Aangezien ik dieren het leukst vind om te fotograferen wil ik daar het eerste upgraden. Daarbij zijn de belangrijkste punten:

* Zo scherp mogelijke beeldkwaliteit
* Mooie zachte bokeh en de mogelijkheid tot krappe DOFs

Bovendien moet het bereik van de lens geschikt zijn voor mijn doeleinden. Ik zal het waarschijnlijk voornamelijk gebruiken voor dieren in dierentuinen als Blijdorp, en de huis- tuin- en keuken fauna. De hele dag in de regen liggen om een schuwe vos op 500 meter afstand vast te leggen is dus niet de bedoeling. Ik vind het lastig in te schatten op hoeveel meter je met wat voor focus afstand en aperture je wat voor DOF kunt krijgen. Met wat voor lens zou het bijvoorbeeld nodig zijn om in de grotere vertrekken in Blijdorp, zoals die van de leeuwen, een "portret" te kunnen schieten met een mooie bokeh erachter? Moet ik daarbij aan een teleprimes van 400+mm en F2.8 denken, of is dat ook met minder al mogelijk?

Natuurlijk speelt de prijs ook een rol, maar ik ben er nog niet helemaal over uit wat mijn budget is. Als ik de meerwaarde van een duurdere lens toch wel echt heel belangrijk vind, wil ik best wat langer doorsparen.

Lenzen die ik momenteel gezien heb en ik interesse in heb (prijzen van Konijnenberg):

• Nikkor AF-G 70-300/4.0-5.6 zwart 62S (119 euro)
+ Bijna gratis, groot bereik
- Geen AF-S, geen VR, weinig lichtsterk, en ik gok niet echt scherp

• Nikkor AF-S 55-200mm F 4-5.6 IF ED DX VR (235 euro)
+ Wat groter bereik dan de 70/80-200mm lenzen, VR, goedkoop
- Het grotere bereik doet waarschijnlijk afbreuk aan de scherpte (en die 55-70/80mm range boeit me sowieso niet zo), weinig lichtsterk

• Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR (439 euro)
+ Relatief goedkoop, groot bereik, VR, handzaam.
- Vanaf 200mm veel minder scherp, weinig lichtsterk

• Nikkor AF-D 80-200mm F 2.8 77S (949 euro)
+ F2.8 over de hele range, zeer scherp
- Geen AF-S en VR

• Nikkor AF-S 70-200mm F 2.8 VR zwart 77S (1775 euro)
+ F2.8 over de hele range, zeer scherp, VR
- Reteduur, groot en zwaar

Hebben jullie ervaring met deze lenzen? Tips, gezien waarvoor ik het wil gebruiken? Zou 200mm genoeg zijn, of is hoger noodzakelijk? Hoe erg mis je AF-S en VR (vooral ook zonder tripod)?

Ook ben ik wat oudere versies tegengekomen van die 70-200mm lens, maar die worden niet meer verkocht volgens mij.

[ajhaverkamp]

Persoonlijk vind ik stabilisatie onmisbaar op een telelens. Tevens ben ik ook gek op een constant diafragma. Dat zou de keuze dus meteen aardig beperken Helaas kom je dan altijd toch weer bij de duurste uit. Of 200 mm voor jou genoeg is, kun jij enkel bepalen.

Edit: als je een mooi geblurde achtergrond wilt hebben achter een voorwerp, dan is het belangrijk dat de afstand tussen lens en voorwerp een stuk kleiner is dan de afstand tussen voorwerp en achtergrond.

[ Voor 28% gewijzigd door ajhaverkamp op 16-05-2008 11:53 ]

[Henk]

Een 70-300 of 200 is een prima bereik (op crop) voor een dierentuin, maar bedenk je eerst eens hoeveel je er nou echt aan uit wil geven? Je hebt hier een rij lenzen waarvan de duurste en de goedkoopste een factor 15 schelen...

Ik zie het trouwens wel gebeuren dat, met oog op de performance op FX, de 70-200VR een update gaat krijgen. Misschien is het kijken naar een 2e hands lens ook een optie? Neem dan ook de AF-S 80-200/2.8 even mee in je lijstje, want dat is imho, samen met de 70-200/2.8VR (zolang je over crop praat) de meest geniale *0-200/2.8 die nikon ooit gemaakt heeft. Alleen doet de AF-S 80-200/2.8 het ook nog lekker op FX

[Garyu]

En vergeet ook het tele-goedkoopje niet: de Sigma 70-300 APO 4-5.6 doet het heel goed voor het geld dat je ervoor betaalt (rond de tweehonder euro als ik me niet vergis).

[Captain N]

De eerste twee vallen eigenlijk direct al af. Ik wil niet alleen mijn kitlens wat vergroten qua bereik, maar ook echt op kwaliteit vooruit gaan. Ook wil ik niet over een jaar weer opnieuw een lens kopen, dus meer een lange termijn investering. Tweede hands is ook zeker een optie. Het maakt mij weinig uit waar de lens vandaan komt, zolang 'ie maar in goede staat is. Op Ebay zie ik bijvoorbeeld al 70-200mm VR lenzen voor 1100/1200 euro. Dat scheelt toch wel een hele smak geld.

Arjan, jij maakt veel foto's in Artis, niet? Welke van je lenzen gebruik jij daar vooral?

[ Voor 25% gewijzigd door Captain N op 16-05-2008 12:01 ]

[Henk]

Captain N schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 11:59:
De eerste twee vallen eigenlijk direct al af. Ik wil niet alleen mijn kitlens wat vergroten qua bereik, maar ook echt op kwaliteit vooruit gaan. Ook wil ik niet over een jaar weer opnieuw een lens kopen, dus meer een lange termijn investering. Tweede hands is ook zeker een optie. Het maakt mij weinig uit waar de lens vandaan komt, zolang 'ie maar in goede staat is. Op Ebay zie ik bijvoorbeeld al 70-200mm VR lenzen voor 1100/1200 euro. Dat scheelt toch wel een hele smak geld.

Dan zou ik gewoon lekker direct voor een /2.8 zoom gaan, het liefste merkeigen. AF-S 70-200VR of AF-S 80-200/2.8, de rest kun je imho direct vergeten

[J0YR1D3R]

Ik heb al een aantal dierentuinen bezocht, maar met mijn 70-300VR gaat dat prima. Ik vind hem op 300mm echt niet heel veel minder scherp dan op 200mm. Ik zal binnenkort wel eens wat fullres foto's posten van mijn bezoekje Blijdorp 2 weken terug. In de dierentuin heb ik eigenlijk nooit iets anders erop dan de 70-300. Eventueel de flitser erbij, maar groothoek of standaardzoom gebruik ik nooit. Verder vind ik de 70-300 VR een erg fijne lens, dat hij niet lichtsterk is vind ik voor het schieten in dierentuinen geen argument eigenlijk...

[ComBax]

Captain N schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 11:59:
De eerste twee vallen eigenlijk direct al af. Ik wil niet alleen mijn kitlens wat vergroten qua bereik, maar ook echt op kwaliteit vooruit gaan. Ook wil ik niet over een jaar weer opnieuw een lens kopen, dus meer een lange termijn investering. Tweede hands is ook zeker een optie. Het maakt mij weinig uit waar de lens vandaan komt, zolang 'ie maar in goede staat is. Op Ebay zie ik bijvoorbeeld al 70-200mm VR lenzen voor 1100/1200 euro. Dat scheelt toch wel een hele smak geld.

Arjan, jij maakt veel foto's in Artis, niet? Welke van je lenzen gebruik jij daar vooral?

Misschien dezelfde tip geven als die die ik gekregen heb: kijk ook eens naar de sigma/tamron 70-200
Tweedehands kan je die sigma rond de €500 vinden. VR mis je dan wel, licht is ze ook niet echt (D50 + sigma 70-200 wegen net geen 2 kg), maar voor de rest heb je gewoon prima materiaal. Tijd ontbreekt me momenteel even (deadline van afstudeerwerk binnen 2 weken), maar de eerste foto's van de tuin zien er prima uit

[Henk]

J0YR1D3R schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 12:04:
Ik heb al een aantal dierentuinen bezocht, maar met mijn 70-300VR gaat dat prima. Ik vind hem op 300mm echt niet heel veel minder scherp dan op 200mm. Ik zal binnenkort wel eens wat fullres foto's posten van mijn bezoekje Blijdorp 2 weken terug. In de dierentuin heb ik eigenlijk nooit iets anders erop dan de 70-300. Eventueel de flitser erbij, maar groothoek of standaardzoom gebruik ik nooit. Verder vind ik de 70-300 VR een erg fijne lens, dat hij niet lichtsterk is vind ik voor het schieten in dierentuinen geen argument eigenlijk...

Grote diafragma's doen meer dan alleen licht vangen...

Ow, enne... het verschil in scherpte:



Dat vind ik nogal... significant, zeker als dit ook typerend is voor het contrast en de kleuren. Ik zou deze lens niet op 300mm wide-open willen gebruiken tbh.

[ Voor 16% gewijzigd door Henk op 16-05-2008 12:13 ]

[bouwfraude]

Met een 70-300 lens @ 5.6 heb je al een vrij kleine scherpte diepte op de langere afstanden, 300mm is in de dierentuin wel fijn dat softe boven de 200 mm valt ook wel mee. Ik heb een sigma 70-300 apo en die bevalt mij best, zou nu waarschijnlijk voor de nikon variant met VR gaan. Daar valt nog goed mee rond te wandelen qua gewicht.

[Captain N]

Henk, er staat me ergens vaag bij (uit posts in deze topic reeks van een jaar terug of zo, ben even aan het lezen geweest ) dat jij hier die onderste review hebt gemaakt? Zo ja, heb je misschien de EXIF data van die foto met dat rode katje? En op wat voor afstand zat je hier van het katje vandaan? Heeft even niet zoveel met de dierentuin beestjes te maken, maar ben toch wel nieuwsgierig.

@ Joyrider: ik zie je foto's graag te gemoed!

[Henk]

Captain N schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 12:13:
Henk, er staat me ergens vaag bij (uit posts in deze topic reeks van een jaar terug of zo, ben even aan het lezen geweest ) dat jij hier die onderste review hebt gemaakt?

Jeh, klopt

Zo ja, heb je misschien de EXIF data van die foto met dat rode katje?

Niet hier, maar uit mijn hoofd: 135 of 165mm, f/2.8-3.5... Ik zal het thuis nakijken voor je

En op wat voor afstand zat je hier van het katje vandaan? Heeft even niet zoveel met de dierentuin beestjes te maken, maar ben toch wel nieuwsgierig.

Ik schat... 2 á 3 meter

Maar dat is al even geleden

[Captain N]

Dankjewel, zo'n DOF zou ik met m'n huidige 18-135 iig nooit halen op 135mm. Als je toevallig wat dierentuin foto's hebt of iets dat er op lijkt zou ik die ook graag zien. Die foto's in de review erboven zijn dan wellicht van de dierentuin, maar van die hamsterachtige beestjes waar ik even de naam van kwijt ben kun je je lens zo'n beetje tegenaan duwen, dus dat geeft niet echt een goed beeld van de gemiddelde dierentuin plaatjes zeg maar.

[Henk]

Captain N schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 12:21:
Dankjewel, zo'n DOF zou ik met m'n huidige 18-135 iig nooit halen op 135mm. Als je toevallig wat dierentuin foto's hebt of iets dat er op lijkt zou ik die ook graag zien. Die foto's in de review erboven zijn dan wellicht van de dierentuin, maar van die hamsterachtige beestjes waar ik even de naam van kwijt ben kun je je lens zo'n beetje tegenaan duwen, dus dat geeft niet echt een goed beeld van de gemiddelde dierentuin plaatjes zeg maar.

Prairiehondjes Enne...

http://flickr.com/search/...629%40N00&q=80+200&m=text

Ik zal thuis ook nog even kijken

[Wijnands]

Ik ben een paar maanden terug met m'n sigma 70-300 apo (zie m'n flickr stream voor de foto's) naar Blijdorp geweest. Mijn ervaring is dat 300mm voor het kleine grut in de dierentuin toch best prettig is, ik zou 200mm wat krap vinden.

De Sigma is een mooi weer lens maar voor dat geld is dat ook niet zo vreemd. Daarvoor had ik de 70-300G, voor het weinige geld wat je ervoor betaald best een fijn ding maar de Sigma is gewoon beter. Heb je 't geld dan is de VR natuurlijk een heel interessante optie.

[J0YR1D3R]

Henk schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 12:10:
[...]


Grote diafragma's doen meer dan alleen licht vangen...

Ow, enne... het verschil in scherpte:

[afbeelding]

Dat vind ik nogal... significant, zeker als dit ook typerend is voor het contrast en de kleuren. Ik zou deze lens niet op 300mm wide-open willen gebruiken tbh.

Ook waar, maar cijfertjes zeggen imho ook niet alles. Als ik zie wat er uit mijn cam komt icm de 70-300VR vind ik dat persoonlijk echt niet tegenvallen. En dan gebruik ik een 100-400 IS als referentiekader, dus wat dat betreft..

[Wobcat]

Hier wat foto's die ik gemaakt heb met Nikon D80 en de 70-300VR, dierentuin en gewoon 'los' in de natuur.

http://www.flickr.com/photos/wobcat/

[ajhaverkamp]

Captain N schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 11:59:
Arjan, jij maakt veel foto's in Artis, niet? Welke van je lenzen gebruik jij daar vooral?

Ja. Veel met de 70-200, 300 (al dan niet voorzien van 1,4 extender) en met de macrolenzen.
Laatste Diergaarde Blijdorp uitje: 70-200 & 300/420 mm
Hier staan een dikke 5200 Artis foto's tussen, die van dit jaar zijn allemaal voorzien van de gebruikte lens als tag.

[Verwijderd]

Hoe groot je DOF is, is afhankelijk van een aantal factoren. Hoe minder lichtsterk je gaat, hoe groter je DOF wordt.
Daarnaast is je DOF ook afhankelijk van de afstand tot je onderwerp. Ik heb de 70-200 f2.8 VR. Als mijn onderwerp meer dan ~15 m weg staat, is alles daar achter gewoon scherp. (Als ik het zo even goed zeg is 15 m de langste gemarkeerde scherpstel afstand. Alles daarna is infinity.)

Als je dus kijkt naar een 70-300 f4.0-f5.6, zal de langste gemarkeerde scherpstel afstand korter zijn.

Overigens als ik een gok moet doen, ik heb de 70-300 APO van Sigma gehad en de 70-200 f2.8 van Sigma, zou ik zeggen dat je die laatste 100 mm van de gemiddelde 70-300 lens rustig kan missen.
De meeste foto's die ik op 300 mm heb gemaakt, zou ik zo overnieuw willen maken op 200 mm @ f2.8 en dan croppen tot ik dezelfde beelduitsnede heb. Dan denk ik dat in de meeste gevallen de uitgesneden 200 mm @ f2.8 foto beter is dan de 300 mm @ f5.6 foto.

Wel een voordeel van de 70-300 APO van sigma is dat je er gratis een macro lens bij krijgt. Niet de beste macro lens, maar toch.

Ik kan niet in je portemonee kijken, dus advies geven is moeilijk.
Mijn ervaring is dat de Sigma 70-200 wellicht wat zwaar is en dus is stilhouden (zeker onder slechte lichtomstandigheden, waar ik toch naar 1/100 @ 200 mm moest) wel een hele klus. Oplossing voor mij was een monopod. Zeker in een dierentuin is dat gewoon een handig stuk gereedschap.

Oh, ja, als je er het geld niet voor hebt, ga dan geen 70-200 VR proberen. Iedere lens daarna is een afknapper. Wil je die tweedehands aanschaffen, kijk dan ook eens op Marktplaats. Daar staat er nu een voor 1350 euro.

[Verwijderd]

Henk schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 11:48:
Een 70-300 of 200 is een prima bereik (op crop) voor een dierentuin, maar bedenk je eerst eens hoeveel je er nou echt aan uit wil geven? Je hebt hier een rij lenzen waarvan de duurste en de goedkoopste een factor 15 schelen...

Ik zie het trouwens wel gebeuren dat, met oog op de performance op FX, de 70-200VR een update gaat krijgen. Misschien is het kijken naar een 2e hands lens ook een optie? Neem dan ook de AF-S 80-200/2.8 even mee in je lijstje, want dat is imho, samen met de 70-200/2.8VR (zolang je over crop praat) de meest geniale *0-200/2.8 die nikon ooit gemaakt heeft. Alleen doet de AF-S 80-200/2.8 het ook nog lekker op FX

Misschien is het een beetje mosterd na de maaltijd, maar er is toch alleen een af-d geen af-s 80-200 2.8? Die staat nl. wel al in het lijstje waar jij het over had (lijstje 2 posts boven die van jou)?

[Nomad]

er is wel een 80-200 af-s. Hij wordt niet meer nieuw geproduceerd omdat de 70-200VR de vervanger is.
De lens heeft een ander lens ontwerp dan de 80-200 af-d en zijn dus niet vergelijkbaar.
De 80-200 af-s kost 2e hands rond de 1100 euro.

@hieronder: anders ga je even sneller typen trage zuipschuit

[ Voor 12% gewijzigd door Nomad op 16-05-2008 14:33 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 14:12:
[...]

Misschien is het een beetje mosterd na de maaltijd, maar er is toch alleen een af-d geen af-s 80-200 2.8? Die staat nl. wel al in het lijstje waar jij het over had (lijstje 2 posts boven die van jou)?

En of dat die er is... sterker nog, ik durf te wedden dat dat op FX zo'n beetje de mooiste telezoom is, en gevoelsmatig vind ik hem beter dan de 70-200/2.8L van Canon, maar echt onderbouwen kan ik dat niet

Optisch is het een heel ander beestje dan de AF-D 80-200/2.8 trouwens, niet te verwarren.

[Captain N]

Bedankt voor de uitgebreide ervaringen en berg foto's allemaal! Die Nikkor AF 80-200 f/2.8D klinkt ook wel erg interessant. Scheelt veel geld en doet optisch niet onder voor de AF-S variant als ik de reviews mag geloven... lastig, lastig!

[Henk]

Captain N schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 14:20:
Bedankt voor de uitgebreide ervaringen en berg foto's allemaal! Die Nikkor AF 80-200 f/2.8D klinkt ook wel erg interessant. Scheelt veel geld en doet optisch niet onder voor de AF-S variant als ik de reviews mag geloven... lastig, lastig!

De AF-D produceert ranzige prutbokeh, verder is het een prima ding. Maar waarom wilde je ook alweer een telezoom met groot diafragma?

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 16-05-2008 14:27 ]

[Nomad]

Henk schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 14:26:
[...]


De AF-D produceert ranzige prutbokeh, verder is het een prima ding. Maar waarom wilde je ook alweer een telezoom met groot diafragma?

om te compenseren
of was het een retorische vraag?

[GekkePrutser]

Captain N schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 11:42:
I• Nikkor AF-G 70-300/4.0-5.6 zwart 62S (119 euro)
+ Bijna gratis, groot bereik
- Geen AF-S, geen VR, weinig lichtsterk, en ik gok niet echt scherp

Klopt! Ik heb deze lens en ik kan hem niet aanraden. Het is eigenlijk de enige lens die ik heb waar ik echt ontevreden over ben. Het ding is niet lekker scherp (zeker niet boven de 200mm), en zo lichtzwak dat je echt goed licht nodig hebt voor niet bewogen foto's.

De constructie is 100% goedkoop plastic (dus niet het betere plastic van bijvoorbeeld de 18-200), zelfs de mount is plastic. En de focus ring is een soort ribbelrandje aan de voorkant, net zoals bijvoorbeeld bij de 18-55. De zoomring is verder het hele lenskokeroppervlak, vind ik ook niet echt handig.

Als ik hem gebruik dan moet ik altijd erg opletten dat ik niet boven de 200mm kom, hem stevig vasthoud en indien mogelijk goed licht heb.

Als je al over de betere lenzen nadenkt dan geeft dat al aan dat je interesse verder gaat, neem dus iets beters anders ben je binnen de kortste keren diep teleurgesteld Op zijn minst de Sigma 70-300 APO, die is alweer een stuk scherper, schijnt het.

[Verwijderd]

Elke goedkope telezoom is niet lichtsterk. Onder de 500 euro is het allemaal f4.5-5.6

Heb zelf vandaag m'n 70-300VR van het postkantoor opgehaald. De verzender had m'n oude adres gebruikt (zelfde huis, nieuw adres ) en met DHL verstuurd. En laten ze bij DHL dan meteen zo dom zijn het ding meteen terug te sturen

Naja, heb hem binnen, tas opnieuw ingedeeld en klaar. Sparen voor de 70-200 VR

[hjs]

Ik ben hard aan het denken om mijn zoom bereik wat uit te breiden. (gebruik nu meestal de 17-50 2.8)

Ik hink nog op 2 gedachte.
Of gewoon de 70-300VR
Of de Tokina 50-135 2.8

de Nikkor heeft natuurlijk een lekker groot bereik.
de Tokina is lichtsterk en krijgt over het algemeen erg goede reviews (beetje kritiek op de AF af en toe)

Op dit moment gaat mijn voorkeur iets uit naar de Tokina, ik denk dat ik het extra bereik niet echt nodig heb. Hebben jullie nog ideeen over deze keuze


ps. Een 70-200 2.8 is eigenlijk boven budget (dure vakantie dit jaar naar Bali )

[Verwijderd]

Sigma heeft toch nog een 50-150 lens in het assortiment? Wellicht ook een mogelijke keuze.

Afhankelijk van je eisen en wensen zou ik zeggen..... Geen idee eigenlijk wat voor jou het goede bereik is. Ik zelf zou 50-135 echt veeel te kort vinden, dus als het tussen de 50-135 van Tokina en de 70-300 VR van nikon gaat, zou ik zeggen 70-300. Echter dat is natuurlijk wel een heel ander type lens dan je nu gewend bent.

[Nomad]

Hen doeleinden zijn gewoon zo anders.
135mm is ook behoorlijk tele, maar geen dierentuinlens als het ware.
Die 50-135 zou ik gebruiken voor mooie portretten bijvoorbeeld.

[hjs]

Nomad schreef op maandag 19 mei 2008 @ 10:40:
Hen doeleinden zijn gewoon zo anders.

Precies en ik kan mijn geld maar één keer uitgeven
De Sigma 50-150 is veel duurder dan de Tokina en dierentuinen e.d. bezoeken we nauwelijks.

We zijn regelmatig te vinden op Auto meetings en om dat net ff meer zoom te hebben met de 50-135 is wel eens handig om ongemerkt een foto van iemand te maken of een detail van een auto naar voren te halen.

Dus mijn voorkeur gaat op dit moment uit naar de 50-135, ben alleen bang dat ik straks dus wel een keer in een dierentuin sta met maar 135mm

[Nomad]

Ik zou eens een dagje gaan lopen met een tele lens en uitzoeken wat het inhoud om tot 135mm te kunnen en wat het inhoud om tot 300mm of 200mm te kunnen.
Dat is namelijk gewoon niet in woorden uit te drukken en zal je toch echt zelf even moeten uitzoeken.

hjs schreef op maandag 19 mei 2008 @ 11:42:
[...]


Precies en ik kan mijn geld maar één keer uitgeven
De Sigma 50-150 is veel duurder dan de Tokina en dierentuinen e.d. bezoeken we nauwelijks.

We zijn regelmatig te vinden op Auto meetings en om dat net ff meer zoom te hebben met de 50-135 is wel eens handig om ongemerkt een foto van iemand te maken of een detail van een auto naar voren te halen.

Dus mijn voorkeur gaat op dit moment uit naar de 50-135, ben alleen bang dat ik straks dus wel een keer in een dierentuin sta met maar 135mm

[Shark.Bait]

Captain N schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 14:20:
Bedankt voor de uitgebreide ervaringen en berg foto's allemaal! Die Nikkor AF 80-200 f/2.8D klinkt ook wel erg interessant. Scheelt veel geld en doet optisch niet onder voor de AF-S variant als ik de reviews mag geloven... lastig, lastig!

Ik las op een geruchten site dat de 80-200 niet overal meer te koop is; in Belgie is hij uit het assortiment gehaald. Wie weet gaat N ermee stoppen of komt er een vervanger......

Bron

[Bacchus]

hjs schreef op maandag 19 mei 2008 @ 11:42:
Precies en ik kan mijn geld maar één keer uitgeven
De Sigma 50-150 is veel duurder dan de Tokina en dierentuinen e.d. bezoeken we nauwelijks.

We zijn regelmatig te vinden op Auto meetings en om dat net ff meer zoom te hebben met de 50-135 is wel eens handig om ongemerkt een foto van iemand te maken of een detail van een auto naar voren te halen.

Dus mijn voorkeur gaat op dit moment uit naar de 50-135, ben alleen bang dat ik straks dus wel een keer in een dierentuin sta met maar 135mm

Die Sigma is echt wel een fijn dingetje hoor, ze hebben hem recentelijk gefacelift maar niemand durft te zeggen wat er precies anders is. Dat maakt wel dat de oude voor een stuk schappelijkere prijs gaat (~€400 tegenover ~€600 voor de II). Met de Sigma 1.4 TC heb je dan alsnog ook een F/4 200mm. Verder is HSM ook altijd leuk. Frontfocus valt me ook alleszins mee, al is het op 1,5m F/2.8 150mm wel te zien op een 1:1-crop (~4cm). (Oh, en ik heb er veel te veel voor betaald. Imho toch z'n geld waard.)

[Captain N]

Shark.Bait schreef op maandag 19 mei 2008 @ 17:35:
Ik las op een geruchten site dat de 80-200 niet overal meer te koop is; in Belgie is hij uit het assortiment gehaald. Wie weet gaat N ermee stoppen of komt er een vervanger......
Bron

Sowieso hebben minder winkels de 80-200's in hun assortiment heb ik het idee als ik zo rondkijk. Zou dat niet komen door die 70-200 F/2.8 VR lens? Ik vind die 80-200 AF-S nog steeds wel interessant, maar ik zie die haast nergens. Maar als ik dit soort foto's dan zie van de 70-200 dan is het wel erg lastig om die niet te kiezen. Die scherpte! Argh.

[bouwfraude]

Captain N schreef op maandag 19 mei 2008 @ 21:11:
[...]

Sowieso hebben minder winkels de 80-200's in hun assortiment heb ik het idee als ik zo rondkijk. Zou dat niet komen door die 70-200 F/2.8 VR lens? Ik vind die 80-200 AF-S nog steeds wel interessant, maar ik zie die haast nergens.

2de hand in de VS is de AF-S er wel (keh.com) maar ze vragen er meer voor dan een nieuwe AF-D
vanaf $999 kaal tot $1300 incl. doppen en koker...

[Captain N]

Dan kan je net zo goed gelijk voor die 70-200 gaan. Ik zal Ebay/MP maar eens in de gaten houden.

[Shark.Bait]

vergeet de 80-200 AF-S. Niemand die aan een willekeurige foto kan zien of je hem met een 80-200 AF D, 80-200 AF-S of 70-200 AF-S VR gemaakt hebt. Geldt trouwens voor alle lenzen, ongeacht merk. Je kan beter foto's maken met iets wat je kan kopen/al bezit dan met iets waar je alleen maar over kan dromen.

[Verwijderd]

BeF-Bacchus schreef op maandag 19 mei 2008 @ 19:48:
Die Sigma is echt wel een fijn dingetje hoor, ze hebben hem recentelijk gefacelift maar niemand durft te zeggen wat er precies anders is.

Er zou een extra element in de lens zijn toegevoegd. De II is dan ook iets zwaarder dan de I versie.
(Bron een duits fotoblad dat mijn schoonvader altijd leest en waar ik wel eens doorheen blader.)

BeF-Bacchus:
Frontfocus valt me ook alleszins mee, al is het op 1,5m F/2.8 150mm wel te zien op een 1:1-crop

Front en of backfocus komt bij deze lens relatief vaak voor. Een goed exemplaar heeft nergens last van en een slecht exemplaar (vraag Nomad) kan er veel heftiger problemen mee hebben dan jouw voorbeeld.

Shark.Bait schreef op maandag 19 mei 2008 @ 22:14:
vergeet de 80-200 AF-S. Niemand die aan een willekeurige foto kan zien of je hem met een 80-200 AF D, 80-200 AF-S of 70-200 AF-S VR gemaakt hebt.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik kan aan een deel van mijn foto's onmiddelijk zien met welke lens ze zijn gemaakt. Of dit nu mijn Sigma 70-300 APO is geweest, mijn Sigma 70-200 f2.8 of mijn Nikon 70-200 AF-S VR.

Heb je het over de 80-200 AF-D, 80-200 AF-S en 70-200 AF-S VR, dan zul je het verschil niet zien in het onderwerp, maar wel in de achtergrond. Hoewel de 80-200 AF-S daar wel heel erg dicht bij de 70-200 AF-S VR komt.

Maar, als ik mijn ouders vraag, dan zien ze gewoon drie mooie (of lelijke) foto's en zijn zien het verschil niet. Dit soort geld geef je dus inderdaad vooral voor jezelf uit en niet zo zeer voor de gemiddelde leek.
Maar laten we wel eerlijk zijn, daarmee vertel ik ook niets nieuws.

Waarom zou ik de 80-200 AF-S willen ipv de D versie? De mooiere Bokeh. Waarom heb ik de 70-200? Omdat de 80-200 AF-S niet meer nieuw te krijgen is en 2e hands ook bijna nooit langs komt. Oh, ja en de VR van de 70-200 vind ik ook wel erg handig......

Maar met Shark-bait: Het verschil is voor de gemiddelde leek en de gemiddelde "kunst kenner" niet te zien. Voor een fotograaf en een stel techneuten zoals op dit forum wel, maar eigenlijk alleen als je de foto's op 100% bekijkt. Als je resized naar 600 pixels breed, is er niemand meer die het verschil ziet. Zelfs als je naar 50% verkleint, zullen er weinig mensen zijn die het verschil onmiddelijk zien.
Op een 10*15 afdruk maakt het dus ook geen ene moer uit.

[Nomad]

bokeh zie je al redelijk snel hoor, ook in kleine afdrukken. Verder ben ik het met je eens dickah.

[Wijnands]

Leuk algemeen stukje over glaswerk kiezen: http://www.bythom.com/rationallenses.htm

[Captain N]

Interessante link. Bevestigd nog maar weer dat die 70-200 een geweldig ding is. Jammer alleen dat alleen Nikkor lenzen meegenomen zijn.

Een pagina als deze laat ook weinig ruimte tot nog enige twijfel... dat wordt sparen geloof ik...

edit: En alsof het nog niet erg genoeg is vertelt mijn moeder net dat ze een kitten gaat nemen en er net eentje in de buurt heeft uitgezocht. Dat wordt dus nog snel sparen ook!

[ Voor 63% gewijzigd door Captain N op 20-05-2008 16:47 ]

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 08:44:
Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik kan aan een deel van mijn foto's onmiddelijk zien met welke lens ze zijn gemaakt. Of dit nu mijn Sigma 70-300 APO is geweest, mijn Sigma 70-200 f2.8 of mijn Nikon 70-200 AF-S VR.

Ik twijfel niet dat jij gelooft dat je het bij een aantal foto's denkt te zien, maar ik blijf bij mijn standpunt.

[Recoil]

Ik zit nogal met een dilemma: fotografie is mijn hobby, ik verdien er niets mee en moet het zelf doen met een bijbaantje en het daarbij behorende minimumloon.

Nu ben ik dus aan het kijken voor een telelens en heb daarbij mijn oog laten vallen op de Sigma 70-200 2.8 met daarbij een 1,5x teleconverter voor als ik de extra millimeters nodig heb.
Deze sigma is natuurlijk al een smak geld zul je zeggen, maar ik wil iets dat duurzaam is en kwaliteit geeft. Ondanks dat het een hobby is wil ik simpelweg wel gewoon goede spullen.

Daarom blijft de volgende vraag door mijn hoofd spoken: moet ik niet gewoon een paar maanden wachten en toch voor de veel duurdere 70-200 2.8 van nikon of de wat duurdere sigma 100-300 gaan? Met andere woorden: is het de meerprijs waard voor een hobby?

[Wortelsoep]

Waarom wil je in de eerste instantie een telelens? Misschien kun je dat gewoon eens heroverwegen. Ik loop al bijna 2 jaar rond met 70mm als maximale zoombereik, en een 85mm prime, maar heb meer tele eigenlijk zelden gemist..

[Recoil]

Ik heb een abonnement op een dierentuin en ik vind het voor kinder- en natuurfotografie fijn om te hebben. Let wel, ik hoef bijvoorbeeld geen schuwe vos op 100 meter afstand te kunnen fotograferen..

[Verwijderd]

Recoil schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 22:10:
Ik heb een abonnement op een dierentuin en ik vind het voor kinder- en natuurfotografie fijn om te hebben. Let wel, ik hoef bijvoorbeeld geen schuwe vos op 100 meter afstand te kunnen fotograferen..

Voor dat soort doeleinden is de sigma prima geschikt hoor, daar heb je echt geen nikon 70-200 vr voor nodig. In de dierentuin is toch wel genoeg licht om zonder vr te kunnen.

[Verwijderd]

Een vraagje; weet iemand toevallig waarom (naja, hoe je het kunt voorkomen) dat het AF assist licht van m'n SB800 niet werkt als ik m'n 70-300 VR boven de 200mm draai (op een Nikon D300 body).??

Ik liep nog wat door het huis te spoken en kwam er zodoende achter. Hij komt dus nooit in focus boven de 200mm in een donkere situatie, omdat dat AF assist licht mist. Als ik de flitser uitzet gebruikt de camera wel het normale wit/gele AF assist licht wat op de body zit. Dan komt hij wel in focus en kan ik vervolgens de flitser weer aanzetten om wat licht op de uiteindelijke opname te krijgen

Uitzoomen tot 200mm, focussen en inzoomen kan natuurlijk ook, maar imo is het gewoon belachelijk dat dat assist licht weigerd bij >200mm

[PageFault]

Shark.Bait schreef op maandag 19 mei 2008 @ 22:14:
vergeet de 80-200 AF-S. Niemand die aan een willekeurige foto kan zien of je hem met een 80-200 AF D, 80-200 AF-S of 70-200 AF-S VR gemaakt hebt. Geldt trouwens voor alle lenzen, ongeacht merk. Je kan beter foto's maken met iets wat je kan kopen/al bezit dan met iets waar je alleen maar over kan dromen.

Ik kan alleen maar spreken van de 80-200 AF-D versus de 70-200 AF-S: dat verschil is wel redelijk zichtbaar! De 80-200 AF-S heb ik nog nooit in mijn handen gehad. Die is zo beperkt beschikbaar en men weet waar echt veel te veel geld voor te vragen

[PageFault]

Recoil schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 21:57:
Ik zit nogal met een dilemma: fotografie is mijn hobby, ik verdien er niets mee en moet het zelf doen met een bijbaantje en het daarbij behorende minimumloon.

Nu ben ik dus aan het kijken voor een telelens en heb daarbij mijn oog laten vallen op de Sigma 70-200 2.8 met daarbij een 1,5x teleconverter voor als ik de extra millimeters nodig heb.
Deze sigma is natuurlijk al een smak geld zul je zeggen, maar ik wil iets dat duurzaam is en kwaliteit geeft. Ondanks dat het een hobby is wil ik simpelweg wel gewoon goede spullen.

Daarom blijft de volgende vraag door mijn hoofd spoken: moet ik niet gewoon een paar maanden wachten en toch voor de veel duurdere 70-200 2.8 van nikon of de wat duurdere sigma 100-300 gaan? Met andere woorden: is het de meerprijs waard voor een hobby?

Wat ik begrepen heb van de Sigma 70-200 f/2.8 is dat het een fantastische, degelijke lens is. Deze lens zou ik verkiezen boven de 100-300 f/4. Ik gebruik zelf de Nikkor variant met een 1.4x en 1.7x teleconverter (2x durfde ik niet meer aan).

[Henk]

PageFault schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 08:02:
[...]


Wat ik begrepen heb van de Sigma 70-200 f/2.8 is dat het een fantastische, degelijke lens is. Deze lens zou ik verkiezen boven de 100-300 f/4. Ik gebruik zelf de Nikkor variant met een 1.4x en 1.7x teleconverter (2x durfde ik niet meer aan).

Als je van testen, testen, nog meer testen en weer testen houdt totdat je ein-de-lijk een goed exemplaar hebt... Dan is het een fantastische lens Maar dan nog is de Nikkor wel een stuk beter, en de 100-300/4 ook. Alleen het bereik van die laatste moet je wel liggen.

[jeroenzelle]

Zojuist besteld voor € 930,- incl. verzenden ( per EMS koerier vanuit Singapore )



AF-S Zoom-Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED

Nu nog wachten tot ie er is (koerier duurt 5 werkdagen), precies op tijd voordat ik naar Venetië en Pisa ga

Mede besteld, vanwege alle goede reacties en ervaringen in dit topic en op GoT

[ Voor 10% gewijzigd door jeroenzelle op 21-05-2008 08:53 ]

[Verwijderd]

Ik heb de Sigma 70-200 f2.8 gehad, met een 1.4 TC van Sigma zelf. (Ik zal bij TC's altijd voor de merkeigen TC's kiezen.)

Het verschil tussen de Sigma en de Nikon 70-200 VR is volgens mij wel meer dan een paar maanden sparen voor jou. (Voor mij was het ook bijna een jaar sparen hoor.) In kwaliteit scheelt het natuurlijk wel wat, maar de Sigma is een meer dan uitstekende lens als je kijkt naar de prijs/kwaliteit verhouding. Eigenlijk vind ik dat als ik puur naar prijs/optische kwaliteit kijk, de sigma voor mij de winnaar is.

Dat ik toch de Nikon heb gekocht heeft te maken met wat andere zaken. Vrouwlief een nieuwe badkamer, ik een nieuwe lens. De VR is voor mij heel handig, omdat ik _ERG_ veel uit de hand schiet, ook als het licht minder optimaal is. Oh, ja en ik heb een hekel aan flitsen, dus dan is de VR helemaal handig. Het verschil in optische kwaliteit speelt ook mee, maar al met al zou ik bij de sigma zijn gebleven als mijn vrouw niet een nieuwe badkamer had gekregen.

Nu ja, laat ik eerlijk zijn. Uiteindelijk was die Nikon er gekomen, zeker omdat het er op lijkt dat ik toch wat geld ga verdienen met fotograferen.

Oh, ja over TC's. De nikon 1.4 TC is natuurlijk beter dan de Sigma 1.4 TC. Ik heb een keer de mogelijkheid gehad (stom, stom, stom, ik heb de foto's niet, want die zijn bij de leverancier van de 1.4 Nikon TC gebleven) om Mijn Sigma 70-200 f2.8 te testen met zowel de Sigma als de Nikon TC. Tot onze niet geringe verbazing doet de merkeigen TC het beter dan de niet merkeigen TC.
Dat leverde de volgende ranking (naar onze smaak) op voor kwaliteit van de foto's. (Niks geen wetenschappelijk gedoe overigens.)

Nikon 70-200 + Nikon TC
Sigma 70-200 + Sigma TC
Nikon 70-200 + Sigma TC
Sigma 70-200 + Nikon TC

Plaats 1 en 2 lagen heel dicht bij elkaar.
Plaats 2 en 3 was tot onze verbazing een wereld van verschil.
Plaats 3 en 4 scheelde niet zo veel, maar wel ruim meer dan het verschil tussen plaats 1 en 2.

De combinatie van Nikon 70-200 + Sigma TC was echter zodanig dat ik liever de foto's zou maken met de Nikon 70-200 en dan croppen tot het gewenste onderwerp.

Foto's geschoten vanaf statief en zonder VR.

@Jeroen: Goede keus, gefeliciteerd man.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 00:24:
Een vraagje; weet iemand toevallig waarom (naja, hoe je het kunt voorkomen) dat het AF assist licht van m'n SB800 niet werkt als ik m'n 70-300 VR boven de 200mm draai (op een Nikon D300 body).??

Lijkt me een leuke om 's aan nikon voor te leggen. Klinkt mij als een firmware foutje.

[lateef]

Wijnands schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 09:34:
[...]Lijkt me een leuke om 's aan nikon voor te leggen. Klinkt mij als een firmware foutje.

nee hoor, Nikon is daarvan op de hoogte alleen ze doen er niets mee. Af-ill in je flitsers uitzetten moet als het goed is werken.

[Wilke]

^ Een gokje: het is juist "by design" en dus zelfs een feature, want als je op een afstand fotografeert waarbij 200+ mm zinvol is, heb je toch helemaal niks aan het AF-assist lampje.

(afgezien van macro's wellicht)

[GoblinGamer]

Goedemorgen,

Hier in huis zijn 2 Nikon bodies aanwezig (D70 + D80). Nou is de 18-70 van de D70 een beetje stuk Ikzelf heb op mijn D80 de 16-85 VR gekocht. Voor de andere zijn we op zoek naar een vervanger.
Nu is het denk ik vrij nutteloos om 2x in hetzelfde huis een 16-85 VR aanwezig te hebben (alhoewel 1 lens dubbel is ook niet zo erg). Weten jullie nog alternatieven als vervanger van de 18-70 ?

Ik heb zelf gevonden:
Tamron 17-50 F2.8
Nikkor 16-85 VR (maar die hebben we dus al)
Nikkor 18-200 VR (Liever niet, te groot bereik en andere nadelen)
Sigma 17-70 F2.8-4.5

Budget ergens onder de 600 euro.

[hjs]

Tokina 16-50 2.8 en Sigma 18-50 2.8

[Verwijderd]

GoblinGamer schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 11:18:
Goedemorgen,

Hier in huis zijn 2 Nikon bodies aanwezig (D70 + D80). Nou is de 18-70 van de D70 een beetje stuk Ikzelf heb op mijn D80 de 16-85 VR gekocht. Voor de andere zijn we op zoek naar een vervanger.
Nu is het denk ik vrij nutteloos om 2x in hetzelfde huis een 16-85 VR aanwezig te hebben (alhoewel 1 lens dubbel is ook niet zo erg). Weten jullie nog alternatieven als vervanger van de 18-70 ?

Ik heb zelf gevonden:
Tamron 17-50 F2.8
Nikkor 16-85 VR (maar die hebben we dus al)
Nikkor 18-200 VR (Liever niet, te groot bereik en andere nadelen)
Sigma 17-70 F2.8-4.5

Budget ergens onder de 600 euro.

Sigma 18-50 2.8
Tokina 16-50 2.8

(om je keuze nog iets lastiger te maken )

[Recoil]

Ik ben vergeten te zeggen dat ik het geheel de komende tijd alleen maar op crop zal gebruiken, en dan bedoel ik dat mijn volgende body toch een DX00 zal worden. De 100-300 valt daardoor waarschijnlijk al af?

@PageFault:
Waarom heb je uiteindelijk toch voor de Nikkorvariant gekozen?

@Henk:
Toen ik de search gebruikte om informatie op te zoeken over de Sigma 70-200 kwam ik inderdaad behoorlijk wat negatieve reacties van je tegen betreft de Sigma 70-200.
Komt dit doordat je het sowieso het niet zo op Sigma hebt of omdat je echt enorm slechte ervaringen mee hebt? Waar moet ik op letten behalve front/back-focus? En vooral, hoe test ik dat?

@DickCAH:
Het is -omdat ik nu tijdelijk 40 uur in de week werk- een kleine twee maanden doorsparen Daarom kies ik er ook voor om nu een tele te kopen.. Anders duurt het helemaal lang..
Ik heb inderdaad bijna altijd een statief bij me, bij slechte lichtomstandigheden zelfs altijd. VR heeft voor mij dus niet zoveel toegevoegde waarde. Bedoel je overigens nu dat de Sigma TC op een Sigma lens juist wel of juist niet beter is dan een Nikon TC?

[Verwijderd]

Sigma lens + Sigma TC veegt de vloer aan met Sigma lens + Nikon TC.

Jammer dat Sigma geen 1.7 TC maakt, maar dat maakt de keuze dus wel erg gemakkelijk als je er een TC bij wilt kopen. In geval van de Sigma lens is dat dus per definitie de Sigma 1.4 TC.
De algemene opinie is dat de 2.0 TC's vaak te veel compromis opties zijn. Ja, langer bereik, maar je f2.8 lens wordt wel een f5.6 lens en daarnaast zie je ook dat de fouten van je lens 2* worden vergroot en de fouten van je TC zie je terug in je foto. Totaal telt dat op tot een niet zo best optisch plaatje.

Ja, het is natuurlijk nog wel sterker dan een gemiddelde 70-300 lens, maar toch....

n.b. De QC van Sigma staat hier notoir slecht bekend. Vraag ook maar een keer aan Nomad. Aan de andere kant heb ik die van mij destijds op MP gehaald. Voor mij was het gewoon in één keer goed.
Je test de focus met een focustestchart. Bijoorbeeld die van Tim Jackson.
Mijn persoonlijke mening? Je kunt een slecht exemplaar hebben en volgens mij was het vooral de eerste serie van de 70-200 f2.8 APO Macro versie I die erg slecht was. De non-Macro versie zijn eigenlijk geen problemen mee geweest. Ik heb ook het idee dat het met de latere series van de Macro versie wel mee valt.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2008 12:08 . Reden: Opmerking over QC en testchart toegevoegd. ]

[abrakadaver]

Ik zou in ieder geval een lens kiezen die iets toevoegt wat je bij de ander mist.
De ene is een vrij trage lens met een groot bereik en VR, dus dan zou je bij de andere een wat snellere lens kunnen kiezen zonder VR, zoals bijvoorbeeld die tamron 17-50 (leuke lichtsterkte en redelijk compact) of de tokina 16-50 (leuke lichtsterkte en superfijne bouw).

Maar waarom niet een lens die het bereik aanvult? lijkt me dat je bijna nooit met 2 gelijkwaardige bodies met gelijkwaardige lenzen gaat schieten. (1 body met standaardlens en 1 body met telelens lijkt me waarschijnlijker)

[Orion84]

abrakadaver schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 12:07:
Ik zou in ieder geval een lens kiezen die iets toevoegt wat je bij de ander mist.
De ene is een vrij trage lens met een groot bereik en VR, dus dan zou je bij de andere een wat snellere lens kunnen kiezen zonder VR, zoals bijvoorbeeld die tamron 17-50 (leuke lichtsterkte en redelijk compact) of de tokina 16-50 (leuke lichtsterkte en superfijne bouw).

Maar waarom niet een lens die het bereik aanvult? lijkt me dat je bijna nooit met 2 gelijkwaardige bodies met gelijkwaardige lenzen gaat schieten. (1 body met standaardlens en 1 body met telelens lijkt me waarschijnlijker)

Tenzij ze door verschillende personen gebruikt worden natuurlijk

En daar ga ik wel van uit, anders had ie wel gezegd "ik heb twee bodies...".

[Verwijderd]

Let op Goblin heeft het over twee body's in huis, maar de implicatie is volgens mij niet dat er maar één fotograaf met twee body's rondloopt.

Twee fotografen zullen waarschijnlijk allebei een basis bereik lens willen hebben.

Ik zou ook nadenken over de Tamron 17-50. Zeker gezien het budget. Lichtsterkte is op dit bereik naar mijn mening veel belangrijker dan VR of iets dergelijks.
De Tokina zou voor mij ook een goede keus kunnen zijn, naar aanleiding van de Tokina 12-24 die ik echt helemaal te gek vind. Echter ik heb nog geen overtuigende review van de Tokina 16-50 gezien.

[GoblinGamer]

abrakadaver schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 12:07:

Maar waarom niet een lens die het bereik aanvult? lijkt me dat je bijna nooit met 2 gelijkwaardige bodies met gelijkwaardige lenzen gaat schieten. (1 body met standaardlens en 1 body met telelens lijkt me waarschijnlijker)

Het verhaal is een beetje dan de D70 van mijn vader is en de D80 van mij. Het komt dus heel vaak voor dat we niet samen op pad zijn. Vandaar 2 lenzen in ongeveer hetzelfde bereik. De voorkeur ligt op het moment bij de Tamron 17-50, maar de Tokina zal ik ook eens naar kijken.

[BlaTieBla]

Ik (D300) heb dezelfde uitdaging met mijn vader (D3). De standaard lengtes hebben we dubbel (in het gebied van 20-80mm). Echter op de extremen (let wel, wat bij de ene extreem is, is bij de ander normaal) hebben we er maar 1 van. De kans dat we die tegelijkertijd gebruiken is minimaal. Denk daarbij aan UW/fisheyes en super telelenzen (de 80-400 is daar een voorbeeld van). Die extremen lenen we van elkaar (en delen vaak de kosten ook nog wel).

[Henk]

Recoil schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 11:58:
@Henk:
Toen ik de search gebruikte om informatie op te zoeken over de Sigma 70-200 kwam ik inderdaad behoorlijk wat negatieve reacties van je tegen betreft de Sigma 70-200.
Komt dit doordat je het sowieso het niet zo op Sigma hebt of omdat je echt enorm slechte ervaringen mee hebt? Waar moet ik op letten behalve front/back-focus? En vooral, hoe test ik dat?

Nee, het heeft weinig met lenzen-liefde te maken (ik ga binnenkort weer een sigma 15/2.8 fish halen ) maar de 70-200/2.8 heb ik echt té nare ervaringen mee. En met mij, ook Nomad.

Ik had niet alleen last van misfocus, maar ook gewoon onscherpte en gigantische CA's. Dat is ergens in de nikon-mount topics (ik gok rond V3.0 ergens) ook wel terug te vinden

Back/frontfocus test je met een focuschart op een statief

[aramdin]

Hier een eigenaar van een Sigma 70-200, ik heb de versie voor de DG (Macro). Ik heb de lens toendertijds overgekocht van een DPZ'er en heb het geluk gehad een goede sample in handen te hebben. Nomand en Henk hebben idd genoeg frustraties gehad & dat is terug te vinden in de vorige topics.

Komt er gewoon op neer dat als je die lens wil, je het geluk moet hebben een goede sample op de kop te tikken.

Check btw cameranu.nl, daar kostte een nieuwe 70-200 599 euro, wat een mooie prijs is voor een dergelijk objectief...

[ComBax]

aramdin schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 15:10:
Hier een eigenaar van een Sigma 70-200, ik heb de versie voor de DG (Macro). Ik heb de lens toendertijds overgekocht van een DPZ'er en heb het geluk gehad een goede sample in handen te hebben. Nomand en Henk hebben idd genoeg frustraties gehad & dat is terug te vinden in de vorige topics.

Komt er gewoon op neer dat als je die lens wil, je het geluk moet hebben een goede sample op de kop te tikken.

Check btw cameranu.nl, daar kostte een nieuwe 70-200 599 euro, wat een mooie prijs is voor een dergelijk objectief...

Het is vooral de Macro-versie die er last van heeft. De uitvoering ervoor (non-Macro) heeft er geen last van (toch niet dat ik gelezen heb), over de nieuwe Macro II is nog niet veel bekend denk'k.
Een non-macro is voor +/-€500 te vinden.

[Henk]

Wat ook even gezegd moet worden is dat ik níet iemand ben die met focustests etc gaat lopen klooien bij de aanschaf van een nieuwe lens. Zeker niet toen ik die lens kocht, toen ging ik er gewoon vanuit dat zo'n artikel gewoon goed in orde zou zijn en wist ik van front- of backfocus helemaal niets af Maar de lens heeft toen binnen 9 dagen bij 'gewoon' gebruik zijn mankementen getoond. Het is dus geen pixelpeepen oid

[Nomad]

^^ eens. Ik toen ik mijn eerste 70-200 kocht was ik erg blij, maar in gebruik vond ik hem slechter dan mijn 70-300. Toen ben ik gaan testen en sindsdien al die pogingen tot aanschaf getest met een focustest. Zo ben ik erachter gekomen dat die lens niet altijd alleen front of backfocus heeft, maar soms ook algeheel soft kan zijn.
Ach ja, voor het geld is hij het nog steeds waard, die sigma 70-200. je moet misschien even wat testen, maar hij is zo goedkoop, dat hij wel een uurtje werk waard is.

[Captain N]

Hebben jullie trouwens advies waar je op moet letten bij het aanschaffen van een tweede hands Nikkor 70-200mm lens? Afgezien van de logische dingen als krassen op het glas, missende lensdoppen, defecte zoomring. Zijn er dingen die wel erg belangrijk zijn om op te letten maar minder obvious zijn zeg maar?