[Algemeen] ATi Nieuwsdiscussie Topic - Deel 71

[SG]

Harmsen schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 00:13:
Volgens mij ligt dit vooral aan de Unreal Engine 3. Deze heeft ondersteuning voor PhysX en daarom wordt lijkt mij standaard al wat drivers ervoor geinstalleerd. Voor spellen die gebruik maken van Havok heb ik eigenlijk nog nooit gemerkt dat er drivers voor geinstalleerd werden, maar dat kan ook komen omdat ik meestal wat anders doe onder het installeren van een game.

Dat is omdat die hardware pure voor physics bedoeld is en er een zeer nauwe Driver Physics SDK verbinding is.
GPGPU gebruik is nogal open Dus SDK of inhouse oplossingen lopen bovenop de GPU drivers. En dan gaat aTI nV uiteraard ook 'n interface openstellen die optimaler is voor GPGPU

Wat mij betreft mag het verhaal van physics via een GPU wel doorgaan.

Dat vraag ik me steeds minder af of dat nog doorgaat met HavokFX.
iNtel voeld de toekomstige dreiging van GpGPU en heeft dus Havok opgekocht.
En nu wordt HavokFX nergens vermeld op de Havoksite. Dat is nogal verdacht.
Dus een hostile take over? Om concurentie van GPU de neck om te draaien voor Phsyics toepassing. Havok stond ook open om PPU te ondersteunen. Met iNtel achter de touwtjes denk het niet meer.
Zodat het dus Quadcores vs PhysX wordt. en GPU 'n mindere dreigen vormen op de korte termijn.
Maar uiteraard kunnen andere Physics SDK de flag overnemen Newton!!!.
Omdat Middleware SDK bouwers en GameDev's gewoon GPGPU physics kunnen toepassen zoals Crysis. Door zelf 'n inhouse SDK te ontwikkelen voor hun engine of middleware.
Maar 'n higher Level Physics SDK HavokFX valt wel weg, die al aardig op weg was.

Dat in combinatie met dat je bijvoorbeeld een RV670 en een RV630/RV610 in 1 pc hebt en dat de pc naadloos kan switchen tussen videokaarten zoals ze met laptops willen gaan doen.
Dan wordt er tijdens normaal desktop use gebruik gemaakt van de langzame GPU, want die trekt minder stroom dan de zware GPU. Ga je dan een spel spelen dan wordt de langzame als Physics processor ingezet en de zware als GPU. Vooral als bijvoorbeeld een onboard videokaart ook geschikt is om physics te berekenen lijkt mij dit een ideale combinatie.

Ja leuk als je een berg aan effect physics prefereerd. Volgens ATI/nV zijn GPU met GPGPU goed geschikt voor Gameplay Physics. HavokFX ziet dat helaas anders. die maken de keuze voor de dev's omdat Gameplay Physics de Netload drastisch verhoogd. staan dev's die vooral online play features gebruiken niet te springen voor Hardwaregameplay Physics acceleratie. Dit is goed te merken aan de adoptie van PhysX game dus havok heeft een goed punt hiermee. PhysX daarintegen laat het volledig aan de Dev over en het kost ook niks meer. Het is all-in.

Gezien het na iNTel takeover van Havok het nogal still is rond HavokFX. En Hellgate londen HavokFX geschraped heeft volgens geruchten ziet het er zeker niet goed uit.

Ik vrees het ergste.

[Bullus]

Is er al wat bekend over de stroomaansluiting van de RV670? 2x6pins of 1x6pins?

[MauSS]

Bullus schreef:
Is er al wat bekend over de stroomaansluiting van de RV670? 2x6pins of 1x6pins?

Zoek en gij zult vinden.... het is 1 x 6 pins

[pimpimmers]

Anoniem: 214945 schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 04:10:
[...]


de hd3870 is veel sneller dan de 2900xt

Hoe kom je daar bij?
Volgens mij als ik dit topic even doorgenomen heb (omdat ik zelf ook alles een tijdje niet gevolgd heb) zie ik dat de HD3870 gelijkwaardig of iets hoger moeten liggen dan de R600. Dus niet veeeeeel sneller dus. Wat ik een groot verschil vind is bijvoorbeeld het verschil tussen een X1900XTX en een HD2900XT

[MauSS]

pimpimmers schreef:
zie ik dat de HD3870 gelijkwaardig of iets hoger moeten liggen dan de R600. Dus niet veeeeeel sneller dus.

een RV-versie is nooit "veel" sneller dan een R (in dezelfde serie) maar er zijn vaak extra features aan toegevoegd, ik denk dat mensen voor het geld wat de RV670 serie kost en de features die die aanboord heeft (en het lage wattage) zeker mogen klagen je kunt immers geen 8800Ultra prestaties verwachten voor om en nabij de 200€.... impossible.. als je echt een snellere kaart wil dan de 2900XT dan zul je moeten wachten op de R680 (zonder een "v")

maar een "bang for buck-kaart" dat heeft Ati zeker in handen! zeker gezien dat ze de eerste zijn met een DX10.1 kaart (niet dat je er nu heel veel aan hebt, maar het is leuk dat het erop zit en de prestaties zullen vast nog wel mee vallen..)

[ Voor 26% gewijzigd door MauSS op 26-10-2007 08:33 ]

[CJ]

N0taFAma schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 14:38:
Houd er rekening mee dat dit soort geintjes ook met RV670 kunnen

Je bedoelt zoals dit geintje waar een AMD 790FX moederbord met Phenom CPU en 4 "next gen GPUs" (lees: RV670s) samenwerken om op 8 displays Flight Simulator X te laten zien?

http://www.youtube.com/watch?v=A3jpG3rv4zI

Multi-GPU acceleration op multi-monitors. Coming soon.

[Anoniem: 107626]

CJ schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:03:
[...]


Je bedoelt zoals dit geintje waar een AMD 790FX moederbord met Phenom CPU en 4 "next gen GPUs" (lees: RV670s) samenwerken om op 8 displays Flight Simulator X te laten zien?

http://www.youtube.com/watch?v=A3jpG3rv4zI

Multi-GPU acceleration op multi-monitors. Coming soon.

Met die 790FX komt t wel goed. Klein passieve koelblokjes ipv massive ventilators zoals op de 780i. Laatst weer een berichtje op NH dat de 790FX een FSB kon halen van 510 MHz. Holy sh*t en dat gewoon op luchtkoeling!

[n00bs]

Heeft iemand reviews van de 2600 serie waarbij van verschillende merken de koeling getest wordt op effectiviteit en geluidsdruk?

[XTREEMRaGE]

Is de linux driver vele malen beter dan de vorige?
Ik heb gehoord dat er wel een lekkere performance boost erin zit.

Ja ik heb nu een lekker draaiende linux omgeving met alle effecten, maar met de oude driver. En dat na veel proberen. Dus ik vraag aan de linux pro's onder ons of het waard is om up te daten?

[ Voor 45% gewijzigd door XTREEMRaGE op 26-10-2007 16:42 ]

[oeLangOetan]

XTREEMRaGE schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 16:23:
Is de linux driver vele malen beter dan de vorige?
Ik heb gehoord dat er wel een lekkere performance boost erin zit.

Ja ik heb nu een lekker draaiende linux omgeving met alle effecten, maar met de oude driver. En dat na veel proberen. Dus ik vraag aan de linux pro's onder ons of het waard is om up te daten?

De driver is veel, veel sneller maar de versnelling van de desktop-effecten is niet zo soepel als ik had gehoopt. Ik heb het uiteindelijk weer uitgezet, ik denk ook dat deze driver iets minder stabiel is dan de oude drivers.
Over de volgende weken zal de aiglx ondersteuning waarschijnlijk verbeteren en zullen de ontwikkelaars van de compiz ook eens voor amd kunnen gaan optimaliseren. Het is niet dat de accelleratie te traag is maar er zijn kleine onderbrekingen voor een bepaalt effect start.

[frankknopers]

Misschien al gepost, maar op THG is een vergelijking verschenen tussen de Geforce 8 en de AMD HD2000 serie betreft videoprocessing. De HD2600XT komt er als beste uit, omdat deze zowel in XP als Vista goede resultaten geeft. De 8600GTS doet in Vista heel goed mee, maar haalt geen punten in XP.

De CPU usage is bij de HD2000 serie ook structureel lager dan bij de GeForce 8 tijdens het draaien van HD video. Zie hier.

De budgetkaarten 8400GS en 2400Pro schijnen helemaal niets aan videoprocessing te doen

[ Voor 39% gewijzigd door frankknopers op 26-10-2007 17:25 ]

[Mantis]

Apoca schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 19:03:
Aangezien het onboard GPU is dacht ik post hem hier ook maar

AMD RS780 info

HKEPC has got their hands on a chipset diagram of the upcoming RS780 IGP chipset from AMD and it confirms our earlier reports about its upcoming features such as the return of the local frame buffer.

An interesting note about the local frame buffer is that it will differ from previous attempts in one major way, it will support DDR2 and DDR3 memory and if this can be in large enough quantities, this should be one of the best IGP solutions around.

The chipset will also feature a new UVD engine and this should offer 100 percent CPU off-loading for certain video formats.

The RS780 should aparently launch in January next year as the AMD 780G chipset and AMD will make one final spin which will bring the chipset to the A12 revision before it launches.

Motherboard partners should have samples end of next month or early December.

[afbeelding]


http://babelfish.altavist...w.hkepc.com%2F%3Fid%3D268

Ben benieuwd of mobo's met deze chip ook audio via hdmi kunnen overbrengen.
Dan zou dit geweldig zijn voor in de HTPC.

[Astennu]

pimpimmers schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 00:22:
Komt Crossfire X alleen voor AMD moederborden?
Ben hier wel benieuwd naar omdat mijn nieuwe PC die ik Q1 2008 wil gaan kopen eigenlijk weer met een Intel CPU wil. En wanneer komt er iets veel snellers dan de HD2900XT of HD3870?

Ik denk het wel. Aangezien Intel niet wilt dat AMD chipsets maakt voor hun cpu's. En ik zie intel nog niet snel Quad crossfire ondersteunen. Misschien skulltrail wel maar dat plankje kost alleen al 600 euro.

[pimpimmers]

Astennu schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 18:57:
[...]


Ik denk het wel. Aangezien Intel niet wilt dat AMD chipsets maakt voor hun cpu's. En ik zie intel nog niet snel Quad crossfire ondersteunen. Misschien skulltrail wel maar dat plankje kost alleen al 600 euro.

Hmm dat is jammer, dan maar wachten op de R680 en dan in crossfire opstelling.
Wil namelijk UT3 goed kunnen spelen op 2560x1600 en max detail.

[peakaboo]

Is er al een hotfix uit voor de Crysis demo? Ben 'm op t moment aan het bewonderen in DX10. Nvidia heeft al hun drivers gereleased, hoop dat ATi snel volgt!

[Jejking]

http://na.llnet.cdn.ea.com/u/demos/Crysis_SP_Demo.exe

Hier kan je de Crysis-demo vandaan trekken (maar wel wachten totdat ik klaar ben he ). Dan kunnen we zien of CJ gelijk heeft, of dat ATi's uitspraken over true-DX10 games toch niet waar blijken te zijn

[zzzzz]

Jep hier idd glitches in Crysis, met CF.

[CJ]

Jejking schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 01:40:
http://na.llnet.cdn.ea.com/u/demos/Crysis_SP_Demo.exe

Hier kan je de Crysis-demo vandaan trekken (maar wel wachten totdat ik klaar ben he ). Dan kunnen we zien of CJ gelijk heeft, of dat ATi's uitspraken over true-DX10 games toch niet waar blijken te zijn

Dit zegt genoeg lijkt me:

Shack: Do you have any insight to how well the upcoming range of cards will support Crysis, not just on the high end but lower down the ladder as well?

Cevat Yerli: Very, very well. Stay tuned for more on this. In mid November you will see the new NVidia cards. They are a blast for Crysis and really, really very good deals.

http://www.shacknews.com/featuredarticle.x?id=639

Maar dat zag je natuurlijk al aankomen als je slim bent. Er is zelfs een ander interview waarin wordt aangegeven dat ze van speciale NV only features gebruik maken zoals 16x CSAA.

TWIMTBP FTL.

---

Dan iets anders. Ik hoorde dat sommige DX10 engines alleen in DX10.1 correct AA kunnen weergeven. De UE3 engine zou daar een van zijn vanwege het gebruik van bepaalde shadow-algoritmes. De reden zou zijn dat in DX10.1 er meer controle is over de AA samples. In DX10 kan je namelijk geen AA-samples uit de Z-Buffer lezen wat in DX10.1 wel kan.

Daarnaast ben ik een heel informatief artikel tegengekomen in het Nederlands over DX10.1, waar ook wat interessante dingen in stonden in voor iedereen te begrijpen taal:

Eén van de verbeteringen is de manier waarop shaderbronnen aangesproken kunnen worden. Dit wordt versimpeld met DX10.1, wat een snellere toegang betekent tot bijvoorbeeld samples, wanneer multi-sampling AA (anti-aliasing: wegwerking van kartelrandjes) staat ingeschakeld. En dus legt het gebruik van AA minder belasting op de performance, wat een hogere framerate oplevert.

Ook op een andere manier krijgt de performance bij gebruik van AA een flinke boost. DirectX10.1 geeft software volledige controle over AA. Dat betekent dat ontwikkelaars zelf kunnen kiezen waar en wanneer welke soort AA wordt gebruikt in een game, en dat zij zonder problemen kunnen switchen tussen de verschillende AA-soorten als ze dat nodig vinden. Zo kan AA effectiever en slimmer gebruikt worden en op de grafische inhoud van een bepaald level worden afgestemd.

Hierdoor kunnen steeds per individueel geval de beste beeldkwaliteit en prestaties worden bereikt en hoeven spelmakers niet langer te kiezen voor de ‘grootste gemene deler’, die in sommige situaties misschien het beste werkt, maar in andere juist niet. Tenslotte stelt Microsoft verplicht dat 4xAA (anti-aliasing met 4 samples per pixel) wordt ondersteund in DX10-applicaties en –hardware. Deze maatregel is niet zo zeer een verbetering op zich, maar vloeit juist voort uit de verbeterde omstandigheden voor het gebruik van AA.

Volledig artikel: http://www.gamez.nl/web/P...aarom-van-DirectX10.1.htm

Samenvattend komt het er in het artikel op neer dat DX10.1 de volgende 'upgrades'/'verbeteringen' biedt:

- betere AA performance
- betere AA IQ vanwege meer controle over AA bij de developers
- multi-core CPU geoptimaliseerd
- verbeterde schaduwfiltering
- spiegeling en lichtbreking kan sneller worden berekend
- hogere kwaliteit HDR vanwege FP32 in plaats van FP16 filtering
- WDDM 2.1 (van 2.0 in DX10)

Dus 'als' de RV670 verbeterde AA performance heeft dan zou dat dus best kunnen komen doordat deze DX10.1 compliant is.

[ Voor 58% gewijzigd door CJ op 27-10-2007 12:37 ]

[n00bs]

Wanneer is deze nieuwe DX10.1 lijn eigenlijk verkrijgbaar? want vorig jaar met die RV6xx duurde ook veel langer dan men had aangegeven.

[CJ]

n00bs schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 12:39:
Wanneer is deze nieuwe DX10.1 lijn eigenlijk verkrijgbaar? want vorig jaar met die RV6xx duurde ook veel langer dan men had aangegeven.

Direct bij launch is de RV670 verkrijgbaar. Hard launch dus. De RV620 en RV635 zijn waarschijnlijk in Januari 2008 verkrijgbaar en de R680 ietsje er na.

[Avalaxy]

n00bs schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 12:39:
Wanneer is deze nieuwe DX10.1 lijn eigenlijk verkrijgbaar? want vorig jaar met die RV6xx duurde ook veel langer dan men had aangegeven.

15 November.

(de RV670 dus )

[ Voor 4% gewijzigd door Avalaxy op 27-10-2007 12:44 ]

[Anoniem: 107626]

CJ schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 11:19:

Dan iets anders. Ik hoorde dat sommige DX10 engines alleen in DX10.1 correct AA kunnen weergeven. De UE3 engine zou daar een van zijn vanwege het gebruik van bepaalde shadow-algoritmes. De reden zou zijn dat in DX10.1 er meer controle is over de AA samples. In DX10 kan je namelijk geen AA-samples uit de Z-Buffer lezen wat in DX10.1 wel kan.

Zou het ook mogelijk zijn om de filtering on the fly aan te passen? Aangezien sommige scenes bijv. meer alpha textures hebben dan anderen of bijv. meer geometrische intersecties, zou je ook verwachten dat t soort AA veranderd tijdens een game. Ach misschien een leuk toekomstbeeld

[MauSS]

leonpwner1 schreef:
[...]
15 November.
(de RV670 dus )

Kijk dat is leuk nieuws! dan direct 1 x RV670XT voor MauSS
(ik wacht niet op benches of reviews ik geloof d'r wel in)

dan gaat m'n oude vertrouwde 1950XT op de plank uitrusten..

(nu Crysis demo aan het downen ben benieuwd hoe mijn 1950XT er mee omgaat, en m'n pa z'n 2600XT)

[ Voor 15% gewijzigd door MauSS op 27-10-2007 12:49 ]

[Jejking]

CJ schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 11:19:
http://www.shacknews.com/featuredarticle.x?id=639

Maar dat zag je natuurlijk al aankomen als je slim bent. Er is zelfs een ander interview waarin wordt aangegeven dat ze van speciale NV only features gebruik maken zoals 16x CSAA.

TWIMTBP FTL.

Ik bedoelde meer iets als dit:

Driver Heaven: Up until now most DX10 games were actually DX9 games with extra DX10 effects. Do you think your architecture will give you an edge once fully DX10 games start coming out?

John: We’re very confident in our architecture. Most of the DX10 games we’ve seen so far have been rather straightforward ports of DX9 code – and that process is fraught with difficulties. If the code was originally written with DX9 in mind then it often doesn’t translate well to DX10 – and for that reason quite a few games seem to have lackluster performance. We’re gradually seeing a trend to “true” DX10 coding – and when that happens it brings huge benefits. The Acid test seems to be simple. If, at the same settings, the DX10 game runs slower – then in most cases you should stick with the DX9 version. But if, at those same settings, the DX10 version is fastest – then you’re probably looking at a great and new piece of coding. As we go forward, we certainly expect more and more games to have a native DX10 code-path – and that’s great news for us. It gives gamers a much better experience – and really lets DX10 hardware like the RV670 shine! That’s when you’ll see why our DX10 hardware was the right choice…!

Bron: http://www.driverheaven.net/dhinterviews/johnbyrne/index.htm

Don't forget about the picture die je zelf een flinke tijd in je OP had w.b. de performance van Crysis.

[WoutF]

Zijn er hier mensen met 2900XT's die Crysis al gebenched hebben? Lees op veel fora dat zelfs de 8800GTX moeite heeft.

Mijn 1900GT trekt het al helemaal niet laat die RV670 maar komen

[Phyxion]

Added ATI RV670 graphics processors family support. Now RivaTuner's low-level features including overclocking, monitoring, diagnostics and fan control are available on ATI RADEON HD 38x0 family. Thanks to Anthony Tam @ HIS for providing ATI RADEON HD 3850 sample for testing.

Altijd leuk om o/c support te zien

[CJ]

Jejking schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 13:07:
[...]

Ik bedoelde meer iets als dit:

[...]

Bron: http://www.driverheaven.net/dhinterviews/johnbyrne/index.htm

Don't forget about the picture die je zelf een flinke tijd in je OP had w.b. de performance van Crysis.

Staat er nog in hoor.

Maar volgens mij vergeet je dat een benchmark in een alpha versie van een game van een klein jaar terug op engineering samples van een R600 (die was immers toen officieel nog niet uit) nooit dezelfde performance geeft in de final versie op final hardware met de meest recente drivers. In een jaar tijd kunnen dev-relation programma's enorm veel invloed hebben.

Vandaar ook dat ik er altijd die disclaimer bij heb gezet over de final performance. Maar ja, ik ging er van uit dat iedereen zo snugger was om dat wel te snappen.

Overigens bedankt voor de link. Had 'm nog niet gelezen.

Edit: AMD geeft zelf al aan waar ze heen willen met de RV670 in dat interview: de beste "performance per wat per dollar".

Over de mobiele powersaving-tech Powerplay in RV670... Ik hoorde dat deze ook al in de HD2400 serie (RV610) en HD2600 serie (RV630) zat, maar dat er iets mee was waardoor dit nu uitgeschakeld is. Misschien zat er een hardware fout in en is dat nu dus gefixed in RV670.

Overigens zag ik ook dat de Omega Drivers uit zijn die gebaseerd is op Cat 7.10. Deze bevatten als ik het goed heb een fix - of beter gezegd workaround - voor de AGP problemen: http://www.driverheaven.n...s-3-8-421-cat-7-10-a.html

[ Voor 26% gewijzigd door CJ op 27-10-2007 13:35 ]

[Jejking]

Ja, nu in zo'n mooi ''klik''-linkje verborgen, vind je het gek dat ik hem over het hoofd zie

Jij was overigens degene die op basis van dit plaatje van een niet bepaald gerenommeerde Turkse site ATi's gelijk baseerde, daar zijn nog wel een paar citaten van terug te vinden, so don't you mind als ik je disclaimer een beetje hypocriet vind.

Ondanks dat hoop ik voor ATi dat Crysis een mooie stap kan betekenen voor haar PR. Als ze het goed doen, laat ze het dan maar tot op het bot uitmelken, want dan hebben ze ook écht iets

En dan te bedenken dat er nu alweer een trucje is om in Windows XP de Very-High-mode (normaal alleen voor Vista's DX10) aan de gang te krijgen, zie het Crysis-topic daarvoor

Edit: CJ, weet je zeker dat de Powerplay van de RV630 hardwarematig kapot is en niet in de toekomst gerepareerd kan worden by software? Ik heb er één, vandaar de vraag. Wel interessant

[ Voor 11% gewijzigd door Jejking op 27-10-2007 13:39 ]

[CJ]

Jejking schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 13:38:
Ja, nu in zo'n mooi ''klik''-linkje verborgen, vind je het gek dat ik hem over het hoofd zie

Nee, maar ik heb het expres zo gedaan omdat ik verwacht dat mensen de first post ook echt lezen.

Jij was overigens degene die op basis van dit plaatje van een niet bepaald gerenommeerde Turkse site ATi's gelijk baseerde, daar zijn nog wel een paar citaten van terug te vinden, so don't you mind als ik je disclaimer een beetje hypocriet vind.

Als je de boel ook een beetje echt gevolgd had, dan had je geweten dat die slide ook echt van AMD afkomstig was. Ik had 'm namelijk ook al voordat die Turkse site hem plaatste... in iets andere vorm, maar met dezelfde cijfers. En ook daarop stond dat het een moment opname was van dat ene moment in een alpha game met beta drivers en engineering hardware, en ook dat final performance waarschijnlijk af zou wijken... vandaar de disclaimer. Hoezo hypocriet?

Ondanks dat hoop ik voor ATi dat Crysis een mooie stap kan betekenen voor haar PR. Als ze het goed doen, laat ze het dan maar tot op het bot uitmelken, want dan hebben ze ook écht iets

Ik denk niet dat AMD hun nieuwe marketingstrategie gaat baseren op een enkele game. Verwacht maar dat ze de nadruk gaan leggen op DX10.1 ondersteuning, net zoals nV toendertijd de nadruk legde op SM3.0. Zo gaat het altijd toch? Als je meer dan de concurrentie ondersteunt, push je die technologie als 'superieur', want daar is de consument gevoelig voor... Hoger is beter toch?

Edit: CJ, weet je zeker dat de Powerplay van de RV630 hardwarematig kapot is en niet in de toekomst gerepareerd kan worden by software? Ik heb er één, vandaar de vraag. Wel interessant

De RV630 is al een van de meest energie zuinige chips die er is. Het heeft meer transistoren dan een R580 en is toch zuiniger. Powerplay zou hier misschien nog meer verbetering in kunnen brengen, maar is niet echt nodig... Als Powerplay echt zou werken in een RV630 dan had AMD dat al lang geactiveerd. Een hardwarematig defect kan je misschien gedeeltelijk oplossen door een softwarematige oplossing, maar nooit 100%. Verwacht dus maar niet dat het ooit nog actief gaat worden op de huidige RV610 en RV630 serie.

[n00bs]

Jejking schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 13:38:
Ondanks dat hoop ik voor ATi dat Crysis een mooie stap kan betekenen voor haar PR. Als ze het goed doen, laat ze het dan maar tot op het bot uitmelken, want dan hebben ze ook écht iets

En dan te bedenken dat er nu alweer een trucje is om in Windows XP de Very-High-mode (normaal alleen voor Vista's DX10) aan de gang te krijgen, zie het Crysis-topic daarvoor

Ik vraag mij af of het wel lekker gaat werken, als dus nu al niemand fatsoenlijk die Demo kan draaien, dan verwacht ik niet dat die opvolgers zoveel verbetering kunnen geven.

Natuurlijk moet je rekening houden met het feit dat dit nog een demo is en er waarschijnlijk nog patches komen die het een en ander nog optimaliseren. Dit zelfde geldt ook voor de drivers, in tegenstelling tot bij NVidia zie je bij ATi vaak drivers voorbij komen die performance winst leveren van bv 50%. NVidia lijkt de performance in het begin al op een hoog niveau te hebben.

Daarnaast is het ook dat er in November ontzettend veel nieuwe games uitgebracht worden en ik neem aan dat die game ontwikkelaars weten wat ze doen en weten wat de beste tijd voor een release is... natuurlijk is het ook vlak voor kerst, maar je gaat geen game uitbrengen als geen enkel mainstream systeem zo een spel vloeiend kan draaien. Je kan moeilijk verwachten dat iedereen een quadcore heeft en een 2900XT, 8800GTX kan veroorloven.


Overigens word ik nogal behoorlijk geirriteerd hoe MS, Vista aan de man probeert te brengen. Ik vind het een smerige wijze en blijkbaar werken ook veel andere softwareontwikkelaars hier aan mee (mbt de HQ mode van Crysis).

[CJ]

Twee reviews:

Powercolor HD2900Pro @ Firingsquad: http://www.firingsquad.co...00_pro_review/default.asp
SLI vs CrossFire: http://www.extrahardware....directx-10-hrach?page=0,0

De laatste is in het Tjechisch (?), maar iedereen spreekt de taal der grafieken. Er staan ook leuke foto's in van de hele ATI multi-GPU geschiedenis (aangevuld met wat extra foto's om het compleet te maken):


Rage Fury Maxx in 1999


Radeon 256 Maxx in 2000


CAE Tropos (Quad Radeon 8500) in 2002



E&S simFusion 6000q (Quad Radeon 9700) in 2003


Sapphire Radeon 9700 Maxx (prototype) in 2003


Radeon X850 CrossFire in 2005


Radeon X1800 CrossFire in 2005


Radeon X1950 CrossFire in 2006


Radeon X1950Pro CrossFire in 2006


Radeon HD2900XT CrossFire in 2007


Radeon HD2900XT Tripod CrossFire in 2007







Gigabyte HD2600XT Quad CrossFire in 2007

Leuk altijd zo'n trip down memory lane.

Overigens kan je uit de Crysis demo folders opmaken dat de RV670 ook al ondersteunt wordt en wel in 4 varianten:

0x1002, 0x9400, 3 // ATI Radeon HD 2900 XT
0x1002, 0x9401, 3 // ATI Radeon HD 2900 XT
0x1002, 0x9402, 3 // ATI Radeon HD 2900 XT
0x1002, 0x9403, 3 // ATI Radeon HD 2900 PRO
0x1002, 0x9405, 3 // ATI Radeon HD 2900 GT
0x1002, 0x9500, 2 // RV670
0x1002, 0x9501, 2 // RV670
0x1002, 0x9505, 2 // RV670
0x1002, 0x9507, 2 // RV670
0x1002, 0x9580, 3 // RV630

[ Voor 20% gewijzigd door CJ op 27-10-2007 14:32 ]

[Astennu]

Damm die Quad 9700 had ik nog niet gezien. Ook jammer dat die Dual 9700 nooit uitgekomen is van sapphire. En die Radeon 256 zag er ook al erg goed uit. Is ook een gemiste kans.

Volgens mij die die Rage furry maxx de enige die beschikbaar was voor de consument. De R680 wordt dan de enige tweede dual gpu kaart voor de consument.

[ Voor 12% gewijzigd door Astennu op 27-10-2007 15:09 ]

[WoutF]

Zeg CJ, is er al iets bekend over hoe de RV670 presteert t.o.v de 8800GT? Ze zitten ongeveer in hetzelfde prijs segment. We weten al dat de 8800GT sneller is dan de 2900XT, maar de RV670 zou dat ook moeten zijn.

[Astennu]

WoutF schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 15:09:
Zeg CJ, is er al iets bekend over hoe de RV670 presteert t.o.v de 8800GT? Ze zitten ongeveer in hetzelfde prijs segment. We weten al dat de 8800GT sneller is dan de 2900XT, maar de RV670 zou dat ook moeten zijn.

Je zeg het zelf al. De RV670 zal sneller zijn dan de HD2900 XT. Nu is het nog de vraag hoeveel sneller. Is alleen de clockspeed hoger ? of is er nog meer verandert ? en hoeveel voordeel zal de RV670 hebben van DX10.1 ? De RV670 wordt denk ik wat goedkoper dan de 8800 GT. Maar het zal een spannende strijd worden dat is zeker.

[Locutus-of-Borg]

Ik lees wel op echt veel plaatsen dat DX10.1 nog lang niet volledig geïmplementeerd zal worden in games. Tegen de tijd dat dat wel gebeurd is de RV670 alweer te langzaam om die spellen fatsoenlijk in DX10.1 te draaien.

[CJ]

WoutF schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 15:09:
Zeg CJ, is er al iets bekend over hoe de RV670 presteert t.o.v de 8800GT? Ze zitten ongeveer in hetzelfde prijs segment. We weten al dat de 8800GT sneller is dan de 2900XT, maar de RV670 zou dat ook moeten zijn.

Is dat zo? Vergeet niet dat AMD de prijzen nog niet echt heeft vastgesteld en dat de RV670 veel goedkoper is om te laten maken door o.a. de 50% kleinere GPU. Ze hebben al aangegeven dat ze de performance-per-prijs-per-watt strijd willen aangaan... dus de prijs-performance verhouding zal in ieder geval enorm goed zijn. Als de RV670 minder presteert dan een G92GT, dan zal dit ook aangepast worden in de prijs zodat je toch nog de beste bang-for-buck hebt.

Locutus-of-Borg schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 15:14:
Ik lees wel op echt veel plaatsen dat DX10.1 nog lang niet volledig geïmplementeerd zal worden in games. Tegen de tijd dat dat wel gebeurd is de RV670 alweer te langzaam om die spellen fatsoenlijk in DX10.1 te draaien.

Het DX9.0b -> DX9.0c verhaal gaat niet helemaal op. DX10.1 kan je meer zien als een optimalisatie van DX10. Als een game gebruik maakt van bepaalde DX10 effecten, dan kan het zijn dat een DX10.1 GPU hier gewoon efficienter mee om kan gaan. Dan hoeft een game dus niet eens specifiek gecodeerd te zijn voor DX10.1. Het zal dus interessant zijn om te zien hoe een R600 zich verhoudt in een echte DX10 game (dus geen DX9 port met DX10 effecten) ten opzichte van de RV670 op dezelfde kloksnelheden. Dan kan je een betere conclusie trekken of het echt nut had/heeft.

Op dit moment is het gewoon een lekkere marketingkreet en dat zullen ze ook wel gaan gebruiken. Ik kan je dan ook bijna wel met zekerheid voorspellen dat nVidia straks komt met een anti-campagne waarin ze zeggen dat DX10 voldoende is. Dat is dus het omgekeerde zoals ATI dat toendertijd gedaan heeft met SM2.0 vs SM3.0 in de X800 serie vs de GF6800 serie. Toendertijd hebben ze ook gelijk gekregen. Pas nu, meer dan 2 jaar na de X800 serie zijn er meerdere games uit gekomen waar je echt alleen maar SM3.0 voor nodig hebt en daar is de competie van die tijd - de GF6800U - toch ook niet snel genoeg voor.

Maar het zal dus wel weer leuk worden de komende tijd met allerlei gelekte FUD slides van beide kampen.

* CJ hoopt alleen dat dan het geflame en getroll - wat schijnbaar inherent is aan zulke FUD campagnes - uit dit topic kan blijven itt 2 jaar terug

[Phyxion]

CJ schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 14:19:
Overigens kan je uit de Crysis demo folders opmaken dat de RV670 ook al ondersteunt wordt en wel in 4 varianten:


[...]

Dat de RV670 maar een '2' krijgt. 8800GT krijgt zelfs een '4'.

[Apoca]

Improved FireGL driver expected in November

Our workstation sources have confirmed that the new FireGL cards based on the R6x0 marchitecture will get a new software boost.

AMD should have a brand new driver with some of the OpenGL parts rewritten from scratch, and this driver will speed up many applications, in some cases by as much as a factor of six (if not more). It will be ready in November.

AMD has great pricing for these devices and, as this is a very profitable market, we expect that ATI might win some and Nvidia will lose some graphics margins.

No one expected that ATI might pull this rabbit out of its hat after years of Nvidia dominance, but we are sure that many workstation customers are considering DAAMIT as we speak. It will be an interesting Q4 2007 for AMD’s graphics parts.

Dan wel van Fudzilla geplukt, maar had dit een tijdje geleden ook al ergens gelezen.

[Anoniem: 23009]

@ CJ

1 foutje



dat is de Sapphire Atlantis Radeon 9800 Pro Maxx niet 9700 Maxx
kijk hier maar het is russich maare er staan ook leukebenchmarks, heh dat had een beest van een kaart geweest.
http://www.ixbt.com/video2/sapphire-8.shtml

[anathema]

Kan iemand met een HD2900XT es de GPU-bench draaien in de crysis demo bin32 folder? (op1680X1050, alles high, geen AA). Ben benieuwd hoever ik er ongeveer op vooruit ga als ik mn X1900XT vervang voor een RV670 straks...

[CJ]

FnF schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 16:12:
[...]

Dat de RV670 maar een '2' krijgt. 8800GT krijgt zelfs een '4'.

Ja en wat wil je daarmee zeggen? De cijfers er achter zijn toch geen performance indicatoren? Zie bv de RV630 (HD2600XT). Die krijgt een 3 net als de R600 (HD2900).

[Sjah]

De 2600xt speelt vrij redelijk @ medium in Crysis @1280 zonder AA, 15 tot 33 fps. Kan me niet anders voorstellen dan dat de 670 high of zelfs ultra high aankan.

[Apoca]

Crysis draait ook best lekker op de HD2xxx reeks, alleen is het soms een beetje testen met de settings wat het beste loopt.

[InfinityG35]

CJ schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 14:19:

Overigens kan je uit de Crysis demo folders opmaken dat de RV670 ook al ondersteunt wordt en wel in 4 varianten:

En ook dat 2'tje voor de RV670. Die 2 staat voor de aangeraden detail-instellingen. Een 8800GTX/Ultra wordt 4 aangeraden (max), terwijl de HD2900XT dan op 3 staat. Een 2 voor de RV670 valt dan echt wel tegen!

Die RV630 heeft dan waarschijnlijk gigantisch veel geheugen oid.

[ Voor 6% gewijzigd door InfinityG35 op 27-10-2007 18:54 ]

[Taenadar]

Hoe kan crytek nou precies weten wat voor prestaties het worden als niemand het nog weet behalve ati zelf ? Buiten de gelekte plaatjes en andere dingen die hier ook staan.

[Phyxion]

CJ schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 17:48:
[...]


Ja en wat wil je daarmee zeggen? De cijfers er achter zijn toch geen performance indicatoren? Zie bv de RV630 (HD2600XT). Die krijgt een 3 net als de R600 (HD2900).

4 = Ultra High
3 = High
2 = Medium
1 = Low

[tomcatha]

Word moeilijk kiezzen voor mij. Zal ik voor de RV670 gaan of?
Welke versies van de RV670 komen er eigenlijk? Ik hoor 2 maar wat is er bekend?

[Avalaxy]

tomcatha schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 19:14:
Word moeilijk kiezzen voor mij. Zal ik voor de RV670 gaan of?
Welke versies van de RV670 komen er eigenlijk? Ik hoor 2 maar wat is er bekend?

HD3850 en HD3870, de eerste zal een single slot koeler hebben en de tweede een dual-slot koeler.

[Oet]

Andere mensen al Crysys SP Demo geprobeerd?

Bij mij loopt het echt slecht. Tenminste, ik heb dan een X1900 CF setup, en met of zonder CF ik krijg allerlei corruptie in de textures en ik kan eigenlijk niet zien hoe het spel er uit ziet....
Ik draai de 7.10 drivers dus ik denk dat er nog iets nieuws voor nodig is. Jammer dat demo's zo gelanceerd worden...

[HaseMike]

Hier ook de crysis SP demo geprobeerd, loopt boven verwachting goed op :
E6600, X1900XT-512MB, 2gb ram. Geen overclocks, alles op medium en een fps tussen de 22-30 zo ongeveer. Ook met 7.10, geen corrupties. Die heeft de MP wel.

Mijn x1900xt-512mb blijft verbazen, voorlopig geen upgrade nodig tenzij het echt stukken sneller/mooier/beter wordt.

Game ziet er prima uit, maar tis wel weeeeer een fps. Beetje een mooie clone van farcry.

[ Voor 26% gewijzigd door HaseMike op 27-10-2007 19:36 ]

[KiLLaHeRTz]

Hier ook de crysis SP demo geprobeerd, loopt boven verwachting goed op :
E6600, X1900XT-512MB, 2gb ram. Geen overclocks, alles op medium en een fps tussen de 22-30 zo ongeveer. Ook met 7.10, geen corrupties. Die heeft de MP wel.

Mijn x1900xt-512mb blijft verbazen, voorlopig geen upgrade nodig tenzij het echt stukken sneller/mooier/beter wordt.

Game ziet er prima uit, maar tis wel weeeeer een fps. Beetje een mooie clone van farcry.

Dezelfde maker hè?

[ Voor 91% gewijzigd door KiLLaHeRTz op 27-10-2007 19:38 ]

[n00bs]

HaseMike schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 19:34:
Hier ook de crysis SP demo geprobeerd, loopt boven verwachting goed op :
E6600, X1900XT-512MB, 2gb ram. Geen overclocks, alles op medium en een fps tussen de 22-30 zo ongeveer. Ook met 7.10, geen corrupties. Die heeft de MP wel.

Mijn x1900xt-512mb blijft verbazen, voorlopig geen upgrade nodig tenzij het echt stukken sneller/mooier/beter wordt.

Game ziet er prima uit, maar tis wel weeeeer een fps. Beetje een mooie clone van farcry.

Niet om het een en ander af te kraken, maar ik vind max 30fps zoals iemand anders ook al aangaf met een 2600XT op medium toch dramatisch.

Wil je dan in HQ modus gamen zoals je eigenlijk een nieuwe game wilt spelen, dan heb je minimaal een ??? nodig. Een 2900XT zou dan nog niet eens snel genoeg zijn om vloeiend (avg 60fps) te kunnen gamen.

[Anoniem: 226494]

n00bs schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 19:53:
[...]


Niet om het een en ander af te kraken, maar ik vind max 30fps zoals iemand anders ook al aangaf met een 2600XT op medium toch dramatisch.

Wil je dan in HQ modus gamen zoals je eigenlijk een nieuwe game wilt spelen, dan heb je minimaal een ??? nodig. Een 2900XT zou dan nog niet eens snel genoeg zijn om vloeiend (avg 60fps) te kunnen gamen.

40 fraps is wel voldoende met 20fraps speeld crysis nog beter dan bvb een andere game met 20fraps

[Phyxion]

Anoniem: 226494 schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 20:02:
[...]

40 fraps is wel voldoende. Met 20fraps speeldt crysis nog beter dan bvb een andere game met 20fraps.

FPS, geen fraps. Daarnaast is 20 fps veel te weinig om een beetje vloeiend te spelen.

[Anoniem: 226494]

FnF schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 20:16:
[...]

FPS, geen fraps. Daarnaast is 20 fps veel te weinig om een beetje vloeiend te spelen.

daar zijn de meningen over verdeeld hier speeld hij zonder schokken prima met 20 fps. Fps is tog een afkorting van fraps ?

[nero355]

Oet schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 19:27:
Andere mensen al Crysys SP Demo geprobeerd?

Bij mij loopt het echt slecht. Tenminste, ik heb dan een X1900 CF setup, en met of zonder CF ik krijg allerlei corruptie in de textures en ik kan eigenlijk niet zien hoe het spel er uit ziet....
Ik draai de 7.10 drivers dus ik denk dat er nog iets nieuws voor nodig is. Jammer dat demo's zo gelanceerd worden...

Zoiets :

?? Ziet er echt raar uit bij mij ... eerst kreeg ik alleen WireFrame te zien en na de laatste ATI Drivers geinstalleerd te hebben ziet het er dus nu zo uit na een tijdje gespeeld te hebben. Beeld is constant vaag enzo ... echt raar

[k5052]

FPS staat voor Frames Per Second en Fraps is een naam van een programma dat je fps uitleest en weergeeft. Dus ik denk dat je het heel heel fout begrepen had

[Phyxion]

Anoniem: 226494 schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 20:19:
[...]

daar zijn de meningen over verdeeld hier speeld hij zonder schokken prima met 20 fps. Fps is tog een afkorting van fraps ?

FPS is Frames Per Second.

nero355 schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 20:20:
[...]

Zoiets :
[afbeelding]
?? Ziet er echt raar uit bij mij ... eerst kreeg ik alleen WireFrame te zien en na de laatste ATI Drivers geinstalleerd te hebben ziet het er dus nu zo uit na een tijdje gespeeld te hebben. Beeld is constant vaag enzo ... echt raar

Gaat het na ongeveer 15 minuten ook weg? De beta had ook van die rare texture problemen.

[ Voor 49% gewijzigd door Phyxion op 27-10-2007 20:24 ]

[Samjung]

Anoniem: 226494 schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 20:19:
[...]

daar zijn de meningen over verdeeld hier speeld hij zonder schokken prima met 20 fps. Fps is tog een afkorting van fraps ?

Zonder schokken wil niet zeggen dat het vloeiend loopt. Een FPS (in dit geval First Person Shooter) speelt echt niet lekker met 20 FPS (in dit geval Frames Per Second, en niet FraPS )

[n00bs]

Anoniem: 226494 schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 20:02:
[...]

40 fraps is wel voldoende met 20fraps speeld crysis nog beter dan bvb een andere game met 20fraps

Zoals de rest als zei: fps of frames/second.
40fps == 40fps het maakt verder niet uit welke game jij speelt. Voor mij en zover ik weet dat feitelijk ook zo is, geldt 60fps voor echt vloeiend beeld, waarbij de hersenen geen vertragingen meer kunnen opmerken en je dus echt het "3D effect" krijgt en jij daarbij 1 wordt met het spel

Ik kende ook veel van die mensen die altijd beweerde dat een bepaalde zware game zo lekker liep op hun antieke pc.... nou ja wel met alle HQ uit en dan nog met 30fps. Met de framedrops erbij vond ik het totaal onspeelbaar. Maar sommige mensen kunnen blijkbaar niet eens meer dan 20 frames/seconde verwerken

[Anoniem: 226494]

n00bs schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 20:30:
[...]


Zoals de rest als zei: fps of frames/second.
40fps == 40fps het maakt verder niet uit welke game jij speelt. Voor mij en zover ik weet dat feitelijk ook zo is, geldt 60fps voor echt vloeiend beeld, waarbij de hersenen geen vertragingen meer kunnen opmerken en je dus echt het "3D effect" krijgt en jij daarbij 1 wordt met het spel

Ik kende ook veel van die mensen die altijd beweerde dat een bepaalde zware game zo lekker liep op hun antieke pc.... nou ja wel met alle HQ uit en dan nog met 30fps. Met de framedrops erbij vond ik het totaal onspeelbaar. Maar sommige mensen kunnen blijkbaar niet eens meer dan 20 frames/seconde verwerken

dan zullen mijn herssenen wel brak zijn
Maar zie wel wat vertraging als ik met de muis beweeg

Fraps (afgeleid van frames per second (zucht zoek maar op google)

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 226494 op 27-10-2007 20:34 ]

[anathema]

Oet schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 19:27:
Andere mensen al Crysys SP Demo geprobeerd?

Bij mij loopt het echt slecht. Tenminste, ik heb dan een X1900 CF setup, en met of zonder CF ik krijg allerlei corruptie in de textures en ik kan eigenlijk niet zien hoe het spel er uit ziet....
Ik draai de 7.10 drivers dus ik denk dat er nog iets nieuws voor nodig is. Jammer dat demo's zo gelanceerd worden...

Die texture corruption had ik ook met mn X1900XT en 7.10 driver. Ik heb toen de 7.10 driver gedeinstalleerd en vervolgens geherinstalleerd..Probleem volledig verholpen!
Loopt OK met zo'n 20-30 fps 1680X1050 medium 20-30 fps, maar denk dat ik toch wel voor RV670 ga (of 8800GT mocht die veel beter zijn), want het is wel op het randje de performance nu..

[R-O-Y]

kenny89 schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 20:23:
FPS staat voor Frames Per Second en Fraps is een naam van een programma dat je fps uitleest en weergeeft. Dus ik denk dat je het heel heel fout begrepen had

Wat zijn sommige toch weer slim en bijdehand hier

FPS: First Person Shooter, Frames Per Second
Fraps: programma dat opneemt en je fps weergeeft, FRAmes Per Second

Snap jij het nog? ik niet

Crysis kan ik trouwens niet spelen, gaat sowiezo te traag met een 1900GT. Ook heb ik teveel artifacts en rare dingen op m'n scherm

[ Voor 3% gewijzigd door R-O-Y op 27-10-2007 21:32 ]

[CJ]

InfinityG35 schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 18:52:
[...]


En ook dat 2'tje voor de RV670. Die 2 staat voor de aangeraden detail-instellingen. Een 8800GTX/Ultra wordt 4 aangeraden (max), terwijl de HD2900XT dan op 3 staat. Een 2 voor de RV670 valt dan echt wel tegen!

Die RV630 heeft dan waarschijnlijk gigantisch veel geheugen oid.

Zelfs dat zou een RV630 niet sneller maken dan een RV670.

Even een kleine vergelijking van de snelste RV670 vs de snelste RV630

Core speed: 825Mhz - 800Mhz
Memory speed: 2400Mhz 512MB GDDR4 - 2000Mhz 512MH GDDR4
Memory interface: 256 bit - 128 bit
Streamprocessors: 320 - 120
RBE (ROP): 16 - 4
Texture Units: 4 - 1 bestaande uit
FP Texture Filtering Units: 16 - 8
Texture Address Units: 32 - 8
Texture Samplers: 80 - 40

Een RV670 is dus meer dan 2x zo snel als een RV630. Het lijkt me dan ook sterk dat die aangeraden instellingen op basis van de hardware gemaakt zijn. Een RV630 die dezelfde rating krijgt als een R600 die in benchmarks toch echt meer dan 2x langzamer is in Crysis....

[Jejking]

R-O-Y schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 21:30:
[...]


Wat zijn sommige toch weer slim en bijdehand hier

FPS: First Person Shooter, Frames Per Second
Fraps: programma dat opneemt en je fps weergeeft, FRAmes Per Second

Bitte sehr zeg, maar die discussie hadden we ook net al in het nVidia-topic. Stop er aub mee

Ontopic: http://www.tweaktown.com/...and_test_setup/index.html
Een test van de Crysis SP-demo met de 8800GT, GTX en Ultra versus de HD2900. Ik sta toch enigszins negatief versteld van de prestaties van ATi hier. Maar was er nou een hotfix onderweg? Daar had ik iets over opgevangen

[peakaboo]

Jejking schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 22:03:
[...]

Bitte sehr zeg, maar die discussie hadden we ook net al in het nVidia-topic. Stop er aub mee

Ontopic: http://www.tweaktown.com/...and_test_setup/index.html
Een test van de Crysis SP-demo met de 8800GT, GTX en Ultra versus de HD2900. Ik sta toch enigszins negatief versteld van de prestaties van ATi hier. Maar was er nou een hotfix onderweg? Daar had ik iets over opgevangen

Ja dat vroeg ik ook al een aantal post terug, maar volgens mij heeft iedereen een monoloog met zichzelf hier.

Anyways over de demo: Draait redelijk op very high settings, rond de 20-25 fps. Ligt voornamelijk aan mijn resolutie 1920x1200. Zet ik die lager, dan gaat het beter, ook wanneer ik shadows en postprocessing wat lager zet, loopt het een stuk vloeiender. Ik wacht nog op een hotfix/driver update.

[Anoniem: 219166]

toont nogmaals dat de HD2xxx serie BRAK is.

[Avalaxy]

Anoniem: 219166 schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 22:09:
toont nogmaals dat de HD2xxx serie BRAK is.

Waarom? De NVIDIA kaarten doen het lekker wou je zeggen?

In het NVIDIA topic zei je net zelf dat de performance nog flink zal verbeteren, dus dit geldt uiteraard ook voor ATi

[Anoniem: 107626]

Anoniem: 219166 schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 22:09:
toont nogmaals dat de HD2xxx serie BRAK is.

Erg constructief hoor

[Mr. Detonator]

ik kan me nog een hele leuke grafiek herrinneren, die nog een tijd lang in de startpost heeft gestaan

deze

ik post hem maar niet als image

[ Voor 13% gewijzigd door Mr. Detonator op 27-10-2007 22:17 ]

[Avalaxy]

Mr. Detonator schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 22:16:
ik kan me nog een hele leuke grafiek herrinneren, die nog een tijd lang in de startpost heeft gestaan

deze

ik post hem maar niet als image

Ga eens heel gauw op de vorige pagina lezen

[Anoniem: 219166]

ja maar die staat daar al erg veel maanden. gewoon heel erg fout. alfa-shit of whatever ik denk dat het gewoon allemaal uitgevonden is dat grafiekje.

[Gurneyhck]

Mr. Detonator schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 22:16:
ik kan me nog een hele leuke grafiek herrinneren, die nog een tijd lang in de startpost heeft gestaan

deze

ik post hem maar niet als image

Het gaat uiteraard om "very high" settings en niet om high
Alleen very high maakt gebruik van directx10.

[CJ]

leonpwner1 schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 22:13:
[...]
In het NVIDIA topic zei je net zelf dat de performance nog flink zal verbeteren, dus dit geldt uiteraard ook voor ATi

Natuurlijk geldt dit ook voor AMD. Misschien wel meer zelfs dan voor NV.

Crysis is een pure TWIMTBP titel. Zelfs in de review-guides van de GF8800GT wordt aangeraden om Crysis te gebruiken in benchmarks naast Hellgate London, Company of Heroes, Lost Planet, PT Boats, Bioshock. En natuurlijk allemaal minimaal met 4xAA en 16xAF waar mogelijk.

Het zou me dus niets verbazen als Crysis al behoorlijk goed geoptimaliseerd is voor de GF8 serie van nVidia aangezien alles er op ontwikkeld is. In ieder geval een stuk beter geoptimaliseerd voor de G80 dan voor de R600.

[Astennu]

Anoniem: 219166 schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 22:09:
toont nogmaals dat de HD2xxx serie BRAK is.

Hoezo ? Het is wederom een TWIMTBP titel wat inhoud dat alleen nVidia heeft mogen optimaliseren en ATi heeft nog niets aan de drivers kunnen doen voor deze game. En de HD2900 XT presteert even goed als een GTS kaart. En laten die twee nu even duur zijn. + er is geen DX10 getest.

Het viel me trouwens wel op dat de HD2600 XT wederom even snel is als de 8600 GTS valt me niet tegen.

[oeLangOetan]

Het is niet nodig om altijd zo defensief te reageren cj

Ik geloof dat na de release van far cry de performance meer dan 30 procent steeg na de release door continue driver optimalisaties, wie uiteindelijk wint dat zullen we wel zien. Crysis zou trouwens ook nogal CPU afhankelijk zijn (het zou met het small-batches probleem kampen).

[Oet]

nero355 schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 20:20:
[...]

Zoiets :
[afbeelding]
?? Ziet er echt raar uit bij mij ... eerst kreeg ik alleen WireFrame te zien en na de laatste ATI Drivers geinstalleerd te hebben ziet het er dus nu zo uit na een tijdje gespeeld te hebben. Beeld is constant vaag enzo ... echt raar

Mwa bij mij ziet het er iets anders uit, hier een screenshot met een van de betere resultaten, als ik bijvoorbeeld gewoon recht vooruit kijk, dan zie ik bijna niets, kijk ik naar de grond is het ok, de lucht ook, kijk ik van de grond omhoog dan is het een drama met overal jigsaws zegmaar...


Ik wil best de 7.10 drivers opnieuw installeren, echter heb ik dit 2 dagen terug nog gedaan, dus ik ben bang dat het niet zal helpen....

[Cyber.]

Het probleem is dat ik precies hetzelfde heb en ondanks een reinstall van de drivers verandert er niks aan, vooral bij bomen en stenen op verre afstand krijg ik knipperende textures, wat heel erg hinderlijk is bij het spelen.

(dit is op een 2900xt)

[anathema]

Zou het toch maar proberen, ik had precies hetzelfde en draaide catalyst 7.10 ook nog maar een paar dagen. Directx9 november heb ik vandaag ook geinstalleerd overigens, maar het probleem was pas weg na de 7.10 driver herinstallatie.

[Bull]

Bij mij draait ie super op 1680x1050 en alles op medium

[ Voor 3% gewijzigd door Bull op 28-10-2007 00:41 ]

[CJ]

oeLangOetan schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 00:28:
Het is niet nodig om altijd zo defensief te reageren cj

Dat is niet defensief reageren hoor. Dan ken je me nog niet goed.

Ik geloof dat na de release van far cry de performance meer dan 30 procent steeg na de release door continue driver optimalisaties, wie uiteindelijk wint dat zullen we wel zien. Crysis zou trouwens ook nogal CPU afhankelijk zijn (het zou met het small-batches probleem kampen).

Bij Far Cry was het niet alleen door driveroptimalisaties. Ook de patches brachten performanceboosts door o.a. gebruik te maken van SM2.0b en SM3.0.

[Anoniem: 38733]

CJ schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 00:15:
Crysis is een pure TWIMTBP titel.

Wat ik alleen niet snap, het afgelopen jaar (2 jaar) is Crysis diverse malen geshowed op
de diverse beurzen, en vaak stond er met koeieletters Ati op de hardware te lezen. Zelfs op de gebruikte monitoren.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 38733 op 28-10-2007 00:52 ]

[CJ]

Anoniem: 38733 schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 00:51:
[...]


Wat ik alleen niet snap, het afgelopen jaar (2 jaar) is Crysis diverse malen geshowed op
de diverse beurzen, en vaak stond er met koeieletters Ati op de hardware te lezen. Zelfs op de gebruikte monitoren.

Yep. Herinner je nog dat toen die ene speciale Cry Engine demo geshowed werd op ATI hardware ten tijde van de X850 lancering? Toen was er weinig TWIMTBP te bekennen. En daarna zijn ze weer flink in zee gegaan met nV en was er van die speciale ATI levels die er uit zouden komen weinig meer over.

Om maar even aan te geven hoe sterk zo'n programma kan werken.

[ Voor 5% gewijzigd door CJ op 28-10-2007 01:28 ]

[R-O-Y]

Het werkt juist averechts moet ik zeggen. Het nu een tijdje zitten kloten met Crysis maar ik erger me echt dood aan het spel. Ten eerste omdat het traag is, maar dat ligt niet echt aan het spel Ten tweede door de vele voorfilmpjes die ik niet kan skippen. Je krijgt een reclame van Nvidia te zien en daarna iets van een Intel processor dat je kan winnen maar die gaat wel erg snel voorbij. Het opstarten duurde zo onnodig lang. Dat spel is er dus gelijk maar afgekeild, hoe een demo een spel dat er zo goed uitzag kan vernaggelen

Trouwens, als het door dat TWIMTBP komt dat het slecht werkt op ATI kaarten dan haal ik die game toch niet, lijkt mij vrij makkelijk. Ik hou er niet zo van als dingen opzettelijk tegengewerkt worden. Ik vraag me echt af of mensen denken dat Nvidia beter is omdat ze bij het opstarten van spellen vermeld staan. (wat ik overigens altijd verwijder )

@Jejking, het Nvidia topic lees ik niet. Mijn excuses dus dat ik dat daar niet gezien heb. Aangezien ik toch geen Nvidia kaart ga halen, omdat het vaak niks scheelt in de prijsklasse waar ik spul koop, hoef ik daar ook geen info over te hebben. Ook hoef ik Nvidia niet af te zeiken dus blijf ik daar maar weg

[The Source]

Ik denk dat je wel kunt zeggen dat Crysis beter voor de NV kaarten is geoptimaliseerd door het TWIMTBP programma. Maar kudos Nvidia ! Wordt tijd dat ATI deze kant van het verhaal ook serieus begint te nemen. Als een spel uitkomt zou ik niet willen wachten totdat de drivers ook klaar zijn.

[R-O-Y]

The Source schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 02:14:
Ik denk dat je wel kunt zeggen dat Crysis beter voor de NV kaarten is geoptimaliseerd door het TWIMTBP programma. Maar kudos Nvidia ! Wordt tijd dat ATI deze kant van het verhaal ook serieus begint te nemen. Als een spel uitkomt zou ik niet willen wachten totdat de drivers ook klaar zijn.

Jij bent dan makkelijker dan ik. Ik koop dan gewoon het spel niet. Zijn genoeg andere spellen die niet van EA zijn en geen Nvidia reclame hebben. Dat is gelijk een pluspunt als ik iets wil kopen Ik hoop trouwens niet dat ATI die kant opgaat. Dan krijg je 2 kampen in de spellen. Dan moet je dus afhankelijk van je hardware spellen gaan kiezen ofzo? Doe mij maar spellen die voor beide kaarten geoptimaliseerd zijn. Dan kan ik gewoon lekker zelf mijn hardware en spellen kiezen

[ Voor 19% gewijzigd door R-O-Y op 28-10-2007 02:17 ]

[anathema]

R-O-Y schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 02:15:
[...]


Jij bent dan makkelijker dan ik. Ik koop dan gewoon het spel niet. Zijn genoeg andere spellen die niet van EA zijn en geen Nvidia reclame hebben. Dat is gelijk een pluspunt als ik iets wil kopen Ik hoop trouwens niet dat ATI die kant opgaat. Dan krijg je 2 kampen in de spellen. Dan moet je dus afhankelijk van je hardware spellen gaan kiezen ofzo? Doe mij maar spellen die voor beide kaarten geoptimaliseerd zijn. Dan kan ik gewoon lekker zelf mijn hardware en spellen kiezen

Ik heb een ATI, jawel, X1900XT en werkt prima.(sneller dan de 7900GTX van een vriend van mij) Ziet er schitterend uit. Verder zie ik die benchmark hierboven dat de HD2900XT sneller is dan de 8800GTS. Wat is het probleem eigenlijk?

[frankknopers]

R-O-Y schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 02:15:
Doe mij maar spellen die voor beide kaarten geoptimaliseerd zijn. Dan kan ik gewoon lekker zelf mijn hardware en spellen kiezen

Voor beide kaarten optimaliseren? Kan dat dan

Over Crysis: Het spel loopt vloeiender als ik Crossfire op mijn HD2900XT's uit zet En tijdens die promotie filmpjes aan het begin, maar ook in het intro filmpje, wordt het scherm een groot dambord met honderden knipperende vakjes. Herkennen jullie dat?

Ik hoop dat er snel drivers uit zijn, want ik kan mijn tweede kaart niet eens nuttig gebruiken. Ik zal morgenvroeg eens een hele rits benchmarks draaien van Crysis SP (en hier dus posten). Ook een beetje voor mezelf om inzicht te krijgen in het performanceverschil tussen 1 en 2 kaarten.

Crysis ziet er wel verdomd mooi uit. Ik heb eindelijk weer dat wow gevoel gekregen dat ik had in Farcry en in Call of Juarez, daar koop je dus een high-end VGA voor

[ Voor 12% gewijzigd door frankknopers op 28-10-2007 02:53 ]

[ownage maxim]

Crysis demo en beta ondersteunen zowiezo geen multi-gpu.
Gasten met SLI hebben dezelfde problemen.

[Cheetah]

CJ schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 13:29:
[Crysis plaatje OP]
Staat er nog in hoor.

Maar volgens mij vergeet je dat een benchmark in een alpha versie van een game van een klein jaar terug op engineering samples van een R600 (die was immers toen officieel nog niet uit) nooit dezelfde performance geeft in de final versie op final hardware met de meest recente drivers. In een jaar tijd kunnen dev-relation programma's enorm veel invloed hebben.

Laat dat nou precies de motivatie zijn die al maanden geleden is gegeven om die pic te verwijderen... Nog afgezien van dat het letterlijk de enige pic was waarin de 2900 onder DX10 beter uit de bus kwam... als het uberhaupt al ooit echt was...

CJ schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 00:15:
Crysis is een pure TWIMTBP titel. Zelfs in de review-guides van de GF8800GT wordt aangeraden om Crysis te gebruiken in benchmarks naast Hellgate London, Company of Heroes, Lost Planet, PT Boats, Bioshock.

Het zou me dus niets verbazen als Crysis al behoorlijk goed geoptimaliseerd is voor de GF8 serie van nVidia aangezien alles er op ontwikkeld is. In ieder geval een stuk beter geoptimaliseerd voor de G80 dan voor de R600.

Ow doe me een lol zeg... Crysis wordt hier al maandenlang aangevoerd als het summum van een 'van de grond af' voor gecodeerde DX10 game die de superioriteit van R600 hardware wel even zou laten zien. Om dat aan te tonen werden er zelfs dead wrong performancepics bijgesleept in topicstarts (en 't staat er - hoe verassend ook - tot nu toe nog steeds in).
En nu de 2900XT wederom overtuigend verliest van de 8800GTX (&GT) - hoe vreselijk onvoorspelbaar *kuch* op basis van letterlijk alle andere DX10 benchmarks tot nu toe - is het plotseling omdat het een TWIMTBP titel is. Klassiek gewoon (maar geheel niet onverwacht: is patroon hier).

Ik ben benieuwd: krijgen we nou eindelijk eens een aangepaste startpost over de werkelijke R600 performance met de ECHTE Crysis benchmarks? Of heb ik zoals altijd teveel goede hoop?

En natuurlijk allemaal minimaal met 4xAA en 16xAF waar mogelijk.

Ik vind het ronduit schandalig dat dat nog steeds - of moet ik zeggen: plotseling weer - niet standaard gebeurd in deze verlichte tijd.
Overigens is de R6xx serie de eerste keer in mijn historie met ATi dat ik zowaar gepromoot zie worden dat de standaard (= 4xAA, 16xAF) maar omlaag moet worden gehaald om ATi er beter uit te laten komen in de benches... sterker nog, dat 4xAA/16xAF doodleuk wordt gepresenteerd als 'bevoordelen van nV'

R-O-Y schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 02:15:
Jij bent dan makkelijker dan ik. Ik koop dan gewoon het spel niet. Zijn genoeg andere spellen die niet van EA zijn en geen Nvidia reclame hebben. Dat is gelijk een pluspunt als ik iets wil kopen Ik hoop trouwens niet dat ATI die kant opgaat. Dan krijg je 2 kampen in de spellen. Dan moet je dus afhankelijk van je hardware spellen gaan kiezen ofzo? Doe mij maar spellen die voor beide kaarten geoptimaliseerd zijn. Dan kan ik gewoon lekker zelf mijn hardware en spellen kiezen

Goh, dan kun je inmiddels geen enkele DX10 game meer spelen, en uberhaupt vrijwel geen enkele game die AA ondersteund. Die zijn namelijk blijkbaar allemaal beter 'geoptimaliseerd' voor nVidia

Sorrie hoor, maar ik ga echt geen goede games laten liggen omdat mijn graphicscard manufacturer niet in staat is om een kaart te presenteren die er behoorlijk in presteert. Guess what er bij mij dan de laan uitvliegt. Ik ben een gamer, en koop een videokaart voor de games. Niet andersom
Als ik 300++ Euri's uittrek voor een vid.card doe ik dat om me niet druk te hoeven maken over goede prestaties in games. Op het moment dat ik me er wel druk om moet gaan maken vliegt de kaart eruit, in plaats van dat ik mezelf (enorm) ga beperken tot het spelaanbod waarin mijn 'high-end' kaart het toevallig wel goed wil doen in vergelijk met de concurrentie.

Het is nou juist deze qua wereldbeeld volkomen omgekeerde redenatie en dito aanschafbeleid wat de toon zet in dit topic. Het blijft wel leuk hier though

Zelfs als Crysis beter 'geoptimaliseerd' zou zijn voor nV hardware: vind je dat vanuit CryTek's oogpunt ook maar enigzins vreemd met het oog op het marktaandeel dat nV heeft in de DX10 sector? Nog afgezien van sponsoring en actieve developmenthulp die TWIMTBP bied? Zeg eerlijk: wat zou jij doen als commerciele gameproducent?
Het probleem hier ligt niet bij Crytek, noch de andere DX10 dev's, noch AntiAliasing, noch TWIMTBP. Het probleem ligt bij 1.) de manier waarop ATi hierop inspeelt, en naar ik sterk vermoed 2.) de R600 architectuur waarmee ATi het moet doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Cheetah op 28-10-2007 03:39 ]

[Anoniem: 23009]

hmm ik heb Crysis gedraaid @ 1440 x 900mx32 High details:


En eerlijk gezegd vind ik het tegenvallen, FarCry gaf mij een veel grotere impact van wat de toekomst van dat soort FPS zou worden, er is ook veels te veel Motion Blur waarmee het hele concept me te nep maakt De Graphics zijn wel oke Het enige wat ik echt mist is goede gameplay dat zit er gewoon niet in.

Ben wel benieuwd hoe mensen met hun CrossFire HD 2900XT setups dit draaide in DX9.0c modus als DX10 modus

[ Voor 127% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 28-10-2007 04:46 ]

[MauSS]

Obi-Wan Kenobi schreef:
ik heb Crysis gedraaid @ 1440 x 900mx32 High details:
En eerlijk gezegd vind ik het tegenvallen, FarCry gaf mij een veel grotere impact van wat de toekomst van dat soort FPS zou worden,

helemaal mee eens, Ik stond op het punt om zoiets te posten totdat ik jouw post zag, precies zoals ik bedoel, bij Far Cry kreeg je echt zo'n gevoel van "waauw" dit is gaaf (eerste level uitzicht bij het strand) en dat heb ik niet bij Crysis, vind de graphics op high en 1920x1200 tegenvallen. het Crysis gebeuren is misschien wat offtopic maar in combinatie met onze Ati kaartjes dan weer niet mijn 1950XT doet het goed op 1920x1200 en alles medium. maar doe mij toch maar Far Cry

[Format-C]

LOL...

Ik weet niet wat jullie dan fout doen, maar op 1680x1050 @ high en 2xAA ziet het er fenomenaal uit!!! Wat een geweldige game. Best game ever! En het had bij mij hetzelfde als Far Cry destijds. Wát een graphics zeg! Niet te geloven gewoon!

Over die ATi drivers; volgens mij begint het een serieus probleem te worden die drivers voor de HD serie. Bij elke game/ demo die gereleased wordt wordt er weer gezegd; het ligt aan de drivers, de performance zal in de toekomst beter worden enz enz...

Nou, als je daar telkens op moet wachten word je niet vrolijk. Als ik een kaart koop wil ik GAMEN, en niet naar een slide show kijken of tijden wachten op fatsoenlijke drivers. Daar heb je als gamer geen reet an. Simple as that. En dat driver verhaal blijft maar terugkomen als excuus. ATi heeft de zaakjes op drivergebied gewoon niet goed voor elkaar! Dat mag ook wel eens eerlijk gezegd worden.

Edit: óf de kaart is idd gewoon brak!

CJ schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 01:28:


Om maar even aan te geven hoe sterk zo'n programma kan werken.

Mooi toch? Reden te meer om een nVidia kaart te kopen.

[ Voor 14% gewijzigd door Format-C op 28-10-2007 08:45 ]

[Astennu]

Er zit wel wat waarheid in. Als het elke keer een half jaar duurt voordat een ATi kaart de gewenste performance haalt is dat niet echt prettig. Aan de andere kant nu is het wel erg duidelijk doordat de HD2900 XT het niet goed doet. Met de X1900 was het anders dat was gewoon een sterke kaart meestal even snel als de 7900 GTX maar met nieuwe drivers werd de X1900 sneller. Nu kan de top kaart van AMD maar net met een GTS van nVidia mee komen dus dan zijn optimale drivers wel wenselijk.

Maar ik neem aan dat AMD toch wel iets doet om developers te helpen met het schrijven van games voor hun hardware ? Ok niet zo veel als nVidia maar misschien moeten ze daar maar iets meer moeten voor gaan doen.

[Format-C]

Ik hoop dat die dual RV670 of dual G92 Crysis goed trekt... Alleen vermoed ik van niet. Wát een zware game zeg!

Zelfs op een 8800GTX XXX is het niet echt lekker gamen hoor... Mja, op 1680x1050 trekt mijn PC het wel, echter vind ik het zonde om zo'n geweldige game te spelen zonder AA en op een relatief "lage" reso. Ik denk dat ik krap aan 30 tot 50 FPS heb, en ik moet er toch minimaal 50 tot 75 hebben om écht te kunnen genieten.

Ik denk dat we kaarten nodig hebben die wel tot 3x zo snel als de HD2900 of 8800 serie zijn. En dat zal nog wel even duren...

De RV670 is bij lange na niet snel genoeg, en de 8800GT ook niet. Dus, wachten maar weer waar ATi en Nv mee komen in Q1 2008. Man, man, man. Ik HAAT wachten, en ik baal dat er geen snellere kaarten zijn!

Deze generatie kaarten is simpelweg te traag voor Crysis, dus wát de 8800GT en RV670 ook doen, het boeit me niet, want ze trekken Crysis niet. Benchmarks zijn leuk, en dat bepaalde kaarten het beter doen dan andere is ook duidelijk, echter hebben we echt NIKS aan die benchies omdat we POWER nodig hebben voor Crysis en geen slappe hap.

[ Voor 17% gewijzigd door Format-C op 28-10-2007 10:22 ]

[Avalaxy]

MauSS schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 05:02:
[...]

helemaal mee eens, Ik stond op het punt om zoiets te posten totdat ik jouw post zag, precies zoals ik bedoel, bij Far Cry kreeg je echt zo'n gevoel van "waauw" dit is gaaf (eerste level uitzicht bij het strand) en dat heb ik niet bij Crysis, vind de graphics op high en 1920x1200 tegenvallen. het Crysis gebeuren is misschien wat offtopic maar in combinatie met onze Ati kaartjes dan weer niet mijn 1950XT doet het goed op 1920x1200 en alles medium. maar doe mij toch maar Far Cry

Hehe, dit dan, medium/high zonder AA:

[oeLangOetan]

RappieRappie schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 10:18:
Ik hoop dat die dual RV670 of dual G92 Crysis goed trekt... Alleen vermoed ik van niet. Wát een zware game zeg!

Quad crossfire FTW!

edit: pff slechte drivers?? toch niet hoor, mijn 1e 3d kaart was een s3 savage wel die had slechte drivers!

[ Voor 18% gewijzigd door oeLangOetan op 28-10-2007 11:35 ]

[Anoniem: 219166]

eigenlijk ben ik er ook eens echt benieuwd naar, naar ATI's quad crossfire. ze kunnen met moeite drivers voor 1 kaart in orde maken , laat staan 4 woot

[R-O-Y]

Cheetah schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 02:57:


[...]
Goh, dan kun je inmiddels geen enkele DX10 game meer spelen, en uberhaupt vrijwel geen enkele game die AA ondersteund. Die zijn namelijk blijkbaar allemaal beter 'geoptimaliseerd' voor nVidia

Sorrie hoor, maar ik ga echt geen goede games laten liggen omdat mijn graphicscard manufacturer niet in staat is om een kaart te presenteren die er behoorlijk in presteert. Guess what er bij mij dan de laan uitvliegt. Ik ben een gamer, en koop een videokaart voor de games. Niet andersom
Als ik 300++ Euri's uittrek voor een vid.card doe ik dat om me niet druk te hoeven maken over goede prestaties in games. Op het moment dat ik me er wel druk om moet gaan maken vliegt de kaart eruit, in plaats van dat ik mezelf (enorm) ga beperken tot het spelaanbod waarin mijn 'high-end' kaart het toevallig wel goed wil doen in vergelijk met de concurrentie.

Jij snapt niet eens waarom ik een high-end kaart wil hebben. Dan kan je ook geen conclusies eraan verbinden toch? Ik hoef niet het allermooiste beeld te hebben. Ik wil gewoon geen framedrops en voor de rest maakt het me vrij weinig uit. Tegenwoordig wil ik dan wel de native resolutie van m'n TFT draaien en daar heb ik best een dikke kaart voor nodig. Maar op m'n oude crt speelde ik mooi op 1024*1280 Dat trekt elke kaart wel... Verder gaat prijs/prestatie bij mij voor gewone prestatie. Dus met een ATI kaart zit ik toch niet verkeerd

Ik ken trouwens genoeg gamers die veel fanatieker zijn dan iedereen bij elkaar hier die op een 1600PRO gamen. Daarbij spelen ze nog verschrikkelijk goed ook. Waarom zou je dus pas een echte gamer zijn als je 16x ANI en 6xAA gebruikt? Dat is hoe iedereen het hier doet voorkomen.

Zoals je ook kunt lezen zijn zelfs de snelste kaarten niet snel genoeg voor Crysis. Ook mensen met Nvidia kaarten moeten wachten tot er kaarten komen die wel snel genoeg zijn. Ik wacht dus wel een tijdje, ik heb dat spel echt niet opeens hard nodig hoor. Zonder overleef ik het ook wel. Na battlefield 2, wat ik overigens het beste spel ooit vind, ben ik toch niet meer zo happig op spellen van EA. Ze maken het de spellen gewoon niet af. Dan patchen ze het 9x en is het uiteindelijk toch nog niet goed. Dan stoppen ze helemaal met support omdat de opvolgers alweer te vroeg uitgebracht is

Er worden binnenkort zoveel spellen uitgebracht en ik ga er toch maar 1 spelen. Liever erg goed in 1 spel dan minder goed in 4 spellen. Bij mij wordt het volgende spel COD4. Dat is ook errug mooi Leuke gameplay ook. Ik speel zelfs nog Soldier of Fortune 2. Dat vind ik ook mooi genoeg. Het gaat mij in eerste instantie om gameplay, helemaal niet om graphics.

[Jejking]

Cheetah schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 02:57:
Laat dat nou precies de motivatie zijn die al maanden geleden is gegeven om die pic te verwijderen... Nog afgezien van dat het letterlijk de enige pic was waarin de 2900 onder DX10 beter uit de bus kwam... als het uberhaupt al ooit echt was...

Ow doe me een lol zeg... Crysis wordt hier al maandenlang aangevoerd als het summum van een 'van de grond af' voor gecodeerde DX10 game die de superioriteit van R600 hardware wel even zou laten zien. Om dat aan te tonen werden er zelfs dead wrong performancepics bijgesleept in topicstarts (en 't staat er - hoe verassend ook - tot nu toe nog steeds in).
En nu de 2900XT wederom overtuigend verliest van de 8800GTX (&GT) - hoe vreselijk onvoorspelbaar *kuch* op basis van letterlijk alle andere DX10 benchmarks tot nu toe - is het plotseling omdat het een TWIMTBP titel is. Klassiek gewoon

Ik had het niet beter kunnen zeggen, helemaal met je eens. Nu hoop ik dan ook dat mijn punt voor CJ duidelijker is geworden

Zelfs als Crysis beter 'geoptimaliseerd' zou zijn voor nV hardware: vind je dat vanuit CryTek's oogpunt ook maar enigzins vreemd met het oog op het marktaandeel dat nV heeft in de DX10 sector? Nog afgezien van sponsoring en actieve developmenthulp die TWIMTBP bied? Zeg eerlijk: wat zou jij doen als commerciele gameproducent?
Het probleem hier ligt niet bij Crytek, noch de andere DX10 dev's, noch AntiAliasing, noch TWIMTBP. Het probleem ligt bij 1.) de manier waarop ATi hierop inspeelt, en naar ik sterk vermoed 2.) de R600 architectuur waarmee ATi het moet doen.

nVidia heeft door de vroege launch van de 8800-series inderdaad de overhand. Maar het klopt niet als je zegt dat de DX10-games van nu ''true DX10'' zijn. Die zijn namelijk allemaal nog steeds op DX9 gebaseerd, maar met toegevoegde code.

Als AMD zijn uitspraken wat betreft TWIMTBP hard wil maken, dan kijk ik met smart uit naar 7.11, daar zou dan een vette improvement in moeten zitten. En dan heb ik het niet over 10%, maar meer dan dat