R-O-Y schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 12:01:
Ik ken trouwens genoeg gamers die veel fanatieker zijn dan iedereen bij elkaar hier die op een 1600PRO gamen. Daarbij spelen ze nog verschrikkelijk goed ook. Waarom zou je dus pas een echte gamer zijn als je 16x ANI en 6xAA gebruikt?

Dat is hoe iedereen het hier doet voorkomen.
Je hebt verschillende soorten gamers. De mensen die altijd heel goed zijn spelen vaak op low graphics en dan op 800x600 of 1024x768. Wat zij willen is een zo hoog mogelijke FPS, daarvoor passen ze vaak ook dingen in de config aan om bepaalde grafische effecten te verminderen of uit te zetten, zodat de framerate nog hoger wordt.
Aan de andere kan van het enthousiast spectrum zitten de mensen die gewoon de allermooiste graphics op de allerhoogste resolutie willen draaien, en zich willen verbazen/verwonderen over hoe mooi het eruit ziet, zoals TheSource ook al aangeeft:
Dit is toch zo'n game die je een goed gevoel geeft als je een snelle kaart hebt, nog niet volluit kunnen gaan, maar wel veel meer kunnen genieten dan je buurman met een 2600XT
Farcry draaide met hoge settings ook niet lekker op de 9800XT en al helemaal niet op de FX5950U (vaak <30FPS). Pas met de 7 serie van NV en de X1K serie van ATI liep het spel pas echt lekker op hoogste settings met goede AA/AF en hoge resolutie.
Cheetah schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 02:57:
[...]
Het probleem hier ligt niet bij Crytek, noch de andere DX10 dev's, noch AntiAliasing, noch TWIMTBP. Het probleem ligt bij 1.) de manier waarop ATi hierop inspeelt, en naar ik sterk vermoed 2.) de R600 architectuur waarmee ATi het moet doen.
Ik moet Cheetah gelijk geven. De HD2000 serie heeft gewoon niet gebracht wat het had moeten zijn.
We hebben al zoveel benchmarks gezien, en telkens weer bleek de 8800 architectuur met 128 algemene shaders het sterkste, met als uitzondering 3DMark06 en een handjevol games. ATI is gewoon te ambitieus geweest. Dat zien we ook elke keer als er een nieuwe game op de markt komt. In plaats van dat het gelijk lekker loopt moet er eerst nog weer vanalles in de drivers gedaan worden om het goed op die 5D shader architectuur te verwerken.
Ik zeg niet dat de HD2000 architectuur slecht of traag is, integendeel. Het biedt zelfs heel veel mogelijkheden voor de programmeur om allerlei geavanceerde effecten op het scherm te brengen. Ik kan genoeg scenarios in de hedendaagse games bedenken waar die R600 Tesselator had kunnen stralen, en waar de HDR-correcte AA een heel mooi plaatje zou kunnen geven. Maar het is nog niet zo ver. Verreweg de meeste games kiezen toch een conservatievere weg, en dat is ook de weg die nVidia heeft gekozen met 1D shaders. Afstemming op de markt.
Ik weet heel zeker dat de R600 een bloedsnelle GPU is die de 8800 Ultra nog goed voorbij kan komen, wanneer de mogelijkheden van die eerste optimaal benut worden. Maar dat gebeurt vandaag de dag gewoon nog niet. Wie weet zal de HD2000 serie over twee jaar veel meer van zich kunnen laten zien, maar dat is volledig afhankelijk van de gameproducenten. En zolang die flinke steun krijgen van NV (TWIMTBP), zal dat nog niet zo snel gaan gebeuren.
Kort concluderend:
Nvidia speelt gewoon veel beter in op de markt dan ATI, en werkt er ook veel meer mee samen. Dat is niet alleen het optimaliseren in sommige games, maar ook de naamsbekendheid onder het volk. Iedereen ziet steeds dat nVidia logo voorbij komen als ie een spelletje opstart. Ook de casual gamers.
ATI richt zich meer op de technologie. Ze maken meer vooruitstrevende ontwerpen en durven al heel vroeg dingen in de GPU te bouwen die in de toekomst misschien geimplementeerd gaan worden. Daar heb ik zeker waardering voor. Denk aan de R300 en de R580, dat waren gewoon supergoede videokaarten die hun tijd vooruit waren. De R600 is gewoon te vooruitstrevend, en tegen de tijd dat we er wellicht wat aan hebben, is ie al weer te traag en opgevolgd door een nieuwere generatie.