Duurzame Energie deel 4

[Verwijderd]

guus.assmann schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 18:28:
In een WTW unit zitten filters.
Deze moeten goed schoon worden gehouden, anders komt er schimmel in.
En dat is heel slecht voor de gezondheid en het komt ook niet meer goed.

Dat is inderdaad een verhaal wat ik vaak hoor, daarnaast hoor ik van mensen dat men soms onder het mom van energiebesparing de stekker van de wtw of de centrale afzuiging er uit trekt.... gevalletje van gebrek aan gebruikers-voorlichting denk ik.

De maten vallen ook wel wat ruim inderdaad: (van de Itho site)

Specificaties:
Breedte / hoogte / diepte [mm] 730 / 848 / 479
Gewicht [kg] 25

Gaat nog lastig worden hier... Het maken van de aanzuigleiding is niet zo'n probleem, de stookruimte zit pal onder het platte dak en aan een zijmuur.
grr.... ik baal er gewoon van dat we, na alle maatregelen, toch nog op zo'n manier best veel warmte stomweg de lucht in blazen.... volgende woning wordt dat in ieder geval héél anders!
Een gesprek met de installateur sluit ik in ieder geval niet uit, wil wel eens horen wat hij er van denkt (en dan mag 'tie het voorrekenen!)

Vandaag maar vroeg naar bed, kan de cv ook eerder in de nachtstand!

[WVL_KsZeN]

guus.assmann schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 18:28:
Nog een belangrijke zaak hierbij:
In een WTW unit zitten filters.
Deze moeten goed schoon worden gehouden, anders komt er schimmel in.
En dat is heel slecht voor de gezondheid en het komt ook niet meer goed.

Valt wel mee. Ik maak de filters elke maand schoon met de stofzuiger en om de 3 maanden in een sopje. Na 6 maanden vervang je de filters. WTW kost wel veel stroom!! De onze gebruikt continu 100 watt!

[Punkrocker]

guus.assmann schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 18:28:
Nog een belangrijke zaak hierbij:
In een WTW unit zitten filters.
Deze moeten goed schoon worden gehouden, anders komt er schimmel in.
En dat is heel slecht voor de gezondheid en het komt ook niet meer goed.

Elke drie á vier weken even stofzuiger erover. Elk half jaar nieuwe filters.

Kast is idd zo groot als een CV-ketel en om in een bestaand huis dit te realiseren lijkt me erg veel werk....

[Verwijderd]

CanonG1 schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 19:54:
In Zeeland is een testveld met 11 kleine windturbines:

http://www.new-energy.tv/...llende_kleine_molens.html

Ik ben zeer geïnteresseerd in de uitkomsten. Merk op dat alle turbines op vrij hoge (10m?) masten staan.

Jammer dat ze er geen mooie internetsite bij hebben met realtime gegevens zoals bij Solarlog.

http://www.solarlog-home.de/

Dat zou pas informatief zijn.

[mux]

Tien... duizend... euro... voor één windturbinetje. Dat wordt nooit rendabel...

De turbineconstructies die zijn gemaakt zijn ook een beetje shady. Ik zou graag inderdaad realtime gegevens zien van de rendabiliteit. Tegen een leververgoeding van 7 cent is zo'n ding 142.857 kWh verder voor hij zichzelf heeft terugverdiend. Een normale ROI-time is 3 jaar, dus dan moet zon ding continu 16.3 kW leveren om binnen 3 jaar rendabel te zijn. Ridicuul met een doorsnede van een metertje, misschien twee.

[zonnigtype]

Punkrocker schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 11:08:
[...]


Ik ben niet duidelijk geweest denk ik.
Ik werk niet voor Solland maar voor het bedrijf wat Solland heeft opgekocht...

En zit dus niet op de NL/D grens maar in Zeeland.

Jammer!

Wel lekker meer zon in Zeeland dan in Limbabwe...

Kun je niet eens met de "leiding" gaan bakkeleien dan?

[zonnigtype]

ssj3gohan schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 08:55:Sorry hoor, maar een paar grafiekjes en duur taalgebruik maken iets niet tot een toonaangevend wetenschappelijk artikel...

Jouw kwalificatie - your words, not mine...

Dit is gewoon je zoveelste linkse artikel over het onderwerp.

Definieer: "links". Beetje dooddoener, beste ssj3gohan. Ben ik niet van je gewend. En je begon net zo lief tegen me te doen!

Heel erg lang geleden

ahum

... heeft zelfs in Nature nog een uitgebreide dissertatie gestaan over de rendabiliteit van kernenergie, daar kwam uit dat het energetisch en kostentechnisch beter is dan kolen en olie

evidence plies!

... en dat het enige dat het tegenhoudt de publieke opinie is...

echt, het enige, beste ssj3gohan?????

Dit volgde uit de energiecrisis van de jaren '70 dus het is echt lang bekende kennis.

Zóóóóóó????? Waren ze toen al zo "CO2-minded", dan????

Dat het geen volledig schone energie is kan iedereen bedenken, maar dat het meer energie kost dan het oplevert is ook een broodje aap.

Hier ga je wel erg vet in de fout, beste ssj3gohan! Goed lezen, s.v.p. Er wordt niet beweerd dat het meer energie kost dan het oplevert. De crux van het artikel is dat kernenergie bij business-as-usual in de CO2 val gaat trappen. Explosieve stijging van de CO2 uitstoot bij de life cycle inzet van winningstechnieken om het armere uranium erts uit de grond te krijgen en in splijtstofstaven naar de kerncentrale getransporteerd te hebben.

Blijft dus wat mij betreft nog recht overeind...

[Maasluip]

zonnigtype schreef op woensdag 21 november 2007 @ 00:08:
[...]

Hier ga je wel erg vet in de fout, beste ssj3gohan! Goed lezen, s.v.p. Er wordt niet beweerd dat het meer energie kost dan het oplevert. De crux van het artikel is dat kernenergie bij business-as-usual in de CO2 val gaat trappen. Explosieve stijging van de CO2 uitstoot bij de life cycle inzet van winningstechnieken om het armere uranium erts uit de grond te krijgen en in splijtstofstaven naar de kerncentrale getransporteerd te hebben.

Blijft dus wat mij betreft nog recht overeind...

Ja, maar wat zegt het? "Je moet geen delfstoffen winnen die niet rendabel zijn". Op dezelfde manier moet je geen olie uit een olieveld pompen wat bijna leeg is. Dus waarom wordt dat er niet bij gehaald?

Ik snap de focus op uranium niet. Hetzelfde geldt voor olie, gas en kolen. Op dit moment is er niks aan de hand en op dit moment is er geen CO₂ gerelateerde reden om geen kernenergie te gebruiken. Daarom ben ik het met ssj3gohan eens dat het meer lijkt op een artikel dat kernenergie in discrediet wil brengen dan een serieus onderzoek naar de CO₂ effecten daarvan.

[Punkrocker]

zonnigtype schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 23:55:
[...]

Wel lekker meer zon in Zeeland dan in Limbabwe...

Zeeland Vakantieland!

Kun je niet eens met de "leiding" gaan bakkeleien dan?

Ik heb de directeur al eens gemaild over ons pensioenfonds, landmijnen en clusterbommen. Mijn vraag werd serieus beantwoord en doorgespeeld naar de juiste mensen.
Maar over het wel of niet openhouden van de kerncentrale denk ik niet dat ik veel gewicht in de schaal kan leggen.

Maareh... je bent welkom voor een rondleiding door ons kantoor en het magazijnterrein hoor

[elhopo]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 19:55:
[...]

Gaat nog lastig worden hier... Het maken van de aanzuigleiding is niet zo'n probleem, de stookruimte zit pal onder het platte dak en aan een zijmuur.

Aanzuigleiding van buitenaf is niet zo'n probleem, meer de "uitblaas" leiding. Wat je afzuigt moet je ook weer inblazen, dus moet je naast je afzuigleidingcircuit (3 x woordwaarde) ook een inblaascircuitsysteem aanleggen. Dit betekent waarschijnlijk flinke gaten hakken in muren en plafonds...

[Verwijderd]

elhopo schreef op woensdag 21 november 2007 @ 11:00:
[...]
inblaascircuitsysteem aanleggen. Dit betekent waarschijnlijk flinke gaten hakken in muren en plafonds...

Valt wel mee denk ik: de kamers in onze woning zijn rondom een centrale 'utility' koker gebouwd, en als ik het goed ingeschat heb is daar nog genoeg ruimte om een tweede buis met vertakkingen in weg te werken.

Ik wil toch nog een keer een bouwtekening van onze woning opvragen bij de gemeente, dan kan ik mooi eens kijken hoe alles nou precies zit. (de vorige bewoners hebben bijvoorbeeld ook de afzuigleiding vanaf de wasemkap direct naar buiten gestuurd ipv de oorspronkelijke situatie waarbij die via de centrale afzuiging naar buiten gaat.

Oh ja: hoe vaak laten jullie de leiding van de centrale afzuiging schoonmaken?

[Femme]

ssj3gohan schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 22:53:
Tien... duizend... euro... voor één windturbinetje. Dat wordt nooit rendabel...

De turbineconstructies die zijn gemaakt zijn ook een beetje shady. Ik zou graag inderdaad realtime gegevens zien van de rendabiliteit. Tegen een leververgoeding van 7 cent is zo'n ding 142.857 kWh verder voor hij zichzelf heeft terugverdiend. Een normale ROI-time is 3 jaar, dus dan moet zon ding continu 16.3 kW leveren om binnen 3 jaar rendabel te zijn. Ridicuul met een doorsnede van een metertje, misschien twee.

Een ROI van drie jaar op een duurzame investering zoals een windturbine is natuurlijk onzin. Het is de bedoeling dat de windturbine met minimaal onderhoud tientallen jaren meegaat. Een kern- of kolencentrale gaat net zoals een windturbine erg lang mee en heeft geen ROI van drie jaar.

Drie jaar is wenselijk bij bijvoorbeeld een computer die een economische levensduur van vier of vijf jaar heeft.

Overigens ben ik wel erg benieuwd naar de prestaties van kleine en betaalbare windturbines. Ik heb een boerderijtje gekocht die compleet verbouwd moet worden en wil daar uiteindelijk mijn gehele energiebehoefte duurzaam voorzien. Ik zit te kijken naar zonnepanelen op bijgebouwen, een kleine windturbine in de tuin en verwarming door middel van een bodemwarmte en warmterugwinning.

[mux]

Een reactie van Femme... op mijn post... *buigt diep* ik ben niet waardig!

Ik denk dat het zinloos is om te vertrouwen op enthousiasten die geld teveel hebben voor een urban turbine project. Het moet toch wel snel rendabel zijn, anders zetten mensen hun geld gewoon op de bank. Een ROI van drie jaar renteloos staat gelijk aan een effectieve ROI van vijf jaar, en erg veel langer zullen mensen niet willen wachten. Bovendien - het kan! Zo ingewikkeld is het niet om een turbine te ontwerpen voor <= 1000 euro in de orde enkele kilowatts, uiteindelijk komen we er wel.

@zonnigtype: ik vind je nog steeds even lief als altijd hoor! Laat daar geen twijfel over bestaan. Tot nu toe ben ik volgens mij nog geen mensen in deze thread tegengekomen die ik niet kan uitstaan ofzo. Ik denk dat de reactie van Maasluip wel een aardig beeld geeft. Verder kan ik nog wel even reageren op je commentaar:

links is een zinloze term geworden, maar het is in zoverre links dat het gewoon probeert kernenergie te ontdoen van validiteit als energiebron zoals zoveel linkse groeperingen al lange tijd proberen te doen. Ik haat politieke kleuring - je moet op het gebied van techniek en belangrijke beslissingen op het niveau waar we nu over spreken volledig los staan van het bordspelletje dat ze politiek noemen en een objectieve blik hanteren. Kernenergie is een prima alternatief voor andere energiebronnen zoals olie, kolen, gas en verscheidene duurzamere alternatieven. Het publiek vindt het 'eng' want er komt 'straling' bij vrij (je weet wel, radioactiviteit oeoeoeh) en alles waar je straling op zet (zie ook het eeuwige UMTS-gezeik) is giftig in de publieke opinie.

En nee, in de jaren '70 waren ze niet CO2-minded omdat mensen toen nog iets meer verstand hadden (denk ik?) en niet a-kritisch met elke haaip (hype, red.) mee gingen lopen. Er was een oliecrisis. Geen energie = totale chaos. Twee graden warmer op aarde (toen was overigens de theorie: twee graden kouder, destijds hielden ze nog rekening met global dimming, cooling en een nieuwe ijstijd, waar is die haaip eigenlijk gebleven?) kan niemand ene fuck schelen, een paar armere landjes op de wereld stromen over (wie heeft die landen nodig? wie geeft er iets om die landen? ze geen niet eens om zichzelf...*) maar verder blijft iedereen gewoon in dezelfde welvaart leven als voorheen. De natuur herstelt zichzelf prima weer, heeft het de afgelopen miljard jaar ook gedaan door *veel grotere* temperatuurschommelingen, dus maak je daar vooral geen zorgen over.

Wij mensen zijn helemaal niet zo belangrijk op de wereld. Dat lijkt iedereen een beetje te vergeten...

*het is een psychologisch feit dat mensen in principe heel egoïstisch zijn. Ze geven primair om zichzelf, daarna om mensen die voor hun geven en die ze kunnen gebruiken voor zichzelf, en als laatste om mensen die ze doen denken dat hun eigenwaarde omlaag wordt gehaald door ze. Verder kan het niemand schelen dat er honderden mensen doodgaan aan brakke ziekten omdat ze geen goede scholing krijgen en geen professionals hebben om hun te helpen terwijl andere delen van de wereld dat wel hebben. Alleen als iets 'dichter bij bed' is kan het mensen schelen, en dan ook puur omwille hun eigen waarden en normen. Meer dan 90% van de mensen, waarschijnlijk meer dan 99% van de mensen, voldoet aan deze beschrijving. Je bent pas een beter mens als je daaruit probeert te breken, niet meedoet aan hypes, analytisch sterk bent hierin, etc. etc. Maar dat is een vreselijk filosofisch punt, het wordt in deze alinea belachelijk zwart-wit en beknopt gesteld en het is hier helemaal niet de plek om hierover te praten. (Trefwoorden: atheisme, nihilisme, satanisme)

[stefan001]

zonnigtype schreef op woensdag 21 november 2007 @ 00:08:
Explosieve stijging van de CO2 uitstoot bij de life cycle inzet van winningstechnieken om het armere uranium erts uit de grond te krijgen en in splijtstofstaven naar de kerncentrale getransporteerd te hebben.

Als er meer CO2 zou worden uitgestoten bij het winnen ervan om energie te produceren dan wanneer je kolen/olie/gas direct zou verbruiken, verbruik je meer kolen/olie/gas dan wanneer je die kolen/olie/gas direct zou verbruiken (meer CO2 uitstoot betekent groter verbruik brandstof). DUS het zou meer energie kosten om een kerncentrale te laten draaien dan hij oplevert. Dat maak je me niet wijs.

Ik weet overigens niet meer wie het zei, maar dat de energetische terugverdientijd van een kerncentrale 11 jaar zou zijn klinkt als onzin in mijn oren, dat wordt nooit rendabel.

Ik ben het eens met ssj3gohan

[SpeksteenWP]

Iemand gisteren die prachtige dokumantaire op de BBC gezien over de C02 uitstoot van vulkanen?
Dankzij deze uitstoot is moeder aarde ontwaakt uit de ijstijd.
Men liet ook zien dat er in de loop der jaren altijd al een grote schommeling in de temperatuur is geweest en dan praat men niet over die 2 graden die veroorzaakt wordt door de C02 uitstoot door de mens.
Als over 50 jaar de olie op is wordt het probleem van C02 uitstoot vanzelf opgelost.

[SpeksteenWP]

stefan001 schreef op woensdag 21 november 2007 @ 14:33:
[...]
Ik weet overigens niet meer wie het zei, maar dat de energetische terugverdientijd van een kerncentrale 11 jaar zou zijn klinkt als onzin in mijn oren, dat wordt nooit rendabel.

Die 11 jaar is toch reeel, hoeveel energie is wel niet nodig een kerncentrale te bouwen.
Laat staan om een uraniummijn draaiende te houden.
Elk stuk erts moet losgehakt worden, op een vrachtwagen geladen worden, transporteren en daarna het juiste isotoop er uithalen dat je kunt gebruiken in een kerncentrale.
komt nog bij dat het landschap totaal verpest wordt tijdens de winning.
Niet aan beginnen dus.

[mux]

stefan001 schreef op woensdag 21 november 2007 @ 14:33:
[...]

Als er meer CO2 zou worden uitgestoten bij het winnen ervan om energie te produceren dan wanneer je kolen/olie/gas direct zou verbruiken, verbruik je meer kolen/olie/gas dan wanneer je die kolen/olie/gas direct zou verbruiken (meer CO2 uitstoot betekent groter verbruik brandstof). DUS het zou meer energie kosten om een kerncentrale te laten draaien dan hij oplevert. Dat maak je me niet wijs.

Ik weet overigens niet meer wie het zei, maar dat de energetische terugverdientijd van een kerncentrale 11 jaar zou zijn klinkt als onzin in mijn oren, dat wordt nooit rendabel.

Ik ben het eens met ssj3gohan

Volgens mij wilde zonnigtype juist in zn laatste post duidelijk maken dat het niet meer energie kost dan het oplevert, maar dat het lang niet zo'n efficiente techniek is als men het af en toe doet lijken. Althans, dat is mijn interpretatie?

Speksteenkachel: je hebt gelijk in zoverre dat het veel belangrijker is om landschap te behouden (denk aan verdichting van steden, vermijding van het winnen van lokaal schaarse grondstoffen) dan om CO2 te reduceren (zeker met de huidige vooruitzichten mbt de hoeveelheid die we hebben uitgestoot en die we nog kunnen uitstoten met de hoeveelheid kolen en olie die we hebbn). In hoeverre zich dat kan vertalen tot het niet willen gebruiken van kernenergie is iets anders.

[ Voor 19% gewijzigd door mux op 21-11-2007 20:08 ]

[zonnigtype]

ssj3gohan schreef op woensdag 21 november 2007 @ 14:30:
Een reactie van Femme... op mijn post... *buigt diep* ik ben niet waardig!

... lang verhaal (waarvoor dank).

Beetje heftig wereldbeeld.

Deels waar, maar goddank is er nog zoiets als een onderstroom die al lang geen onderstroom meer is.

Ik ben het met je eens dat we nietige stofjes zijn die volstrekt onbetekenend zijn in het kosmisch geheel. Laat onverlet dat je ook vertrouwen in een humaner toekomst zou kunnen hebben.

Of die wens uitkomt of niet, ik vertik het om me met destructieve zaken bezig te houden (behalve dan de energiesector af en toe onder de zwarte oksels te kietelen.)

Ik ken mijn "plaats".

Over paar jaar of iets langer onder de groene zoden.

Dan houd ik het voorlopig "bij leven" op mijn eigen insteek. Wat iemand anders er van denkt zal me een zorg wezen, want goed voorbeeld doet goed volgen. Met dank aan forumstarter , al was ik zelf iets eerder met die blauwe dingeskes (nevermind)...

PS: je kunt wel WILLEN dat energiekwesties "non-politiek" behandeld zouden moeten worden. For-get-it-but. Energie = macht = politiek. Dat laat geen "politicus", big or small, zich uit de handen slaan...

[zonnigtype]

stefan001 schreef op woensdag 21 november 2007 @ 14:33:
[...]

Als er meer CO2 zou worden uitgestoten bij het winnen ervan om energie te produceren dan wanneer je kolen/olie/gas direct zou verbruiken, verbruik je meer kolen/olie/gas dan wanneer je die kolen/olie/gas direct zou verbruiken (meer CO2 uitstoot betekent groter verbruik brandstof). DUS het zou meer energie kosten om een kerncentrale te laten draaien dan hij oplevert. Dat maak je me niet wijs.

Ik weet overigens niet meer wie het zei, maar dat de energetische terugverdientijd van een kerncentrale 11 jaar zou zijn klinkt als onzin in mijn oren, dat wordt nooit rendabel.

Ik ben het eens met ssj3gohan

Daar wil ik wel een simpel energetisch balans sheetje van zien, beste stefan001.

En nee, ik ben niet verdrietig hoor, dat je het met ssj3gohan eensch bent...

Alsof het bij kernenergie alleen maar om "straling" of CO2 uitstoot (al of niet 100 procent gelinkt aan de energie LCA) zou gaan... There are a lot more reasons...

[mux]

Hé, mijn wereldbeeld is mijn ideaalbeeld, ik ken (uiteraard) ook nog zoiets als realiteit

Noem eens redenen tegen kernenergie in vergelijking met kolen/olie. Ik kan er twee bedenken:

- risico bij instabiliteit/slecht onderhoud
- kernafval

hoe gaat het lijstje verder?

[JeroenH]

ssj3gohan schreef op donderdag 22 november 2007 @ 09:23:
hoe gaat het lijstje verder?

Het opzetten van volledig paranoïde politiestaat die de burgers bang maakt en houdt voor elke muggenscheet onder het mom van 'terrorisme'. Dat vind ik een nog veel groter bezwaar dan de twee dingen die je daar noemt.

Verder wordt onder datzelfde mom van 'terrorisme' de interne werking van kerncentrales behoorlijk geheim gehouden, terwijl ik juist van dergelijke apparaten precies wil weten wat er binnen gebeurd. Dat kan ik ten slotte van de widnturbines in buurt ook makkelijk te weten komen. Die geheimhouding zint me niet: in het verleden is al te vaak gebleken dat personeel en management shortcuts gaat nemen als ze denken dat ze er mee weg kunnen komen omdat toch alles geheim is.

Mijn stelling is simpel: laat energiebedrijven zoveel kerncentrales bouwen als ze willen, onder twee voorwaarden:

- Ze betalen de volledige verzekeringpremie zelf, en zijn ook zelf aansprakelijk voor de volledige schade door ongevallen e.d. Er gaat dus geen cent gemeenschapsgeld in.
- Het management, de werknemers en hun gezinnen wonen allemaal op het terrein van de reactor. Bij elke onregelmatigheid gaat het hek op slot. Dat houdt het personeel scherp

(niet geheel serieus natuurlijk, maar je snapt de strekking wel denk ik)

[ Voor 57% gewijzigd door JeroenH op 22-11-2007 10:04 ]

[mux]

Geheim?!?! Het is behoorlijk gemakkelijk om er precies achter te komen wat er binnenin gebeurt hoor... Het werkingsprincipe is niet bepaald ingewikkeld

Terrorisme is een hype en er worden continu op alle mogelijke vlakken vrijheden en informatiebronnen ontnomen, niet alleen op dat gebied. Ik denk dat het zinloos is om tegen kerncentrales te zijn om die reden. Omwille van terrorismemeuk mag ik nu ook geen kaliumnitraat meer kopen. wtf?

Waarom zou er geen gemeenschapsgeld gaan in iets dat for the benefit of the community wordt gebouwd, eigenlijk? (en ik negeer je tweede voorwaarde maar )

[Maasluip]

Hoeveel mensen zijn er gestorven met het runnen van kerncentrales en hoeveel met het runnen van conventionele centrales? Nu is dat laatste moeilijk te meten omdat dat meestal gevolgschade is door milieuvervuiling.

Maar ik kan me laatst een ongeval bij het schoonmaken van een conventionele centrale herinneren. In Nederland is verder nog nooit iemand omgekomen in een kerncentrale, zo ver ik weet.
En Tsjernobyl is geen goede reden om tegen te zijn. Dat soort centrales hebben wij niet, dat soort (gebrek aan) veiligheidsmaatregelen hebben wij niet, dat soort autoritaire stijl van leidinggeven hebben wij niet.

[Techneut]

Toch even een reactie op Maashulp, want dat dodelijk ongeval in die conventionele centrale had niets met het type centrale te maken. Het was een tragisch ongeval door een fout in de bouw van de steiger bij de stoomketel. Ook in een kernenergiecentrale bevindt zich zo'n stoomketel, en daar kan zoiets dus ook gebeuren. Kwestie van zorgvuldigheid.
Wel of geen kernenergie is een discussie waar ik wel een mening over heb, maar waar ik me hier niet in meng. Maar ik vind dit genoemde ongeval totaal niet relevant.

Ook fouten die er in het verleden zijn gemaakt m.b.t. hitte-isolatie (asbest) dienen buiten beschouwing te worden gelaten. Deze vergissingen worden niet meer gemaakt.
Kortom, het staat natuurlijk iedereen vrij om elke vorm van energieopwekking te verdedigen, maar dan zou ik persoonlijk wel met echt terzake doende argumenten aankomen.

[TD-er]

Maasluip schreef op donderdag 22 november 2007 @ 10:54:
[...] Dat soort centrales hebben wij niet, dat soort (gebrek aan) veiligheidsmaatregelen hebben wij niet, dat soort autoritaire stijl van leidinggeven hebben wij niet.

Van de week zag ik op Eén Vandaag wel iets voorbij komen over ongelukken in Petten die lange tijd verzwegen waren. Ook richting de politiek.
Dus om nou te zeggen dat het bij ons 100% in orde is...

[JeroenH]

ssj3gohan schreef op donderdag 22 november 2007 @ 10:28:
Geheim?!?! Het is behoorlijk gemakkelijk om er precies achter te komen wat er binnenin gebeurt hoor... Het werkingsprincipe is niet bepaald ingewikkeld

Het gaat me ook niet om het werkingsprincipe, dat is algemeen bekend. Het gaat me meer om de procedures, hoeveel splijtingsmateriaal gaat er verloren, e.d. Dát wil ik allemaal weten, en laten controleren door een onafhankelijke entiteit.

Terrorisme is een hype

Dat is waar, en ik ben ook niet bang voor terrorisme (naar mijn mening houdt terrorisme nl. op te bestaan zodra je er niet bang voor bent), maar het is een handig excuus om de interne werking van zo'n centrale vaag te houden "want die informatie speelt terroristen in de kaart".

Waarom zou er geen gemeenschapsgeld gaan in iets dat for the benefit of the community wordt gebouwd, eigenlijk? (en ik negeer je tweede voorwaarde maar )

Omdat dat bij geen enkele energiebron zou moeten, naar mijn mening. Omdat dan pas de totale prijs duidelijk wordt, en dan kon wel eens blijken dat écht duurzame bronnen helemaal zo duur niet zijn. Veel mensen zijn tegen de subsidiëring van zonne- en windenergie e.d., en dat is prima, maar in dat geval kun je niet anders dan het hier ook mee eens zijn. Hetzelfde geldt voor olie, kolen en gas e.d. De externe kosten (oorlog, vervuiling, e.d.) worden afgewenteld de gemeenschap, het zou eerlijker zijn als die kosten direct in de prijs verwerkt zouden zitten. Maar dat is voorlopig een utopie ben ik bang.

[stefan001]

zonnigtype schreef op donderdag 22 november 2007 @ 00:57:
Daar wil ik wel een simpel energetisch balans sheetje van zien, beste stefan001.

Een simpel beetje gezond verstand lijkt me voldoende, beste zonnigtype. Heb jij bronnen dan?

CanonG1 schreef op donderdag 22 november 2007 @ 13:13:
Hetzelfde geldt voor olie, kolen en gas e.d. De externe kosten (oorlog, vervuiling, e.d.) worden afgewenteld de gemeenschap, het zou eerlijker zijn als die kosten direct in de prijs verwerkt zouden zitten. Maar dat is voorlopig een utopie ben ik bang.

Het vervelende hieraan (onder andere) is dat het zo lastig is er een prijskaartje aan te hangen...

[JeroenH]

stefan001 schreef op donderdag 22 november 2007 @ 16:23:
Het vervelende hieraan (onder andere) is dat het zo lastig is er een prijskaartje aan te hangen...

Daarin heb je - helaas - helemaal gelijk, en daarbij zullen verschillende mensen dit op verschillende manieren willen uitrekenen. Datzelfde geldt voor kernenergie, en, in mindere mate, voor zonne- en windenergie.

[mux]

Oorlog, onrecht, verspilling en dingen waar jij het misschien niet mee eens bent zullen er altijd zijn

Maar volgens mij zijn we nu niet in realiteit, maar in idealen aan het praten ik houd mn mond al

[JeroenH]

ssj3gohan schreef op donderdag 22 november 2007 @ 17:10:
Oorlog, onrecht, verspilling en dingen waar jij het misschien niet mee eens bent zullen er altijd zijn

Ik denk dat je daar gelijk in hebt maar dat betekent niet dat ik er aan mee hoef te werken. Merk ook op dat ik niemand dwing mijn voorbeeld te volgen. Ik geef alleen een voorbeeld waarvan ik denk/hoop dat het 'goed' is. Uit de praktijk (lees: mijn mailbox) blijkt dat er toch wel veel mensen zijn die dat aanstekelijk vinden.

Maar volgens mij zijn we nu niet in realiteit, maar in idealen aan het praten ik houd mn mond al

Heb jij geen enkel ideaal dan? Dat klinkt erg sip...

Verder is de realiteit: sterk stijgende energieprijzen. Is het minder willen betalen voor je energie een "ideaal"?

[SpeksteenWP]

Onderstaand bericht is toch te gek voor woorden, ingrijpen door de minister lijkt me.
Alhoewel dit volgens mij ook iemand is van alleen maar woorden.

http://www.rtvnoord.nl/ni...e=totaalbericht&pid=69880

[mux]

CanonG1: jawel, ik heb zeker idealen, maar ik ben me er ook van bewust dat de wereld af en toe wel heel erg haaks op die idealen functioneert

Verder ben ik het in grote lijnen wel eens met jou en andere wat meer toonaangevende mensen in deze thread, maar ik probeer zoveel mogelijk mijn idealen opzij te zetten voor iets dat praktisch ook helemaal haalbaar is (lees: ik ga van niemand verwachten dat ze nooit-zichzelf-fatsoenlijk-terugverdienende installaties op hun dak gaan zetten). Ik probeer te zoeken naar oplossingen en ik geef advies wat zoveel mogelijk hout snijdt. Een zonnepaneel kan theoretisch zichzelf (met de huidige energieprijzen) wel terugverdienen, maar niet met een winstmarge die zich op enige manier laat vergelijken met fossiele brandstoffen. Vanuit mijn eigen studie blijkt dan bijvoorbeeld dat windenergie theoretisch een veel grotere winstmarge kan hebben en dat eigenlijk het enige dat echt significant helpt in je energie- en grondstoffengebruik (en daardoor duurzaamheid) minder consumptie (nieuwproductie) is. Een stalen computerbehuizing plus componenten produceren kost veel meer energie dan de zwaarste MP quadcore opstelling in drie jaar verbruikt.

[elhopo]

Vandaag 145 watt aan gloeilampen vervangen voor 22 watt aan spaarlampen!

Vooral de lamp boven mijn eettafel met 3 kaarslampen van ieder 40 watt ergerde ik me al tijden aan. Vandaag eindelijk bij Ikea lampen gevonden die er fatsoenlijk inpassen, zonder dat ze er onderuit steken. Andere lampen zijn vaak te groot / lang, deze pasten prima!

nu nog wat verzinnen op de 200w aan halogeenverlichting in de woonkamer... Ik heb al zitten denken om ze te verbouwen, en er spaarlampen oid in te zetten, maar ik heb de opkossing nog niet echt. 1 lamp met een buislamp erin wordt sowieso al lastig, en die andere is zo'n design geval, die wil ik eigenlijk ook niet zomaar ombouwen...

Nog maar eens op zoek gaan om te kijken hoe je ze om kan bouwen...

Zijn die dimbare spaarlampen ook te gebruiken bij een halogeen dimmer eigenlijk?

[RemcoDelft]

CanonG1 schreef op donderdag 22 november 2007 @ 09:56:
[...]

Mijn stelling is simpel: laat energiebedrijven zoveel kerncentrales bouwen als ze willen, onder twee voorwaarden:
- Ze betalen de volledige verzekeringpremie zelf, en zijn ook zelf aansprakelijk voor de volledige schade door ongevallen e.d. Er gaat dus geen cent gemeenschapsgeld in.
- Het management, de werknemers en hun gezinnen wonen allemaal op het terrein van de reactor. Bij elke onregelmatigheid gaat het hek op slot. Dat houdt het personeel scherp

Een kernramp a-la-Chernobyle zorgt er voor dat heel Nederland onbewoonbaar wordt, geen verzekering kan dat dekken.
Grote kans dat dat reactorterrein veiliger is dan een woonwijk... De chemische industrie bijvoorbeeld heeft z'n zaakjes m.b.t. risicocontouren aanzienlijk beter op orde dan bijvoorbeeld het risico van een overstroming in een woonwijk. En het maakt me niet echt uit of ik 500 meter of 50 km van een kerncentrale woon! Los daarvan is het wel een goede oplossing van het fileprobleem

[RemcoDelft]

ssj3gohan schreef op donderdag 22 november 2007 @ 09:23:
- risico bij instabiliteit/slecht onderhoud
- kernafval

hoe gaat het lijstje verder?

Mijn grootste bezwaar: De winbare voorraad uranium gaat niet langer mee dan de voorraad olie...

[Techneut]

Weet je dat zeker?

[mux]

Geldt een beetje hetzelfde voor als voor olie: datgene wat economisch rendabel te winnen is is vrij snel op. Daar wordt ook niet echt een geheim van gemaakt...

Het gaat volgens meerdere bronnen (o.a. wat lezingen op het ECN in Petten) inderdaad ongeveer zo lang mee als olie als we er evenveel van zouden gebruiken (in energie-equivalent uiteraard). Echter, we hebben ook nog kolen, en daar is *echt* *heel* *veel* *van*...

[TD-er]

ssj3gohan schreef op zondag 25 november 2007 @ 00:05:
[....]
Echter, we hebben ook nog kolen, en daar is *echt* *heel* *veel* *van*...

Nou dan kunnen we in elk geval nog BBQ-en als het gas op is

[disheaver]

RemcoDelft schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 20:23:
[...]

Mijn grootste bezwaar: De winbare voorraad uranium gaat niet langer mee dan de voorraad olie...

Er valt dan qua efficientie nog erg veel te verbeteren

[mux]

TD-er schreef op zondag 25 november 2007 @ 01:08:
[...]

Nou dan kunnen we in elk geval nog BBQ-en als het gas op is

Je maakt me hongerig! Net ook al het 'frituren in den avond'-HK-topic bekeken...

[hjs]

Was deze link al langsgekomen ? (via sargasso)


http://www.celsias.com/20...ar-now-cheaper-than-coal/

[mux]

Kolen kosten iets van 1,5 cent per kWh dus als ze 30 cent per geinstalleerde wattpiek kosten en je daar 8 uur per dag 50% vermogen uit kunt krijgen, zou dat dus inderdaad in 20 jaar zichzelf terugverdienen. Wow, dat is zeker een doorbraak te noemen... Nu nog productiepanelen voor 30 euro bij de Gamma halen.

[JeroenH]

*kuch* externe kosten *kuch*

[Cheese_man]

Van het weekeinde zag ik op Discovery (of NG...wil ik vanaf zijn) een programma Future Cars. Daarin kwamen naast de Waterstof en Hybride auto's, ook een auto op perslucht voorbij. Volgens mij in elkaar gezet door een Fransoos (die op dezelfde datum jarig blijkt te zijn als Jules Verne).

Tuurlijk...het compressen van lucht kost energie, maar zoals zoveel zaken (plug in auto's) kan je die electriciteit gewoon duurzaam opwekken. De actieradius viel me nog mee...

Hier een linkje: http://www.theaircar.com/

Misschien wat voor CanonG1 om in proef te rijden??

[JeroenH]

Cheese_man schreef op maandag 26 november 2007 @ 12:21:
Misschien wat voor CanonG1 om in proef te rijden??

Gehehe, dat wil ik wel! Ik heb alleen begrepen dat de cyclus comprimeren -> decomprimeren niet heel efficiënt is. Bij het comprimeren gaat heel veel energie verloren (warmte), en bij het decomprimeren moet je veel energie toevogen. Je moet dus niet gek opkijken dat een decompressiemotor na een lange rit zó koud is geworden dat er een blok ijs omheen zit...

[WVL_KsZeN]

Cheese_man schreef op maandag 26 november 2007 @ 12:21:
Van het weekeinde zag ik op Discovery (of NG...wil ik vanaf zijn) een programma Future Cars. Daarin kwamen naast de Waterstof en Hybride auto's, ook een auto op perslucht voorbij. Volgens mij in elkaar gezet door een Fransoos (die op dezelfde datum jarig blijkt te zijn als Jules Verne).

Tuurlijk...het compressen van lucht kost energie, maar zoals zoveel zaken (plug in auto's) kan je die electriciteit gewoon duurzaam opwekken. De actieradius viel me nog mee...

Hier een linkje: http://www.theaircar.com/

Misschien wat voor CanonG1 om in proef te rijden??

Volgens mij is dit kul. Ik heb een tijd geleden eens uitgerekend hoeveel energie opgeslagen zat in zo'n hoeveelheid samengeperste lucht en ik was niet onder de indruk.. Kan me niet voorstellen dat een auto (hoe licht ook) meer dan een paar km erop kan rijden..

[Verwijderd]

CanonG1 schreef op maandag 26 november 2007 @ 12:29:
[...]


Gehehe, dat wil ik wel! Ik heb alleen begrepen dat de cyclus comprimeren -> decomprimeren niet heel efficiënt is. Bij het comprimeren gaat heel veel energie verloren (warmte), en bij het decomprimeren moet je veel energie toevogen. Je moet dus niet gek opkijken dat een decompressiemotor na een lange rit zó koud is geworden dat er een blok ijs omheen zit...

Klopt. Ik gebruik perslucht om mee te schieten. Als ik mijn flessen laat vullen worden ze behoorlijk warm. Om te komen aan 300 bar, worden de flessen dan ook gevuld tot 330 bar. Nadat ze weer afgekoeld zijn, is de druk dan ongeveer 300 bar. Bij het vullen van het geweer wordt de fles flink koud, het vullen moet dan ook erg rustig gebeuren.

Al met al geen hele efficiënte manier van energieopslag.

[elhopo]

WVL_KsZeN schreef op maandag 26 november 2007 @ 12:31:
[...]
Volgens mij is dit kul. Ik heb een tijd geleden eens uitgerekend hoeveel energie opgeslagen zat in zo'n hoeveelheid samengeperste lucht en ik was niet onder de indruk.. Kan me niet voorstellen dat een auto (hoe licht ook) meer dan een paar km erop kan rijden..

Volgens de documentaire op Discovery (ik heb 'm ook gezien) kwam hij 320 km op een tankbeurt. Ze hadden dacht ik 3 grote cylinders onder het chassis, en haalden een snelheid van 95 km/h.

Ik vond de hele documentaire flauwekul, op het einde kwamen ze met het volgende idee:

een motor op perslucht die een compressor aandrijft, die weer de motor aandrijft...

daarnaast: auto op waterstof: waterstof wordt gemaakt via electra werd ons geleerd. Verderop: je kan' als je 's avonds thuis bent je auto op je huis aansluiten. Je genereert dan electra en kan deze terugvoeren op het net... right...

[WVL_KsZeN]

elhopo schreef op maandag 26 november 2007 @ 13:29:
[...]
Ik vond de hele documantaire flauwekul, op het einde kwamen ze met het volgende idee:

een motor op perslucht die een compressor aandrijft, die weer de motor aandrijft...

daarnaast: auto op waterstof: waterstof wordt gemaakt via electra werd ons geleerd. Verderop: je kan' als je 's avonds thuis bent je auto op je huis aansluiten. Je genereert dan electra en kan deze terugvoeren op het net... right...

Wat een zotheid

[Cheese_man]

elhopo schreef op maandag 26 november 2007 @ 13:29:
[...]

Volgens de documentaire op Discovery (ik heb 'm ook gezien) kwam hij 320 km op een tankbeurt. Ze hadden dacht ik 3 grote cylinders onder het chassis, en haalden een snelheid van 95 km/h.

Ik vond de hele documentaire flauwekul, op het einde kwamen ze met het volgende idee:

een motor op perslucht die een compressor aandrijft, die weer de motor aandrijft...

daarnaast: auto op waterstof: waterstof wordt gemaakt via electra werd ons geleerd. Verderop: je kan' als je 's avonds thuis bent je auto op je huis aansluiten. Je genereert dan electra en kan deze terugvoeren op het net... right...

Ik vond dat ook een beetje jammer ja....ze namen zelfs Perpetuum Mobile in de mond...kansloos. Tsja dat ontstaan van warmte en het sterk afkoelen van de motor/tanks is inderdaad weer een nadeel. Zoals zoveel van die alternatieven hebben (of het nou giftige accu's zijn, grote oppervlakten of veel energie nodig bij het produceren van de brandstof....). Toch vond ik het idee best leuk. Vooral als je ervan uitgaat dat er veel electrische energie voorhanden is (voor "produceren" van perslucht en waterstof), zijn veel van die opties (lokaal) emissie technisch best interessant, maar dan moet het produceren van electriciteit wel duurzamer....

Toch vond ik het waterstofverhaal in Noorwegen best leuk om te zien. Daar hebben ze veel duurzame electrische energie voorhanden waardoor het rijden op waterstof wellicht daar een valide optie kan zijn.

[hjs]

Nog een linkje via Sargasso.

http://www.inhabitat.com/...m-by-chetwood-associates/

[Femme]

ssj3gohan schreef op maandag 26 november 2007 @ 08:32:
Kolen kosten iets van 1,5 cent per kWh dus als ze 30 cent per geinstalleerde wattpiek kosten en je daar 8 uur per dag 50% vermogen uit kunt krijgen, zou dat dus inderdaad in 20 jaar zichzelf terugverdienen. Wow, dat is zeker een doorbraak te noemen... Nu nog productiepanelen voor 30 euro bij de Gamma halen.

Momenteel betaal je geloof ik ongeveer 20 cent per kWh om al dan niet kolengestookte energie in huis te krijgen. Dit zou betekenen dat die cellen van 30 cent per wattpiek zich zeer snel kunnen terugverdienen.

[TD-er]

Cheese_man schreef op maandag 26 november 2007 @ 17:47:
[...]


Ik vond dat ook een beetje jammer ja....ze namen zelfs Perpetuum Mobile in de mond...kansloos. [...]

Och ik kan me wel een legitieme toepassing verzinnen waarbij een vergelijking met Perpetuum Mobile zou passen hoor
"Onze vinding is zo efficiënt, alleen een Perpetuum Mobile zou goedkoper zijn in gebruik"

[TD-er]

Femme schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 11:53:
[...]


Momenteel betaal je geloof ik ongeveer 20 cent per kWh om al dan niet kolengestookte energie in huis te krijgen. Dit zou betekenen dat die cellen van 30 cent per wattpiek zich zeer snel kunnen terugverdienen.

30 ct per watt-piek is dus 30 ct per 0,8 kWh per jaar. Dus puur alleen daarop gelet zou dat al in ruwweg 2 jaar terug verdiend zijn.
Maar je hebt wel meer kosten dan alleen de paneeltjes en krijg je ook netjes hetzelfde voor ingevoerde kWh's als wat je ervoor zou moeten betalen?
Bij een draaischijfmeter wel, maar ik heb begrepen dat in een nieuwbouw huizen die meters niet meer zitten.

[JeroenH]

TD-er schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 11:58:
maar ik heb begrepen dat in een nieuwbouw huizen die meters niet meer zitten.

Als alles is zoals het moet zijn (en wat ik zo hoor is dat in steeds meer gevallen zo) geven goede meters je verbruik en je productie aan. Deze twee (of vier, in geval van dag/nachtstroom) waarden worden uitgelezen door je leverancier en het verbruik en de opbrengst worden verrekend. Tot die zotte grens van 3000kWh krijg je ook gewoon de volledige prijs van een kWh terug.

Feitelijk is er geen verschil met een teruglopende draaischijfmeter, behalve dat de verrekening niet in de meter plaatsvindt maar administratief bij je leverancier. Er zijn horrorverhalen dat het allemaal misloopt, maar de laatste tijd hoor je die niet vaak meer. Kennelijk ligt het bij de leveranciers wat beter de laatste tijd.

[ Voor 3% gewijzigd door JeroenH op 27-11-2007 12:31 ]

[mux]

Femme schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 11:53:
[...]


Momenteel betaal je geloof ik ongeveer 20 cent per kWh om al dan niet kolengestookte energie in huis te krijgen. Dit zou betekenen dat die cellen van 30 cent per wattpiek zich zeer snel kunnen terugverdienen.

Dat betaal je, maar dat krijg je er niet voor. Om iets economisch rendabel te maken moet puur de opwekking al rendabel zijn, niet de opwekking+distributiekosten opwegen tegen aan de andere kant puur opwekkingskosten.

[JeroenH]

ssj3gohan schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 13:33:
Dat betaal je, maar dat krijg je er niet voor.

Wel dus...

Om iets economisch rendabel te maken moet puur de opwekking al rendabel zijn, niet de opwekking+distributiekosten opwegen tegen aan de andere kant puur opwekkingskosten.

Als je puur economisch kijkt is dat misschien waar. Aan de andere kant: ik betaal opwekking+distributiekosten aan fossiele elektriciteit, en ik betaal slechts opwekking voor mijn zonnestroom (die hoeft nl. slechts een paar meter vervoerd te worden). Wat boeit het mij hoe de prijs is samengesteld? Zowel opwekking als distrubutie van fossiele elektriciteit zullen volgens mij alleen maar duurder worden, de prijs die ik betaal voor mijn zonnestroom ligt vast.

[ Voor 56% gewijzigd door JeroenH op 27-11-2007 14:00 ]

[JeroenH]

Een beetje non-nieuws, maar ach:

http://www.nu.nl/news/133...m_dat_energie_opwekt.html

[Verwijderd]

Heeft iemand die de Energie logger 3500 van Voltcraft heeft besteld bij Conrad al een bericht gehad van Conrad wanneer hij nu wordt geleverd. Zou toch rond de 28ste gebeuren ?

[Femme]

ssj3gohan schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 13:33:
[...]

Dat betaal je, maar dat krijg je er niet voor. Om iets economisch rendabel te maken moet puur de opwekking al rendabel zijn, niet de opwekking+distributiekosten opwegen tegen aan de andere kant puur opwekkingskosten.

Uitgaande van de toepassing van deze zonnecellen in kleine installaties bij de mensen thuis is het alleen relevant welke kosten er vermeden worden doordat er geen energie van het net gebruikt hoeft te worden. Voor die energie betaal je ca. 20 cent per kWh.

Op het moment dat er meer energie wordt teruggeleverd aan het net dan er wordt gebruikt wordt de terugverdientijd van de zonnecellen een stuk langer. Voordat je zover bent moet je een behoorlijk grote installatie aangelegd hebben.

[TD-er]

Femme schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 18:11:
[...]

Op het moment dat er meer energie wordt teruggeleverd aan het net dan er wordt gebruikt wordt de terugverdientijd van de zonnecellen een stuk langer. Voordat je zover bent moet je een behoorlijk grote installatie aangelegd hebben.

In het meest ongunstige geval, dat je al je opbrengst het net invoert (dus niets zelf gebruiken als de zon schijnt), is die grens van 3000 kWh al haalbaar met 3750Wp aan zonnecellen. (uitgaande van 0,8 kWh per Wp per jaar)
Als dat 30 ct/Wp gaat kosten, is dat maar een investering van nog geen 1200 euro (excl montage, omvormers, etc)
Dus zo exotisch groot hoeft die installatie niet te zijn, als het inderdaad voor dergelijke prijzen leverbaar gaat worden.

[RemcoDelft]

Femme schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 11:53:
[...]


Momenteel betaal je geloof ik ongeveer 20 cent per kWh om al dan niet kolengestookte energie in huis te krijgen. Dit zou betekenen dat die cellen van 30 cent per wattpiek zich zeer snel kunnen terugverdienen.

20 cent per kWh haal je zelfs in het daltarief niet als consument...

[Femme]

TD-er schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 19:21:
[...]

In het meest ongunstige geval, dat je al je opbrengst het net invoert (dus niets zelf gebruiken als de zon schijnt), is die grens van 3000 kWh al haalbaar met 3750Wp aan zonnecellen. (uitgaande van 0,8 kWh per Wp per jaar)
Als dat 30 ct/Wp gaat kosten, is dat maar een investering van nog geen 1200 euro (excl montage, omvormers, etc)
Dus zo exotisch groot hoeft die installatie niet te zijn, als het inderdaad voor dergelijke prijzen leverbaar gaat worden.

Om 3750Wp aan vermogen te creeën moet je met de huidige panelen een behoorlijke oppervlakte bedekken (bijv. 23x 165Wp panelen van 1,3m^2). De nieuwe technologie belooft een wat hoger rendement maar dan nog zal er veel oppervlakte nodig zijn die niet overal beschikbaar is.

De 30ct/Wp zal ook wel wat hoger worden zodra de cellen op een paneeltje zitten dat met bevestigingsmateriaal op een dak bevestigd moet worden en via kabels en een inverter op het stroomnet aangesloten moet worden.

[Techneut]

Even off topic, ik zie bij de laatste berichten een aantal keren de eenheid Wp voorbij schuiven. Waarschijnlijk zal met die "p" power zijn bedoeld (of iets anders, zoiets als photo voltaïsch?). Maar die p is echt overbodig en niet gebruikelijk. De officiële afkorting van de eenheid watt was en is nog steeds gewoon de hoofdletter W.
Ik hoop hiermee niet al te belerend over te komen, ik val gewoonlijk niet over de kleine spelfoutjes die ik regelmatig constateer.

[stefan001]

Techneut schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 23:08:
Even off topic, ik zie bij de laatste berichten een aantal keren de eenheid Wp voorbij schuiven. Waarschijnlijk zal met die "p" power zijn bedoeld (of iets anders, zoiets als photo voltaïsch?). Maar die p is echt overbodig en niet gebruikelijk. De officiële afkorting van de eenheid watt was en is nog steeds gewoon de hoofdletter W.
Ik hoop hiermee niet al te belerend over te komen, ik val gewoonlijk niet over de kleine spelfoutjes die ik regelmatig constateer.

Wp betekent wattpiek, dus het maximale vermogen dat de cel kan leveren, dus bij optimale condities (nouja, het is eigenlijk gedefinieerd als 1 kW m^-2 aan AM1.5 licht (slaat op het zonnespectrum)).

Over die website met dat mooie roll-to-roll printen, volgens mij zijn we zo ver nog niet als het om efficiente devices gaat. Momenteel zitten we met polymeer zonnecellen (plastic) rond de 5,5%, en dat zijn state-of-the-art laboratorium cellen. Helaas geven ze voor zo ver ik kan zien verder geen details over wat voor materialen erin verwerkt zitten (of ik kijk eroverheen ).

[Mistraller]

Techneut schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 23:08:
Even off topic, ik zie bij de laatste berichten een aantal keren de eenheid Wp voorbij schuiven. Waarschijnlijk zal met die "p" power zijn bedoeld (of iets anders, zoiets als photo voltaïsch?). Maar die p is echt overbodig en niet gebruikelijk. De officiële afkorting van de eenheid watt was en is nog steeds gewoon de hoofdletter W.
Ik hoop hiermee niet al te belerend over te komen, ik val gewoonlijk niet over de kleine spelfoutjes die ik regelmatig constateer.

uhm....RTFFT (Read the f*cking forum thread)

Wp is de standaard eenheid voor WattPiek. De theoretische hoeveelheid energie die maximaal uit een paneel te halen is. Deze hoeveelheid is in een lab bepaald en haal je in de praktijk dus nooit.

_{sorry als ik wat belerend overkom}

[ Voor 0% gewijzigd door Mistraller op 27-11-2007 23:31 . Reden: uh ja en iets met spuit 11 geloof ik :) ]

[zonnigtype]

Mistraller schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 23:29:
[...]

uhm....RTFFT (Read the f*cking forum thread)

Wp is de standaard eenheid voor WattPiek. De theoretische hoeveelheid energie die maximaal uit een paneel te halen is. Deze hoeveelheid is in een lab bepaald en haal je in de praktijk dus nooit.

_{sorry als ik wat belerend overkom}

Nope. Wattpiek/Wp is niet het MAXIMUM vermogen. Maar het (hoge) vermogen wat onder Standaard Test Condities in het lab wordt behaald bij 1.000 Watt/m2 instraling, celtemperatuur van 25 graad Celsius, en AM 1,5 spectrum.

Een zonnecel/paneel/systeem kan best MOMENTAAN (bekend voorbeeld: secondenlang tussen witte wattenwolken met veel reflecties op voorjaarsdag met felle zon en koude oostenwind, maar ook bijvoorbeeld direct na een felle ijzige regenbui die het paneel vet doet afkoelen voordat de zon d'r weer op schijnt met vol vermogen) effekes behoorlijk over die STC condities heen knallen.

Ton Peters heeft een leuk recordje knallhart geregistreerd op 19 maart 2007:

2.939 wattjes AC vermogen uit een .... 2.700 Wattpiek SolarWorld systeem (met geoptimaliseerde Philips EVO inverter batterij, dat wel...).

http://www.pv-solar24.info/archive/0703/sb070319.png

Dat heet bij Polder PV: 109% systeemrendement....

... een paar seconden lang, dat wel. Verder doet zijn installatie het als de beste, met "iets lagere" gemiddelde rendementen. Moet je natuurlijk wel effe goed definiëren wat "rendement" dan wel is, maar dat is een andere discussie.

[ Voor 8% gewijzigd door zonnigtype op 28-11-2007 02:04 . Reden: toevoeging onderaan ]

[zonnigtype]

Techneut schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 23:08:
Even off topic, ik zie bij de laatste berichten een aantal keren de eenheid Wp voorbij schuiven. Waarschijnlijk zal met die "p" power zijn bedoeld (of iets anders, zoiets als photo voltaïsch?). Maar die p is echt overbodig en niet gebruikelijk. De officiële afkorting van de eenheid watt was en is nog steeds gewoon de hoofdletter W.
Ik hoop hiermee niet al te belerend over te komen, ik val gewoonlijk niet over de kleine spelfoutjes die ik regelmatig constateer.

Geeft niet, hoor.

Ik blijf gewoon Wattpiek gebruiken, zoals dat al jáááááren usance is in de PV-business. Al glijdt af en toe een journalist nog wel eens uit over dat ietwat verwarrende begrip. Heb er ook regelmatig doodvermoeidend e-mails aan gewijd, bij sommige betweters (de meeste tweakers excluded) is het er gewoon niet in te rammen...

Neen, hoor, je bent helemaal niet belerend.

Nobody is too old to learn...

[Verwijderd]

Femme schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 18:11:
[...]
Op het moment dat er meer energie wordt teruggeleverd aan het net dan er wordt gebruikt wordt de terugverdientijd van de zonnecellen een stuk langer. Voordat je zover bent moet je een behoorlijk grote installatie aangelegd hebben.

Of je gebruik fiks gereduceerd hebben... en dat is vaak een stuk goedkoper!

[mux]

Mijn jaarnota is er! 332 kWh laagtarief, 489 kWh normaal tarief, 576 kuub gas. Totale energiekosten inclusief allerlei meuk 617,40. Ik betaal dus effectief 9.6 ct/kWh.

[JeroenH]

ssj3gohan schreef op woensdag 28 november 2007 @ 08:43:
Mijn jaarnota is er! 332 kWh laagtarief, 489 kWh normaal tarief, 576 kuub gas.

Dat is netjes! Uit hoeveel personen bestaat je huishouden? Tip: die 821 kWh is op te wekken met gemiddeld ongeveer 900Wp aan zonnestroompanelen

Totale energiekosten inclusief allerlei meuk 617,40. Ik betaal dus effectief 9.6 ct/kWh.

Hoe bereken je dat?

[mux]

Elektriciteit is wel redelijk overduidelijk, gas is 35 MJ per kuub (opgegeven) oftewel net iets minder dan 10 kWh per kuub. Energie is energie, ik gebruik beiden ongeveer even efficient voor elektra resp. verwarming, dus ziedaar.

(ga nu eens uitrekenen of ik goedkoper uit zou zijn met een gasgeneratortje ).

edit: iets waar ik dus wél op bespaar is water, daar heb ik 16 kuub van gebruikt in het afgelopen jaar (maw iets van 14 euro?)

[ Voor 17% gewijzigd door mux op 28-11-2007 10:05 ]

[JeroenH]

ssj3gohan schreef op woensdag 28 november 2007 @ 10:03:
(ga nu eens uitrekenen of ik goedkoper uit zou zijn met een gasgeneratortje ).

Als je zowel de daarbij vrijkomende elektriciteit als warmte gebruikt zou dat misschien zo kunnen zijn...

http://www.magicboiler.com/html/product_technical.htm

http://www.senternovem.nl...nd_microwkks_op_komst.asp

-edit- Dat is heel weinig water.... Wij zitten met zijn tweeën op zo'n 60kuub. Douche je wel?

[ Voor 9% gewijzigd door JeroenH op 28-11-2007 10:11 ]

[Verwijderd]

Hallo!
Een hele tijd geleden heb ik hier informatie gevraagd en gekregen over plaatsing van zonnepanelen. Sindsdien lees ik deze draad met enige regelmaat. Prima informatie over van alles en nog wat, ook voor a-technische figuren als ik. Dankzij dit topic hoorde ik bijvoorbeeld over het boek van Floris Wouterlood (ja, aangeschaft) en over een dimbare spaarlamp van Megaman die werkt in bestaande dimmerinstallaties (ja, aangeschaft).

En ik heb weer een vraag...

ssj3gohan schreef op woensdag 28 november 2007 @ 08:43:
Mijn jaarnota is er! 332 kWh laagtarief, 489 kWh normaal tarief, 576 kuub gas. Totale energiekosten inclusief allerlei meuk 617,40. Ik betaal dus effectief 9.6 ct/kWh.

Dat is erg weinig. Ik weet dat de topic-starter en ook veel anderen hier een stuk lager uitkomen dan ik, terwijl ik toch echt bewust met energie omga. Hoe doen jullie dat in vredesnaam?!?

Wat gas betreft: Ik gebruik in mijn nieuwe huis met combiketel (vorig jaar verhuisd) in mijn eentje ongeveer 1600 m3. Ik ben me rot geschrokken, want dat is veel meer dan in mijn uitstekend geisoleerde vorige woning met gaskachels. Ik heb wel overal dubbel glas en een geisoleerd dak. Ik zal dus iets aan de muren moeten laten doen. Ik moet er bijzeggen dat ik thuis achter de computer werk en dat scheelt uiteraard een flinke slok op een borrel vergeleken bij mensen die buitenshuis werken.

En dan de elektriciteit: ongeveer 1900 Kw. In mijn vorige huis was dat nauwelijks lager. Het gemiddelde gebruik van alleenstaanden ligt rond de 2400. Dus daar zit ik ondanks het thuiswerken onder. Maar stel dat ik een baas had, dan zou me dat niet meer dan pakweg 400 of 500 kilowattjes schelen. Waar zit het 'm dan in?

Ik heb een nieuwe ijskast. Geen waterbed, aquarium, wasdroger en andere stroomslurpende apparaten. Wel een elektrische combi-oven die ik al gauw 1 x per week gebruik en een tv die elke dag aangaat, al is het maar voor het journaal. Ik heb spaarlampen, doe het licht achter me uit, heb een standby-killer voor de tv en zo'n prachtige power manager voor mijn PC, zodat alle randapparatuur standaard echt uit is. Behalve de router, want die zit in de stoppenkast.

Hoe doen jullie dat dus, zo'n laag stroomverbruik?

PS: Ik gebruik mijn kleine afwasmachine (45 cm breed ipv de normale 60) alleen als ik extra veel vaat heb: een of hooguit twee keer in de week. En ik heb geen vriezer.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2007 10:51 ]

[WVL_KsZeN]

Verwijderd schreef op woensdag 28 november 2007 @ 10:39:verhaal

Tja. Bij ons is het grootste verbruik kwa electra de mechanische ventilatie.. Heb jij ook zoiets? Kijk anders ook eens goed naar de pomp van je cv-installatie. Overigens is het bij ons zo dat de pomp alleen maar loopt als de cv aanstaat en blijft dan nog een paar uur lopen.

Wij wonen met z'n tweetjes in een 92m² nieuwbouw appartementje. Op basis van het gebruik de laatste 5 maanden schat ik ons energieverbruik over een jaar in op 1900kWh electra,400 kuub gas (daar zit onze besparing en 51 kuub water.

Vind persoonlijk wel dat die electra eigenlijk nog omlaag moet, maar ik weet niet zo goed hoe ik nu nog iets zou kunnen besparen. Misschien de koelkast nog maar eens doormeten, ik heb altijd in mn hoofd dat die nog nieuw is, maar ik besefte me van de week dat die ook alweer 10 jaar oud is..

Verder gaan bij ons alle apparaten uit als we ze niet gebruiken (behalve ons modem,router, want vooral dat %^#*& motorola modem doet er soms een kwartier over om op te starten).

Misschien kan ik wel een keertje een energiemeter lenen van een tweaker in ruil voor een paar biertjes (zonnigtype woont wel in de buurt ).

[JeroenH]

Verwijderd schreef op woensdag 28 november 2007 @ 10:39:
Wat gas betreft: Ik gebruik in mijn nieuwe huis met combiketel (vorig jaar verhuisd) in mijn eentje ongeveer 1600 m3. Ik ben me rot geschrokken, want dat is veel meer dan in mijn uitstekend geisoleerde vorige woning met gaskachels. Ik heb wel overal dubbel glas en een geisoleerd dak. Ik zal dus iets aan de muren moeten laten doen. Ik moet er bijzeggen dat ik thuis achter de computer werk en dat scheelt uiteraard een flinke slok op een borrel vergeleken bij mensen die buitenshuis werken.

- Is je CV-ketel iets van HR of VR?
- Is je CV-systeem goed ingeregeld?
- Hoe hoog zet je je thermostaat?
- Heb je vloerisolatie?
- Heb je isolatie/reflectorfolie achter je radiatoren?
- Je bent vaak thuis (werk), dat hakt er nu eenmaal in, daar zal niet veel aan te doen zijn ben ik bang. Misschien niet het gehele huis verwarmen, maar alleen de ruimtes waar je vaak komt?

En dan de elektriciteit: ongeveer 1900 Kw. In mijn vorige huis was dat nauwelijks lager. Het gemiddelde gebruik van alleenstaanden ligt rond de 2400. Dus daar zit ik ondanks het thuiswerken onder. Maar stel dat ik een baas had, dan zou me dat niet meer dan pakweg 400 of 500 kilowattjes schelen. Waar zit het 'm dan in?

- Heb je het verbruik van je koelkast al eens gecontroleerd?
- Let goed op standbyverbruik. Een ADSL-modem + router kunnen samen vrij gemakkelijk 20W gebruiken, dat zorgt voor een jaarlijks verbruik van 175kWh. Gauw verdiend. Standbyverbruik zit op veel meer plekken dan je mogelijk denkt. Een wekkertje of tandenborsteloplader (_{3x de woordwaarde}) van 3W? Toch weer dik 26kWh per jaar.
- Je werkt veel thuis. Is dat op de computer? Het aanschaffen van een energiezuiniger computer (bv. laptop) zou veel kunnen schelen.
- Zoals gezegd mechanische ventilatie? Hier is niet makkelijk op te besparen, en je moet hem ook niet zomaar uitzetten want dan wordt de binnenlucht vochtiger en dat kost weer extra gas om het behaaglijk te krijgen. Het is mogelijk om er een zuiniger (gelijkstroom) motor in te zetten, maar ik ken niemand die dat al eens daadwerkelijk gedaan heeft.

Vergeet trouwens niet dat je door het thuiswerken veel energie bespaart aan reizen, dus een wat hoger verbruik lijkt me niet zo'n drama. maar wel leuk dat je er over nadenkt!

[JeroenH]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 28 november 2007 @ 11:46:
Verder gaan bij ons alle apparaten uit als we ze niet gebruiken (behalve ons modem,router, want vooral dat %^#*& motorola modem doet er soms een kwartier over om op te starten).

Ik heb een Zyxel 660HW, die is in een seconde of 30 compleet up and running.

Misschien kan ik wel een keertje een energiemeter lenen van een tweaker in ruil voor een paar biertjes (zonnigtype woont wel in de buurt ).

Je mag die van mij lenen maar ik woon niet in je buurt...

[JeroenH]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 17:57:
Heeft iemand die de Energie logger 3500 van Voltcraft heeft besteld bij Conrad al een bericht gehad van Conrad wanneer hij nu wordt geleverd. Zou toch rond de 28ste gebeuren ?

Beetje late reply, sorry: ik heb nog geen bericht gehad maar vorige week maar wel eens gebeld. De leverdatum staat nu op 10-12-2007. Nog twee weekjes geduld dus (als het niet weer verschoven wordt...)

[Verwijderd]

CanonG1 schreef op woensdag 28 november 2007 @ 12:26:
[...]


Beetje late reply, sorry: ik heb nog geen bericht gehad maar vorige week maar wel eens gebeld. De leverdatum staat nu op 10-12-2007. Nog twee weekjes geduld dus (als het niet weer verschoven wordt...)

Bedankt voor info. Heb zelf ook al bericht gestuurd via mail maar na 2 dagen nog geen antwoord. Kan mijn leverdatum niet zien bij conrad. Weet ook niet waarom, zie alleen dat bestelling nog open staat.

[stefan001]

Verwijderd schreef op woensdag 28 november 2007 @ 10:39:
Wat gas betreft: Ik gebruik in mijn nieuwe huis met combiketel (vorig jaar verhuisd) in mijn eentje ongeveer 1600 m3. Ik ben me rot geschrokken, want dat is veel meer dan in mijn uitstekend geisoleerde vorige woning met gaskachels. Ik heb wel overal dubbel glas en een geisoleerd dak. Ik zal dus iets aan de muren moeten laten doen. Ik moet er bijzeggen dat ik thuis achter de computer werk en dat scheelt uiteraard een flinke slok op een borrel vergeleken bij mensen die buitenshuis werken.

Werk je sinds je verhuizing thuis of deed je dat daarvoor ook al? Dat zou het verschil goed kunnen verklaren, omdat je dan sinds je verhuizing gewoon meer je huis verwarmt.

CanonG1: ja ze bespaart op reizen, maar als je alleen maar met de fiets zou gaan (zoals ik) gaat dat verhaal niet op he

[JeroenH]

Verwijderd schreef op woensdag 28 november 2007 @ 12:49:
Bedankt voor info. Heb zelf ook al bericht gestuurd via mail maar na 2 dagen nog geen antwoord. Kan mijn leverdatum niet zien bij conrad. Weet ook niet waarom, zie alleen dat bestelling nog open staat.

Bij het artikel zelf staat de leverdatum. Ga naar deze link, klik op de 3500 en klik daarna op het stoplichtje. Ik begin er ook wel genoeg van te krijgen, maar ja, Conrad is de enige die zoiets moois levert...

[mux]

Ik speel echt hartstikke vals met mijn watergebruik hoor. Ik spaar vaat op en gebruik bietensap als indicator hoeveel zeep ik in mn water moet doen, door de vaat in suspensie te houden kan ik vrij lang met mn afwaswater doen, dus vaak wel een hele week afwas opsparen en met één bak water doen.

Ohja, ik leef hartstikke op mezelf en ben student.

Ik douche genoeg, maar heel kort (tis een sport geworden...). Het gros van het watergebruik zit gewoonlijk in toilet doorspoelen, daar heb ik zo mijn oplossing voor... Alsnog, 16 kuub per persoon per jaar is nog steeds tientallen liters per dag. Noem ik niet weinig.

Mijn elektriciteit is dus ook in mijn eentje: bijna twee kilowattuur per dag is ook niet mis. Ik heb mijn computer+lamp vrijwel de hele dag aanstaan, dat is dus 18 uur bij 100 watt. Dan nog wat magnetron en soldeerbout erbij... ja dat klopt wel. Verwarming is de grootste verbruiker met 6000 kWh, maar daar bespaar ik genoeg op door gewoon de hele dag op de universiteit te zijn. Ik word ook vrijwel altijd door mijn buren verwarmd (hehehe... valsspelen to the max) en hoef nauwelijks bij te stoken.

Iemand vroeg hoe je energie het beste kunt besparen: CanonG1 weet het antwoord:

Isoleren! In een flat/appartement wonen! Dat is de enige manier om echt zoden aan de dijk te zetten met het besparen. Alleenstaande huizen zijn onmogelijk grote energieslurpers (hoewel het nog niet in de buurt van een auto komt).


Als ik nou met iemand anders tegelijk hier zou wonen zou die persoon waarschijnlijk vaker en meer het licht aan willen hebben, geen zin hebben om een extra trui te dragen omdat ik de verwarming niet hoger wil zetten, ellenlang willen douchen en duizend keer het afwaswater vernieuwen, dus dit kan alleen met zo'n extreme levensstijl als ik heb

[Techneut]

zonnigtype schreef op woensdag 28 november 2007 @ 02:01:
Geeft niet, hoor.

Ik blijf gewoon Wattpiek gebruiken, zoals dat al jáááááren usance is in de PV-business. Al glijdt af en toe een journalist nog wel eens uit over dat ietwat verwarrende begrip. Heb er ook regelmatig doodvermoeidend e-mails aan gewijd, bij sommige betweters (de meeste tweakers excluded) is het er gewoon niet in te rammen...

Neen, hoor, je bent helemaal niet belerend.

Nobody is too old to learn...

O.k. Begrepen. Wou ook geen betweter zijn, vandaar ook het voorbehoud dat ik maakte met de vraag of er misschien toch iets anders mee wordt bedoeld. Bij andere vormen van energie was ik het nl. niet eerder tegengekomen.
Met de laatste zin ben ik het honderd procent eens.

[zonnigtype]

ssj3gohan schreef op woensdag 28 november 2007 @ 08:43:
Mijn jaarnota is er! 332 kWh laagtarief, 489 kWh normaal tarief, 576 kuub gas. Totale energiekosten inclusief allerlei meuk 617,40. Ik betaal dus effectief 9.6 ct/kWh.

Ja, en dan ben je ongetwijfeld vergeten dat daar allerlei vastrechten, mogelijk nog een stukske MEP heffing (staartje van 2006???) en die totaal niet bij kWh berekeningen horende "vaste teruggavepost" van minister Bos (incl. stukkie van Zalm) ingecalculeerd zitten.

Wat die kWh prijs berekening tot een hoax maakt.

Zo zijn we niet getrouwd, beste ssj3gohan.

Moet effekes anders gerekend worden. Ook al staan daar als voorbeeld wel die "inclusive" berekeningen bij, het is geen goede basis voor vergelijkingen. Spreadsheetje nog steeds beschikbaar...

Voorbeeldje...

[zonnigtype]

Verwijderd schreef op woensdag 28 november 2007 @ 10:39:Dat is erg weinig. Ik weet dat de topic-starter en ook veel anderen hier een stuk lager uitkomen dan ik, terwijl ik toch echt bewust met energie omga. Hoe doen jullie dat in vredesnaam?!?

.....

Hoe doen jullie dat dus, zo'n laag stroomverbruik?

Kom maar eens kijken...

Jaarbasis geëxtrapoleerd 241 kWh (is te hoge schatting, we komen waarschijnlijk dik onder de 200 uit...).

http://www.polderpv.nl/ni...7_eindnotas_Echte_Energie

meeladres op de bekende plek...

[zonnigtype]

ssj3gohan schreef op woensdag 28 november 2007 @ 10:03:edit: iets waar ik dus wél op bespaar is water, daar heb ik 16 kuub van gebruikt in het afgelopen jaar (maw iets van 14 euro?)

Mwagh. Je bent maar in je uppie. Twee uppies zouden dan 32 kuubjes maken...

Wij zijn met twee uppies. En (nu nog) 3 woestijnratten die, gelukkig maar, hun naam eer aandoen en errug weinig water verbruiken...

Wij twee uppies verbruiken op jaarbasis inmiddels nog maar iets meer dan 21 kuub.

Vergelijking van onze maandelijkse verbruiken t.o.v. Nederlands gemiddelde (8,75 kuub/maand bij huishouden van 2,3 personen, dus 7,6 voor 2 "uppies"):



Rode lijn is NL gemiddelde huishouden, gele lijn ons restverbruik excl. regenwater voor de toiletspoeling, verdere uitleg:

http://www.polderpv.nl/totaaloverzichten_MWC.htm

Nederland kan zoveel zuiniger.

En het ruikt hier best fris, hoor...

[LauPro]

Zijn er mensen die ervaring met WKK's?

quote: http://www.gasengineering.nl/miniwkk.html

Dit mooie apparaat maakt van (aard)gas +/- 28,8% electriciteit, 56,2% warmte (60 graden).

De vermogens waar je over praat zijn dan bijvoorbeeld 6 kW electriciteit en +/- 12 kW warmte. Genoeg om op de douchen of als bijverwarming. Standaard kan deze helaas geen energie terug aan het net leveren, hier zal nog een aangepaste netkoppeling voor nodig zijn. Daarnaast is hij gebouwd op de energievraag vooral dus dat moet je wel intelligent regelen. Anders ga je misschien warmte verstoken om aan de electriciteitsvraag te voldoen.

Prijs ligt denk ik tegen de 20.000 euro. Maar hij gaat sowieso al tussen de 500-1000 euro per jaar aan electricteit 'besparen'.

[Maasluip]

LauPro schreef op donderdag 29 november 2007 @ 02:14:
Prijs ligt denk ik tegen de 20.000 euro. Maar hij gaat sowieso al tussen de 500-1000 euro per jaar aan electricteit 'besparen'.

Ik had een hele berekening gemaakt dat dat niet klopt toen me de volgende discrepantie opviel:
Rated output = 6 kW
Gas consumption = 20,8 kW
Overall efficiency = 95%.

Dat klopt van geen kanten. Vanuit output en consumptie kom je op een efficientie van 29%.

[ Voor 30% gewijzigd door Maasluip op 29-11-2007 08:44 ]

[rallygek]

@ Maasluip dan haal ik het ook weg om verwaring te voorkomen.

[ Voor 74% gewijzigd door rallygek op 29-11-2007 09:30 . Reden: het is al aangepast. ]

[Maasluip]

Oh damn ik zat aan seconden in een dag te denken. Ik heb het weggehaald.

Maar dan vind ik het erg veel. 30.000 uur in een auto (met een gemiddelde van 50 km/h) is 1.500.000 km. Dat is toch wel een erg lang serviceinterval.

[ Voor 50% gewijzigd door Maasluip op 29-11-2007 08:47 ]

[JeroenH]

Maasluip schreef op donderdag 29 november 2007 @ 08:07:
Ik had een hele berekening gemaakt dat dat niet klopt toen me de volgende discrepantie opviel:
Rated output = 6 kW
Gas consumption = 20,8 kW
Overall efficiency = 95%.

Dat klopt van geen kanten. Vanuit output en consumptie kom je op een efficientie van 29%.

Je vergeet de warmte-output. Als ik het goed interpreteer verbruikt de ketel als hij loopt het energie-equivalent van 20,8kW aan gas. Daaruit bereidt het ding kennelijk 6kW aan elektriciteit en (20.8 * 0.95) - 6 = 13.76kW aan warmte. Dat klinkt reeël (onze CV-ketel heeft een thermisch vermogen van 15kW).

En daarbij: terugverdientijd van 10-20 jaar, onderhoud na 30.000 uur (als dat ding constant draait is dat 3 keer per jaar!), daar moet echt eens onafhankelijk aan gerekend worden.

Dat ding loopt dus niet constant, alleen als er warmtevraag is. En zoals hierboven al gezegd zitten er nog geen 9000 uur in een jaar, dus dat onderhoud zal wel meevallen, zeker niet meer dan bij een normale ketel (als de opgave van de fabrikant klopt natuurlijk).

Een groter probleem zou een eerlijke terugleververgoeding kunnen zijn, maar daar heb ik weinig verstand van. Een andere uitdaging waar ik niets over hoor: huizen worden steeds beter geïsoleerd. Als het goed is zullen ketels dus steeds minder warmte hoeven leveren (tot we bij 0 uitkomen), dat betekent dus ook dat ze steeds minder elektriciteit zullen leveren. Dus hoe duurzaam (in de breedste zin des woords) dit is? Ik heb geen idee... Technisch gezien spreekt het de Tweaker in mij wel erg aan

[ Voor 1% gewijzigd door JeroenH op 29-11-2007 08:55 . Reden: linkje aangepast ]

[mux]

zonnigtype schreef op donderdag 29 november 2007 @ 01:28:
[...]


Ja, en dan ben je ongetwijfeld vergeten dat daar allerlei vastrechten, mogelijk nog een stukske MEP heffing (staartje van 2006???) en die totaal niet bij kWh berekeningen horende "vaste teruggavepost" van minister Bos (incl. stukkie van Zalm) ingecalculeerd zitten.

Wat die kWh prijs berekening tot een hoax maakt.

Zo zijn we niet getrouwd, beste ssj3gohan.

Moet effekes anders gerekend worden. Ook al staan daar als voorbeeld wel die "inclusive" berekeningen bij, het is geen goede basis voor vergelijkingen. Spreadsheetje nog steeds beschikbaar...

Voorbeeldje...

Waarom niet? hoort allemaal bij de kosten die ik bedoel. Milieubelasting, vastrecht, transport is allemaal gewoon onderdeel van levering van mijn gas, water en elektriciteit en dient bij de prijs ingenomen te worden.

Je zegt toch ook niet dat de prijs van een computer stopt bij de aanschafprijs? Hij verbruikt in zijn leven een significante som geld aan stroom, en er komt nog een internetabonnement bij dat allemaal deel uitmaakt van het gebruik van die computer.

Het enige waar je commentaar op kunt hebben is dat ik het veel goedkopere-per-kWh gas bij elektriciteit heb gepropt. Het boeit me echter geen ene fuck waar mijn energie uit komt dus dit is prima legaal voor energiekosten. Als ik auto zou rijden zou ik benzine plus benzinekosten er ook gewoon bij hebben gemeukt (dat is 1,45 per 10 kWh dus zou de prijs wel op hebben gedreven).

@ CanonG1: ideaal zou natuurlijk zijn als we straks een perfect geisoleerd huis hebben en alleen maar elektrische verwarminkjes bij geforceerde ventilatie-ingangen zodat alleen een klein beetje convectielucht hoeft te worden verwarmd, dan kan die hele gasinstallatie er ook uit, scheelt hoopjes complexiteit, risico en transportmoeilijkheid en dan kan er centraal veel efficienter dan 29% elektriciteit worden opgewekt.

[ Voor 11% gewijzigd door mux op 29-11-2007 09:10 ]

[Maasluip]

CanonG1 schreef op donderdag 29 november 2007 @ 08:53:
[...]


Je vergeet de warmte-output. Als ik het goed interpreteer verbruikt de ketel als hij loopt het energie-equivalent van 20,8kW aan gas. Daaruit bereidt het ding kennelijk 6kW aan elektriciteit en (20.8 * 0.95) - 6 = 13.76kW aan warmte. Dat klinkt reeël (onze CV-ketel heeft een thermisch vermogen van 15kW).

Ah, op die manier. Dat klinkt wel logisch.

Een groter probleem zou een eerlijke terugleververgoeding kunnen zijn, maar daar heb ik weinig verstand van. Een andere uitdaging waar ik niets over hoor: huizen worden steeds beter geïsoleerd. Als het goed is zullen ketels dus steeds minder warmte hoeven leveren (tot we bij 0 uitkomen), dat betekent dus ook dat ze steeds minder elektriciteit zullen leveren. Dus hoe duurzaam (in de breedste zin des woords) dit is? Ik heb geen idee... Technisch gezien spreekt het de Tweaker in mij wel erg aan

Ik zit ook te denken aan de zomer. Dan heb je er weinig profijt van, want elektriciteit heb je dan wel nodig (misschien zelfs veel omdat je airco hebt) terwijl je maar weinig warmte nodig hebt.

[JeroenH]

ssj3gohan schreef op donderdag 29 november 2007 @ 09:05:
@ CanonG1: ideaal zou natuurlijk zijn als we straks een perfect geisoleerd huis hebben en alleen maar elektrische verwarminkjes bij geforceerde ventilatie-ingangen zodat alleen een klein beetje convectielucht hoeft te worden verwarmd, dan kan die hele gasinstallatie er ook uit, scheelt hoopjes complexiteit, risico en transportmoeilijkheid en dan kan er centraal veel efficienter dan 29% elektriciteit worden opgewekt.

Yep. Als er nauwelijks verwarming nodig is kun je dat prima doen, mooier zou zijn iets van een micro-warmtepompje op de WTW-installatie en/of ondergrondse warmte-opslag in de zomer die je 's winters voor ruimteverwarming gebruikt.

[mux]

Dat is gewoon de ultradure oplossing Ik zeg elektriciteit dissiperen, lekker simpel, kan niks stuk aan en iedereen kan het betalen. Bovendien is warmte-opslag bijzonder lastig op zo'n kleine schaal, dan kun je beter aan centrale warmte-opslag doen.

(edit: ik denk dus even in termen van waar ik woon, in een appartement in een dichtgebouwde stad)

edit 2: @ tweaker-oplossing

[ Voor 20% gewijzigd door mux op 29-11-2007 10:03 ]

[JeroenH]

ssj3gohan schreef op donderdag 29 november 2007 @ 09:19:
Dat is gewoon de ultradure oplossing

Tweaker-oplossing

Ik zeg elektriciteit dissiperen, lekker simpel, kan niks stuk aan en iedereen kan het betalen. Bovendien is warmte-opslag bijzonder lastig op zo'n kleine schaal, dan kun je beter aan centrale warmte-opslag doen.

Warmtepomp/-opslag werkt inderdaad beter (althans: meer economisch) op grotere schaal, dat is waar. Maar misschien kun je op kleine schaal gewoon een peltier-element gebruiken; inefficiënt maar als het goed is wordt hij maar weinig gebruikt en je hebt toch wat extra rendement tegen vrij lage kosten.

[JeroenH]

Gaan er trouwens nog Tweakers naar de door olino.org georganiseerde Duurzame energie-avond op 7 december? Ik hoorde dat er nog een paar plekken vrij zijn. Ik ga er iig heen.

[zonnigtype]

ssj3gohan schreef op donderdag 29 november 2007 @ 09:05:
[...]


Waarom niet? hoort allemaal bij de kosten die ik bedoel. Milieubelasting, vastrecht, transport is allemaal gewoon onderdeel van levering van mijn gas, water en elektriciteit en dient bij de prijs ingenomen te worden.

Je zegt toch ook niet dat de prijs van een computer stopt bij de aanschafprijs? Hij verbruikt in zijn leven een significante som geld aan stroom, en er komt nog een internetabonnement bij dat allemaal deel uitmaakt van het gebruik van die computer.

Het enige waar je commentaar op kunt hebben is dat ik het veel goedkopere-per-kWh gas bij elektriciteit heb gepropt. Het boeit me echter geen ene fuck waar mijn energie uit komt dus dit is prima legaal voor energiekosten. Als ik auto zou rijden zou ik benzine plus benzinekosten er ook gewoon bij hebben gemeukt (dat is 1,45 per 10 kWh dus zou de prijs wel op hebben gedreven).

Ik snap je wel, maar de vergelijkingen die (inter)nationaal gemaakt worden, bij de EZ boboos, zijn wel degelijk met kWh kosten per opwekmodus vergeleken met kWh kosten per andere opwekmodus. Alsof ze zomaar zijn uit te wisselen. Snappen ze niet, voor de consument "dondert het toch niet". Zelfs bij tweakers schijnt het niet uit te maken (die halen dan het hele energieverhaal erbij), maar vanuit "kosteneffectiviteit" en "per opwekmodus" bekeken blijft het appels met peren vergelijken.

De teruggave post energiebelasting is een post die de lastenverlichting voor elektra EN voor gas moet dekken. Waar ga jij die optellen? En/En? Of/Of? Het blijven appels en peren, want je kunt er nooit zuivere m3 of kWh "prijzen" uit krijgen, die teruggave post heeft er gewoon geen drol mee te maken. Als je alles bij elkaar gooit, tja.... Vergelijking met het buitenland wordt zo wel helemaal lachen, maar ik vergeef je als je dat niet interessant vindt. Het wordt echter wel degelijk zeer belangrijk, omdat Smit-Kroes en Barroso de meest heftige "liberaliseringplannen" voor ons gezegend EUtje hebben, maak je borst maar nat... Dat is koren op de molen van de energiemolochs die nulkommaniks belang hebben bij maximale verduurzaming van de productie. En dat moeten we juist hebben.

Bij die auto moet je dan ook ALLE kosten meerekenen. Zeg maar, het "vastrecht voor de auto". Al die etentjes buiten de deur meegerekend omdat je geen tijd hebt omdat je al het geld wat je voor die auto uitgeeft moet verdienen en dus (zoals vaak het geval is bij drukke tweeverdieners) geen tijd meer over hebt om zoiets simpels en elementairs als zelf je potje te koken...

Maakt me verder ook niet uit. Ik "doe" het op mijn manier ("Nederlandse marktwaarde van zonnestroom voor mij plm. 22 eurocent, voor andere mensen op iets ander niveau"), jij de jouwe.

Iedereen weer blij?

[zonnigtype]

CanonG1 schreef op donderdag 29 november 2007 @ 10:57:
Gaan er trouwens nog Tweakers naar de door olino.org georganiseerde Duurzame energie-avond op 7 december? Ik hoorde dat er nog een paar plekken vrij zijn. Ik ga er iig heen.

Yup. Ik ben ook van den partij.

Ik logeer bij oude vrienden in Eindhovuh, dus da's mooi geregeld.

[LauPro]

Maasluip schreef op donderdag 29 november 2007 @ 08:44:
Oh damn ik zat aan seconden in een dag te denken. Ik heb het weggehaald.

Maar dan vind ik het erg veel. 30.000 uur in een auto (met een gemiddelde van 50 km/h) is 1.500.000 km. Dat is toch wel een erg lang serviceinterval.

Op de site staat dat men referenties heeft met 40.000 draaiuren. Dan praat je dus over 3-4 jaar, volgens mij heeft een gemiddelde CV ook dan al onderhoud nodig. Het voordeel van deze machine is dat hij op een vast toerental draait en niet onder de stress staat van de snelle toerental- en temperatuurwisselingen zoals bij een auto.

Ik ben wel benieuwd naar de geluidsproductie. Het idee is om dit apparaat samen met een warmtepomp te laten werken. De warmtepomp haalt dan aardwarmte omhoog, dit is een laagtemperatuur van 40 graden. Alleen de pomp om dit te doen kost energie (die zal +/- 3kW zijn). Met deze installatie is het dan mogelijk om de temperatuur net even iets te verhogen naar bijvoorbeeld 50 graden en de energie die nodig is voor de pomp te leveren.

Het lastige is alleen dat er veel bedrijven vanuit hun eigen stramien de markt benaderen. En dit soort custom oplossingen er niet zomaar bij iedereen in gaan, maar ik ga zeker op zoek naar een bedrijf die dit kan realiseren. Het gaat hier om een toekomstig pand met ongeveer 800m2 vloer.

Normaal met 70 watt per m2 praat je dan over een gasketel van 75 kW of 2 in cascade.