Ervaring met huis kopen deel 3

[André]

MrSleeves schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 10:49:

Overigens zou ik KV niet accepteren. Zij kiezen de notaris, dan betalen ze die ook.

Dat staat buiten kijf, dat accepteer niet.

[FaceDown]

MrSleeves schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 10:49:
[...]

Overigens zou ik KV niet accepteren. Zij kiezen de notaris, dan betalen ze die ook.

Die notaris maakt niet zoveel uit, het is die verdomde overdrachtsbelasting die zo prijzig is. Je kan die best als verkoper betalen maar dan zou ik fijntjes melden dat mijn vraagprijs kk wel met 10k omhoog gaat.

[Falcon]

André schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 10:48:
Nah, de huizenmarkt onder de 150.000 leent zich hier in het noorden niet echt voor openings biedingen van -10%. In deze prijscategorie gaan er veel weg voor een prijs dicht bij de vraagprijs. Zeg nou zelf: het is niet veel geld voor een woning die af is, een tuin heeft en 4 royale slaapkamers.

Ik verwacht dan eerder een openingsbod van 130.000, maar geen 120.000. In de wijk gaan ze voornamelijk voor prijzen rond de vraagprijs weg (bij de laatste 6 woningen in ieder geval).

De makelaar gaat ze niet belerend opbellen maar gewoon vertellen dat de markt niet zo is als ze denken. Ze waren ontzettend geïnteresseerd, dus we willen ze wel een kans geven op beter over de brug te komen. Anders zullen hun ouders wat uit te leggen hebben

Maar het gaat er ook natuurlijk niet om wat jij er van vindt en daarnaast denk ik niet dat het realistisch is.. ik betwijfel het. Je ziet en hoord toch gauw anders.

Daarnaast is het ook maar net hoe snel jij er weg wil natuurlijk...als snel is, dan zal ik als ik jou was even nadenken of je om die 2 of 3k wil gaan handjes klappen.
Kun je nog wachten, dan zou ik toch er nog voorzichtig mee zijn, want door jou te hoge minimaal bodhoogte zal er toch mensen gaan afhaken, want je geeft ze in principe maar 6000 euro ruimte.

Dit zal dan alleen interresant zijn voor mensen die het huis echt helemaal willen.

[ Voor 12% gewijzigd door Falcon op 20-08-2007 11:00 ]

[André]

FaceDown schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 10:51:
Hoe lang heb je het te koop staan dan? Een eerste bod afwijzen zonder tegenbod is iets wat meestal gebeurt dus waar zou jij dat niet doen. Meteen een eerste bod van 133 verwachten bij een vraagprijs van 139 lijkt me inderdaad wat optimistisch.

Hij staat net een paar dagen te koop

KV hoor je inderdaad niet vaak. Wellicht dat je gewoon kan aangeven dat je elk bod onder de 130 KK niet serieus neemt. Je makelaar mag ze dan gaan vertellen over de 'hedendaagse markt' maar ik neem aan dat ze zichzelf daar ook wel in verdiept hebben.

Dat dacht ik ook.

Overigens niks mis met de benadering zoals de potentiele kopers gekozen hebben. Wij boden zelf ook 'belachelijk' laag op ons huidige huis, alleen al om in gesprek / in onderhandeling te komen. Ons 2e bod werd wel serieus genomen. Uiteindelijk kwamen we een aardig stukje onder de vraagprijs uit, terwijl we vanaf het begin af aan eigenlijk al bereid waren de vraagprijs te betalen. Het hele spel van bieden, praten, bluffen en nog eens praten bepaalt echter de uiteindelijke prijs. Wellicht dat jouw kopers dus ook bereid zijn die vraagprijs te betalen. Kwestie van het hard spelen en voet bij stuk houden. Zeker als je huis net in de verkoop is. Mochten ze echt weglopen en er is weinig belangstelling dan kun je altijd nog contact met ze opnemen en eventueel in onderhandeling treden op basis van een wat lager bod.

Hmmjah, dat zou wellicht kunnen. Ik ben al weer iets milder gestemd nav deze post

[FaceDown]

Falcon schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 10:58:
[...]


Maar het gaat er ook natuurlijk niet om wat jij er van vindt , maar of het realistisch is.. ik betwijfel het. Je ziet en hoord toch gauw anders.

Daarnaast is het ook maar net hoe snel jij er weg wil, natuurlijk...als dit zo is, dan zal ik als ik jou was even nadenken of je om die 2 of 3k wil gaan handjes klappen.

Wij zaten met ons openingsbod zelfs minder dan 10% onder de vraagprijs en dat bod werd niet geaccepteerd (in die zin dat er geen tegenbod op volgde). Ik kan nu met zekerheid zeggen als wij ons bod niet hadden verhoogd, dan hadden we ons huisje nu niet gehad. Het huis stond 1 dag te koop en er waren andere serieuze gegadigden die er zeker weten met het huis vandoor gegaan waren.
Als het huis dus net te koop staat moet je absoluut proberen een bedrag rond de vraagprijs overeen te komen. En zeker geen -10% bod accepteren (imho).

[Falcon]

FaceDown schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 11:02:
[...]


Wij zaten met ons openingsbod zelfs minder dan 10% onder de vraagprijs en dat bod werd niet geaccepteerd. Ik kan nu met zekerheid zeggen als wij ons bod niet hadden verhoogd, dan hadden we ons huisje nu niet gehad. Het huis stond 1 dag te koop en er waren andere serieuze gegadigden die er zeker weten met het huis vandoor gegaan waren.
Als het huis dus net te koop staat moet je absoluut proberen een bedrag rond de vraagprijs overeen te komen. En zeker geen -10% bod accepteren (imho).

Bij deze situatie zou ik dit inderdaad doen. Maar dat spreekt ook denk ik voor zichzelf.

[MrSleeves]

FaceDown schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 10:58:
[...]

Die notaris maakt niet zoveel uit, het is die verdomde overdrachtsbelasting die zo prijzig is. Je kan die best als verkoper betalen maar dan zou ik fijntjes melden dat mijn vraagprijs kk wel met 10k omhoog gaat.

De belasting staat vast, de prijs van de notaris niet. Het interesseert ze niet wat die notaris kost, want de verkoper betaalt toch.

[FaceDown]

MrSleeves schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 11:07:
[...]

De belasting staat vast, de prijs van de notaris niet. Het interesseert ze niet wat die notaris kost, want de verkoper betaalt toch.

Als je de notaris betaalt dan kies je deze natuurlijk ook. Hadden onze verkopers ook gedaan overigens, naam van de notaris stond al in het koopcontract. Een van de goedkoopste van Nederland overigens, dus geen enkel probleem in dit geval.

[MrSleeves]

FaceDown schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 11:18:
[...]

Als je de notaris betaalt dan kies je deze natuurlijk ook.

Bij "kosten verkoper" in principe niet. Ook dan kiest de koper.

[André]

MrSleeves schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 11:34:
[...]

Bij "kosten verkoper" in principe niet. Ook dan kiest de koper.

Dat is wel raar, de koper kan zo een peperdure notaris kiezen.

[Woy]

André schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 11:45:
[...]

Dat is wel raar, de koper kan zo een peperdure notaris kiezen.

Tja het lijkt me dat je in zo'n geval van te voren de notaris afspreekt zodat de kosten vastliggen op het moment dat je het koop-contract tekent

[hufkes]

TheoQ schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 16:23:
[...]


Waar kan ik hier meer info over vinden?

(Wij hebben een huis gekocht, die na 1 januari opgeleverd wordt en een maand later wordt ons huis opgeleverd aan de nieuwe bewoners.)

edit:
Ik heb al wat gevonden:
vrom.nl is een mooi begin.
Waar vind ik een adviseur? Hier staat tevens dat richtlijnen BRL 9500 pas na de zomer bekend zijn.

Ben je ook tegengekomen dat een EPA advies <10 jaar oud je ontheffing biedt op deze regel? Zou serieus kijken wat dat je kost en wat de te verwachten kosten van een energielabel zullen zijn en daar je conclusie uit trekken.. Oh ja, deel je info hier graag ook even, wellicht ga ik dan ook nog wel een EPA regelen voor 1 jan aangezien we toch niet langer dan 5 jaar meer in dit huis blijven wonen verwacht ik..

[Anoniem: 39993]

hufkes schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 12:11:
[...]

Ben je ook tegengekomen dat een EPA advies <10 jaar oud je ontheffing biedt op deze regel? Zou serieus kijken wat dat je kost en wat de te verwachten kosten van een energielabel zullen zijn en daar je conclusie uit trekken.. Oh ja, deel je info hier graag ook even, wellicht ga ik dan ook nog wel een EPA regelen voor 1 jan aangezien we toch niet langer dan 5 jaar meer in dit huis blijven wonen verwacht ik..

Misschien is het wel handig om te vermelden, dat de regelgeving rond het "energielabel" voor appartementen met een gezamelijk verwarmingssysteem afwijkend is. Er hoeft in dit geval alleen een energielabel afgegeven te worden voor het gehele complex, dus niet voor de afzonderlijke appartementen.

[Woy]

Ik ben op het moment druk bezig met bieden op een huis, ik denk dat ik er redelijk uit ga komen. Omdat ik toch graag NHG zou willen hebben en de verkoopprijs waarschijnlijk wel boven de 236.600 gaat komen ( Maximale aanschaf waarde voor NHG ) zou ik een deel als roerende goederen willen doen. Wat voor dingen mogen hier allemaal onder vallen? Zou een eiken houten vloer bijvoorbeeld aan te merken zijn als roerende goederen ( Ook al halen we die er wel uit )?

[FaceDown]

rwb schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:09:
Ik ben op het moment druk bezig met bieden op een huis, ik denk dat ik er redelijk uit ga komen. Omdat ik toch graag NHG zou willen hebben en de verkoopprijs waarschijnlijk wel boven de 236.600 gaat komen ( Maximale aanschaf waarde voor NHG ) zou ik een deel als roerende goederen willen doen. Wat voor dingen mogen hier allemaal onder vallen? Zou een eiken houten vloer bijvoorbeeld aan te merken zijn als roerende goederen ( Ook al halen we die er wel uit )?

Hoe kom je aan die max waarde? Het maximale hypotheekbedrag voor NHG is per 1 jan verhoogd naar 265.000.

[Woy]

FaceDown schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:30:
[...]


Hoe kom je aan die max waarde? Het maximale hypotheekbedrag voor NHG is per 1 jan verhoogd naar 265.000.

Ja maar de koopsom is max € 236.607,14 bron

[Pooh]

FaceDown schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:30:
[...]


Hoe kom je aan die max waarde? Het maximale hypotheekbedrag voor NHG is per 1 jan verhoogd naar 265.000.

Hypotheekbedrag. NHG rekent met 12% k.k., een beetje veel, maar niet heel absurd.

rwb schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:09:
Ik ben op het moment druk bezig met bieden op een huis, ik denk dat ik er redelijk uit ga komen. Omdat ik toch graag NHG zou willen hebben en de verkoopprijs waarschijnlijk wel boven de 236.600 gaat komen ( Maximale aanschaf waarde voor NHG ) zou ik een deel als roerende goederen willen doen. Wat voor dingen mogen hier allemaal onder vallen? Zou een eiken houten vloer bijvoorbeeld aan te merken zijn als roerende goederen ( Ook al halen we die er wel uit )?

Je moet hier erg voorzichtig mee zijn. Een aantal kanttekeningen:
- Omdat je over roerende goederen geen overdrachtsbelasting betaalt, is de fiscus erg streng. Je moet dus reeele waarden toekennen aan zaken, niet maar een beetje uit de losse pols schatten.
- Als je voor het roerende deel wel een hypotheek nodig hebt, mag je de rente daarvan niet aftrekken.
- Als dit om een substantieel bedrag gaat, zal het bij de meeste banken ook je maximale hypotheek verlagen. Het huis is immers ineens minder waard.
Als je het bovenstaande allemaal in acht neemt, mag alles dat niet spijkervast zit als roerend worden aangemerkt. Vloerbedekking, gordijnen, lampen, niet-ingebouwde keukenapparatuur. Veel meer dan dat is het meestal niet, tenzij er een dure piano blijft staan .

[Woy]

Pooh schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:46:
[...]
Hypotheekbedrag. NHG rekent met 12% k.k., een beetje veel, maar niet heel absurd.
[...]
Je moet hier erg voorzichtig mee zijn. Een aantal kanttekeningen:
- Omdat je over roerende goederen geen overdrachtsbelasting betaalt, is de fiscus erg streng. Je moet dus reeele waarden toekennen aan zaken, niet maar een beetje uit de losse pols schatten.
- Als je voor het roerende deel wel een hypotheek nodig hebt, mag je de rente daarvan niet aftrekken.
- Als dit om een substantieel bedrag gaat, zal het bij de meeste banken ook je maximale hypotheek verlagen. Het huis is immers ineens minder waard.
Als je het bovenstaande allemaal in acht neemt, mag alles dat niet spijkervast zit als roerend worden aangemerkt. Vloerbedekking, gordijnen, lampen, niet-ingebouwde keukenapparatuur. Veel meer dan dat is het meestal niet, tenzij er een dure piano blijft staan .

Het gaat in ons geval waarschijnlijk om maximaal € 3500. Als we dit eventueel zelf moeten financieren is dat geen enkel probleem. Ik zou het zelfs niet erg vinden als ik de 6% overdrachtsbelasting wel over moet betalen, maar het is natuurlijk zonde om voor zo'n "klein" bedrag een aanzienlijke korting op je rente mis te lopen.

[Pooh]

rwb schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:54:
[...]

Het gaat in ons geval waarschijnlijk om maximaal € 3500. Als we dit eventueel zelf moeten financieren is dat geen enkel probleem. Ik zou het zelfs niet erg vinden als ik de 6% overdrachtsbelasting wel over moet betalen, maar het is natuurlijk zonde om voor zo'n "klein" bedrag een aanzienlijke korting op je rente mis te lopen.

Helaas heb je maar 1 koopcontract, voor zowel de NHG als de bank als de fiscus.

3500 euro moet wel bij elkaar te sprokkelen zijn. Zeker met een eiken vloer zit je al snel aan zo'n bedrag. Waarschijnlijk willen de verkopers daar best aan meehelpen, want zij houden zo hun overwaarde lager.

[FaceDown]

En anders schuif je toch 3000 euro onder de tafel door? Ook opgelost

[Mighty]

Na de meeste zaken in dit topic gelezen te hebben wil ik toch nog wel iets toevoegen. Heel veel mensen raden een bod van -10% onder de vraagprijs aan. Ik zoek nu al iets van 8 maanden naar een passend huis tussen de 250k en 280k in een goede buurt in Haarlem. Echter de twee huizen waar ik nu op geboden heb gingen allebei ruim 10% boven de vraagprijs weg. Een van 287.000 ging voor 310.000 en een van 289.000 ging voor 317.000. Hier was ik in eerste instantie wel van geschrokken. Ook mijn makelaar (genomen na 4 maanden zoeken) kan mij maar met moeite adviseren. Hij zegt dan als er om een uiterste bod wordt gevraagd "hoeveel wil je kwijt, hoe hoger hoe meer kans". Wel geeft een makelaar je de kans om te mogen bezichtigen, zonder zijn hulp ben ik al enkele malen geweigerd omdat er reeds een rij wachtenden op de bezichtigingslijst stond.

Een huis zoeken in Haarlem of Amsterdam in een goede buurt is nu eenmaal lastig, vooral omdat dit ons eerste huis is en wij dus geen overwaarde hebben. De woningmarkt is hier zeker voor mijn gevoel nog een gekkenhuis.

[Woy]

FaceDown schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 16:09:
En anders schuif je toch 3000 euro onder de tafel door? Ook opgelost

Dat zou voor mij idd een optie zijn

Mighty schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 16:17:
Na de meeste zaken in dit topic gelezen te hebben wil ik toch nog wel iets toevoegen. Heel veel mensen raden een bod van -10% onder de vraagprijs aan. Ik zoek nu al iets van 8 maanden naar een passend huis tussen de 250k en 280k in een goede buurt in Haarlem. Echter de twee huizen waar ik nu op geboden heb gingen allebei ruim 10% boven de vraagprijs weg. Een van 287.000 ging voor 310.000 en een van 289.000 ging voor 317.000. Hier was ik in eerste instantie wel van geschrokken. Ook mijn makelaar (genomen na 4 maanden zoeken) kan mij maar met moeite adviseren. Hij zegt dan als er om een uiterste bod wordt gevraagd "hoeveel wil je kwijt, hoe hoger hoe meer kans". Wel geeft een makelaar je de kans om te mogen bezichtigen, zonder zijn hulp ben ik al enkele malen geweigerd omdat er reeds een rij wachtenden op de bezichtigingslijst stond.

Een huis zoeken in Haarlem of Amsterdam in een goede buurt is nu eenmaal lastig, vooral omdat dit ons eerste huis is en wij dus geen overwaarde hebben. De woningmarkt is hier zeker voor mijn gevoel nog een gekkenhuis.

Dat vindt ik op zich wel een vreemde situatie. Als je huis voor 10% boven de vraagprijs verkocht wordt heb je je vraagprijs dan niet gewoon te laag gesteld?
Hier in de buurt ( omgeving utrecht ) valt er ieder geval meestal nog wel wat af te dingen, ook al worden huizen meestal redelijk snel verkocht.

Wat ik me eigenlijk af vraag is wat er gebeurt als het bedrag wat ik opgeef aan roerende goederen niet klopt?

Stel ik doe 3500 euro aan roerende goederen en later vindt de belastingdienst dat dit niet reeel is. Krijg je dan een boete? Of moet je gewoon over die 3500 euro nog 6% overdrachtsbelasting betalen. Wordt dan ook de aanschaf prijs herzien voor de NHG of blijft die daar weer buiten?

[ Voor 10% gewijzigd door Woy op 20-08-2007 17:10 ]

[Pooh]

rwb schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 16:59:
[...]
Dat zou voor mij idd een optie zijn
[...]
Dat vindt ik op zich wel een vreemde situatie. Als je huis voor 10% boven de vraagprijs verkocht wordt heb je je vraagprijs dan niet gewoon te laag gesteld?

Toch komt het (zeker op dit moment in A'dam) regelmatig voor. Er zijn een aantal redenen voor:
- Verkopers zetten hun huis vaak voor een mooie prijs te koop. Je vraagt liever 199k dan 205k, als je pakweg 195k denkt te kunnen krijgen.
- De laatste woningen in een gewilde buurt/straat gaan vaak voor hogere prijzen weg. Als er 6 tegelijk te koop staan voor 200k, moet je niet raar opkijken als de eerste maar 190k krijgt, en de 6e 205k.
- Verkopers willen vaak graag van hun woning af. Vaak is een vraagprijs (deels) berekend op wat de verkopers nodig hebben (voor hun nieuwe huis). Voor een lage prijs te koop zetten betekent vaak dat je 'm snel kwijt bent en beter slaapt. Alles wat je er meer voor krijgt is meegenomen.
Bovenstaande punten, plus een overspannen woningmarkt, zorgt ervoor dat kopers soms tegen elkaar op gaan bieden. Het is (in A'dam) nog niet zo extreem als in de jaren '90, waar mensen soms woningen kochten nog voordat ze ze gezien hadden, maar het scheelt niet veel.

[FaceDown]

Mighty schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 16:17:
Een huis zoeken in Haarlem of Amsterdam in een goede buurt is nu eenmaal lastig, vooral omdat dit ons eerste huis is en wij dus geen overwaarde hebben. De woningmarkt is hier zeker voor mijn gevoel nog een gekkenhuis.

Dat maakt het alleen maar makkelijker, want je kan in principe de verkoper laten bepalen wanneer ze hun huis uitgaan (je kan ze zelfs enige flexibiliteit bieden als je wilt) en je hoeft zelf niks te verkopen.

Ik zou zelf nooit boven de vraagprijs gaan. Je weet sowieso niet of er echt wel iemand tegen je opbiedt of dat de makelaar van de tegenpartij je een oor aan het aannaaien is. Maar goed hier in het zuiden is het ook gelukkig niet gebruikelijk dat er zo geboden wordt.

[ Voor 19% gewijzigd door FaceDown op 20-08-2007 21:29 ]

[Woy]

Woei net de makelaar aan de telefoon gehad en we hebben een huis gekocht. Heb van 249.000 af kunnen dingen naar 239.000. Ik ben ieder geval tevreden en erg blij!!

[Anoniem: 204123]

Ik heb morgen een bezichtiging (Haarlem). En vandaag over 45 min een hypotheekgesprek. Ik hoop deze week de koop al af te ronden.

Best spannend.

[Raven]

pff, net een gesprekje gehad bij De Hypotheker. Een wajong als inkomen is geen probleem, zolang er maar op papier staat dat ik de komende jaren niet geherkeurd wordt. UWV gebeld, daar doen ze niet aan... (zoiets op papier zetten)

[ Voor 7% gewijzigd door Raven op 21-08-2007 14:49 ]

[Woy]

bartgrefte schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 14:45:
pff, net een gesprekje gehad bij De Hypotheker. Een wajong als inkomen is geen probleem, zolang er maar op papier staat dat ik de komende jaren niet geherkeurd wordt. UWV gebeld, daar doen ze niet aan... (zoiets op papier zetten)

bummer. Maar ben je volledig arbeids ongeschikt of kun je wel voor een deel werken? Op zich kan ik me voorstellen dat de bank iets van zekerheid wil dat je wajong gewoon voort blijft duren, anders is er natuurlijk de mogenlijkheid dat dat weg valt en dat je inkomen daalt.

[Raven]

80-100% afgekeurd ivm pddnos, kan wel werken maar studeer nog. En met 2(!) roosters is het moeilijk om daarnaast nog werk te krijgen.

[ Voor 51% gewijzigd door Raven op 21-08-2007 15:08 ]

[Woy]

Ok duidelijk. Maar je zult niet de enige student zijn die geen eigen huis kan kopen . Ik denk dat er weinig opzit dan eerst zelf te sparen.

Is het ook niet mogenlijk om je inkomen over de afgelopen 3 jaar te middelen en dat als inkomen gebruiken? Dat was bij mijn vriendin mogenlijk toen ze nog geen vaste baan had.

[Raven]

heb nog nooit vaste baan gehad , als je de 2 vakantiebaantjes pc's bouwen niet meeteld bedoel ik.
Dus geen inkomen van afgelopen jaren. Ja ok, studieF maar dat is geen inkomen. En die wajong loopt pas sinds mei, de terugwerkende kracht daarvan vanaf dec 2k5.

[ Voor 46% gewijzigd door Raven op 21-08-2007 16:13 ]

[Lolhozer]

Sorry hoor, klinkt misschien een beetje bot en heb ik er geen verstand van, maar een student van 21 die ervan baalt dat ie geen huis kan kopen......
Ik weet niet waar de Wajong voor bedoeld is, maar ergens heb ik niet het idee dat dat bedoeld is om een eigen huis van te kopen.

Maar dit is mijn idee, en die kloppen wel eens niet.

[Raven]

ps, 20

huren is ook niet zo makkelijk, krijg ja alleen huursubsidie als de huur 343 of lager is... Probeer dat maar eens voor elkaar te krijgen hier (enschede, binnensingelgebied). 400 mag je al blij mee zijn als dat lukt

En het is alleen om te kijken wat mogelijk is, dus dat ik daadwerkelijk iets koop/huur duurt nog wel ff.

[ Voor 25% gewijzigd door Raven op 21-08-2007 16:21 ]

[Pooh]

bartgrefte schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 16:19:
ps, 20

huren is ook niet zo makkelijk, krijg ja alleen huursubsidie als de huur 343 of lager is... Probeer dat maar eens voor elkaar te krijgen hier (enschede, binnensingelgebied). 400 mag je al blij mee zijn als dat lukt

En het is alleen om te kijken wat mogelijk is, dus dat ik daadwerkelijk iets koop/huur duurt nog wel ff.

1. Misschien niet binnen de singel willen wonen? Er is echt niets mis met deppenbroek of twekkelerveld hoor.
2. Is het nou echt nodig om zelfstandig te wonen op je 20e? Als je nou gewoon tot je 23e gezellig met een paar vrienden een flat huurt, en daarna zelfstandig gaat zitten, krijg je vanaf een flink hoger bedrag huurtoeslag.

[Raven]

1. liever binnensingelgebied
2. probeer maar eens iemand te vinden die zo gek is om met mij te willen samenwonen

[Z___Z]

Ik snap niet hoe iemand die kan studeren, dus ook kan werken 80-100% arbeidsongeschikt verklaard kan worden......

[Anoniem: 96292]

Chiron schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 11:03:
Pfff zoo alles lijkt eindelijk rond, dinnetje heeft een ORV, de laatste brieven van de loonverklaring zijn richting hypotheekverstrekker (die ze eerst zoek had gemaakt, zodat ze nog een keer gemaakt moesten worden bij mn bazen ), en 3 september hebben we 10.15 schouwing en 11.00 de overdracht

Zijn er nog dingen waar we op moeten letten of handige dingetjes die we moeten weten bij zo'n schouwing? Ik heb geenidee wat ik me er bij voor moet stellen behalve dan 'is alles nog in dezelfde staat' en wat de meterstanden zijn.

Schouwing stelt eigenlijk niet veel voor, maar je kan wel op een aantal zaken letten ja. Eigenlijk nav alles wat mis zou kunnen gaan bij het leeghalen van een woning:

- Zijn alle aansluitingen (kabel/telefoon/evt elektra) in orde en niet 'raar' afgewerkt? Toen ik mijn appartement kocht, bleek de vorige bewoner de CATV kabel gewoonweg doorgeknipt te hebben en veels te kort gemaakt. Dit was weggewerkt achter een mooi kapje. De monteurskosten kwamen dus voor rekening van de verkoper ('t was een klusje van nix, maar toch kost het centjes).
- Zijn zaken als afvoer netjes achtergelaten? In mijn geval was de wasmachineafvoer half van de muur afgetrokken (foutje bij het verhuizen van de wasmachine). Niet al te erg want een afvoer is zo in elkaar geklust, maar je moet 't wel zien.
- Als je dingen overneemt, uiteraard die dingen nalopen.
- Staat er nog rommel in, bijvoorbeeld in een kast of een niet goed zichtbaar hoekje van het huis? Dan mag de verkoper ook dat weghalen.
- Hebben muren en/of deurposten geen grote schade opgelopen door enthousiast meubels gooien?
- Bij een appartement: check de berging en/of zolder ook!
- Check sluiting van ramen en deuren nog eens.
- Vervang 't slot van de voordeur als je erin komt. Puur uit zekerheid.

Het zijn wellicht allemaal kleine zaken en sommige ervan zijn al voor de overdracht te zien (zoals tijdens een 1e of 2e bezichtiging), maar anderen eigenlijk alleen wanneer de woning leeg is.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 96292 op 21-08-2007 23:19 ]

[DGTL_Magician]

bartgrefte schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 14:45:
pff, net een gesprekje gehad bij De Hypotheker. Een wajong als inkomen is geen probleem, zolang er maar op papier staat dat ik de komende jaren niet geherkeurd wordt. UWV gebeld, daar doen ze niet aan... (zoiets op papier zetten)

Uit ervaring weet ik dat het voor de NHG voldoende is dat je je herkeuringsrapport laat zien van een tijdje terug. Als het goed is ben je vorig jaar of twee jaar terug hergekeurd. Mijn vrouw zit namelijk ook in de WAJONG en haar inkomen kon volledig meegenomen worden op basis van dat uitkeringsbesluit.

[cowgirl]

Maar zou dat niet ook een verschil zijn dat bij je vrouw de uitkering als 2e inkomen meetelt en voor bartgrefte het het hoofdinkomen is?

[aardbeix15]

wij hebben recent een ander huis gekocht binnen dezelfde gemeente. Een mooi hoekhuis met garage, met opbouw, 475kuub, +/- 15 meter tuin aan water, 1973, overal dubbelglas, nieuwe keuken badkamer etc.etc. helemaal blij mee dus.

De vraagprijs was 309k en het stond 2 maanden te koop voordat we serieus ginegen bieden (eerst kijken of we het geld wel hadden). Mijn vrouw heeft de onderhandelingen gedaan, dit omdat zij altijd het beste van osn is in het afdingen van zaken

We zijn begonnen met een bod van 270 (de makelaar had gezegd dat we natuurlijk wel met een reeel bod moesten komen en dat was natuurlijk niet zoeits als 250, er maar iets boven gaan zitten.)

De makelaar legde ons/mijn vrouw echt het vuur aan de schenen door er allerlei zaken bij te halen zoals de overdrahtsdatum. Uiteindelijk hebben we het huis gekocht voor 295, een nette prijs IMO en die van onze verkopende makelaar. Mede de overdracthsdatum van 11-2007 heeft in ons voordeel gespeeld om die mensen van hun huis 'af te helpen' voor die datum. Omdat wij geloven dat we best een courant huis (2002, 212k) hebben verwachten/hopen we deze voor die tijd wel kwijt te raken.

[t_captain]

Een vraag over hypotheken:

Hoe gaan banken eigenlijk om met zaken als leaseauto, onkostenvergoeding etc? Worden die meegeteld voor de maximale hypotheek, of gedeeltelijk, of helemaal niet?

Als je op internet zo'n hypotheekcalculator invult, wordt nergens gevraagd naar die zaken maar alleen naar brutoloon.

Ik stel de vraag maar hier, want volgens mij zitten hier nogal wat mensen met consultancy arbeidsvoorwaarden:)

[MrSleeves]

Dat schijnt in een ander topic, Ervaring met het financieren van een huis, te horen..

[cowgirl]

Is bij mij in elk geval nooit gevraagd.

[Slasher]

t_captain schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 10:39:
Een vraag over hypotheken:

Hoe gaan banken eigenlijk om met zaken als leaseauto, onkostenvergoeding etc? Worden die meegeteld voor de maximale hypotheek, of gedeeltelijk, of helemaal niet?

Als je op internet zo'n hypotheekcalculator invult, wordt nergens gevraagd naar die zaken maar alleen naar brutoloon.

Ik stel de vraag maar hier, want volgens mij zitten hier nogal wat mensen met consultancy arbeidsvoorwaarden:)

Wordt niet meegeteld, mensen met geen auto krijgen toch ook geen hogere hypotheek? Waar jij je geld aan uitgeeft intresseert een bank niet, de een geeft het uit aan een (prive)auto de ander aan elke dag in de kroeg zitten.

Snap je mijn punt? Daarom wordt het niet meegenomen

Als je op internet zo'n hypotheekcalculator invult, wordt nergens gevraagd naar die zaken maar alleen naar brutoloon.

De vraag stellen is hem beantwoorden

Als een bank/tussenpersoon mij vraagt naar mijn overige uitgaven vertel ik hem vriendelijk dat het zijn zaken niet zijn waar ik mijn geld aan uitgeef.

[ Voor 17% gewijzigd door Slasher op 22-08-2007 10:49 ]

[Woy]

Het enige waar de lease-auto bij een keer meer is gerekend is bij de bruto-netto berekening, maar voor de rest is het idd niet echt interessant ( Bruto-netto scheelt ook niet echt veel ).

[Raven]

DGTL_Magician schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 08:43:
[...]

Uit ervaring weet ik dat het voor de NHG voldoende is dat je je herkeuringsrapport laat zien van een tijdje terug. Als het goed is ben je vorig jaar of twee jaar terug hergekeurd. Mijn vrouw zit namelijk ook in de WAJONG en haar inkomen kon volledig meegenomen worden op basis van dat uitkeringsbesluit.

dus ff babbelen met de NHG dus, danke voor de tip!.

Ennuh, laatste keuring was de 1e keuring, heb dus nog geen her- gehad.

[t_captain]

Slasher schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 10:45:
[...]


Wordt niet meegeteld, mensen met geen auto krijgen toch ook geen hogere hypotheek?

Ja ik snap je punt.

Wat in mijn ogen een beetje krom is: een leaseauto met mogelijkheid tot privegebruik behoort wel tot het fiscale inkomen, maar telt dus niet mee bij de bank.
Ik zou willen dat men gewoon dezelfde normen zou hanteren als de fiscus, dan zouden je hypotheek-mogelijkheden niet meer zo CAO-afhankelijk zijn.


Maar goed, bedankt voor je anwoord en laten we niet verder off topic gaan

[IntToStr]

Over die lease-auto als inkomen:

Als ik zou kiezen om geen lease-auto te nemen, maar zelf een auto te rijden, krijg ik mijn mobiliteitsvergoeding gewoon uitgekeerd als loon. In dat geval zou het naar mijn mening wel meegeteld moeten worden. Ook heb ik van een vriend gehoord dat zijn leasevergoeding meetelde bij de inkomenseis voor particuliere huur.

Zelf ga ik binnenkort maar gewoon eens praten met wat adviseurs wat dit betreft

[Slasher]

IntToStr schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 14:36:
Over die lease-auto als inkomen:

Als ik zou kiezen om geen lease-auto te nemen, maar zelf een auto te rijden, krijg ik mijn mobiliteitsvergoeding gewoon uitgekeerd als loon. In dat geval zou het naar mijn mening wel meegeteld moeten worden. Ook heb ik van een vriend gehoord dat zijn leasevergoeding meetelde bij de inkomenseis voor particuliere huur.

Zelf ga ik binnenkort maar gewoon eens praten met wat adviseurs wat dit betreft

Ja, maar van die mobiliteitsvergoeding wordt wel verwacht dat je bijvoorbeeld op eigen kosten naar klanten/werk e.d gaat. Dat kan ook best oplopen dan

En het woord zegt het eigenlijk al: MOBILITEITS vergoeding, en geen hypotheek vergoeding, je moet het gebruiken waarvoor het bedoeld is, en dat is dus niet om je huis te financieren.

Vind het een beetje raar dat je zulke vergoedingen nodig hebt om een huis te financieren

[ Voor 16% gewijzigd door Slasher op 22-08-2007 15:02 ]

[Woy]

IntToStr schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 14:36:
Over die lease-auto als inkomen:

Als ik zou kiezen om geen lease-auto te nemen, maar zelf een auto te rijden, krijg ik mijn mobiliteitsvergoeding gewoon uitgekeerd als loon. In dat geval zou het naar mijn mening wel meegeteld moeten worden. Ook heb ik van een vriend gehoord dat zijn leasevergoeding meetelde bij de inkomenseis voor particuliere huur.

Zelf ga ik binnenkort maar gewoon eens praten met wat adviseurs wat dit betreft

Idd vergoedingen waarvan je geacht wordt om dingen te kopen kan je niet meetellen met je inkomen. Zo kan ik mijn netto onkostenvergoeding ook niet mee tellen.

Omdat ik een goedkopere lease-auto heb dan mijn budget toe laat krijg ik het restant bruto bij mijn salaris. Dit mocht ik wel weer mee tellen aangezien het gewoon een extra stukje inkomen is waar niet van verwacht wordt dat ik er wat voor mijn werk mee koop

[wolseley]

Na div. onderhandelingen huis gekocht voor 240.000 k.k.
We komen van een huurhuis, hebben dus geen overwaarde o.i.d.
Wel hebben we eigen geld, ca 20.000

Is het mogelijk om toch het huis (gedeeltelijk) met NHG garantie te financieren?

Welke constructie kun je daarvoor gebruiken?

[Woy]

wolseley schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 20:18:
Na div. onderhandelingen huis gekocht voor 240.000 k.k.
We komen van een huurhuis, hebben dus geen overwaarde o.i.d.
Wel hebben we eigen geld, ca 20.000

Is het mogelijk om toch het huis (gedeeltelijk) met NHG garantie te financieren?

Welke constructie kun je daarvoor gebruiken?

Als je NHG wilt hebben mag de koopsom niet groter zijn als ~€ 236.600. Ik heb net een huis gekocht voor 239.000 en heb daarbij op laten nemen dat 2.500 euro daarvan voor roerende goederen is. Die 2.500 euro mag je dan niet opgeven voor je HRA maar daardoor is de koopsom van je huis wel onder de NHG grens. Eigen geld speelt in dit geheel niet echt een rol.

Je zult dus minstens wat met de verkopende partij af moeten spreken dat je voor het huis maar 236.600 betaalt. De rest zul je voor bijvoorbeeld wat inboedel moeten betalen.

[Jaspertje]

rwb schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 21:34:
[...]

Als je NHG wilt hebben mag de koopsom niet groter zijn als ~€ 236.600. Ik heb net een huis gekocht voor 239.000 en heb daarbij op laten nemen dat 2.500 euro daarvan voor roerende goederen is. Die 2.500 euro mag je dan niet opgeven voor je HRA maar daardoor is de koopsom van je huis wel onder de NHG grens. Eigen geld speelt in dit geheel niet echt een rol.

Je zult dus minstens wat met de verkopende partij af moeten spreken dat je voor het huis maar 236.600 betaalt. De rest zul je voor bijvoorbeeld wat inboedel moeten betalen.

Direct van de website van NHG:
Hypotheekbedrag maximaal € 265.000,-
De kostengrens voor 2007 is vastgesteld op € 265.000,-. Dit houdt in dat het hypotheekbedrag nooit meer mag zijn dan € 265.000,-. Hierbij moet u rekening houden met bijkomende kosten voor bijvoorbeeld notariskosten, afsluitprovisie en overdrachtsbelasting.

NHG stelt het percentage bijkomende kosten voor bestaande woningen standaard op 12% (maximale koopsom: € 236.607,14) en bij nieuwbouwwoningen op 8% (maximale koop-/aanneemsom: € 245.370,37).

Dat betekend dat als jij een eigeninbreng hebt, je hypotheekbedrag lager kan worden. Alles wat je dus moet doen, is ervoor zorgen dat je totale hypotheeksom onder de 265000 euro blijft. En dat moet, zeker met 20.000 eventuele eigen inleg, geen enkel probleem zijn. Die 12% die ze daar noemen, is aan de hoge kant, dus hoe minder bijkomende kosten, des te hoger de rest van de hypotheek (vaak moet het rond de 8/9% kunnen zijn. Maar ga eens praten met een hypotheekadviseur, die kan je zekerheid bieden hierover

[FaceDown]

Inderdaad. Die koopsom die door de NHG genoemd wordt, doet er in feite niet toe. Als je een goedkope notaris zoekt, geen aankoopmakelaar hebt, dan kun je je KK best rond de 8% houden, en dan zit je dus onder de 265 grens. Maar een adviseur kan je hierover inderdaad zekerheid geven.

Dat eigen geld zou ik persoonlijk niet in het huis stoppen. Je bent het ineens 'kwijt' en als je ziet wat het uiteindelijk aan maandlasten scheelt (zo'n 40 euro per maand per 10.000 euro inleg). Dan zou ik er eerder voor kiezen om het te gebruiken voor de inrichting en eventueel klussen en de rest op de bank zetten voor als je het nog eens dringend nodig mocht hebben (reparaties, aanschaf nieuwe auto, plotseling zonder inkomen zitten etc).

[ Voor 44% gewijzigd door FaceDown op 23-08-2007 09:00 ]

[Jaspertje]

Wat FceDown zegt over je geld in je eigenhuis stoppen, daar ben ik het mee eens. Buiten het feit dat een inrichting ook geld kost, is het ook niet een super investering. Een huis levert een gemiddeld rendement van ongeveer 4% (MrSleeves in "Ervaring met huis kopen deel 3")
Als je het geld op een spaarrekening zet, krijg je dat ook. Ga je, of laat je, beleggen, dan is er een kans dat je een hoger rendement haalt. Maar met je huis ben je er ook niet 100% zeker van die 4%.

Het voordeel van eigen geld inbrengen, is dat je bij verhuizen (naar een duurder huis) die 20.000 euro wel in een hypotheek kan stoppen en vanaf dat moment 30 jaar van de HRA gebruik kan maken. Maar dat is wel koffiedik kijken want: hoe lang ga je in dit huis wonen, hoe lang is de HRA er nog, ...

kleine edit:
Het gemiddelde over de 7 jaar is 5%, maar een stijging van 9% zie ik er de komende tijd (jammer genoeg voor mij ) niet inzitten...

[ Voor 8% gewijzigd door Jaspertje op 23-08-2007 09:14 ]

[Woy]

Jaspertje schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 08:52:
[...]

Direct van de website van NHG:
Hypotheekbedrag maximaal € 265.000,-
De kostengrens voor 2007 is vastgesteld op € 265.000,-. Dit houdt in dat het hypotheekbedrag nooit meer mag zijn dan € 265.000,-. Hierbij moet u rekening houden met bijkomende kosten voor bijvoorbeeld notariskosten, afsluitprovisie en overdrachtsbelasting.

NHG stelt het percentage bijkomende kosten voor bestaande woningen standaard op 12% (maximale koopsom: € 236.607,14) en bij nieuwbouwwoningen op 8% (maximale koop-/aanneemsom: € 245.370,37).

Dat betekend dat als jij een eigeninbreng hebt, je hypotheekbedrag lager kan worden. Alles wat je dus moet doen, is ervoor zorgen dat je totale hypotheeksom onder de 265000 euro blijft. En dat moet, zeker met 20.000 eventuele eigen inleg, geen enkel probleem zijn. Die 12% die ze daar noemen, is aan de hoge kant, dus hoe minder bijkomende kosten, des te hoger de rest van de hypotheek (vaak moet het rond de 8/9% kunnen zijn. Maar ga eens praten met een hypotheekadviseur, die kan je zekerheid bieden hierover

Dat is dus niet zo. Ik zit toevallig in een zelfde traject en alle hypotheek adviseurs die ik gesproken heb zijn het hier unaniem over eens. Als je een woning aanschaft waar je voor je hypotheek NHG wilt hebben dan mag de aanschaf waarde niet hoger zijn als 236.607,14 of voor nieuwbouw 245.370,37. NHG rekent inderdaad met hoge kosten voor de kosten koper, maar je komt er niet omheen door het verschil uit eigen zak te betalen.

[cowgirl]

De koopsom is inderdaad wel leidend, de NHG rekent vast met een percentage van 12% voor de kosten koper. De website geeft maar een beperkte weergave van de voorwaarden, het document 'Normen en voorwaarden' is hier duidelijker in.

quote: http://www.nhg.nl/documen...%20en%20normen%202007.pdf

De kosten van het verkrijgen in eigendom bestaan uit:
a. het laagste bedrag van de koopsom kosten koper (exclusief roerende zaken) of de onderhandse verkoopwaarde vrij van huur en gebruik blijkens een taxatierapport (zie Norm 4.1);
b. kosten van afkoop van toekomstige canonverplichtingen, mits de afkooptermijn tenminste gelijk is aan de looptijd van de lening;
c de kosten van kwaliteitsverbetering;
d een blijkens de koopovereenkomst dan wel afzonderlijke overeenkomst overeengekomen eenmalige storting in een onderhoudsfonds ten behoeve van het totale toekomstig onderhoud van de woning;
e een eenmalige premiestorting in verband met een verzekering die (een deel van) de maandelijkse hypotheeklasten uitkeert bij arbeidsongeschiktheid en/of werkloosheid;
f. vermeerderd met 12% van de som van a. tot en met e. voor bijkomende kosten.

Indien sprake is van een koopsom vrij op naam geldt als koopsom kosten koper (a), een bedrag ter hoogte van 93% van de koopsom vrij op naam.

De som van a. tot en met f. mag niet meer bedragen dan € 265.000,-.

Eventuele verbouwingskosten die je hypothecair wilt financieren zal je dan ook achteraf apart moeten financieren. Die 3,5 duizend kan je ws makkelijk als 'roerende zaken' in de koopovereenkomst krijgen. Eventueel zou je die dan nog uit eigen zak kunnen betalen omdat je over dat stukje hypotheek toch geen HRA krijgt.

[Woy]

Idd bij mij in de verkoopovereenkomst die ik morgen moet tekenen staat het op de volgende manier omschreven.

komen overeen: verkoper verkoopt aan koper, die van verkoper koopt:
woonhuis met berging, ondergrond, tuin en verdere aanbehoren
plaatselijk bekend te *****, aan ****, nummer **, postcode **** **, kadastraal bekend gemeente *****, sectie B,
nummer ****, groot hectare, 1 are, 42 centiare, tegen een koopsom van € 239.000,00 , zegge TWEEHONDERDNEGENENDERTIGDUIZEND
EURO met inbegrip van de zaken zoals omschreven in de bij deze koopakte behorende lijst.
De in de koopsom opgenomen roerende zaken worden door koper/verkoper/partijen*) gewaardeerd op € 2.500,00 , zegge -
TWEEDUIZENDVIJFHONDERD EURO.

Dit ook in verband met de NHG

[Raven]

DGTL_Magician schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 08:43:
[...]

Uit ervaring weet ik dat het voor de NHG voldoende is dat je je herkeuringsrapport laat zien van een tijdje terug. Als het goed is ben je vorig jaar of twee jaar terug hergekeurd. Mijn vrouw zit namelijk ook in de WAJONG en haar inkomen kon volledig meegenomen worden op basis van dat uitkeringsbesluit.

net telefoontje van NHG gehad, zelfde als met De Hypotheker: Zolang het UWV niet kan/wil/mag op papier zetten van of ik de komende jaren niet geherkeurd wordt....

[Anoniem: 204123]

als je hypotheek op 2 namen is, moet je koopakte dan ook op 2 namen ?

[Stinger_Ventura]

Wie heeft er Tips & Tricks voor het kopen van nieuwbouw projecten?

Ben zojuist zwaar uitgeloot voor mijn ideale project, en baal daar serieus van.
Was een van de weinige woningen die mij echt helemaal aanstond.

Kan ik dit slimmer aanpakken dan alleen een formuliertje inleveren en hopen?

[MrSleeves]

Nee, je kan het niet slimmer aanpakken. Enige wat je kan doen, is hopen dat er een nieuwbouwproject is die weggaat onder het principe "wie het eerst komt..". Nadeel is dan wel weer dat je een slaapzak mee moet nemen en een week voor de deur van een makelaarskantoor (o.i.d.) moet bivakeren.

Wij zijn vorig jaar ook uitgeloot. Op de reservelijst (nadat de 36 woningen waren vergeven) stonden we op plaats 255 en 300-nogwat (we hadden ons apart ingeschreven; dat is de enige tip).

[FaceDown]

MrSleeves schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 20:04:
[..]

Wij zijn vorig jaar ook uitgeloot. Op de reservelijst (nadat de 36 woningen waren vergeven) stonden we op plaats 255 en 300-nogwat (we hadden ons apart ingeschreven; dat is de enige tip).

En dan vinden mensen het nog gek dat de huizenprijzen stijgen. Blijkbaar zijn ze dus nog veel te laag (in bepaalde gevallen).

[MrSleeves]

Dit waren wel een beetje uitzonderlijke gevallen. Het ging om best mooie huizen, 2 woonlagen, 100 m² met de mogelijkheid voor een uitbouw en een opbouw. En een achtertuin van ruim 14 meter.
In eerste instantie waren deze woningen voor starters bedoeld o.i.d. Er zaten in ieder geval voorwaarden aan vast. Een paar weken voor de inschrijving heeft de gemeente ineens alle voorwaarden laten vallen en kon iedereen zich inschrijven. Dat is dan ook gebeurd. Voor 167K is iedereen geïnteresseerd natuurlijk.

Achteraf gezien is het misschien beter dat we daar niet zijn gaan wonen. Hoewel de oplevering sneller gebeurde dan gepland, waren er heel veel gebreken.

[Woy]

FaceDown schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 08:36:
[...]


En dan vinden mensen het nog gek dat de huizenprijzen stijgen. Blijkbaar zijn ze dus nog veel te laag (in bepaalde gevallen).

Idd, en dat is zeker geen uitzonderings geval. Hier worden binnenkort ook 8 nieuwe starters appartementen gebouwd en daar zijn volgens mij ook al ruim 150 aanmeldingen voor. Maar aan de andere kant is het ook niet reeel om er nog veel meer geld voor te gaan vragen want dan zijn ze al helemaal niet meer te betalen voor starters.

Maar je moet wel iets want voor een huurhuis kom je ook niet in aanmerking, ik stond een tijdje geleden 2 jaar ingeschreven bij de woningbouw vereniging en ging eens proberen om op 1 huurhuis in te schrijven, toen stond ik ook als nummer 160 in de rij ofzo. Wil je serieus in aanmerking komen voor een huurhuis dan moet je minstens iets van 7 jaar ingeschreven staan, en aangezien je je pas vanaf je 18e in mag schrijven zou je dus op zijn jongst op je 25ste in een huurhuis kunnen hier.

[Jaspertje]

rwb schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 08:52:
[...]

Idd, en dat is zeker geen uitzonderings geval. Hier worden binnenkort ook 8 nieuwe starters appartementen gebouwd en daar zijn volgens mij ook al ruim 150 aanmeldingen voor. Maar aan de andere kant is het ook niet reeel om er nog veel meer geld voor te gaan vragen want dan zijn ze al helemaal niet meer te betalen voor starters.

Maar je moet wel iets want voor een huurhuis kom je ook niet in aanmerking, ik stond een tijdje geleden 2 jaar ingeschreven bij de woningbouw vereniging en ging eens proberen om op 1 huurhuis in te schrijven, toen stond ik ook als nummer 160 in de rij ofzo. Wil je serieus in aanmerking komen voor een huurhuis dan moet je minstens iets van 7 jaar ingeschreven staan, en aangezien je je pas vanaf je 18e in mag schrijven zou je dus op zijn jongst op je 25ste in een huurhuis kunnen hier.

Daarom zouden er aan starterswoningen ook regels moeten gelden voor inschrijvn --> Niet ouder dan x, niet eerder een koophuis gehad, of nog 100 regels.

Overigens is dat bij de huurhuizen in Lelystad ook zo, daar mag je op sommige woningen niet meer inschrijven na je 23e

[cowgirl]

FaceDown schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 08:36:
[...]
En dan vinden mensen het nog gek dat de huizenprijzen stijgen. Blijkbaar zijn ze dus nog veel te laag (in bepaalde gevallen).

Of het aanbod gewoon veel te weinig? Ja, dan drijf je de prijzen wel op...

[MrSleeves]

Jaspertje schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 08:56:
[...]

Daarom zouden er aan starterswoningen ook regels moeten gelden voor inschrijvn --> Niet ouder dan x, niet eerder een koophuis gehad, of nog 100 regels.

Precies, zulke regels hadden ze dus ook voor die woningen waar wij ons voor inschreven. Als die regels stand hadden gehouden, dan waren we waarschijnlijk wel hoger geëindigd.

[Anoniem: 231650]

Is het nou zo rustig of koopt er gewoon niemand meer een huis ?

[brama]

Ik heb zowel een huis verkocht als gekocht. Maar heb geen vragen of opmerkingen daarover eigenlijk.

Misschien nog een rant richting de nieuwe wetgeving omtrend de mogelijkheid om binnen 3 dagen na het tekenen van het voorlopig koopcontract zonder gevolgen de koop te kunnen ontbinden.

Ik heb zelf dus een huis verkocht, in eerste instantie aan een koper A. Deze koper liet, na het accepteren van het uiteindelijke bod, 2 weken lang *niets* van zich horen. Niet bereikbaar telefonisch, geen reactie op voicemail, etc. Toen opeens een mailtje dat 'ie toch van de koop af zag, terwijl hij het koopcontract nog niet getekend had. Hem dwingen dat te tekenen (mondelinge toezegging was er nl. al) heeft geen zin, omdat 'ie dan meteen kan ontbinden. Daar zit je als verkoper dan mee. Ben je weer een aantal weken kwijt waarin je ongerust bent, en je kunt weer opnieuw beginnen met de verkoop. Erg, erg vervelend

Uiteindelijk kwam het in mijn geval goed uit, want binnen een week een veel beter eindbod gehad van een ander stelletje, die tegelijk met 3 anderen het huis kwamen bezichtigen. Maar goed, ook zij moeten nu nog dat contract tekenen en de financien rondkrijgen, maar hier heb ik veel meer hoop in dat dit rond gaat komen. Ze waren nl. razend enthousiast, en hadden al een hypotheek offerte geregeld.

Die wetgeving moet dus eigenlijk niet 3 dagen na tekenen voorlopig koopcontract zijn, maar 3 dagen na bevestiging van het winnende bod zijn! Nu kan iemand dus vrolijk wekenlang de boel rekken zonder enige gevolgen, waardoor de verkoper in de sores zit. Bah, daar heb ik echt stevig van gebaald. Ook tegen mijn verkoopmakelaar geklaagd hierover, die zij dat ze erover dachten om voortaan als voorwaarde bij een bieding op te nemen dat ze binnen 6 dagen het contract moeten tekenen. Geen idee of dat rechtsgeldig kan, maar het zou gewoon in de wet moeten IMHO.

[JAHRASTAFARI]

Anoniem: 231650 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 16:31:
Is het nou zo rustig of koopt er gewoon niemand meer een huis ?

Ik moet maandag naar de notaris voor het passeren van de akte, en dan krijg ik eindelijk de sleutels, YIHAAAAAAAA.

Heb een al opleverd nieuwbouwhuis gekocht, dat al enkele maanden te koop stond na de oplevering. Heb er de bouw- en grondrente nog van weten af te pingelen - maar alle prijzen blijven aburd hoog.

Is een huis met 4 slaapkamers en mooie indeling. Zal misschien binnenkort wat pics posten, of zijn hier andere topics voor?

[Anoniem: 231650]

Zelf heb ik samen met mijn dinnetje een ander huis gekocht (oplevering pas begin volgend jaar)
als het goed is zijn alle stukken nu opgestuurd naar de hypotheek verstrekker en is het alleen nog
wachten op de uitslag van het bloed onderzoek (lengte + gewicht gaf aanleiding tot medisch onderzoek sjucht zal wel extra premie moeten dokken.)
afijn nu nog mijn eigen flatje zien te verkopen, hij staat al op funda maar nog geen kijkers gehad

[Li0nHeart]

brama schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 16:57:
Die wetgeving moet dus eigenlijk niet 3 dagen na tekenen voorlopig koopcontract zijn, maar 3 dagen na bevestiging van het winnende bod zijn! Nu kan iemand dus vrolijk wekenlang de boel rekken zonder enige gevolgen, waardoor de verkoper in de sores zit. Bah, daar heb ik echt stevig van gebaald. Ook tegen mijn verkoopmakelaar geklaagd hierover, die zij dat ze erover dachten om voortaan als voorwaarde bij een bieding op te nemen dat ze binnen 6 dagen het contract moeten tekenen. Geen idee of dat rechtsgeldig kan, maar het zou gewoon in de wet moeten IMHO.

De koop is pas bindend na ondertekening contract. Mondelinge afspraak geldt niet voor huizen.

[Fly-guy]

Li0nHeart schreef op zondag 02 september 2007 @ 07:44:
[...]


De koop is pas bindend na ondertekening contract. Mondelinge afspraak geldt niet voor huizen.

Maar een mondeling bod wel, dus op zich zou het best kunnen wat hij zegt.. 3 Dagen ingaand na het winnende (mondelinge) bod...

[Rukapul]

brama schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 16:57:
Die wetgeving moet dus eigenlijk niet 3 dagen na tekenen voorlopig koopcontract zijn, maar 3 dagen na bevestiging van het winnende bod zijn! Nu kan iemand dus vrolijk wekenlang de boel rekken zonder enige gevolgen, waardoor de verkoper in de sores zit. Bah, daar heb ik echt stevig van gebaald. Ook tegen mijn verkoopmakelaar geklaagd hierover, die zij dat ze erover dachten om voortaan als voorwaarde bij een bieding op te nemen dat ze binnen 6 dagen het contract moeten tekenen. Geen idee of dat rechtsgeldig kan, maar het zou gewoon in de wet moeten IMHO.

De wetgeving is er niets voor niets gekomen en moet vooral zo blijven.

Het is op zich zo dat een koper niet gebonden is aan een mondelinge overeenkomst, de verkoper wel. Een verkoper kan wel een voordeel behalen door als eis te stellen dat er binnen x dagen het voorlopig koopcontract getekend wordt: hij kan niet eisen dat koper het huis koopt maar wel dat de verkoper in zo'n geval niet meer gebonden is aan de mondelinge overeenkomst en weer in onderhandeling kan treden met andere kandidaten.

[mtthw]

Rukapul schreef op zondag 02 september 2007 @ 21:01:
[...]

De wetgeving is er niets voor niets gekomen en moet vooral zo blijven.

Het is op zich zo dat een koper niet gebonden is aan een mondelinge overeenkomst, de verkoper wel. Een verkoper kan wel een voordeel behalen door als eis te stellen dat er binnen x dagen het voorlopig koopcontract getekend wordt: hij kan niet eisen dat koper het huis koopt maar wel dat de verkoper in zo'n geval niet meer gebonden is aan de mondelinge overeenkomst en weer in onderhandeling kan treden met andere kandidaten.

De verkoper is in principe ook niet gebonden aan een mondelinge overeenkomst. De rechters zijn het hier in ieder geval niet over eens. Ik kan er over meepraten, want na mondelinge overeenkomst had de verkoper zich teruggetrokken.

[CodeIT]

Ik ga morgen kijken naar een huisje uit 1901 . Het staat te koop voor 159000 en er moet wel het eea aan gebeuren maar het ziet er allemaal wel ok uit (op de foto's dus). Ik heb gelijk een koopsommenoverzicht bij het kadaster aangevraagd om te kijken wat de omliggende woningen hebben gekost. Je krijgt dan een mooi overzicht op datum van de laatste transacties in de omgeving van dat huis.
Het huis waar wij interesse in hebben staat echter bovenaan en is op 2 juni dit jaar "van eigenaar verwisseld" voor een bedrag van 136000. Wat kan er de reden van zijn dat mensen een huis gelijk weer te koop aanbieden? Snel winst maken?

[MrSleeves]

Tja, dat kan van alles zijn. 136K +10% (kosten bij de aankoop) is bijna 150K. Dus echt veel winst gaan ze dan niet maken. Waarschijnlijk zullen ze het niet voor onder de 150K verkopen.
Ik gok eerder dat de bewoners gaan scheiden/uit elkaar gaan. Overigens baalt de verkoper wel flink, want als hij gister had verkocht (binnen een half jaar), had hij de overdrachtsbelasting terug kunnen krijgen (althans, de koper hoeft dan niet te betalen, maar die geeft eigenlijk altijd dat voordeel door naar de verkoper).

Edit: Hee, het is maandag..

[ Voor 9% gewijzigd door MrSleeves op 03-09-2007 10:56 ]

[Pooh]

MrSleeves schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:22:
Tja, dat kan van alles zijn. 136K +10% (kosten bij de aankoop) is bijna 150K. Dus echt veel winst gaan ze dan niet maken. Waarschijnlijk zullen ze het niet voor onder de 150K verkopen.
Ik gok eerder dat de bewoners gaan scheiden/uit elkaar gaan. Overigens baalt de verkoper wel flink, want als hij gister had verkocht (binnen een half jaar), had hij de overdrachtsbelasting terug kunnen krijgen (althans, de koper hoeft dan niet te betalen, maar die geeft eigenlijk altijd dat voordeel door naar de verkoper).

Ik weet niet hoe lang jouw jaren zijn, maar tussen 2 juni en 2 september zitten in mijn wereld 3 maanden, geen 6. Verkopers zullen 't dus binnen 3 maand weer kwijtwillen, en dat kan allerlei redenen hebben: scheiding, nieuwe baan, plotselinge liefde, et cetera.

[Anoniem: 231650]

Als ze binnen 6 maanden weer verkopen krijgen ze de 6% belasting terug dus dat duurt toch nog effe?(er staat 2 Juni dit jaar)
het kan dus een "opkoper"zijn, een makelaar zelf of vriendje van, die die woning
gekocht heeft of inderdaad uit elkaar, maar das niet helemaal logisch.

[brama]

Rukapul schreef op zondag 02 september 2007 @ 21:01:
[...]

De wetgeving is er niets voor niets gekomen en moet vooral zo blijven.

Het is op zich zo dat een koper niet gebonden is aan een mondelinge overeenkomst, de verkoper wel. Een verkoper kan wel een voordeel behalen door als eis te stellen dat er binnen x dagen het voorlopig koopcontract getekend wordt: hij kan niet eisen dat koper het huis koopt maar wel dat de verkoper in zo'n geval niet meer gebonden is aan de mondelinge overeenkomst en weer in onderhandeling kan treden met andere kandidaten.

Inderdaad.. bij de volgende verkoop zal ik dat de makelaar dan ook maar als eis mee laten nemen. Anders zit je als verkoper maar te wachten en te wachten, wat uiteindelijk geld kost omdat je meer overbrugging nodig hebt. Bovendien is er geen enkele reden voor de koper om te wachten met het tekenen, althans geen die hij goed kan praten tegenover de verkoper.

[CodeIT]

Anoniem: 231650 schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:34:
Als ze binnen 6 maanden weer verkopen krijgen ze de 6% belasting terug dus dat duurt toch nog effe?(er staat 2 Juni dit jaar)
het kan dus een "opkoper"zijn, een makelaar zelf of vriendje van, die die woning
gekocht heeft of inderdaad uit elkaar, maar das niet helemaal logisch.

Het is iig een raar verhaal. Ik ga het niet gelijk vragen aan de makelaar (betere onderhandelingspositie) maar het intrigeert me wel. Het huis staat nu al weer 6 weken te koop, dus ze hebben het ongeveer 2 weken na de inschrijving in het kadaster weer in de verkoop gedaan. Het kan natuurlijk ook dat er iets mis is met de huis/de buurt, maar ik denk niet dat je dan in 2 weken weer besluit om te verkopen. Als het huisje me bevalt, ga ik in ieder geval laag beginnen met bieden (zit aan 139K te denken) waardoor we misschien op een bedrag uitkomen waarmee hun quitte uitkomen (139K + ~3%). Maar ja, eerst maar eens kijken...

[ Voor 23% gewijzigd door CodeIT op 03-09-2007 10:45 ]

[brama]

Ik zou dan zeker onder voorbehoud van een bouwtechnische keuring een bod doen. Als er iets mis is met het huis, dan kom je daar tenminste zo nog makkelijk vanaf.

[LuCarD]

Ik heb afgelopen vrijdag een huis gekocht

Maar ik heb toch nog een paar vraagjes extra. Dit is een rijksmonument. Wat zijn nu de consuqenties als ik me huis binnen wil verbouwen?

Zijn bijvoorbeeld de volgende verbouwing toe gestaan?

- Andere badkamer. In me hoofd heb ik een grootschaalige verbouwing. Geen idee of het technisch mogelijk/verstandig is. Maar het zou dan gaan inhouden dat er een binnenmuur (geen steunmuur) moet weggehaald worden. En er een nieuwe binnenmuur moet geplaats worden.

- Andere keuken. Keukenkastjes en een nieuw aanrechtblad.

- Nieuwe zwevende houten vloer. Afgevlakt maar niet waterpas, het verloop in het huis is te groot om hem helemaal waterpas te maken.

Iemand een idee of zoiets mogelijk is?

[LuCarD]

brama schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:52:
Ik zou dan zeker onder voorbehoud van een bouwtechnische keuring een bod doen. Als er iets mis is met het huis, dan kom je daar tenminste zo nog makkelijk vanaf.

Vraag aan de verkoopende partij of er vorige keer een keuring is geweest. En vraag of er verandering zijn mbt tot de keuring.

De vorige keuring is courant genoeg. En de keurmeester zal waarschijnlijk een soortgelijk rapport afgeven. Als er veranderingen of gebreken ontdekt zijn dan moet de verkoper dat melden. Doet hij dat niet dan kan je hem aanklagen hiervoor.

[MrSleeves]

Bij een huis uit 1901, lijkt mij een bouwtechnische keuring echt een must. Je ziet bij "Bouwval Gezocht" e.d. vaak genoeg mensen die denken dat ze dat bedrag wel uit kunnen sparen. En vervolgens moet het hele dak vervangen worden.
(Dat kan overigens ook nog een reden zijn voor verkoop: er moet meer aan gebeuren dan verwacht.)

LuCarD schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:58:
[...]

Vraag aan de verkoopende partij of er vorige keer een keuring is geweest. En vraag of er verandering zijn mbt tot de keuring.

De vorige keuring is courant genoeg. En de keurmeester zal waarschijnlijk een soortgelijk rapport afgeven. Als er veranderingen of gebreken ontdekt zijn dan moet de verkoper dat melden. Doet hij dat niet dan kan je hem aanklagen hiervoor.

Toch zou ik nog een keuring laten doen. Bij een goede keuring mag/moet je erbij zijn en daar steek je veel van op, dan zegt dat rapport ook veel meer.

[ Voor 49% gewijzigd door MrSleeves op 03-09-2007 11:00 ]

[Pooh]

LuCarD schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:56:
Ik heb afgelopen vrijdag een huis gekocht

Maar ik heb toch nog een paar vraagjes extra. Dit is een rijksmonument. Wat zijn nu de consuqenties als ik me huis binnen wil verbouwen?

Dat had je beter vooraf uit kunnen zoeken. Monumenten zijn aan allerlei regels gebonden. Je hebt sowieso voor elke verandering een vergunning nodig. Of je die krijgt hangt af van de monumentale waarde van de onderdelen die je aan wilt passen. Doorgaans is elke verandering aan de buitenkant een no-go, maar kun je aan de binnenkant nog wel wat voor elkaar krijgen, maar dat hangt heel erg van de omstandigheden af. Als je een 16e-eeuws natuurstenen pand hebt, mag je soms niet eens een gaatje in de muur boren, terwijl bij een al 100 keer verbouwd geval met mooie gevel, alles mag zolang je maar van de gevel afblijft.

(zinnige info: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2505).

Zijn bijvoorbeeld de volgende verbouwing toe gestaan?

- Andere badkamer. In me hoofd heb ik een grootschaalige verbouwing. Geen idee of het technisch mogelijk/verstandig is. Maar het zou dan gaan inhouden dat er een binnenmuur (geen steunmuur) moet weggehaald worden. En er een nieuwe binnenmuur moet geplaats worden.

Daar heb je sowieso een vergunning voor nodig.

- Andere keuken. Keukenkastjes en een nieuw aanrechtblad.

Dat moet kunnen, zolang je geen breekwerk hoeft te doen om leidingen e.d. te verleggen.

- Nieuwe zwevende houten vloer. Afgevlakt maar niet waterpas, het verloop in het huis is te groot om hem helemaal waterpas te maken.

Dat lijkt me helemaal geen probleem.

[LuCarD]

Pooh schreef op maandag 03 september 2007 @ 11:11:
[...]

Dat had je beter vooraf uit kunnen zoeken. Monumenten zijn aan allerlei regels gebonden. Je hebt sowieso voor elke verandering een vergunning nodig. Of je die krijgt hangt af van de monumentale waarde van de onderdelen die je aan wilt passen. Doorgaans is elke verandering aan de buitenkant een no-go, maar kun je aan de binnenkant nog wel wat voor elkaar krijgen, maar dat hangt heel erg van de omstandigheden af. Als je een 16e-eeuws natuurstenen pand hebt, mag je soms niet eens een gaatje in de muur boren, terwijl bij een al 100 keer verbouwd geval met mooie gevel, alles mag zolang je maar van de gevel afblijft.

(zinnige info: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2505).

We willen dit huis ook al kunnen we deze verbouwing niet doen. We willen zelf in dit huis wonen in zijn huidge staat!

We zijn nu aan het kijken of we onze droomhuis nog mooier kunnen maken.

[...]

Daar heb je sowieso een vergunning voor nodig.

Dat wist ik niet.

[...]

Dat moet kunnen, zolang je geen breekwerk hoeft te doen om leidingen e.d. te verleggen.

Hooguit misschien wat leidingen verplaatsen achter de kastjes. maar er hoeft niet gebroken te worden

[...]

Dat lijkt me helemaal geen probleem.

Great

[Lolhozer]

LuCarD schreef op maandag 03 september 2007 @ 11:35:
[...]
[...]


Dat wist ik niet.

Ik zou even je makelaar een paar klappen geven, dat ie niet van tevoren heeft verteld over vergunningen e.d.

[cowgirl]

CodeIT schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:44:
[...]

Het is iig een raar verhaal. Ik ga het niet gelijk vragen aan de makelaar (betere onderhandelingspositie) maar het intrigeert me wel. Het huis staat nu al weer 6 weken te koop, dus ze hebben het ongeveer 2 weken na de inschrijving in het kadaster weer in de verkoop gedaan. Het kan natuurlijk ook dat er iets mis is met de huis/de buurt, maar ik denk niet dat je dan in 2 weken weer besluit om te verkopen. Als het huisje me bevalt, ga ik in ieder geval laag beginnen met bieden (zit aan 139K te denken) waardoor we misschien op een bedrag uitkomen waarmee hun quitte uitkomen (139K + ~3%). Maar ja, eerst maar eens kijken...

Je kan er best naar informeren, waarom niet? Het is toch vreemd (ongebruikelijk) dat een huis zo snel weer op de markt komt?
Ga dan wel even na of er niet verbouwd is in die tussentijd wat de verhoging van de vraagprijs verklaart. Bij mij tegenover is een huis, nadat het na overlijden is leeggekomen, ook door een makelaar gekocht en geheel opgeknapt zodat het voldoet aan de huidige eisen. Natuurlijk wil hij bij verkoop zijn investering daarin terugverdienen. Inmiddels is het overigens wel verkocht maar nog niet opgeleverd.

[CodeIT]

cowgirl schreef op maandag 03 september 2007 @ 20:37:
[...]

Je kan er best naar informeren, waarom niet? Het is toch vreemd (ongebruikelijk) dat een huis zo snel weer op de markt komt?
Ga dan wel even na of er niet verbouwd is in die tussentijd wat de verhoging van de vraagprijs verklaart. Bij mij tegenover is een huis, nadat het na overlijden is leeggekomen, ook door een makelaar gekocht en geheel opgeknapt zodat het voldoet aan de huidige eisen. Natuurlijk wil hij bij verkoop zijn investering daarin terugverdienen. Inmiddels is het overigens wel verkocht maar nog niet opgeleverd.

Ik denk zelf dat ze niet hebben verbouwd, of heel weinig, omdat er maar 2 weken zat tussen hun koop en het opnieuw verkopen en omdat het huis er niet bepaald van deze tijd uitziet

Ik hoorde vandaag van een collega dat de kopende partij (misschien moi) geen overdrachtsbelasting hoeft te betalen binnen 6 maanden, klopt dat? Ik dacht zelf dat de verkopende partij bij de aankoop van een volgend huis (binnen 6 maanden) deze belasting niet hoeft te betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door CodeIT op 03-09-2007 20:54 ]

[Woy]

In princiepe klopt dat. Maar in de koopovereenkomst staat dan meestal dat dat ten voordele van de verkoper komt. Dus uiteindelijk betaal je het wel, maar dan niet aan de belastingdienst maar aan de verkopers

[Mr Knowitall]

CodeIT schreef op maandag 03 september 2007 @ 20:50:
[...]

Ik denk zelf dat ze niet hebben verbouwd, of heel weinig, omdat er maar 2 weken zat tussen hun koop en het opnieuw verkopen en omdat het huis er niet bepaald van deze tijd uitziet

Ik hoorde vandaag van een collega dat de kopende partij (misschien moi) geen overdrachtsbelasting hoeft te betalen binnen 6 maanden, klopt dat? Ik dacht zelf dat de verkopende partij bij de aankoop van een volgend huis (binnen 6 maanden) deze belasting niet hoeft te betalen.

Een reden van de snelle verkoop kan simpelweg zijn de de oude bewoners uit elkaar zijn gegaan. En de overdrachtsbelasting krijgt de verkoper inderdaad terug van de belasting, tenzij dit in het koopcontract anders geregeld wordt.

[MrSleeves]

Mr Knowitall schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 08:50:
[...]

En de overdrachtsbelasting krijgt de verkoper inderdaad terug van de belasting, tenzij dit in het koopcontract anders geregeld wordt.

Nee, niet dus; de belastingdienst claimt geen overdrachtsbelasting omdat die binnen het afgelopen half jaar al betaald is. De koper betaalt direct aan de verkoper. Dus zoals rwb boven je schrijft:

rwb schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 07:54:
In princiepe klopt dat. Maar in de koopovereenkomst staat dan meestal dat dat ten voordele van de verkoper komt. Dus uiteindelijk betaal je het wel, maar dan niet aan de belastingdienst maar aan de verkopers

[CodeIT]

MrSleeves schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 09:31:
[...]

Nee, niet dus; de belastingdienst claimt geen overdrachtsbelasting omdat die binnen het afgelopen half jaar al betaald is. De koper betaalt direct aan de verkoper. Dus zoals rwb boven je schrijft:

[...]

hmmm... Wikipedia zegt weer iets anders (http://nl.wikipedia.org/wiki/Overdrachtsbelasting)

Wikipedia
Overdrachtsbelasting kan weer teruggevorderd worden indien het onroerend goed binnen zes maanden na aankoop weer doorverkocht wordt.

Hopelijk hoor ik vanmiddag een beetje hoe het zit en kan ik kijken of het huis bewoond is.

[MrSleeves]

Ik denk dat de belastingdienst een meer betrouwbare bron is: http://www.belastingdiens...elasting-09.html#P66_4913

Je betaalt dus alleen overdrachtsbelasting over het verschil tussen de nieuwe en ouder aankoopprijs. De rest betaal je dan aan de verkopende partij (althans, dat staat praktisch altijd in het koopcontract).

[Mr Knowitall]

MrSleeves schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 10:01:
Ik denk dat de belastingdienst een meer betrouwbare bron is: http://www.belastingdiens...elasting-09.html#P66_4913

Je betaalt dus alleen overdrachtsbelasting over het verschil tussen de nieuwe en ouder aankoopprijs. De rest betaal je dan aan de verkopende partij (althans, dat staat praktisch altijd in het koopcontract).

Helemaal met mr Sleeves, ik had het in eerste instantie fout. Zelf nog even opgezocht in oud koopcontract en inderdaad stond daar de bepaling van het betalen van de overdrachtsbelasting aan de verkopende partij

[CodeIT]

Ik ben net wezen kijken. Er zitten nu tijdelijke huurders in het huis en de makelaar draaide een beetje om mijn vraag, wie de eigenaar was, heen. Het komt om mij over dat de makelaar het heeft gekocht en het nu met aardig wat winst te verkopen. Ook meldde hij dat hij in onderhandeling is en dat hij officieel niet een tweede partij tegelijk laat bieden. Als ik een schriftelijk eindbod doe, moet hij daar wel op ingaan. Het komt op mij wel een beetje raar over. Morgen een afspraak met een hypotheekadviseur en als die zegt dat ik voldoende financiële ruimte heb maar eens met een aannemer er doorheen om te kijken hoeveel het verspijkeren gaat kosten...

[Jaspertje]

CodeIT schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 21:38:
Ik ben net wezen kijken. Er zitten nu tijdelijke huurders in het huis en de makelaar draaide een beetje om mijn vraag, wie de eigenaar was, heen. Het komt om mij over dat de makelaar het heeft gekocht en het nu met aardig wat winst te verkopen. Ook meldde hij dat hij in onderhandeling is en dat hij officieel niet een tweede partij tegelijk laat bieden. Als ik een schriftelijk eindbod doe, moet hij daar wel op ingaan.

Dit klopt een beetje. Zodra jij een bod doet en hij een tegenbod ben je in onderhandeling en mag hij niet met een 3e partij gaan onderhandelen over de prijs. HIj kan echter, als hij weet denkt dat de andere partij een beter resultaat zal bieden je bod niet accepteren. Daar is hij vrij in

[FaceDown]

CodeIT schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:15:
Ik ga morgen kijken naar een huisje uit 1901 . Het staat te koop voor 159000 en er moet wel het eea aan gebeuren maar het ziet er allemaal wel ok uit (op de foto's dus). Ik heb gelijk een koopsommenoverzicht bij het kadaster aangevraagd om te kijken wat de omliggende woningen hebben gekost. Je krijgt dan een mooi overzicht op datum van de laatste transacties in de omgeving van dat huis.
Het huis waar wij interesse in hebben staat echter bovenaan en is op 2 juni dit jaar "van eigenaar verwisseld" voor een bedrag van 136000. Wat kan er de reden van zijn dat mensen een huis gelijk weer te koop aanbieden? Snel winst maken?

Een optie die ik niet genoemd zie hier, is dat de vorige eigenaar de hypotheek niet meer kon ophoesten en dat het huis vervolgens in de executieverkoop is gegaan. Vervolgens wordt het dan vaak door een handelaar of makelaar voor een scheet en drie knikkers gekocht en door hen direct weer doorverkocht (of eventueel na wat opknapwerkzaamheden om het beter verkoopbaar te maken).
Zo was een vrijstaand huis bij ons in de buurt in de executieverkoop gegaan en verkocht aan een handelaar voor 230k, die het de dag erna al te koop zette voor 270k. Nog geen week later had hij het verkocht. De marktwaarde lag ver boven die 230k namelijk.