Ervaring met het financieren van een huis

[KatirZan]

Deze reactie is afgesplitst van Ervaring met huis kopen deel 3 .

Wij (ik en mijn vriendin) zijn op het moment van schrijven erg druk bezig met de aanschaf van een groot appartement in noord-holland...

en wat een gedoe is dat toch....al die hypotheken die je om de oren krijgt geslingerd...ik ben blij dat ik mij in de financiele sector bevind, zodat je toch nog wat verstand er van hebt zonder al te veel informatie nodig te hebben...

Maarja, onze bevindingen wat we willen tot nu toe :

50% Spaarhypotheek op de aflossing
50% aflossingsvrij

Totale kosten benodigd voor gemiddelde appartement hier in de buurt : 204.500 euro inc. k.k.

Maximale hypotheek met aflossing = 281.500 euro
Maximale hypotheek op aflossingsvrij = 345.500 euro.


Beleggershypotheek voordelen : Kans op goedkoop vermogen opbouwen, ook kans op aflossing niet volledig af kunnen lossen aan het eind van de 30 jaar looptijd. Maar 10.000 euro nodig om aan het einde van de looptijd 100.000 euro af te kunnen lossen. Rente percentage 7,2 procent per periode (jaarbasis) gebaseerd op history. Risico : hoog


Spaarhypotheek : Goed zicht op looptijd en aflossing zonder veel poespas en stress (van mijn vriendin, ik beleg zelf, dus is niet zo'n heel erg probleem voor mij), zekerheid op aflossing aan het einde van de looptijd. Over de gehele looptijd 46.000 euro inleggen (125 euro per maand) om aan de 100.000 euro te komen. Rente percentage 5,8 procent per periode (jaarbasis). Risico : geen

Levenhypotheek : Aflossingsvrije hypotheek afsluiten met levensverzekering. Fiscaal voordelig aangezien je alleen rente betaald maandelijks + premies voor levensverzering. Inleg op looptijd van 30 jaar is 80 euro p/m met de kans op 100.000 euro aan het einde van de looptijd, wordt belegd in obligaties. Rente percentage ligt dan op 6,5 procent per periode (jaarbasis) gebaseerd op history. Risico : gemiddeld

Al deze zijn gebaseerd op het volgende :

Vraagprijs + kosten koper en eventueel bijkomende kosten voor verbouwing
Premie overlijdensrisico
kosten notaris
kosten bankgarantie
kosten makelaar


Zo, nu nog maar eventjes kiezen tussen deze .....

iemand tips?

[ Voor 6% gewijzigd door een moderator op 21-07-2007 10:14 ]

[Jaspertje]

Ik zou momenteel persoonlijk niet voor sparen gaan. Waarom: De hoogste maandlasten, en met een stijgende rente (en vaak, aldanniet later) een meestijgende bankrente krijg je op een gegeven moment op je spaarrekening al meer dan die 5.8%. Waardoor je beter al het geld van je hypotheek naar je eigen spaarrekening kan sluizen, wat niet kan.

Daarnaast lijkt het risico bij beleggen/leven vaak heel groot maar: Je moet nooit een beleggingshypotheek of levenhypotheek de volle 30 jaar meenemen. Na 15/20/25 jaar zou je gewoon eens moeten kijken hoe staan mijn belegginen ervoor. Sta ik ongeveer op waar ik moet staan, maak ik 'winst' of 'verlies' Maak je veel verlies tov je prognose (na 20 jaar had je 50.000 uitgekeerd moeten krijgen, maar je krijgt 35.000) dan wacht je gewoon tot je beter (of minder slecht) staat. Sta je goed tov de prognose, dan kan je dan overlsuiten naar een spaar.

Wat je ook zou kunnen doen, is het verschil bekijken qua maandlasten tussen een beleggings en een spaarhypotheek en dat verschil eens per maand op een spaarrekening zetten. Dat doet niemand natuurlijk, maar je risico is dan kleiner in theorie

Het gaat vooral om gevoel, wat wil je zelf.

[KatirZan]

Jaspertje schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 14:18:
Ik zou momenteel persoonlijk niet voor sparen gaan. Waarom: De hoogste maandlasten, en met een stijgende rente (en vaak, aldanniet later) een meestijgende bankrente krijg je op een gegeven moment op je spaarrekening al meer dan die 5.8%. Waardoor je beter al het geld van je hypotheek naar je eigen spaarrekening kan sluizen, wat niet kan.

Daarnaast lijkt het risico bij beleggen/leven vaak heel groot maar: Je moet nooit een beleggingshypotheek of levenhypotheek de volle 30 jaar meenemen. Na 15/20/25 jaar zou je gewoon eens moeten kijken hoe staan mijn belegginen ervoor. Sta ik ongeveer op waar ik moet staan, maak ik 'winst' of 'verlies' Maak je veel verlies tov je prognose (na 20 jaar had je 50.000 uitgekeerd moeten krijgen, maar je krijgt 35.000) dan wacht je gewoon tot je beter (of minder slecht) staat. Sta je goed tov de prognose, dan kan je dan overlsuiten naar een spaar.

Wat je ook zou kunnen doen, is het verschil bekijken qua maandlasten tussen een beleggings en een spaarhypotheek en dat verschil eens per maand op een spaarrekening zetten. Dat doet niemand natuurlijk, maar je risico is dan kleiner in theorie

Het gaat vooral om gevoel, wat wil je zelf.

Dat is dus de tip die ik telkens krijg van mensen die een beleggershypotheek nemen/gaan nemen...

Maar je eerste zin klopt al niet... Bankrentes blijven, op spaarrekeningen, ten alle tijden onder de 5%... Rente voor hypotheek zal de eerst komende paar jaar stijgen, zal daarna een stuk afnemen en gelijdelijk aan gelijk blijven, maar wel hoger dan de 5,65% waarop deze nu staat.

De kosten vergeleken met een beleggingshypotheek scheelt 35 euro netto per maand op het bedrag wat wij nodig hebben, echter wel met een risico... en mijn vriendin houdt niet van risico's, die zit liever een tijdje vast aan een iets hogere betaling, maar wel met de kennis dat aan het einde van de looptijd de gehele handel is afbetaald.

Let ook op : Dit is een doorstroom woning, binnen 10 jaar gaan wij op zoek naar een grotere woning

Iemand met een andere mening?

[matthijst]

KatirZan schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 15:51:
[...]
De kosten vergeleken met een beleggingshypotheek scheelt 35 euro netto per maand op het bedrag wat wij nodig hebben, echter wel met een risico... en mijn vriendin houdt niet van risico's, die zit liever een tijdje vast aan een iets hogere betaling, maar wel met de kennis dat aan het einde van de looptijd de gehele handel is afbetaald.

Iemand met een andere mening?

Exact dezelfde redenatie gebruikt en nu ook half spaar, half aflossingsvrij genomen....

[KatirZan]

matthijst schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 15:52:
[...]

Exact dezelfde redenatie gebruikt en nu ook half spaar, half aflossingsvrij genomen....

hybride hypotheek dus...

nadeel van een hybride hypotheek : het spaar gedeelte is duurder dan een gewone spaar hypotheek en het beleggersdeel is minder gunstig dan een volledige beleggershypotheek...

daarnet nog even telefonisch besproken, wij gaat toch voor een spaar hypotheek, we brengen alleen flink wat startkapitaal in om de ergste kosten te drukken (30k inbreng...dan houden we nog genoeg over om inboedel van aan te schaffen, 20k voor gerekend)

[matthijst]

KatirZan schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 16:35:
[...]


hybride hypotheek dus...

nadeel van een hybride hypotheek : het spaar gedeelte is duurder dan een gewone spaar hypotheek en het beleggersdeel is minder gunstig dan een volledige beleggershypotheek...

Huh, ik beleg niet hoor -> spaar + aflossingsvrij want had ook geen zin om voor 30 euro per maand risico van beleggen te lopen.

[ Voor 14% gewijzigd door matthijst op 20-07-2007 17:01 ]

[KatirZan]

matthijst schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 16:58:
[...]

Huh, ik beleg niet hoor -> spaar + aflossingsvrij want had ook geen zin om voor 30 euro per maand risico van beleggen te lopen.

sorry, las het verkeerd

maar dat hebben wij dus ook komen we op netto 679 euro uit en is meteen alles betaald

[Jaspertje]

matthijst schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 16:58:
[...]

Huh, ik beleg niet hoor -> spaar + aflossingsvrij want had ook geen zin om voor 30 euro per maand risico van beleggen te lopen.

Voor 30 euro zou ik het ook niet doen idd, maar een jaar geleden scheelde het ons 100 euro netto per maand. Omdat mijn vooruitzichten nog goed zijn en die 100 euro ook nu welkom was, hebben wij wel het risico genomen. Voor 30 euro zou ik het denk ik ook niet gedaan hebben.

[Anoniem: 27535]

In ieder geval een tip: In de afgelopen maanden (en eigenlijk al 1,5 jaar) zijn behoorlijk wat rentestijgingen geweest. Vraag (indien je nog niet zeker bent van spoedige aankoop) een offerte (offertes) aan met een langere geldigheid. Je kan zelfs offertes krijgen met een geldigheid van een jaar als je dat wil. De aanbodrente is dan wat hoger, maar dat kan wellicht nog steeds voordelig zijn als de rente blijft doorstijgen.

Tenslotte kan je indien de rente wel redelijk gelijk blijft, of je spoedig een huis koop altijd nog een nieuwe offerte aanvragen voor korte periode.
* Anoniem: 27535 had gewild dat hij dat 1 jaar geleden al had bedacht

[Jaspertje]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 21 juli 2007 @ 15:40:
In ieder geval een tip: In de afgelopen maanden (en eigenlijk al 1,5 jaar) zijn behoorlijk wat rentestijgingen geweest. Vraag (indien je nog niet zeker bent van spoedige aankoop) een offerte (offertes) aan met een langere geldigheid. Je kan zelfs offertes krijgen met een geldigheid van een jaar als je dat wil. De aanbodrente is dan wat hoger, maar dat kan wellicht nog steeds voordelig zijn als de rente blijft doorstijgen.

Tenslotte kan je indien de rente wel redelijk gelijk blijft, of je spoedig een huis koop altijd nog een nieuwe offerte aanvragen voor korte periode.
* Anoniem: 27535 had gewild dat hij dat 1 jaar geleden al had bedacht

Dat is inderdaad een goeie, als de rente stijgt betaal je vaak wel een 'boete' (rentebereidstelling heet het geloof ik) Maar dat weegt vaak wel op tegen de kosten die je anders zou maken met een hogere rente. Dus mocht je idd binnenkort willen kopen, gewoon nu al offertes aanvragen

[Rukapul]

Voor welk bedrag vraag je dan een offerte aan? Wij zijn al even aan het kijken maar de prijsrange is nogal breed.

[DeOS]

Jaspertje schreef op zaterdag 21 juli 2007 @ 23:09:
[...]

Dat is inderdaad een goeie, als de rente stijgt betaal je vaak wel een 'boete' (rentebereidstelling heet het geloof ik) Maar dat weegt vaak wel op tegen de kosten die je anders zou maken met een hogere rente. Dus mocht je idd binnenkort willen kopen, gewoon nu al offertes aanvragen

Bereidstellingsprovisie heet het idd. Dit is meestal 0,25% van je totale hypotheek per maand dat je hem wil verlengen. 1 dag overschrijden van de datum is hierbij een maand verlengen.

[jobcohen]

Wij zijn op dit moment ook aan het rondkijken voor een hypotheek (koopcontract wordt morgen getekend, maar officiële overdracht pas in april 2008). Bij de hypotheker kunnen ze aanbieders selecteren op grond van de geldigheid van de offerte. Dus wij zoeken nu naar aanbieders die 9 maanden tot 1 jaar lang een offerte aanhouden.

Deze aanbiedingen vergelijken we met bijvoorbeeld een Rabobank hypotheek en zo hopen we af te kunnen wegen wat uiteindelijk de meest gunstige aanbieding is.

[Chiron]

Wij zijn ondertussen nog steeds bezig met het voorelkaar krijgen dat mijn vriendin een ORV (overlijdensrisicoverzekering) krijgt, net telefoontje naar Florius gepleegd, en blijkt dat de papieren daar er een week (!) over gedaan hebben om naar de goede afdeling verzonden te zijn En die betreffende afdeling doet er gemiddeld 2 weken over om de boel te verwerken, en al dan niet een aanbod te doen, of de verzekering te weigeren.. waarna we vervolgens krap 3 weken overhouden tot de overdracht, waarin we evt. nog bij een 3e verzekeraar een OVR kunnen proberen te krijgen, of een compleet andere hypotheekvorm..

* Chiron wordt er een beetje moedeloos van

Eind februari appartement al gekocht, met in het vooruitzicht dat we met een overdracht in september nog wel ruim genoeg de tijd zouden hebben, nou mooi niet dus

[Devil]

Het hangt er vanaf wat je zelf wilt. Ik ben van plan om in ons huidige appartement een jaar of 5 te wonen. Een aflossingsvrije hypotheek is dan ook het handigste. Gewoon 5 jaar lang minimale maandlasten en maximale HRA. Zodra ik in mijn 'droomhuis' woon begin ik wel met aflossen.

[Jaspertje]

Devil schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 01:15:
Het hangt er vanaf wat je zelf wilt. Ik ben van plan om in ons huidige appartement een jaar of 5 te wonen. Een aflossingsvrije hypotheek is dan ook het handigste. Gewoon 5 jaar lang minimale maandlasten en maximale HRA. Zodra ik in mijn 'droomhuis' woon begin ik wel met aflossen.

Dat klopt, je kan dan beter 5 jaar sparen, maar waarom zou je je hypotheek niet meenemen? Nu is de rente nog redelijk en als je dus nu een hypotheek kan afsluiten die je kan meeverhuizen naar je nieuwe huis, dan zou je gewoon kunnen beginnen met aflossen. Dan maakt het weer niet uit. Immers je hebt anders ook een minder groot bedrag waar je 30 jaar HRA over kan vangen en dus ook een langere tijd om (met behoudt van HRA) te sparen voor die aflossing.

[Falcon]

Als je een keuken koopt.. kun je deze dan gedeeltelijk belasting aftrekken?

Nog een vraag eigenlijk. Wij willen aan het huis wat we net gekocht hebben een schuurtje apart laten bouwen. Nu wordt dit waar schijnlijk een houten schuur. Maar ik zit toch steeds meer aan een stenen schuurt te denken. Hoe zit dit belasting technisch? Enig idee?

[ Voor 64% gewijzigd door Falcon op 26-07-2007 09:29 ]

[cowgirl]

Tussen een houten of een stenen schuur zit belastingtechnisch geen verschil. Wat zou daar voor verschil in moeten zitten? Het enige is dat je huis meer in waarde zal stijgen met een stenen schuur en daardoor belastingen die op je woningwaarde gebaseerd zijn wat hoger zullen uitvallen.
Een keuken is ook niet belastingaftrekbaar. Wel kan je een financiering voor een keuken onder de HRA laten vallen.

[jorisdekloris]

Ik heb net een hypotheek afgesloten voor 3 ton. 5,65 procent met een spaardeel van 122 euro per maand wat belegd wordt voor 30 % in obligaties en voor 70 procent in duurzame aandelen (helemaal hip ) Ik kom dan op een netto maandlast van 1017 euro. hierin zitten een ORV van 22 euro voor mij en 17 euro voor mijn vriendin.

het hele notarisspul kost mij 1600 euro:
Samenlevingscontract
Overdrachtsacte
kadasterregistratie
Aankoopacte
zulke sjit

Alles wat ik van mijn hypotheek terug stop in mijn huis trek ik aan het einde van het jaar af van de belasting. Ook het aankoopdeel van de kostenkoper trek ik van de belasting af.

[TweakersOnly]

Met welke rendementen wordt er eigenlijk gerekend bij het bepalen van kapitaalverzekeringen?

Ik heb nu een kapitaalverzekering met premie per maand 95 euro die na 30 jaar ongeveer 90000 euro moet opleveren. Hierbij is volgens mij gerekend met 8% rendement.

Mijn kapitaalverzekering moet echter verkort worden met 4 jaar, zodat de uitkering istzt niet belast wordt met 42/52% belasting. Ik heb nu een nieuwe offerte gekregen voor een premie van 252 euro, die na 26 jaar 120000 euro oplevert. Hierbij wordt dan gerekend met 4,8% rendement.

Nu is het verschil tussen 95 en 252 euro wel erg groot, maar het is wel te verklaren. Ik heb zelf een excel-sheet gemaakt om premiebetaling en rendement door te rekenen. Maar wat is realistisch: een rendement van 8% of 4,8%. En als 4,8% realistisch is, kan ik dan niet beter de hypotheek omzetten van een levenhypotheek naar een spaarhypotheek. Op dit moment is mijn rentepercentage 3,8% met nog een rentevaste periode van 9 jaar. Deze lage rente krijg ik natuurlijk niet meer als ik mijn hypotheek moet oversluiten.

[Jaspertje]

TweakersOnly schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 10:40:
Met welke rendementen wordt er eigenlijk gerekend bij het bepalen van kapitaalverzekeringen?

Ik heb nu een kapitaalverzekering met premie per maand 95 euro die na 30 jaar ongeveer 90000 euro moet opleveren. Hierbij is volgens mij gerekend met 8% rendement.

Mijn kapitaalverzekering moet echter verkort worden met 4 jaar, zodat de uitkering istzt niet belast wordt met 42/52% belasting. Ik heb nu een nieuwe offerte gekregen voor een premie van 252 euro, die na 26 jaar 120000 euro oplevert. Hierbij wordt dan gerekend met 4,8% rendement.

Nu is het verschil tussen 95 en 252 euro wel erg groot, maar het is wel te verklaren. Ik heb zelf een excel-sheet gemaakt om premiebetaling en rendement door te rekenen. Maar wat is realistisch: een rendement van 8% of 4,8%. En als 4,8% realistisch is, kan ik dan niet beter de hypotheek omzetten van een levenhypotheek naar een spaarhypotheek. Op dit moment is mijn rentepercentage 3,8% met nog een rentevaste periode van 9 jaar. Deze lage rente krijg ik natuurlijk niet meer als ik mijn hypotheek moet oversluiten.

Het rendement waar mee gerekend wordt hangt volgens mij af van het risico wat jij wil lopen. Als je een reeel % wil hebben moet je geloof ik kijken naar het historisch rendement (maar dat weet ik niet zeker) van het product. Controleer ook meteen hoeveel je aan kosten kwijt bent, Dat kan immers niet geinvesteerd worden

[TweakersOnly]

Jaspertje schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 10:44:
Het rendement waar mee gerekend wordt hangt volgens mij af van het risico wat jij wil lopen. Als je een reeel % wil hebben moet je geloof ik kijken naar het historisch rendement (maar dat weet ik niet zeker) van het product. Controleer ook meteen hoeveel je aan kosten kwijt bent, Dat kan immers niet geinvesteerd worden

Ik heb de premieberekening even online gezet, zie hier. In de eerste 5 jaar wordt 57% van de premie geinvesteerd, na 5 jaar wordt 98% van de premie geinvesteerd.

[Dennis]

KatirZan schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 15:51:
Maar je eerste zin klopt al niet... Bankrentes blijven, op spaarrekeningen, ten alle tijden onder de 5%... Rente voor hypotheek zal de eerst komende paar jaar stijgen, zal daarna een stuk afnemen en gelijdelijk aan gelijk blijven, maar wel hoger dan de 5,65% waarop deze nu staat.

Waarom is de rente bij jou 5,65 terwijl ik nu een hypotheek kan krijgen van 5,05? Dat scheelt nogal wat zeg! Bij mij is het 10 jaar vast.

[KatirZan]

Dennis schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 16:15:
[...]

Waarom is de rente bij jou 5,65 terwijl ik nu een hypotheek kan krijgen van 5,05? Dat scheelt nogal wat zeg! Bij mij is het 10 jaar vast.

Buitenlandse bank waarschijnlijk

Nederlandse banken gaan niet onder de 5,25%...

Wij hebben al een nieuw aanbod van 5,35% op 10 jaar vast

[reddevil]

De DSB-bank gaat naar 4.949% (vorige week gesprek gehad), maar probleem daar was dat ik als ik binnen 10 jaar overga naar een andere hypotheek vertrekker ongeveer een boete moest betalen van 5000 euri.
Daarnaast hebben ze een afsluitprovisie.

Ik heb nu gekozen voor moneyou, wat hoger percentage (5.4%), maar geen afsluitprovisie of overlijdingsverzekering nodig. Daarnaast maar heel weinig belegging nodig ten opzichte van de koopsom, dus scheelt allemaal weer. Deze kwam bruto/netto gunstig uit zonder dat er boetes aan zitten wanneer je je huis verkoopt oid.

[Stefke]

Wat Jaspertje al zei:

KatirZan schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 13:50:
[mbr]Deze reactie is afgesplitst van Ervaring met huis kopen deel 3 .[/]

Wij (ik en mijn vriendin) zijn op het moment van schrijven erg druk bezig met de aanschaf van een groot appartement in noord-holland...

en wat een gedoe is dat toch....al die hypotheken die je om de oren krijgt geslingerd...ik ben blij dat ik mij in de financiele sector bevind, zodat je toch nog wat verstand er van hebt zonder al te veel informatie nodig te hebben...

Maarja, onze bevindingen wat we willen tot nu toe :

50% Spaarhypotheek op de aflossing
50% aflossingsvrij

Totale kosten benodigd voor gemiddelde appartement hier in de buurt : 204.500 euro inc. k.k.

Maximale hypotheek met aflossing = 281.500 euro
Maximale hypotheek op aflossingsvrij = 345.500 euro.


Beleggershypotheek voordelen : Kans op goedkoop vermogen opbouwen, ook kans op aflossing niet volledig af kunnen lossen aan het eind van de 30 jaar looptijd. Maar 10.000 euro nodig om aan het einde van de looptijd 100.000 euro af te kunnen lossen. Rente percentage 7,2 procent per periode (jaarbasis) gebaseerd op history. Risico : hoog


Spaarhypotheek : Goed zicht op looptijd en aflossing zonder veel poespas en stress (van mijn vriendin, ik beleg zelf, dus is niet zo'n heel erg probleem voor mij), zekerheid op aflossing aan het einde van de looptijd. Over de gehele looptijd 46.000 euro inleggen (125 euro per maand) om aan de 100.000 euro te komen. Rente percentage 5,8 procent per periode (jaarbasis). Risico : geen

Levenhypotheek : Aflossingsvrije hypotheek afsluiten met levensverzekering. Fiscaal voordelig aangezien je alleen rente betaald maandelijks + premies voor levensverzering. Inleg op looptijd van 30 jaar is 80 euro p/m met de kans op 100.000 euro aan het einde van de looptijd, wordt belegd in obligaties. Rente percentage ligt dan op 6,5 procent per periode (jaarbasis) gebaseerd op history. Risico : gemiddeld

Al deze zijn gebaseerd op het volgende :

Vraagprijs + kosten koper en eventueel bijkomende kosten voor verbouwing
Premie overlijdensrisico
kosten notaris
kosten bankgarantie
kosten makelaar


Zo, nu nog maar eventjes kiezen tussen deze .....

iemand tips?

Ik denk altijd maar: op de lange termijn (20-30 jaar) is gebleken uit 400 jaar historie dat aandelen ALTIJD gemiddeld meer rendement opleveren (op de lange termijn dus!!) dan spaarvormen (*) (bron: Wegwijs)
Met een spaarhypotheek weet je daarnaast dat je zowieso NOOIT dat rendement gaat halen (meer dan een procent of 4 is gewoon niet mogelijk vanwege de spaarrente die gewoon nooit boven de 4% komt) en dat je bij voorbaat al tekort komt als je bij je hypotheek uitgaat van 8% rendement (wat gebruikelijk is)
Hetzelfde geldt eigenlijk voor obligaties, waar het rendement historisch ook nooit erg hoog uitkomt (iig geen 6%)

(*) dat betekent dus dat gedurende die 30 jaar aandelen altijd slecht kunnen uitkomen op een bepaald moment, door crashes bijv, maar uit de historie blijkt dat dit in de afgelopen 400 jaar nog vrijwel nooit is gebeurd ( Ik meen 1x tijdens of na de 2e W-oorlog, en 1x met een enorme beursprobleem in de jaren 70 (ws. als gevolg van de oliecrisis) ), en dat - gemiddeld genomen - 30 jaar na de start aandelen altijd rond de 8% rendement opleveren.

Sorry voor de vele haakjes

Ik zou dus kiezen voor een deel aflossingsvrij, een deel aandelen en maybe een klein deeltje obligaties of spaarvorm.

[lonkhuijzen]

KatirZan schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 16:18:
[...]


Buitenlandse bank waarschijnlijk

Nederlandse banken gaan niet onder de 5,25%...

Wij hebben al een nieuw aanbod van 5,35% op 10 jaar vast

Misschien dat er tussen nu en twee weken geleden verschil zit ( van toen is mijn aanbeiding geweest) maar ik ben net een spaarhypotheek aan het afronden met 5,15% 10 jaar vast bij de ABN
Geen boete bij verkoop van het huis en een hele nette afkoopwaarde op de spaarverzekering.

3 ton volledig spaar met een netto maandlast van €1060 met 150k en 200k ORV. Natuurlijk helpt een eerste inleg in de spaarverzekering van 20k ook een beetje om de maandlasten te drukken.

[ Voor 6% gewijzigd door lonkhuijzen op 26-07-2007 21:25 ]

[jorisdekloris]

Pluk schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 21:23:
[...]


Misschien dat er tussen nu en twee weken geleden verschil zit ( van toen is mijn aanbeiding geweest) maar ik ben net een spaarhypotheek aan het afronden met 5,15% 10 jaar vast bij de ABN
Geen boete bij verkoop van het huis en een hele nette afkoopwaarde op de spaarverzekering.

3 ton volledig spaar met een netto maandlast van €1060 met 150k en 200k ORV. Natuurlijk helpt een eerste inleg in de spaarverzekering van 20k ook een beetje om de maandlasten te drukken.

Jij zit met je 5.15 netto per maand hoger als ik met 5.65??

[cowgirl]

Dat kan heel goed. Afhankelijk van in welke schijf je HRA valt en hoeveel je aflossingsvrij hebt en van hoeveel rendement je uitgaat op je spaar-/beleggingsdeel.

[jorisdekloris]

HRA?

http://nl.wikipedia.org/w...l:Search?search=hra&go=Go

[MrSleeves]

Daarbij is het bij spaarhypotheken toch zo dat de rente die je betaalt ook de rente is die je krijgt op hetgeen je spaart? Althans, dat is mij zo uitgelegd.

jorisdekloris schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 09:06:
HRA?

http://nl.wikipedia.org/w...l:Search?search=hra&go=Go

Het H-woord.. HypotheekRenteAftrek.

[ Voor 48% gewijzigd door MrSleeves op 27-07-2007 09:08 ]

[lonkhuijzen]

jorisdekloris schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 07:19:
[...]


Jij zit met je 5.15 netto per maand hoger als ik met 5.65??

42% schijf, 0% aflossingsvrij mnaar ik gok dat jou rekenrendement hoger is dan mijn 5,15%.

Mijn spaardeel incl ORV is ongeveer €270

[ Voor 41% gewijzigd door lonkhuijzen op 27-07-2007 09:22 ]

[jorisdekloris]

42% aflossingsvrij, mijn rekenrendement weet ik net zeker maar zou zo maar 6,5 kunnen zijn

mijn spaardeel is 122 euro en mijn orv voor mij 22 euro en voor mijn vriendin 17 euro. Dat verschilt dus best wel.

[jorisdekloris]

Wat wel een voordeel is is dat de aandelen nu lekker laag staan om in te stappen in een belegingshypotheek

[Hillie]

jorisdekloris schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:17:
Wat wel een voordeel is is dat de aandelen nu lekker laag staan om in te stappen in een belegingshypotheek

Het is (bij een hoop hypotheken) niet zo dat je nu in 1 keer voor een x bedrag aandelen scoort, maar dat aankopen juist uitsmeert over de looptijd.

[jorisdekloris]

Dat klopt, tenzij je meteen een stuk van je spaardeel direct stort natuurlijk.

[Falcon]

Oke heren, even een belastingtechnische vraag. Is misschien niet het goed topic, maar er bestaat nog geen topic over Belasting aangifte van 2007

Op dit moment betaal ik een bepaald maandbedrag aan de hyptoheekverstrekker. Hier zit de 5% hypotheekrente in berekend en om dit terug te krijgen, ben ik bezig om mijn voorlopige teruggaaf van 2007 in te vullen.

Dit lukt prima, maar ik en mijn collega zitten met 1 vraag:

In deze voorlopige teruggave kun je ook alvast natuurlijk je eenmalige kosten als Aansluitkosten, Taxatiekosten, Notariskosten etcetra.. invullen. Laat staan dat ik dan op een volledig bedrag van 4000 euro komt. Delen door 12 maanden zou dit op een bedrag van 333 euro komen per maand.

Hoe krijg ik dit dan gestort van de belastingdienst? Krijg ik dan de 15de van oktober (er vanuit gaande dat de belastingdienst 4 weken nodig heeft om het te verwerken.. zal wel langer zijn maar goed):

De 9 maanden (9 * 333 euro) die dan verlopen zijn = 3000 euro
En daarna elke 15de van de maand die 333 euro ?

Misschien een hele logische vraag, maar ik vroeg ik wil er zeker van zijn dat ik niet iets over het hoofd zie.

Ps: Ik weet dat het natuurlijk verstandig is om te wachten met uitgave totdat de definitief aanslag eind volgend jaar, maar omdat ik alles met zekerheid kan invullen (er zal niks meer veranderen in 2007 kwa loon etcetra..ja misschien dat ik tegen een boom aan rijdt, maar of dit heelveel gaat wijzigen tegen die tijd vraag ik me af).

[Jaspertje]

Falcon schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 10:48:
Oke heren, even een belastingtechnische vraag. Is misschien niet het goed topic, maar er bestaat nog geen topic over Belasting aangifte van 2007

Op dit moment betaal ik een bepaald maandbedrag aan de hyptoheekverstrekker. Hier zit de 5% hypotheekrente in berekend en om dit terug te krijgen, ben ik bezig om mijn voorlopige teruggaaf van 2007 in te vullen.

Dit lukt prima, maar ik en mijn collega zitten met 1 vraag:

In deze voorlopige teruggave kun je ook alvast natuurlijk je eenmalige kosten als Aansluitkosten, Taxatiekosten, Notariskosten etcetra.. invullen. Laat staan dat ik dan op een volledig bedrag van 4000 euro komt. Delen door 12 maanden zou dit op een bedrag van 333 euro komen per maand.

Hoe krijg ik dit dan gestort van de belastingdienst? Krijg ik dan de 15de van oktober (er vanuit gaande dat de belastingdienst 4 weken nodig heeft om het te verwerken.. zal wel langer zijn maar goed):

De 9 maanden (9 * 333 euro) die dan verlopen zijn = 3000 euro
En daarna elke 15de van de maand die 333 euro ?

Misschien een hele logische vraag, maar ik vroeg ik wil er zeker van zijn dat ik niet iets over het hoofd zie.

Ps: Ik weet dat het natuurlijk verstandig is om te wachten met uitgave totdat de definitief aanslag eind volgend jaar, maar omdat ik alles met zekerheid kan invullen (er zal niks meer veranderen in 2007 kwa loon etcetra..ja misschien dat ik tegen een boom aan rijdt, maar of dit heelveel gaat wijzigen tegen die tijd vraag ik me af).

1. Hoe kom je op 15 oktober uit?
2. Die eenmalige kosten zijn natuurlijk heel gevaarlijk om op te voeren, want die krijg je het 2e jaar niet, dus die zou ik erbuiten laten... Verder blijft het hetzelfde

[Falcon]

Jaspertje schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 10:52:
[...]

1. Hoe kom je op 15 oktober uit?
2. Die eenmalige kosten zijn natuurlijk heel gevaarlijk om op te voeren, want die krijg je het 2e jaar niet, dus die zou ik erbuiten laten... Verder blijft het hetzelfde

1. Mijn vrouw krijgt de algemene heffingskorting altijd op de 15de en volgens mij is dit de vaste batch datum van de belasting. (maakt mij in principe niet uit).

2. De eenmalige kosten vul ik daarom natuurlijk alleen in voor 2007. Op 1 januari (of eerder .. even rekeninghouden met de verwerkingstijd van de belastingdienst) zal ik dan ook de voorlopige teruggave van 2008 in gaan vullen. Het eventuele risico die ik zou kunnen lopen is dat ze 2 maanden achter elkaar (januari en februari) nog die 333 euro gaan uitkeren, maar dit is eventueel op zij te zetten.

Of denk ik nu fout?

[Jaspertje]

Falcon schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 10:56:
[...]


1. Mijn vrouw krijgt de algemene heffingskorting altijd op de 15de en volgens mij is dit de vaste batch datum van de belasting. (maakt mij in principe niet uit).

2. De eenmalige kosten vul ik daarom natuurlijk alleen in voor 2007. Op 1 januari (of eerder .. even rekeninghouden met de verwerkingstijd van de belastingdienst) zal ik dan ook de voorlopige teruggave van 2008 in gaan vullen. Het eventuele risico die ik zou kunnen lopen is dat ze 2 maanden achter elkaar (januari en februari) nog die 333 euro gaan uitkeren, maar dit is eventueel op zij te zetten.

Of denk ik nu fout?

1. Je kan zelf ingeven wanneer je de voorlopige teruggaaf wil ontvangen, dus dat maakt niet uit, dat mag je zelf bepalen
2. Inderdaad dat klopt hoewel je je aangifte over 2007 natuurlijk pas kan invullen als je alles hebt (loonstrookjes e.d.), maar de voorlopige teruggaaf voor 2008 kan je al iets eerder invullen, beetje gokken met je inkomen en de rente weet je... of je nu 2 maanden 333 krijgt, of al 250 (bijvoorbeeld) dan scheelt dat 2x 83 euro. Dat merk je aan het einde van het jaar bijna niet. als je dan aangifte over 2008 doet...

[MrSleeves]

Falcon schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 10:56:
[...]

1. Mijn vrouw krijgt de algemene heffingskorting altijd op de 15de en volgens mij is dit de vaste batch datum van de belasting. (maakt mij in principe niet uit).

Klopt, wij krijgen onze verlopige teruggaaf ook halverwege de maand.

2. De eenmalige kosten vul ik daarom natuurlijk alleen in voor 2007. Op 1 januari (of eerder .. even rekeninghouden met de verwerkingstijd van de belastingdienst) zal ik dan ook de voorlopige teruggave van 2008 in gaan vullen. Het eventuele risico die ik zou kunnen lopen is dat ze 2 maanden achter elkaar (januari en februari) nog die 333 euro gaan uitkeren, maar dit is eventueel op zij te zetten.

Of denk ik nu fout?

Wij hebben de eenmalige kosten bewust buiten onze voorlopige teruggaaf gehouden. Momenteel krijgen we ook nog steeds te weinig terug. Maargoed, ik heb liever geen naheffing, maar een bedrag terug.

[Falcon]

MrSleeves schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 11:04:


Wij hebben de eenmalige kosten bewust buiten onze voorlopige teruggaaf gehouden. Momenteel krijgen we ook nog steeds te weinig terug. Maargoed, ik heb liever geen naheffing, maar een bedrag terug.

Begrijp ik, maar wij zijn van plan om begin volgend jaar een kleine verbouwing te gaan uitvoeren. Nu zou het mooi zijn om het geld te gaan gebruiken wat terug krijgen van de belastingdienst. Of dit verstandig is.. dat is iets waar wij natuurlijk wel over nadenken.

Mochten wij dit gaan doen, dan zullen wij ook zorgen dat we hoger ingeschat zijn, zodat als er eventueel een verschil in zit, dat we niet te maken krijgen met hogere teruggaves.

[cowgirl]

Betreft de VT voor 2008: Je krijg november/december een brief van de belastingdienst met daarin de bij hun bekende gegevens. Als deze niet kloppen (door de eenmalige posten) stuur je daarvoor een correctie in als deze wel kloppen (straks dus voor 2009) hoef je niets te doen.
Eenmaal een VT gekregen wordt deze door de BD automatisch gecontinueerd.

[Falcon]

Maar dan heb je het wel over de VT van 2008 en dat is nu net niet over welk jaar ik het heb. Het gaat hier nog over de VT 2007.

[TDB]

Falcon schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 13:30:
Maar dan heb je het wel over de VT van 2008 en dat is nu net niet over welk jaar ik het heb. Het gaat hier nog over de VT 2007.

De VT 2007 kan je nog tot 30.11.2007 aanpassen.

[cowgirl]

Falcon schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 13:30:
Maar dan heb je het wel over de VT van 2008 en dat is nu net niet over welk jaar ik het heb. Het gaat hier nog over de VT 2007.

Sloeg op je 2e puntje en het wel of niet teveel terugkrijgen in januari/februari. Dat gebeurt dus niet omdat je op tijd door de BD gewaarschuwd wordt je VT te controleren en evt. aan te passen.

[frankvdtillaart]

Nog even een reactie op het financieren van een huis, de hypotheek.

Bij mijn laatste aanwinst heb ik mijn vorige hypotheek mee kunnen nemen, dit was interessant ivm een laag rentepercentage dat ik door kon sluizen. Mocht ik echter overnieuw beginnen, dan zou ik het op deze manier aanpakken.

Heb nog even naar deze oplossing gekeken, en dit was veel goedkoper en flexibeler dan alle offertes die ik niet van mijn huidige aanbieder heb gehad.

1. Zo'n groot mogelijk deel van de hypotheek aflossingsvrij.
2. De rest in een spaar/hypotheek constructie, net wat jouw voorkeur heeft. Op deze manier is je verplicht inleg altijd zo laag mogelijk.
3. Een losse overlijdensrisicoverzekering voor het deel dat verplicht is/waar je je prettig bij voelt. Daar deze niet per definitie aan je hypotheek gekoppeld is, kan dit voordelen met zich meebregen. Bovendien is een losse verzekering goedkoper dan wanneer dit in een pakket zit.

Na deze 3 punten ben je van je verplichtingen af, al blijf je waarschijnlijk met een grote restschuld zitten. Vandaar puntje 4.

4. Een spaar/hypotheek rekening op je eigen naam (wederom waar je je zelf prettig bij voelt). Je kunt zelf de inleg verhogen/verlagen of tijdelijk stopzetten, afhankelijk van de voorwaarden die bij de rekening horen, en je situatie op dat moment (in-between-jobs, net een auto gekocht, andere financiele zaken).
(Dit in tegenstelling tot een spaar/hypotheek constructie, waarbij de bank een relatief groot gedeelte van je inleg achterhoudt.)

Extra notitie puntje 1: Doe dit bij de bank die voor jou het beste aanbod heeft, zowel gezien geaccepteerd bedrag (x maal jaarsalaris) als ook het rentepercentage. Als je (bijvoorbeeld) Bank of Scotland niet vertrouwd, ze zijn geen Nederlands bedrijf... en je maakt je er zorgen over dat ze failliet gaan, is dat laatste erg? Zij krijgen geld van jou... gaan failliet... jij hoeft niet meer te betalen. Nou ja, zo ver zal het in de praktijk niet vaak komen, maar een bank waar ik een schuld heb, mag gerust failliet gaan!

[HanH]

Wat ik niet precies snap is wat nu het voordeel is van een aflossingsvrije hypotheek.

Ik begrijp dat de maandlasten dan lager zijn, maar je huis is dan aan het eind van de looptijd (bijv. over 30 jaar) toch niet van jou, maar in ieder geval voor een deel van de bank?

[Anoniem: 35417]

Aflossingsvrij is vooral interessant voor bijvoorbeeld starters. Die hebben in het begin weinig te besteden en kunnen zo maximaal lenen. Bovendien woont bijna niemand 30 jaar in zijn (eerste) huis - de hypotheek wordt vaak binnen de looptijd afgelost, overgesloten etc.

[frankvdtillaart]

HanH schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 13:20:
Wat ik niet precies snap is wat nu het voordeel is van een aflossingsvrije hypotheek.

Ik begrijp dat de maandlasten dan lager zijn, maar je huis is dan aan het eind van de looptijd (bijv. over 30 jaar) toch niet van jou, maar in ieder geval voor een deel van de bank?

Vandaar puntje 4.

Bij een aflossingsvrij deel heb je geen verplichting om je hypotheek uit te kopen. Dit is natuurlijk (na de looptijd van je hypotheek) niet interessant, omdat je met een restschuld blijft zitten.
Het voordeel zit hem wél in dat deel dat je overhoudt door geen verzekeringsconstructie af te sluiten. Dit gedeelte kun je naar eigen inzicht kwijt op je beleggingsrekening. Je kunt zelf altijd nog besluiten om op de rekening een koopsom te storten, maandelijks te storten, even te wachten, je 13e maand erbij, etc. Uiteindelijk ben je veel flexibeler.

Plus, als bijkomend voordeel. Je hoeft je spaar/beleggingsrekening niet af te sluiten/over te sluiten, als je ooit verhuist/van hypotheek wisselt. Het opgebouwde bedrag blijft gewoon staan.

Edit, en wat JSS zegt. Looptijd/rentevast periode/rentepercentage, speelt allemaal mee in de keuze voor een hypoheek.

[ Voor 5% gewijzigd door frankvdtillaart op 15-08-2007 13:26 ]

[DeOS]

HanH schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 13:20:
Wat ik niet precies snap is wat nu het voordeel is van een aflossingsvrije hypotheek.

Ik begrijp dat de maandlasten dan lager zijn, maar je huis is dan aan het eind van de looptijd (bijv. over 30 jaar) toch niet van jou, maar in ieder geval voor een deel van de bank?

Volgens mij snap je het prima ..... lagere maandlasten is inderdaad het enige voordeel van een aflossingsvrije hypotheek. Het aflossingsvrije deel los je dus niet af en die schuld hou je aan het einde van de looptijd. Deze schuld kun je aflossen door de verkoop van je huis of een apparte spaar/beleg constructie.

[FaceDown]

DeOS schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 13:25:
[...]

Volgens mij snap je het prima ..... lagere maandlasten is inderdaad het enige voordeel van een aflossingsvrije hypotheek. Het aflossingsvrije deel los je dus niet af en die schuld hou je aan het einde van de looptijd. Deze schuld kun je aflossen door de verkoop van je huis of een apparte spaar/beleg constructie.

Of gewoon aflossen met spaargeld natuurlijk. Een ton lijkt nu veel, maar wat is dat nou helemaal waard over 30 jaar? Misschien kun je het dan met gemak ineens aflossen.

[FaceDown]

Anoniem: 35417 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 13:24:
Aflossingsvrij is vooral interessant voor bijvoorbeeld starters. Die hebben in het begin weinig te besteden en kunnen zo maximaal lenen. Bovendien woont bijna niemand 30 jaar in zijn (eerste) huis - de hypotheek wordt vaak binnen de looptijd afgelost, overgesloten etc.

Aflossingsvrij is alleen interessant als je echt niets anders kunt IMO. Je bouwt niks op. Starters willen vaak geld hebben om lekker van te leven en daarbij een (te) duur huis kopen. Als ze nu al voor die extra lage maandlasten zouden gaan, waarom zouden ze over 5 jaar dan voor hogere maandlasten gaan? Dan is het aanhouden van een aflossingsvrije lening net zo makkelijk. Stort over 10 jaar opeens de huizenmarkt in, hebben ze een probleem, want niks afgelost en te weinig overwaarde om te verhuizen naar een groter huis ivm gezinsuitbreiding.

Dat je geen 30 jaar in je eerste huis woont, wil niet zeggen dat je ook je hypotheek niet langer aanhoudt dan je in je eerste huis woont. Wij hebben een looptijd van 30 jaar tegen gunstige rente, dus deze hypotheek nemen we bij de aankoop van ons volgende huis lekker mee (mits de rente dan niet NOG lager staat).

[ Voor 22% gewijzigd door FaceDown op 15-08-2007 13:39 ]

[frankvdtillaart]

FaceDown schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 13:35:
[...]


Aflossingsvrij is alleen interessant als je echt niets anders kunt IMO. Je bouwt niks op. Starters willen vaak geld hebben om lekker van te leven en daarbij een (te) duur huis kopen. Als ze nu al voor die extra lage maandlasten zouden gaan, waarom zouden ze over 5 jaar dan voor hogere maandlasten gaan? Dan is het aanhouden van een aflossingsvrije lening net zo makkelijk. Stort over 10 jaar opeens de huizenmarkt in, hebben ze een probleem, want niks afgelost en te weinig overwaarde om te verhuizen naar een groter huis ivm gezinsuitbreiding.

Dat je geen 30 jaar in je eerste huis woont, wil niet zeggen dat je ook je hypotheek niet langer aanhoudt dan je in je eerste huis woont. Wij hebben een looptijd van 30 jaar tegen gunstige rente, dus deze hypotheek nemen we bij de aankoop van ons volgende huis lekker mee (mits de rente dan niet NOG lager staat).

Goed opgemerkt.

Uiteraard moet ieder voor zich bepalen waar de grens ligt. Mijn insteek was echter voornamelijk om het 'vrije bedrag' wél te investeren, teneinde deze taferelen te voorkomen. Volgens de berekeningen die ik heb gemaakt, hou je of maandelijks meer geld over, of is je restschuld lager.
Mocht hier van afgeweken worden is dat uiteraard de verantwoordelijkheid van degene die die beslissing neemt.

[Anoniem: 35417]

FaceDown schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 13:35:
[...]


Aflossingsvrij is alleen interessant als je echt niets anders kunt IMO. Je bouwt niks op. Starters willen vaak geld hebben om lekker van te leven en daarbij een (te) duur huis kopen. Als ze nu al voor die extra lage maandlasten zouden gaan, waarom zouden ze over 5 jaar dan voor hogere maandlasten gaan? Dan is het aanhouden van een aflossingsvrije lening net zo makkelijk. Stort over 10 jaar opeens de huizenmarkt in, hebben ze een probleem, want niks afgelost en te weinig overwaarde om te verhuizen naar een groter huis ivm gezinsuitbreiding.

Ik denk dat je het een beetje te gunstig voorstelt. De reden voor een aflossingsvrije hypotheek is bij starters eerder dat dat de enige manier is waarop je een normaal huis kunt kopen.

[frankvdtillaart]

Anoniem: 35417 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:03:
[...]
Ik denk dat je het een beetje te gunstig voorstelt. De reden voor een aflossingsvrije hypotheek is bij starters eerder dat dat de enige manier is waarop je een normaal huis kunt kopen.

En dus is het ook afhankelijk van je situatie of het uberhaupt verstandig is om (al) een huis te kopen.

Een starter met een goede opleiding, veel inzet en geen studieschuld zal tegen minder weerstand oplopen dan een starter met nu een goede baan, maar mindere doorgroeimogelijkheden, een studieschuld en een auto-op-afbetaling.

Maar ik stel voor op niet op alle mogelijke combinaties in te gaan nu, tenzij er specifieke vragen komen uiteraard.

[brama]

RedSoniq schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 13:24:
[...]

Vandaar puntje 4.

Bij een aflossingsvrij deel heb je geen verplichting om je hypotheek uit te kopen. Dit is natuurlijk (na de looptijd van je hypotheek) niet interessant, omdat je met een restschuld blijft zitten.
Het voordeel zit hem wél in dat deel dat je overhoudt door geen verzekeringsconstructie af te sluiten. Dit gedeelte kun je naar eigen inzicht kwijt op je beleggingsrekening. Je kunt zelf altijd nog besluiten om op de rekening een koopsom te storten, maandelijks te storten, even te wachten, je 13e maand erbij, etc. Uiteindelijk ben je veel flexibeler.

Plus, als bijkomend voordeel. Je hoeft je spaar/beleggingsrekening niet af te sluiten/over te sluiten, als je ooit verhuist/van hypotheek wisselt. Het opgebouwde bedrag blijft gewoon staan.

Het grote nadeel van puntje 4 (zelf sparen), is dat je spaartegoed op een gegeven moment in box 3 gaat meetellen voor de belasting. Als je boven een bepaalde grens komt (op dit moment iets van 20k), dan moet je vermogensbelasting gaan betalen over het bedrag boven die grens. Spaar/beleg je via de hypotheek, dan hoeft dat weer niet. Op dit moment is dat 1.2% over het bedrag boven de grenswaarde. Je moet dus zorgen, als je dit zo wil doen, dat je flink wat rente vangt op je spaarrekening.

Aangezien ik zelf ook voor hypotheken aan't shoppen ben, is dit ook voor mij interessant. Zijn er geen constructies waarbij je spaart via je hypotheek tegen een gunstige rente, waarbij het spaarbedrag *niet* in box 3 meetelt, *en* waarbij je zelf meer mag inleggen wanneer je daar zin in hebt? Het heeft pas zin, als je effectief meer rente vangt vergeleken met zelf sparen. Bijv. zelf sparen tegen 4% rente, minus de 1.2% vermogensbelasting, moet opwegen tegen een hypotheek-spaar constructie waarbij je dus geen vermogensbelasting betaalt. Dingen die de effectieve rente beinvloeden zijn dan stortingskosten, boetes bij switchen van hypotheek. Wie kan daar wat meer over vertellen?

[ Voor 19% gewijzigd door brama op 15-08-2007 14:15 ]

[frankvdtillaart]

brama schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:12:
[...]


Het grote nadeel van puntje 4 (zelf sparen), is dat je spaartegoed op een gegeven moment in box 3 gaat meetellen voor de belasting. Als je boven een bepaalde grens komt (op dit moment iets van 20k), dan moet je vermogensbelasting gaan betalen over het bedrag boven die grens.

Klopt. Echter, ik wil natuurlijk mijn standpunt nu weer verdedigen.
Zodoende loop ik tegen deze link op.
Independer, even naar beneden scrollen: Opsplitsen hypotheek scheelt 50k euro

Nu weet ik niet precies hoe dit zit, maar op het moment dat deze waarde voor het eerst de 20k bereikt, heb je nog een restschuld om dit weg te strepen. Het zou dus pas 'erg' worden op het moment dat waardeopbouw - restschuld > 20k. Of weet je dat dit anders is ivm box I en box III ?

Erg wakker lig ik zelf overigens niet van deze 1.2%. Het gaat alleen over het bedrag boven die 20k, en het verschil (zie onderzoek Independer) is groot genoeg om dit nadeel teniet te doen.

Aangezien ik zelf ook voor hypotheken aan't shoppen ben, is dit ook voor mij interessant. Zijn er geen constructies waarbij je spaart via je hypotheek tegen een gunstige rente, waarbij het spaarbedrag *niet* in box 3 meetelt, *en* waarbij je zelf meer mag inleggen wanneer je daar zin in hebt? Het heeft pas zin, als je effectief meer rente vangt vergeleken met zelf sparen. Bijv. zelf sparen tegen 4% rente, minus de 1.2% vermogensbelasting, moet opwegen tegen een hypotheek-spaar constructie waarbij je dus geen vermogensbelasting betaalt. Dingen die de effectieve rente beinvloeden zijn dan stortingskosten, boetes bij switchen van hypotheek. Wie kan daar wat meer over vertellen?

Afhankelijk van de bank waar je hypotheek loopt, vinden ze het natuurlijk erg fijn of heel erg fijn als jij besluit om je inleg te verhogen. Procentueel blijft er evenveel aan de strijkstok hangen, en dus vangen ook zij effectief meer geld.
Wat vooral belangrijk is, is het verschil tussen 'zelf beheren' (wat ook uitbesteed kan worden!) of direct opnemen in de hypotheek (minder controle).

Bij de 4% en 1.2% heb je dus ook nog rekening te houden met het strijkstok-%. Dat is om het allemaal wat makkelijker te maken.

Wat ik wel weet is dat ik bij een eerder oversluiting van mijn hypotheek 4800 euro extra kosten heb gehad. Die heb ik wel opgenomen in mijn hypotheek... maar als ik dit had kunnen voorkomen... (Was ik maar eerder zo wijs geweest!) had ik dat graag gedaan.

[ Voor 38% gewijzigd door frankvdtillaart op 15-08-2007 14:31 ]

[FaceDown]

Anoniem: 35417 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:03:
[...]
Ik denk dat je het een beetje te gunstig voorstelt. De reden voor een aflossingsvrije hypotheek is bij starters eerder dat dat de enige manier is waarop je een normaal huis kunt kopen.

Wat vind je normaal? 2 starters kunnen best met z'n 2en een redelijk appartementje kopen. Maar goed, starters verwachten tegenwoordig al minimaal een twee-onder-een-kap met een riante tuin.

[jorisdekloris]

Heb je het dan over 2 dinkies?

edit:

typo

[ Voor 31% gewijzigd door jorisdekloris op 15-08-2007 15:34 ]

[frankvdtillaart]

jorisdekloris schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 15:33:
Heb je het dan over 2 dinkies?

Afhankelijk van de regio waarin je woont uiteraard. Dat vergeten wij mensen van buiten de randstad nog wel eens.

Voor 2 ton (ben net geen starter meer) heb ik nu een hoekwoning met zeer aardige tuin, maar ja, ik woon dan ook in Tilburg. En ik accepteer het dat ik buiten het centrum zit (is nog geen 10 minuten fietsen...)

3 jaar geleden voor minder dan 1,5 ton een appartement in Eindhoven gekocht. Wederom hetzelfde verhaal: niet in het centrum, maar op een paar minuten afstand van de ring.

[stylezzz]

FaceDown schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:25:
[...]


Wat vind je normaal? 2 starters kunnen best met z'n 2en een redelijk appartementje kopen. Maar goed, starters verwachten tegenwoordig al minimaal een twee-onder-een-kap met een riante tuin.

Wat had jij ook al weer gekocht facedown?

[jorisdekloris]

in utrecht betaal je voor in het centrum 80m2 3ton

Dat is uit eigen ervaring.

[ Voor 23% gewijzigd door jorisdekloris op 15-08-2007 15:49 ]

[Woy]

RedSoniq schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 15:38:
[...]

Afhankelijk van de regio waarin je woont uiteraard. Dat vergeten wij mensen van buiten de randstad nog wel eens.

Voor 2 ton (ben net geen starter meer) heb ik nu een hoekwoning met zeer aardige tuin, maar ja, ik woon dan ook in Tilburg. En ik accepteer het dat ik buiten het centrum zit (is nog geen 10 minuten fietsen...)

3 jaar geleden voor minder dan 1,5 ton een appartement in Eindhoven gekocht. Wederom hetzelfde verhaal: niet in het centrum, maar op een paar minuten afstand van de ring.

Idd dat is het grote verschil. Hier (Dorpje vlak buiten utrecht) beginnen de appartementen voor ongeveer 200.000. Rijtjeshuizen in redelijke staat beginnen bij de 225.000

Dat is ook de reden dat het hier in de buurt lastig is voor alleenstaande starters om wat te kopen.

Nu heb ik gelukkig een redelijk salaris en ben dus met mijn dinnetje aan het kijken voor leuke huizen in de buurt, maar het is idd zeker niet zo makkelijk als buiten de randstad.

[stylezzz]

RedSoniq schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 15:38:
[...]

Afhankelijk van de regio waarin je woont uiteraard. Dat vergeten wij mensen van buiten de randstad nog wel eens.

Voor 2 ton (ben net geen starter meer) heb ik nu een hoekwoning met zeer aardige tuin, maar ja, ik woon dan ook in Tilburg. En ik accepteer het dat ik buiten het centrum zit (is nog geen 10 minuten fietsen...)

3 jaar geleden voor minder dan 1,5 ton een appartement in Eindhoven gekocht. Wederom hetzelfde verhaal: niet in het centrum, maar op een paar minuten afstand van de ring.

Knap... goed zoekwerk. West of noord tilburg?

[frankvdtillaart]

dominator schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 15:58:
[...]


Knap... goed zoekwerk. West of noord tilburg?

Zuid, daar zit ook nog een klein strookje huizen buiten de ring.
Edit: Hhmm, wel erg off-topic dit he.

[ Voor 8% gewijzigd door frankvdtillaart op 15-08-2007 16:19 ]

[stylezzz]

RedSoniq schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 16:18:
[...]

Zuid, daar zit ook nog een klein strookje huizen buiten de ring.
Edit: Hhmm, wel erg off-topic dit he.

Indeed beetje offtopic

Blaak? Hoekhuis onder de 2ton? Of broekhoven misschien.... Mij is het niet gelukt een half jaar geleden. (althans, iets in een redelijke buurt zonder 1000 gebreken e.d. )

[Jaspertje]

Nog even over het nut van een aflossingsvrije hypotheek: Het grote nadeel van elke niet zelf spaar methode (zelf spaar == spaarrekening/aandelen/...) Is dat daar kosten aan verbonden zijn. Van elke 100 euro die jij inlegt gaan er 10 niet gespaard worden. Vaak is het ook nog zo dat als je je gespaarde deel (in een hypotheek) eerder op wil nemen, je nog meer kwijt bent (soort van boete). Door zo laag mogelijke maandlasten te hebben, kan je zelf sparen en daarmee (eventueel) zelf je hypotheek aflossen. Het nadeel zou je vermogen kunnen worden (waardoor je weer vermogensbelasting moet gaan betalen)

Bij een aflossingsvrije hypotheek (of deel) zou je kunnen zeggen dat je ervan uitgaat dat je bij de verkoop van het huis de lening aflost. Als je nu een lage rente hebt (4/4.5%) dan zou je met een gemiddelde stijging van 4% op de huizen markt zelfs nog 'winst' kunnen halen. Immers gaat er van die 4% rente die je betaald weer een deel terug je portomonai in ivm de HRA

[Woy]

Ik heb nog even een vraagje over de HRA. Welk gedeelte van je hypotheekrente mag je nou eigenlijk aftrekken van de belasting?

Stel ik koop een huis van 240.000 euro. Hiervoor neem ik een hypotheek van 260.000 euro waar ik 5% rente over betaal.
De 20.000 euro extra hypotheek gebruik ik alleen voor de afsluitprovisie en de notariskosten en overdrachtsbelasting

Die 20.000 euro mag ik het eerste jaar eenmalig aftrekken.

Maar mag ik de jaren daarna nou rente aftrekken over de 240.000 euro wat de koopsom van mijn huis is, of mag ik over de volledige 260.000 euro rente aftrekken (ervan uitgaande dat ik van die 20.000 euro geen andere dingen gekocht heb behalve Kosten Koper )?

op de belastingdienst site lees ik namenlijk dit

Het gaat om (hypotheek)schuld die u heeft afgesloten voor het kopen, verbeteren of onderhouden van uw woning.

De lening is tenslotte afgesloten voor het kopen van het huis, maar wordt niet direct aan het huis betaald maar aan de bijkomende kosten voor het verkrijgen van een huis.

[ Voor 33% gewijzigd door Woy op 24-08-2007 08:46 ]

[MrSleeves]

Je mag de hele rente aftrekken. Die 20K extra had je tenslotte nodig om het huis te kunnen kopen.
Als je nou ook nog een auto had gefinancierd in dat bedrag, dan had je de rente over dat bedrag niet kunnen aftrekken.

[ Voor 75% gewijzigd door MrSleeves op 24-08-2007 08:50 ]

[Woy]

MrSleeves schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 08:49:
Je mag de hele rente aftrekken. Die 20K extra had je tenslotte nodig om het huis te kunnen kopen.
Als je nou ook nog een auto had gefinancierd in dat bedrag, dan had je de rente over dat bedrag niet kunnen aftrekken.

Nee dat snap ik dat je het gedeelte voor je auto en je bankstel niet af mag trekken. Ik was alleen even in de war omdat je dat bedrag ( afsluitprovisie etc. ) ook nog eens eenmalig mag aftrekken.

Het is ook wel logisch hoor, anders had ik dat bedrag zelf wel gefinacierd en de € 20.000 gebruikt voor woningverbetering.

[Falcon]

Iemand die mij kan vertellen hoe ik die rente eigenlijk bereken?

[MrSleeves]

Je bedoelt het bedrag dat je moet betalen? Wij hebben 238,5K hypotheek en moeten 4,4% rente (effectief) per jaar betalen. Dat is dus €10.494 per jaar, en dat is aftrekbaar.

Of bedoel je wat anders?

[ Voor 13% gewijzigd door MrSleeves op 24-08-2007 09:08 ]

[Woy]

Als je het over de HRA bereken gaat dan is het idd simpel ( belasting versimpeld )

Hypotheek: 260.000
Rente%: 5%
Rente: 13.000

Salaris: 40.000
Belasting%: 42%
Belasting : (40.000 - 13.000)*42% = € 11.340

Het komt er dus op neer dat je 13.000 * 42% bespaart hebt = € 5.460

In het echt moet je daar echter ook nog rekening met de belasting schrijven en het eigen woning forfait houden ( Het eigen woning forfait betekent dat je 0.6% van je WOZ waarde weer bij je salaris op moet tellen )

[ Voor 26% gewijzigd door Woy op 24-08-2007 09:15 ]

[MrSleeves]

Ik zag net dat het eigenwoningforfait in 2007 wel lager is geworden, 0.55%, met een max. van € 9.150. Maarja, daar staan wel weer meer taxaties tegenover.

[Falcon]

MrSleeves schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 09:06:
Je bedoelt het bedrag dat je moet betalen? Wij hebben 238,5K hypotheek en moeten 4,4% rente (effectief) per jaar betalen. Dat is dus €10.494 per jaar, en dat is aftrekbaar.

Of bedoel je wat anders?

Nou eigenlijk bedoel ik het bedrag wat ik maandelijks terug kan krijgen van de belastingdienst. Even los gezien van de eenmalige kosten.

[Woy]

MrSleeves schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 09:31:
Ik zag net dat het eigenwoningforfait in 2007 wel lager is geworden, 0.55%, met een max. van € 9.150. Maarja, daar staan wel weer meer taxaties tegenover.

Hehe, als je aan de max zit van € 9.150, hoef je denk niet te klagen met een huis met een WOZ waarde van hoger dan € 1.600.000

[Woy]

Falcon schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 09:33:
[...]
Nou eigenlijk bedoel ik het bedrag wat ik maandelijks terug kan krijgen van de belastingdienst. Even los gezien van de eenmalige kosten.

Dat is dus ongeveer de berekening die ik opschreef. Ik krijg op een hypotheek van 264.000 iets meer als € 400,- per maand terug als het goed is (5% rente, compleet in het 42% deel aftrekbaar)

[ Voor 5% gewijzigd door Woy op 24-08-2007 09:38 ]

[MrSleeves]

Falcon schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 09:33:
[...]

Nou eigenlijk bedoel ik het bedrag wat ik maandelijks terug kan krijgen van de belastingdienst. Even los gezien van de eenmalige kosten.

Ik mag ongeveer € 10.500 aftrekken, maar de eigenwoningforfait is zo'n 1100 euro (0,55% van 200K). Blijft € 9500 over. Daardoor zou ik 3900 euro minder belasting hoeven te betalen, dus € 325 per maand (en dat terwijl onze voorlopige teruggaaf op maar € 181 staat).

[ Voor 6% gewijzigd door MrSleeves op 24-08-2007 09:56 ]

[cowgirl]

Draai dan even het programmaatje van de belastingdienst, kan je het laten narekenen. Gaat het om een nieuwe VT? Of heb je een leaseauto en is de bijtelling daarvan niet verrekend met de VT nu deze direct op het salaris ingehouden wordt?

[Falcon]

MrSleeves klopt de de volgende berekening dan:

Hypotheek is 150000 (rente 5%) = 7500 euro per jaar
Salaris 32000
Belasting: 42%

7500 * 42% = 3150/12 = 262,50 euro.

Nu weet ik even niet wat de woning forfait hier mee te maken gaat hebben.

[brama]

RedSoniq schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:24:
[...]

Klopt. Echter, ik wil natuurlijk mijn standpunt nu weer verdedigen.
Zodoende loop ik tegen deze link op.
Independer, even naar beneden scrollen: Opsplitsen hypotheek scheelt 50k euro

Nu weet ik niet precies hoe dit zit, maar op het moment dat deze waarde voor het eerst de 20k bereikt, heb je nog een restschuld om dit weg te strepen. Het zou dus pas 'erg' worden op het moment dat waardeopbouw - restschuld > 20k. Of weet je dat dit anders is ivm box I en box III ?

Zo, inmiddels zelf ook weer een klein beetje wijzer geworden. Met betrekking tot *zelf* sparen of beleggen los van de hypotheek:

Ik wil een hypotheek met NHG (kan ik nu makkelijk betalen omdat nieuwe huis goedkoper is dan oude huis . *MAAR*, de hypotheekadviseur van hypotheekshop vertelde mij, dat dit met een NHG-hypotheek dus niet zomaar mogelijk is! NHG vereist namelijk een bepaald percentage aflossing (bjiv. max 50% aflossingsvrij, exacte getal weet ik even niet). Het gedeelte wat je moet aflossen, MOET een spaar- of beleggingsrekening zijn die verpand is. Wat zoveel betekent dat je hem bij de hypotheek moet betrekken, en dus niet volledig in eigen beheer kunt nemen

Verder wist de beste man nog te vertellen dat vermogen opbouwen in box 3 in een, aan de hypotheek gekoppelde(!) rekening, alleen kan via een beleggingsrekening. En dat eigenlijk het enige voordeel is dat dit de goedkoopste oplossing is. M.a.w. lage maandlasten door lage kosten. Enige wat je bij beleggen in box 3 via hypotheek betaalt, zijn kosten per inlegging. (0.5% van het inlegbedrag). En later, zodra je boven het ontheffingsbedrag van 20k zit, de vermogensheffing (die 1.2%). Een populaire vorm voor mensen die een hypotheek willen die ze zich maar net kunnen veroorloven.

Bij sparen of beleggen in box 1 (wat alleen kan bij een sparen of beleggen aan een verpande rekening als ik het goed begrepen heb, dus altijd aan de hypotheek gekoppeld), zijn er meer kosten dan bij box 3. Ik weet helaas niet meer precies wat.. wie weet dat?

Maar je mag hier wel zelf ook nog extra geld instorten, met een bepaald maximum per jaar. Dat maximum is, IIRC, het tienvoudige van de minimum inleg per jaar. Dus als je 1000 per jaar inlegt standaard, mag je tot 10000 euro per jaar bijstorten. Bij deze vorm betaal je geen vermogensheffing meer, maar er zit dan wel weer een max. aan het totale bedrag wat belastingvrij uitgekeerd kan worden.

Ik denk dat ik zelf dus maar voor een NHG-hypotheek moet kiezen met sparen (of beleggen) in box 1, waarbij ik zelf wil kunnen inleggen. Als iemand hier nog iets zinnigs over kan zeggen mbt de voor-en nadelen van deze constructie? Bijv. meeneembaarheid van je spaar- of beleggingsrekening bij oversluiten naar een andere hypotheek, als je van plan bent binnen een paar (zeg 5) jaar weer te verhuizen bijvoorbeeld.

[MrSleeves]

Falcon schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 11:42:
MrSleeves klopt de de volgende berekening dan:

Hypotheek is 150000 (rente 5%) = 7500 euro per jaar
Salaris 32000
Belasting: 42%

7500 * 42% = 3150/12 = 262,50 euro.

Nu weet ik even niet wat de woning forfait hier mee te maken gaat hebben.

Die heeft er veel mee te maken. Het EWF is bedacht omdat de overheid heeft verzonnen dat je met een huis een soort extra inkomsten hebt ofzo. Net als bij lease-auto's heb je een bijtelling (het forfait). Persoonlijk vind ik het BS, aangezien je met een koophuis bijv. zelf verantwoordelijk bent voor onderhoud, iets wat je bij een huurhuis niet hebt.. maarja, het is een leuke inkomstenbron voor de overheid.

Maargoed: Je mag dus 7500 aftrekken. Het EWF zal voor jou zo'n 135K zijn (gokje, is WOZ-waarde), dus 135K * 0,55% = € 742,50. Van het bedrag dat je mag aftrekken houd je dan dus nog € 6757,50 over. Dat wordt dan dus € 236,50 per maand.

[Woy]

Falcon schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 11:42:
MrSleeves klopt de de volgende berekening dan:

Hypotheek is 150000 (rente 5%) = 7500 euro per jaar
Salaris 32000
Belasting: 42%

7500 * 42% = 3150/12 = 262,50 euro.

Nu weet ik even niet wat de woning forfait hier mee te maken gaat hebben.

Het klopt niet helemaal. Je hebt een hypotheek van € 150000,- dan ga ik er voor het gemak even van uit dat de WOZ waarde € 100.000,- is. De berekening is dan als volgt

150.000 * 5% - 100.000 * 0.6% = € 6900,- aftrekbaar.

De 42% belasting is tot +- € 30.500,- je bespaart dan in jouw geval met € 32.000 salaris de eerste € 1.500 42% en met de andere € 4.400 41,54%

dat komt dus neer op (1500*42% + 5400*41.54%)/12 = ~ € 239,43 per maand

edit:

sneller en beter leren typen en rekenen, het verschil tussen onze berekeningen zit dus zoals je al ziet in de WOZ waarde die voor ons lastig te schatten is.

[ Voor 10% gewijzigd door Woy op 24-08-2007 13:05 ]

[Woy]

brama schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 11:47:
[...]
Maar je mag hier wel zelf ook nog extra geld instorten, met een bepaald maximum per jaar. Dat maximum is, IIRC, het tienvoudige van de minimum inleg per jaar. Dus als je 1000 per jaar inlegt standaard, mag je tot 10000 euro per jaar bijstorten. Bij deze vorm betaal je geen vermogensheffing meer, maar er zit dan wel weer een max. aan het totale bedrag wat belastingvrij uitgekeerd kan worden.

Hier zit trouwens ook een beperking aan. Je stelt in principe een richtbedrag op voor 30 jaar sparen. Hieruit volgt een bedrag wat je in je spaarproduct stort per jaar. Als je geld stort in je spaarproduct stort blijft dit richtbedrag in princiepe gelijk, er kunnen dan dus 2 dingen gebeuren. Of je maandpremie gaat naar beneden of je looptijd wordt korter.

Als je maandbedrag naar beneden gaat dan wordt de factor 10 die je maximaal mag storten ook lager. Ook zit er volgens mij een grens op hoeveel je je looptijd mag verkorten. Volgens mij moet de minimale looptijd 20 jaar zijn.

Ik weet overigens niet of ik het zo precies goed vertel, maar dit is wat ik van de hypotheek adviseur begrepen heb.

[MrSleeves]

rwb schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 12:01:
[...]
dat komt dus neer op (1500*42% + 45400*41.54%)/12 = ~ € 204,81239,43 per maand

edit:

sneller leren typen en rekenen , het verschil tussen onze berekeningen zit dus zoals je al ziet in de WOZ waarde die voor ons lastig te schatten is.

Klein foutje: die 4400 moet 5400 zijn. Ik vond het bedrag al zo laag. Zou namelijk hoger moeten zijn dan die van mij (omdat je EWF lager gokte).

[ Voor 56% gewijzigd door MrSleeves op 24-08-2007 12:11 ]

[frankvdtillaart]

brama schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 11:47:
[...]

Verhaal

Inderdaad moet je bij NHG minimaal 50% aflossingsvrij doen. NHG kan (en wil) ik je niet afraden, dus inderdaad, ga voor 50% aflossingsvrij.

Wat betrefd het sparen in BOX I (verpand aan hypotheek), en het extra geld storten. Dat is uiteraard iets wat je zelf moet beslissen.

Voordelen: BOX I, geen vermogensopbouw
Nadelen: Kan niet voortijdig het geld terugroepen (gebeurt pas bij aflossing hypotheek), zit vast aan kosten die deze constructie met zich meedraagt (inleg altijd 0,5% bijvoorbeeld).

[Anoniem: 230737]

Het gaat maar voor een gedeelte om de rente bij een hypotheek. Wanneer je een product afsluit met goede voorwaarden krijg je minder tot geen rentekorting. Partijen die gooien met hypotheekrentes voor je eigen veiligheid goed doorzoeken in de kleine lettertjes. Door een voorwaarde als loyaliteitskorting kun je bij oversluiten bijvoorbeeld al 3% van je hoofdsom als boete moeten betalen. Dat was achteraf die 0.1% rentekorting niet waard. Zo zijn er tal van voorwaarden.

Wanneer je bij de Rabo of welk ander groot kantoor voor een tweede keer langs gaat en je vermeld dat je rondshopt en je neemt wat printjes van independer mee, krijg je al gauw een lagere rente. Jij denkt vervolgens dat je gescoord hebt, maar de tussenpersoon heeft eenvoudig een aantal voorwaarden toegevoegd, waardoor hij rentekorting kan geven. Het lijkt simpel en zo simpel is het ook. (ik ben zelf een tussenpersoon). Vertrouw dan ook niet de Brugman keukens tactiek. Oftewel even weglopen uit het kantoor naar een plek waar de berekeningssoftware staat en dan terugkomen met een renteverlaging. Transparantie moet je krijgen. Je merkt het wanneer de tussenpersoon op is over rentekorting en meteen de voorwaarden en risico's benoemt.

Zoek een kantoor uit waar je goede verhalen over hebt gehoord en mijd bij voorkeur de grote hypotheekshops waar je een nummer bent. Kijk goed naar de verzekering die erachter hangt. Niet alle verzekeringen keren uit volgens de ideeën die jij erover hebt. Er zijn mij inziens te weinig forums waar over hypotheken wordt gesproken. Veel cliënten tasten in het duister, terwijl ze alles op het internet te weten kunnen komen over software, hardware, enz.

[LuCarD]

Is iemand bekend met de MNF bank? ( http://www.mnfbank.nl/ )

We hebben een aantrekkelijk aanbod gehad van deze bank. Het betreft alleen de financiering en spaar polis/beleggings polis loopt ergens anders.

[MrSleeves]

Wel sterke namen om zich heen: ABN-AMRO (hoewel..) en Bouwfonds.

[Anoniem: 230737]

LuCarD schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 10:06:
Is iemand bekend met de MNF bank? ( http://www.mnfbank.nl/ )

We hebben een aantrekkelijk aanbod gehad van deze bank. Het betreft alleen de financiering en spaar polis/beleggings polis loopt ergens anders.

De MNF bank is een grote bank en daar kun je prima producten sluiten. De kosten zijn ook marktconform. Het is wel belangrijk om te kijken welke verzekering (oftewel polis) eraan gekoppeld is. Wat is hier de opbouw van en wat zijn de maandelijkse kosten (niet aftrekbaar Box 1). Ik wil er wel naar kijken als je de offerte mailt.

[Zerveza]

wat vinden de kenners hier van de rente-daling in de USA? (http://www.nu.nl/news/124...f_procentpunt_omlaag.html)

Hoe gaat deze zich vertalen naar de (hypotheek) rente's in Europa, en met name NL?

'k sta op het punt een Hypotheek af te sluiten, ik kan nog ff wachten (als het moet), doe ik daar goed aan?

[FaceDown]

Zerveza schreef op woensdag 19 september 2007 @ 10:24:
wat vinden de kenners hier van de rente-daling in de USA? (http://www.nu.nl/news/124...f_procentpunt_omlaag.html)

Hoe gaat deze zich vertalen naar de (hypotheek) rente's in Europa, en met name NL?

'k sta op het punt een Hypotheek af te sluiten, ik kan nog ff wachten (als het moet), doe ik daar goed aan?

Volgens mij niet, want ik heb ergens gelezen dat de verwachting is dat de rente in Europa nog blijft stijgen.

[Falcon]

Ook heeft de Europesebank nog niet zolang geleden verschillende keren kredietgeld extra in economie gestopt en dit zal toch ook weer terug verdient moeten worden. En tada dit gebeurd grotendeels met rentegelden.

[frankvdtillaart]

Op de radio gehoord dat de rente in Europa inderdaad eerder gaat stijgen dan dalen.

(Mijn mening)
Verder zijn de economien zeer verschillend, en is het dus per definitie lastig om een vergelijk te trekken. Als voorbeeld de creditconsument in Amerika (alles op afbetaling kopen) vs het sparen/eigen geld besteden hier in Europa (uitzondering aankoop huis met hypotheek).

[IntToStr]

Ik ben ook aan het kijken voor een huis en dus een hypotheek. Helaas voor de financien kijken we in de regio utrecht. Misschien dat hier iemand mijn veronderstellingen kan bevestigen. We zijn beide starters en (kunnen) zoeken naar een huis van ongeveer 240.000.

Aflossingsvrij is leuk omdat je lagere maandlasten hebt en meer rente kan aftrekken, maar als de huizenmarkt instort (of iets subtielers) heb je een probleem uiteraard. Dat lijkt me daarom niet verstandig. 50%/50% wordt dan vaak aangeraden. Is 33% aflossen en 67% aflossingsvrij dan niet een betere keuze? Je kunt meer rente aftrekken en ~175.000 (2/3 van huis + 10%) is over 30 jaar waarschijnlijk niet heel erg veel meer.

Het aflossingsvrije deel kan toch worden opgevangen door levensverzekeringen en aflossing door kapitaalverzekering? Na die 30 jaar betaal je dan toch gewoon elke maand rente? 5% van 175000 op jaarbasis? Waarschijnlijk is er ook nog wel een deel af te lossen tegen die tijd door spaargeld.

Zeer waarschijnlijk verhuizen we in die 30 jaar nog wel naar een groter huis, maar het gaat er me om dat ik begrijp hoe dit alles in elkaar zit. Als hierboven grote onzin staat hoor ik het graag

[LuCarD]

IntToStr schreef op woensdag 19 september 2007 @ 16:44:
Ik ben ook aan het kijken voor een huis en dus een hypotheek. Helaas voor de financien kijken we in de regio utrecht. Misschien dat hier iemand mijn veronderstellingen kan bevestigen. We zijn beide starters en (kunnen) zoeken naar een huis van ongeveer 240.000.

Daar moet je vast wel een leuke woning voor kunnen vinden. Lijkt me handig om te kijken of je binnen NHG kan blijven. Scheelt wel veel met de rentelasten.

Aflossingsvrij is leuk omdat je lagere maandlasten hebt en meer rente kan aftrekken, maar als de huizenmarkt instort (of iets subtielers) heb je een probleem uiteraard. Dat lijkt me daarom niet verstandig. 50%/50% wordt dan vaak aangeraden. Is 33% aflossen en 67% aflossingsvrij dan niet een betere keuze? Je kunt meer rente aftrekken en ~175.000 (2/3 van huis + 10%) is over 30 jaar waarschijnlijk niet heel erg veel meer.

Als de huizenmarkt instort, dan betekent het voor de huizeneigenaar, dat je huidige woning gewoon niet meer kwijt kan tegen de prijs die jij er voor betaald hebt. Dan word je dus gedwongen om te blijven wonen waar je zit. Of het verlies te slikken.

Verder kan je als je NHG wilt niet meer dan 50% aflossingsvrij hebben.

Voor hogere hypotheken, waar je toch al buiten NHG valt. Is IMHO voordeliger om zoveel mogelijk aflossingsvrij te nemen. De spaarpolis cq kapitaal verzekering of beleggingsverzekering, die dekt vaak wel genoeg af om door te groeien in je nieuwe woning/hypotheek.

Het aflossingsvrije deel kan toch worden opgevangen door levensverzekeringen en aflossing door kapitaalverzekering? Na die 30 jaar betaal je dan toch gewoon elke maand rente? 5% van 175000 op jaarbasis? Waarschijnlijk is er ook nog wel een deel af te lossen tegen die tijd door spaargeld.

Ja, dat kan. Dit heet een levenhypotheek

Vaak is het beperkt wat je mag aflossen per jaar. Maar dat is afhankelijk van de hypotheek verstrekker.

Zeer waarschijnlijk verhuizen we in die 30 jaar nog wel naar een groter huis, maar het gaat er me om dat ik begrijp hoe dit alles in elkaar zit. Als hierboven grote onzin staat hoor ik het graag

Volgens mij klopt het wel. Hou er rekening mee gemiddeld genomen verhuist een persoon binnen 7 jaar.

ps. Ik heb net een nieuwe hypotheek afgesloten, maar ik heb alles met vriendin laten regelen. Zij is de expert, en ik hoor af en toe wat dingen

[LuCarD]

Anoniem: 230737 schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 21:16:
[...]

De MNF bank is een grote bank en daar kun je prima producten sluiten. De kosten zijn ook marktconform. Het is wel belangrijk om te kijken welke verzekering (oftewel polis) eraan gekoppeld is. Wat is hier de opbouw van en wat zijn de maandelijkse kosten (niet aftrekbaar Box 1). Ik wil er wel naar kijken als je de offerte mailt.

Oops deze heb ik helemaal gemist......

Sorry... Maar we hebben het nu reeds al geregeld. En we zijn niet naar de MNF Bank gegaan.

[Lolhozer]

IntToStr schreef op woensdag 19 september 2007 @ 16:44:
Aflossingsvrij is leuk omdat je lagere maandlasten hebt en meer rente kan aftrekken,

Volgens mij klopt dit laatste niet, aangezien je de rente aftrekt van je belastbaar inkomen. Je hebt minder maandlasten omdat je niet aflost, maar je houdt dus na 30 jaar een restschuld over, welke je dan op één of andere manier moet betalen. Hetzij afkopen, of rente blijven betalen, die je niet meer mag aftrekken etc....

Aflossingsvrij geeft je gewoon meer ruimte om te besteden aan overige uitgaven, zoals biertjes

[vanaalten]

LuCarD schreef op woensdag 19 september 2007 @ 17:24:
[...]
Daar moet je vast wel een leuke woning voor kunnen vinden. Lijkt me handig om te kijken of je binnen NHG kan blijven. Scheelt wel veel met de rentelasten.

Yep, scheelt vaak wel een paar tiende procent. De kale prijs voor de woning moet dan 236.607 euro of minder zijn (bestaande bouw). Als je er *iets* boven komt moet je kijken of je bepaalde delen van de aankoop kan opvoeren (dus ook in de koopakte laten zetten) als roerende goederen kan opvoeren, die tellen dus niet mee voor de kale prijs van de woning. Ik heb wisselende verhalen er over gehoord, maar dingen als een zwevend gelegde laminaatvloer kan er onder vallen. Maar goed, dat is dus als je net over die grens heen gaat interessant.

Verder kan je als je NHG wilt niet meer dan 50% aflossingsvrij hebben.

Zelfs die 50% haal je niet: je mag maximaal 50% van de waarde van de woning aflossingsvrij hebben. Voorbeeld:
Kale prijs = 236.607 euro;
Kosten koper en andere kosten meefinancieren, tot het maximum van 12%, dan wordt de hypotheek 265.000 euro;
50% van 236.607 euro is 118.303 euro, de resterende 146.697 euro moet je dus aflossen, ofwel je hebt dan 44.6% aflossingsvrij.