Ervaring met het financieren van een huis

[brama]

RedSoniq schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 13:24:
[...]

Vandaar puntje 4.

Bij een aflossingsvrij deel heb je geen verplichting om je hypotheek uit te kopen. Dit is natuurlijk (na de looptijd van je hypotheek) niet interessant, omdat je met een restschuld blijft zitten.
Het voordeel zit hem wél in dat deel dat je overhoudt door geen verzekeringsconstructie af te sluiten. Dit gedeelte kun je naar eigen inzicht kwijt op je beleggingsrekening. Je kunt zelf altijd nog besluiten om op de rekening een koopsom te storten, maandelijks te storten, even te wachten, je 13e maand erbij, etc. Uiteindelijk ben je veel flexibeler.

Plus, als bijkomend voordeel. Je hoeft je spaar/beleggingsrekening niet af te sluiten/over te sluiten, als je ooit verhuist/van hypotheek wisselt. Het opgebouwde bedrag blijft gewoon staan.

Het grote nadeel van puntje 4 (zelf sparen), is dat je spaartegoed op een gegeven moment in box 3 gaat meetellen voor de belasting. Als je boven een bepaalde grens komt (op dit moment iets van 20k), dan moet je vermogensbelasting gaan betalen over het bedrag boven die grens. Spaar/beleg je via de hypotheek, dan hoeft dat weer niet. Op dit moment is dat 1.2% over het bedrag boven de grenswaarde. Je moet dus zorgen, als je dit zo wil doen, dat je flink wat rente vangt op je spaarrekening.

Aangezien ik zelf ook voor hypotheken aan't shoppen ben, is dit ook voor mij interessant. Zijn er geen constructies waarbij je spaart via je hypotheek tegen een gunstige rente, waarbij het spaarbedrag *niet* in box 3 meetelt, *en* waarbij je zelf meer mag inleggen wanneer je daar zin in hebt? Het heeft pas zin, als je effectief meer rente vangt vergeleken met zelf sparen. Bijv. zelf sparen tegen 4% rente, minus de 1.2% vermogensbelasting, moet opwegen tegen een hypotheek-spaar constructie waarbij je dus geen vermogensbelasting betaalt. Dingen die de effectieve rente beinvloeden zijn dan stortingskosten, boetes bij switchen van hypotheek. Wie kan daar wat meer over vertellen?

[ Voor 19% gewijzigd door brama op 15-08-2007 14:15 ]

[frankvdtillaart]

brama schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:12:
[...]


Het grote nadeel van puntje 4 (zelf sparen), is dat je spaartegoed op een gegeven moment in box 3 gaat meetellen voor de belasting. Als je boven een bepaalde grens komt (op dit moment iets van 20k), dan moet je vermogensbelasting gaan betalen over het bedrag boven die grens.

Klopt. Echter, ik wil natuurlijk mijn standpunt nu weer verdedigen.
Zodoende loop ik tegen deze link op.
Independer, even naar beneden scrollen: Opsplitsen hypotheek scheelt 50k euro

Nu weet ik niet precies hoe dit zit, maar op het moment dat deze waarde voor het eerst de 20k bereikt, heb je nog een restschuld om dit weg te strepen. Het zou dus pas 'erg' worden op het moment dat waardeopbouw - restschuld > 20k. Of weet je dat dit anders is ivm box I en box III ?

Erg wakker lig ik zelf overigens niet van deze 1.2%. Het gaat alleen over het bedrag boven die 20k, en het verschil (zie onderzoek Independer) is groot genoeg om dit nadeel teniet te doen.

Aangezien ik zelf ook voor hypotheken aan't shoppen ben, is dit ook voor mij interessant. Zijn er geen constructies waarbij je spaart via je hypotheek tegen een gunstige rente, waarbij het spaarbedrag *niet* in box 3 meetelt, *en* waarbij je zelf meer mag inleggen wanneer je daar zin in hebt? Het heeft pas zin, als je effectief meer rente vangt vergeleken met zelf sparen. Bijv. zelf sparen tegen 4% rente, minus de 1.2% vermogensbelasting, moet opwegen tegen een hypotheek-spaar constructie waarbij je dus geen vermogensbelasting betaalt. Dingen die de effectieve rente beinvloeden zijn dan stortingskosten, boetes bij switchen van hypotheek. Wie kan daar wat meer over vertellen?

Afhankelijk van de bank waar je hypotheek loopt, vinden ze het natuurlijk erg fijn of heel erg fijn als jij besluit om je inleg te verhogen. Procentueel blijft er evenveel aan de strijkstok hangen, en dus vangen ook zij effectief meer geld.
Wat vooral belangrijk is, is het verschil tussen 'zelf beheren' (wat ook uitbesteed kan worden!) of direct opnemen in de hypotheek (minder controle).

Bij de 4% en 1.2% heb je dus ook nog rekening te houden met het strijkstok-%. Dat is om het allemaal wat makkelijker te maken.

Wat ik wel weet is dat ik bij een eerder oversluiting van mijn hypotheek 4800 euro extra kosten heb gehad. Die heb ik wel opgenomen in mijn hypotheek... maar als ik dit had kunnen voorkomen... (Was ik maar eerder zo wijs geweest!) had ik dat graag gedaan.

[ Voor 38% gewijzigd door frankvdtillaart op 15-08-2007 14:31 ]

[FaceDown]

Anoniem: 35417 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:03:
[...]
Ik denk dat je het een beetje te gunstig voorstelt. De reden voor een aflossingsvrije hypotheek is bij starters eerder dat dat de enige manier is waarop je een normaal huis kunt kopen.

Wat vind je normaal? 2 starters kunnen best met z'n 2en een redelijk appartementje kopen. Maar goed, starters verwachten tegenwoordig al minimaal een twee-onder-een-kap met een riante tuin.

[jorisdekloris]

Heb je het dan over 2 dinkies?

edit:

typo

[ Voor 31% gewijzigd door jorisdekloris op 15-08-2007 15:34 ]

[frankvdtillaart]

jorisdekloris schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 15:33:
Heb je het dan over 2 dinkies?

Afhankelijk van de regio waarin je woont uiteraard. Dat vergeten wij mensen van buiten de randstad nog wel eens.

Voor 2 ton (ben net geen starter meer) heb ik nu een hoekwoning met zeer aardige tuin, maar ja, ik woon dan ook in Tilburg. En ik accepteer het dat ik buiten het centrum zit (is nog geen 10 minuten fietsen...)

3 jaar geleden voor minder dan 1,5 ton een appartement in Eindhoven gekocht. Wederom hetzelfde verhaal: niet in het centrum, maar op een paar minuten afstand van de ring.

[stylezzz]

FaceDown schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:25:
[...]


Wat vind je normaal? 2 starters kunnen best met z'n 2en een redelijk appartementje kopen. Maar goed, starters verwachten tegenwoordig al minimaal een twee-onder-een-kap met een riante tuin.

Wat had jij ook al weer gekocht facedown?

[jorisdekloris]

in utrecht betaal je voor in het centrum 80m2 3ton

Dat is uit eigen ervaring.

[ Voor 23% gewijzigd door jorisdekloris op 15-08-2007 15:49 ]

[Woy]

RedSoniq schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 15:38:
[...]

Afhankelijk van de regio waarin je woont uiteraard. Dat vergeten wij mensen van buiten de randstad nog wel eens.

Voor 2 ton (ben net geen starter meer) heb ik nu een hoekwoning met zeer aardige tuin, maar ja, ik woon dan ook in Tilburg. En ik accepteer het dat ik buiten het centrum zit (is nog geen 10 minuten fietsen...)

3 jaar geleden voor minder dan 1,5 ton een appartement in Eindhoven gekocht. Wederom hetzelfde verhaal: niet in het centrum, maar op een paar minuten afstand van de ring.

Idd dat is het grote verschil. Hier (Dorpje vlak buiten utrecht) beginnen de appartementen voor ongeveer 200.000. Rijtjeshuizen in redelijke staat beginnen bij de 225.000

Dat is ook de reden dat het hier in de buurt lastig is voor alleenstaande starters om wat te kopen.

Nu heb ik gelukkig een redelijk salaris en ben dus met mijn dinnetje aan het kijken voor leuke huizen in de buurt, maar het is idd zeker niet zo makkelijk als buiten de randstad.

[stylezzz]

RedSoniq schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 15:38:
[...]

Afhankelijk van de regio waarin je woont uiteraard. Dat vergeten wij mensen van buiten de randstad nog wel eens.

Voor 2 ton (ben net geen starter meer) heb ik nu een hoekwoning met zeer aardige tuin, maar ja, ik woon dan ook in Tilburg. En ik accepteer het dat ik buiten het centrum zit (is nog geen 10 minuten fietsen...)

3 jaar geleden voor minder dan 1,5 ton een appartement in Eindhoven gekocht. Wederom hetzelfde verhaal: niet in het centrum, maar op een paar minuten afstand van de ring.

Knap... goed zoekwerk. West of noord tilburg?

[frankvdtillaart]

dominator schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 15:58:
[...]


Knap... goed zoekwerk. West of noord tilburg?

Zuid, daar zit ook nog een klein strookje huizen buiten de ring.
Edit: Hhmm, wel erg off-topic dit he.

[ Voor 8% gewijzigd door frankvdtillaart op 15-08-2007 16:19 ]

[stylezzz]

RedSoniq schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 16:18:
[...]

Zuid, daar zit ook nog een klein strookje huizen buiten de ring.
Edit: Hhmm, wel erg off-topic dit he.

Indeed beetje offtopic

Blaak? Hoekhuis onder de 2ton? Of broekhoven misschien.... Mij is het niet gelukt een half jaar geleden. (althans, iets in een redelijke buurt zonder 1000 gebreken e.d. )

[Jaspertje]

Nog even over het nut van een aflossingsvrije hypotheek: Het grote nadeel van elke niet zelf spaar methode (zelf spaar == spaarrekening/aandelen/...) Is dat daar kosten aan verbonden zijn. Van elke 100 euro die jij inlegt gaan er 10 niet gespaard worden. Vaak is het ook nog zo dat als je je gespaarde deel (in een hypotheek) eerder op wil nemen, je nog meer kwijt bent (soort van boete). Door zo laag mogelijke maandlasten te hebben, kan je zelf sparen en daarmee (eventueel) zelf je hypotheek aflossen. Het nadeel zou je vermogen kunnen worden (waardoor je weer vermogensbelasting moet gaan betalen)

Bij een aflossingsvrije hypotheek (of deel) zou je kunnen zeggen dat je ervan uitgaat dat je bij de verkoop van het huis de lening aflost. Als je nu een lage rente hebt (4/4.5%) dan zou je met een gemiddelde stijging van 4% op de huizen markt zelfs nog 'winst' kunnen halen. Immers gaat er van die 4% rente die je betaald weer een deel terug je portomonai in ivm de HRA

[Woy]

Ik heb nog even een vraagje over de HRA. Welk gedeelte van je hypotheekrente mag je nou eigenlijk aftrekken van de belasting?

Stel ik koop een huis van 240.000 euro. Hiervoor neem ik een hypotheek van 260.000 euro waar ik 5% rente over betaal.
De 20.000 euro extra hypotheek gebruik ik alleen voor de afsluitprovisie en de notariskosten en overdrachtsbelasting

Die 20.000 euro mag ik het eerste jaar eenmalig aftrekken.

Maar mag ik de jaren daarna nou rente aftrekken over de 240.000 euro wat de koopsom van mijn huis is, of mag ik over de volledige 260.000 euro rente aftrekken (ervan uitgaande dat ik van die 20.000 euro geen andere dingen gekocht heb behalve Kosten Koper )?

op de belastingdienst site lees ik namenlijk dit

Het gaat om (hypotheek)schuld die u heeft afgesloten voor het kopen, verbeteren of onderhouden van uw woning.

De lening is tenslotte afgesloten voor het kopen van het huis, maar wordt niet direct aan het huis betaald maar aan de bijkomende kosten voor het verkrijgen van een huis.

[ Voor 33% gewijzigd door Woy op 24-08-2007 08:46 ]

[MrSleeves]

Je mag de hele rente aftrekken. Die 20K extra had je tenslotte nodig om het huis te kunnen kopen.
Als je nou ook nog een auto had gefinancierd in dat bedrag, dan had je de rente over dat bedrag niet kunnen aftrekken.

[ Voor 75% gewijzigd door MrSleeves op 24-08-2007 08:50 ]

[Woy]

MrSleeves schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 08:49:
Je mag de hele rente aftrekken. Die 20K extra had je tenslotte nodig om het huis te kunnen kopen.
Als je nou ook nog een auto had gefinancierd in dat bedrag, dan had je de rente over dat bedrag niet kunnen aftrekken.

Nee dat snap ik dat je het gedeelte voor je auto en je bankstel niet af mag trekken. Ik was alleen even in de war omdat je dat bedrag ( afsluitprovisie etc. ) ook nog eens eenmalig mag aftrekken.

Het is ook wel logisch hoor, anders had ik dat bedrag zelf wel gefinacierd en de € 20.000 gebruikt voor woningverbetering.

[Falcon]

Iemand die mij kan vertellen hoe ik die rente eigenlijk bereken?

[MrSleeves]

Je bedoelt het bedrag dat je moet betalen? Wij hebben 238,5K hypotheek en moeten 4,4% rente (effectief) per jaar betalen. Dat is dus €10.494 per jaar, en dat is aftrekbaar.

Of bedoel je wat anders?

[ Voor 13% gewijzigd door MrSleeves op 24-08-2007 09:08 ]

[Woy]

Als je het over de HRA bereken gaat dan is het idd simpel ( belasting versimpeld )

Hypotheek: 260.000
Rente%: 5%
Rente: 13.000

Salaris: 40.000
Belasting%: 42%
Belasting : (40.000 - 13.000)*42% = € 11.340

Het komt er dus op neer dat je 13.000 * 42% bespaart hebt = € 5.460

In het echt moet je daar echter ook nog rekening met de belasting schrijven en het eigen woning forfait houden ( Het eigen woning forfait betekent dat je 0.6% van je WOZ waarde weer bij je salaris op moet tellen )

[ Voor 26% gewijzigd door Woy op 24-08-2007 09:15 ]

[MrSleeves]

Ik zag net dat het eigenwoningforfait in 2007 wel lager is geworden, 0.55%, met een max. van € 9.150. Maarja, daar staan wel weer meer taxaties tegenover.

[Falcon]

MrSleeves schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 09:06:
Je bedoelt het bedrag dat je moet betalen? Wij hebben 238,5K hypotheek en moeten 4,4% rente (effectief) per jaar betalen. Dat is dus €10.494 per jaar, en dat is aftrekbaar.

Of bedoel je wat anders?

Nou eigenlijk bedoel ik het bedrag wat ik maandelijks terug kan krijgen van de belastingdienst. Even los gezien van de eenmalige kosten.

[Woy]

MrSleeves schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 09:31:
Ik zag net dat het eigenwoningforfait in 2007 wel lager is geworden, 0.55%, met een max. van € 9.150. Maarja, daar staan wel weer meer taxaties tegenover.

Hehe, als je aan de max zit van € 9.150, hoef je denk niet te klagen met een huis met een WOZ waarde van hoger dan € 1.600.000

[Woy]

Falcon schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 09:33:
[...]
Nou eigenlijk bedoel ik het bedrag wat ik maandelijks terug kan krijgen van de belastingdienst. Even los gezien van de eenmalige kosten.

Dat is dus ongeveer de berekening die ik opschreef. Ik krijg op een hypotheek van 264.000 iets meer als € 400,- per maand terug als het goed is (5% rente, compleet in het 42% deel aftrekbaar)

[ Voor 5% gewijzigd door Woy op 24-08-2007 09:38 ]

[MrSleeves]

Falcon schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 09:33:
[...]

Nou eigenlijk bedoel ik het bedrag wat ik maandelijks terug kan krijgen van de belastingdienst. Even los gezien van de eenmalige kosten.

Ik mag ongeveer € 10.500 aftrekken, maar de eigenwoningforfait is zo'n 1100 euro (0,55% van 200K). Blijft € 9500 over. Daardoor zou ik 3900 euro minder belasting hoeven te betalen, dus € 325 per maand (en dat terwijl onze voorlopige teruggaaf op maar € 181 staat).

[ Voor 6% gewijzigd door MrSleeves op 24-08-2007 09:56 ]

[cowgirl]

Draai dan even het programmaatje van de belastingdienst, kan je het laten narekenen. Gaat het om een nieuwe VT? Of heb je een leaseauto en is de bijtelling daarvan niet verrekend met de VT nu deze direct op het salaris ingehouden wordt?

[Falcon]

MrSleeves klopt de de volgende berekening dan:

Hypotheek is 150000 (rente 5%) = 7500 euro per jaar
Salaris 32000
Belasting: 42%

7500 * 42% = 3150/12 = 262,50 euro.

Nu weet ik even niet wat de woning forfait hier mee te maken gaat hebben.

[brama]

RedSoniq schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:24:
[...]

Klopt. Echter, ik wil natuurlijk mijn standpunt nu weer verdedigen.
Zodoende loop ik tegen deze link op.
Independer, even naar beneden scrollen: Opsplitsen hypotheek scheelt 50k euro

Nu weet ik niet precies hoe dit zit, maar op het moment dat deze waarde voor het eerst de 20k bereikt, heb je nog een restschuld om dit weg te strepen. Het zou dus pas 'erg' worden op het moment dat waardeopbouw - restschuld > 20k. Of weet je dat dit anders is ivm box I en box III ?

Zo, inmiddels zelf ook weer een klein beetje wijzer geworden. Met betrekking tot *zelf* sparen of beleggen los van de hypotheek:

Ik wil een hypotheek met NHG (kan ik nu makkelijk betalen omdat nieuwe huis goedkoper is dan oude huis . *MAAR*, de hypotheekadviseur van hypotheekshop vertelde mij, dat dit met een NHG-hypotheek dus niet zomaar mogelijk is! NHG vereist namelijk een bepaald percentage aflossing (bjiv. max 50% aflossingsvrij, exacte getal weet ik even niet). Het gedeelte wat je moet aflossen, MOET een spaar- of beleggingsrekening zijn die verpand is. Wat zoveel betekent dat je hem bij de hypotheek moet betrekken, en dus niet volledig in eigen beheer kunt nemen

Verder wist de beste man nog te vertellen dat vermogen opbouwen in box 3 in een, aan de hypotheek gekoppelde(!) rekening, alleen kan via een beleggingsrekening. En dat eigenlijk het enige voordeel is dat dit de goedkoopste oplossing is. M.a.w. lage maandlasten door lage kosten. Enige wat je bij beleggen in box 3 via hypotheek betaalt, zijn kosten per inlegging. (0.5% van het inlegbedrag). En later, zodra je boven het ontheffingsbedrag van 20k zit, de vermogensheffing (die 1.2%). Een populaire vorm voor mensen die een hypotheek willen die ze zich maar net kunnen veroorloven.

Bij sparen of beleggen in box 1 (wat alleen kan bij een sparen of beleggen aan een verpande rekening als ik het goed begrepen heb, dus altijd aan de hypotheek gekoppeld), zijn er meer kosten dan bij box 3. Ik weet helaas niet meer precies wat.. wie weet dat?

Maar je mag hier wel zelf ook nog extra geld instorten, met een bepaald maximum per jaar. Dat maximum is, IIRC, het tienvoudige van de minimum inleg per jaar. Dus als je 1000 per jaar inlegt standaard, mag je tot 10000 euro per jaar bijstorten. Bij deze vorm betaal je geen vermogensheffing meer, maar er zit dan wel weer een max. aan het totale bedrag wat belastingvrij uitgekeerd kan worden.

Ik denk dat ik zelf dus maar voor een NHG-hypotheek moet kiezen met sparen (of beleggen) in box 1, waarbij ik zelf wil kunnen inleggen. Als iemand hier nog iets zinnigs over kan zeggen mbt de voor-en nadelen van deze constructie? Bijv. meeneembaarheid van je spaar- of beleggingsrekening bij oversluiten naar een andere hypotheek, als je van plan bent binnen een paar (zeg 5) jaar weer te verhuizen bijvoorbeeld.

[MrSleeves]

Falcon schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 11:42:
MrSleeves klopt de de volgende berekening dan:

Hypotheek is 150000 (rente 5%) = 7500 euro per jaar
Salaris 32000
Belasting: 42%

7500 * 42% = 3150/12 = 262,50 euro.

Nu weet ik even niet wat de woning forfait hier mee te maken gaat hebben.

Die heeft er veel mee te maken. Het EWF is bedacht omdat de overheid heeft verzonnen dat je met een huis een soort extra inkomsten hebt ofzo. Net als bij lease-auto's heb je een bijtelling (het forfait). Persoonlijk vind ik het BS, aangezien je met een koophuis bijv. zelf verantwoordelijk bent voor onderhoud, iets wat je bij een huurhuis niet hebt.. maarja, het is een leuke inkomstenbron voor de overheid.

Maargoed: Je mag dus 7500 aftrekken. Het EWF zal voor jou zo'n 135K zijn (gokje, is WOZ-waarde), dus 135K * 0,55% = € 742,50. Van het bedrag dat je mag aftrekken houd je dan dus nog € 6757,50 over. Dat wordt dan dus € 236,50 per maand.

[Woy]

Falcon schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 11:42:
MrSleeves klopt de de volgende berekening dan:

Hypotheek is 150000 (rente 5%) = 7500 euro per jaar
Salaris 32000
Belasting: 42%

7500 * 42% = 3150/12 = 262,50 euro.

Nu weet ik even niet wat de woning forfait hier mee te maken gaat hebben.

Het klopt niet helemaal. Je hebt een hypotheek van € 150000,- dan ga ik er voor het gemak even van uit dat de WOZ waarde € 100.000,- is. De berekening is dan als volgt

150.000 * 5% - 100.000 * 0.6% = € 6900,- aftrekbaar.

De 42% belasting is tot +- € 30.500,- je bespaart dan in jouw geval met € 32.000 salaris de eerste € 1.500 42% en met de andere € 4.400 41,54%

dat komt dus neer op (1500*42% + 5400*41.54%)/12 = ~ € 239,43 per maand

edit:

sneller en beter leren typen en rekenen, het verschil tussen onze berekeningen zit dus zoals je al ziet in de WOZ waarde die voor ons lastig te schatten is.

[ Voor 10% gewijzigd door Woy op 24-08-2007 13:05 ]

[Woy]

brama schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 11:47:
[...]
Maar je mag hier wel zelf ook nog extra geld instorten, met een bepaald maximum per jaar. Dat maximum is, IIRC, het tienvoudige van de minimum inleg per jaar. Dus als je 1000 per jaar inlegt standaard, mag je tot 10000 euro per jaar bijstorten. Bij deze vorm betaal je geen vermogensheffing meer, maar er zit dan wel weer een max. aan het totale bedrag wat belastingvrij uitgekeerd kan worden.

Hier zit trouwens ook een beperking aan. Je stelt in principe een richtbedrag op voor 30 jaar sparen. Hieruit volgt een bedrag wat je in je spaarproduct stort per jaar. Als je geld stort in je spaarproduct stort blijft dit richtbedrag in princiepe gelijk, er kunnen dan dus 2 dingen gebeuren. Of je maandpremie gaat naar beneden of je looptijd wordt korter.

Als je maandbedrag naar beneden gaat dan wordt de factor 10 die je maximaal mag storten ook lager. Ook zit er volgens mij een grens op hoeveel je je looptijd mag verkorten. Volgens mij moet de minimale looptijd 20 jaar zijn.

Ik weet overigens niet of ik het zo precies goed vertel, maar dit is wat ik van de hypotheek adviseur begrepen heb.

[MrSleeves]

rwb schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 12:01:
[...]
dat komt dus neer op (1500*42% + 45400*41.54%)/12 = ~ € 204,81239,43 per maand

edit:

sneller leren typen en rekenen , het verschil tussen onze berekeningen zit dus zoals je al ziet in de WOZ waarde die voor ons lastig te schatten is.

Klein foutje: die 4400 moet 5400 zijn. Ik vond het bedrag al zo laag. Zou namelijk hoger moeten zijn dan die van mij (omdat je EWF lager gokte).

[ Voor 56% gewijzigd door MrSleeves op 24-08-2007 12:11 ]

[frankvdtillaart]

brama schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 11:47:
[...]

Verhaal

Inderdaad moet je bij NHG minimaal 50% aflossingsvrij doen. NHG kan (en wil) ik je niet afraden, dus inderdaad, ga voor 50% aflossingsvrij.

Wat betrefd het sparen in BOX I (verpand aan hypotheek), en het extra geld storten. Dat is uiteraard iets wat je zelf moet beslissen.

Voordelen: BOX I, geen vermogensopbouw
Nadelen: Kan niet voortijdig het geld terugroepen (gebeurt pas bij aflossing hypotheek), zit vast aan kosten die deze constructie met zich meedraagt (inleg altijd 0,5% bijvoorbeeld).

[Anoniem: 230737]

Het gaat maar voor een gedeelte om de rente bij een hypotheek. Wanneer je een product afsluit met goede voorwaarden krijg je minder tot geen rentekorting. Partijen die gooien met hypotheekrentes voor je eigen veiligheid goed doorzoeken in de kleine lettertjes. Door een voorwaarde als loyaliteitskorting kun je bij oversluiten bijvoorbeeld al 3% van je hoofdsom als boete moeten betalen. Dat was achteraf die 0.1% rentekorting niet waard. Zo zijn er tal van voorwaarden.

Wanneer je bij de Rabo of welk ander groot kantoor voor een tweede keer langs gaat en je vermeld dat je rondshopt en je neemt wat printjes van independer mee, krijg je al gauw een lagere rente. Jij denkt vervolgens dat je gescoord hebt, maar de tussenpersoon heeft eenvoudig een aantal voorwaarden toegevoegd, waardoor hij rentekorting kan geven. Het lijkt simpel en zo simpel is het ook. (ik ben zelf een tussenpersoon). Vertrouw dan ook niet de Brugman keukens tactiek. Oftewel even weglopen uit het kantoor naar een plek waar de berekeningssoftware staat en dan terugkomen met een renteverlaging. Transparantie moet je krijgen. Je merkt het wanneer de tussenpersoon op is over rentekorting en meteen de voorwaarden en risico's benoemt.

Zoek een kantoor uit waar je goede verhalen over hebt gehoord en mijd bij voorkeur de grote hypotheekshops waar je een nummer bent. Kijk goed naar de verzekering die erachter hangt. Niet alle verzekeringen keren uit volgens de ideeën die jij erover hebt. Er zijn mij inziens te weinig forums waar over hypotheken wordt gesproken. Veel cliënten tasten in het duister, terwijl ze alles op het internet te weten kunnen komen over software, hardware, enz.

[LuCarD]

Is iemand bekend met de MNF bank? ( http://www.mnfbank.nl/ )

We hebben een aantrekkelijk aanbod gehad van deze bank. Het betreft alleen de financiering en spaar polis/beleggings polis loopt ergens anders.

[MrSleeves]

Wel sterke namen om zich heen: ABN-AMRO (hoewel..) en Bouwfonds.

[Anoniem: 230737]

LuCarD schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 10:06:
Is iemand bekend met de MNF bank? ( http://www.mnfbank.nl/ )

We hebben een aantrekkelijk aanbod gehad van deze bank. Het betreft alleen de financiering en spaar polis/beleggings polis loopt ergens anders.

De MNF bank is een grote bank en daar kun je prima producten sluiten. De kosten zijn ook marktconform. Het is wel belangrijk om te kijken welke verzekering (oftewel polis) eraan gekoppeld is. Wat is hier de opbouw van en wat zijn de maandelijkse kosten (niet aftrekbaar Box 1). Ik wil er wel naar kijken als je de offerte mailt.

[Zerveza]

wat vinden de kenners hier van de rente-daling in de USA? (http://www.nu.nl/news/124...f_procentpunt_omlaag.html)

Hoe gaat deze zich vertalen naar de (hypotheek) rente's in Europa, en met name NL?

'k sta op het punt een Hypotheek af te sluiten, ik kan nog ff wachten (als het moet), doe ik daar goed aan?

[FaceDown]

Zerveza schreef op woensdag 19 september 2007 @ 10:24:
wat vinden de kenners hier van de rente-daling in de USA? (http://www.nu.nl/news/124...f_procentpunt_omlaag.html)

Hoe gaat deze zich vertalen naar de (hypotheek) rente's in Europa, en met name NL?

'k sta op het punt een Hypotheek af te sluiten, ik kan nog ff wachten (als het moet), doe ik daar goed aan?

Volgens mij niet, want ik heb ergens gelezen dat de verwachting is dat de rente in Europa nog blijft stijgen.

[Falcon]

Ook heeft de Europesebank nog niet zolang geleden verschillende keren kredietgeld extra in economie gestopt en dit zal toch ook weer terug verdient moeten worden. En tada dit gebeurd grotendeels met rentegelden.

[frankvdtillaart]

Op de radio gehoord dat de rente in Europa inderdaad eerder gaat stijgen dan dalen.

(Mijn mening)
Verder zijn de economien zeer verschillend, en is het dus per definitie lastig om een vergelijk te trekken. Als voorbeeld de creditconsument in Amerika (alles op afbetaling kopen) vs het sparen/eigen geld besteden hier in Europa (uitzondering aankoop huis met hypotheek).

[IntToStr]

Ik ben ook aan het kijken voor een huis en dus een hypotheek. Helaas voor de financien kijken we in de regio utrecht. Misschien dat hier iemand mijn veronderstellingen kan bevestigen. We zijn beide starters en (kunnen) zoeken naar een huis van ongeveer 240.000.

Aflossingsvrij is leuk omdat je lagere maandlasten hebt en meer rente kan aftrekken, maar als de huizenmarkt instort (of iets subtielers) heb je een probleem uiteraard. Dat lijkt me daarom niet verstandig. 50%/50% wordt dan vaak aangeraden. Is 33% aflossen en 67% aflossingsvrij dan niet een betere keuze? Je kunt meer rente aftrekken en ~175.000 (2/3 van huis + 10%) is over 30 jaar waarschijnlijk niet heel erg veel meer.

Het aflossingsvrije deel kan toch worden opgevangen door levensverzekeringen en aflossing door kapitaalverzekering? Na die 30 jaar betaal je dan toch gewoon elke maand rente? 5% van 175000 op jaarbasis? Waarschijnlijk is er ook nog wel een deel af te lossen tegen die tijd door spaargeld.

Zeer waarschijnlijk verhuizen we in die 30 jaar nog wel naar een groter huis, maar het gaat er me om dat ik begrijp hoe dit alles in elkaar zit. Als hierboven grote onzin staat hoor ik het graag

[LuCarD]

IntToStr schreef op woensdag 19 september 2007 @ 16:44:
Ik ben ook aan het kijken voor een huis en dus een hypotheek. Helaas voor de financien kijken we in de regio utrecht. Misschien dat hier iemand mijn veronderstellingen kan bevestigen. We zijn beide starters en (kunnen) zoeken naar een huis van ongeveer 240.000.

Daar moet je vast wel een leuke woning voor kunnen vinden. Lijkt me handig om te kijken of je binnen NHG kan blijven. Scheelt wel veel met de rentelasten.

Aflossingsvrij is leuk omdat je lagere maandlasten hebt en meer rente kan aftrekken, maar als de huizenmarkt instort (of iets subtielers) heb je een probleem uiteraard. Dat lijkt me daarom niet verstandig. 50%/50% wordt dan vaak aangeraden. Is 33% aflossen en 67% aflossingsvrij dan niet een betere keuze? Je kunt meer rente aftrekken en ~175.000 (2/3 van huis + 10%) is over 30 jaar waarschijnlijk niet heel erg veel meer.

Als de huizenmarkt instort, dan betekent het voor de huizeneigenaar, dat je huidige woning gewoon niet meer kwijt kan tegen de prijs die jij er voor betaald hebt. Dan word je dus gedwongen om te blijven wonen waar je zit. Of het verlies te slikken.

Verder kan je als je NHG wilt niet meer dan 50% aflossingsvrij hebben.

Voor hogere hypotheken, waar je toch al buiten NHG valt. Is IMHO voordeliger om zoveel mogelijk aflossingsvrij te nemen. De spaarpolis cq kapitaal verzekering of beleggingsverzekering, die dekt vaak wel genoeg af om door te groeien in je nieuwe woning/hypotheek.

Het aflossingsvrije deel kan toch worden opgevangen door levensverzekeringen en aflossing door kapitaalverzekering? Na die 30 jaar betaal je dan toch gewoon elke maand rente? 5% van 175000 op jaarbasis? Waarschijnlijk is er ook nog wel een deel af te lossen tegen die tijd door spaargeld.

Ja, dat kan. Dit heet een levenhypotheek

Vaak is het beperkt wat je mag aflossen per jaar. Maar dat is afhankelijk van de hypotheek verstrekker.

Zeer waarschijnlijk verhuizen we in die 30 jaar nog wel naar een groter huis, maar het gaat er me om dat ik begrijp hoe dit alles in elkaar zit. Als hierboven grote onzin staat hoor ik het graag

Volgens mij klopt het wel. Hou er rekening mee gemiddeld genomen verhuist een persoon binnen 7 jaar.

ps. Ik heb net een nieuwe hypotheek afgesloten, maar ik heb alles met vriendin laten regelen. Zij is de expert, en ik hoor af en toe wat dingen

[LuCarD]

Anoniem: 230737 schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 21:16:
[...]

De MNF bank is een grote bank en daar kun je prima producten sluiten. De kosten zijn ook marktconform. Het is wel belangrijk om te kijken welke verzekering (oftewel polis) eraan gekoppeld is. Wat is hier de opbouw van en wat zijn de maandelijkse kosten (niet aftrekbaar Box 1). Ik wil er wel naar kijken als je de offerte mailt.

Oops deze heb ik helemaal gemist......

Sorry... Maar we hebben het nu reeds al geregeld. En we zijn niet naar de MNF Bank gegaan.

[Lolhozer]

IntToStr schreef op woensdag 19 september 2007 @ 16:44:
Aflossingsvrij is leuk omdat je lagere maandlasten hebt en meer rente kan aftrekken,

Volgens mij klopt dit laatste niet, aangezien je de rente aftrekt van je belastbaar inkomen. Je hebt minder maandlasten omdat je niet aflost, maar je houdt dus na 30 jaar een restschuld over, welke je dan op één of andere manier moet betalen. Hetzij afkopen, of rente blijven betalen, die je niet meer mag aftrekken etc....

Aflossingsvrij geeft je gewoon meer ruimte om te besteden aan overige uitgaven, zoals biertjes

[vanaalten]

LuCarD schreef op woensdag 19 september 2007 @ 17:24:
[...]
Daar moet je vast wel een leuke woning voor kunnen vinden. Lijkt me handig om te kijken of je binnen NHG kan blijven. Scheelt wel veel met de rentelasten.

Yep, scheelt vaak wel een paar tiende procent. De kale prijs voor de woning moet dan 236.607 euro of minder zijn (bestaande bouw). Als je er *iets* boven komt moet je kijken of je bepaalde delen van de aankoop kan opvoeren (dus ook in de koopakte laten zetten) als roerende goederen kan opvoeren, die tellen dus niet mee voor de kale prijs van de woning. Ik heb wisselende verhalen er over gehoord, maar dingen als een zwevend gelegde laminaatvloer kan er onder vallen. Maar goed, dat is dus als je net over die grens heen gaat interessant.

Verder kan je als je NHG wilt niet meer dan 50% aflossingsvrij hebben.

Zelfs die 50% haal je niet: je mag maximaal 50% van de waarde van de woning aflossingsvrij hebben. Voorbeeld:
Kale prijs = 236.607 euro;
Kosten koper en andere kosten meefinancieren, tot het maximum van 12%, dan wordt de hypotheek 265.000 euro;
50% van 236.607 euro is 118.303 euro, de resterende 146.697 euro moet je dus aflossen, ofwel je hebt dan 44.6% aflossingsvrij.

[Jaspertje]

IntToStr schreef op woensdag 19 september 2007 @ 16:44:
Aflossingsvrij is leuk omdat je lagere maandlasten hebt en meer rente kan aftrekken, maar als de huizenmarkt instort (of iets subtielers) heb je een probleem uiteraard. Dat lijkt me daarom niet verstandig. 50%/50% wordt dan vaak aangeraden. Is 33% aflossen en 67% aflossingsvrij dan niet een betere keuze? Je kunt meer rente aftrekken en ~175.000 (2/3 van huis + 10%) is over 30 jaar waarschijnlijk niet heel erg veel meer.

Als je een levenhypotheek / beleggingshypotheek neemt, dan is ook de volledige rente de hele looptijd aftrekbaar. Wat er dan gebeurt is dat er naast je schuld een spaarpot gemaakt wordt die over 30 jaar ineenkeer de schuld (deels) aflost. Het enige verschil tussen een aflossingsvrije hypotheek en alle andere hypotheken is dat je bij een afl. vrije hypotheek geen aflossingen betaald en de 100.000 euro schuld die je nu hebt over 30 jaar nogsteeds 100.000 euro is. Bij alle andere komt er een spaarpot vrij die een deel aflost. Maar voor de rente aftrek hoef je dus geen aflossingsvrije hypotheek te nemen/.

[IntToStr]

Bedankt voor de toelichtingen. We kiezen overigens voor een spaarhypotheek. Zeker dat NHG kan nog wel interessant zijn. Aflossing lijkt me toch wel verstandig om dat ongeveer 50% te houden als het allemaal goed te betalen is. Zo niet, dan is het misschien toch verstandiger om bij een lager bedrag te kijken ipv aflossingsvrij te nemen.

Goed onderhandelen dus om onder de 236607 te komen indien nodig

[Woy]

IntToStr schreef op donderdag 20 september 2007 @ 12:33:
Bedankt voor de toelichtingen. We kiezen overigens voor een spaarhypotheek. Zeker dat NHG kan nog wel interessant zijn. Aflossing lijkt me toch wel verstandig om dat ongeveer 50% te houden als het allemaal goed te betalen is. Zo niet, dan is het misschien toch verstandiger om bij een lager bedrag te kijken ipv aflossingsvrij te nemen.

Goed onderhandelen dus om onder de 236607 te komen indien nodig

Voor NHG is het denk ook even makkelijk om op www.nhg.nl de test te doen hoeveel je onder NHG mag lenen.

Ik heb ook net een huis gekocht en ook een hypotheek onder NHG afgesloten. De koopprijs lag bij ons ook net boven de grens (€ 239.000) en daarom hebben wij idd ook in het koopcontract op laten nemen dat de roerende goederen op € 2500 getaxeerd zijn. De koopsom van het huis komt hierdoor met € 236.500 net onder de grens die voor de NHG geld.

[Anoniem: 230737]

LuCarD schreef op woensdag 19 september 2007 @ 17:26:
[...]


Oops deze heb ik helemaal gemist......

Sorry... Maar we hebben het nu reeds al geregeld. En we zijn niet naar de MNF Bank gegaan.

Als je er zelf maar een goed gevoel bij hebt op het moment van afsluiten. (welke bank heb je uitgezocht?) Strooien met rentepercentages heeft weinig zin in een periode waarin de rentes fluctueren. Zorg er dan ook voor dat de kapitaalverzekering niet teveel premie kost, maar wel een goede waardeopbouw heeft. Voor de gemiddelde hypotheekgever (de cliënt) is het vaak teveel werk om na te zoeken en gaat gewoon, zoals 41% van de Nederlanders naar de Rabo. Vorige week heb ik een berekening gemaakt, waarbij een cliënt 14.000 euro bespaarde op een offerte van de Boerenleenbank (Rabo) op een hypotheek van 190.000 euro en dat in een periode van 9 jaar. Ze konden teruggerekend 14 maanden voor niets wonen. Als voorbeeld had ik hetzelfde rentepercentage gebruikt als hun was aangeboden en dezelfde vorm (spaarhypotheek, veel zekerheid, geen risico), alleen met een constructie bespaarde je al 9.000 euro. De rente van de andere bank was daarnaast ook nog lager. Ik bedoel maar, laat je goed informeren door je tussenpersoon en trap niet in iedere valkuil.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 230737 op 26-09-2007 00:23 ]

[brama]

[edit] knip paniek-verhaal. Waarschijnlijk verkeerd begrepen door ondertekende, die dacht dat 'ie voor 5k euro getild werd..

[ Voor 94% gewijzigd door brama op 04-10-2007 23:39 ]

[brama]

Vraagje.. maandag is de overdracht van mijn nieuwe appartement. En 29 oktober de overdracht van mijn oude huis. Nou ben ik al een dikke maand bezig met de renovatie van het nieuwe appartement. Om dit te bekostigen heb ik mijn eigen spaarsaldo aangesproken, wat redelijk ruim was(!).

Echter, nu moet ik dus nog bijna een maand wachten tot mijn oude hypotheek afgelost wordt, waarna ik pas het geld uit de overwaarde krijg (bedoeld voor de verbouwing). Inmiddels is het spaargeld ook op, terwijl ik nog een aardig bedrag nodig heb voor 29 oktober. Dit geld is na 29 oktober gewoon beschikbaar, dus ik hoef niet echt bij te lenen, maar alleen deze maand te overbruggen.

Zijn hier oplossingen voor? Bijv. al eerder beschikking hebben op het geld dat vrijkomt uit de oude hypotheek. Of moet ik dat geld tot die tijd snel zien te lenen? En wat voor lening is dan handig? Zou handig zijn als de bank van de nieuwe hypotheekverstrekker (postbank) mij hierin tegemoet wil komen natuurlijk..

Nu moet ik tot maandag wachten voor ik het de postbank zelf kan vragen, terwijl ik inmiddels erg zit te springen om het geld (ik had nog niet nagedacht over het feit dat de oude hypotheek pas een maand later wordt uitgekeerd). Dus wie het weet, mag het zeggen!

[-Marshal-]

brama schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 20:46:Zijn hier oplossingen voor? Bijv. al eerder beschikking hebben op het geld dat vrijkomt uit de oude hypotheek. Of moet ik dat geld tot die tijd snel zien te lenen? En wat voor lening is dan handig? Zou handig zijn als de bank van de nieuwe hypotheekverstrekker (postbank) mij hierin tegemoet wil komen natuurlijk.

Voor de aanschaf van een auto heb ik bij mijn bank het bedrag wat ik rood mag staan even kunnen verhogen tot EUR 8.000. Was even nodig om de 3 weken tussen aankoop auto en uitkering verzekering te kunnen overbruggen.

Wellicht dat dit in jouw situatie ook bij de Postbank kan.

[cowgirl]

brama schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 20:46:
Zijn hier oplossingen voor? Bijv. al eerder beschikking hebben op het geld dat vrijkomt uit de oude hypotheek. Of moet ik dat geld tot die tijd snel zien te lenen? En wat voor lening is dan handig? Zou handig zijn als de bank van de nieuwe hypotheekverstrekker (postbank) mij hierin tegemoet wil komen natuurlijk..

Doorgaans wordt hier een overbruggingskrediet voor gebruikt. Het is vrij gebruikelijk dat je oude huis pas overgedragen wordt na de overdracht van je nieuwe huis en dat je dus een tijdje een 'gat' hebt.
Je bent overigens wel erg laat met hier over nadenken Morgen heb je het geld al nodig...
Je kan inderdaad het beste bij je nieuwe hypotheekverstrekker terecht hiervoor, aan de hand van je restschuld en het voorlopig koopcontract kan je aantonen dat het geld eind van de maand er is en ook afgelost kan worden. Je betaald dus alleen een beetje rente voor die periode.

[brama]

cowgirl schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 09:43:
[...]

Doorgaans wordt hier een overbruggingskrediet voor gebruikt. Het is vrij gebruikelijk dat je oude huis pas overgedragen wordt na de overdracht van je nieuwe huis en dat je dus een tijdje een 'gat' hebt.
Je bent overigens wel erg laat met hier over nadenken

Ik had er uiteraard al over nagedacht. Ik had nog een hoop spaarcenten waarmee ik alles begroot heb. Ik had alleen 1 zelf voor te schieten post over het hoofd gezien, en die was behoorlijk fors. Vandaar dat het niet uitkomt.

Morgen dan maar eens de bank lastig gaan vallen..

[cowgirl]

brama schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 17:46:
Morgen dan maar eens de bank lastig gaan vallen..

Hoe is het afgelopen? Is het nog gelukt allemaal?

[brama]

Het is nog lopende.. de postbank kon enkel een Persoonlijke Lening aanbevelen met een looptijd van 5 jaar(!). Het feit dat ik er al een hypotheek heb lopen, en een andere over een maand ingelost krijg, konden ze niets mee doen. Dus het komt neer op een 'ordinaire' lening. Ook al los ik deze binnen een maand af. Wel mooi dat ze het binnen 2 dagen kunnen regelen (via de adviesbalie bij het postkantoor), indien accoord.

Het definitieve accoord voor die lening is er nog niet, die verwacht ik vanmiddag.

[Ray]

Anoniem: 230737 schreef op zondag 23 september 2007 @ 19:09:
[...]


Als je er zelf maar een goed gevoel bij hebt op het moment van afsluiten. (welke bank heb je uitgezocht?) Strooien met rentepercentages heeft weinig zin in een periode waarin de rentes fluctueren. Zorg er dan ook voor dat de kapitaalverzekering niet teveel premie kost, maar wel een goede waardeopbouw heeft. Voor de gemiddelde hypotheekgever (de cliënt) is het vaak teveel werk om na te zoeken en gaat gewoon, zoals 41% van de Nederlanders naar de Rabo. Vorige week heb ik een berekening gemaakt, waarbij een cliënt 14.000 euro bespaarde op een offerte van de Boerenleenbank (Rabo) op een hypotheek van 190.000 euro en dat in een periode van 9 jaar. Ze konden teruggerekend 14 maanden voor niets wonen. Als voorbeeld had ik hetzelfde rentepercentage gebruikt als hun was aangeboden en dezelfde vorm (spaarhypotheek, veel zekerheid, geen risico), alleen met een constructie bespaarde je al 9.000 euro. De rente van de andere bank was daarnaast ook nog lager. Ik bedoel maar, laat je goed informeren door je tussenpersoon en trap niet in iedere valkuil.

overigens is de spaarzeker vd rabo erg scherp in premie, de opmaat is daarentegen een echte cashcow. Vraag me dus wel af wat jou alternatief was... (nee ik werk zeker niet bij de Rabo maar het is wel mijn grootste concurrent vandaar de interesse) als je met gelijke rentepercentages een dergelijk verschil kan krijgen (of heb je hoogstortingen gebruikt ?)

[brama]

brama schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 12:52:
Het definitieve accoord voor die lening is er nog niet, die verwacht ik vanmiddag.

En het is gelukt. Yay! Mooi dat ik altijd wegkom met dit soort dingen Kost nog geen zak ook, aangezien het een langlopende lening is, is de maandrente voor 1 maandje goed te doen. En als ik het hele leenbedrag aflos, stopt de lening automatisch zonder boete.

Voor de aanschaf van een auto heb ik bij mijn bank het bedrag wat ik rood mag staan even kunnen verhogen tot EUR 8.000. Was even nodig om de 3 weken tussen aankoop auto en uitkering verzekering te kunnen overbruggen.

Wellicht dat dit in jouw situatie ook bij de Postbank kan.

Dit doet de postbank dus niet, had ik ook nog naar gevraagd. Je mag niet meer rood staan dan je per maand als salaris op je rekening gestort krijgt. Dus 2000 netto verdienen is max. 2000 rood.

[ Voor 34% gewijzigd door brama op 09-10-2007 21:48 ]

[Anoniem: 140111]

Misschien niet geheel ontopic, maar vraag het me toch af.

Ik sta momenteel voor de beslissing om een 3- danwel 5-jarige opleiding te gaan volgen als vervolg op mijn HBO opleiding, dit betekent geen stufi, dus lenen. Erg veel lenen.
Ik zie door de studielast niet echt veel mogelijkheden tot werken, dus dat wordt een mooi sommetje van misschien wel 50000 (pessimistisch ingeschat, 825*5*12).

Nu zou ik na afstuderen toch wel eens een huisje willen betrekken, waarvoor ik dus een hypotheek nodig ga hebben (tenzij ik de loterij win, maar dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk ).

Hoe staat een bank tegenover een dergelijke studieschuld, ik kan me voorstellen dat de bank ook niet echt zit te springen om geld te verstrekken aan zo'n bodemloze put :-)

[-Marshal-]

Anoniem: 140111 schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 22:07:
Misschien niet geheel ontopic, maar vraag het me toch af.

Ik sta momenteel voor de beslissing om een 3- danwel 5-jarige opleiding te gaan volgen als vervolg op mijn HBO opleiding, dit betekent geen stufi, dus lenen. Erg veel lenen.
Ik zie door de studielast niet echt veel mogelijkheden tot werken, dus dat wordt een mooi sommetje van misschien wel 50000 (pessimistisch ingeschat, 825*5*12).

Nu zou ik na afstuderen toch wel eens een huisje willen betrekken, waarvoor ik dus een hypotheek nodig ga hebben (tenzij ik de loterij win, maar dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk ).

Hoe staat een bank tegenover een dergelijke studieschuld, ik kan me voorstellen dat de bank ook niet echt zit te springen om geld te verstrekken aan zo'n bodemloze put :-)

Leningen bij de IBG worden niet geregistreerd bij het BKR en tellen dus ook niet mee bij je hypotheek aanvraag beoordeling. Gewone leningen/kredieten hebben natuurlijk wel invloed op je maximale hypotheek bedrag.

Elke euro die je leent x 4 kun je minder aan hypotheek krijgen, is mijn ervaring.
Bij een lening van 50.000 zou dat dus je maxiale hypotheek bedrag met 200.000 verminderen.

[brokenp]

alhoewel je studieschuld van de IBG niet wordt geregistreerd moet je toch ook denken aan de aflossing op de langere termijn. Bij een studieschuld van 50.000 en een aflossing over 15 jaar ben je toch snel 300 euro per maand kwijt aan aflossing hierop. Dit gaat ten koste van het geld wat je aan je hypotheek kan aflossen...
Probeer dus zuinig te zijn tijdens je studie en probeer een bijbaantje te vinden waarin je met een paar uurtjes werk veel geld kan verdienen. Na een HBO opleiding moet je als student toch wel iets kunnen vinden

[Ray]

-Marshal- schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 23:07:
[...]


Leningen bij de IBG worden niet geregistreerd bij het BKR en tellen dus ook niet mee bij je hypotheek aanvraag beoordeling. Gewone leningen/kredieten hebben natuurlijk wel invloed op je maximale hypotheek bedrag.

Elke euro die je leent x 4 kun je minder aan hypotheek krijgen, is mijn ervaring.
Bij een lening van 50.000 zou dat dus je maxiale hypotheek bedrag met 200.000 verminderen.

ze staan dan wel niet bij het BKR maar tellen wel degelijk mee bij de beoordeling!!! als je zelf zo dom bent ze niet te noemen ok dan kan je dus meer lenen dan je werkelijk zou kunnen en daarmee help je alleen je zelf in de problemen.

[Reteip]

Laat ik hier ook maar eens wat posten.

Mijn vriendin en ik gaan samenwonen en zijn aan het kijken naar huisjes. De situatie is als volgt:

Vriendin :
- Overwaarde huidige app. 100.000 (goed gekocht en heel goed verkocht)
- Studieschuld : 27.000
- Inkomen : 22.000 jaarbasis

Mijn situatie :
- Studieschuld : 22.000
- Inkomen 24.400 jaarbasis

Dat is helder, we hebben allebei een fikse schuld uit onze studie's en zij heeft inmiddels een eigen vermogen van 100.000 in overwaarde van haar huidige appartementje.

Ons idee :

- Interesse in een huis van 170k. Met kosten koper en belasting komen we op een hypotheek van ongeveer 184k. Het huis is 3 jaar oud (2004), er hoeft behalve wat klein werk niets aan gedaan te worden. (ja, is duidelijk geen Amsterdam )

Goed, nou word het moeilijk. Uiteraard wil mijn vriendin haar schuld aflossen met haar overwaarde o.i.d. Mijn schuld zullen we in de loop der tijd moeten aflossen waarschijnlijk, ik heb nog tot 1 januari 2009 om rentevrij af te lossen. Qua inkomen zitten we redelijk gelijk, al zal ik sneller stijgen en altijd meer blijven verdienen. Zij studeert nog naast haar werk wat dit jaar nog zeker 5000,- gaat kosten (irritant die dure studies ).

Waarschijnlijk gaat er dus van de overwaarde (als dat kan ) ruim gerekend zo'n 30.000 euro weg naar de studieschuld van mijn vriendin, waarvan alvast 5.000 naar haar schoolgeld (zie ik ook alvast maar als studieschuld). Blijft er zo'n 70k over. Dat betekend dat we een hypotheek moeten nemen van ongeveer 115k wat prima te doen is met ons inkomen om vervolgens nog mijn schuld af te betalen.

De hypotheek waar we naar hebben gekeken is een half aflossingsvrij (om de maandlasten te drukken) en voor de andere helft een spaarhypotheek. De rente die we krijgen komt op 5.2% uit. Een hybride dus, welke hier al in de discussies voorbij zijn gekomen.

Heeft iemand hier tips/suggesties hoe wij het beste om kunnen gaan met de schulden (dwz, misschien een hogere hypotheek om de mijne ook af te lossen) en de overwaarde uit haar vorige huis. Ik koop overigens mijn eerste huis en heb (officieel ) niet met haar samengewoon in haar vorige huis.

[Zerveza]

brokenp schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 23:19:
alhoewel je studieschuld van de IBG niet wordt geregistreerd moet je toch ook denken aan de aflossing op de langere termijn. Bij een studieschuld van 50.000 en een aflossing over 15 jaar ben je toch snel 300 euro per maand kwijt aan aflossing hierop. Dit gaat ten koste van het geld wat je aan je hypotheek kan aflossen...
Probeer dus zuinig te zijn tijdens je studie en probeer een bijbaantje te vinden waarin je met een paar uurtjes werk veel geld kan verdienen. Na een HBO opleiding moet je als student toch wel iets kunnen vinden

*knip krachttermen met geslachtsdelen*

Ieder voor zich. Zelfde als je zegt dat je persee je hypotheek MOET aflossen... dat hoeft helemaal niet, de vorm aflossingsvrij is er niet voor niets.

ze staan dan wel niet bij het BKR maar tellen wel degelijk mee bij de beoordeling!!! als je zelf zo dom bent ze niet te noemen ok dan kan je dus meer lenen dan je werkelijk zou kunnen en daarmee help je alleen je zelf in de problemen.

Ook *knip krachttermen met geslachtsdelen en flink wat uitroeptekens*
Ten eerste ben je er zelf bij, en weet je wat er gaat gebeuren... het is niet zo heel moeilijk uit te berekenen wat je netto maandlasten zijn, om vervolgens te weten wat er overblijft van je inkomen. Je komt pas in de problemen als je op grote voet gaat leven, en daardoor niet rondkomt.
Bank kijkt naar NU bij verstrekken van hypotheek. Als je nog jong bent, en ambitieus (waarom niet, je hebt gestudeerd) kun je er vanuitgaan dat je inkomen gaat stijgen. Daar durft de bank geen rekening mee te houden (en terrecht), maar mag je zelf wel doen....

[ Voor 36% gewijzigd door Rukapul op 10-10-2007 19:12 ]

[Anoniem: 11907]

@Reteip

Waarom toch zo gefixeerd op het afbetalen van die studieschulden? Het is namelijk erg onvoordelig om dit met eigen of hypotheekgeld af te lossen:

• Bij Hypotheek: Hypotheekrente 5,2% > IBG rente 3,7%

• Bij eigen geld krijg je op een willekeurige spaarrekening 4,25% > 3,7 betalen bij IBG

• Hypotheken worden na 15 jaar over het algemeen niet kwijtgescholden, IBG wel.

[Woy]

Tja maar je hypotheek rente kan je weer aftrekken waardoor je 40% daarvan terug krijgt dus betaal je effectief 5,2% * 60% = 3,12 % rente wat dus voordeliger is dan de IBG rente.
Je IBG schuld krijg je ook alleen terug als er is gebleken dat je het niet kan betalen, wat hopenlijk niet het geval zal zijn. Anders kan je waarschijnlijk ook geen huis kopen.

Dat het voordelig kan zijn om het op een spaar rekening te zetten klopt mischien wel, maar sommige mensen hebben er gewoon een beter gevoel bij als hun schulden zo veel mogenlijk afgelost worden.

[ Voor 21% gewijzigd door Woy op 10-10-2007 12:31 ]

[Martijn]

Anoniem: 11907 schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 12:15:
@Reteip

Waarom toch zo gefixeerd op het afbetalen van die studieschulden? Het is namelijk erg onvoordelig om dit met eigen of hypotheekgeld af te lossen:

• Bij Hypotheek: Hypotheekrente 5,2% > IBG rente 3,7%

• Bij eigen geld krijg je op een willekeurige spaarrekening 4,25% > 3,7 betalen bij IBG

• Hypotheken worden na 15 jaar over het algemeen niet kwijtgescholden, IBG wel.

Grapjas, er is wel een draagkrachtmeting he bij de IB-groep, dus lekker 15 jaar niks betalen en dan de rest kwijtschelden is er echt niet bij... Erg naief...

[Jaspertje]

Hou ook rekening met de bijleenregeling... bij het gebruiken van een overwaarde niet in je huis: http://www.belastingdiens...2006/aangifte2006-89.html

[Ray]

Zerveza schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 12:03:
[...]


Ook GELUL!!
Ten eerste ben je er zelf bij, en weet je wat er gaat gebeuren... het is niet zo heel moeilijk uit te berekenen wat je netto maandlasten zijn, om vervolgens te weten wat er overblijft van je inkomen. Je komt pas in de problemen als je op grote voet gaat leven, en daardoor niet rondkomt.
Bank kijkt naar NU bij verstrekken van hypotheek. Als je nog jong bent, en ambitieus (waarom niet, je hebt gestudeerd) kun je er vanuitgaan dat je inkomen gaat stijgen. Daar durft de bank geen rekening mee te houden (en terrecht), maar mag je zelf wel doen....

*knip* ook bij uitlokking niet op de man spelen en flamen. dit is wat ik doe en ik praat hier over de praktijk. Natuurlijk zijn opleiding en perspectief van belang maar iets wat je niet hebt kan je ook nog niet uitgeven. Er zijn genoeg geldverstrekkers die verder kijken maar het laatste waar iedereen op zit te wachten is financieel kapot te gaan. Een studieschuld en al helemaal van € 50.000,-- is niet iets waar je even aan voorbij gaat bij de aankoop van een woning (en verzwijgen zoals jij suggereert in je laatste zin is puur fraude). Sterker nog, je hebt dan inkomen dus je bent aan het aflossen. Die aflossing is een onderdeel van je financieringsopzet. Laat je die eruit kan je met schitterende verhalen komen maar je komt zeer waarschijnlijk gewoon in de problemen. Reken je hem echter wel mee (en natuurlijk is het CBI bepalend) en pas je daar de financiering op aan heb je zekerheid dat je aan het eind vd maand ook nog wat te eten hebt.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 10-10-2007 19:32 ]

[Ray]

rwb schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 12:31:
Tja maar je hypotheek rente kan je weer aftrekken waardoor je 40% daarvan terug krijgt dus betaal je effectief 5,2% * 60% = 3,12 % rente wat dus voordeliger is dan de IBG rente.
Je IBG schuld krijg je ook alleen terug als er is gebleken dat je het niet kan betalen, wat hopenlijk niet het geval zal zijn. Anders kan je waarschijnlijk ook geen huis kopen.

Dat het voordelig kan zijn om het op een spaar rekening te zetten klopt mischien wel, maar sommige mensen hebben er gewoon een beter gevoel bij als hun schulden zo veel mogenlijk afgelost worden.

echter als je het geld leent en je hypotheek dus gebruikt voor de aflossing van je studieschuld is de rente weer niet aftrekbaar en gaat deze rekensom niet op.

[Anoniem: 11907]

Martijn schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 12:33:
[...]

Grapjas, er is wel een draagkrachtmeting he bij de IB-groep, dus lekker 15 jaar niks betalen en dan de rest kwijtschelden is er echt niet bij... Erg naief...

Wie heeft het hier over niets betalen? Restschulden worden na 15 jaar bij normaal betaalgedrag gewoon kwijtgescholden. Daarnaast telt draagkracht pas mee als je ooit een draagkrachtmeting hebt aangevraagd, indien je dat niet hebt gedaan tellen er standaard bedragen gebaseerd op uitstaande schuld en rentepercentage.

Over het algemeen is het overigens niet echt gunstig om een draagkrachtmeting aan te vragen omdat je bij een modaal inkomen en een hoge IBG schuld al gauw een stuk meer gaat betalen dan de door IBG gehanteerde bedragen. Ik heb dit helaas zelf ondervonden en ga (mede) hierom juist een appartement kopen om zodoende mijn "fiscale" draagkracht omlaag te brengen en dus een lagere draagkrachtmeting bij IBG te krijgen.

[Ray]

Anoniem: 11907 schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 13:18:
[...]


Wie heeft het hier over niets betalen? Restschulden worden na 15 jaar bij normaal betaalgedrag gewoon kwijtgescholden. Daarnaast telt draagkracht pas mee als je ooit een draagkrachtmeting hebt aangevraagd, indien je dat niet hebt gedaan tellen er standaard bedragen gebaseerd op uitstaande schuld en rentepercentage.

Over het algemeen is het overigens niet echt gunstig om een draagkrachtmeting aan te vragen omdat je bij een modaal inkomen en een hoge IBG schuld al gauw een stuk meer gaat betalen dan de door IBG gehanteerde bedragen. Ik heb dit helaas zelf ondervonden en ga (mede) hierom juist een appartement kopen om zodoende mijn "fiscale" draagkracht omlaag te brengen en dus een lagere draagkrachtmeting bij IBG te krijgen.

met als doel ? proberen onder de schuld uit te komen of om langer te doen over het aflossen ?

[Anoniem: 11907]

Ray schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 13:21:
[...]


met als doel ? proberen onder de schuld uit te komen of om langer te doen over het aflossen ?

Lagere maandlasten. Ik betaal nu € 585 aan huur en € 390 aan IBG, met het appje dat ik op het oog heb gaat dit naar ongeveer netto € 480 hypo (155.000 k.k. tegen 5,3%, voorzichtige schatting dus) en € 265 (verlaging verzamelinkomen fiscus=verlaging toetsingsinkomen IBG) aan IBG. Per maand bespaar ik dan dus € 230. Gaan er nog € 100 af aan servicekosten, blijft een netto besparing van € 130 over.

Afbetalingstermijn blijft gewoon staan op 15 jaar, zie ook quote van de IBG site:

Kwijtschelden schuld

Na het verstrijken van de aflosfase van 15 jaar wordt het restant van uw schuld kwijtgescholden.

Dit geldt niet als u een lager maandbedrag hebt betaald via draagkrachtmeting (terugbetalen naar inkomen) en u hierbij het inkomen van uw partner buiten beschouwing hebt gelaten. Dan wordt de aflosfase verlengd met het aantal maanden dat het inkomen van de partner buiten beschouwing is gelaten.

De uitzondering is niet op mij van toepassing aangezien ik geen partner heb.

Maar goed, dit is niet echt relevant voor Reteip aangezien hij (waarschijnlijk) geen enorm hoog maandbedrag bij IBG heeft t.g.v. een draagkrachtmeting.

[Reteip]

Anoniem: 11907 schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 14:16:
[...]


Lagere maandlasten. Ik betaal nu € 585 aan huur en € 390 aan IBG, met het appje dat ik op het oog heb gaat dit naar ongeveer netto € 480 hypo (155.000 k.k. tegen 5,3%, voorzichtige schatting dus) en € 265 (verlaging verzamelinkomen fiscus=verlaging toetsingsinkomen IBG) aan IBG. Per maand bespaar ik dan dus € 230. Gaan er nog € 100 af aan servicekosten, blijft een netto besparing van € 130 over.

Afbetalingstermijn blijft gewoon staan op 15 jaar, zie ook quote van de IBG site:


[...]


De uitzondering is niet op mij van toepassing aangezien ik geen partner heb.

Maar goed, dit is niet echt relevant voor Reteip aangezien hij (waarschijnlijk) geen enorm hoog maandbedrag bij IBG heeft t.g.v. een draagkrachtmeting.

Ik heb nog nooit een draagkrachtmeting gedaan bij het IBG inderdaad. Het standaard aflosbedrag zit volgens mij dan richting de 200 euro per maand.

Begrijp ik goed dat de 30k die gebruikt zou worden voor het aflossen van studieschuld uit de overwaarde onder de bijleenregeling valt? Volgens mij krijg ik dan het volgende rijtje :

overwaarde : 100.000
'bijleenen' voor studieschuld : -30.000 (dus 70.000 in het nieuwe huis)

nieuw huis : 185.000 (incl extra kosten)
hypotheek : 115.000

Als ik het goed begrijp zegt de bijleenregeling dan dat we 115.000 - 30.000 moeten doen, dus 85.000 aftrekbare hypotheek hebben?

Dus hebben we dan een hypotheek van 115.000, waarvan 85.000 aftrekbaar is, en 30.000 niet?

Simplistisch uitgelegd dus 'correct me if i'm wrong'!

[ Voor 5% gewijzigd door Reteip op 10-10-2007 14:39 ]

[LuCarD]

Reteip schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 14:36:
[...]


Ik heb nog nooit een draagkrachtmeting gedaan bij het IBG inderdaad. Het standaard aflosbedrag zit volgens mij dan richting de 200 euro per maand.

Begrijp ik goed dat de 30k die gebruikt zou worden voor het aflossen van studieschuld uit de overwaarde onder de bijleenregeling valt? Volgens mij krijg ik dan het volgende rijtje :

overwaarde : 100.000
nieuw huis : 185.000 (incl extra kosten)
hypotheek : 115.000
'bijleenen' voor studieschuld : 30.000

Dus hebben we dan een hypotheek van 115.000, waarvan 85.000 aftrekbaar is, en 30.000 niet?

Simplistisch uitgelegd dus 'correct me if i'm wrong'!

Daar komt het simpel gezegt wel op neer....

In een hypotheek mag je meestal 10k tot 20k per jaar vrij aflossen. Je kan dan die 30k schuld in 2 tot 3 jaar ( of meer aflossen )

[Zerveza]

Ray schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 12:45:
[...]
*knip flame*dit is wat ik doe en ik praat hier over de praktijk. Natuurlijk zijn opleiding en perspectief van belang maar iets wat je niet hebt kan je ook nog niet uitgeven. Er zijn genoeg geldverstrekkers die verder kijken maar het laatste waar iedereen op zit te wachten is financieel kapot te gaan. Een studieschuld en al helemaal van € 50.000,-- is niet iets waar je even aan voorbij gaat bij de aankoop van een woning (en verzwijgen zoals jij suggereert in je laatste zin is puur fraude).

*knip flame*
Niemand zit er op te wachten om financieel kapot te gaan... maar "No guts, no glory..", "No pain, no gain..."... als ik er voor kies een risico te willen lopen is dat aan mij. De geld verstrekker mag mij waarschuwen.
Hoezo is het strafbaar als ik mijn eventuele studieschuld verzwijg? Dus als iemand mij op straat vraagt of ik een studieschuld heb, ik zeg nix... ben ik strafbaar? *knip flame*
Toevallig heb ik enkele hypotheek offertes thuis liggen.. geen enkele statement waaraan ik me commiteer (zodra ik teken) ten aanzien van studieschulden.


*knip flame*

[ Voor 18% gewijzigd door Rukapul op 10-10-2007 19:52 ]

[R3M1]

Strafbaar is een groot woord, maar bij de hypotheek acceptatie formulieren wordt vaak afgesloten met de zin dat alle inkomsten en uitgaven naar eerlijkheid, eer en geweten zijn ingevuld.

[Ray]

Zerveza schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 15:02:
[...]


*knip flame*
Niemand zit er op te wachten om financieel kapot te gaan... maar "No guts, no glory..", "No pain, no gain..."... als ik er voor kies een risico te willen lopen is dat aan mij. De geld verstrekker mag mij waarschuwen.
Hoezo is het strafbaar als ik mijn eventuele studieschuld verzwijg? Dus als iemand mij op straat vraagt of ik een studieschuld heb, ik zeg nix... ben ik strafbaar? *knip flame*
Toevallig heb ik enkele hypotheek offertes thuis liggen.. geen enkele statement waaraan ik me commiteer (zodra ik teken) ten aanzien van studieschulden.


*knip flame*

*knip flamewar*

Daarnaast is het verzwijgen van schulden / verplichtingen (ik neem aan dat je een maandbedrag betaalt aan de IBG) inderdaad verzwijging als het gaan om het aanvragen van een hypotheek. Staat dit niet expliciet in de offerte dan wel in de algemene voorwaarden (waarna in de offerte verwezen wordt)

Wees nou eerlijk, dit weet je zelf ook dondersgoed. De enige die je voor de gek houdt ben je zelf......Feitelijk doe je hetzelfde als een foutief inkomen opgeven. Je geeft verkeerde informatie om een hoger leenbedrag te kunnen krijgen en daarmee ben je dus gewoonweg aan het frauderen.
De bank gaat hier niet om huilen, dat doe je alleen zelf als je financieel vastloopt.

[ Voor 18% gewijzigd door Rukapul op 10-10-2007 19:34 ]

[Ray]

Reteip schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 14:36:
[...]


Ik heb nog nooit een draagkrachtmeting gedaan bij het IBG inderdaad. Het standaard aflosbedrag zit volgens mij dan richting de 200 euro per maand.

Begrijp ik goed dat de 30k die gebruikt zou worden voor het aflossen van studieschuld uit de overwaarde onder de bijleenregeling valt? Volgens mij krijg ik dan het volgende rijtje :

overwaarde : 100.000
'bijleenen' voor studieschuld : -30.000 (dus 70.000 in het nieuwe huis)

nieuw huis : 185.000 (incl extra kosten)
hypotheek : 115.000

Als ik het goed begrijp zegt de bijleenregeling dan dat we 115.000 - 30.000 moeten doen, dus 85.000 aftrekbare hypotheek hebben?

Dus hebben we dan een hypotheek van 115.000, waarvan 85.000 aftrekbaar is, en 30.000 niet?

Simplistisch uitgelegd dus 'correct me if i'm wrong'!

Je conclusie is volledig correct. Het kan alleen wat sneller:

aankoop nieuwe woning 185.000,--
Eigen woning reserve 100.000,--

Maximaal aftrekbare hypotheek = 85.000,--

Je leent € 115.000,-- dus € 30.000,-- box 3 lening

[Snelle Henkie]

Wat vinden de kenners van een aflossingsvrije hypotheek die je vrijwillig aflost. Dus iedere maand een bedrag overmaken zodat je aan het einde van de hypotheek op nul komt. Voordeel mijns inziens is dat je de aflossing ten alle tijde stop kan zetten als het eens iets minder zou gaan. Tijdelijk werkloos bijvoorbeeld. Zitten hier nadelen aan die ik over het hoofd zie?

[Ray]

Snelle Henkie schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 19:10:
Wat vinden de kenners van een aflossingsvrije hypotheek die je vrijwillig aflost. Dus iedere maand een bedrag overmaken zodat je aan het einde van de hypotheek op nul komt. Voordeel mijns inziens is dat je de aflossing ten alle tijde stop kan zetten als het eens iets minder zou gaan. Tijdelijk werkloos bijvoorbeeld. Zitten hier nadelen aan die ik over het hoofd zie?

fiscaal is dit niet de meest geweldige oplossing hoewel als je snel af kan lossen het uiteindelijk netto wel de voordeligste manier is. Tevens ben je natuurlijk vrij om te doen wat je wilt. Echter is in veel situaties 100% aflossingsvrij niet mogelijk (hoewel er weer geldverstrekkers zijn die dit aanbieden en promoten)

Simpele rekensom aflossen versus spaarhypotheek:

Aflossen € 1000,-- levert 5% bruto voordeel op 3,3 % netto
Sparen in spaarhypotheek levert 5% netto op (mits kew)

dus over elke € 1000,-- 'verdien' je € 17,--

Dit is erg kort door de bocht maar geeft wel een indruk hoe het zit.

[ Voor 9% gewijzigd door Ray op 10-10-2007 20:39 ]

[Reteip]

Dank je wel voor de reacties. De waas word steeds meer helder.

Toch maar weer eens met de hypotheekadviseur om de tafel om dingen door te berekenen. Als ik het zo lees kan het idd interessanter zijn om de overwaarde weer in het huis te steken, en de IBG leningen normaal af te lossen. Zeker omdat we tot 1 januari 2009 nog renteloos af kunnen lossen bij het IBG. De maandlasten voor het huis zijn dan minimaal (hypotheek van 85.000) dus blijft er naar mijn inziens genoeg over om af te lossen.

[Anoniem: 230737]

Ray schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 13:02:
[...]


overigens is de spaarzeker vd rabo erg scherp in premie, de opmaat is daarentegen een echte cashcow. Vraag me dus wel af wat jou alternatief was... (nee ik werk zeker niet bij de Rabo maar het is wel mijn grootste concurrent vandaar de interesse) als je met gelijke rentepercentages een dergelijk verschil kan krijgen (of heb je hoogstortingen gebruikt ?)

Nee, geen hoogstorting of premiedepot gebruikt. Dit zou geen eerlijke vergelijking zijn. Het is mogelijk om de spaarpolis los te sluiten van de hypotheek, waardoor je zeer interessante constructies krijgt. Overigens heeft de Rabo al eens een tegenbod van mij onder ogen gezien en deze moesten toegeven dat het een zeer interessante constructie was, maar dat deze niet mogelijk is bij de Rabo.

[Ray]

Anoniem: 230737 schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 18:43:
[...]


Nee, geen hoogstorting of premiedepot gebruikt. Dit zou geen eerlijke vergelijking zijn. Het is mogelijk om de spaarpolis los te sluiten van de hypotheek, waardoor je zeer interessante constructies krijgt. Overigens heeft de Rabo al eens een tegenbod van mij onder ogen gezien en deze moesten toegeven dat het een zeer interessante constructie was, maar dat deze niet mogelijk is bij de Rabo.

de Rabo kent inderdaad geen traditoneelleven hypotheek als je daar op doelt. Ik vraag me dan nog steeds af welke polis je pakt aangezien je nooit de rentekoppeling kunt maken met een losse polis [zoals dat in een spaarhypotheek gebeurd. Vrijwel elke losse leven post is per saldo duurder dan een spaarhypotheek > 5,5%.

Samengevat jij zegt dat jij een 100% garantiekapitaal oplossing hebt, zijnde geen spaarhypotheek maar een losse polis , maar die wel goedkoper is dan een (rabo) spaarhypotheek. Tenminste zo vertaal is dan je stelling (gelijke rente en voorwaarden maar wel goedkoper)

ps Ik kan je onder de bedrijfsnaam niet vinden in het register van het AFM. Heb je de vergunningen wel op orde ?? niet goed gekeken (heb je maar even een mail gestuurd..)

[ Voor 30% gewijzigd door Ray op 13-10-2007 20:26 ]

[Anoniem: 230737]

Ray schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 20:05:
[...]


de Rabo kent inderdaad geen traditoneelleven hypotheek als je daar op doelt. Ik vraag me dan nog steeds af welke polis je pakt aangezien je nooit de rentekoppeling kunt maken met een losse polis [zoals dat in een spaarhypotheek gebeurd. Vrijwel elke losse leven post is per saldo duurder dan een spaarhypotheek > 5,5%.

Samengevat jij zegt dat jij een 100% garantiekapitaal oplossing hebt, zijnde geen spaarhypotheek maar een losse polis , maar die wel goedkoper is dan een (rabo) spaarhypotheek. Tenminste zo vertaal is dan je stelling (gelijke rente en voorwaarden maar wel goedkoper)

ps Ik kan je onder de bedrijfsnaam niet vinden in het register van het AFM. Heb je de vergunningen wel op orde ?? niet goed gekeken (heb je maar even een mail gestuurd..)

Fijn dat je inderdaad jezelf weer hebt gecorrigeerd; mijn vergunning is zeker wel in orde zoals je aangeeft. Sterker nog "ik" ben een "eigen" hypotheekbemiddelaar.
Even een korte uitleg. Het is zeer zeker wel mogelijk de spaarpolis los te koppelen van de hypotheek. Hierdoor houd je een flexibel product over (voor zover dit mogelijk is bij een spaarhypotheek). Tevens houd je een 100% garantiekapitaal, maar kan de termijnpremie voordeliger, wanneer de spaarpolis een hoger rendement geeft dan het rendementspercentage dat de gemiddelde spaarhypotheek geeft. De gemiddelde spaarhypotheek heeft hetzelfde rendementspercentage als de hypotheekrente. Als dit niet het geval is, door dit los te koppelen en zodoende een hogere rente te krijgen, kan je termijnpremie lager zijn. Zoals je zelf weet is de termijnpremie een nettobedrag en zodoende is de nettomaandlast lager dan de constructie bij de Rabo. De Rabo hanteert nl. de verhouding 1:1.

[Rukapul]

Anoniem: 230737 schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 21:40:
Tevens houd je een 100% garantiekapitaal, maar kan de termijnpremie voordeliger, wanneer de spaarpolis een hoger rendement geeft dan het rendementspercentage dat de gemiddelde spaarhypotheek geeft.

Welk(e) spaarpolisproduct(en) bij welke aanbieder(s) bieden dit?

[Ray]

Rukapul schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 22:56:
[...]

Welk(e) spaarpolisproduct(en) bij welke aanbieder(s) bieden dit?

heb net al even via de mail geantwoord maar heb komt er op neer dat er een traditioneel leven / universal live unitlinked polis vergeleken wordt met een spaarhypotheek zoals ik zijn uitleg begrijp. Punt is dat bij een gelijk garantiekapitaal deze veel duurder zijn. Ga je uit van winstdeling / rendement zijn ze goedkoper maar daarmee heb je dus niet hetzelfde garantiekapitaal als een spaarhypotheek.

Het zijn dus gewoon verschillende vormen met verschillende risicoprofielen en verschillende prijzen.

ach ik gooi hem hier ook even neer ter info:


De handeling die je hier uitvoert is natuurlijk bekend. Ik kreeg echter de indruk dat je over gelijke voorwaarden sprak. Dus ook een gelijk garantiekapitaal. De variant traditioneel leven / beleggingspolis versus spaarhypotheek bestaat natuurlijk al jaren. Echter vergelijk er maar eens een aantal. Je zal tot de conclusie komen dat een gemiddelde spaarhypotheek met een rente van 5,5% of hoger per saldo bijna even duur is en wel 100% zekerheid geeft wat een losse polis niet doet. Natuurlijk zijn er verschillende redenen om wel / niet voor een spaarhypo the kiezen maar daar gaat het even niet om. (leuke variant is de spaar xtra van WU, veel te duur maar wel leuk bedacht natuurlijk) Kies je voor een 100% gelijk eindkapitaal met garantie in een losse polis is die weer veel duurder, maar zal er waarschijnlijk ook weer meer uitkomen.

Toen ik dus dit van je las:

Zorg er dan ook voor dat de kapitaalverzekering niet teveel premie kost, maar wel een goede waardeopbouw heeft. Voor de gemiddelde hypotheekgever (de cliënt) is het vaak teveel werk om na te zoeken en gaat gewoon, zoals 41% van de Nederlanders naar de Rabo. Vorige week heb ik een berekening gemaakt, waarbij een cliënt 14.000 euro bespaarde op een offerte van de Boerenleenbank (Rabo) op een hypotheek van 190.000 euro en dat in een periode van 9 jaar. Ze konden teruggerekend 14 maanden voor niets wonen. Als voorbeeld had ik hetzelfde rentepercentage gebruikt als hun was aangeboden en dezelfde vorm (spaarhypotheek, veel zekerheid, geen risico), alleen met een constructie bespaarde je al 9.000 euro.

Trok ik de verkeerde conclusie. Je biedt niet hetzelfde aan maar een alternatief met meer risico / minder zekerheid en daardoor is het goedkoper.

Vandaag nog een BLG spaarhypo van 150.000 op 2 levens (m/v 30 en 26) premie € 207,-- vergeleken met een Onderlinge ’s gravenhage trad leven polis en een Aegon levensloop garantie. De OG polis geeft maar iets van 60.000,-- garantie maar kost wel € 212,-- de Aegon polis komt wat beter weg.

Ik kan de laatste tijd puur door vergelijken niet anders concluderen dat de trad spaarhypo (dus geen hybride monster) weer terrein wind.

En of ik het nu leuk vind of niet de rabo spaarzeker is super scherp geprijsd. Met een vergelijkbare offerte moet je aardig je best doen om mee te komen.

ps Toen vorig jaar de rente absurd laag was en je 6 jaar nhg voor 3,2% had heb ik wel vaak voor trad leven gekozen. Simpelweg omdat een spaarhypo met een rente onder de 5% in verhouding wel weer erg duur is. Daarnaast is 3,2% garantie natuurlijk ook niet geweldig.

[ Voor 67% gewijzigd door Ray op 14-10-2007 01:33 ]

[Anoniem: 230737]

Ray, jammer dat je je eigen mening doordrijft; het gaat wel degelijk om een spaarhypotheek zonder meer risico en niet om een alternatieve variant. Ik heb het met geen moment over traditioneel levenhypotheek of beleggingen gehad. Tevens vind ik het zwaar beneden niveau dat een persoonlijke email van jou naar mij grofweg op GOT wordt neergesmeten zonder mij hierover in te lichten. Toevallig kijk ik even weer naar dit topic en neem ik de kans om te verdedigen. Als je ook zo met de privacygegevens van je cliënten omgaat is dit erg gevaarlijk.

[Rukapul]

Ray schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 01:26:
ach ik gooi hem hier ook even neer ter info:

Gewoon even neergooien heeft tot gevolg dat er een nauwelijks leesbare reactie ontstaat. Presenteer het aub zodanig dat het voor de lezers eenvoudig te volgen is. Dat kan waarschijnlijk ook wel zonder integraal mails te quoten.

Anoniem: 230737 schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 19:49:

Heren, richt je niet op elkaar maar op de inhoud en beperk je ook tot de inhoud. Het is hier geen kwestie van doordrijven, verdedigen en winnen.

het gaat wel degelijk om een spaarhypotheek zonder meer risico en niet om een alternatieve variant. Ik heb het met geen moment over traditioneel levenhypotheek of beleggingen gehad.

Om de discussie terug te buigen naar de inhoud herhaal ik dan nogmaals mijn vraag: welke producten bij welke aanbieders bieden dit?

[Ray]

Anoniem: 230737 schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 19:49:
Ray, jammer dat je je eigen mening doordrijft; het gaat wel degelijk om een spaarhypotheek zonder meer risico en niet om een alternatieve variant. Ik heb het met geen moment over traditioneel levenhypotheek of beleggingen gehad. Tevens vind ik het zwaar beneden niveau dat een persoonlijke email van jou naar mij grofweg op GOT wordt neergesmeten zonder mij hierover in te lichten. Toevallig kijk ik even weer naar dit topic en neem ik de kans om te verdedigen. Als je ook zo met de privacygegevens van je cliënten omgaat is dit erg gevaarlijk.

Beste Roefles, Je reactie op mijn vraag hier op got is ook letterlijk de reactie die ik van je via de mail kreeg dus het leek mij geen enkel probleem mijn antwoord aan jou ook hier neer te zetten (je begint je eigen antwoord aan mij met 'hierbij een kopie van mijn post' ) Dus je zet zelf de trend. Over mijn klanten hoef je geen zorgen die hebben. Die worden perfect bedient en ons kantoor staat onder direct toezicht van DNB gezien onze vergunningen.

Daarnaast geef je in je antwoord dit aan:

"Het is zeer zeker wel mogelijk de spaarpolis los te koppelen van de hypotheek. Hierdoor houd je een flexibel product over (voor zover dit mogelijk is bij een spaarhypotheek). Tevens houd je een 100% garantiekapitaal, maar kan de termijnpremie voordeliger, wanneer de spaarpolis een hoger rendement geeft dan het rendementspercentage dat de gemiddelde spaarhypotheek geeft. De gemiddelde spaarhypotheek heeft hetzelfde rendementspercentage als de hypotheekrente. Als dit niet het geval is, door dit los te koppelen en zodoende een hogere rente te krijgen, kan je termijnpremie lager zijn"

en ik pak hem nog een keer:

Als voorbeeld had ik hetzelfde rentepercentage gebruikt als hun was aangeboden en dezelfde vorm (spaarhypotheek, veel zekerheid, geen risico), alleen met een constructie bespaarde je al 9.000 euro. (met de nadruk op zelfde rentepercentage en gelijke vorm, wel voordeliger)

dan sluit in mij heel simpel bij de vraag van Rukapul aan, en die heb ik je al vaker gesteld. Waar praten we dan over ?

Jij stelt dat er dus losse polissen zijn die wel een spaarhypotheek zijn (wat niet kan in de zuivere zin van het product) met 100% garantie (maar wel afhankelijk van winst / rendement) zijnde dus niet traditioneel leven / unitlinked, die voordeliger zijn .

Dan heel duidelijk de vraag: Welk product is dit ?

[ Voor 10% gewijzigd door Ray op 14-10-2007 21:41 ]

[Piels]

Ik heb samen met mijn vriendin vorige week een huis gekocht.

In de tussentijd hebben we verschillende hypotheek adviseurs bezocht en een aantal voorstellen liggen.

Mijn vraag is, op welke onderdelen bij de financiering van je huis, kun je om korting vragen.
Ik zat zelf te denken aan de verzekeringen die je naast je hypotheek afsluit op je huis, maar zijn er verder nog dingen?

[blackd]

Piels schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 07:07:
Mijn vraag is, op welke onderdelen bij de financiering van je huis, kun je om korting vragen.
Ik zat zelf te denken aan de verzekeringen die je naast je hypotheek afsluit op je huis, maar zijn er verder nog dingen?

Waar je over kunt onderhandelen: rente (andere offertes laten zien met lagere rentes), afsluitprovisie, voorwaarden (boete bij aflossen etc), bereidstellingsprovisie (indien van toepassing, en bij laat passeren).

Let goed op met de verzekeringen die je erbij afsluit! Dit is voor de hypotheekverstrekker de manier om geld aan je te verdienen. Heb je ze ook daadwerkelijk nodig? ORV bij bijv Spaar is verplicht, maar allerlei andere inkomensverzekeringen moet je je afvragen of het wel nodig is.

Besparen op verzekeringen: vaak werkt het de andere kant op: als je klant bent of wordt kun je korting krijgen op je hypotheekrente. Denk hierbij aan inboedelverzekeringen of aan klant worden bij de bank: rekening daar naartoe verhuizen.

Verder niet gerelateerd aan de hypotheek verstrekker maar zeker het proberen waard: taxatierapport (ong 275), makelaar (fixed price (750, nvm voordeelmakelaars) of hoogte courtage afhankelijk van het verschil tussen de vraagprijs en de koopsom), notariskosten (700 per akte).

En kijk of NHG van toepassing is en evt koopsubsidie, kan je ook nog een voordeel opleveren.

[Woy]

Bij de grote banken viel het me inderdaad op dat je het meeste resultaat haalde door een andere goedkopere hypotheek aanbod te tonen.

Bij de rabobank kon opeens de afsluitprovisie weg en de rente omlaag. Bij de postbank hadden ze ook wel goedkope aanbiedingen maar daar zaten een hoop haken en ogen wat betreft voorwaarden aan vast die je wel weer af kon kopen maar dan was je weer net zo duur of duurder dan de concurrenten.

Uiteindelijk heb ik het gewoon via een tussenpersoon afgesloten. De afsluitprovisie kon ik hier geen korting op krijgen maar het was wel de beste voorwaarde/rente dus dat heeft voor mij de doorslag gegeven ( I.C.M dat het de enige persoon was die gewoon de tijd nam en dingen duidelijk en goed uitlegde. Bij de grote banken had ik het idee dat ze me niet eens seriues namen en er vanuit gaan dat alleen stomme mensen een hypotheek nemen, maar dat kan natuurlijk ook net aan de persoon die je treft liggen ). De tussenpersoon heeft hierbij nog de kosten voor de Taxatie voor zijn rekening genomen, is toch weer 2 a 300 euro wat je bespaart.

[Piels]

We hebben nu dus eigenlijk al gekozen voor een aanbieding en hebben morgen dus nog een gesprek om dus echt de puntjes op de i te zetten.

Taxatie rapport had hij al gezegd dat we dat konden krijgen voor 295,-

Ze zijn zo wie zo al de goedkoopste qua aanbieding en dergelijke, dus ik denk dat ik het moet gooien op de afsluitprovisie en een jaar lang gratis verzekeringen ofzo erbij lullen. Rente zal ik wel niet omlaag gelult krijgen.

[siggy]

Wellicht een wat vreemde vraag, maar ik ben van plan om binnen nu en 2,5 jaar een studentenkamer aan te schaffen in de ricardishof te Delft (www.ricardis.nl). Hoe zit het nu trouwens als je dat bedrag in een keer wilt betalen. Snap dan uiteraard dat je dan geen hypotheek nodig hebt, maar wat wordt de rol van de bank dan in dit proces? En hoe zit het dan met de overdracht en bewijs van geldoverschrijving?

[LuCarD]

siggy schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 11:16:
Wellicht een wat vreemde vraag, maar ik ben van plan om binnen nu en 2,5 jaar een studentenkamer aan te schaffen in de ricardishof te Delft (www.ricardis.nl). Hoe zit het nu trouwens als je dat bedrag in een keer wilt betalen. Snap dan uiteraard dat je dan geen hypotheek nodig hebt, maar wat wordt de rol van de bank dan in dit proces? En hoe zit het dan met de overdracht en bewijs van geldoverschrijving?

Als jij in 1 keer kan betalen is de rol van de bank helemaal niks. Je maakt de bankgarantie over naar de notaris. En volgens mij de betaling van de woning ook. Maar dat moet je anders even vragen aan de notaris die je hebt. Die kunnen dat helemaal 100% uitleggen.

[Woy]

LuCarD schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 11:23:
[...]


Als jij in 1 keer kan betalen is de rol van de bank helemaal niks. Je maakt de bankgarantie over naar de notaris. En volgens mij de betaling van de woning ook. Maar dat moet je anders even vragen aan de notaris die je hebt. Die kunnen dat helemaal 100% uitleggen.

Het is dan overigens geen Bankgarantie maar een borgsom

[Jazzper]

Niemand die een mening heeft over die nieuwe manier? Banksparen.
Mijn vriendin en ik zijn ook huizen kijken en deze methode lijkt me wel wat.

[Ray]

Jazzper schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 11:37:
Niemand die een mening heeft over die nieuwe manier? Banksparen.
Mijn vriendin en ik zijn ook huizen kijken en deze methode lijkt me wel wat.

er is helaas nog weinig over bekend over voorwaarden en prijzen. het enige wat duidelijk is > assurantie belasting gaat 0,5% omhoog om het banksparen te bekostigen. Ik vraag me nog steeds af wat de link is
tussen deze twee maar goed. Het officiële rapport banksparen is nog niet uit en er is mij pas 1 product bekend. Je zal zeker tot eind van dit jaar moeten wachten voor meer zekerheid. (momenteel stromen de uitnodigingen voor seminars etc wel binnen maar niemand die echt wat te vertellen heeft)

[rickmans]

even naar het juiste topique:

rickmans schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 08:10:
Ik had even een kleine vraag waar ik tot nu toe nog nergens antwoord op kan vinden. Momenteel ben ik van plan om de hypotheek op mijn huis te verhogen en over te sluiten. Dat an sich is niet heel spannend, echter waar ik mee zit, is dat ik op dit moment niet weet wat ik als salaris moet opgeven waarop de hypotheek gebaseerd moet worden.

De reden daarvan is dat mijn werkgever mijn pensioen 100% betaald en dit ook toevoegt aan mijn brutosalaris, van mijn tussenpersoon kreeg ik te horen dat dit niet als salaris beschouwd kan worden. Waarschijnlijk zal het dan ook wel zo zijn (ik ga er vanuit dat hij er meer verstand van heeft dan ik ), maar ik ben wel benieuwd wat de achterliggende gedachte hiervan is, want volgens mij als je zelf je pensioenpremie betaalt, dan zit dat bedrag ook deels in je salaris (je krijgt gewoon minder) en wordt het wel weer meegeteld. Iemand wellicht een eenvoudig antwoord, of een paar goede links om hier wat over na te lezen?

[t_captain]

rickmans schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 19:10:
even naar het juiste topique:

[...]

De reden daarvan is dat mijn werkgever mijn pensioen 100% betaald en dit ook toevoegt aan mijn brutosalaris, van mijn tussenpersoon kreeg ik te horen dat dit niet als salaris beschouwd kan worden. Waarschijnlijk zal het dan ook wel zo zijn (ik ga er vanuit dat hij er meer verstand van heeft dan ik ), maar ik ben wel benieuwd wat de achterliggende gedachte hiervan is, want volgens mij als je zelf je pensioenpremie betaalt, dan zit dat bedrag ook deels in je salaris (je krijgt gewoon minder) en wordt het wel weer meegeteld.

Je hebt hier wel een punt. Secundaire arbeidsvoorwaarden zoals een premievrij pensioen (maar ook bijvoorbeeld een leaseauto) worden doorgaans niet meegeteld. Terwijl je ze wel degelijk terugziet in je netto plaatje.

Volgens mij is de achterliggende gedachte dat je dit inkomen makkelijker kunt kwijtraken dan je brutoloon. Bijvoorbeeld een leaseregeling die wordt uitgekleed als het slecht gaat met een bedrijf. En leaseauto, onkostenvergoeding, pensioenpremie tellen ook niet mee in je SV-loon (waarop bijvoorbeeld de WW en WIA uitkeringen worden gebaseerd).

Risicomijdend gedrag dus:)