Ervaring met huis kopen deel 3

[Gast1981]

Een wellicht wat duffe, praktische vraag.

Vervang je je sloten na een verhuizing?
Ik neem aan dat je "alle" sleutels van de verkoper krijgt...
maar 'je weet het tegenwoordig maar nooit' dus is het gebruikelijk dat je de sloten vervangt?

[Anoniem: 27577]

Ik heb geen idee, maar als ik begin mei in m'n net gekochte appartement trek laat ik wel meteen de sloten vervangen, tenzij het om die "speciale" sleutels gaat met putjes enzo. Een "normale" sleutel is zo gekopieerd immers.

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 27577 op 21-02-2008 16:33 ]

[Woy]

In princiepe zou je natuurlijk alle sleutels moeten krijgen, maar dat kan je nooit controleren. Dus ik denk dat het wel handig is om te doen.
Ik heb het zelf eigenlijk niet laten doen, maar het zou nog niet zo'n gek idee zijn om het alsnog te laten doen. ( woon er net 2 maanden )

[siggy]

Heb eigenlijk weer eens een vraag. Ik ben me nog aan het orienteren, maar meer om te kijken of het do-able is.

Ik heb op dit moment een appartementje op het oog à 72.500 k.k. Nou zou ik met een bruto jaarinkomen van 6500 (studentenbaan van 16u) rond de 21/22k uitkomen. Ik heb daarnaast eigen vermogen van ongeveer 55k en zou dat net goed uitkomen. Nu lees en hoor ik overal dat het op dit moment beter is als je je eigen vermogen in je hypotheek zet dan in je woning. Echter, als ik bij bijvoorbeeld de SNS ga kijken in hoeverre de hypotheek omhoog schiet bij het erbij storten van mijn eigen vermogen, kom ik niet op 55+22 uit, maar ergens krap boven de 60k (Rabo ook, die komt iets hoger.)

Is dit normaal? Of hoe is die op te lossen als het nog steeds met de HRA gunstiger is om feitelijk niet je woning zonder (of met een kleine) hypotheek the bewonen?

[Anoniem: 22039]

Ik ga sowieso alle sloten vervangen, iig van de buitendeuren.
Zit niet te wachten op onverwacht bezoek

[Woy]

siggy schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 18:38:
Heb eigenlijk weer eens een vraag. Ik ben me nog aan het orienteren, maar meer om te kijken of het do-able is.

Ik heb op dit moment een appartementje op het oog à 72.500 k.k. Nou zou ik met een bruto jaarinkomen van 6500 (studentenbaan van 16u) rond de 21/22k uitkomen. Ik heb daarnaast eigen vermogen van ongeveer 55k en zou dat net goed uitkomen. Nu lees en hoor ik overal dat het op dit moment beter is als je je eigen vermogen in je hypotheek zet dan in je woning. Echter, als ik bij bijvoorbeeld de SNS ga kijken in hoeverre de hypotheek omhoog schiet bij het erbij storten van mijn eigen vermogen, kom ik niet op 55+22 uit, maar ergens krap boven de 60k (Rabo ook, die komt iets hoger.)

Is dit normaal? Of hoe is die op te lossen als het nog steeds met de HRA gunstiger is om feitelijk niet je woning zonder (of met een kleine) hypotheek the bewonen?

Ga gewoon eens met een adviseur praten. Met een vermogen van 55 K moet het echt wel mogenlijk zijn om een huis van 73 K te kopen lijkt me.

Zowiezo een hypotheek van 30 K kost elk jaar maar +- 1,5 K aan rente en dat is dus makkelijk te betalen.

[Gast1981]

Iemand misschien een onderbouwde mening over het volgende?

Situatie: wij willen een hypotheek met aflosvrij 100k en spaardeel 132k.
De twijfel is:
Wel of niet een startkapitaaltje inleggen in het spaardeel vd hypotheek?
Als ik bijv 5000 inleg dan dalen mijn maandlasten met 28€.
Over 30 jaar gerekend bespaar ik dan dus 28*12*30 = 10080€
Als ik echter die 5000 bijv zelf in een spaarpotje stop tegen 4% dan is dat over 30 jaar ruim 16000€
Daar tegenover staat dan dus wel die 28€ per maand extra... scheelt elkaar niet heel veel dus.
Wordt dit over het algemeen als 'verstandig' beschouwd, of wordt er vaker geadviseerd lekker zelf apart te sparen?

Daarnaast nog twijfel over de rentevaste periode.
We denken aan 10 jaar vast. Zit je relatief voordelig en een mooie tijd safe.
Echter, je wil ook niet na 10 jaar verplicht een megarente aangesmeerd krijgen... dus toch voor 15 a 20jr vast gaan?
Verhuizen over 5 a 10 jaar is niet uitgesloten.
Kids en aanverwanten ligt niet in de planning, maar je weet maar nooit...
Ben wel benieuwd hoe de anderen hier die afweging gemaakt hebben.

[MrSleeves]

Gast1981 schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 22:25:
Daarnaast nog twijfel over de rentevaste periode.
We denken aan 10 jaar vast. Zit je relatief voordelig en een mooie tijd safe.
Echter, je wil ook niet na 10 jaar verplicht een megarente aangesmeerd krijgen... dus toch voor 15 a 20jr vast gaan?
Verhuizen over 5 a 10 jaar is niet uitgesloten.
Kids en aanverwanten ligt niet in de planning, maar je weet maar nooit...
Ben wel benieuwd hoe de anderen hier die afweging gemaakt hebben.

Hangt een beetje van de voorwaarden van de hypotheek af. Wij kunnen bij een verhuizing bijvoorbeeld de rentevaste periode die nog over is meenemen naar een volgend huis (behalve natuurlijk een eventueel hoger bedrag) en we kunnen het zelfs doorgeven aan nieuwe bewoners.
Aangezien dan alleen de rente (iets) hoger is voor een langere termijn, zijn wij voor 20 jaar gegaan.

[blackd]

Gast1981 schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 22:25:
De twijfel is:
Wel of niet een startkapitaaltje inleggen in het spaardeel vd hypotheek?
Als ik bijv 5000 inleg dan dalen mijn maandlasten met 28€.
Over 30 jaar gerekend bespaar ik dan dus 28*12*30 = 10080€
Als ik echter die 5000 bijv zelf in een spaarpotje stop tegen 4% dan is dat over 30 jaar ruim 16000€
Daar tegenover staat dan dus wel die 28€ per maand extra... scheelt elkaar niet heel veel dus.
Wordt dit over het algemeen als 'verstandig' beschouwd, of wordt er vaker geadviseerd lekker zelf apart te sparen?

Kijk eens naar de rente die je krijgt op de spaarpolis, die kan hoger liggen dan de 4% die je met je eigen spaarpotje kan krijgen. Bovendien staat die rente van de spaarpolis vast (gekoppeld aan je rente(vastperiode) van je leningdeel), de rente van een spaarrekening kan fluctureren over 30 jaar.

Daarnaast moet je goed oppassen als je die 16000 gaat gebruiken voor de aflossing. Als je dit weer in de spaarpolis stopt, dan moet je goed op je bandbreedte letten.

Kijk ook eens naar banksparen. Voornaamste argument voor banksparen is dat je niet met de kosten v.d. verzekeringsmaatschappij zit (dure polissen).

Daarnaast nog twijfel over de rentevaste periode.
We denken aan 10 jaar vast. Zit je relatief voordelig en een mooie tijd safe.
Echter, je wil ook niet na 10 jaar verplicht een megarente aangesmeerd krijgen... dus toch voor 15 a 20jr vast gaan?
Verhuizen over 5 a 10 jaar is niet uitgesloten.
Kids en aanverwanten ligt niet in de planning, maar je weet maar nooit...
Ben wel benieuwd hoe de anderen hier die afweging gemaakt hebben.

Let ook op als je de afweging maakt of je een verhuisregeling hebt. Dan kan het interessant zijn om je rente lang vast te zetten zodat je je rente mee kan nemen naar een nieuwe woning als deel van de financiering. Als je geen verhuisregeling hebt, of het is heel duur, is het zonde als je voor 20 jr vast zet en na gemiddeld 8 jaar verhuist. Dan had je net zo goed 10 kunnen nemen.

Dat de rente heel hoog is na je RVP is natuurlijk een risico. Als je dat risico niet wilt nemen, moet je meer betalen in de vorm van een hogere rente. Dat is een vorm van zekerheid, heb je dat er voor over?

[Anoniem: 35872]

Gast1981 schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 16:27:
Een wellicht wat duffe, praktische vraag.

Vervang je je sloten na een verhuizing?
Ik neem aan dat je "alle" sleutels van de verkoper krijgt...
maar 'je weet het tegenwoordig maar nooit' dus is het gebruikelijk dat je de sloten vervangt?

JA! Maar ieder moet het voor zichzelf uitmaken.
Ik heb hetzelf gehad in mijn vorige huisje (appartement).
Ik heb hier de sloten van vervangen behalve van de postbox.
zag smorgens toen ik naar me werk ging dat er post in lag van de vorige bewoners..
er maar in laten liggen tot ik s'avonds terug kwam van me werk en de post naar boven zou nemen..
en wat schetste mijn verbazing.. Alle post weg!! En het zou mij niet verbazen als die kerel ook aan de voordeur heeft lopen voelen om te kijken of de sleutel daarop paste..

Ander gevalletje.
een kennis van me had een nieuwe huurwoning de sloten niet vervangen. alle spullen verhuisd. incl dure apparatuur.
nog geen 24 uur later inbraak. geen sporen van braak maar wel alle dure spullen weg..
vorige bewoner ontkende alles..
Verzekering dekte 0,0 omdat er geen braakschade was en hij niet kon bewijzen dat hij in bezit zou zijn geweest van die spullen..

Voor een paar tientjes kun je dus beter al die narigheid voorkomen en gewoon nieuwe cilinders erin zetten. dit is maar enkele minuten werk dus..

[Anoniem: 231405]

Een andere vraag mbt mijn voorgaande post:

Eigenlijk willen wij dus geen Groninger Akte ondertekenen. We willen aan de huidige eigenaars een woningruil voorstellen. Wij kopen de woning van hun per 1 april, maar omdat zij zelf nog geen andere woning hebben gevonden, willen wij onze huurwoning aanbieden. De vraag is echter: zal de woningbouw hiermee akkoord gaan?

Heeft iemand al eerder zoiets geregeld of indirecte ervaring mee?

[Woy]

Anoniem: 231405 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 11:08:
Een andere vraag mbt mijn voorgaande post:

Eigenlijk willen wij dus geen Groninger Akte ondertekenen. We willen aan de huidige eigenaars een woningruil voorstellen. Wij kopen de woning van hun per 1 april, maar omdat zij zelf nog geen andere woning hebben gevonden, willen wij onze huurwoning aanbieden. De vraag is echter: zal de woningbouw hiermee akkoord gaan?

Heeft iemand al eerder zoiets geregeld of indirecte ervaring mee?

Nee ik denk niet dat de woningbouw daarmee in zal stemmen. Onderhuur is meestal niet toegestaan. Je zou hoogstens je huis ernaast kunnen houden en hun er laten "logeren" maar helemaal volgens de regels zal het wel niet zijn denk ik.

[Operations]

Nog even over het vervangen van de sloten, mijn aankomend huis heeft gecertificeerde sloten en sleutels. Die je dus ook zonder certificaat niet kan namaken, maar wordt er bij deze sleutel als je hem gewoon netjes met certificaat laat bij maken bij gehouden hoeveel je er hebt (op je certificaat of in een database ofzo?)

[Anoniem: 231405]

Zover ik dus informatie heb kunnen inwinnen is de Groninger Akte de 'omgekeerde wereld'.

De verkopers dragen de woning aan ons over. Vervolgens, op een later tijdstip, vind de betaling plaats van onze kant. Maar gaat dan vanaf het moment dat we de Groninger Akte ondertekenen onze hypotheek al in, of is dat pas vanaf het moment van betalen?

En wat nu dat ik of mijn vrouw in de tussentijd komt te overlijden, of dat we door een of andere reden de financiering toch niet rond krijgen? Wat gebeurt er dan? Zijn er dan kosten die op ons verhaald kunnen worden? Moeten wij dan alsnog de overdrachtbelasting aan de verkopers betalen? (de verkopers verkopen hun woning binnen 6 maanden na aankoopdatum vanwege privesituaties)

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 231405 op 22-02-2008 12:46 ]

[Irby]

Gecertificeerd of niet, vervangen zou ik toch doen. Mensen die kwaadwillend zijn kunnen ongetwijfeld om die certificering heenwerken.

[Woy]

Anoniem: 231405 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 12:42:
De verkopers dragen de woning aan ons over. Vervolgens, op een later tijdstip, vind de betaling plaats van onze kant. Maar gaat dan vanaf het moment dat we de Groninger Akte ondertekenen onze hypotheek al in, of is dat pas vanaf het moment van betalen?

Je hypotheek gaat natuurlijk pas in op het moment dat je betaald ( Behalve als het geld al in depot word gesteld bij de notaris ).

En wat nu dat ik of mijn vrouw in de tussentijd komt te overlijden, of dat we door een of andere reden de financiering toch niet rond krijgen? Wat gebeurt er dan? Zijn er dan kosten die op ons verhaald kunnen worden? Moeten wij dan alsnog de overdrachtbelasting aan de verkopers betalen? (de verkopers verkopen hun woning binnen 6 maanden na aankoopdatum vanwege privesituaties)

De financiering moet je natuurlijk al rond hebben als je voorbehoud van financiering verloopt. Als je uiteindelijk toch niet kan betalen kan de tegenpartij de 10% op jou verhalen zoals meestal in het voorlopig koopcontract staat vermeld. Hoe het dan met de 6% overdrachtsbelasting zit zou ik niet weten, daar zal denk wel wat over in de "groninger akte" staan.

Ik persoonlijk zou er toch op staan de huidige bewoners een andere oplossing zoeken. Ze kunnen bijvoorbeeld de spullen ergens opslaan en 2 maanden ergens in een vakantiehuisje gaan zitten ofzo. Dat bespaart denk een hoop problemen.

Irby schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 12:45:
Gecertificeerd of niet, vervangen zou ik toch doen. Mensen die kwaadwillend zijn kunnen ongetwijfeld om die certificering heenwerken.

Ja mensen die kwaad willen kunnen meestal zowiezo wel om sloten heen werken Als ik redelijkerwijs zeker kon weten dat ik alle sleutels heb zou ik mijn sloten denk niet vervangen. Anders is het wel het aanraden waard.

[ Voor 13% gewijzigd door Woy op 22-02-2008 14:05 ]

[Scr33x0r]

Scr33x0r schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 11:47:
Hey,

Geen idee of dit het goede topic is om dit in te vragen, maar het komt er het dichts bij in de buurt denk ik.

Ik ben van plan om binnenkort een huis te kopen. Hierbij is het plan dat mijn vriendin en twee huidige huisgenoten/vrienden meeverhuizen. Kan dit zomaar of moet ik bijvoorbeeld huurcontracten regelen? En hoe zit dit met de belasting, hoe zit het met hun stufi etc etc??

Niemand die hierop antwoord zou kunnen geven? Behalve "kinky"

[Woy]

Tuurlijk kunnen ze meeverhuizen. Je mag echter meestal geen onderhuurders hebben van de hypotheekverstrekker.

Je mag dus geen huurovereenkomst aangaan met de personen die meeverhuizen zonder toestemming van de hypotheekverstrekker.

[Anoniem: 231405]

rwb schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 14:03:
[...]

Ik persoonlijk zou er toch op staan de huidige bewoners een andere oplossing zoeken. Ze kunnen bijvoorbeeld de spullen ergens opslaan en 2 maanden ergens in een vakantiehuisje gaan zitten ofzo. Dat bespaart denk een hoop problemen.

We zijn er ook niet op in gegaan. Emoties uitgeschakeld en puur zakelijk gebleven, je praat immers niet over zakgeld. We hebben een eindbod opgesteld, waar wij dan eigenaar van de woning worden en direct er in gaan wonen na moment van overdracht plus dat wij hun volle 6% overdrachtsbelasting 'terugbetalen'. dan hoeven wij alleen nog het verschil van toen en nu bij te leggen en af te dragen aan de fiscus.

Hoop dat ze er mee akkoord willen gaan. En anders: er staan nog genoeg andere leuke woningen te koop.

[Anoniem: 63813]

Scr33x0r schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 16:38:
[...]


Niemand die hierop antwoord zou kunnen geven? Behalve "kinky"

definiëer "meeverhuizen". Gaan jullie samen kopen, koop jij het huis en moeten ze jouw huurders worden, of gaan ze gewoon zonder vergoeding bij jou inwonen?

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 22-02-2008 20:38 ]

[Anoniem: 27577]

Anoniem: 231405 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 20:19:

We zijn er ook niet op in gegaan. Emoties uitgeschakeld en puur zakelijk gebleven, je praat immers niet over zakgeld. We hebben een eindbod opgesteld, waar wij dan eigenaar van de woning worden en direct er in gaan wonen na moment van overdracht plus dat wij hun volle 6% overdrachtsbelasting 'terugbetalen'. dan hoeven wij alleen nog het verschil van toen en nu bij te leggen en af te dragen aan de fiscus.

Je gunt hun dan dus volledig het voordeel wat jij hebt begrijp ik? Niet echt een win-win situatie volgens mij? Of heb je die 6% in je bod verwerkt?

[Woy]

Anoniem: 27577 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 20:39:
[...]

Je gunt hun dan dus volledig het voordeel wat jij hebt begrijp ik? Niet echt een win-win situatie volgens mij? Of heb je die 6% in je bod verwerkt?

Tuurlijk wel een Win-Win situatie. Het is heel normaal dat je die 6% betaald, en in bijna allen koopovereenkomsten staat dat in het geval die niet aan de BD versculdigd is die aan de verkopers toekomen.

Hij wint eraan dat hij gewoon meteen het huis in kan. Voor hem is het dan dus gewoon een normale situatie. Je kan moeilijk gaan eisen dat die mensen eerder het huis uit gaan en je ook nog eens goedkoper wilt hebben. Tenminste je kan het wel eisen maar daar gaan ze natuurlijk nooit mee akkoord

[Anoniem: 27577]

rwb schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 09:27:

Hij wint eraan dat hij gewoon meteen het huis in kan. Voor hem is het dan dus gewoon een normale situatie. Je kan moeilijk gaan eisen dat die mensen eerder het huis uit gaan en je ook nog eens goedkoper wilt hebben. Tenminste je kan het wel eisen maar daar gaan ze natuurlijk nooit mee akkoord

Dat kun je ook van de andere kant bekijken: wellicht is dit tot nu toe het enige bod op hun huis en moeten ze op korte termijn verkopen omdat ze anders helemaal niets terugzien van die overdrachtsbelasting. Dan kun je ook redeneren dat je NU "ja" zegt, zodat je allebei 3% pakt, of je kijkt het nog even aan of zoekt verder. Dan verandert er voor de koper financieel niets t.o.v. nu die 6% alsnog betalen, maar voor de verkoper wel. Zij willen immers zo snel mogelijk verkopen, dus heeft de koper toch een betere positie?

[Lolhozer]

Anoniem: 231405 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 12:42:
En wat nu dat ik of mijn vrouw in de tussentijd komt te overlijden, of dat we door een of andere reden de financiering toch niet rond krijgen? Wat gebeurt er dan? Zijn er dan kosten die op ons verhaald kunnen worden? Moeten wij dan alsnog de overdrachtbelasting aan de verkopers betalen? (de verkopers verkopen hun woning binnen 6 maanden na aankoopdatum vanwege privesituaties)

Via de notaris was ik verzekerd voor tussentijds overlijden van de partner geloof ik, die verzekering zou dan de schade afkopen van de verkoper. Dit was een standaard dienst van hen, omdat ze bij e.o.a. vereniging waren aangesloten. Weet niet meer precies, maar dat kun je dus even uitzoeken

[2Dutch]

Anoniem: 22039 schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 18:43:
Ik ga sowieso alle sloten vervangen, iig van de buitendeuren.
Zit niet te wachten op onverwacht bezoek

Grappig, een discussie over sloten vervangen Wat me opvalt is dat zowat elke woning die te koop staat van die standaardsloten heeft. Categorie: 2 keer met een koevoet en hopsakee. Dat verbaast me ten zeerste, ook al zit je in een rustig dorp. Stel het vervangen/aanpassen van je sluitwerk door echt goed spul kost 1500. Je hebt dan kans dat de inbrekers je huis overslaan, je voelt je safer (zou er niet aan moeten denken: mijn dinnetje alleen thuis en zo'n knaap in de tent! ) Mijn spullen zijn mijn spullen en dat hou ik graag zo. Dus dat is het eerste wat er gebeuren gaat zodra wij de sleutel hebben: vervangen die handel!

[Anoniem: 210645]

Is dat ook verstandig om dat bij nieuwbouw te doen?

Bij bestaande bouw zou het ook in me op komen. Maar nieuwbouw ben in principe de eerste eigenaar. Maar ja je weet natuurlijk nooit met je aannemer of die (of een medewerker) nog een sleuteltje heeft laten maken...

Ik geef dus zelf maar t antwoord
Vervangen dus!

[Rukapul]

@Tirannetje: is het in dat laatste geval geen optie om het hang en sluitwerk van een buurtbewoner te ruilen? Het vereist wat vertrouwen, maar voorkomt wel kapitaalvernietiging.

[Anoniem: 181923]

Ik zie hier soms echt mooi bedragen voorbij komen voor relatief veel m2. Waarom moet ik nou net een baan hebben in Amsterdam 111m2 kost hier 350.000.. auw..

[Anoniem: 27577]

2Dutch schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 11:24:

Je hebt dan kans dat de inbrekers je huis overslaan, je voelt je safer (zou er niet aan moeten denken: mijn dinnetje alleen thuis en zo'n knaap in de tent! ) Mijn spullen zijn mijn spullen en dat hou ik graag zo. Dus dat is het eerste wat er gebeuren gaat zodra wij de sleutel hebben: vervangen die handel!

Plus dat veel verzekeringen als je woning door je hang- en sluitwerk voldoet aan het Politiekeurmerk Veilig Wonen 20% korting geven op je inboedelverzekering

Anoniem: 181923 schreef op zondag 24 februari 2008 @ 08:50:
Ik zie hier soms echt mooi bedragen voorbij komen voor relatief veel m2. Waarom moet ik nou net een baan hebben in Amsterdam 111m2 kost hier 350.000.. auw..

Prima prijs voor Amsterdam, of is dat heel ver buiten de ring? Dat is overigens waarom ik in Den Bosch gekocht heb, maar daar betal je voor iets in de buurt van het station (loopafstand) van 96 m2 ook gewoon EUR 262.500,- hoor, dus in vergelijking valt het ook wel weer mee. Die prijzen van < ton voor een huis van 140+ m2 is echt niet in een stad lijkt me.

[Anoniem: 231405]

Anoniem: 27577 schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 09:36:
[...]

Dat kun je ook van de andere kant bekijken: wellicht is dit tot nu toe het enige bod op hun huis en moeten ze op korte termijn verkopen omdat ze anders helemaal niets terugzien van die overdrachtsbelasting. Dan kun je ook redeneren dat je NU "ja" zegt, zodat je allebei 3% pakt, of je kijkt het nog even aan of zoekt verder. Dan verandert er voor de koper financieel niets t.o.v. nu die 6% alsnog betalen, maar voor de verkoper wel. Zij willen immers zo snel mogelijk verkopen, dus heeft de koper toch een betere positie?

Dit is nu exact de situatie. Zij moeten de woning voor een bepaalde datum verkopen, anders krijgen zij die overdrachtsbelasting niet terug. Natuurlijk hebben we aan die 6% gedacht bij het bieden ;-)

[MrSleeves]

Ik heb net deel 4 aangemaakt..

Daar kunnen we weer verder.