Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0

[Anoniem: 105262]

ja, ok, maar ik heb er zelf 120 euro voor geboden omdat (als hij heel was) dat ook wel waard is
en de lens is helaas niet zo veel te vinden meer op marktplaats...

[Sirius]

Ah ok, dan is het lastig om te vergelijken ja.

Succes dan maar.

[Toff]

Als het deze is, dan is het niet eens een koopje (al moet je hem natuurlijk altijd nog wel even vinden). Heeft de lens het wel goed gedaan op een digitale cam? Herinner me dat niet alle Sigma's dat van huis uit doen toch? Wel heel sneu voor je. Hopelijk valt er nog wat aan te doen of is de verkoper welwillend. Het hoeft niet altijd kwade opzet te zijn natuurlijk. Succes ermee en houd ons op de hoogte!

[Anoniem: 180355]

Is de verkoper een Gecontroleerde Verkoper?

Op Marktplaats.nl kunt u profiteren van Kopersbescherming als u iets koopt bij een Gecontroleerde Verkoper. Bijvoorbeeld als u het product niet ontvangt of als het product sterk afwijkt van de omschrijving in de advertentie. Kopers die bij Gecontroleerde Verkopers iets kopen, komen automatisch in aanmerking voor Kopersbescherming tot een bedrag van €250.

1. Voordelen voor kopers: Kopersbescherming bij eventuele problemen
2. Herkenbare verkopers door middel van het speciale logo in de advertentie


Lees hier meer over Kopersbescherming en Gecontroleerde Verkopers

Was de zending wellicht verzekerd bij de koerier? Ik weet niet precies wat hiermee te doen is, maar als de verkoper zegt dat het ding werkte en bij aankomst werkt hij niet... dan kan er in de tussenliggende periode iets voorgevallen zijn (of de koerier wijst naar een liegende verkoper)

[Anoniem: 105262]

@Toff, dat is de lens ja, maar das zelfs de iets oudere versie die ik nu te leen heb van mn zus. Dus ja, die lens kán het prima doen op mijn body... alleen deze is stuq

Ik heb (voordat ik de lens op mn body schroefde) nog gekeken naar het glas en dat vond ik er zowat nog beter uit zien dan de lens die ik nu te leen heb. Dus daarom is het ook naar dat ie het niet doet...

De kapotte lens klinkt ook wel heel anders met scherpstellen dan de lens die ik nu te leen heb... Maar dat verklaarde ik dus met de reden dat het dus een nieuwere versie is...

@Henkert: Ik weet niet of het een gecontroleerde verkoper was... ik heb het niet met verzekerde post gestuurd (wist niet dat dat kon), maar gewone pakket dienst van tnt

[Toff]

Blijft de vraag of jouw lens het ooit gedaan heeft op een digicam. Zou nl. kunnen dat die leenlens "rechiped" is en je aankoop (nog) niet, maar ik heb daar zelf geen ervaring mee, dus miss zit ik er helemaal naast?

[Anoniem: 89521]

Anoniem: 105262 schreef op zaterdag 08 september 2007 @ 20:31:
[...]

thx voor de reacties... gelukkig heb ik ook al een reactie terug van de mensen waarvan ik de lens heb gekocht. Natuurlijk zeggen ze dat hij het thuis nog wel deed. Ik kreeg het advies om er even mee naar een fotospeciaal zaak te gaan en dan te kijken of er nog wat valt op te lossen. Hopelijk is het gewoon iets met de contactjes...

De oude eigenaar komt over alsof hij me wel begrijpt en hij heeft ook gezegd dat ik contact met hem moest houden over het oplossen van deze problemen.

Naja, ik hoop dat het iets simpels is...
Helaas als ik het diafragma knopje indrukt hoor je de bladen niet gaan, en als ik een foto probeer te maken op f/10 of f/7.1 hoor je de spiegel wel gaan, maar het diafragma gewoon niet En de lens heeft hulp nodig bij het automatisch scherpstellen, het lijkt net alsof het niet lukt om dat de draaien ofzo..
Maar dat was in het begin... als ik de lens er nu op zet, krijg ik zelfs ER99, dat er geen opname gemaakt kan worden en dat ik de camera aan en uit moet zetten... Vreemd...

Ik heb een zelfde lens liggen (te leen) en die is zelfs nog ietsjes ouder en daar heb ik de problemen niet mee... Naja, ik hoop dat ik het goedkoop kan laten oplossen...

Goeie kans dat het een ouwe Sigma is die niet defect is maar niet goed communiceert met een moderne reflex.
Bij Sigma schijnt een lijst bekend te zijn met lenzen die nog geupdated kunnen worden....

[GiLeX]

Alleen de volgende Sigma's kunnen gerechipped worden:

• 8mm F4 EX CIRCULAR FISHEYE tot seriennummer #2...
• 15mm F2.8 EX DIAGONAL FISHEYE tot seriennummer #2...
• 28-80mm F3.5-5.6 MINI ZOOM Macro ASPHERICAL HF tot seriennummer #2...
• 28-80mm F3.5-5.6 II MINI ZOOM Macro ASPHERICAL tot seriennummer #2...
• 28-105mm F2.8-4 ASPHERICAL tot seriennummer #3...
• 28-105mm F3.8-5.6 UC III ASPHERICAL IF tot seriennummer #2...
• 28-135mm F3.8-5.6 ASPHERICAL IF Macro tot seriennummer #2...
• 28-300mm F3.5-6.3 DL ASPHERICAL IF HYPERZOOM tot seriennummer #2...
• 50mm F2.8 EX Macro tot seriennummer #3...
• 105mm F2.8 EX Macro tot seriennummer #3...
• 70-300mm F4-5,6 DL Macro Super tot seriennummer #4...
• 70-300mm F4-5,6 APO Macro Super seriennummer #4...
• 135-400mm F4.5-5.6 APO ASPHERICAL RF tot seriennummer #3...
• 170-500mm F5-6.3 APO ASPHERICAL RF tot seriennummer #3..

Andere lenzen worden niet meer gerechipped.
Heb je een wel lens uit de lijst maar met een hogere serienummer dan is deze wel geschikt voor de nieuwere DSLR's volgens Sigma

[Nomad]

Ik mis de 70-200, die volgens mij wel chipbaar is?

[Anoniem: 105262]

GiLeX schreef op zondag 09 september 2007 @ 02:48:
Alleen de volgende Sigma's kunnen gerechipped worden:

• 28-105mm F2.8-4 ASPHERICAL tot seriennummer #3...

Andere lenzen worden niet meer gerechipped.
Heb je een wel lens uit de lijst maar met een hogere serienummer dan is deze wel geschikt voor de nieuwere DSLR's volgens Sigma

Mijn leenlens heeft serienummer #3.... mijn aankoop heeft #1.... En ik dacht juist dat aankoop er nieuwer uitzag...
Lens kan dus gerechipped moetn worden voor dat ie het doet???
Het zou wel heel veel verklaren...

Weet iemand wat dat kan kosten?

Alvast many thx voor al jullie replies!

[GiLeX]

Nomad schreef op zondag 09 september 2007 @ 09:48:
Ik mis de 70-200, die volgens mij wel chipbaar is?

Deze lijst komt rechtstreeks bij Sigma vandaan, Waarschijnlijk denken ze dan dat die het moet doen zonder problemen

[GiLeX]

Anoniem: 105262 schreef op zondag 09 september 2007 @ 10:55:
[...]

mijn aankoop heeft #1..
Weet iemand wat dat kan kosten?

Die valt volgens de lijst inderdaad onder de aanpasbare lenzen, Kosten kan je volgens mij via Sigma Nederland wel achterhalen. En zij kunnen je ook definitief zekerheid geven of die gerechipped kan worden.
Ik meen dat het rond de 60 Euro lag, maar daar ben ik totaal niet zeker van helaas

[Anoniem: 105262]

Hmm, naja, morgen maar ff sigma bellen. Voor 60 euro wil ik de lens wel laten rechippen, mits de verkoper deze kosten met mij wil delen. Vind ik wel zo eerlijk toch? Als hij de lens niet aan mij had verkocht, maar aan een andere dslr eigenaar zou hij wellicht een groter probleem hebben gehad...

Ik weet nu trouwens zeker dat het idd aan de chip ligt. Toevallig bedacht ik me dat ik ook nog een analoge EOS 300 hier had liggen, lens daar op gedaan en ja hoor, het diafragma doet het daar wel op

Ik hou jullie op de hoogte

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 105262 op 09-09-2007 12:49 ]

[Anoniem: 180355]

Verwacht niet dat de koper dit met je wil delen. Van een analoge-SLR-gebruiker kan je niet verwachten dat hij problemen met de lens op de dSLR kent, maar goed €60 is te overzien.

[Anoniem: 105262]

ja, maar als hij een lens verkoopt die alleen analoog werkt en hij zou het wel weten, dan had hij er veel minder geld voor gekregen

[zonoskar]

Gebruikers van de EF-S 60mm macro, hebben jullie ook 'last' van een redelijk stroef lopende focusring? Die van mij is best wel stroef, veel stroever dan enig ander objectief wat ik heb. Het is USM, dus daat zou het niet aan moeten liggen.

[Anoniem: 184635]

Anoniem: 105262 schreef op zondag 09 september 2007 @ 13:30:
ja, maar als hij een lens verkoopt die alleen analoog werkt en hij zou het wel weten, dan had hij er veel minder geld voor gekregen

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Jij biedt op de lens, je kan niet van een verkoper verwachten dat hij alle gegadigden gaat ondervragen of het wel een geschikt product is voor hen. Zolang hij een duidelijke omschrijving van het product heeft gegeven is het verder jouw verantwoordelijkheid om te kijken of je er wat aan hebt of niet.

[Sirius]

Anoniem: 184635 schreef op zondag 09 september 2007 @ 14:05:
[...]


Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Jij biedt op de lens, je kan niet van een verkoper verwachten dat hij alle gegadigden gaat ondervragen of het wel een geschikt product is voor hen. Zolang hij een duidelijke omschrijving van het product heeft gegeven is het verder jouw verantwoordelijkheid om te kijken of je er wat aan hebt of niet.

Idem al heb ik eens hetzelfde meegemaakt bij een oude Pentax flitser (AF500FTZ) die o.a. niet voor de ist DL geschikt was. Ik heb totaal 3 potentiële kopers moeten afwijzen omdat zij een DL hadden......puur omdat ik had gevraagd wat voor cam ze hadden.

Had ik dat niet gevraagd dan had ik mij daar niet schuldig over gevonden aangezien ik enige research van de kant van de kopers in principe een vereiste vind.

Het is overigens wel zo netjes om even in je advertentie te zetten dat je -ongechipte- stuk glas niet geschikt is voor de dslr's....

[0fbe]

Anoniem: 105262 schreef op zondag 09 september 2007 @ 13:30:
ja, maar als hij een lens verkoopt die alleen analoog werkt en hij zou het wel weten, dan had hij er veel minder geld voor gekregen

Het kan ook een software probleem zijn, zo werkte mijn Sigma 70-200/2,8 niet op een 10D en een 300D. (Ook ER99 en focus problemen) Misschien is er nu weer zo'n probleem met je 400D? Test hem eens op een andere camera (10D/300D/Analoog) Als dit het geval is heb je echter wel een probleempje omdat de software niet (handig) vervangen kan worden...

edit: hmmpf ik had het bericht daarboven van je niet gezien

[ Voor 15% gewijzigd door 0fbe op 09-09-2007 14:28 ]

[Anoniem: 184635]

Was inderdaad wel zo handig geweest, maar misschien wist die man dat gewoon niet. Als die lens prima werkt op zijn camera, heeft ie weinig reden om er waarschuwingen bij te zetten. Als je ongezien een lens koopt (wat ik zowiezo al niet zou doen) is het wel verstandig om je huiswerk te doen. Maar lullig is het wel natuurlijk. Hopelijk is hij nog te chippen, of is de verkoper een ruimhartig mens en neemt hij hem terug.

Had je eigenlijk aan hem gevraagd of de lens geschikt was voor jouw toestel einsteintina?

[Tarin]

Ik denk dat 95% van de Canon-gebruikers niets weet van hoe het zit met Sigma (third-party) EF-lenzen en het feit dat die wel eens niet zouden kunnen werken op een moderne camera.

Als er staat dat het een lens is voor de EF-mount, mag je in principe aan nemen dat het gewoon werkt, ook op je moderne camera. Dat dat niet zo is, omdat Canon geen specs uitgeeft en de oude Sigma's blijkbaar niet 100% correct ge-reverse-engineered zijn, is niet zo bekend als het misschien zou moeten zijn.
Nu het daar toch over gaat, bestaat er dus ook nog de kans dat een Sigma-lens het misschien over 5 jaar op je hippe nieuwe 650D niet meer doet?

[ Voor 34% gewijzigd door Tarin op 09-09-2007 14:44 ]

[Oxi]

Die kans is er zeker.

[ThunderNet]

Daarom heb ik liever merk-eigen glas. Toch stukje extra garantie dat het blijft werken. Ook over 10 jaar. Daarnaast hebben ze vaak betere optische eigenschappen, en zijn ze vaak van betere bouw dan third party glas. Maar je betaald er wel voor.

[Anoniem: 105262]

Anoniem: 184635 schreef op zondag 09 september 2007 @ 14:34:
Had je eigenlijk aan hem gevraagd of de lens geschikt was voor jouw toestel einsteintina?

Nee, maar zoals ik al zei heb ik exact dezelfde lens te leen, maar een andere serie blijkbaar. Dus daarom ging ik er vanuit dat deze 100% zeker zou doen op mijn camera...

En omdat ik met die leenlens mooiere foto's maak dan met de kit, heb ik gekozen om een exact dezelfde lens te kopen en niet 1 van canon zelf...

[Toff]

ThunderNet schreef op zondag 09 september 2007 @ 15:39:
Daarom heb ik liever merk-eigen glas. Toch stukje extra garantie dat het blijft werken. Ook over 10 jaar.

Ik help het je hopen, maar toen ik eind 70'er jaren een Canon A1 kocht, met een mooie set FD-primes, dacht ik hetzelfde. In 1987 kwam Canon met EOS op de markt...

[simon]

Van EF heeft Canon aangekondigd dat het de komende 10 tallen jaren wel mee kan.

[GoT]

zonoskar schreef op zondag 09 september 2007 @ 14:05:
Gebruikers van de EF-S 60mm macro, hebben jullie ook 'last' van een redelijk stroef lopende focusring? Die van mij is best wel stroef, veel stroever dan enig ander objectief wat ik heb. Het is USM, dus daat zou het niet aan moeten liggen.

Als je voorbij de 2 grenzen gaat wel
Daarbinnen, geen last van...

[Anoniem: 72465]

Het zal vast wel eens gevraagd zijn hier op het forum maar ik kan het niet terug vinden:

wat is wijsheid.

Heb een 350D met de kitlens : 18-55mm 1:3.5-5.6 II

maar wil er graag een (2ehands) (tele) zoom lens bij. Liefst ook op ∅58 omdat ik een goed polarisatie filter heb.

het moet betaalbaar blijven dus wat is verstandig?

heeft een tot 135mm zin? of is tot 200 beter?
een 70-200? mis ik dan het stuk 55-70 echt? heb ik daar last van?
moet ik meteen voor een tot 300 gaan?

tnx

[Sirius]

Anoniem: 72465 schreef op maandag 10 september 2007 @ 12:36:
maar wil er graag een (2ehands) (tele) zoom lens bij. Liefst ook op ∅58 omdat ik een goed polarisatie filter heb.

het moet betaalbaar blijven dus wat is verstandig?

heeft een tot 135mm zin? of is tot 200 beter?
een 70-200? mis ik dan het stuk 55-70 echt? heb ik daar last van?
moet ik meteen voor een tot 300 gaan?

tnx

Wat vind je betaalbaar?

Als je over een 70-200 praat (de f4 variant) dan kan je ook voor de 70-300IS gaan. Beiden met gemak 2ehands voor 500,- te krijgen.

Die 15mm ga je echt niet missen, dan loop je maar een stukje naar voren of achter

[ Voor 17% gewijzigd door Sirius op 10-09-2007 12:44 ]

[Anoniem: 112352]

Anoniem: 72465 schreef op maandag 10 september 2007 @ 12:36:
Het zal vast wel eens gevraagd zijn hier op het forum maar ik kan het niet terug vinden:

wat is wijsheid.

Heb een 350D met de kitlens : 18-55mm 1:3.5-5.6 II

maar wil er graag een (2ehands) (tele) zoom lens bij. Liefst ook op ∅58 omdat ik een goed polarisatie filter heb.

het moet betaalbaar blijven dus wat is verstandig?

heeft een tot 135mm zin? of is tot 200 beter?
een 70-200? mis ik dan het stuk 55-70 echt? heb ik daar last van?
moet ik meteen voor een tot 300 gaan?

tnx

Het stuk tussen 55 en 70 lijkt mij een verschil van een stapje voor- of achteruit.

[Anoniem: 180355]

Correct, maar die stappen moet je wel net kunnen maken. Zelf heb ik met mijn lenzen een gat tussen 50mm en 70mm, en dat ervaar ik slechts af en toe als storend. Snel wisselen is dan een oplossing, maar dat kan je natuurlijk nét een leuk moment kosten.

[Nomad]

die 55mm is idd slechts een stevige stap, maar zoals henkert al zegt, die moet je wel kunnen maken. Voor mij is die 15mm extra, van de 18-70 bijvoorbeeld die ik heb, erg fijn.
Meeste mensen vinden het echter geen probleem om dat gat te hebben.

[Anoniem: 72465]

K. tnx!

Met betaalbaar had ik in gedachte tot max 250 euro.

kwam deze in de v&a tegen : Canon EF 70-210 f/3.5-4.5 usm werd op internet beschreven als redelijk tot goed. en de prijs (tussen 150-200) past me wel denk ik.

V&A aangeboden: Canon EF 70-210 f/3.5-4.5 usm

Dan bedenk ik me nog een kleine eis: het geheel moet wel in mijn tas passen.:)
(http://www.lowepro.com/Pr...tal/SlingShot_100_AW.aspx)

Want of het optische bedrog of het is echt zo maar het lijkt dat de 70-210 veel kleiner lijkt als de 70-200 of de 70-300. Is dat waar?


Mijn vraag heeft tot 105 of 135 zin? is nog niet echt beantwoord. heb hier namelijk geen vergelijkings materiaal.:) iemand daar wat over te zeggen?

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 72465 op 10-09-2007 13:29 ]

[GoT]

Kan je niet beter wachten op die 2 nieuwe lenzen ?
1 ervan is tele, ik weet alleen niet wat de exacte prijs/grootte/bereik is.
Ergens op dit forum kan je meer info over vinden.

Test je bereik: http://www.tamroneurope.com/flc.htm

[Tarin]

Inderdaad, wacht nog heel even op de 55-250 IS (of iig op reviews). Zit maar een klein beetje boven je budget (voor zover de prijs nu al klopt), en IS is best wel ideaal met een tele.

[Fairy]

Toff schreef op zondag 09 september 2007 @ 16:15:
[...]

Ik help het je hopen, maar toen ik eind 70'er jaren een Canon A1 kocht, met een mooie set FD-primes, dacht ik hetzelfde. In 1987 kwam Canon met EOS op de markt...

Klopt, Canon is van mechanische koppeling naar electronische koppeling gegaan, maar ik verwacht niet dat dit nog snel gaat veranderen, aangezien het redelijk eenvoudig is om nu een mount te maken die backwards compatible is, kwestie van extra contacten toevoegen (als dat al wel eens nodig is) en de objectieven de oude taal laten ondersteunen dan kan het mijns inziens zelfs nog wel 100 jaar mee.

[Refro]

Anoniem: 72465 schreef op maandag 10 september 2007 @ 12:36:
Het zal vast wel eens gevraagd zijn hier op het forum maar ik kan het niet terug vinden:

wat is wijsheid.

Heb een 350D met de kitlens : 18-55mm 1:3.5-5.6 II

maar wil er graag een (2ehands) (tele) zoom lens bij. Liefst ook op ∅58 omdat ik een goed polarisatie filter heb.

het moet betaalbaar blijven dus wat is verstandig?

heeft een tot 135mm zin? of is tot 200 beter?
een 70-200? mis ik dan het stuk 55-70 echt? heb ik daar last van?
moet ik meteen voor een tot 300 gaan?

tnx

Zelf ben ik voor de sigma 70-300 apo gegaan is gewoon veel lens voor je geld (en heeft ook nog een aardige macro functie). Deze lens gebruik ik nog steeds en er komen erg goede plaatjes uit (zeker als je hem wat afstopt). En je pola filter is er ook nog op te gebruiken.

[baquelappe]

En ik ben bijna jarig, kan geen toeval zijn

[ThomasW]

mwa 'originele' plaatje komt van 22 januari... lijkt me een hoax..

http://forum.xitek.com/showthread.php?threadid=422166

[Korras]

die URL ook... "for_home"

[Anoniem: 53628]

baquelappe schreef op maandag 10 september 2007 @ 18:53:
En ik ben bijna jarig, kan geen toeval zijn

[afbeelding]

Niet eens een L ( ).

Verder lijkt me IS niet echt nuttig tenzij je een soort Tarzan bent en rennend achter de dieren aan gaat . (Hooguit voor panning kan het leuk zijn.)

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 53628 op 10-09-2007 19:12 ]

[Henk]

Anoniem: 53628 schreef op maandag 10 september 2007 @ 19:10:
[...]

Niet eens een L ( ).

Verder lijkt me IS niet echt nuttig tenzij je een soort Tarzan bent en rennend achter de dieren aan gaat . (Hooguit voor panning kan het leuk zijn.)

Dus jij schiet steevast 1/1200e of sneller? Want IS is júist op dit soort lengtes nuttig... Daarom zit het ook op de 300, 400, 500 en 600mm primes en heeft nikon het laatst ook op hun ultra-tele-primes geintroduceerd.

De lens is verder idd redelijke onzin.... ik denk eerder dat er dan een gewone 800/5.6 prime komt. DO is handzaam, maar niet echt geniaal wat betreft bokeh. Het is voor een select publiek zeg maar

[neographikal]

Wat denk je dat een mirrorslap of wind doet op die lengtes? IS is op dit soort lengtes altijd nuttig.

Anyway, ik ben vandaag voor een 85L wezen kijken bij Kamera Express. Het is sowieso een gruwelijk groot monster, maar dat is wel bekend Ik kreeg echter amper de tijd om gewoon lekker te spelen met het ding, de verkoper was ongeduldig, stond te pushen en nam me niet helemaal serieus geloof ik. Als ik érgens een hekel aan heb, dan is het daar wel aan... Naar buiten gaan was al helemaal out of the question, al knalde ik m'n volledige Karachi Outpost op de counter. Voor mij in ieder geval geen KE in de zaak meer; postorders doen ze prima, maar over de service in de winkel ben ik niet echt te spreken.

Daardoor eigenlijk te weinig kunnen doen en rommelen, maar de opvallende punten: sublieme bokeh, al erg scherp op f/1.2 met góed contrast en prima handling. Focussen is werkelijk een bitch, je moet echt de tijd nemen, goed kijken je ding doen. Anders ga je gegarandeerd mis.

Minpunten: de focus is traag. Nu is het een portretlens en is de focussnelheid niet van het grootste belang, maar het valt wel op. Voor sport is het in ieder geval erg traag; haal de 1.8 dan maar gewoon. De manual focus is gewoon slecht, kut, etc. Die focus by wire werkt gewoon niet, hij ligt telkens een stuk achter je qua responsiveness.

Al met al: ik ben er nog niet uit. Het verschil tussen 1.2 en 1.8 is in ieder geval significant qua DOF. Met name als je full body shots pakt die je wilt isoleren, is de 1.2 echt het verschil. Misschien huur ik het ding van de week bij Pixto of rij ik nog een keer langs Konijn. Daar kan ik tenminste op m'n gemak m'n ding doen in plaats van een pusherige verkoper achter de balie te hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 10-09-2007 20:09 ]

[Eusebius]

neographikal schreef op maandag 10 september 2007 @ 20:06:
Voor mij in ieder geval geen KE in de zaak meer; postorders doen ze prima, maar over de service in de winkel ben ik niet echt te spreken.

Vreemd Ik heb laatst de 17-40L gehuurd en ze namen alle tijd voor me, ook al was het erg druk in de winkel.

[Anoniem: 105262]

Anoniem: 184635 schreef op zondag 09 september 2007 @ 14:34:
Was inderdaad wel zo handig geweest, maar misschien wist die man dat gewoon niet. Als die lens prima werkt op zijn camera, heeft ie weinig reden om er waarschuwingen bij te zetten. Als je ongezien een lens koopt (wat ik zowiezo al niet zou doen) is het wel verstandig om je huiswerk te doen. Maar lullig is het wel natuurlijk. Hopelijk is hij nog te chippen, of is de verkoper een ruimhartig mens en neemt hij hem terug.

Had je eigenlijk aan hem gevraagd of de lens geschikt was voor jouw toestel einsteintina?

Update!

Vandaag ff met Sigma gebeld 'mevrouw, dat is makkelijk op te lossen! Rechippen kost 45 euro excl. btw'

Dus toen heb ik gelijk maar de verkoper gemaild, en jawel * Anoniem: 105262 heeft geluk Hij is bereid mij 25 euro terug te betalen en ik ga ff op en neer naar Nieuwegein om mn lens te laten rechippen

Bijna eind goed, al goed

[Toff]

neographikal schreef op maandag 10 september 2007 @ 20:06:
Ik kreeg echter amper de tijd om gewoon lekker te spelen met het ding, de verkoper was ongeduldig, stond te pushen en nam me niet helemaal serieus geloof ik. Als ik érgens een hekel aan heb, dan is het daar wel aan... Naar buiten gaan was al helemaal out of the question, al knalde ik m'n volledige Karachi Outpost op de counter. Voor mij in ieder geval geen KE in de zaak meer; postorders doen ze prima, maar over de service in de winkel ben ik niet echt te spreken.

LOL, het was vandaag een tikkeltje drukker dan anders bij KE, omdat de 40D's net binnen waren. Ik werd ook vakkundig en snel de shop uitgewerkt met mijn 40D nog in de doos...
Ik meende al een bekend gezicht te zien, zo rond volgnummer 77?

Einsteintina!: Ben blij dat het zo toch nog mee lijkt te vallen!

[ Voor 3% gewijzigd door Toff op 10-09-2007 21:11 ]

[neographikal]

Lol, klopt als een bus, zeg dan hoi Maar druk?! What the hell Ga eens langs Konijn en dan met name op een zaterdag, dan weet je wat druk is Dit was echt niks, misschien tien man in de zaak, maar al staat bij Konijn half Amsterdam te wachten. Die wachten maar, ze nemen de tijd voor je of laten je gewoon lekker spelen / doen wat je wil en gaan verder met een volgende klant. Sterker nog, ze doen absoluut niet moeilijk als je een rondje wil maken met het spul. Geen gejaag, niks.

Anyway, ik heb een stel vlugge testshots geupped, default LR convert. Helaas dus geen tijd om het ding rustig op een statief te zetten en te vergelijken met een 85/1.8, maar dat gaat nog wel komen op korte termijn.

http://www.neofoto.nl/Los/85L.zip

[Toff]

Tsja, je was zo serieus bezig (waar zijn de foto's die je maatje van jou maakte trouwens ), ik ken je alleen maar van een enkele foto hier en ik was zelf nogal gespitst op mijn nieuwe cam , dus volgende keer beter.
Wat je opmerkt over Konijn is gewoon waar, maar dat ligt ook wel wat aan de buurt, zeg maar. De randstad is nu een maal wat (lees: heel erg veel) gejaagder dan "het oosten". Kopje koffie (of twee, als het wat langer duurt) is daar heel normaal. Jammer dat het voor mij zo'n roteind weg is...

[neographikal]

Lol, volgende keer gewoon aanschieten. Ik ben schijnbaar ook al gespot door Triplefox toen ik m'n tas bij Rofa liet staan Nja, de beste man kwam me meteen achterna, supertent dat Zal zo nog even de ervaringen posten in het reparatiecenter topic, maar ik ben keurig geholpen daar Ik zal Ronald ff porren of hij nog wat heeft. Alles stond op mijn camera

[ Voor 12% gewijzigd door neographikal op 10-09-2007 21:33 ]

[abrakadaver]

neo, als je de 1.2 koopt, zet dan ook een ander focusscreen in je camera, met het standaardschermpje offer je nauwkeurigheid op voor wat licht in de zoeker. Je (en waarschijnlijk ook het af-systeem) ziet niet nauwkeuriger dan ongeveer f/2.5.... dus echt scherpstellen op f/1.2 is gewoon niet mogelijk met de hand bij de standaardschermpjes.

[ Voor 17% gewijzigd door abrakadaver op 10-09-2007 21:47 ]

[Ronald]

abrakadaver schreef op maandag 10 september 2007 @ 21:47:
neo, als je de 1.2 koopt, zet dan ook een ander focusscreen in je camera, met het standaardschermpje offer je nauwkeurigheid op voor wat licht in de zoeker. Je (en waarschijnlijk ook het af-systeem) ziet niet nauwkeuriger dan ongeveer f/2.5.... dus echt scherpstellen op f/1.2 is gewoon niet mogelijk met de hand bij de standaardschermpjes.

.....

Je hebt een dof van enkele milimeters... en de toename van blur out of focus is zo ontzettend aggresief dat je het /echt/ wel ziet.
En dat over je AF systeem at nauwkeuriger zou gaan werken... verdiep je eens in je camera op technisch gebied voor je je er technisch over uitlaat. AF unit zit beneden in je zoekerhuis, en je matglas ... jawel, bovenin... iets met half transparante spiegels enzo...

[ Voor 6% gewijzigd door Ronald op 10-09-2007 21:52 ]

[abrakadaver]

Ronald schreef op maandag 10 september 2007 @ 21:50:
[...]


.....

Je hebt een dof van enkele milimeters... en de toename van blur out of focus is zo ontzettend aggresief dat je het /echt/ wel ziet.
En dat over je AF systeem at nauwkeuriger zou gaan werken... verdiep je eens in je camera op technisch gebied voor je je er technisch over uitlaat. AF unit zit beneden in je zoekerhuis, en je matglas ... jawel, bovenin... iets met half transparante spiegels enzo...

relax dude....
een beetje normaal reageren zou wel op z'n plaats zijn, maar je reactie siert je.

Anyway, niet dat ik ken rockwell zo hoog heb zitten, maar hier heeft ie wel gelijk:

You can't manual focus accurately enough for f/1.2 because the standard focus screens on the Canon 5D and others only see at a maximum of f/2.5 - you need a special focus screen for precise manual focus. I'm not kidding: flick the field preview and you won't see any change stopping down to f/2.5. That's the way modern laser-etched finder screens are made to make dim zooms look brighter. You'll do OK for journalism, so long as you set focus to the middle of what looks sharp.

http://www.kenrockwell.com/canon/slrs/5d/focus-screens.htm

Dus nee, ronald... zelfs jij ziet het verschil niet.
Of je autofocussysteem nauwkeurig genoeg is voor dit soort lenzen weet ik niet, vandaar de "waarschijnlijk". (ik lees bijvoorbeeld vaak dat mensen de 350d niet graag met een 1.2 lens gebruiken... en zelfs de 20d autofocus vind ik eigelijk niet toerijkend hiervoor qua precisie... dus dan val je vaak trug op m/f waar een ef-s of ee-s focusschermpje wenselijk is.)

[arjandijk162]

Anoniem: 72465 schreef op maandag 10 september 2007 @ 13:25:
K. tnx!

Met betaalbaar had ik in gedachte tot max 250 euro.

kwam deze in de v&a tegen : Canon EF 70-210 f/3.5-4.5 usm werd op internet beschreven als redelijk tot goed. en de prijs (tussen 150-200) past me wel denk ik.

V&A aangeboden: Canon EF 70-210 f/3.5-4.5 usm

Dan bedenk ik me nog een kleine eis: het geheel moet wel in mijn tas passen.:)
(http://www.lowepro.com/Pr...tal/SlingShot_100_AW.aspx)

Want of het optische bedrog of het is echt zo maar het lijkt dat de 70-210 veel kleiner lijkt als de 70-200 of de 70-300. Is dat waar?


Mijn vraag heeft tot 105 of 135 zin? is nog niet echt beantwoord. heb hier namelijk geen vergelijkings materiaal.:) iemand daar wat over te zeggen?

70-210 is een lekker lensje, lichtsterker dan de 55-250, ringUSM, beter gebouwd, metalen fitting, niet te groot. Deze site is behoorlijk positief: http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/toolbox3.htm

80-200 is klein, maar niet lichtsterk, niet al te beste kwaliteit, maar met +- 80 euro het goedkoopste alternatief.

75-300 is betaalbaar, +- 125 euro, stelt redelijk snel scherp (alle versies) en de resultaten zijn redelijk.

Ik zou zelf voor de 70-210 gaan, heb m zelf ook in mn tas zitten, erg lekker lensje. IS is eventueel de moeite waard, maar je krijgt er qua bouw een mindere lens voor terug, en ringUSM, FTM en IF is toch wel prettig.

Tot 105/135 zou ik niet doen, zit in de meeste standaardlenzen die vanaf 24/28mm gaan, waarmee je dan dus je kitlens voor het grootste deel zou vervangen en eigenlijk nog steeds niet echt telebereik hebt.

[Fairy]

abrakadaver schreef op maandag 10 september 2007 @ 22:27:
[...]


relax dude....
een beetje normaal reageren zou wel op z'n plaats zijn, maar je reactie siert je.

Anyway, niet dat ik ken rockwell zo hoog heb zitten, maar hier heeft ie wel gelijk:

[...]

http://www.kenrockwell.com/canon/slrs/5d/focus-screens.htm

Dus nee, ronald... zelfs jij ziet het verschil niet.
Of je autofocussysteem nauwkeurig genoeg is voor dit soort lenzen weet ik niet, vandaar de "waarschijnlijk". (ik lees bijvoorbeeld vaak dat mensen de 350d niet graag met een 1.2 lens gebruiken... en zelfs de 20d autofocus vind ik eigelijk niet toerijkend hiervoor qua precisie... dus dan val je vaak trug op m/f waar een ef-s of ee-s focusschermpje wenselijk is.)

Ik heb het stukje eens gelezen en ik wist dit ook niet.

Betekent dit dat ik met snelle objectieven (85 1.8 en 50 1.4) dus een nog helderder zoekerbeeld kan krijgen? Als dat zo is wil ik vanmiddag nog zo'n matglas hebben

Ik vrees echter dat zo'n matglas voor manual focus geen lijnen heeft die mijn huidige matglas wel heeft.

[Anoniem: 72465]

Tnx voor de reactie arjandijk162.

Ben vanochtend even naar een fotozaak geweest om te kijken hoeveel 200mm nou eigenlijk is. Deze waren zeer gewillig en schoven me een 400d met de volgende lens in mijn handen:

Sigma 18-200 F3.5-6.3.

Daar in de winkel nieuwprijs 369 euro. € 306,00 volgens kieskeurig.nl. Konijnenberg:€ 325,00.
marktplaats 250-290

Hij kraakte de kitlens die ik bij mijn 350d had behoorlijk af. en zei dat deze lens ook in het bereik 18-55 veel beter beeld gaf. Daarnaast hoef je dan ook niet te wisselen tussen de lenzen.

Ik moet zeggen dat ik zo op het eerste gezicht het een leuke korte lens vond.
Denk nu ook dat 200 mm voor mij zeker voldoet.

Is het wat?

Niemand zo'n lensje overkompleet?

[Sick Nick]

Als je die lens overweegt zou ik zelf nog heel even doorsparen en dezelfde lens maar dan met stabilisatie kopen, de 18-200 3.5/6.3 OS. Optisch beter plus een zeer goed werkend stabilisatie systeem (op 200mm scherpe foto's bij 1/13e sluitertijd, zie dat maar te doen zonder statief en OS. Heb zelf m'n canon 17-85 en sigma 70-300 apo verkocht en deze 18-200 OS gehaald. Bevalt tot nu toe erg goed.

[J0YR1D3R]

Ik heb ook gekeken naar de 18-200 van Sigma, maar dan in combinatie met Nikon. Uit deze, de Tamron 18-200 en Sigma 18-125 heb ik de laatste gekozen. Bij de 18-200 kun je toch merken dat het een érg groot compromis is tussen groothoek en zoom, wat zich zal uiten in vervorming, vignetting etc. De 18-125 is wat dat betreft wel beter, zeker als je er nog een nette telezoom naast zet zoals een 70-300 van bijvoorbeeld Sigma. Daarnaast is de 18-125 ook goedkoper, ik heb vorig jaar 244 euro betaald bij Konijnenberg.

@hierboven: de OS versie bestond vorig jaar nog niet en ik ken deze verder qua specs etc ook niet Dus misschien is dat voor de vraagsteller wel een betere optie, op >125mm is IS/OS wel prettig

[ Voor 16% gewijzigd door J0YR1D3R op 11-09-2007 11:06 ]

[martijn_tje]

Anoniem: 72465 schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 11:01:
Sigma 18-200 F3.5-6.3.

Hij kraakte de kitlens die ik bij mijn 350d had behoorlijk af. en zei dat deze lens ook in het bereik 18-55 veel beter beeld gaf. Daarnaast hoef je dan ook niet te wisselen tussen de lenzen.

Volgens mij dacht die verkoper meer aan z'n eigen portomonee. Die lens staat namelijk niet echt bekend om z'n briliante IQ. Het is een verouderde compromi lens, om het enorme bereik mogenlijk te maken wordt er aan beeldkwaliteit ingeleverd.

Je kitlens is echt zo slecht nog niet. Dan kan je er beter een canon 55-200 bij halen.

sigma 18-200
http://www.photozone.de/8...igma_18200_3563/index.htm

canon 18-55
http://www.photozone.de/8...canon_1855_3556/index.htm

canon 55-200
http://www.photozone.de/8...anon_55200_4556/index.htm

[ Voor 21% gewijzigd door martijn_tje op 11-09-2007 11:25 ]

[Anoniem: 72465]

Jullie maken het er niet makkelijker op

Even doorsparen . dat valt niet mee voor een student

Vind het prijsverschil tussen de met en zonder OS wel aardig groot. + de OS is zeker nog niet 2e hands te krijgen.

325,00 tegen 519,00 (beide nieuw @ konijnenberg)

@martijn_tje:
ik ben natuurlijk niet professioneel bezig. is voor mij die beeldkwaliteit ook echt te merken? want de conclusie van die sites zijn niet overduidelijk. (volgens mij word die 55-200 behoorlijk afgekraakt)

Ben ik niet beter af met 1 lens ipv 2? of is dat geen argument?

[Flying]

Anoniem: 72465 schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 11:50:
Ben ik niet beter af met 1 lens ipv 2? of is dat geen argument?

Als je jouw dSLR misbruikt en gebruikt als Point and Shoot camera dan ben je waarschijnlijk beter af met 1 lens want het is makkelijker en de mindere beeldkwaliteit is dan ook niet echt een argument. Wil je de dSLR goed gebruiken en je veel bezig houden met fotografie dan zijn 2 lenzen beter dan 1, want een meestal zijn lenzen toegespitst op iets zoals zoomen, groothoek, macro, etc.

[Get!em]

Na mijn vraag en de antwoorden daarop, over de groothoek-zoomlens ben ik eens wat verder gaan kijken..

Get!em in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."


De tip om eventueel ook over te stappen van een 10D naar een 30D zie ik ondertussen wel zitten, en stuitte op een combi aanbieding 2ehands, slechts een half jaar oud:

30D, batterygrip, 17-40 L lens.. combi voor 1200 euro.

Als ik uitga van een lens van 600 euro en een 30D van 600 euro, dan zit ik hier niet al te duur mee toch?

[Dannr]

Lijkt me mooie prijs, 30D vind je meestal zo rond de 750, 17-40L rond de 500.

[martijn_tje]

Anoniem: 72465 schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 11:50:
@martijn_tje:
ik ben natuurlijk niet professioneel bezig. is voor mij die beeldkwaliteit ook echt te merken? want de conclusie van die sites zijn niet overduidelijk. (volgens mij word die 55-200 behoorlijk afgekraakt)

Ben ik niet beter af met 1 lens ipv 2? of is dat geen argument?

Waarom zou je dan minstens 200 euro extra investeren om een bereik dubbel te hebben.

Verdict
The Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 USM II is a lens with "potential". Unfortunately it is wasted due to a very poor mechanical quality based on very cheap plastics. The lens has been simplified to a degree where even the focus ring has been abandoned. Thanks to the unambiguous aperture and focal length range the optical quality of the lens is very good or at least it could be. The formal results are fine if not impressive for such a lens but they vary extremely across the frame - probably also a side effect of the low build quality standards. If Canon had put the optics into a decent lens body it would have been an interesting budget lens but in its current incarnation the Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 USM II cannot be recommended.

De conclusie: optisch redelijk oke. Bouw veel te goedkoop. Twijfelachtige plastics en zelfs geen focus ring. Ik dacht meer in de richting van nikon die wel een heel nette 55-200 hebben. Maar bij canon is dat kennelijk minder het geval.

Even vloeken in de kerk: misschien dat een tamron of sigma 55-200 wel interessant kunnen zijn.

[ Voor 51% gewijzigd door martijn_tje op 11-09-2007 12:30 ]

[GoT]

Henk schreef op maandag 10 september 2007 @ 19:58:
Dus jij schiet steevast 1/1200e of sneller? Want IS is júist op dit soort lengtes nuttig...

Waarschijnlijk bedoelt hij dat je toch meestal een statief gebruikt met zo'n lens ipv ermee rondrennen...
Gezien de grootte / het gewicht moet je Arnold Schwarzenegger zijn wil je met losse hand schieten.

http://www.canon.nl/For_H...ed_Focal_Length/index.asp

[neographikal]

Optisch is die 55-200 helemaal niet slecht, ik vond hem zelfs erg netjes. Zelf zou ik geen 520 euro op een superzoom van Sigma stuk slaan, ongeacht de OS-functionaliteit. Ik kan niet oordelen over de OS in deze lens, maar van die in de 80-400 ben ik niet echt kapot. Dit maakt me uiterst sceptische eigenlijk.... Een Tamron 17-50 + 55-200 / de nieuwe 55-250IS zou mijn voorkeur hebben en zoveel duurder ben je dan niet uit.

Anoniem: 53628 schreef op maandag 10 september 2007 @ 19:10:
[...]

Niet eens een L ( ).

Als het weer een DO ala de 400 wordt, dan heb je eigenlijk gewoon een L in de handjes

Verder lijkt me IS niet echt nuttig tenzij je een soort Tarzan bent en rennend achter de dieren aan gaat . (Hooguit voor panning kan het leuk zijn.)

Je vergist je grof in het voordeel van de DO-techniek De 400/4DO is echt een licht compact ding (extreem kort), prima handheld te gebruiken. Ik kan een 500/4 nog wel houden, dan moet een 800/5.6DO met vier stops IS ook wel te doen zijn zolang je er geen dagen mee rond wil slepen Hij zal een stukje zwaarder worden dan de 400/4DO vanwege de langere lengte, maar aan de andere kant is hij een stop trager, scheelt weer glas.

Als hij al uitkomt, dan wil ik serieus niet weten hoe duur het kreng wordt

[ Voor 12% gewijzigd door neographikal op 11-09-2007 14:44 ]

[abrakadaver]

Hehe, zo ben ik een keer een dag met een 300 2.8L IS op stap geweest, in het begin denk je 'mwah, dat valt wel mee'... maar na een paar uurtjes door het bos/moeras klauteren met zo'n ding en ondertussen uit de hand schieten had ik er toch behoorlijk last van
Maar je zal er denk ik wel aan wennen dat gewicht.

Neemt niet weg dat IS op dit soort lange lenzen toch wel erg lekker is!

Die 800 DO was geloof ik een hoax (iig het 'screenshotje' van de canonsite was niet echt).

[neographikal]

abrakadaver schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 14:56:
Die 800 DO was geloof ik een hoax (iig het 'screenshotje' van de canonsite was niet echt).

Geloof het ook ja, al van een tijdje terug zelfs

[klaasopurk]

neographikal schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 14:39:
Optisch is die 55-200 helemaal niet slecht, ik vond hem zelfs erg netjes. Zelf zou ik geen 520 euro op een superzoom van Sigma stuk slaan, ongeacht de OS-functionaliteit. Ik kan niet oordelen over de OS in deze lens, maar van die in de 80-400 ben ik niet echt kapot. Dit maakt me uiterst sceptische eigenlijk.... Een Tamron 17-50 + 55-200 / de nieuwe 55-250IS zou mijn voorkeur hebben en zoveel duurder ben je dan niet uit.

Ik denk dat je nu vergist in de OS van deze lens. ik heb de 18-200 Os geruild voor tamron 18-200. (ik gebruik em met fietsvakantie kan maar 1 lens meenemen). ik ben eerst even geschrokken, heh het beeld lijkt anders, maar na paar foto's en controle klopt alles. de OS is zeker netjes! 4 stops doet ie wel. op 200 mm zie ik zeer duidelijk het beeld stiller worden als ik de ontspanknop half indruk. Kwaliteit van plaatje is ook zeker goed en bokeh vond ik ook wel mooi. Ik zelf vind het een mooie lens, de mooite waard. Zelf vind ik de sigma 18-200 zonder OS minder presteren.
De vertekening op 18 mm valt aardig mee als ik de tamron bekijk en zo ook op 200mm.

[neographikal]

Zoals ik al zei: ik kan niet over deze OS oordelen, maar ik vind 520 euro voor een third party superzoom aan de heftige kant Daarom mijn voorkeur voor de losse lenzen

Anyway, ik ben eruit met de 85's. Het gaat toch de 1.8 worden, in ieder geval voorlopig. Retestrakke lens voor niet al te veel geld. Floor-is heeft wat gezond verstand in me gemept op IRC net. 1800 euro voor een lens wat geen werkpaard wordt is wel érg heftig. Als blijkt dat ik de 85 enorm veel ga gebruiken en ik kom DOF tekort, dan kan ik de L altijd nog halen.

Die 85/1.8 verkoop je dan met marginaal verlies, die paar tientjes doen het hem ook niet Daarnaast was de autofocus toch wel aan de trage kant, ik wil nog wel eens spontane foto's nemen tijdens klussen en als je dan eerst echt ervoor moet gaan staan en moet wachten op de AF-unit, dan mis je gewoon shots. Daarom zie je ook geregeld 85L eigenaren met een 85/1.8 ernaast voor het snellere werk

Wel halen zou gewoon pure geargeilerij zijn, ook leuk, maar 't is wel dure geilerij Ik kan hem betalen, maar wil ik het er aan uitgeven? Nu even niet: ondanks dat ik de toegevoegde waarde zie van de L, ook voor mijn werk, heb ik een 70-200 en 17-40 wat de échte werkpaarden zijn. Als ik eventueel toch die écht krappe DOF nodig heb, dan kan ik de 70-200 ook volledig open draaien. Dus wie weet in de toekomst, maar nu nog even niet

[ Voor 40% gewijzigd door neographikal op 11-09-2007 19:33 ]

[rapture]

85mm/1.8 is tijdens concerten snel, accuraat en lichtsterk. Maar de AF van body's zoals EOS 20D is niet accuraat genoeg om diafragma 1.8 en donkere omstandigheden te combineren.

[Anoniem: 21921]

rapture schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 20:12:
85mm/1.8 is tijdens concerten snel, accuraat en lichtsterk. Maar de AF van body's zoals EOS 20D is niet accuraat genoeg om diafragma 1.8 en donkere omstandigheden te combineren.

En issie ook een beetje scherp op 1.8 of moet je hem afstoppen?

[Korras]

Anoniem: 21921 schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 20:18:
[...]


En issie ook een beetje scherp op 1.8 of moet je hem afstoppen?

http://www.photozone.de/8...ses/canon_85_18/index.htm

scherp genoeg, zonder afstoppen.

[Fairy]

neographikal schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 19:12:
Zoals ik al zei: ik kan niet over deze OS oordelen, maar ik vind 520 euro voor een third party superzoom aan de heftige kant Daarom mijn voorkeur voor de losse lenzen

Anyway, ik ben eruit met de 85's. Het gaat toch de 1.8 worden, in ieder geval voorlopig. Retestrakke lens voor niet al te veel geld. Floor-is heeft wat gezond verstand in me gemept op IRC net. 1800 euro voor een lens wat geen werkpaard wordt is wel érg heftig. Als blijkt dat ik de 85 enorm veel ga gebruiken en ik kom DOF tekort, dan kan ik de L altijd nog halen.

Die 85/1.8 verkoop je dan met marginaal verlies, die paar tientjes doen het hem ook niet Daarnaast was de autofocus toch wel aan de trage kant, ik wil nog wel eens spontane foto's nemen tijdens klussen en als je dan eerst echt ervoor moet gaan staan en moet wachten op de AF-unit, dan mis je gewoon shots. Daarom zie je ook geregeld 85L eigenaren met een 85/1.8 ernaast voor het snellere werk

Wel halen zou gewoon pure geargeilerij zijn, ook leuk, maar 't is wel dure geilerij Ik kan hem betalen, maar wil ik het er aan uitgeven? Nu even niet: ondanks dat ik de toegevoegde waarde zie van de L, ook voor mijn werk, heb ik een 70-200 en 17-40 wat de échte werkpaarden zijn. Als ik eventueel toch die écht krappe DOF nodig heb, dan kan ik de 70-200 ook volledig open draaien. Dus wie weet in de toekomst, maar nu nog even niet

85 1.8 is echt geen slechte keus hoor.

PS mijn 50mm is ook niet in orde, zit ineens een splintertje (lijkt op folie oid) achter het achterste element. nét buiten de 1 jaar... Garantie ??

[rapture]

Anoniem: 21921 schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 20:18:
En issie ook een beetje scherp op 1.8 of moet je hem afstoppen?

Haarscherp als de focus raak is.

In concertomstandigheden (donker) mag een artiest met zijn hoofd vooruit/achteruit bewegen zodat zijn hoofd regelmatig buiten de scherptediepte van bv 23 cm (bij afstand van 5m) gaat. Mijn EOS 20D denkt dat het nog altijd scherp is.

[neographikal]

Bij ETB? Je kunt het proberen, maar dat gaat moeilijk worden vrees ik.

Die 85/1.8 is op 1.8 al érg scherp, vanaf 2.2-2.5+ wordt hij écht kristalscherp. Hij levert in ieder geval al flink punch op 1.8

[abrakadaver]

indd... 2.5 is nog net wat scherper, daarna maakt het niet veel meer uit.
Zie sowieso niet zo het nut van afstoppen voor extra scherpte, ik gebruik m'n diafragma voor snelheid en DOF... die scherpte zal me een rotzorg zijn. (M.a.w. eigelijk altijd wel goed genoeg)
Maar ieder het zijne

[Fairy]

neographikal schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 20:50:
Bij ETB? Je kunt het proberen, maar dat gaat moeilijk worden vrees ik.

Die 85/1.8 is op 1.8 al érg scherp, vanaf 2.2-2.5+ wordt hij écht kristalscherp. Hij levert in ieder geval al flink punch op 1.8

Mag toch aannemen dat een objectief toch niet binnen een jaar en 2 maandjes ineens een stuk folie achter het element zit? Vraag me alleen even af hoe het zit met die wettelijke regeltjes, ik neem aan dat het heel redelijk te verwachten is dat een objectief 5 jaar overleefd, en sowieso 2 jaar absoluut.

[Toff]

Beetje gekke vraag misschien Fairy, maar hoe kom je daar nu achter? Ik kijk eigenlijk nooit door mijn objectieven, als ze niet op een body zitten tenminste.

[Fairy]

Toff schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 21:37:
Beetje gekke vraag misschien Fairy, maar hoe kom je daar nu achter? Ik kijk eigenlijk nooit door mijn objectieven, als ze niet op een body zitten tenminste.

Als je op de meet was geweest in drenthe had je het kunnen zien. Ik pakte de lens en ik zag meteen een redelijk groot stukje wat er niet thuishoorde op het glas liggen, toen ik beter ging kijken bleek het achter het glas te zitten.

[Anoniem: 72465]

Ben op internet aan het zoeken geweest naar de 18-200 lens van sigma.

Nu kan ik deze waarschijnlijk kopen:
Sigma lens 18-200mm 1:3,5-5,6 macro 62mm Sigma Compact hyperzoom

Maar dat is net een andere versie als ze in de fotozaak hadden:
Sigma 18-200 F3.5-6.3.

Zijn ze net zo goed/vergelijkbaar of is dit niet wat?

GJ

[breinonline]

Als die in de winkel de Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS is, dan maakt het uit. Dat objectief heeft namelijk OS (Optical Stabilizer). Daarnaast verschillen de diafragma's.

[Anoniem: 72465]

tnx. in de winkel had ik ook de niet os versie.

maar dat zou dus betekenen dat de 5.6 beter moet zijn als de 6.3 maar de prijs is juist lager.

Is het misschien oudere versie van de lens oid?

[Toff]

@Fairy: Zo te lezen is het dus een behoorlijke schilfer. Hoort niet natuurlijk, garantie of niet. Je hoort gedurende een redelijke tijd "ongestoord genot" van je objectief te kunnen hebben. Tenzij de fabrikant aantoont dat je het produkt hebt mishandeld (hij zou gevallen kunnen zijn, maar dan moeten er imo wel sporen op de buitenkant aanwezig zijn), is hij aansprakelijk voor fouten die optreden in het produkt. Een objectief moet toch minimaal zo'n 30 jaar, maar laten we het voorzichtig op 10 jaar houden, goed functioneren? Dit hoort gewoon op kosten van de fabrikant gerepareerd te worden. Mocht de levensduur door de reparatie aanmerkelijk verlengd worden (zie ik in dit geval niet snel gebeuren), dan zou er van de consument een bijdrage in de kosten gevraagd mogen worden, omdat hij er dan ook langer het genot van heeft. Maarja, gelijk hebben en krijgen, dat zijn verschillende dingen. Het beste kan je de leverancier (Konijn?) voor het karretje spannen. Als vaste klant moet jij daar toch wel een potje kunnen breken?

[Oxi]

neographikal schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 19:12:
Anyway, ik ben eruit met de 85's. Het gaat toch de 1.8 worden, in ieder geval voorlopig. Retestrakke lens voor niet al te veel geld. Floor-is heeft wat gezond verstand in me gemept op IRC net. 1800 euro voor een lens wat geen werkpaard wordt is wel érg heftig. Als blijkt dat ik de 85 enorm veel ga gebruiken en ik kom DOF tekort, dan kan ik de L altijd nog halen.

En dat roep ik al maanden tegen je.

Mijn 85/1.8 is zo geweldig dat ik de 70-200L er tegenwoordig erg vaak voor thuis laat, want ik weet dat hij er toch zo weinig op gaat. Aan het feit dat hij een stuk minder lang is ben ik inmiddels wel aan gewend. Sowieso ben ik steeds minder op de telelenzen, maar 85mm (op crop) kan nog goed (=mening).

Enne, afstoppen is voor mensen met stom glas. Ik schiet nagenoeg alles wide-open met mijn 85/1.8.

[Sirius]

Fairy schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 20:32:
[...]


85 1.8 is echt geen slechte keus hoor.

PS mijn 50mm is ook niet in orde, zit ineens een splintertje (lijkt op folie oid) achter het achterste element. nét buiten de 1 jaar... Garantie ??

Ik heb een week of 2 terug een vraag bij ETB neergelegd en kreeg o.a. als antwoord (Tamara Langenberg) dat Canon 1 jaar garantie geeft (dat is uiteraard bekend) én 1 jaar coulance.......

Nu de vraag of je het Konijnenberg op wilt laten lossen (leenobjectief?), voor de -schijnbaar -slechte service van Etbass wilt gaan of gewoon wat gaat betalen bij ROFA (werken niet met garantieafhandelingen maar schijnen snel en goed werk af te leveren).

[ Voor 19% gewijzigd door Sirius op 11-09-2007 23:32 ]

[neographikal]

abrakadaver schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 21:24:
indd... 2.5 is nog net wat scherper, daarna maakt het niet veel meer uit.
Zie sowieso niet zo het nut van afstoppen voor extra scherpte, ik gebruik m'n diafragma voor snelheid en DOF... die scherpte zal me een rotzorg zijn. (M.a.w. eigelijk altijd wel goed genoeg)
Maar ieder het zijne

Yup, ik koop het ding ook om wideopen te schieten, anders kan ik net goed alleen de 70-200 houden natuurlijk. Afstoppen voor contrast/scherpte is voor minder glas

Oxi schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 23:08:
[...]

En dat roep ik al maanden tegen je.

Mijn 85/1.8 is zo geweldig dat ik de 70-200L er tegenwoordig erg vaak voor thuis laat, want ik weet dat hij er toch zo weinig op gaat. Aan het feit dat hij een stuk minder lang is ben ik inmiddels wel aan gewend. Sowieso ben ik steeds minder op de telelenzen, maar 85mm (op crop) kan nog goed (=mening).

Enne, afstoppen is voor mensen met stom glas. Ik schiet nagenoeg alles wide-open met mijn 85/1.8.

Het ligt bij mij net even wat anders, ook budgettair gezien, maar die 85/1.8 is gewoon een prachtding. Hopelijk heb ik er genoeg DOF aan tov de 70-200. Ik ken de lens wel, maar dagelijks gebruik is gewoon net even wat anders. Ah fijn, we zullen zien, ik bel morgen Digitalstreet even (wat daar met het aanbod is gebeurd is me een raadsel...) en anders bestel ik hem alsnog bij KE. Postorders handelen ze nl. verder prima af is mijn ervaring.

[Sirius]

neographikal schreef op woensdag 12 september 2007 @ 00:41:
[...]

....

Ah fijn, we zullen zien, ik bel morgen Digitalstreet even (wat daar met het aanbod is gebeurd is me een raadsel...) en anders bestel ik hem alsnog bij KE. Postorders handelen ze nl. verder prima af is mijn ervaring.

Ze hebben zelfs een paar maanden terug een tijdje totaal geen Canon spul meer gehad, ik weet niet wat daar de reden van is geweest......

[neographikal]

Ze hebben nu ook weer bijna niks, de verklaring over de telefoon net: Canon heeft leveringsproblemen. Rrrrrrrright.

[Fairy]

Sirius schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 23:29:
[...]


Ik heb een week of 2 terug een vraag bij ETB neergelegd en kreeg o.a. als antwoord (Tamara Langenberg) dat Canon 1 jaar garantie geeft (dat is uiteraard bekend) én 1 jaar coulance.......

Nu de vraag of je het Konijnenberg op wilt laten lossen (leenobjectief?), voor de -schijnbaar -slechte service van Etbass wilt gaan of gewoon wat gaat betalen bij ROFA (werken niet met garantieafhandelingen maar schijnen snel en goed werk af te leveren).

Leenobjectief is niet nodig want ik heb er 2 tot mijn beschikking. Echter vind ik het niet kunnen dat een fabrikant na 1 jaar al doodleuk geld kan gaan vragen om zoiets. Dit stukje spul heeft namelijk altijd in het objectief gezeten. Het is een prime lens en de binnenkant beweegt in zijn geheel bij het focussen.

[bobcom]

Misschien een tikkie ot, maar wettelijke minimale garantietermijn in Nl. is een half jaar. Er wordt al jaaaren gesproken over het optrekken daarvan naar de europese richtlijn van 2 jaar. Misschien een vraag richting Canon of ze zich als A-merk in hun garantiebeleid werkelijk net een fractie boven het niveau willen positioneren dat bedoeld is om consumenten te beschermen tegen de ergste lajenlichters?

[neographikal]

Voor de mensen met een 85/1.8 (of een 100/2 of iets vergelijkbaars). Zat er bij jullie een handleiding in de doos? Kamera Express heeft me volgens mij een tweedehands lens in de maag gesplitst: zwaar verfrommelde doos. Daarnaast belde ik dinsdag: niks beschikbaar, komt niet eerder dan dinsdag/woensdag binnen. Bellen ze me eergisteren op: ja we hebben er één! Waarop ik al vroeg: nieuw in de doos? Ja, het was een nieuwe....

[wisselwerking]

@neographikal: naar mijn weten stopt Canon altijd wel iets van een handleiding in de doos. Lijkt op een teruggekomen exemplaar o.i.d..

[Flying]

neographikal schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 09:55:
Voor de mensen met een 85/1.8 (of een 100/2 of iets vergelijkbaars). Zat er bij jullie een handleiding in de doos? Kamera Express heeft me volgens mij een tweedehands lens in de maag gesplitst: zwaar verfrommelde doos. Daarnaast belde ik dinsdag: niks beschikbaar, komt niet eerder dan dinsdag/woensdag binnen. Bellen ze me eergisteren op: ja we hebben er één! Waarop ik al vroeg: nieuw in de doos? Ja, het was een nieuwe....

Zou een andere eisen die zich in een gesloten verpakking bevindt oid.

[neographikal]

Geachte,

treurig is het om te moeten weten dat de lens op deze manier aan u geleverd word.
Als u mij de lens op onze kosten retourneerd, met een begeleidend schrijven, dan zorgen wij ervoor dat de Canon 85mm 1.8 naar u toe gestuurd wordt, zodra deze voorradig is.

Onze excuses voor het ongemak.

MVG

Okay, dat is dan wel weer okay, ben alleen de lens het weekend kwijt. Jammer, maar helaas.

[lateef]

neographikal schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 10:26:
Okay, dat is dan wel weer okay, ben alleen de lens het weekend kwijt. Jammer, maar helaas.

of je stuurt maandag de lens pas

[Oxi]

Over een gebutst doosje doe ik niet moeilijk, maar als zoals in jouw geval de lens zelfs erg vies is, dan is het duidelijk een goed gebruikt en teruggebracht exemplaar. Waarschijnlijk omdat hij niet voldeed.

[neographikal]

lateef schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 10:35:
[...]

of je stuurt maandag de lens pas

Mja, maar ik ga hem niet gebruiken, om gezeur te voorkomen.

Oxi schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 10:38:
Over een gebutst doosje doe ik niet moeilijk, maar als zoals in jouw geval de lens zelfs erg vies is, dan is het duidelijk een goed gebruikt en teruggebracht exemplaar. Waarschijnlijk omdat hij niet voldeed.

Gebutste doos niet nee, maar deze had echt slijtagesporen op de randen zitten, vette vingers op de lensbarrel en dan begin ik toch wel moeilijk te doen. Ik koop een nieuw product, geen tweedehandsje

[Oxi]

KE.

[neographikal]

Ik moet zeggen: van de week hebben ze me telefonisch keurig geholpen, twee keer teruggebeld, alleen jammer dat het om een gebruikt exemplaar blijkt te gaan. Maar nu per mail gaat het ook enorm rap.

[Triplefox]

neographikal schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 10:26:
Geachte,

treurig is het om te moeten weten dat de lens op deze manier aan u geleverd word.
Als u mij de lens op onze kosten retourneerd, met een begeleidend schrijven, dan zorgen wij ervoor dat de Canon 85mm 1.8 naar u toe gestuurd wordt, zodra deze voorradig is.

Onze excuses voor het ongemak.

MVG


Okay, dat is dan wel weer okay, ben alleen de lens het weekend kwijt. Jammer, maar helaas.

Hoop voor je dat ze de lens na het weekend ook echt binnen krijgen.....
Anders gewoon geld retour en ff bij Foka gaan shoppen, mijn ervaringen zijn daar véél beter!